Kabinet stelt nieuwe bewaarplicht voor met rechterlijke toetsing

Het Nederlandse kabinet komt met een nieuw wetsvoorstel dat de bewaarplicht moet regelen. In maart stelde de rechter de huidige bewaarplicht buiten werking, omdat hij niet voldeed aan het Europese mensenrechtenverdrag.

Het kabinet stelt voor dat een officier van justitie die gebruik wil maken van door providers bewaarde telefoon- of internetgegevens, toestemming nodig heeft van een rechter-commissaris. Het kabinet stelt dat met de extra toetsing burgers een waarborg hebben dat hun privacy niet zomaar wordt aangetast. Totdat een rechter de bewaarplicht in maart buiten werking stelde, was deze toetsing er niet.

Providers moeten internetgegevens zes maanden gaan bewaren, voor telefoniegegevens geldt een termijn van twaalf maanden. In die tijd kunnen opsporingsdiensten een verzoek indienen bij de rechter-commissaris om gegevens van verdachten in strafzaken in te zien. Alleen als er een verdenking is van een strafbaar feit waarvoor iemand in voorlopige hechtenis mag worden genomen, is het opvragen van gegevens toegestaan.

Het wetsvoorstel is nog niet openbaar. Het kabinet heeft het naar de Raad van State gestuurd en zal het publiceren als het wetsvoorstel voor de nieuwe bewaarplicht naar de Tweede Kamer gaat. Het voorstel komt niet als een verrassing. Het kabinet zei al vlak na de rechterlijke uitspraak dat er een nieuwe bewaarplicht zou aankomen. Het kabinet noemt de bewaarplicht 'noodzakelijk' voor opsporing.

Reacties (116)

toestemming nodig heeft van een rechter-commissaris

Een RC is geen rechter maar een commissaris, een politieagent dus.
Een RC beoordeelt of iemand rechtmatig is gearresteerd. Zo ja dan mag die 2 weken worden vastgehouden. Daarna kijkt ie of ie vrij mag komen. That's it. Alle agenten, officieren van justitie, rechercheurs krijgen toestemming voor alles. Dat biedt dus geen enkele waarborg.

Toestemming van een RC is dus geen toetsing door een rechter!

Een rechter-commissaris is een rechter en maakt onderdeel uit van de rechterlijke macht. Ik denk dat je door de term "commissaris" op het verkeerde been bent gezet, omdat dit woord ook wordt gebruikt om een rang bij de politie aan te duiden. Een rechter-commissaris is onafhankelijk van politie en OM.

Een hulp-officier van Justitie toetst de rechtmatigheid van de aanhouding. de rc toetst pas na uiterlijk 3 dagen en 15 uren en kan de verdachte vervolgens in bewaring stellen voor de duur van 14 dagen. Daarna kan een raadkamer (3 rechters) beslissen de verdachte nog eens voor maximaal 90 dagen gevangen te houden.

Dat biedt dus geen enkele waarborg.

Jawel, dat biedt zeker waarborgen.
Zo zal het erg moeilijk worden om niet-verdachten af te tappen. Betekent dus ook dat ongericht tappen niet meer gaat gebeuren tenzij de rechter-commisaris besluit dat iedereen in nederland verdacht is.
Dit is echt wel een vooruitgang en wat mij betreft had die wet er vanaf het begin al zo uit moeten zien.

Hoewel ik het enerzijds begrijp dat er maatregelen nodig zijn om burgers te beschermen, gaat dit me toch echt té ver. Ik moet zelf bepalen wat ik op Internet doe en vindt het geen prettig idee dat alles wat ik doe, of ik nu rondneus op Tweakers, Nos.nl of besluit prono te kijken, vastgelegd wordt. Het moet privé blijven. Als providers verplicht worden al ons internetgedrag te gaan opslaan voor ten minste zes maanden, heb ik niet meer het idee dat het internet "vrij" is.

Dit soort aanpassingen in de wet zijn zorgwekkend, want onze privacy komt steeds meer in het geding.

[Reactie gewijzigd door Godjira op 30 oktober 2015 16:45]

De data die men moet beweren en kan opvragen is hoofdzakelijk metadata. Er mag geen DPI gedaan worden dus weten welke sites je bezoekt dat zal niet gaan. Wel moeten providers bijhouden wie welk IP adres had gedurende de bewaarperiode of met wie je gebeld hebt.

welke sites je bezoekt

Dat lijkt me geen DPI maar informatie die onder de noemer meta-data valt.

[Reactie gewijzigd door Micha op 30 oktober 2015 17:04]

Om te weten wat ik bezoek moet je toch echt het pakket gaan inspecteren en analyseren. Zeker als het om https gaat. Dan ben je niet meer bezig met meta-data. De enige meta-data die interessant is voor een ISP om nog maar op te slaan (en die men dus op dit moment bewaard) is mijn verbinding met het netwerk van de ISP. Wanneer, hoe lang en het IP dat ik heb.

IP adressen van client en server zijn noodzakelijk om een verbinding op te zetten, dat is geen DPI, maar hoe internet werkt. Dat is meta-data die nodig is om een verbinding op te zetten.

Daar heeft https of niet verder niks mee te maken, want dat loopt op een hoger niveau dan IP (en TCP). IP is level 3 in het OSI-model, HTTP(S) level 7.

Zonder DPI kan een provider dus zien met welke IP adressen jij contact maakt, maar niet of dat over HTTP, HTTPS, FTP, SMTP of wat dan ook gebeurt.

Als ik, ik zeg maar wat, een https pagina van een terroristische club (favoriet voorbeeld van overheden) surf, dan hebben ze aan dat IP adres (meta data dus) genoeg om een kruisje achter mijn naam te zetten. Ben ik dus al verdacht zelfs zonder dat ze weten wat ik daar uit spook.

Alleen wordt dus juist zo'n IP adres niet bewaard in de bewaarplicht

Volgens de bron wel:

Dit maakt de bewaarplicht noodzakelijk, evenals de huidige bewaartermijnen. Dat wil zeggen, een bewaartermijn van 6 maanden voor internetgegevens (zoals IP-adressen) en 12 maanden voor telefoniegegevens (zoals nummers en duur van het gesprek).

Dat zijn IP adressen waarop je inlogt. Niet van sites die je bezoekt

Zie ook mijn reactie hier

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 30 oktober 2015 19:50]

Nee dus. Als je het stuk goed leest dan mag dit pas opgevraagd worden als je verdacht bent en niet eerder. Dát is nou juist het verschil met de oude bewaarplicht waar zonder tussenkomst iedereen naar de bewaarde gegevens mocht kijken....

Er is nu ook heel duidelijk gemaakt wat "verdacht" in houdt. De rechtercommissaris mag alleen toestemming tot inkijken geven als hij ook een arrestatiebevel uit zou geven. En dat gebeurt niet zomaar; daar moet eerst een redelijke bedenking voor bestaan.

Nou ja, ze zeggen niet dat de toestemming voor spieken niet mogelijk mag zijn voor het moment van aanvragen, alleen dat een rechercheur voordat hij überhaupt mag spieken bij een verdachte toestemming nodig heeft. Om dat mogelijk te maken moet een 'onafhankelijke partij' waarschijnlijk toch alles bewaren, continu van iedere normale burger.

Niet onder de meta data die opgeslagen wordt. Dat is op een veel lager niveau (IP packets geloof ik)

In de meeste gevallen wordt een IP adres niet door meer dan één site gebruikt*, dus de informatie over welke IP adressen je hebt bezocht is vrij makkelijk te vertalen naar welke sites je hebt bezocht.

* Uitgezonderd shared hosting, maar die vertegenwoordigen een relatief kleine hoeveelheid van de verbindingen.

Er worden in de bewaarplicht geen op adressen vastgelegd van sites. Alleen het adres van je inloglocatie.

Nee, maar er wordt wel gewoon waar, wanneer en met wie jij ergens bent en bovendien met wie, wanneer en op welk tijdstip je communiceert. Het is een schandalig diepe inbreuk op de privacy van elke burger, schuldig of niet. Ik snap dat opsporing hierdoor goedkoper en misschien dat soms deze dat het enige is wat tot opsporing kan leiden. Maar er moet een afweging gemaakt worden, want anders zou je net zo goed iedereen overal en ten alle tijden kunnen gaan filmen (zijn we natuurlijk al hard mee bezig dat op te zetten). Deze vorm van spionage op je eigen bevolking is totaal onwenselijk voor de burger.

met wie jij ergens bent

Dat begrijp ik niet.

Het is een schandalig diepe inbreuk op de privacy van elke burger, schuldig of niet.

Je begrijpt wel dat er niks nieuws aan is toch? Je provider legde die gegevens vrijwel allemaal allang vast en misschien nog wel meer ook.
Alleen is nu in de bewaarplicht van een bepaalde set gegevens wettelijk vastgelegd hoe lang ze het moeten vast houden en en in welke gevallen de overheid er via een gerechtelijk bevel toegang toe kan krijgen.

En reken maar dat ook partijen Facebook, Google en Apple precies kunnen weten wanneer je waar bent als je van hun diensten zoals WhatsApp of Google Play services of ITunes gebruik maakt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 30 oktober 2015 21:50]

[...]

Dat begrijp ik niet.

De providers weten waar jij bent EN waar iedereen anders is met nagenoeg 100% precisie (hoe vaak ga je nog zonder je mobiel uit huis?). Ze houden dus bij waar je bent en omdat ze dat voor IEDEREEN doen, weten ze dus ook gewoon MET wie je bent.

[...]

Je begrijpt wel dat er niks nieuws aan is toch? Je provider legde die gegevens vrijwel allemaal allang vast en misschien nog wel meer ook.
Alleen is nu in de bewaarplicht van een bepaalde set gegevens wettelijk vastgelegd hoe lang ze het moeten vast houden en en in welke gevallen de overheid er via een gerechtelijk bevel toegang toe kan krijgen.

En reken maar dat ook partijen Facebook, Google en Apple precies kunnen weten wanneer je waar bent als je van hun diensten zoals WhatsApp of Google Play services of ITunes gebruik maakt.

Nee, onze providers legden dat zeker niet allemaal vast EN ze sloegen het ook niet zo lang op voor de bewaarplicht. Want dat MAG NIET volgens de wet bescherming persoonsgegevens. En die andere bedrijven hebben een veel meer gelimiteerde dataset om mee te werken (desondanks maken zij natuurlijk ook massaal en onwenselijke inbreuk op onze privacy)

De accuratesse van de bewaarplicht is tot op GSM mast niveau.
Dat kan makkelijk een cirkel van meer dan 1 km zijn. Zeker me 4G bereik.
Dan kun je zo maar bij duizenden mensen zijn.

Nee, onze providers legden dat zeker niet allemaal vast

Oh ja wel hoor. Ook voor de bewaarplicht legden ze veel van die zaken al vast.

Want dat MAG NIET volgens de wet bescherming persoonsgegevens

Volgens de WPB mag je alle persoonsgegevens van bijvoorbeeld klanten (die je via hun overeenkomst effectief toestemming hebben gegeven om hun gegevens te verwerken) in je bedrijfsproces gewoon vastleggen als het maar een doel heeft. Logging van verbruik of facturering bijvoorbeeld.
Als je dan een klacht over een rekening hebt kan de provider precies laten zien waar en wanneer je hoeveel MB's hebt verbruikt. Ik durf zelfs wel te wedden dat er providers zijn die dat langer dan 6 maanden bewaren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 30 oktober 2015 22:12]

Ik ben bang dat dat niet meer op gaat. door het gebruik van oa proxy's en loadbalancers (CloudFlare bv.).

ssl (https) is lange tijd de reden geweest dat er maar 1 site op een IP kon draaien, maar ook dat is door het gebruik van sni steeds minder.

Daarnaast wordt er steeds meer geNAT door providers(aan de client kant).

IP's zijn door deze technieken / hacks juist steeds minder gebonden, wat uiteraard de "noodzaak" van de bewaarplicht alleen maar groter maakt.

Ik moet zelf bepalen wat ik op Internet doe en vindt het geen prettig idee dat alles wat ik doe, of ik nu rondneus op Tweakers, Nos.nl of besluit prono te kijken, vastgelegd wordt.

De gegevens in de bewaarplicht bevatten GEEN informatie over je surfgedrag.
Het gaat bijvoorbeeld om gegevens over wanneer je via welk IP adres bij je provider was ingelogd. En bij telco's bijvooorbeeld ook via welke gsm mast je verbonden was.

De gegevens gaan dus vooral over waar je op welk moment was. Niet over wat je deed.[[

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 30 oktober 2015 17:31]

Hoe kom je daarbij? Volgens mij gaat het juist wel om welke websites je bezoekt.

Ik weet dat omdat jouw misvatting over wat er bewaard moet worden heel vaak voorkomt en ik het al vaker heb opgezocht.

En speciaal voor jou heb ik de actuele tekst gewoon nog een keer opgezocht:

Dit zijn de gegevens die bewaard moeten worden:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_30-10-2015

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 30 oktober 2015 19:51]

OK volgens wij is de interpretatie nog niet helemaal duidelijk.

d. datum en tijdstip van de log-in en log-off van een internetsessie gebaseerd op een bepaalde tijdzone, samen met het IP-adres, hetzij statisch, hetzij dynamisch, dat door de aanbieder van een internettoegangsdienst aan een communicatie is toegewezen, en de gebruikersidentificatie van de abonnee of geregistreerde gebruiker;

e. datum en tijdstip van de log-in en log-off van een e-maildienst over het internet of internettelefoniedienst gebaseerd op een bepaalde tijdzone;

f. de gebruikte internetdienst;

Wat is een "internettoegangsdienst"? En wat is een "internetdienst"? Slordig geschreven wet, als je het mij vraagt. Maar als "f. de gebruikte internetdienst" samen met het IP-adres dat aan die dienst verbonden is vermeld moet worden in het logboek van mijn internetaanbieder, dan impliceert dit dat een "internettoegangsdienst" niet mijn abonnement bij Tele2 is, maar de dienst van de website die ik bezoek, zou ik zeggen? Dan moet dus wel elke website die ik bezoek opgeslagen worden. Anders zou het gek zijn om "gebruikte internetdienst" samen met het IP-adres dat aan die dienst verbonden is te vermelden in het logboek van Tele2.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 30 oktober 2015 20:08]

Ik vind het redelijk duidelijk hoor maar er is een toelichting ergens op een overheidssite die ik in 2010 gedownload heb.

Wat is een "internettoegangsdienst"?

De verbinding met het internet die je (door Tele2) geleverd wordt.

En wat is een "internetdienst"?

Uit de toelichting (2010):
- Gebruikte toegangsdienst (dial-up, DSL, Wifi, BWA, mobiele diensten, etc.)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 30 oktober 2015 20:39]

Hmm goed gevonden! Dan zou het inderdaad erg meevallen! De enige vraag is of ze dezelfde definities gebruiken als in 2010, maar dat lijkt me wel waarschijnlijk. Laat maar weten als je die overheidssite nog eens terugvindt, ben wel benieuwd.

https://www.rijksoverheid...ing-gegevens-internet.pdf

OK dit vind ik wel redelijk overtuigend.

Alsjeblieft:

datum en tijdstip van de log-in en log-off van een internetsessie [...]

Need I say more?

Bovendien - en ik herhaal mezelf - Helpt Het Niet. Als ik kwaad wil doen, ga ik gewoon lekker anoniem browsen via bijv. Tor. Of ik ga gewoon in een willekeurig restaurant zitten. Of ik gebruik een pre-paid telefoon. Of ik gebruik een van de honderdduizend andere mogelijkheden.

Need I say more?

Geen idee, nu zeg je in ieder geval niks zinnigs.

In dat geval heb ik er minder moeite mee. Kon dit niet heel duidelijk uit het bericht halen. Dacht overigens dat providers die data al verzamelde, maar de bewaarplicht lag zeker stukken lager.

Bedankt voor de opheldering

Juist !

Oude wijn in nieuwe zakken...

Als de eerste argumentatie niet genoeg draagvlak verwerft dan worden we natuurlijk weer erop gewezen dat het ook om terrorisme en pedofielen gaat.....Daar kan niemand wat tegen in brengen, toch.... Of heeft u iets te verbergen....

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 30 oktober 2015 16:56]

Nee, ik heb niets te verbergen, maar dat betekend niet dat ik het oké hoef te vinden dat alles wat ik doe maar zo op te vragen valt en bewaard blijft.

Vindt U het zomaar goed dat alles wat U doet bewaard blijft dan? Zo ja, dan begrijpt U niet hoe belangrijk privacy is voor onze vrijheid. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te doen en te laten wat je wilt (binnen de grenzen van de wet, uiteraard).

Volgens mij ontgaat het sarcasme van eheijnen u even

Ze hebben de bewaarplicht niet meer nodig. De aivd/mivd mag tappen wat ze wil, zonder toestemming, alles mag getapt worden dus die log files kunnen ze zelf aanmaken en bewaren zo lang ze willen.

Ze hebben de bewaarplicht niet meer nodig. De aivd/mivd mag tappen wat ze wil, zonder toestemming, alles mag getapt worden dus die log files kunnen ze zelf aanmaken en bewaren zo lang ze willen.

Nonsense. Er is toetsing vooraf en aan het einde en de AIVD moet duidelijk aangeven waarom ze iets tappen, net zoals de politie en het OM dat moet doen.
Overdrijving heeft nog nooit een discussie geholpen!

"Of heeft u iets te verbergen" ..
Dat is precies de kern. "Nee, ik heb niets te verbergen, dus heeft het geen zin om te kijken, dus laat mijn gegevens met rust. Het is volkomen nutteloos, U bent mijn belastinggeld aan het verbranden en daar ben ik niet blij mee. Ik betaal niet graag voor onzin."
U jaagt mij nutteloos op kosten doordat ik meer voor mijn internet verbinding moet betalen door uw overbodige gedrag en ideeën. Universitair onderzoek heeft allang uitgewezen dat het niet werkt wat u wilt, namelijk terroristen vinden. Simpelweg omdat het aantal terroristen minimaal is. Ik vermoed een dubbele agenda bij u, en de function shift zal over een paar jaar, misschien al korter, aantonen dat ik gelijk heb.
Waar u "mijn" geld beter aan kunt besteden is het onderwijzen van iedereen die verbinding maakt met internet waar ze op moeten letten, wat mogelijk gevaarlijke sites zijn, waarom dat zo is, dat ze niet overal op moeten klikken, en wat phishing is. Daar zitten namelijk de grote gevaren, cybercrime is een veelvoud gevaarlijker dan de armzalige terrorist. Leer ons hoe we moeten encrypten, dat geeft ons bescherming en is nog goed voor onze privacy ook.

De reden dat ook jij per definitie iets te verbergen hebt, is dat jij niet degene bent die bepaalt of iets goed of fout is. Die les hebben we 75 jaar geleden al geleerd, toen het achteraf niet zo handig bleek dat we in Nederland braaf vastleggen wat voor geloof iemand aanhangt.

Overheid voert iets nieuws in, geen weerstand, niks aan de hand. Overheid voert meer controle in, geen weerstand, no problem:p. Overheid krijgt volledig grip op persoonsmonitoring, geen weerstand, overheid lacht je uit of nee, toe.

We tonen geen weerstand, dus we accepteren dit, einde verhaal.

Je moet ook zelf weten wat je thuis doet. Maar als men al genoeg bewijs heeft om een arrestatiebevel uit te vaardigen mogen ze ook je hele huis overhoop halen. Dan ben je dus ook ver genoeg gegaan om je internet/bel historie op te lepelen.

Inderdaad. Ik vind het proces ook een beetje kinderachtig worden; ik heb geen behoefte aan mister Big Bro die mij beschermt; ik voel me prima veilig zonder al die maatregelen. En daarnaast gaat het me op geen enkele manier helpen, omdat de echte criminelen prima hier omheen kunnen werken. Waanzin!

Daarnaast zijn een hoop burgers bezorgd om hun privacy. Het is de primaire verantwoordelijkheid van de volksvertegenwoordiging om hier gehoor aan te geven.

Het lijkt inmiddels wel een vervelend kindje dat gewoon blijft roepen "maar ik wil het toch, mamma".

Natuurlijk.
We wachten gewoon tot er een kind van je ontvoerd wordt en de politie het niet kan opsporen, omdat het geen recht heeft om die gegevens te raadplegen.
Dan kan niet de mobiel van je kind opgespoord worden.
Een eventuele verdachte kan niet getraceerd worden.

Niek

Dat is een drogreden. Op persoonlijke situaties spelen is sowieso laf.

De kans dat dat ooit gebeurt is minimaal, datzelfde geldt voor al het geld dat verkwist wordt aan terrorismebestrijding.

Het is een emotionele beslissing om er zoveel aan uit te geven. Hetzelfde geld ergens anders in investeren zal hoe dan ook meer doden voorkomen. En aantoonbaar een verschil maken.

En "Ja maar wat als.." is geen argument. Ik kan morgen doodgereden worden, zelf een ongeluk krijgen op b.v. mijn werk, ga ik op reis dan kan mijn vlucht neerstorten.

Allemaal mogelijk, en daar is zelfs een grotere kans op dan ontvoering. Leg jij het uit aan de familie van mensen die doodgereden worden of een ongeluk krijgen dat het mogelijk niet gebeurd zou zijn als het geld wat in jouw ogen verspild wordt aan anti-terrorisme naar andere doelen was gegaan?

Kom op, kijk naar de cijfers. Emotie heeft geen plaats als je voor 16 miljoen mensen wat beslist. Dan ga je voor het meest efficiente, niet wat het beste aanvoelt.

Jij nomet het laf. Ik noem het na 38 jaar politiepraktijk Realiteit!!

Niek

Dus je gaat uit van die hooguit 30 keer die bij jou uiteraard met goede reden als traumatische ervaringen in je geheugen staan.

Maar daarvoor miljarden uitgeven?

Daar komt het op neer. Waar gaat dat geld het meeste goed doen? Als er onbeperkte middelen zou zijn was deze discussie er niet.

En dat geld gaat waarschijnlijk minder levens redden van terrorisme dan van bedrijfsongevallen of zelfs verkeersdoden.

Dus, liever 100 levens redden van terroristen dan 1000 van andere oorzaken.

Als onderzoek uitwijst dat het andersom is heb je gelijk. Maar we hebben beperkte middelen, die moeten zo efficient mogelijk ingezet worden.

Er is hier vast wel iemand die kan laten zien dat je 100% nooit kan halen. En hoe enorm veel er uitgegeven moet worden om bijvoorbeeld 98% te behalen.

Kosten voor perfectie lopen vrijwel altijd exponentieel op. Dus je moet niet proberen 1% meer levens van terrorisme te redden door er 2x zoveel geld tegenaan te gooien.

"For the greater good." Een enkele redden en daarvoor tientallen laten sterven is immoreel.

Of andersom, als je nu moet kiezen. 10 mensen redden voor 100€ of 1 voor 100€. Als je maar 100€ hebt.

Dat is de voornaamste reden voor het argument dat dit objectief bekeken moet worden....

Zodra je de enkeling kent is je beoordelingsvermogen aangetast.

Zodra je dagelijks de tientallen doden van oorzaak y ziet maar niet de honderden van x en daar weinig van meekrijgt is ook daar emotie bij betrokken.

Dat kan met dit soort zaken gewoon niet. Dat eindigt met nog veel meer slachtoffers.

Intuitie en ervarint is goed op kleine schaal. Op grote schaal spreken de cijfers.

Persoonlijk is er niemand die ik ken ooit slachtoffer geworden van borstkanker en zit het bij geen enkel persoon waar ik wat om geef in de familie.

Dat maakt het geen nutteloos doel.

Andersom valt iedereen in mijn familie om van hartaandoeningen.

Maar ik vind niet dat het geld van borstkankeronderzoek maar naar hartzaken moet gaan.

De balans is belangrijk. En die kunnen wij nooit bevatten zonder een goed uitgevoerd onderzoek..

Daarom is handelen uit emotie laf. Je sterk houden en alles afwegen ondanks een persoonlijk belang of emotionele gebeurtenis dán ben je sterk.

En nee, ook ik handel regelmatig impulsief en uit emotie. Dat doet ieder mens, zo zitten we in elkaar...

Eigenlijk hoef ik alleen maar deze link te plaatsen. En dit is pas het begin denk ik:
http://www.nu.nl/buitenla...-aanslagen-in-parijs.html

En de discussie zal gaan over: Waar faalden de veiligheids diensten!!.
En niet over: Hoe voorkomen we dit in de toekomst.

Niek

[Reactie gewijzigd door Niekie30 op 14 november 2015 13:51]

Ze hadden pas een massa surveillance wet doorgevoerd. Alsnog falen ze. Dat is politie nu eenmaal...

En opnieuw, emotie vs rationaliteit. Dit is 160 doden. Hoeveel verkeersdoden zijn er geweest dit jaar?

[Reactie gewijzigd door Ricolientje op 14 november 2015 15:29]

En, het is nu dus nog 3600+ verkeersdoden vs 160 door terrorisme. Factor 22.

Het ene halveren redt meer levens dan het compleet stoppen van het ander.

Het is wel weer typisch, dit is al vaker gebeurt. De Nederlandse overheid is illegaal bezig ( indien je je structureel niet aan de wet houd, ben je dan crimineel?).

En vervolgens wordt een wet opgerekt om bepaald gedrag (van onze overheid) weer 'legaal' te maken.

Moet je als burger proberen, maar gelukkig heeft de politie nu nieuwe smartphones waarmee ze illegaal gedrag van burgers nog sneller kunnen bekeuren.

En wat nog wel het trieste is, is dat onze minister van justitie met dit soort illegale voorstellen komt.

Je zou verwachten dat een minister van justitie een soort bewaker is van onze rechtstaat (politici terugroepen als ze met onze grondwet aan de haal gaan). Maar vd. Steur doet eerder het tegenovergestelde, eerder een 'verkrachter' van onze rechtstaat dan een 'bewaker' daarvan.

Ik zou ook graag een keer zien dat de politie politici ging bekeuren voor dit soort overtredingen..

Dus standaard aanvraag wordt: we verdenken A van terrorisme. In belang van onderzoek en staatsveiligheid kunnen we geen verdere details verstrekken.

Neen, want als daarna in de aanklacht iets anders word geformuleerd dan zal men vermoedelijk alle bewijs dat is voortgekomen uit de opvraag van deze gegevens nietig kunnen laten verklaren.

Neen, want als daarna in de aanklacht iets anders word geformuleerd dan zal men vermoedelijk alle bewijs dat is voortgekomen uit de opvraag van deze gegevens nietig kunnen laten verklaren

Aangezien telefoontaps in Nederland een hamerstuk zijn (honderden per dag, per goedkeurende persoon) denk ik dat dit wel mee zal vallen.

Wel heb je gelijk dat men niet zoiets als "terrorisme" zal mogen gebruiken. Maar iets generieks zal geen probleem zijn gezien de huidige praktijk met telefoontaps.

Ze zijn niet geïnteresseerd of je iets fout doet. Ze willen je data, wat je uitspookt.

Wat ben je ermee als je het niet kan gebruiken in een rechtbank? Evenals alle andere bewijzen die er uit voortkomen? Als je heel je case tegen iemand gaat bouwen met bewijs dat op illegale wijze verkregen is dan zakt heel je zaak in elkaar voor de rechtbank. Verdenk je iemand van een misdaad dan moet je toch echt zien dat het papierwerk in orde is, advocaten gaan jeaanhouding al aanvachten als er nog maar een komma verkeerd staat.

Informatie die niet in een rechtbank gebruik kan worden kan nog steeds nuttig zijn. Een handig middel daarvoor is de "anonieme" tip. Agent A stuur Agent B de illegale informatie uit onderzoek 1 via een prepaid mobiel of internet café. Agent B start onderzoek 2 op basis van die informatie. Het witwassen van informatie.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 30 oktober 2015 21:39]

Mijn hemel jij hebt wel een zeer donkere kijk op de justitie in Nederland, zeker omdat dat op incidenten (die zwaar door de rechter zijn bestraft) na niet in Nederland voorkomt.

Ik vraag me regelmatig af of sommige reageerders nog wel in Nederland kunnen blijven wonen. Persoonlijk zou ik een staat die dingen zoals jij voorbeeld niet kunnen accepteren en zou vertrekken.

Waarom is zijn kijk zo negatief. Zie het als realistisch. En iets wat vrijwel overal gebeurt anno 2015. En waar dat niet gebeurt klopt wel weer iets anders niet...

Mijn hemel jij hebt wel een zeer donkere kijk op de justitie in Nederland

Optimist met ervaring noemen we dat.
Niet zo vreemd na 15 jaar Hirsch-Ballin, Donner en Opstelten/Teeven (het dynamische duo van Rutte).

Je gaat er nu van uit dat deze info alleen interssant is voor de heren op het pluche om een rechtszaak tegen je aan te spannen. Wat Google commercieel doet, willen de heren van de intlichtingendiensten om ... ja waarom eigenlijk....
Ze willen gewoon een profiel van je maken. Het liefst met zo veel mogelijk data, zelfs als die data bestaat uit een halfje wit bestellen bij albert.nl op dinsdagmorgen.

Je hoeft alleen maar even een Godwin op tafel te leggen om te laten zien dat dat argument naief en onjuist is.

En denk maar niet dat die toestemming per geval gegeven wordt. Daar ligt dalijk een algemene machtiging van de rechter-comissaris (want anders wordt 'ie moe), en dan zijn we weer bij af.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 30 oktober 2015 16:51]

Daarom stond er ook A. Dat is gewoon een variabele die de aanvrager na tekenen zelf mag invullen.

Jij hebt het over de aanvrager, ik over de toestemmer

Als ik het goed begrijp Stefan gaat dit over politie. Die heeft laagste security clearance natuurlijk, dus daar worden wettelijk dingen voor geregeld.

Wat betreft leger en inlichtingendiensten - die kunnen alles opslaan dus doen dat natuurlijk ook.

Ik vraag me af of dit een toestemming per geval word, of een papieren tijger waarbij de toestemming de officier betreft die daarna dan onbeperkt kan neuzen..

Waarschijnlijk het laatste. Altijd weer blijkt dat massaal opgeslagen data misbruikt wordt voor doelen waarvoor het niet bedoeld was. Dat hebben we gezien met:

• Politiecamera's boven de snelweg die niet gematchte auto kentekens toch bewaard
• Inzage belastingdienst in SMS parkeren
• Inzage zorgverzekeraars is diagnoses die onder beroepsgeheim vallen
• Belastingdienst die gegevens van Marktplaats massaal inziet

Belangrijkste wat je moet onthouden:

Als er data massaal opgeslagen wordt, dan gaat dit in de toekomst misbruikt worden voor doelen waarvoor het niet is opgeslagen.

• Politiecamera's boven de snelweg die niet gematchte auto kentekens toch bewaard
• Inzage belastingdienst in SMS parkeren
• Inzage zorgverzekeraars is diagnoses die onder beroepsgeheim vallen
• Belastingdienst die gegevens van Marktplaats massaal inziet

Allemaal dingen die door journalisten gevonden zijn en toen aan de wet getoetst zijn. Soms bleek dat toegestaan, soms niet en is dat gestopt. Je lijstje met voorbeelden lijkt me juist duiden op een rechtsstaat die zichzelf weet te corrigeren! Zijn er problem, zeker en vast wel, zijn die grootschalig? Niets wat daarop duidt.

Dat is niet wat er gebeurt!
Ik het geval van het langer bewaren van kentekens is eerst overwogen de wet aan te passen (!). Daarna is besloten de gegevens door te sluizen naar de belastingdienst omdat deze vanwege fiscaal onderzoek gegevens langer (ik dacht 10 jaar) mag bewaren. Vervolgens is er tussen de politie en de belastingdienst een convenant gesloten waardoor de politie de gegevens weer bij de belastingdienst kan/mag opvragen.........

Zo wordt iets dat zo krom is als een hoepel gewoon recht gemaakt

De data staat bij de providers en zij geven alleen gegevens op verzoek van een rechter. Justitie heeft dus zelf geen data om in rond te neuzen zoals jij suggereert.

Ook toevallig zeg, dat in de UK op dit moment hetzelfde speelt:

UK Plans To Allow Warrantless Searches of Internet History
http://news.slashdot.org/...rches-of-internet-history
"The UK government plans to require ISPs and telcoms companies to maintain browsing and email history of UK residents for a period of 12 months and make the data available to police on request without a warrant."

Daar gaat men een stuk verder. Hier in NL gaat het puur om metadata en niet om inhoud. Wat men in de UK wil word trouwens steeds moeiljiker. Steeds meer en meer sites maken gebruik van SSL, sommige sites (zoals Google) verplichten het gebruik ervan ondertussen en Google is ook zo vriendelijk om in zijn browser de nodige beveiliging in te bouwen om te waarschuwen wanneer er bij grote sites een foutief SSL certificaat verschijnt en er dus waarschijnlijk een man-in-the-middle aanval bezig is. Veel plezier om dan nog data te gaan opslaan.

Dat is dan ook de reden dat Cameron afwil van encryptie, of op z'n minst een backdoor in alle encryptie eist voor de overheid. Zo wil ie diensten als WhatsApp, iMessage, telegram en dergelijken verbieden. Komt SSL backdoor forceren ook een stap dichterbij. Knettergek.

Dat is dan iets waar het TTIP heel mooi kan helpen, politici kunnen dan door bedrijven teruggeroepen worden.

Ik noem dat geen voordeel eigenlijk, dat het misschien in een paar gevallen voordelig kan zijn, neemt niet weg dat over de gehele linie TTIP, en specifiek de clausule die mogelijk maakt wat jij omschrijft, een zeer gevaarlijk verdrag is wat we hier absoluut niet zouden moeten willen hebben.

Ach, laat hem dat maar proberen. Denk dat hij dan toch echt eerst uit de EU zal moeten stappen als hij dat wil verwezenlijken en dat vele bedrijven zich dan uit het VK gaan terugtrekken.

Datagraaien moet acuut afgeschaft worden maar dit klinkt op het oog helemaal niet zo vreemd en doorstaat de toetsing van de privacywet ook. Er zit een duidelijke, niet overmatige bewaartermijn aan gekoppeld, het is transparant (iedereen weet dat het gebeurt), en om toegang te krijgen tot de data moet ern een welbepaald doeleinde zijn dat getoetst wordt door een rechter-commissaris.
Als die theorie in de praktijk wordt omgezet (grote if, akkoord) valt er weinig privacy schending te bespeuren.

Het is momenteel heel populair om alles wat riekt naar data verzameling af te kraken als privacyschending, en als het even kan doe ik zelf ook mee maar dit is een opzet waar ik me best in kan vinden en wat een goed evenwicht vormt tussen het mogelijk maken van misdaadbestrijding (heus niet enkel terreur) en de privacy van de burger. Want voor de duidelijkheid: NSA achtige datagraai activiteiten zouden op basis van deze wet niet kunnen: je mag er pas aan na juridische toetsing.

Het kabinet noemt de bewaarplicht 'noodzakelijk' voor opsporing.

Wat er niet bij verteld wordt is dat de data niet alleen voor opsporing wordt gebruikt, maar ook voor profiling. Reeds in 2011 sprak toenmalig minister Ivo Opstelten over profiling en de mooie toepassingen daarvan voor de overheid (bron). Profiling kan gebruikt worden voor opsporing; dat hoeft niet per se. Het ligt voor de hand dat profiling "gemakshalve" ook gebruikt zal worden voor andere doeleinden (function creep). Als ik op basis hiervan speculeer over de toekomst, dan ben ik een doemdenker. Als ik verwijs naar het verleden, dan ben ik een pessimist want we leven in andere tijden. Dus ik laat het hierbij.

Om aantasting van de persoonlijke levenssfeer te beperken, stelt het kabinet voor dat de officier van justitie telecommunicatiegegevens alleen mag vorderen, als het gaat om een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is.

(bron)
Onzin. Nu hebben we ook een vergelijkbare situatie waarbij de politie niet zomaar je huis binnen kan komen vallen zonder huiszoekingsbevel. De praktijk leert dat als er sprake is van een vermoeden of een tip (dus geen bewijs), dat de politie al voldoende recht heeft om je huis binnen te vallen. Zo zal dat ook gaan met de telecommunicatiegegevens. Als er een tip binnenkomt, dan krijgt de politie "automatisch" toegang tot de data.

Over welke mail gaat het eigenlijk hier.
De mail van de mensen die een email bij de provider hebben of ook van alle mail traffic die bijvoorveeld van mij rechtstreeks naar mexico gaat?

Het gaat in het vonnis helemaal niet alleen maar over het waarborgen van de veiligheid van de opgeslagen gegevens. Dat het kabinet dat zo naar buiten brengt is gewoon liegen om een wetsvoorstel erdoor te drukken zodat een oude situatie weer nieuw leven ingeblazen wordt.

Ik neem het woord schofterig niet snel in de mond maar dat is hier toch echt van toepassing.

Als je het vonnis goed doorleest staat er namelijk een heel belangrijk punt in dat maar even zo over het hoofd gezien wordt. Lees het maar eens aandachtig door.

Waar het namelijk ook om gaat is dit:

Mere storage of information about an individual’s private life amounts to
interference within the meaning of Article 8 (right to respect for private life) of
the European Convention on Human Rights.

Dit heeft helemaal niks met beveiliging te maken maar gaat veel verder terug naar de basis, namelijk het recht op privacy. Dit hele wetsvoorstel en wat dat betreft ook de oude wet, schenden gewoon je mensenrechten.

Als je dan nog verder leest waarom het Europese hof de richtlijn waarop de vorige wetgeving was gebaseerd van tafel heeft geveegd wordt 1 ding heel erg duidelijk.

Dit heeft niets te maken met het beschermen van burgers, dit heeft niets te maken met democratie, dit heeft alles te maken met een regering die zijn burgers probeert alles af te nemen en te controleren onder het mom van onze "veiligheid"

We kunnen ophouden met het vingerwijzen naar China of Rusland, we kunnen onze excuses aan gaan bieden aan oud Stasi medewerkers die toentertijd veroordeeld zijn.

DDR 2.0 Deluxe Edition, formerly known as The Netherlands.

Alleen als er een verdenking is van een strafbaar feit waarvoor iemand in voorlopige hechtenis mag worden genomen, is het opvragen van gegevens toegestaan.

Dit is wat mij vooral opvalt. Openbare dronkenschap is ook een vergrijp waar voorlopige hechtenis op staat. Iedereen die dronken achter het internet polariserende teksten uitbraakt dan maar preventief doorlichten? Nee, laat die wet zo zijn dat alleen bij verdenking van een misdrijf waar tenminste 4 jaar cel op staat de rechter toestemming mag geven. Dat is enigszins redelijk. Voorlopige hechtenis kun je al krijgen voor niet legitimeren. (6 uurtjes, maar toch)