Sorry maar als dit je verweer is, een paar quotes uit verband trekken, delen van mijn zinnen verwijderen om het gesprek zo naar jouw hand te zetten ga ik er geen enkele minuut meer aan besteden om verder in gesprek met je te gaan.

Jij voert geen discussie om er iets uit op te steken, enkel om het te "winnen".
Edit: na het beter doorlezen van je bericht voel ik mij toch enigszins genoodzaakt om nog een laatste keer te reageren gezien je aannames doet die erg smakeloos zijn en ik ook foutje recht wil zetten. Als we dan toch bezig zijn reageren we ook nog wel even op de rest.
Nee. gelukkig niet! Maar als ik dit zo lees:
sympa: "En als je huidskleur verdacht is, is het aanhouden dan nog steeds okee?"
Typecast-L "ja, waarom niet?"
Er staat ook nog een zin met een voorwaarde hiervoor voor welke je wel erg handig achterwege laat.
dan lijk jij er voorstander van om daar verandering in te brengen.
Nee, ik zeg slechts dat ik het persoonlijk niet erg vind als er op land van herkomst, dus ook etniciteit en dus ook huidskleur geprofileerd wordt zolang het maar niet de enige reden is om iemand staande te houden.
Wat de reden ook is hoe het zo gekomen is, feit blijft dat er erg veel misdaad onder allochtonen plaatsvind. Hiervoor je kop in het zand steken lost niets op. Ik wordt als Nederlander in het buitenland ook eerder gecontroleerd op drugs. So what het heeft een oorzaak en dit is het gevolg. Ik voel mij daarom niet beledigd. Het is alleen maar goed want over het gehele plaatje wordt er wel meer drugs gevangen op deze manier.
Leuke theorie, maar als dat echt zo was, waar komt het nieuwsbericht waar we hier op reageren dan vandaan?
Want alles wat in het nieuw is is waar en wordt nooit meer veranderd. Er zijn zo ongelooflijk veel nieuwsberichten, onderzoeken die later ontkracht worden.
Je lijkt me best een pientere kerel maar je argumenten zijn echt slap.
Tenzij je zwarte kleren (en een bivakmuts) bedoelt: da's onzin, dat weet jij ook.
Het kleur haar: voor de duidelijkheid, je beweert dat de kleur van iemands haar op enige manier een rol speelt in de afweging om iemand aan te houden... geloof je het zelf?
Huidskleur: ja, dat speelt op dit moment mogelijk een rol, maar dat zou juist absoluut niet zo mogen zijn. Ga voor de gein eens het boekje getiteld "Grondwet van Nederland" lezen. Spoiler alert, je hoeft niet heel ver te lezen.
Excuus je hebt gelijk, er liepen twee discussies parallel en ik haal ze door elkaar. Eén gaat over een signalement van een verdachte en de ander over staandehoudingen. Bovenstaande sloeg nog op het signalement waarvoor iemand extra in de gaten gehouden/gepakt zou worden.
... dan moet je er wel even aan denken dat het daar niet gaat om alle criminaliteit, maar alleen om de geregistreerde criminaliteit. Het is helemaal niet zeker of "buitenlanders" meer criminaliteit plegen, alleen dat ze vaker gepakt worden... en als een groot deel van de agenten jouw logica toepassen en voornamelijk "buitenlanders" staande houden, ja, nogal wiedes dat die dan het vaakst tegen de lamp lopen.
Het is maar een voorbeeld, geef jij eens een tegenvoorbeeld of bron. Dat het niet zeker of er een misdaad gepleegd is lijkt mij nogal voor de hand liggend maar dat haalt niet weg dat het buitenproportioneel veel is. En dan komt echt niet omdat onze overbuurman, buurvrouw, broer, zus, oom, tante etc allemaal racistisch zijn. Dit zijn echter wel de mensen die bij de politie werken. Of vind je dat gewoon elke blanke per definitie een racist is?
"Lies, damn lies and statistics".
Och je bent er zo een.. je bent zeker ook voorstander van termen alternative facts en als mansplaining of niet?
Statistieken zijn leuk, maar er op de correcte manier conclusies uit trekken is verbazend lastig.
Je hebt geen woord gezegd dat mijn conclusie onderuit haalt.
En dat een politieagent (zelfs eentje die oprecht haar best doet om zo goed mogelijk haar werk te doen) vindt dat ze goed bezig zijn is een gevalletje "wij van WC-eend". Als politieagenten zelf zeggen dat er wel iets mis is, dan luister ik, want dat zeggen ze alleen als het echt zo is. Maar als ze zeggen dat er niets aan de hand is, tja, hoe ga ik erachter komen of dat echt zo is, of dat het simpelweg een (heel menselijk) gebrek aan objectiviteit is?
Vergelijk je nou een WC reclame met het doel om geld te verdienen, een product te verkopen met een onderwerp als institutioneel racisme op de werkvloer? Je argumenten worden er zo niet sterker op.
Oftewel, als jij toevallig crimineel zou zijn, dan leidt etnisch profileren er niet alleen toe dat je daar jarenlang mee wegkomt, maar ook dat je je ervan bewust bent dat je er mee weg zou komen. Dat lijkt me niet bepaald het soort signaal dat je wilt geven; voor de mensen die net wat minder ethisch en moreel besef hebben maak je het dan wel erg verleidelijk om illegaal "bij te verdienen".
Hoe mis kan je een plank slaan zeg.. mijn punt is dat ik politie zelden zie. ALs ik ze niet kan zien dan kan een allochtoon in de auto naast mij ze ook niet zien of komt de politie uit de lucht vallen zodra er een allochtoon in beeld is? Mijn punt is er zijn slechts 60k politieagenten waarvan maar een klein deel werkelijk op straat werkt. Het is gewoonweg niet mogelijk dat dit een "groot" probleem is voor allochtonen. Ze vinden het waarschijnlijk wel een groot probleem maar dat is wat anders.
Omdat het zo is?
Maar is het een probleem? Ik weet toch dat NL verantwoordelijk is voor veel drugs export naar Frankrijk, ik vind het dus geen probleem om hiervoor wat vaker staande gehouden als ik door het land heen rijd. Rasicme schreeuwen lost niets op. Het enige wat je daarmee bereikt is dat ik de volgende keer niet meer gecontroleerd wordt omdat politie te bang wordt om voor racist uitgemaakt te worden. Effect hiervan is dat de criminelen vrij spel krijgen. Wat is erger, de gevoelens van een aantal mensen onterecht kwetsen (al vraag ik mij af hoe kwetsend het echt is) of meer drugs Frankrijk binnen laten? Ik weet het wel.
Het gaat er niet om dat ze elke dag worden aangehouden, het gaat erom dat ze een vele malen grotere kans hebben om staande gehouden te worden dan "blanke Nederlanders". Als het bijvoorbeeld één keer per jaar is vs. minder dan eens per tien jaar, dan is er een enorme discriminatie een dus een gigantisch probleem.
Ja en ik werd tussen de leeftijd 18-25 in een audi A3 ook veel sneller aan de kant gezet? Waarom? het zijn auto;s van veelovertreders, gewild bij criminelen etc. Had ik echter een allochtoon geweest dan werd ik natuurlijk aangehouden enkel en alleen vanwege mijn huidskleur. Mijn leeftijd en de auto is ineens niet relevant meer. Kom op zeg.
Waar maak ik die aanname? Ik constateer alleen dat je hun ervaringen niet deelt, terwijl hun kant van het verhaal nou juist een stuk meer informatie zou geven.
Hun hoezo hun? hou toch op met dat generaliseren. Geen één van mijn vrienden heeft dit soort ervaringen. Daarom ben ik er van overtuigt dat het een non-issue is waarover heel hard geschreeuwd word door een paar zeurderts (mijn stadgenoot typhoon is er één van) die een paar keer staande zijn gehouden. Ineens is het een landelijk groot probleem en als je dan zegt dat een politieagente dit volstrekt anders ervaart dan is dit niet mogelijk en gooi je met termen als WC-eend.
Leuke truc, maar dat was duidelijk een rhetorische vraag.
Nee
Of iets objectief is of niet is geen mening.
Ik vind het wel objectief, jij niet dan verschilen onze meningen daar toch in? Kommop zo moeilijk is het niet.
Statistieken waarover we van mening verschillen of de conclusie die jij eruit wil trekken logisch geldig is.
Een steekproef van grootte één en dan ook nog totaal niet objectief.
"Ik heb hier twee plassen drijfzand; een perfecte fundering voor mijn wolkenkrabber"...!?
Ik snap niet hoe dit verstand houd tot mijn reactie maar het zal ongetwijfeld aan mij liggen.
Je mag best met me van mening verschillen, maar als je mijn hele post leest en geen enkele onderbouwing kunt vinden, dan moet je toch echt beter lezen.
Doe ze ff voor mij een in quote zetten dan, ik ben blijkbaar niet instaat om beter te lezen. Even voor de duidelijkheid, een mening is geen onderbouwing.
Tja, je bent iemand die reacties post ("buitenlander") in plaats van alleen passief mee te lezen ("blank").
Ik snap werkelijk niet wat je hiermee bedoeld.
Dan maak ik natuurlijk meteen een boel aannames over je.
Het is niet natuurlijk om aannames te doen, dat is kortzichtig.
Sommige daarvan zijn correct,
[/q]Ik moet de eerste nog tegenkomen.
andere zijn vooroordelen.
Het zijn allemaal vooroordelen want jij kent mij niet. Je hebt één bericht op tweakers van mij gelezen.
Gelukkig ben jij een groot voorstander van die aanpak, heb je er geen enkel probleem mee dat ik je op die manier behandel en zou het niet eens in je opkomen om erover te zeurpieten dat je oneerlijk wordt behandeld...
Je leeft onder de indruk dat je mij aanpakt? Jezelf belachelijk maken bedoel je.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:58]