Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie stopt project om roofvogels te gebruiken voor uitschakelen drones

De Nederlandse politie stopt met het project om roofvogels te gebruiken voor het uitschakelen van drones. Het zelf trainen, houden en inzetten van de vogels blijkt in de praktijk te complex en te kostbaar. Een jaar geleden begon het project. De roofvogels zijn niet in actie gekomen.

Volgens de politie was de vraag naar inzet van de roofvogels minder groot dan verwacht, met als achterliggende reden dat de vogels een veiligheidsrisico zouden kunnen zijn. In gecontroleerde trainingssituaties presteerden de roofvogels goed, maar de politie heeft twijfels hoe dat in het 'echt' zou gaan. "Uiteindelijk hebben we moeten concluderen dat we geen sluitende business case hebben", zegt Marjolein Smit-Arnold Bik, diensthoofd van de Dienst Landelijke Operationele Samenwerking, in een verklaring.

Ook gaat de technische ontwikkeling van drones volgens de politie te snel. De politie zoekt nu naar andere manieren om drones te onderscheppen en zegt samen met nationale en internationale partners de innovaties daarover op de voet te volgen. De politie overweegt zowel fysieke als technologische maatregelen tegen drones.

In 2016 kocht de Nederlandse politie een aantal zeearendkuikens en begon het met opleiden van eigen vogelgeleiders. Eerder had het al Amerikaanse zeearenden gehuurd van een bedrijf. In september waren de roofvogels klaar om in te zetten. Het doel was om ze bijvoorbeeld bij evenementen paraat te laten staan om eventueel een drone te kunnen onderscheppen, maar dat is nooit gebeurd.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Politie demonstreert inzet van roofvogel tegen drones

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-12-2017 • 10:12

174 Linkedin Google+

Submitter: Aardappel

Reacties (174)

Wijzig sortering
Een puntje wat nogal onderbelicht wordt in de reacties hier: Drones zijn een potentieel terroristisch gevaar. Een drone waar potentieel een bom in zit dus naar beneden halen met het risico dat deze in een menigte valt is zeer groot gevaar. Stel het ding ontploft dan alsnog?
Het idee van het inzetten van roofvogels is een goede, aangezien je een drone daarmee gecontroleerd uit de lucht kunt plukken en een roofvogel van nature een rustige plek (vrij van mensen) opzoekt om zijn prooi te verorberen.
Je bent alleen wel afhankelijk van de grieven van het dier. Wat als deze net ziek is op het moment dat hij ingezet moet worden? Of hij hangt daar in de lucht en ziet een veel interessantere prooi (konijn ofzo). Er moet dus een oplossing gevonden worden om hier een juiste tegenmaatregel tegen te vinden die in feite hetzelfde doet als de roofvogel, maar waar je meer invloed op hebt.
Het is ook gewoon achterlijk om dieren te gebruiken. :(
Dat weet ik niet, maar wat ik wel weet is dat ik meermaals heb gezien dat de propellor bladen mensen flink open konden halen. Wellicht is de huid van deze roofvogels iets steviger maar doe toch maar gewoon niet..

Wat de beste oplossing is IMHO (zonder de drone te laten neerstorten op een mensenmassa), het signaal kapen met gespecialiseerde hardware en de drone overnemen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 7 december 2017 10:52]

Ja het signaal overnemen klinkt leuk, maar afgezien van de hoeveelheid verschillende protocollen, heb je ook nog eens te maken met protocollen die ontwikkeld zijn om interferentie te voorkomen.

Ik zeg niet dat het niet kan, maar het is niet zo makkelijk als gewoon een sterkere zender aanzetten, zoals lang geleden.
Zijn er veel verschillende protocollen? Ik betwijfel het. De drones waar de politie de meeste kopzorgen over zou kunnen hebben zijn de grotere die wat "payload" nee kunnen nemen als zoutzuur, een granaat of whatever.. Deze drones worden veelal gemaakt door een aantal fabrikanten die je op 1 hand kan tellen.

Dat je een dergelijk device niet kan kopen op aliexpress lijkt me logisch, maar overheden kunnen simpelweg bij deze fabrikanten opvragen hoe de communicatie is verzorgd in deze apparaten. (zal erg simpel zijn daar er geen focus is op enqryptie en of privacy). Enige harde requirements zijn laag energieverbruik gecombineerd met maximaal bereik.
Een drone kan ook beveiligingen daarvoor hebben, waaronder encryptie waardoor de politie er absoluut niks mee kan.
En er is ook een goede reden daarvoor, als iemand anders dan de politie een drone zou willen overnemen, kan die gewoon hetzelfde gebruiken en daarmee een hoop onzin uithalen. Als er een dergelijk apparaat was, zouden de fabrikanten die ook niet graag willen afgeven om diezelfde reden.

Als de politie iets kan, kunnen de klanten van de zwarte markt dat ook.
Bestaat allang.. als voorbeeld:
https://thehackernews.com/2016/10/how-to-hack-drone.html

Mileage may vary natuurlijk, duurder segment heeft inmiddels een encryptie in het protocol. Maar geldt zeker niet voor allemaal.
Komt denk ik doordat dronemarkt voor een groot deel uit DIY mensen bestaat, security zit vaak niet in het std. ontwerp (bij het duurdere segment ook niet, totdat hun militaire klant afhaakte, toen moesten ze wel).

Edit;
De gemiddelde consumenten drone is blijkbaar ook al gehacked:
https://media.defcon.org/...untermeasures-UPDATED.pdf

[Reactie gewijzigd door sarcast op 7 december 2017 15:49]

De gemiddelde consumenten drone heeft daar beveiliging voor maar deze is met wat goede wil te omzeilen.. Zie hier een voorbeeld van een populaire drone van DJI. (Phantom 3)
https://courses.csail.mit.edu/6.857/2016/files/9.pdf
Huh? een encrypted signaal kan je nog steeds verstoren het gaat om het signaal niet om de data die het signaal mee neemt.
Je kan het verstoren, maar dan blijft de drone of gewoon hangen, of vliegt zijn pad af (het is tenslotte een drone) of stort naar beneden. Hij is niet bestuurbaar. Dit is allemaal niet gewenst door de politie, ze willen hem op een veilige plek hebben. Dan heeft die vogel nog meer kans op slagen.
De processor is al sowieso nodig, het is immers een drone, en encryptie/decryptie is niks voor moderne RISC processoren, zelfs onder een watt gebruik.
Er zit al een processor in, die hoeft alleen maar geprogrammeerd te worden om encryptie te gebruiken. Stroomverbruik is ook verwaarloosbaar.
Zijn er veel verschillende protocollen? Ik betwijfel het.
Hangt er vanaf wat je veel vind. Zo even uit mijn hoofd (voornamelijk fabrikanten met eigen protocol):
  • Frsky
  • FlySku
  • Futaba
  • PWM
  • PPM
  • DSM2
  • KN
  • HiSky
  • YD717 (cheerson)
  • Walkera
En dit zijn enkel de grotere, bekendere protocollen. Dan heb ik de protocollen van de kleinere drone fabrikanten niet genoemd.

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 7 december 2017 14:41]

PWM en PPM zijn geen merken en ook geen RF protocollen 8)7
Niet specifiek maar Pulse-position modulation en Pulse-width modulation worden wel gebruikt als RF communicatie middel. En daarom ook het woord 'voornamelijk' ;) :
https://oscarliang.com/pw...sm2-dsmx-sumd-difference/
http://www.dronetrest.com...-sbus-ibus-dsmx-dsm2/1357

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 7 december 2017 16:12]

Mooie lijst van verschillende fabrikanten.
Waar lees ik dat ze allemaal verschillende protocollen gebruiken?

DJI (en Xiaomi) als voorbeeld gebruikt gewoon Wifi (met een wachtwoord beveiligd) en de drones zelf draaien een soort van DD-WRT fork. Allemaal vrij basic en waarom zou je ook het wiel opnieuw uitvinden?
https://oscarliang.com/pw...sm2-dsmx-sumd-difference/

Omdat wifi veel latency met zich mee brengt. Met een DJI product is dat geen ramp. Maar met een FPV race drone die 120km/u haalt wil je zo min mogelijk latency.
Met een FPV cam wil je toch wel onder de 30ms zitten. Dat haal je met wifi simpelweg niet...

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 7 december 2017 16:13]

De techniek WiFi is niet hetzelfde als protocol. Dat bepaalde protocollen wat meer foutcorrectie hebben dan anderen en daardoor betrouwbaardere (met wellicht hogere latency) verbindingen verzorgen will niet zeggen dat dat gebruikte zendtechniek daar iets me te maken heeft.
Wifi op je computer thuis heeft misschien maximaal 1 ms latency dus het kan prima.
De poot van een roofvogel is inderdaad keihard en daarnaast dragen ze speciale op maat gemaakte 'schoentjes' over hun poten.

@gbklasser eet je wel eens een ei?
Waarom? Dieren worden al zou oud als de mensheid ingezet voor verschillende doelen. Als het werkt, zie ik geen reden om dure apparatuur in te zetten als het ook werkt met een dier dat genoegen neemt met een paar muizen. (bijvoorbeeld, weet niet precies wat die dingen eten.)

Vond het zelf wel interessant. We zullen zien met wat voor andere maatregelen ze op de proppen komen, voorlopig is de handhaving voor drones een wasse neus.
Dat het altijd al zo gedaan is, wil nog niet zeggen dat het dan ook goed is. Normen en waarden m.b.t. de welzijn van mens en dier zijn afgelopen jaren flink veranderd.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 7 december 2017 15:06]

Misschien, maar ik vindt dat nogal hypocriet.

Mensen houden wel huisdieren, eten vlees, fokken dieren met honderden tegelijk, en kopen van alles en nog wat van plastic, rijden auto, hebben een groot huis, ploegen honderden kilometers natuur voor grondstoffen, en gieten het vol met beton en andere rotzooi, gebruiken gif tegen alles wat ze niet aanstaat, en vereren hun bankrekening alsof het een god is, overbevolking loopt de spuigaten uit.

Maar als iemand een keer een vogeltje traint is het zielig, en zijn onze normen en waarden veranderd.
Als dieren net zoveel schade aan zouden richten als mensen, en net zo talrijk zouden zijn noemen we het een plaag. Om deze vervolgens zo snel mogelijk te verdelgen. Er bestaat bijna geen stukje land meer op aarde wat niet in bezit is van een mens.

We beinvloeden zelfs het klimaat! Zelfs in de diepste uithoeken van de aarde zijn stukken plastic terug te vinden en sporen van menselijk aanwezigheid. Het aantal mensen op aarde is in 100 jaar meer dan verdubbeld. En jij vindt dat er geen last is van overbevolking?

EDIT:
Open voor de gein eens google maps/earth. Scroll een rond de aarde, en kijk hoeveel aaneengesloten kilometers puur natuur je tegen komt. En dan bedoel ik ook groene natuur, waar iets groeit. Dus niet antartica of iets in die richting.

Bijna niets, bijna alles is bebouwd, of bestaat uit stukken land gebruikt voor agrarische doeleinden. Als de mensheid zo'n groot percentage van de aarde nodig heeft zijn we wel degelijk overbevolkt!

[Reactie gewijzigd door JackJack op 7 december 2017 15:07]

Als dieren net zoveel schade aan zouden richten als mensen, en net zo talrijk zouden zijn noemen we het een plaag. Om deze vervolgens zo snel mogelijk te verdelgen. Er bestaat bijna geen stukje land meer op aarde wat niet in bezit is van een mens.

We beinvloeden zelfs het klimaat! Zelfs in de diepste uithoeken van de aarde zijn stukken plastic terug te vinden en sporen van menselijk aanwezigheid. Het aantal mensen op aarde is in 100 jaar meer dan verdubbeld. En jij vindt dat er geen last is van overbevolking?

EDIT:
Open voor de gein eens google maps/earth. Scroll een rond de aarde, en kijk hoeveel aaneengesloten kilometers puur natuur je tegen komt. En dan bedoel ik ook groene natuur, waar iets groeit. Dus niet antartica of iets in die richting.

Bijna niets, bijna alles is bebouwd, of bestaat uit stukken land gebruikt voor agrarische doeleinden. Als de mensheid zo'n groot percentage van de aarde nodig heeft zijn we wel degelijk overbevolkt!
Wat klets je nou, er is nog HEEL veel plekken waar mensen kunnen wonnen, een simpele voorbeeld is Canada waar MAAR 35 miljoen mensen wonen, en zelfs iets groter is dan de Amerika waar 326 miljoen mensen wonen, familie en hun vrienden van mij gaan vaak weken naar Amerika toe om te rijzen door Amerika met de auto (vinden ze leuk), en zij zeggen het al elke keer je kan honderden kilometers rijden zonder iemand tegen te komen (en ja op de plekken waar mensen gewoon kunnen wonnen), meeste mensen wonnen in en bij steden, Amerika is meer dan 2x zo groot dan Europese Unie maar wonnen maar iets meer dan de helft van de mensen wat er in de Europese Unie wonnen.

In Volksrepubliek China wonnen er 1,37 miljard mensen, en die land is net zo groot als Amerika, en toch is er veel vrijruimte, waar geen grote groepen mensen wonnen, en je af en toe kleine dorpjes tegen komt, en die land staat nu stil er komt zo goed als geen inwoners meer bij, het begint nu zelfs langzaam af te nemen.

En nee mensen hebben niet zo veel grond nodig, als we een stuk minder vlees eten is er in een klap HEEL veel meer grond over, en je moet weten wat er per stad of land aan eten weggegooid woord, dat is enorm.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 december 2017 16:01]

Het is natuurlijk erg makkelijk om ergens 1 zinnetje tussenuit te pikken en de rest te negeren. Maar dat terzijde.

Simpelweg omdat een stuk grond niet bebouwd, of verbouwd is betekend nog niet dat het niet in bezit is van iemand. Sommige stukken land kunnen redelijkerwijs gewoon niet bebouwd/verbouwd worden. En niet iedereen is bereid om in woestijnen of tundra's te wonen.

Daarnaast is jouw argument een beetje kort door de bocht: "Kijk! Er is nog plek op aarde waar geen mensen wonen. Dus we zijn niet overbevolkt!".

Neemt niet weg dat de mensheid door zijn talrijkheid een grote invloed heeft op de aarde, en niet in positieve zin. Ik ga niet mijn bovenstaande argumenten herhalen, maar bekijk eens een foto van de donkere kant van de aarde. Als je ziet hoe groot het percentage is dat nog steeds verlicht is, is bizar in mijn ogen.
Ik zij duidelijk waar mensen kunnen wonnen, zij niet hoog in de bergen waar veel steen en sneeuw is of in de woestijn of ga maar zo door, maar mensen kunnen ook in de woestijn wonnen, kijk maar naar Las Vegas die midden in de woestijn licht, of de land IsraŽl en ga maar zo door.

Waar een wil is is een weg.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 december 2017 16:22]

Het komt er op neer dat in ieder geval mijn en jou ouders iets helemaal verkeerd hebben gedaan.
Ons op de wereld zetten.
Sure, maar hoe is dit ook maar op enige wijze anders dan een blindengeleidehond? Beestje wordt getraind om wat truukjes te doen, beestje krijgt verder gewoon goede verzorging en heeft verder nergens last van. Geen probleem, toch?
Kom, een roofvogel inzetten om een drone met 4 propellers uit te schakelen is echt iets anders dan een hond opleiden om een mens te begeleiden.

Daarnaast zijn er voor het uitschakelen van drones talloze andere (en wellicht goedkopere en effectievere) oplossingen denkbaar, waar dat in het geval van een blind persoon begeleiden niet of in elk geval minder zo is.

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 7 december 2017 15:19]

Noem eens een paar van die talloze. De minder effectieve hoef je niet te noemen.
Ik pretendeer niet die kennis in huis te hebben, maar hiertoe een roofvogel opleiden klinkt simpelweg niet als de meest efficiente en moderne oplossing.

Het lijkt me meer voor de hand liggend om te denken in gerichte EMP, of iets in de trant van 'it takes a drone to catch a drone'.

Een beetje Googlen levert de volgende systemen op:
AUDS (Anti-UAV Defence System)
Dedrone (Multi-Sensor Drone Tracker)
DroneDefender
SkyWall

En als dat allemaal niet werkt, pak je gewoon een jetski:
https://cdn0.vox-cdn.com/...164987/jetski-drone.0.gif

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 8 december 2017 10:07]

Kom, een roofvogel inzetten om een drone met 4 propellers uit te schakelen is echt iets anders dan een hond opleiden om een mens te begeleiden.
Daar ging ik in de eerste instantie ook in mee toen ik hier voor het eerst over las maar toen ik wat meer tijd stak in het onderzoeken hoe het allemaal precies zat bleek het wel mee te vallen. Die vogels hadden geen last van de propellers en dat is ook wel logisch eigenlijk: zo'n drone weegt zo weinig mogelijk dus de propellers zijn van zo licht mogelijk materiaal, en hoe lichter het is, hoe minder schade het kan aanrichten.
uhhh die drone propelors zijn behoorlijk gevaarlijk. ik nodig je uit er eens je vinger in te steken, maar heb dan wel alvast een uber naar de EHBO geboekt en een bakje ijs klaar staan.
Precies; ik probeerde het hieronder op een andere manier duidelijk te maken maar dat wordt blijkbaar niet op prijs gesteld. Kan behoorlijk gevaarlijk zijn! Het ziet er misschien niet zo smakelijk uit maar dat maakt het niet minder relevant.

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 8 december 2017 09:54]

Snap niet waarom je -1 krijgt. Als je een adelaar een metalen drone uit de lucht laat halen heb je adelaarspootjes op de grond liggen. Snap niet dat ze bij de politie dachten dat dit een goed idee was.
Ze hebben speciaal voor de zeearend op maat gemaakte handschoenen gemaakt om ze te beschermen. Uiteraard is er veel geoefend met de beestjes en daarbij zijn ze niet gewond geraakt.
Er staat in het artikel dat de dieren klaar waren en dat de proeven goed waren verlopen.

M.a.w. zijn die pootjes er niet af.

Ik kan me ook voorstellen dat men de dieren een soort van Kevlar kousje kunnen aandoen rond hun poten. Gek krachtig rotortje dat daar doorheen gaat.

Plus weegt die drone niet veel. Dus als de rotor sterk genoeg is om een poot van een vogel te hakken, dan kets dat lichtgewicht dronetje eerder weg dan dat de poot eraf gaat.
Dat vroeg ik me ook af. Die dunne plastic wat ze gebruiken, is een makkelijke prooi. Ze gebruiken niet voor niks een zee arend tov een valkje. De klauwen/poten van die beesten zijn gemaakt om grote vissen en andere dieren te pakken en door dikke huid te kunnen grijpen EN te dragen. Dus die dikke leer-achtige laag + eventueel extra kevlar (als het Łberhaupt al nodig is) is meer als voldoende.
Die grotere drones hebben ook vaker de blades in de behuizing en als de vogel het midden van de droid pakt, heeft die nergens last van..
Kun je dit onderbouwen met bewijs? De klauwen van een adelaar zijn namelijk echt super hard en het zou best eens kunnen dat de propellers helemaal geen schade brengen aan de vogel.
ik kan wel een opmerking maken over plastic Phantom props tegen mijn hand. Moet er niet aan denken wat er gebeurd zou zijn met carbon props...
Dat kan ik bewijzen maar dat mag hier niet omdat de plaatjes die je dan ziet simpelweg te bloederig zijn. Dus tip: Google maar naar drone wonden of ongelukken en bekijk de plaatjes. Er is best veel te vinden over ongelukken met drones.
Het gaat hier om dat de getrainde vogels gewond zouden raken als ze een drone zouden aanvallen. Niet een dier of persoon die per ongeluk word geraakt door een drone.
Jij mag 3 maal raden wat harder en taaier is; een stukje mensen huid of mensenbot/poot van 1 van 's werelds sterkste vogels.

Vlees is zacht en bloed vaak als een gek zonder dat het zelfs een diepe wond hoeft te zijn.
Nee ik heb geen bewijzen daarvoor. Zelfs als zijn die klauwen hard, als zn propeller boven die klauw komt dan is het niet prettig voor zo' n beest.
Ja, als als. Dit zijn roofvogels, die echt super goed getraind kunnen worden. De kans zal dus wel minimaal zijn dat de vogel niet zichzelf kan beschermen en verwondingen oploopt.
Heb jij dan bewijs dat het wel goed gaat? Ik vraag het mij hard op af. Volgens mij zijn die rotorbladen van een drone als scheermesjes maar dan dikker.
Ik ben er ook vrijwel zeker van dat een roofvogel geen ervaring heeft met prooidieren die metalen roterende elementen heeft. Dones heb je in alle maten en soorten, die kinderdingen tot 1 kg zal mss nog wel goed gaan. Maar een propeller van een serieuze drone die hakt zijn pootjes er denk ik zo af hoor of toch op zijn minst zondanig letsel dat de vogel zijn interceptie direct zal afbreken. Dus ik heb het idee ook nooit begrepen.
Er zijn maar vrij weinig drones met metalen rotors. Meestal Carbon Fiber, alleen is dat spul net zo hard. Maar de rotors zijn echt niet vlijmscherp als een met. Maar los van het materiaal, hoeveel kracht denk jij dat zo'n klein electro motortje heeft? Het heeft ook niet veel kracht nodig om zo'n klein rotortje te laten draaien.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 7 december 2017 13:48]

Je weet tegenwoordig nooit of het echt is of fake maar toch :)
https://www.youtube.com/watch?v=ji3Hii_LZOc
https://www.youtube.com/w...continue=47&v=MgeRchTHxVk

Ik vlieg voor mijn werkgever zelf met een drone en ik kan je vertellen daar wil je echt niet met je vingers tussen zitten zelfs niet een klein beetje. Op onze drone zitten kunststof propellors maar die zijn wel degelijk heel scherp op de hoeken. Ze zullen geen bot slicen maar tot aan het bot zou me niks verbazen. En om lift te genereren en manouvreren moeten die motoren wel degelijk flink wat power hebben.
Er zijn natuurlijk veel verschillende drones van consumenten dingetjes die nauwelijks kracht hebben en nauwelijk schade kunnen toebrengen naar zoiets als die van ons (4kg) die toch al behoorlijk krachtig is en dan heb je natuurlijk nog de grote professionele (5kg+) daar zou ik eens zo'n roofvogel mee bezig willen zien, ik zou als ik zo'n vogel zou hebben het risico toch niet nemen om een geamputeerde vogel terug te krijgen.

[Reactie gewijzigd door TaranQQ op 8 december 2017 15:15]

Als ze dikker zijn betekent dat er meer oppervlakte is, waardoor er meer energie nodig is om te snijden.
Als het pijnlijk zou zijn bij een roofvogel, zou je ze er niet op kunnen trainen, want dan willen ze dat niet meer proberen. Dat zit gewoon in het instinct van die beesten. Daarbij pakken ze hem bij de 'aanval' meer van onderaf met de poten, en niet van bovenaf waar de propellers zitten.
wat een onzin, dieren zijn zat makkelijk te trainen pijnlijke dingen te doen, netzoals je mensen zat makkelijk kan conditioneren pijnlijke dingen te doen. wat dacht je dan dat roofdieren deden om hun vleesje te bemachtigen? bij de vriendelijke buurtslager een lapje halen of een pijnlijk gevecht aangaan zodat ze nog een dag kunnen leven?
wat een onzin, dieren zijn zat makkelijk te trainen pijnlijke dingen te doen,
Deze onzin komt anders uit de mond van een Valkenier.. Een paar weken geleden zat ik toevallig met mijn kinderen naar het klokhuis te kijken waar het over het vangen van drones middels een roofvogel ging. En die beste man gaf toch duidelijk aan dat het die roofvogels een drone niet nogmaals zouden willen pakken als het pijnlijk aan hun poten zou zijn.

En een roofdier kent zijn eigen grenzen vaak aardig goed.. Ja, als ze honger hebben gaan ze misschien tot het uiterste en eroverheen. Maar een gezond roofdier weet ook wanneer hij zich terug moet trekken.
Niks daarvan onderbouwt je originale statement of brengt iets in tegen mijn statement.
Als het pijnlijk zou zijn bij een roofvogel, zou je ze er niet op kunnen trainen, want dan willen ze dat niet meer proberen
dit is gewoon onzin. je kan de meeste dieren trainen iets pijnlijks te doen, ook vogels hebben daar niet een gigantisch probleem mee als de motivatie groot genoeg is.
Als ik de behoefte zou voelen om iets in te brengen tegen jouw statement omdat jij dat kennelijk van me eist, dan hoor je het vanzelf..
En tot die tijd baseer ik mijn mening op basis van wat die valkenier letterlijk vertelde tijdens die eerder genoemde uitzending van het Klokhuis... en waarmee ik al direct ook mijn bron voor onderbouwing gegeven had...
Je gaat ook geen vogels afsturen op volwaardige helicopters.
Dat waren ze anders wel van plan...
In een helicopter past 5 man. Enige manier om die tegen te houden is door de vogel de motor i nte laten vliegen.
Het is ook gewoon achterlijk om drones rond te laten vliegen waar dat niet mag.
Het is ook gewoon achterlijk om dieren te gebruiken. :(
Waarom, wat is er achterlijk om dieren te gebruiken om mensen te helpen?

Zo lang de dieren er niet onder lijden is er niks aan de hand, en er woorden ook honden gebruikt voor de politie om ze te helpen, dus wat is precies de probleem?

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 december 2017 14:13]

Mee eens, dier als gebruiksvoorwerp.
Dan hoop ik maar dat je veganist bent want ik heb niets tegen politiehonden en politiepaarden. Gebruik zelf een paard om te helpen dingen te trekken en ik heb altijd de indruk dat zij er geen enkel probleem mee heeft. Staat als te huppelen als ik met het tuig aan kom lopen.
Net zoals jijzelf graag nuttig bent voor de groep, zijn dieren ook graag nuttig. Dat is waarom je paard staat de huppelen. Het is zelfs eerder zo dat een paard zich laten vervelen in de weide eerder mishandeling is dan het constant aan het werk te zetten.
Gereedschap = dieren goed verzorgen
Gebruiksvoorwerp = honden / hanengevechten, arenden vliegende blenders laten vangen.
Je bedoelt waarschijnlijk "dier als gereedschap", je weet wel, wat we met honden ook al een paar duizend jaar doen
En kip, koe, stieren, etc etc.

Gereedschap = dieren goed verzorgen
Gebruiksvoorwerp = honden / hanengevechten, arenden vliegende blenders laten vangen.

Zo was ie ongeveer bedoeld ;=)
Ik ben ook benieuwd wat de mening is over rijpaarden, speurhonden of herdershonden. En dat bedoel ik niet als aanval, ik ben oprecht benieuwd naar de mening en of er een grijs gebied is.
Zit wat in hoor, denk ook zo!

In ieder geval wel in deze situatie!

[Reactie gewijzigd door dezekeer op 7 december 2017 10:20]

No animals were harmed during execution of this project.

Politiepaarden & -honden, ook achterlijk ?
Het doel was om ze bijvoorbeeld bij evenementen paraat te laten staan om eventueel een drone te kunnen onderscheppen, maar dat is nooit gebeurd.
The project was never fully executed.
Helemaal mee eens het is laf om voor dit soort dingen dieren in te zetten.
Goed dat ze er mee stoppen.
Uiteindelijk hebben we moeten concluderen dat we geen sluitende business case hebben",

En dat hadden ze aan het begin van het traject nog niet door ? 8)7 Zal wel weer een smak met geld gekost hebben dit wat nu whoop in de prullenbak zit..
Hoe zou je dat kunnen weten van te voren? Ze hebben een optie getest, werkt niet zoals gedacht, en nu weer door..

Trouwens ze zouden best een paar vogels hebben kunnen trainen zonder dat het een smak geld gekost heeft. Wat denk je dat de vogel eet? Puur goud? Bitcoins? Ze hebben gewoon een paar getrainde vogels iets nieuws hebben proberen te leren, is vast gelukt, maar de uitkomst was waarschijnlijk niet altijd wat ze verwacht hadden.
Hoe zou je dat kunnen weten van te voren?
Doorgaans stel je een business case op voordat je een project begint juist om te kijken of het uitvoeren van een project loont of niet. Blijkbaar is er van te voren te weinig onderzoek gedaan of konden gedane schattingen niet gehaald worden.
Doorgaans komt er na het eerste opstellen van de business case een Proof Of Concept, daarna wordt de business case bijgestuurd. Er zijn echt wel vele projecten die na de POC niet doorgaan omdat ze niet haalbaar blijken.
Na de trainingen hebben ze geconcludeerd dat het risicoloos inzetten van deze vogels lastiger is dan gedacht, wat de inzetbaarheid beperkt en de businesscase beinvloed. Prima conclusie toch?
Denk je dat er voor alle innovatieve zaken een sluitende businesscase ligt? Nee, anders werd er bijna niet geÔnnoveerd namelijk.
Dit had net zo goed een enorm succes kunnen worden en dan had niemand naar de businesscase gevraagd.
Blijkbaar is er van te voren te weinig onderzoek gedaan of konden gedane schattingen niet gehaald worden.
Ach, zo doen ze dat bij de brexit ook, daarmee vergeleken was dit projectje peanuts ;)
En wellicht levert een goed getrainde vogel nog wat op, niet met Thanksgiving, maar gewoon levend bedoel ik dan.
Uhm..... dieren misbruiken en niemand bij politie of in de politiek die bezwaren had?

Bij krachtige brandstof heli/drone van kilo of 20 kan zo'n beest gewond raken.

Vanaf de grond kun je niet beoordelen wat voor drone er op 500 meter hangt.
Wat dan met politiehonden of paarden?
Paarden worden al duizenden jaren gebruikt door de mens.

Die hebben als politie paard een goed leven.

Politiehonden zijn prive ook maatjes met politieman en gaan mee naar huis.

Het risico dat die dieren lopen is te over zien en is binnen zicht/handbereik van agent die geen onnodige risico gaat nemen met zijn partner.

Een wild dier waar je geen controle over hebt af te sturen op een heli/drone die je met blote oog amper ziet slaat nergens op.

Stuur dan een grotere drone met vezels die in rotor terecht komen en je gecontroleerd naar beneden kan brengen.
Hoe is die vogel na een training vanuit het nest meer een wild dier dan een paard na een soortgelijke training?

Natuurlijk is het een belachelijk plan, maar dat maakt de inzet van paarden en honden bij de politie niet minder belachelijk. Volstrekt vergelijkbaar, wat mij betreft. Die moeten nota bene tussen de doorgesnoven idioten lopen bij voetbalwedstrijden en ander hooliganisme. Alsof daar nooit dieren gewond door raken, lijkt me minimaal zo gevaarlijk als een ongewapende drone.

Overigens is het natuurlijk wel zo dat de honden en paarden als echte partners worden gezien, daar is bij de agenten enorm veel respect voor. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat dat voor vogels anders zou zijn. Een valkenier is ook enorm begaan en zal zijn vogel ook niet onnodige risico's laten nemen. Neemt niet weg dat in alle gevallen (hond, paard, vogel) het dier bewust in wordt gezet om de risico's voor de agent te beperken.
Paarden en honden zijn gedomesticeerd, zeearenden niet.
Dat is irrelevant. Een paard of hond zonder training is net zo goed een wild beest. Deze vogels zijn vanuit het nest bij een trainer terecht gekomen, dat is exact hetzelfde. Ja, bepaalde instincten zullen mogelijk sterker aanwezig zijn, maar dat maakt geen groot verschil. Je kunt zelfs een leeuw trainen om als politie'hond' te fungeren en een schattige labrador kan een kind doodbijten.
Nee, dat is niet irrelevant. Gedomesticeerde dieren zijn niet van de ene op de andere dag gedomesticeerd, die zijn in vele generaties gefokt - in evolutionaire termen: geselecteerd - op eigenschappen die ze geschikt maken als huisdier. Roofvogels zijn dat niet, of hooguit gedurende enkele generaties, en zijn daarmee veel 'wilder' dan een paard of hond. En dat heeft gevolgen voor het houden van de dieren.
Uiteraard heeft dat gevolgen voor het houden van dieren en een goed valkenier houdt daar rekening mee.

Of denk je dat die zeearenden in een kooitje langs de televisie staan bij oom agent thuis?
ik reageerde op jouw opmerking
"Dat is irrelevant. Een paard of hond zonder training is net zo goed een wild beest". Niet alle dieren zijn dus even wild.

Verder lijkt dat me relevant omdat er in het persbericht ook op wordt gehint dat het houden van de dieren tegenviel. Misschien hadden ze inderdaad gehoopt dat dat die vogel in een kooitje bij de agent kon staan, dat weet ik niet ("Maar stinkt dat dan niet?" -"Daar went-ie vanzelf aan").
Daarnaast heb ik een agent nog nooit zien vliegen. Een agent kan makkelijk zelf lopen of een verdachte overmeesteren (alhoewel honden en paarden gewoonweg sneller zijn), maar ze kunnen bij een drone er gewoonweg niet bij met conventionele middelen.
Daarnaast of het wel zo gevaarlijk is voor die vogel weten we niet. We weten niet of die wordt getraind om de propeller te ontwijken of dat die een harnas-achtig iets krijgt om zich te beschermen.
Durf jij met een harnas aan een drone uit de lucht te pakken?

En als het een grote drone is van 1m2 op brandstof?
Ik durf een doorgesnoven hooligan ook niet in zijn kuiten te bijten. Wat is je punt?
Bijten is uiterste middel.

Dreiging is meestal voldoende.
Dat heb ik ooit geprobeerd, mijn kaak zit nog steeds niet helemaal op de juiste plek.
Van te voren was er ingeschat dat de vogels vaker ingezet moesten worden. En dat blijkt nu niet zo te zijn. Hierdoor was de verwachte business case anders, dan nu in de praktijk blijkt. Dat kan wel eens gebeuren.
Ze zijn NOOIT ingezet.

Inderdaad kan er wel eens een verkeerde inschatting gemaakt worden maar dit was zo overduidelijk een hobby project dat wel goed klonk dat het niet anders dan helemaal fout moest lopen. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die dacht dat dit zou gaan werken.
Nog altijd een stuk minder dan het gemiddelde ICT project van de overheid...
Agent = hobby = vogels = idee = dit project.
Daar lijkt het op ja. Wijkagent Janssen heeft net een nieuw nestje kanaries en is toe aan een nieuwe uitdaging.

Weet het vervolgens leuk te vertellen en iemand gaat met zijn idee aan de haal en het wordt allemaal veel te serieus voor een ideetje van een kanariefokker dat je gewoon had moeten negeren.
Juist. Relatief zal het een kleine druppel op de grote hete plaat van weggegooid geld zijn, maar toch.
Weet niet of dat positief is of negatief. Positief dat het weinig wegggeooid geld nu is, maar negatief omdat er veel meer weg gegooid wordt.
Geloof dat ze in Japan hier gewoon drones met netten voor inzetten.
En nu graag real life situaties ipv die laboratorium proefjes waarbij de drone met 5 km/h vliegt, op de zelfde hoogte en in een nagenoeg rechte lijn.

Ik wil mijn DJI 3 graag eens, los van de trainingwieltjes (dus full power), laten duelleren tegen een anti-drone drone.

De pech die dat soort counter-mensen hebben is dat ze een stuk veiliger en met meer marge (moeten) werken dan de originele dronevlieger, dus als ik zelf denk nog wel tussen die 2 bomen door te kunnen vliegen gaat de anti-drone drone al gauw op de rem (die met een net er onder ook nog een stuk groter is).

De anti-drone drone is ook niet van het ene op het andere moment op de plek van bestemming, dus je hebt tijd genoeg om te ontkomen met ruim 70km/h als je boven een festival wat mooie plaatjes probeert te schieten...
In de tijd dat stoute drone ontdekt wordt en de antidrone is ingezet, zit de bestuurder van de stoute drone allang weer thuis achter de koffie.
Die dingen zijn vaak te kort in de lucht om te kunnen reageren.
The Magic Bush, iemand? :+ _/-\o_
Ik snap wel dat het risico's met zich meebrengt, als zo'n vogel een drone boven het publiek aanvalt, maar 'm niet te pakken krijgt (of met de drone naar beneden valt).

Erg jammer, want het leek mij juist een heel goede oplossing om te voorkomen dat je duur materieel in moet zetten of gericht EMPs moet afschieten ofzo (waar ook de drone in de mensenmassa valt trouwens).

Ik ben benieuwd naar het alternatief/de alternatieven.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 7 december 2017 10:18]

Het idee is juist dat roof vogels relatief betrouwbaar een drone kunnen grijpen en veilig weg dragen.
Een stoorzender werkt redelijk goed om de besturing van een drone uit te schakelen.
Verder zijn rubber kogels en drones met netten eenvoudige alternatieven.
Een vliegende drone raken met rubberen kogels is extreem moeilijk, dat gaat de meeste agenten niet lukken (helemaal niet zonder volautomatische vuurwapens). Helemaal niet als de drone hoog vliegt of snel beweegt. Daarnaast wil je ook niet dat agenten in de lucht schieten want wat omhoog komt, komt uiteindelijk ook weer omlaag. Vallende rubberen kogels kunnen alsnog ernstig letsel veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 december 2017 10:45]

En waar komen die rubberen kogels neer als je mist (ook als je raakt trouwens...). Lijkt me geen pretje om een rubberen kogel van 30 meter hoogte op je kop te krijgen.
Zelfs echte loden kogels vallen met een snelheid die wel pijn doet maar geen erstig letsel veroorzaken. Doorgaans komen ze niet door je huid heen. Die rubberen kogels al helemaal dus.

De snelheid waarmee die kogels afgevuurd worden is veel hoger.
Fout. Neerkomende kogels kunnen wel degelijk fataal zijn.
A few hours later, past the stroke of midnight, a 30 year old man was struck in the head and hospitalized by bullet fragments from above. Fortunately, he survived. “A bullet fired into the air can return to earth at speeds between 300 and 700 feet per second, fast enough to pierce a person’s skull,” Baca claimed.
This was not an isolated incident. Celebratory gunfire has wounded hundreds and killed dozens in recent years in the US alone.
Mythbusters' experiment:
They found that a bullet fired straight up (an almost impossible achievement for a human), will tumble on its return trip and falls at a slower rate due to terminal velocity. In addition, they found that a bullet in this circumstance is therefore less lethal on impact. However, they also discovered that a bullet fired at a non-vertical angle will be able to maintain its speed enough to be very destructive on impact. In determining if the myth was ‘Busted’, ‘Plausible’ or ‘Confirmed’, they proposed that this myth would receive all three ratings at the same time.
Feiten, zelfs. Er zijn al vaak mensen gestorven van neerkomende kogels. Er zijn ook niet voor niets regels over het afvuren van vuurwapens in de lucht.
Die dingen zijn mar een paar gram en als ze vallen hebben ze maar een fractie van hun afgeschoten snelheid. Het is vervelend, maar waarschijnlijk niet eens pijnlijk tenzij die net in je oog komt of dergelijken.
What goes up must come down... en vaak met terminale snelheid. Die is voor rubber kogels best hoog.
(natuurkunde says dat als je wrijving verwaarloost de verticale snelheid bij start en landing even hoog is voor een parabolische baan. Aangezien we niet in zo'n 'ideale' wereld leven wordt dat terminale snelheid, waarbij zwaartekracht en luchtweerstand in evenwicht zijn)
Alvorens je iets grootschalig uitvoert dan hoor je het, naar mijn mening, van alle kanten te bekijken.
Dat is dus precies wat ze doen hier... Ze zien een nieuwe dreiging, in dit geval drones. Oom agent kan zelf niet vliegen, dus moeten ze iets vinden om gecontroleerd zo'n drone uit te schakelen. Neerschieten op eender welke wijze is vaak ook onwenselijk (je wil immers niet dat zo'n drone neerstort op een mensenmassa, al helemaal niet als die bijvoorbeeld een bom of zoutzuur bij zich heeft) dus je wil hem uit te lucht pakken.

Welnu, hoe ga je dat doen? We hebben er momenteel geen techniek voor, maar het concept "Roofvogel" en "Valkenier" bestaat al eeuwen. Dus niet zo gek dat er naast de politiehond en politiepaard ook een politievogel zou komen. Pilots leken goed, dus ze hebben enkele kuikens zelf getraind. Dat heet het opschalen van een experiment. Uiteindelijk is bij het opschalen gebleken dat het toch niet zinvol was,dus alvorens het grootschalig uit te voeren hebben ze het gestaakt.

Wat mij betreft een prima manier om zoiets aan te pakken.

Buiten de tijd die hier ingestoken is zullen de kosten denk ik meegevallen zijn. Wat aanschaf en voer van de kuikens, training van de valkeniers, de getrainde valken kunnen waarschijnlijk ook weer verkocht worden.
Werken er dan niets anders dan !@&omf0# retards in de publieke sector? :(
Nee hoor, er zijn alleen heel veel van zulke mensen die niet nadenken alvorens ze beginnen te schelden op andere mensen. Vooral online kom je veel van zulks tegen. ;)
EMP pulse....das t beste!
'Een drone boven een mensenmassa is gevaarlijk, want hij kan neerstorten. Laten we heb uit de lucht zappen met een EMP...'
Je bent zeker ook voorstander van het op afstand activeren van een stuurslot op een auto? :+
het risico op neerstorten is er ook met roofvogels, ;-) weliswaar minder...maar t risico is er nog steeds!
En dat is waarschijnlijk de reden dat ze er nu mee stoppen ;)
Willen ze niet, waarom hebben ze nooit gezegd.
Maar heb het wel eens voorgesteld
Omdat op dat moment de drone naar beneden stort en dat kan een grotere risico zijn helemaal als er een mensen massa onderzit.
Willen ze niet, waarom hebben ze nooit gezegd.
Kans op nevenschade (kinetisch: drone crasht op iets/iemand, elektronisch: andere apparatuur dan de drone), omdat het potentieel bewijsmateriaal vernietigt, omdat een gerichte en krachtige EMP veel energie vereist...

Om zomaar wat redenen te bedenken.
EMP geweren kan men natuurlijk ook gebruiken op auto's ed...dus tis niet zo'n smalle investering als roofvogels!
Drone van een paar kilo vanaf 500 meter op een menigte laten vallen is doodslag.
tot stukjes gruis blazen met een patriot raket dan maar? :9

Maar serieus, ik denk dat de beste methode is om te proberen de drone te kapen en over te nemen.
Hacken is alleen in een film realistisch.
Patriots don't sound that bad anymore, ey?

Maar bedoel je dit technisch of juridisch gezien? Technisch is alles te hacken.

Misschien dat het gerechtelijk gezien wat meer haken en ogen heeft, maar ik neem aan dat je pas een drone uit de lucht wil halen als ie een dermate bedreiging vormt dat er door de ordehandhavers een stuk meer geoorloofd is.
niet alles is praktisch te hacken.
als het je een uur kost om de encryptie van het signaal te kraken dan ben je al te laat.
de drone heeft zijn ding gedaan en is al weer naar huis gevlogen.

de Britten hadden het zelfde probleem met enigma codes, tegen de tijd dat ze een code gevonden hadden waren de Duitsers al een paar codes verder.
Praktisch gezien kun je drones al overnemen met MESMER technologie. Dus die drone gaat niet meer op.

Als je deur openstaat, ga ik niet via het dakraam bij jou inbreken. Dus ik zou me niet direkt richten op alleen de versleuteling en juist vooral op andere mogelijke exploits. Maar ook de encryptie kraken hoeft op een rekencluster geen langdurig probleem te zijn hoor.

Het is dus zeker aanprijzenswaardig om de drones op een fysiek/mechanische wijze proberen over te nemen. Als je roofvogel of visnet dat ding op een kinderlijk eenvoudige wijze (en veilig) uit de lucht kan halen, dan hoef je niet via het metaforische dakraam te gaan natuurlijk. Maargoed, roofvogels is het niet geworden dus ga je op zoek naar de volgende open deur.

Alles is te hacken, desnoods met Patriot raketten :9
Nou. Dat is ook erg stellig. Weet je zeker dat het alleen puur science fiction is?

/edit: iets te duur, maar dan heb je ook wat: dronekiller marine
En deze Delftse Drone

Trouwens. begin 2016 wisten valkeniers al dat het niet helemaal zou werken

[Reactie gewijzigd door XuPrX op 7 december 2017 14:12]

Electromagnetic pulse pulse. Is dat het zelfde als Internet IP Protocol? O-)
En hetzelfde als TL buis
Of 'n SSD schijf... :)
PIN code is ook zo'n leuke. Of DC Comics.
Een EMP-pulse is niet een gerichte kogel die direct stopt nadat je de drone geraakt hebt. Het is een complex brok energie dat enigzins waaiervormig geschoten wordt en interacteert met alles wat in de weg komt. Daarbij heb je geen enkele garantie dat de puls goed werkt op de apparatuur waar je het op afschiet, dus moet je vele malen meer energie afvuren dan dat eigenlijk nodig is, waardoor het effect gebied veel groter is.

Zie het als een schot hagel. 1 loden kogeltje is genoeg om de vogel te doden. Maar niemand schiet zo secuur. Dus schieten we een grote hoeveelheid lood en raken we de vogel en alles eromheen. Doe dit met een EMP boven een vliegveld en je raakt misschien ook de radar, of iemands nieuwe Tesla of....
Collateral damage is te groot met een EMP. Alle telefoons (en eventueel pacemakers) in de wijde omtrek stoppen dan ineens met werken en de drone stort neer, en kan daar schade mee aanrichten.

Ik denk dat het verre van de beste oplossing is. Een jachtgeweer is dan al een stuk gerichter en even snel, en een 2e drone met een net kan de drone nog meenemen naar een veilige plek zonder die te beschadigen.
Kunnen ze niet gewoon een net gun inzetten ofzo?
http://www.helicopterwild.../09/net_gun_13_gotcha.jpg
En dan? Het idee van de politie was om dit in te zetten bij evenementen oftewel waar een menigte is. Als je een drone met een net naar beneden schiet valt deze alsnog naar beneden met alle gevolgen van dien.

In andere situaties wellicht handig maar een net zorgt ervoor dat niemand meer controle over het voertuig heeft.
dubbelloops jachtgeweer zal toch ook wel werken, lijkt me best leuke variant van kleiduif schieten :P
Lijkt mij inderdaad ook prima optie.
Is deze 1 april grap eindelijk voorbij. Het zou wel interessant zijn om hierover een boek te schrijven.
Het gehele verloop in beeld brengen. Hoe een koe een haas vangt.
Dat dit soort ideeŽn binnen de overheid tot stand komen is echt wel uniek te noemen.
(Agent heeft hobby vogels en zag zijn kans! )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True