Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 262 reacties

De eerste zeearenden die drones voor de Nederlandse politie uit de lucht kunnen halen, zijn klaar om ingezet te worden. De politie experimenteert met meerdere manieren om de onbemande luchtvaartuigen uit te schakelen.

De politie huurt de Amerikaanse zeearenden in van een bedrijf, maar heeft ook zelf kleine roofvogels gekocht die een training van een jaar krijgen. Het project kost enkele tonnen, schrijft de NOS. Begeleiders moeten er onder andere voor waken dat de dieren gewond raken tijdens hun werk. "Bij professionele drones van drie kilo of meer kunnen de motor en propellers snijwonden veroorzaken in de poten en klauwen van de vogels", zegt politiewoordvoerder Dennis Janus. Onderzoek van TNO heeft dit uitgewezen.

De politie laat onderzoeken hoe de klauwen van de dieren beschermd kunnen worden. Omgekeerd kunnen de drones beschadigd raken na een onderschepping door de vogels; dit zou bij testen inmiddels tien keer gebeurd zijn. De zeearenden gaan ingezet worden bij evenementen, waar ze paraat moeten staan om drones, in de praktijk waarschijnlijk meestal quadcopters, te onderscheppen. Daarnaast werkt de politie aan andere methodes, zoals drones met een schietnet en systemen die op basis van uhf-golven werken om het functioneren van drones te frustreren.

Politie zeearendenPolitie zeearenden

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (262)

1 2 3 ... 6
Ik vind dit een mooi maar dubieus project.

In de eerste plaats omdat ik niet geloof dat de poten en klauwen adequaat beschermd kunnen worden. Om de poten kan nog een leren 'broek' worden geschoven maar als de klauwen worden ingepakt kan de vogel er niet meer nauwkeurig mee omgaan.

In de tweede plaats omdat de voorbeelden uit het filmpje waarmee het project wordt verdedigd niet deugen.
1. Een traumahelicopter ondervindt wel meer hindernissen dan een toevallige drone en kiest dan een nabijgelegen alternatief landingsplekje, en soms kan de heli ergens gewoon niet landen. Daarbij kost het al tijd om de heli op te roepen en te laten komen, dat zou dan nog eens veel langer gaan duren als er ook nog eens een zeearend met begeleider op moet komen draven. En als die er blijkbaar bij kan komen, dan kan er net zo goed een gewone ambulance bij worden gehaald.
2. Bij vliegvelden wordt continue gevlogen en zijn dus continue beschikbare technische maatregelen meer voor de hand liggend. Je kunt daar vaste opsporings- en afvangapparatuur plaatsen. Bovendien moet voor de zeearend het overig vliegverkeer worden stilgelegd omdat je niet dat beest in je vliegtuigmotor wilt krijgen, het middel wordt dan net zo erg als de kwaal. En waar is op een open vliegveldterrein voor die vogel de veilige plek om met zijn gevangen prooi naar toe te gaan? Dat beest kan over het hele terrein gaan zwerven.

Een argument vůor dit project is dat alternatieven zoals een net of een storingssignaal gevaarlijker kunnen zijn dan de drone maar laten doorvliegen. Als er namelijk publiek moet worden beschermd waar de drone overheen vliegt wil je niet dat die drone door een net of storing uit de lucht valt. Een vogel die de drone vangt en ermee van het publiek wegvliegt is dan veiliger.
Grotendeels mee eens. Maar wel moet worden opgemerkt dat de vogel al standby is bij evenementen en dus niet opgeroepen hoeft te worden. Het beest gaat dacht ik niet "zwerven"daarvoor is deze nou juist getraind.
Het beest gaat de lucht in, nadat de drone gespot is door de dienstdoende vogelagent.
In een tv stukje werd gezegd dat de vogel ook een bomdragende drone zou onderscheppen, eventueel met de dood van de vogel tot gevolg. Het lijkt me echter dat een drone die een bom kan dragen groter is dan de drones die ze willen vangen met een vogel en bovendien kan de bom met gemak al gevallen zijn voordat de vogel in de lucht is. Daarnaast kun je die drone bewust juist laten neerstorten en dan is de vogel ook te laat. Daar zit iets te veel optimisme in. permanent jammen van stuursignalen zal misschien een beter middel zijn, zeker ook bij luchthavens. Anderzijds is dan weer niet duidelijk hoeveel verschillende frequenties die dingen gebruiken, en er kan voor terroristische doelen bewust een heel afwijkende frequentie gebruikt worden.
Maar ach, de politie is weer positief in het nieuws in het kader van onze veiligheid en dat was waarschijnlijk het doel. Voor straks lekker slapen en voor morgen gezond weer op.
Het klinkt ook allemaal erg ouderwets. In de praktijk loopt de vogel sowieso verwondingen op. De rotorbladen zijn scherp en draaien met volle kracht door. Hier worden de rotorbladen bewust stopgezet maar de realiteit is anders. Ook zijn de rotorbalden van professionele drones veel scherper dan de plastieken bladen van kant en klare drones. Het zijn dan letterlijk vliegende messen uit carbon die afhankelijk van de diameter 9000 toeren per minuut draaien. Ik gok dat dat de 'messen' dan met 500-600km/h. ronddraaien.

Het is volgens mij veel makkelijker om in de buurt van luchthavens of andere no-fly zones Autonome drones te voorzien die kunnen 'uitvliegen' als er een andere drone of vogel in de no-fly zone bevindt.

Vogels kan je ook wegjagen en drones kan je vangen door een net over de rotorbladen te gooien en met de vangst weer naar een veilige zone te vliegen. Dan heb je meer controle en het is bijgevolg veel goedkoper, makkelijker toepasbaar en diervriendelijker.

Drones worden nu al manueel ingezet tegen vogels, maar de wetgeving laat nog niet alles toe. Bij vogels is dat blijkbaar anders.
Ik vind het vooral zielig voor de vogels.. een hele investering word er gemaakt met een grote kans dat een vogel gewond raakt tijdens de operatie. De drones gaan er ook nog bij stuk. Gebruik dan gewoon een (hagel)geweer. Werkt het snelste is veel goedkoeper/ minder onderhoud aan nodig dan een stel vogels.

Verder lijkt mij ook dat zoon dji phantom drone behoorlijk lastig neer te halen is voor een vogel, met 4 van die propellors in de weg, zoon propellor hakt zo de kop van zoon vogel er af (heb wel meer ongelukken al mee zien gebeuren).
Wat ik me dan afvraag, in hoeverre voorkom je dat de vogel niet ineens een nog interessantere prooi ziet? Dat glimmende dingetje in dat kleine handje in de kinderwagen bijv.
Een trauma heli brengt meestal een specialist ter plaatsen. Die hoeft niet per definitie te werken bij de ambulance opstel plaats. Sterker nog, dat zou onlogisch zijn.

Bedenk dat een Zeearend met name ver scherp ziet en zeer snel kan vliegen.
Risico kan zijn dat hij de verkeerde drone kiest om te vangen ...

Zo'n drone in je wieken of giroscoop lijkt me echt geen pretje.
De politie huurt de Amerikaanse zeearenden in van een bedrijf, maar heeft ook zelf kleine roofvogels gekocht die een training van een jaar krijgen. Het project kost enkele tonnen, schrijft de NOS.
Vraag mij toch af waarom het zoveel kost..
Vrij simpel lijkt me, aanschafkosten van de vogels, opleiding van de trainers, arbeidsloon van de trainers, voer voor de vogels etc. Al met al is "enkele tonnen" gedeeld door 12 maanden (want training van een jaar) nog steeds slechts enkele tienduizenden euro's per maand.

Zeg even dat het over 6 ton gaat (§600.000,-), als je dat per maand gaat bekijken is het §50.000,-. Hier kun je een flinke groep trainers voor inhuren, en dan houd ik nog niet eens rekening met vaste kosten. Zeg dat er 1 ton is besteed aan inkoop van de vogels, opleiding van de trainers etc. dan heb je het nog "maar" over §41.666,- per maand. Gedeeld door zeg even 10 trainers zit je op §4.166,60 per trainer. Aangezien een werknemer gemiddeld 2x zijn of haar loon kost zit je op grofweg §2080,- aan bruto loon per trainer. Dat klinkt toch als een redelijk salaris, niet? ;)
Dat klinkt als zwaar onder modaal voor een toch redelijk specifiek beroep waar niet veel mensen beschikbaar zijn die het kunnen. Imo is een redelijke vuistregel dat je totaal al snel een ton kwijt ben als werkgever voor een werknemer met specifieke kennis. Dus dan hebben we het hier over 6 full timers zonder verdere kosten zelfs maar.

Oftewel ik vind het eerder weinig dan veel geld.
Dat ben ik volledig met je eens, maar dat is het nadeel van dit soort grote getallen. Men roept ze maar "de gemiddelde burger" (alsof zoiets ťcht bestaat) ziet dat soort getallen hooguit een keer als ze een huis kopen en vervolgens 10~30 jaar bezig zijn om het af te betalen.

Dat is trouwens ook het nadeel van mijn post, het is 100% gebasseerd op aannames zonder verdere basis. Misschien waren het wel geen 10 mensen maar waren het er slechts 5. Of het was een groter team met 20 man, dat zullen we (voorlopig) niet te weten komen lijkt me.
Dat valt toch vies tegen, er zijn toch aardig wat valkeniers hier in Nederland (en opkomende, sinds de 'nieuwe' jachtopleidingen plus de populariteit van dierstudies). En voor 99% van de valkeniers is het vooral een geld- en tijdverslindende hobby. Of, zoals een bevriend valkenier me bezwoer: "De ene baan is om te betalen voor de andere baan." ;).
Dan is het natuurlijk zeer aantrekkelijk om ieder aanbod die je kan krijgen om wat geld uit die hobby te krijgen, met beide handen aan te pakken. Dat drukt toch de prijs, denk ik zo.
Daar staat tegenover dat het trainen van jachtvogels niet iets is wat je zomaar even tussendoor doet. Het is een hobby van 7 dagen in de week een paar uur per vogel per dag, zonder vakantie.
Dat is bij de Politie niet zo vreemd, eigenlijk wordt iedereen daar onderbetaald om dat het vaak idealistische mensen zijn die het werk 'toch wel zouden doen' (als we de mensen die de lonen bepalen moeten geloven).
Ik gok niet dat 10 vogels ook daadwerkelijk full time 10 trainers nodig hebben. :)
Dus daar gaat je berekening nogal fout :P
Het is inderdaad gebasseerd op nogal wat aannames zonder basis, dat geef ik onmiddelijk toe :) Maar die 6 ton is net zo hard uit de lucht gegrepen als de 10 trainers. Wie weet is het wel 3 ton en 5 trainers, dat verteld het nieuwsbericht (helaas) niet.
Zalig zo een antwoorden altijd :) +2!
Kostenvogels:
- huur
- verblijf
- eten
- etc.
Personeel:
- uurloon
- training
- opzet project
- etc.
Trainingsmateriaal, etc.

Je zit zo aan een paar ton. De kosten van de dit project valt nog mee.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 12 september 2016 08:27]

- dierenarts
- er moet lijkt me altijd iemand bij het vogelverblijf zitten, want het zijn toch kostbare dieren.

Er moet waarschijnlijk traceerapparatuur zijn. Verzekeringen voor de vogel. Spullen om uberhaupt de vogel te kunnen vervoeren of te handlen, etc. Enkele tonnen (als we het hebben over een half miljoen per jaar, dan vind ik het erg meevallen.
[...]
Vraag mij toch af waarom het zoveel kost..
Ik ben eerlijk gezegd verbaasd dat het zo weinig kost en dat er zo'n originele efficiŽnte manier is gevonden om drones uit te schakelen.


Voor wat betreft politie/overheids projecten ben ik meestal een beetje skeptisch (hebben niet zo'n goede track record als het aankomt op kosten-efficiŽnt nieuwe oplossingen laten ontwikkelen via aanbestedingen). Deze aanbesteding heb ik ook aangekeken sinds hij gepubliceerd werd en ik had verwacht dat de TNO's en Thales van deze wereld met een onhaalbaar miljoenen voorstel zouden komen dat werkt op basis van enorm onnodig complexe technologie + aanbestedingskoningen met een leger aan managers en bijna geen ingenieurs.

Echter hebben ze voor deze aanpak gekozen met de Zeearenden. Geniaal, relatief spotgoedkoop, zo simpel als mogelijk en dus super efficiŽnt.

Petje af.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 september 2016 09:23]

Ik verbaas me ook vooral dat TNO en de uni's er mee bezig zijn en toch geen miljoenenproject gecreŽerd hebben. Vaal zie je toch wel dat er voor dit soort zaken met een research component flink geleund wordt op fondsen en geldschieters, wat onderaan de streep ook gewoon geld is.
Resources voornamelijk, mensen trainen, vogels trainen, ruimte huren, onderzoek doen naar dingen door B.V. TU delft. Dat soort projecten loopt al gauw in de papieren...
Standaard wordt in de facilitaire wereld gerekend dat 1 werkplek 1 ton kost. Dat is voor een standaard kantoor plaats: m2, tafel / stoel / (mobiele) telefoon, werkstation incl benodigde software en materialen.

Dit is geen standaard werkplek. Maatwerk is meestal duurder.
En de benodigde materialen: de zeearenden en hun onderdak.

Dus zoveel is het niet om dit als standaard dienstverlening te kunnen borgen. Vraag me eerder af of dit wel genoeg is. En vermoed dat Schiphol ook inmiddels bezig zal zijn. Valken hebben ze daar al, tegen de meeuwen, spreeuwen, ganzen, etc.
Vraag mij vooral af waarom dit uberhaubt nodig is
Omdat er helaas teveel ezels zijn die denken dat ze zomaar alles mogen doen met hun drone zonder daarbij de regels of de veiligheid van anderen in acht te nemen.
:/ dat kan, maar dan zou die logica op alles toegepast moeten worden, bijv autos.
Daarnaast vind ik het ietwat raar dat hier een die voor gebruikt word terwijl je net zo goed gewoon met de bestuurder van de drone kan praten, storen etc.
Ding storen lijkt me niet handig op drukke plaatsen, je wilt juist voorkomen dat het zomaar neerstort. Anders zou je hem ook uit de lucht kunnen schieten. Op deze manier houd je meer controle over hoe de drone omlaag komt, daar worden die vogels op getraind. :)
Goed punt, storen was inderdaad een slecht idee.
Bestuurder is daarom niet direct te vinden.
Frequenties storen kan heel wat neveneffecten hebben.

En stel je nu voor dat ze olifanten of neushoorns moeten trainen om auto's tegen te houden ofzo? :?
Nee, ik stel voor dat hier gewoon geen dieren voor worden gebruikt, het is een menselijk probleem, los het dan ook met mensen of technologie op.
Ik vraag me eerder af waarom ze hier vogels voor gebruiken en niet gewoon eigen drones of iets van een volgraketje ofzo die die dingen neerhaalt. Er zal wel een reden voor zijn maar het lijkt me nogal omslachtig dit bovendien kan die vogel gewond raken of overlijden en dan loopt het al snel in de papieren.

Toen ik de kop van dit bericht las moest ik eerder aan een belgische mop denken, zoiets als politie zet leger in om gewapend beton af te breken.
Een nobel initiatief. Maar hoeveel zin heeft het?

Bizar veel geld en uren worden erin gestoken en hoeveel kan je ermee beveiligen?
Hoeveel agenten en vogels worden er opgeleid?

In een beetje zomerweekende zijn er tientallen grotere festivals. Krijgen die allemaal een stand-by-vogel? En hoeveel dan? Want een hele dag standby kan zo'n beestje niet volhouden. Ik vergelijk het met een drugshond. Die zijn ook zeer beperkt beschikbaar voor de korpsen en kunnen dat kunstje ook maar heel even volhouden.

Volgens mij kan je beter scherpschutters opleiden die zo'n ding uit de lucht schieten. Natuurlijk dan heb je nog het effect dat zo'n ding ergens neerkomt. Maar een beetje professionele drone gaat een vogel ook niet uit de lucht halen en netjes op een veilige plek neerzetten.
Een scherpschutter lijkt mij juist niet handig, omdat er veel nevengevaren op (kunnen) treden. Denk aan een vallend object met draaiende propellers boven publiek, of het gevaar van een gemiste kogel, zeker in een laagvliegende drone in stedelijk gebied.

Ik denk dat het grote probleem bij veel oplossingen zou zijn, dat je de drone wilt vangen. Ik kan me voorstellen dat het eenvoudiger is om met bijvoorbeeld een op afstand bestuurbare helicopter of drone de drone te vangen met een net of gewoon te raken. Maar dan valt de drone neer, met alle mogelijke gevolgschade tot gevolg. Denk eens aan een drone met een bom, waarbij de drone uitgeschakeld is, maar de bom niet. Dat probleem heb je ook met vogels, maar als de drone is gevangen door een vogel, dan zit je niet met een bom die tussen publiek valt.
Echter bij een demo op het Journaal tikte de vogel hem naar de grond, hij heeft niet echt de ruimte voor houvast. Ding ketst af van de poten/kevlar welke de vogel beschermd.
Een nobel initiatief. Maar hoeveel zin heeft het?
Dat moeten we nog zien; Nederland het eerste land dat op dit manier probeert rogue drones te bestrijden. Het is dus een experiment, en de praktijk moet uitwijzen of het echt goed werkt. De politie zet dan ook in op meerdere aanpakken:
Politie en veiligheidsdiensten laten ook andere systemen ontwikkelen om ongewenste drones op te sporen en uit te schakelen. Zo is een drone gemaakt die met een schietnet de vijandige drone kan vangen en deze vervolgens met een parachute op een veilige plek kan laten landen.

Ook worden er systemen ontwikkeld die ongewenste drones kunnen uitschakelen
Ook met krachtige microgolven kan een drone op afstand worden gestopt.

Omdat beide methoden technisch nog niet helemaal in orde zijn, gebruikt de politie vooralsnog alleen roofvogels om ongewenste drones te vangen.
.
Bizar veel geld en uren worden erin gestoken en hoeveel kan je ermee beveiligen?
Enkele tonnen is niet "bizar veel geld" voor een dergelijk project. Integendeel, het is een schijntje. Het jaarlijkse nationale budget voor onze politiemacht is ongeveer 5 miljard. Dit is, uitgaande van 5 ton voor deze vliegende brigade, letterlijk 0,01%.

Als het niet werkt, dan is het jammer. Zonde van (de kleine hoeveelheid) geld, maar we hebben het in ieder geval geprobeerd. Als het wel werkt dan lijkt het me prima.
In een beetje zomerweekende zijn er tientallen grotere festivals. Krijgen die allemaal een stand-by-vogel? En hoeveel dan? Want een hele dag standby kan zo'n beestje niet volhouden. Ik vergelijk het met een drugshond. Die zijn ook zeer beperkt beschikbaar voor de korpsen en kunnen dat kunstje ook maar heel even volhouden.
Ja dus? Drugshonden zijn toch ook een algemeen geaccepteerd hulpmiddel van de politie?

Natuurlijk zal de inzetbaarheid van die beesten beperkingen kennen. Dat wil niet zeggen dat het niet kan werken. Overigens denk ik dat de inzetbaarheid best wel eens mee kan vallen; het is niet alsof ze een weekend lang elke minuut een drone uit de lucht moeten plukken. Ik verwacht dat dat maar sporadisch gebeurt, als de festivalleiding in samenwerking met de politie een drone signaleert en besluit dat die gevaar op kan leveren.
Volgens mij kan je beter scherpschutters opleiden die zo'n ding uit de lucht schieten. Natuurlijk dan heb je nog het effect dat zo'n ding ergens neerkomt.
Niet alleen de drone komt neer, de kogel ook, waarschijnlijk kilometers verderop. Doe mij maar de vogels ;)

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 12 september 2016 13:52]

Enkele tonnen is bizar veel geld in verhouding tot wat je ermee kan beveiligen.

Je zal toch op een evenement zelf, het hele weekend lang, elk moment vogels standby moeten hebben om een drone uit de lucht te kķnnen plukken. Als je een vogel dan nog uit de auto moet gaan halen, hoofdkapje afdoen etc ben je al te laat. Eerst met de festivalleiding overleggen is al helemaal geen optie, laat staan van een externe locatie te moeten komen. Het gaat om secondenwerk.

Neem een willekeurig festivalterrein, bijvoorbeeld de voormalige Floriade in Haarlemmermeer.
Van alle kanten van het terrein kan je drones oplaten. Vanaf omliggende terreinen, vanuit de bossen, vanuit gebouwen, vanaf de snelweg die dwars door het terrein loopt etc.
Je zult meerdere vogel-ploegen moeten hebben verdeeld over alle hoeken om snel adequaat in te kunnen grijpen. Dat 3 dagen volcontinu. En dan heb je pas 1 evenement beveiligd.....
Netjes neerzetten niet nee, maar een 'professionele done' is nog altijd een slappe hap voor zo'n roofvogel, en zo'n ding uit de lucht trekken en op de grond kapot smijten gaat prima.
Opzich een hele goede oplossing, maar dit gaat natuurlijk niet werken bij de grotere (lees: zwaardere) drones, waardoor de vogels gewond kunnen raken.
Ik begreep dat TNO bezig is met de ontwikkeling van kevlar "pootschoenen" of "klauwschoenen" (of hoe moet ik ze noemen :) ) die de poten van de zeearend zou moeten beschermen zodat ook de grotere drones gepakt kunnen worden zonder het dier te verwonden.

Brond: NOS nieuws van 11-09-2016 om 20:00. Ik kan het nu even niet opzoeken

[Reactie gewijzigd door Brandts op 12 september 2016 09:13]

Ik begreep dat TNO bezig is met de ontwikkeling van kevlar "pootschoenen" of "klauwschoenen" (of hoe moet ik ze noemen :) ) die de poten van de zeearend zou moeten beschermen zodat ook de grotere drones gepakt kunnen worden zonder het dier te verwonden.
Ik denk dat je op een gegeven moment vooral met het gewicht van de drone zit. Als zo'n drone even veel weegt als de vogel die hem moet pakken dan kan die vogel hem niet meer in de lucht houden en dondert het zaakje naar beneden (al dan niet boven een publiek).
Ik heb ervaring met arenden en ander vliegend gespuis (lees: allerlei roofvogels), in tegenstelling tot drones is hun liftvermogen niet echt gelimiteerd tot hun eigen gewicht "en een beetje". Ze tillen regelmatig veel zwaardere dingen op dat zij zelf zijn (kilo of 6), en zeker in een take-down (vangen en naar de grond "geleiden") kunnen ze iets van 10 kilo wel houden (kortstondig).

Ik weet niet of je wel eens een arend op je arm hebt gehad, maar als je die poten eens van dichtbij hebt bekeken snap je waarom ze hier best geschikt voor zijn. Ik denk ook eerder dat het gaat om wat krassen op de poten dan daadwerkelijke verwondingen... Ik vind het al lang knap dat ze die beesten zoveel kunnen leren, ze zien er heel scherp en slim uit maar hebben amper de intelligentie van een parkiet.
Daarnaast heeft zo'n beest ook wel zijn eigen zelfredzaamheid. Als het ding echt te zwaar is, zal hij het gewoon los laten. Als de drone dan nog steeds vliegt, volgt gewoon een volgende aanval, net als met andere prooivogels :)
Als die drone neerstort, dan is het wel hopelijk niet boven publiek, dat dan weer wel.

Gezien de mogelijkheid tot verwondingen aan zijn poten, misschien kunnen ze die vogels trainen om speciale bolletjes garen oid op die propellors te droppen, zodat die vastlopen. Maar ja, dan stort zo'n drone ook weer neer.

Ethisch gezien heb ik hierover wel weer zo'n gevoel als bij dolfijnen die getraind worden om zeemijnen onschadelijk te maken.
Roofvogels hebben sowieso de neiging om drones uit de lucht te halen:

https://www.youtube.com/watch?v=lePWJhqoMlE
Dat lijkt mij meer territoriumgedrag. Ze zien een vreemd vliegend ding in hun territorium, in hun ogen een andere vogel. Die moet verdreven worden. De tweede en laatste aanval zijn trouwens hetzelfde.
Op YouTube zijn genoeg filmpjes te checken over Arenden die geiten en zelfs wolven en beren slopen. Ik denk dat een zware drone dan ook niet zoveel moeite moet zijn. Zie bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=VklTs-Tid_I
Op YouTube zijn genoeg filmpjes te checken over Arenden die geiten en zelfs wolven en beren slopen. Ik denk dat een zware drone dan ook niet zoveel moeite moet zijn. Zie bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=VklTs-Tid_I
Er is natuurlijk een groot verschil tussen zo'n beest slopen als het over de grond loopt en een dier van pakweg 40 kilo optillen en er mee weg vliegen.

Het idee is dat die drone meegenomen moet worden en ergens op een veilige plek naar de grond moet worden gebracht, in plaats van het ding te slopen zodat ie boven een publiek te pletter valt.
Klopt. Dit is een veelgemaakte fout. Zie ook dit artikel:
http://www.adfg.alaska.go...w_article&articles_id=343

Een zeearend kan tot ongeveer de helft van zijn eigen gewicht tillen, ongeveer 3 kilo dus.
Misschien moet je het gehele artikel lezen.
Vanuit de lucht kan een arend een zwaarder gewicht vastpakken.

Het verhaal van techno overlord klopt dus gewoon.
In het artikel staat:

“On a wide-open beach, I have no doubt that an eagle with a full head of steam could pick up a six- or eight-pound dog and just keep on going,” Clarke said. “If it landed to kill a ten-pounder, and then tried to pick up and fly from a dead stop, could it get off the ground? Probably not.”

Dit is ook te zien in het filmpje van Techno Overlord waar de geiten meegesleept worden en de arenden zich naar beneden laten zweven. Echt vliegen (stijgen door het bewegen van de vleugels) doen ze ook niet in dat filmpje. Het zal een arend dus niet lukken om momentum te maken met een flink gewicht aan zijn poten.
Je vertaalt het wel correct. Alleen begrijp je niet helemaal wat er staat of hoe het werkt in de praktijk. De roofvogels worden nu juist ingezet om de drones uit de lucht te halen en niet van de grond.
Dat lijkt me ook. Dan zal de begeleider moeten inschatten of de vogels wel of niet ingezet moeten worden. Bij het filmpje van de NOS werd ook een demo gegeven met een kleine drone (vergelijkbaar uit het filmpje uit dit artikel) maar hier lukte het ook niet om de drone te vangen en stortte deze naar de grond. Ik denk dat deze overweging altijd meegenomen moet worden bij het wel of niet inzetten van de vogels.

Edit: het gaat om het filmpje bij dit artikel: http://nos.nl/artikel/213...jke-drones-te-vangen.html

[Reactie gewijzigd door Brandts op 12 september 2016 09:25]

Ik heb het idee dat men heel bang is dat drones voor aanslagen gebruikt gaan worden. Ondertussen wordt dit project verkocht aan het grote publiek onder het mom van "drones boven grote evenementen kunnen neerstorten en mensen verwonden, dus willen we het verbieden", puur om geen maatschappelijke onrust te veroorzaken.

Ik kan me voorstellen dat deze vogels ingezet gaan worden om drones uit de lucht te halen alvorens ze bij het publiek zijn aangekomen, dus drones die zijn opgestegen vanaf een naburig veldje. Dan is het dus minder een probleem dat de drone neerstort en misschien wel een vogel daarbij ernstig gewond raakt.
Ik heb het idee dat men heel bang is dat drones voor aanslagen gebruikt gaan worden. Ondertussen wordt dit project verkocht aan het grote publiek onder het mom van "drones boven grote evenementen kunnen neerstorten en mensen verwonden, dus willen we het verbieden", puur om geen maatschappelijke onrust te veroorzaken.
Ze zeggen in het bronartikel gewoon dat ze er ook aanslagen mee willen voorkomen hoor:
Nederland is het eerste korps ter wereld dat op deze manier aanslagen en ongelukken met drones probeert te voorkomen.
Dus "geen maatschappelijke onrust willen veroorzaken" valt nogal mee.

Overigens lijkt het mij nogal vergezocht om hier aanslagen mee te willen voorkomen. Als ik kwaad zou willen zou ik toch voor een wat grotere drone kiezen, en die bijvoorbeeld van grote hoogte laten heel snel laten neerkomen. Daar kan zo'n arend dan ook niet meer zo veel mee (andere taktieken zoals stoorzenders of politiedrones met vangnetten ook niet overigens).

De insteek om ongelukjes met hobbydrones boven mensenmenigten te voorkomen lijkt mij veel logischer. Dat is iets dat 1) daadwerkelijk voorkomt en 2) haalbaar is.
Dat, en je kan natuurlijk altijd de afweging maken of het probleem groter wordt als de drone in een specifiek gebied komt (bijv. bij een hoogwaardigheidsbekleder).
Dit is natuurlijk een wedstrijd van wie het snelste kan vernieuwen. Daardoor ook al per definitie een verloren strijd voor de politie.

Vogels krijgen kevlar schoentjes?
Dan zetten we een kleine unit bovenop die plots een gigantische herrie maakt en de vogel zo weggejaagd.

Krijgen ze dan ook oordopjes?
Volgende stap is dan geen herrie maar een felle lichtflits..
Of misschien een klein explosief bovenop dat de vogel verwond?

Dit is een wedstrijd die een politie team nooit van de echte boeven gaat winnen.
De drone van Pietje op de hoek zullen ze wel neerhalen maar die van boze Ali uit het oosten is een ander verhaal.
Zwaardere drones zullen 9 van de 10x ook niet het probleem zijn omdat je dan in het professionele circuit zit.
Een van de dingen waar ze bang van zijn is aanslagen met een drone. Paar handgranaten eronder ofzo. Dat zullen dus juist wel die grote jongens zijn. En die kun je ook gewoon in de winkel halen/zelf maken
Het probleem zit hem in "ofzo".

Een handgranaat kun je niet zomaar even laten afgaan, daar heb je een mechanisme voor nodig, dat maakt een drone zwaar en duur, dat gaat ook op voor andere explosieven.
Die "grote" jongens zijn zwaar, daar kunnen ze niet deze dieren voor gebruiken.
Dat mechanisme kost je 4 euro extra. Servootje voor de modelbouw, waar de rest van de drone onderdelen ook vandaan kwam, is dus echt niet het probleem.
Alles is ineens zo simpel; werkt ook allemaal direct. Oversimplification.

Je hebt een aardige business-case als je iets dergelijks in de markt weet te zetten wat ook nog goed werkt.

Toevallig kwam er vorige week een aankondiging van een drone die "klauwen" heeft, de eerste in zijn soort - let wel: het apparaat weegt 18+ kilo.

Voornaamste insteek van dit project is voor evenementen, luchthavens, gevangenissen etc.
Voor een kwaadwillenden hoeft het niet te voldoen aan TNO/T‹V/CE keur natuurlijk. ;)
Precies. Voor heel weinig is een op afstand bestuurbare vliegende bom te maken. Wellicht werkt deze 9/10 keer..... is meer dan genoeg voor het doel :) Het is veel simpeler dan de meesten weten......
je bedoelt 9/11 keer...

:X sorry
Neu zo spannend is het niet, pin eruit, handgreep vasttapen, en boven doel de granaat laten vallen.

Maar Jij denkt serieus dat er een markt is voor handgranaat droppende drones :?
Nee dat is m'n hele punt. Een terrorist gaat niet met een handgranaat aankomen want dat richt niet genoeg schade aan.

Wil deze grof werk verrichtten dan moet de drone draagvermogen hebben, dan gaat een standaard DJI je niet helpen.

Ik zie de dronevangendearend dan ook vooral voor andere zaken ingezet worden, terrorisme bekt natuurlijk lekker.
Je denkt te moeilijk.
De granaat ontploft als het pinnetje eruit is en je vervolgens de hendel loslaat.

Doe een koortje om het hendeltje met een kleine elektrische ontsteker om het koortje heen.
Trek het pinnetje eruit en vlieg naar de bestemming.
Laat de ontsteker je koortje doorbranden en poef.


Dit is ook meteen het probleem.
Wij kunnen van alles bedenken maar er hoeft maar een gesluierde slimmerik te zijn die net even anders denkt of net wat creatiever is en je bent het haasje.
Ook te moeilijk. Blokkeer dat mechanisme met een zwak pinnetje, crash die drone, en dat pinnetje begeeft het waarschijnlijk, en boem. Tijdmechanismen zijn weer een ander alternatief.

Maar het is me ook te populair gedacht om de drone-trend aan te grijpen voor dit soort initiatieven. Alsof er voorheen niets mogelijk was met radiografische helicopters en vliegtuigjes? Zeker die laatste in kamikaze-vlucht zal lastig tegengehouden kunnen worden door een zeevarend.
Ik ben bang dat de echt gevaarlijke zaken niet zoveel wegen.
Denk terug aan die gekke sekte in Japan. Die lieten een klein buisje gas in de metro leeglopen. Het is bijna bizar dat een kleine nietszeggende sekte in Japan dat al in de jaren '90 kon, maar dat bijvoorbeeld IS dat (nog) niet kan. Maar dat gaat natuurlijk eens van komen. Een mini-drone is dan al genoeg.
Die 'grote jongens' zijn nog steeds slappe 1 tot 2 kilo apparaatjes en kan je makkelijk uit de lucht pikken.
De echt grote jongens zijn wel at zwaarder, maar waarom moeilijk doen.
Een standaard Phantom (of kloon) is overal te koop en simpel te vervangen.
Wel leuk dat zo'n vogel een hoverende quadcopter uit de lucht kan pikken, maar als zo'n ding opstijgt en ergens volgas naar toe vliegt is zo'n vogel al vrij snel te laat. Dan moet de dreiging eigenlijk al bekend zijn en de vogel min of meer in de lucht.
De vogel kan 100Km/h he, en zo'n drone meestal niet meer dan 50.. ;-)
Een beetje quadcopter doet ook 100+ hoor.
Ik heb alleen gekeken naar off-the-shelf quadcopters tot 5000 euro, daar was de snelste iets van 52Km/h.
Een fpv quad van § 500-800 euro gaat makkelijk het dubbele.
Een DJI phantom op manual gevlogen wil ook veel harder.
Main target is toch de DJI phantom. Die weegt niet geweldig veel volgens mij.
Hoe zwaar schat je 'zwaardere' drones? Als ik een beetje rondkijk kom ik tot een gecombineerd gewicht tot c.a. 4Kg, als je een payload van 1,5Kg kan dragen en de drone zelf iets van 1,5Kg weegt. Voor een vogel geen probleem.
Was dat 'kapje' met politie nou nodig? 8)7
Het dier is wel in functie. Hebben politiepaarden ook niet iets dergelijks?

Zo blijft het erg herkenbaar.
Tja, als ie in de lucht is heeft ie dat kapje niet op natuurlijk. En juist dan is ie natuurlijk 'echt' in functie.
Een dier is een dier en is voor de wet een goed. Ze hebben verder geen extra rechten als ze tbv de politie diensten verrichten.

Wordt wel gelijk opgepakt voor dierenmishandeling als je bv een paard iets aan doet.
Ze hebben wel degelijk bepaalde rechten als ze in dienst zijn van.
Ze hebben wel degelijk bepaalde rechten als ze in dienst zijn van.
Ja, ze zijn een ambtenaar in functie en mogen dus niet beledigd worden.
Een "hee kutvogel blijf van me droon af" kost je dus een extra boete.
Ik vraag me hardop af of dit niet net zoiets is als die dierenpolitie van een paar jaar terug...

Ik kan me herinneren dat de PVV en dan vooral Dion Graus (je weet wel, die andere met een raar kaspel) zich ervoor hard had gemaakt om die dierenpolitie er te laten komen. En toen het gedoogkabinet uiteindelijk viel was het ook snel weer gedaan met de dierenpolitie...

Nu snap ik wel dat de drones hier zijn om te blijven, maar bij berichten zoals deze http://nypost.com/2013/09...ontrolled-toy-helicopter/ zou ik toch wel 2x nadenken of het wel verstandig om een dier die tonnen euro's zelf en zijn baasje hebben gekost om op te leiden in te zetten....
Ik denk dat luchtafweer geschut ook nog ingezet zou kunnen worden, indien drone's te groot worden. Het blijft altijd een afweging, maar als 1 vogel een drone kan uitschakelen boven een mensenmenigte, dan zal ik dat beest daar zeer dankbaar voor zijn!
Een goalkeeper achterop een vrachtwagen zetten of zo? :P
zo'n helikopter zal al niet gauw gebruikt worden op plekken waar deze vogels aan het werk zijn, en ze zuller er ook geen vogels op af sturen.
Politiemensen hebben ook we eens een kapje op met "politie" erop hoor :D
Zonder custom kapjes had het project enkele tonnen min honderd euro gekost. Goede opmerking!
Als je een showvogel "op de hand" wilt houden moet je het jachtinstinct uitschakelen. Daar gebruikt men al eeuwen een kapje voor. Tijdens het vliegen en in het hok gaat het kapje natuurlijk af.
Dat kapje is het enige wat je kan gebruiken om een soort "uniform" aan te trekken. Wel leuk bedacht zo.
Was dat 'kapje' met politie nou nodig? 8)7
Er zit een logo op vanwege het terugvragen van belasting. Als er namelijk een bedrijfslogo op staat is het terug te vorderen als uitgave bij de Belastingdienst.
Ja natuurlijk. Want anders zou het kapje tellen als salaris in natura voor de vogel, en dan moet daar belasting over worden betaald ;)
Ja natuurlijk. Want anders zou het kapje tellen als salaris in natura voor de vogel, en dan moet daar belasting over worden betaald ;)
Ik weet niet of ik dit serieus moet nemen?

Maar ik heb zelf voor de Belastingdienst gewerkt en werk nog steeds voor de Overheid; vind je het opvallend/frappant dat er op elk stuk werkkleding een logo staat? Als je namelijk als bedrijf kleding besteld zonder logo opdruk, is het niet aftrekbaar middels de belasting en word het gezien als een private uitgave.
Bedrijfskleding voor mensen. Omdat werknemers belasting betalen, en kleding verstrekken zonder logo gewoon verkapt loon in natura is.

Maar de arend betaalt geen belasting. En dus hoeft er geen logo op vanwege de belasting. Ik snap niet hoe je op het idee zou komen dat dat hier een rol speelt.
Bedrijfskleding voor mensen. Omdat werknemers belasting betalen, en kleding verstrekken zonder logo gewoon verkapt loon in natura is.

Maar de arend betaalt geen belasting. En dus hoeft er geen logo op vanwege de belasting. Ik snap niet hoe je op het idee zou komen dat dat hier een rol speelt.
Wat een rare redenering. Dus alles wat de arend nodig heeft (voedsel, kappen, bescherming) moet gewoon gratis aan de arend gegeven worden? Iets meer nadenken over hoe materiaal tot stand komt zou een mooi gegeven zijn. Die kapjes zijn ook niet gratis, moeten gefabriceerd worden (op maat) en daar is belasting van terug te vragen als er een logo op staat. Maakt niets uit of het voor een kap voor een vogel is, of een stuk ijzer van een werkbouwtuig machine. Moet het stuk ijzer nu ook in jouw ogen geen belasting betalen? |:(
Hoe is een kapje voor die Arend in deze situatie anders dan een pen op kantoor of een zaag van de timmerman?

Beetje onzin om te stellen dat dit bedrijfskleding zou zijn.
dacht ik ook al, dit is eerder een beschermmiddel om je ogen te houden
Ja, alles wat de arend heeft mag gratis aan de arend gegeven worden. Over dingen die je aan dieren geeft hoeft geen loonbelasting te worden ingehouden, en de arend hoeft aan het eind van het jaar ook geen aangifte inkomstenbelasting te doen. De verstrekking van kleding aan de arend is dan ook belastingvrij, of er nu een logo op staat of niet.
hoe snap je dit niet? :')
product moet toch aangeschaft worden, en dus op z'n minst btw betaald worden

jij hebt het steeds over salaris, het betreft geen salaris maar materiaal en dat komt heus niet uit de lucht vallen

of dacht je dat de celdeuren op het bureau ook een maandelijks salaris krijgen naast hun aanschafwaarde en montage? _O-
Er is geen enkele wetgeving over logo's op kleding en BTW. De regel over logo's op kleding gaat over loonbelasting/inkomstenbelasting.
dus die vogel en die dure trainingen en hokken vallen niet onder materiaal voor het uitvoeren van je werkzaamheden als bedrijf (politie in dit geval) en kun je dus geen btw op terug vragen volgens jou?

het heeft helemaal niks met salaris te maken, snap niet waarom jij dit er steeds bijhaalt?

en wat betreft logo's, alles waar jij je bedrijfslogo opzet kun je geld op terugkrijgen omdat het dan of om reclame-materiaal gaat of werk materiaal

dat het mss niet verplicht is om overal je logo op te flikkeren snap ik ook wel maar als ik bij een boekencontrole een doos oude versleten spijkerbroeken laat zien die ik heb aangegeven als werkspul zal de inspecteur zich echt wel ff achter de oren krabben, staat er op al die broeken "stratenmakersbedrijf welkominspace" dan loopt die inspecteur meteen door en vinkt het af als werkkleding
Nee, nee. Nee.

Als je kledng aanschaft op rekening van het bedrijf, dan mag je de daarover betaalde BTW aftrekken van de omzetbelasting. Of het daarbij gaat om bedrijfskleding, met of zonder logo, dat maakt niet uit. Of het gaat om bedrijfsmiddelen, handelsvoorraad of toekomstig loon in natura maakt ook niet uit. (Hooguit voor in welk jaar je het af mag/moet trekken).

Natuurlijk kun je wel BTW aftrekken over alle andere zaken. Dat ontken ik toch helemaal niet? Maar op die hokken en die vogel hoeft toch ook geen logo te staan?

De reden dat er onderscheid is tussen werkkleding en niet, is vanwege de loonbelasting. Zodra je kleding ter beschikking stelt aan je werknemers, en er geen sprake is van overduidelijke werkkleding die thuis niet gedragen kan worden (een pino-pak voor in de efteling, of een doktersjas), moet er een logo op staan,of het wordt gezien als loon en moet belast worden.

De originele vraag was: Waarom staat er een logo op. En het antwoord was: vanwege de belasting. Maar dat is een belacheljk antwoord, want de vogel is geen werknemer. En dus hoeft er geen logo op zijn kleding.
antwoord op de origine vraag: logo op het kapje zodat je kan aantonen dat het een zakelijke uitgave is en niet een hobby valkenier

het is dus niet verplicht, maar bij een controle of ondergang is het voor de inspecteur of curator veel overzichtelijker wat nou echt van het bedrijf is
ook als bijvoorbeeld 2 bedrijven in 1 pand zitten, komt er een deurwaarder dan kan die alles meenemen wat ie wil en is het aan jou om aan te tonen dat het van het andere bedrijf is en dus niet verkocht mag worden
dat is met een logo vrij makkelijk aan te tonen

maar de echte reden is wss: gewoon omdat het een mooie persfoto maakt
Weten we tenminste waarom het budget van de politie ophoog moet voor ''werk kleding'' aankomend jaar :P
Prima manier om ze veilig aan de grond te krijgen.

Enkel een prima idee als het ingezet word als de regels overtreden worden .
Ik zie liever dat ze een drone tegen een drone inzetten en niet een levend wezen. Een drone die een net afschiet of als hij dichtbij het signaal stoort. Dan kunnen ze mensen opleiden om dat te doen. Die vogel heeft geen idee wat hij nou "te grazen neemt"en kan daarbij serieus gewond raken.
Je wilt ook niet altijd dat een drone van een paar kilo naar beneden valt, op een menigte bijvoorbeeld.
De toegevoegde waarde van een onderscheppende roofvogel is dat die de drone ergens veilig naar toe kan brengen.
Ja maar die drones van een paar kilo zijn dus niet door de roofvogels te bestrijden en dat zijn meestal ook redelijk prof. drones.
Over het algemeen houden professionals zich wat beter aan de regels, vooral met het huidige brevetten-stelsel. Je wilt je drone-brevet niet kwijt raken voor zoiets.
Wat dacht je van je drone, zo'n ding kost toch een paar centen...
Toch vraag je je wel af , als je nou serieus een aanslag wil plegen (een bom of iets dergelijks) dan heb je toch wel een drone van formaat nodig.

@Zer0
Tuurlijk zijn daar intressantere alternatieven voor, maarja hier schermen zelf vaak ook graag mee om hun ideeen en dingen er door heen te drukken

[Reactie gewijzigd door bonus op 12 september 2016 08:51]

Terrorismedreiging is in dit geval niet nodig, het risico op ongelukken bij festivals en vliegvelden is al belangrijk genoeg.

Dat, en natuurlijk dat er bedrijven zijn die professioneel films maken op bijv. festivals, die liever geen concurrentie willen van amateurs. En de festivals zelf natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door YopY op 12 september 2016 09:47]

Dat, en natuurlijk dat er bedrijven zijn die professioneel films maken op bijv. festivals, die liever geen concurrentie willen van amateurs. En de festivals zelf natuurlijk.
Uhmmm, een leeg festival dan wel. Je mag namelijk nooit (professioneel of amateur maakt niet uit) vliegen boven een mensenmenigte. Een festival valt hier dus onder. En nee, hier kan je geen vergunning voor krijgen.
Er zijn al drones bij gevangenissen gebruikt om dingen naar binnen te smokkelen.
Gaap, terrorisme bestrijding is niet het enige doel voor investeringen bij de politie. Dit is meer gericht op de overlast en het gevaar gecreŽerd door consumenten die "leuke" filmpjes willen maken.
Zorgen dat je een drone hebt die hem met een net kan vangen en vervolgens gewoon door kan vliegen. :)
Als dat net met een koordje aan de afschietende drone blijft hangen ťn die sterk genoeg is, hoef de vangende drone niet neer te storten...
Je kunt natuurlijk ook 'gewoon' een politie drone maken die een 'schepnet' heeft en dus de kleinere drone zo uit de lucht schept.. Voordeel van een fatsoenlijke politiedrone zou moeten zijn datie ook automatisch (en dus veilig) een andere drone zou kunnen achtervolgen.. Grootste probleem hier zie ik nog steeds de veiligheid van de vogel zelf, die zal niet goed kunnen inschatten of de desbetreffende drone hem niet doet verwonden...
Dat is niet gewoon.

Een drone die ander drone moet vangen en daarbij rest vermogen ook stuurbaar en total gewicht van twee drones kan weg vliegen.

Voor redelijke stuurbaarheid is 1:2 weight thrust ration.

Dus 2 drones van paar kilo heb je ook thrust nodig van minstens 1,5 totaal gewicht van beide en wat meer om ook wat wind te compenseren.

Dus een drone vang je met grotere drone.
Het probleem is dus dat je hoe groter ook flink stuk duurder.
Daarnaast zou team dus met variteit aan drones maar ook vang equipment voor breede classe dekking.

Dus de keuze voor Valk is zo gek nog niet.
Een kleine drone is vaak weer sneller. Kijk maar eens wat die racequadjes doen tegenwoordig. Iemand die kwaad wil en een beetje kan vliegen krijg je niet te pakken. Binnen 30 seconden kan iemand iets 100-en meters verderop droppen. Voordat er een dan een vogel of andere multicopter in de lucht is, is het kwaad al al lang geschied.
Frequentie storen is ook lastig. Standaard 2.4 storen zal nog wel kunnen met een wifi-jammer, maar als er op 1.3 of lager gevlogen wordt?
Daarom 'gewoon' dus ook tussen quotes... zelf denk ik dat het toch nog steeds een betere oplossing is dan deze arenden te gebruiken.. want alles wat jij aangeeft mbt grootte geldt ook voor de arend, juist hoe groter de drone, des te gevaarlijker voor de arend..

En je kunt de drone dus ook deels autonoom laten werken, door bv wanneer de drone in de buurt van de andere drone is, een jamming signaal te laten sturen en dan dmv iets dergelijks als een sleeplijn de andere drone mee te slepen naar een veilige plek beneden.. Maar omdat je dus het signaal gaat jammen moet de drone dus wel vanaf dat punt autonoom kunnen werken, net zoals dat die autonoom moet kunnen werken als die een andere drone moet achtervolgen..
Ze zullen niet ingezet worden tegen huis, tuin en keuken drones, eerder voor smokkelwaar.
Het probleem is alleen dat de dader vrijuit gaat en zo'n drone kost tegenwoordig niks meer.
Leuke oplossing, maar ze zitten te dweilen met de kraan open.
Denk juist dat ze wel ingezet worden tegen huis tuin en keuken drones, want die met smokkelwaar zijn vaak de grotere zwaardere (en dus sterkere) drones waarbij een vogel veel eerder gewond zal raken..
Omdat ik al zag dat het bijna mis ging. En dat ding onbestuurbaar naar beneden stort met mogelijk gevolg dat iemand hem op zijn hoofd krijgt. Lijkt mij ook niet ideaal. vind ik nieuws: Politie is klaar met training zeearenden om drones uit te schakelen zelfs nog een betere optie.
Omdat deze roofvogels heel veel beter zijn in het vangen en afvoeren van drones. Dat is immers zo ongeveer waar ze miljoenen jaren richting geevolueerd zijn. Op termijn zijn counter drones misschien beter, maar voorlopig heb ik zeer sterke twijfels daarover.
Werkt ook op mensen neem ik aan, of fietsendieven.... Wacht, zoiets hebben ze al :)
https://www.youtube.com/watch?v=yempitYWLJA
De politie laat onderzoeken hoe de klauwen van de dieren beschermd kunnen worden.
Is dat niet een beetje laat? Je investeert een hoop geld in deze methode, en gaat pas als het 'af' is bedenken wat het met de klauwen van de vogels doet !?
Dat is voor de grotere professionele drones. De normale drones zijn niet gevaarlijk.
Iedere drone is gevaarlijk, hou jij je vingers maar eens in zo'n prop. Dat voel je echt wel en als ze een beetje scherp zijn (en dat zijn ze meestal wel) heb je een sne te pakken.
Ik vraag me af hoe de vogels daarmee omgaan...

Tuurlijk is het bij die kleintjes minder maar toch....

Laten we het zo zeggen, al veroorzaakt het geen schade, ze schrikken toch. En de volgende keer als hij weer naar zo'n drone toevliegt wat dan...
Schrikdraad b.v. bij beesten verwond ze niet maar waarschuwt wel. De volgende keer doen ze het niet weer en dat zijn meestal niet al te slimme beesten. Deze roofvogel is wel redelijk slim, ik vraag me af wat hij gaat doen als hij weet dat hij een tik kan krijgen.
Of liever na hoeveel waarschuwingen denk hij bekijk het maar ???

En als de vogel dan al geen gevaar loopt, waarvoor dan deze actie ? Loopt een mens dan wel gevaar of is het alleen het feit dat hij op je hoofd kan vallen ?

[Reactie gewijzigd door bonus op 12 september 2016 08:16]

Je vergelijkt een vinger met een arend klauw...

Die arend klauwen kunnen een kleine propellertje wel hebben hoor.
Straks gaan de echte gekke nog hun rotorbladen vervangen door een vlijmscherpe metalen variant. Vliegen je ineens de arendpootjes om de oren. :/
Er wordt nu al gebruik gemaakt van veel scherpere en taaiere propellors van carbon fiber.
Als je als drone-amateur gepakt op zonder toestemming vliegen met je drone kan je altijd nog doen alsof je van niets wist. Als je dergelijke anti-anti-drone maatregelen neemt, zal je straf beduidend zwaarder zijn. Ik mag hopen dat je dan op z'n minst de rekening voor de opleiding van een nieuwe arend + levenslange verzorging van de gekwetste arend gepresenteerd krijgt.
denk dat het niet zosnel zal gebeuren. Het moet immers perfect in balans zijn anders gaat je drone niet vliegen.
Waarom -1?

Als er roofvogels ingezet worden om deze dingen te vangen kan het natuurlijk ook dat de drones uitgerust worden met offensieve maatregelen om roofvogels te weren.
In het NOS artikel dat ik gisteren heb gelezen stond dat het met kleine drones goed gaat. Is onderzocht met de TNO maar met de grotere drones van 3 kilo kan het wel.
"Bij professionele drones van drie kilo of meer kunnen de motor en propellers snijwonden veroorzaken in de poten en klauwen van de vogels", zegt Janus. Om de beesten hiervoor te behoeden, laat de politie nu speciale klauw- en enkelbeschermers ontwikkelen. Bij lichtere drones, die veel door hobbyisten worden gebruikt, lopen de vogels geen risico op breuken of sneeŽn.
De phantom 4 is bijvoorbeeld 1380 g. Dus zou het met zulke drones goed moeten gaan

[Reactie gewijzigd door Galukon op 12 september 2016 08:09]

Ik betwijfel sterk of die statement correct is. In onderstaand filmpje zie je de effecten van 1 propellor van een goedkope drone. Waarbij bijvoorbeeld een inspire 1 al veel meer schade kan doen (mede door grotere motoren en een cruising speed van 80km/h) en dan hebben we het nog niet eens over het gebruik van carbon fiber propellors. https://youtu.be/MgeRchTHxVk
Ja maar zo een drone van 30 euro gaat je niet echt veel schade aan doen. Zeg maar je vinger ertussen dan zie je dat de motor van de drone eerder stopt met draaien dan dat er een snee in je vinger gemaakt word. Wil je echt iemand pijn aan en met de propeller, heb je wel zo een grote Dji drone met een camera van een paar 100 gram, die doen serieuze schade. Maar die hoor en zie je ook veel sneller als die kleinere dingen van de intertoys en bartsmit
Probeer je vinger maar eens tussen een carbon prop te stoppen, dan is het snel afgelopen met het vingertje. Heb je echt geen zware quad voor nodig.
Ja maar die propellers vind je niet bij die dingen van de action of de bartsmit.
Ik denk ook dat je met deze beesten maar een bepaald gewicht kunt tillen, als je een drone van 5 kg wilt onderscheppen gaat de drone er vandaar met de vogel? de persoon in kwestie met dit type drone weet dondersgoed de regels (hoogte en locaties) waar wel en niet gevlogen mag worden.

Hoe zit het verder juridisch in elkaar? ben je je drone kwijt of zal deze in beslag worden genomen (maximale straf voor het illegaal vliegen met een drone is EUR 7.800,- boete of zes maanden celstraf dit is wel voor recreatief doeleinden.)

Nog wel een leuk simpel lijstje voor drone gebruik: (bron vliegjedroneveilig.nl)
-Blijf onder de 120 meter;
-Houd gedurende de hele vlucht je drone in het zicht;
-Vlieg alleen overdag en met goed zicht op de omgeving;
-Vermijd mensen en dieren;
-Vlieg niet boven steden, dorpen, spoorlijnen, wegen en havens;
-Stijg niet op in de buurt van vliegvelden (check deze kaart).

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 12 september 2016 08:40]

Een arend kan heel wat gewicht dragen. Als hij een drone goed in de klauwen heeft zou 5 kg nog best eens kunnen tillen. Er zit natuurlijk wel ergen een maximum. Een zwaardere drone kunnen ze altijd nog aanvallen en zo beschadigen dat deze alsnog uit de lucht valt, of ze blijven er gewoon aanvallen op doen zodat de drone niet meer gebruikt kan worden waarvoor die in de lucht gelaten was.
Ja maar is het niet alleen het gewicht maar ook trekkracht wat zo'n drone heeft?
Ik denk dat een drone die 5kg is nog eens 5kg minimaal aan stuwkracht heeft.
Ik ben bang dat een arend van die stuwkracht al heel wat af haalt op het moment dat hij aanvalt. Er zal al snel minimaal ťťn van de rotors beschadigen.
De stuwkracht van een drone is bovendien grotendeels naar beneden gericht. Dat maakt het alleen maar gemakkelijker.
Wat is precies het probleem wat ze willen oplossen (en zeg niet "drones" want die mogen gewoon)? Zijn er al zoveel misdaden gepleegd met drones dat deze enorme inzet nodig is?
Een drone wordt zo een vliegtuigmotor in gezogen. Met twee drones kun je al een vliegtuig neerhalen. Als je nog geen 16 bent, dan is er geen besef van de gevaren daarvan, terwijl je wel met drones kunt vliegen.
En een zeearend niet, denk je?

Met een grote roofvogel rond Schiphol vliegen lijkt me ook niet zo verstandig, en bovendien: tegen de tijd dat de politie ter plaatse is zijn de batterijen van de drone allang uitgeput en de drone-piloten allang weer naar huis...

[Reactie gewijzigd door hansg op 12 september 2016 20:54]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True