Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Verschillende experts waarschuwen de Nederlandse overheid voor de risico's van het gebruik van drones van het Chinese merk DJI. De politie test deze drones, maar de fabrikant gaf deze week aan bereid te zijn data te delen met de Chinese overheid.

Een woordvoerder van de Chinese dronefabrikant DJI gaf deze week tegenover Bloomberg toe dat het bedrijf in gesprek is met de Chinese overheid over toegang tot zijn data. Daarbij gaat het om locatie, vluchtgegevens en mogelijk beelden die gebruikers hebben gemaakt. Niet duidelijk is of de gesprekken betrekking hebben op gebruikers wereldwijd of alleen in China. In het privacybeleid van de fabrikant staat wel dat gegevens van de DJI Go-app de servers van het bedrijf in China, Hong Kong en de VS kunnen passeren. DJI claimt dat gebruikers hoe dan ook een notificatie krijgen als hun gegevens zijn overhandigd aan de autoriteiten.

De mededeling van DJI is voor enkele deskundigen aanleiding hun zorg richting de overheid en het bedrijfsleven uit te spreken. Volgens Lucas van Oostrum van de start-up Delft Aerial Robotics, oefent de Nederlandse politie met DJI-drones en heeft het Chinese bedrijf een aandeel van 70 procent op de markt voor professionele drones. Hij bevestigt tegen BNR dat er tweewegcommunicatie met de servers plaatsvindt: "Wie zegt niet dat er even een screenshot genomen wordt, dat zal je niet zo snel merken in je dataverbruik."

Ook Peter Wijninga van het onafhankelijke adviesbureau The Hague Centre for Strategic Studies zegt dat de politie test met DJI-drones. Hij hoopt dat de overheid zich bewust is van de risico's 'en dat als ze die daadwerkelijk gaan gebruiken voor inzet, ook voor hulpdiensten, ze daar maatregelen tegen neemt of heel andere modellen koopt'. De politie liet BNR weten nog geen besluit over een eventuele aankoop genomen te hebben.

DJI Matrice 600

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Geloof dat de politie bezig is met Inspire 1 tests.
https://www.drones.nl/nie...enten-op-tot-drone-piloot

De DJI Go app kun je koppelen aan je DJI account en al je flight data wordt naar de servers van DJI synched.
Met de S800/900/1000 drones is dit anders, hier zitten andere flight controllers in of kun je je eigen controllers aan koppelen. Maakt ook geen gebruik van de apps.
Alleen de Phantom, Matrice en inspire reeks doen dat.

Snap ook niet waarom we niet van nederlandse bodem halen. Aerialtronics maakt prachtige drones.
Worden gebruikt bij T-mobile voor inspecties.

[Reactie gewijzigd door Qualixo op 22 april 2016 11:20]

Niet helemaal
Hangt er vanaf welke flight controler je inbouwd op de S800/S900/S1000 of wat voor multicopter dan ook
De Wookong zonder bleutooth led of ground station maakt inderdaad geen gebruik van een app maar de Wookong met bleutooth of ground station, Naza v1(met bleutooth led), Naza v2, de A2 en de nieuwe A3 wel degelijk.
Uiteraard zoals je al zei, als je een niet DJI fc gebruikt is het probleem ook opgelost. Echter heb je dan weinig keus als je hetzelfde gebruikers gemak en kwaliteit wilt als DJI

Aerialtronics maakt inderdaad mooie drone maar haalt het (nog) lang niet met de slimheid van DJI

Neem nu de nieuwe A3 Pro met Triple Modular Redundancy. Wat het voor pro gebruik veel interessanter en veiliger maakt. Drie systemen die elkaar controleren.
Maar dat terzijde

Ik vind het ook verontrustend dat china gaat weten waar wij allemaal vliegen
Geeft mij een naar onderbuik gevoel :|

[Reactie gewijzigd door Tasz op 22 april 2016 13:51]

Ik vind het ook verontrustend dat china gaat weten waar wij allemaal vliegen
Geeft mij een naar onderbuik gevoel :|
Och. Het geeft een goede balans tussen de wereldmachten. We weten namelijk als dat de NSA deze informatie ook al krijgt.
Ja straks kijke mao zedong mee terwijl je je buurvrouw begluurt met je drone. Oei!
Dit zou wel weer typisch iets voor Nederland zijn ja om drones te kopen die data delen met de Chinese overheid. Er kan ook nooit een ICT-achtig project gewoon normaal verlopen :O
Dat is makkelijk gezegd, maar het is recentelijk pas bekend geworden dat het bedrijf DJI bereid is om die data te gaan delen met de Chinese overheid. Ik hoorde dit vanochtend inderdaad voorbij komen op BNR en blijkbaar is niet enkel de politie die dit merk gebruikt (en de politie heeft dit merk enkel voor testgebruik), maar ook andere bedrijven en instanties maken gebruik van drones van dit merk.

Dank Bux666 voor de correctie :)

[Reactie gewijzigd door Stefandepefan op 22 april 2016 11:45]

Juist ja. Ze oefenen en testen alleen met DJI, om vervolgens iedereen opnieuw op te moeten leiden omdat ze uiteindelijk wél voor een ander merk kiezen.

Ik zou als ik de politie was de helikopter in China bestellen en de aansturing en communicatie lekker lokaal laten maken. Specialisten genoeg in deze regio van Europa.
Juist ja. Ze oefenen en testen alleen met DJI, om vervolgens iedereen opnieuw op te moeten leiden omdat ze uiteindelijk wél voor een ander merk kiezen.

Ik zou als ik de politie was de helikopter in China bestellen en de aansturing en communicatie lekker lokaal laten maken. Specialisten genoeg in deze regio van Europa.
De bediening is vrij universeel. ALs je eenmaal met een DJI kunt vliegen, leer je een ander merk ok vrij vlot. Het is ook niet alsof ze gaan stuntvliegen met dat ding ofzo.


ALs ze wel binnen NL ontwikkelds hadden gekocht luide de kop'" overheid geeft te veel geld uit aan ontwikkeling" en waren tweakers hier weer aan het klagen dat die dingen voor een habbekrats uit china gehaald kunnen worden

Verder klinkt dit ook redelijk als een storm in een glas water. Practisch alle bedrijven in china zijn verplicht samen te werken met de chinese overheid. Wil niet zeggen dat china intresse heeft in de politie die hennepveldjes aan het opsporen is (of waarvoor ze dat ding ook willen gebruiken) Laat staan in jan Bromsnor die aan het oefenen is.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 22 april 2016 13:36]

Verder klinkt dit ook redelijk als een storm in een glas water. Practisch alle bedrijven in china zijn verplicht samen te werken met de chinese overheid. Wil niet zeggen dat china intresse heeft in de politie die hennepveldjes aan het opsporen is (of waarvoor ze dat ding ook willen gebruiken) Laat staan in jan Bromsnor die aan het oefenen is.
Geen interesse lijkt me niet echt een goede motivatie om een apparaat dat af te luisteren valt toe te staan.

Het zal misschien redelijk goed dichtgetimmerd zijn, maar als die data uit te lezen is van afstand en/of het IP-adres waar die data heen gaat kan veranderd worden lijkt mij het risico op hacks groter dan bij een apparaat dat geen ingebouwde sneaky methods heeft om data naar een derde partij te sturen.

Dat soort functionaliteit lijkt me namelijk een uitkomst voor bijvoorbeeld hennepkwekers, of - nog erger - in het geval we ooit weer in oorlog raken.

Men beseft zich gewoon niet in hoeverre onze eigen apparatuur zich tegen ons kan keren als dat ooit gebeurt.
Geen interesse lijkt me niet echt een goede motivatie om een apparaat dat af te luisteren valt toe te staan.
Dat is waar, maar wel om de gevaren reëel in te schatten :)
Ja jou drone vliegt weg en maakt bami pangang bij de buren.
Je zou als overheid sowieso niet moeten willen dat data servers van de fabrikant (of wie dan ook) passeert. Maar onze overheid gaat zeer nonchalant om met de privacy van haar burgers.
[...] het bedrijf TGI [...]
Ik neem aan dat je DJI bedoelt?
Dit wordt een gevalletje spionnen bespioneren. ;)

Wat voor specialisten je ook inschakelt, je weet nooit zeker wat zo'n drone allemaal aan data verzameld en eventueel doorstuurt. Dat doorsturen hoeft niet realtime te gebeuren, maar kan ook achteraf.
Als je er zeker van wilt zij dat je niets deelt, zal je een groot deel van de chips moeten vervangen, zodat je er zeker van bent dat nergens een geïntegreerde gsm functie in zit.
True,

Maar aan de andere kant, wat heeft de Chinese overheid aan gegevens over een paar wietkwekers in bijvoorbeeld Eindhoven ?

Als het om georganiseerde misdaad gaat snap ik het ergens wel maar ik verwacht niet dat ze zich in China heel druk maken als er hier een paar leden van motorbendes elkaar proberen te liquideren.
Als het om georganiseerde misdaad gaat [...]
...waarvan de Chinezen deel uitmaken.
'de Chinezen' ... alle 1.4 miljard ?! Inclusief de regering ?

Beetje kort door de bocht.
Je hebt er maar één nodig.

Wat pas echt kort door de bocht is, is onverschillig zijn over het feit dat een buitenlandse mogendheid toegang zou kunnen krijgen tot onze gegevens.
welke onze gegevens, de vluchtroutes van een paar op afstandsbestuurbare speelgoed vliegtuigjes? de enige query die china.gov uit zal voeren,
if current.gps.location=within(china)
if current.gps.location=within(the Netherlands) and subject(protest against China)
/ikhebdeballevanprogrammeren :+
Al onze info wordt al door de aivd in opdracht van de NSA verzameld en aan amerika gegeven, wat drone info aan china maakt dan ook geen bal meer uit..
Nederland wil zich altijd zo graag profileren als innovatief high-tech land, zoiets privacy- en spionagegevoeligs als drones lijkt me nu perfect om in het binnenland aan te besteden... Of desnoods binnen de EU, maar in elk geval niet in China (of de VS of Rusland, for that matter), laat staan te vergeven aan een bedrijf dat de gegevens gaat delen (met wie dan ook).

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 22 april 2016 11:23]

dat is absoluut een optie, en volgens mij werd dit al gedaan.
Nederlandse professionele drones van aerialtronics (http://www.aerialtronics.com/nl/)

Maar ze zullen wel voor de goedkoop==duurkoop gaan.
De Zenith heeft zijn eigen problemen qua betrouwbaarheid :(
Tja, het is kiezen. Of een uitstekende drone, waarvan de data mogelijk gedeeld wordt met China. Of zelf een drone laten ontwikkelen met bijbehorende software.

Als je voor het eerste kiest, kan er mogelijk gespioneerd worden maar heb je tenminste nog een goed werkende drone. Kies je voor de tweede optie, zit je straks met een halfbakken drone en halfbakken software die alsnog door China gehackt wordt. Dan laat ik de ontwikkelingskosten nog buiten beschouwing. Uiteindelijk zou ik wel weten waar ik voor zou kiezen. :)
Waarom moet deze drone perse verbonden zijn met een server ver weg? Koop toch zelf de server en bijbehorende software binnen deze deal. Welk deel van de besturing en beeldverwerking loopt eigenlijk via China? Een video stream hoeft helemaal niet omgeleid te worden, net als de GPS gegevens (waarom niet Galileo?).
Het is ook wel typisch nederlands om te zeuren over anderen maar er verder niks aan te doen..
Zelf telefoons / netwerkapparatuur / tvs uit China kopen is geen enkel probleem en privacy is dan ineens geen issue maar als een ander het doet..

Natuurlijk, de overheid is niet te vergelijken met prive personen maar toch.
Dit zou wel weer typisch iets voor Nederland zijn ja om drones te kopen die data delen met de Chinese overheid. Er kan ook nooit een ICT-achtig project gewoon normaal verlopen :O
Fixed, maar het blijft schokkend hoe de overheid de projecten uitvoert.
Het zijn niet alleen ICT projecten:
- HSL- en Betuwelijn veel duurder en niet echt goed benut
- Schipholtunnel vaker dicht dan open vanwege niet goed functionerende brandmelders
- Swalmentunnel, die is regelmatig gesloten omdat er iets mankeert

ICT gerelateerd
- OV chipkaart, in het buitenland hadden ze zoiets wat goed werkte en te koop was... Wat doet Nederland? Als we het nou eens zelf gaan ontwikkelen, dan kunnen we nog meer geld verspillen en krijgen we ook nog grote onderzoeken.
- C2000, je weet wel die hyper modern portofoons die vaker niet werken dan dat ze dat wel doen.
Dus weer de oude portofoon.
- Het NL-Alert system, wat dusdanig goed werkt dat ik bij iedere test ca. 20 berichten krijg :(

Daarnaast, waarvoor moet de politie een drone hebben? Volgens mij kunnen ze beter in hun eigen tijd op eigen kosten spelen.
Zie je nou echt niet in waarom het handig is om binnen een paar minuten vanuit de kofferbak een overzichtsplaatje vanuit de lucht te hebben zonder daarvoor een peperdure helikopter voor in te zetten?
Zie je nou echt niet in waarom het handig is om binnen een paar minuten vanuit de kofferbak een overzichtsplaatje vanuit de lucht te hebben zonder daarvoor een peperdure helikopter voor in te zetten?
Ja ik zie zeker het nut van deze drones, alleen ben ik tegenstander van altijd en overal gefilmd te worden. Zelfs als het een zaak zou oplossen.

Bij een helicopter is het te duur om zomaar te vliegen, dus zal ik niet zo snel in mijn eigen tuin gefilmd worden. Met een drone wordt dat goedkoper en zal dat dus wel vaker plaatsvinden.

Ik wil graag mijn privacy behouden, is dat zo gek?
Daarnaast leveren die dingen schijnveiligheid op.
Maak je gebruik van; Google, Hotmail, digid, bol.com, een iPhone of een Android telefoon? Dan heb je toch al geen privacy ;) Het mooie is dat je met een drone vrij weinig ziet over een persoon (en de kans is groot dat die persoon de drone hoort) terwijl al die internet services heel veel van je zien en weten.

Daarbij is het (sinds 2013 volgens mij) legaal om op openbare ruimtes opnames te maken.
Gmail? Nee
Hotmail? Nee
DigiD? Ja, maar enkel voor zaken die ik daarvoor op papier moest doen (belastingen, uitkeringen en VOG)
Bol.com? Op dit moment niet meer, want van die 2 bestellingen die ik ooit geplaatst heb gingen er geen goed en hadden ze 3 fouten.

Android? Ja, dat wel echter heb ik er geen email/agenda op.
[...]

Daarbij is het (sinds 2013 volgens mij) legaal om op openbare ruimtes opnames te maken.
Met ontheffing wel en de politie zal de ontheffing wel hebben.
Particulieren mogen dat nog steeds niet hoor ;) zelfs op eigen terrein moet het gemeld worden dat mensen gefilmd worden.

Maar wat betreft openbaar terrein, wat valt allemaal onder openbaar terrein?
- Mijn parkeerplaats? Staat bord particulier terrein.
- Mijn achtertuin? Ik heb keurig volgens de wet aangegeven dat het
verboden is voor onbevoegden.
- Jouw slaapkamer?

De politie zal ook niet zeggen: "Daar liggen veel tuinen, laten we daar niet filmen."

Dat wij als burger steeds minder privacy hebben, hoeft niet te betekenen dat het normaal of goed is.
Helaas zal het zo zijn dat dit weer wordt geaccepteerd door iedereen, want in het ergste geval kunnen ze de terrorrisme of pedofiel kaart spelen.
Ik wil ook niet privacy schending goedpraten, maar ik kan niet tegen de gedachtegang dat drones in essentie gelijk staan aan privacy schending. Want dat IS gewoon niet zo.
Ik wil ook niet privacy schending goedpraten, maar ik kan niet tegen de gedachtegang dat drones in essentie gelijk staan aan privacy schending. Want dat IS gewoon niet zo.
Klopt, een drone zonder camera/microfoon/tracking apparatuur is geen privacy schending.
Een drone met camera/microfoon/tracking apparatuur die niet aan staat is geen privacy schending.

Een drone die de buurt nauwkeurig vastlegt voor overzicht en jou of mij in de achtertuin filmt is wel een privacy schending.
De politie zal vast niet zeggen: "Daar is de tuin van T.C of de tuin van Coffee, laten we daar niet filmen."

Dat jij van mening bent dat het redelijk is om altijd en overall gefilmd te worden door de politie is jouw keuze.
Ik houd daar niet van.

Dus nee niet iedere drone IS een privacy schending, maar met deze drones kan ik mij niet onttrekken aan het idee dat mijn privacy nog meer gevaar loopt.
De door jou genoemde projecten zijn kinderspel ... de 400 miljoen voor een systeem voor defensie dat al hopeloos verouderd was toen de beta opgeleverd werd, het kopen van een vliegtuig om de 'verouderde' vliegtuigen te vervangen terwijl de nieuwe inferieur gebleken is aan de nieuwe. 13 miljoen voor een systeem om gedetineerden te registreren (ja .. alle 20.000) dat faalt .... *zucht*
oefent de Nederlandse politie met DJI-drones
Daar gaat het al mis. De inkoop moet zo goedkoop mogelijk zijn, dus wijkt men uit naar China en consort. Waarom niet gewoon een duits product, een product uit de GB bijv, neen, wijs de vingers maar aan op diegene die dacht dat het slim was op Ebay te gaan shoppen met een partij drones.
Waarom bouwen we die dingen niet zelf. We bouwen zonne auto`s die allerlei prijzen winnen, maken radar technologie voor schepen en vliegtuigen, hebben een TU Delft en Twente, hebben de grootste producent van chipmaak machines in de wereld en dan gaan we chinese drones kopen... Heeft een of andere overijverige ambtenaar weer op AliExpress zitten shoppen ?
Simpel. kosten
Omdat dat inhoud dat je dus zelf zo'n ding zou moeten ontwikkelen door dure mensen, en moet produceren met dure mensen. dan heb je het opeens over tonnen, T.OV. zon ding uit china halen voor 1k.
Maar een overheidinstelling is GEEN bedrijf.
Investeringen, die overheidsinstellingen bij bedrijven in Nederland doen, komen grotendeels via belastingsysteem weer terug bij de overheid.
Investeringen, bij buitenlandse bedrijven, dan verdwijnt al het geld grotendeels en komt er maar een fractie terug, als je geluk hebt.
Stom genoeg, kiezen ze toch vaak voor de laatste optie, omdat het "goedkoper" is, omdat ze als bedrijf kijken en niet naar het grotere plaatje......
Dat klinkt allemaal leuk, maar zolang er met budgetten wordt gewerkt, zal dat niet veranderen. In budgetten wordt niet meegenomen dat bedrag X voor Y% op termijn terug komt.
Dan nog. Hoeveel duurder is het als een TU hier een project geeft? Ik denk dat het dan zelfs goedkoper is. Bedrijven zijn gewillig onderdelen en kennis te sponsoren omdat hun dit op de lange termijn heel veel voordelen kan leveren. Een student kost daarnaast ook niets en ze hebben al meermalen bewezen dat juist jonge studenten met goede ideeën het heel ver kunnen schoppen.
"Hoeveel duurder is het als een TU hier een project geeft? Ik denk dat het dan zelfs goedkoper is."

Als je dat wilt weten, moet je onderzoek doen. Schrijf de specificaties uit en vraag prijzen op bij bedrijven. Op basis daarvan kun je dan je eigen vraag beantwoorden. Dan hoef je zelfs niet meer te dénken dan het dan goedkoper is, maar weet je exact wat het prijsverschil is. Op zowel de korte, als de lange termijn.

Tot die tijd is het gezwets in de ruimte.
Jawel, de PTT was een overheidsinstelling en een bedrijf. ;)
Dat kan je overkomen door er desnoods een afstudeer opdracht voor te maken voor studenten van bijvoorbeeld een TU. Tuurlijk kost het meer dan dat je het uit China haalt, echter we hebben zelf de technologie ervoor, En bovendien is het voordeel dat je zelf in control bent van de software en ook de software kan laten aanpassen indien je dit wenst.

Kijk maar even wat de TU,s in NL hebben gemaakt en al voor elkaar hebben. Butler drones, Ambulance drones, landbouw drones....
T`is bijna zonde om met dit soort technieken chinese drones te gaan kopen.
Het verbaast me dan ook dat de NL politie niet eerst eens even gaat kijken bij zo`n TU en eerst eens even in NL en of de EU gaat kijken wat we zelf hebben.

https://www.google.nl/sea...serp..0.2.145.IhxjlIyAE0k

[Reactie gewijzigd door gleverla op 22 april 2016 11:52]

Het resultaat van een afstudeerproject is denk ik niet wat jij je er van voorstelt. Meestal gaat het om een Proof of concept, een enkel prototype wat na veel bloed, zweet en tranen soms ongeveer doet wat je wilt.

Begrijp mij niet verkeerd, dit zijn meestal erg indrukwekkende stukjes techniek, maar voordat je dat idee hebt uitgewerkt tot een product wat massa geproduceerd kan worden moet je er nog een hoop geld tegenaan gooien en ben je maanden/jaren verder.

DJI maakt al jaren drones en verkoopt er ook een hoop. Daardoor kunnen zij een stuk meer bereiken dan een team Nederlanders wat speciaal voor de politie een drone gaat ontwikkelen.

Ik denk dat het makkelijker is om een DJI drone te kopen en die dusdanig om te bouwen dat hij geen last heeft van spionage praktijken. (moet een drone per se online zijn? kan dit niet gewoon met een gesloten netwerk?)
Ik denk dat het makkelijker is om een DJI drone te kopen en die dusdanig om te bouwen dat hij geen last heeft van spionage praktijken. (moet een drone per se online zijn? kan dit niet gewoon met een gesloten netwerk?)
Ik denk juist dat dit het grootste probleem is wat veel geld kost. Het bouwen van een drone is een kinderspel. Vandaar ook de vele bouwpakketten die je los kan kopen. Voor een TU student in elektrotechniek moet dit dus zeker te doen zijn in een paar dagen. Juist het maken van goede software die alle meuk van DJI omzeilt is het grote probleem. Dan kan je het beter vanaf scratch maken.
Oei, vindt je dji drones al goedkoop? Ik denk dat ik niet wil weten met wat voor een monsters jij vliegt : ode drone hoeft niet online te zijn, dit is hij vaak dan ook niet. Je kunt de App gewoon op een afgesloten Android of ios apparaat gebruiken (al krijg je dan geen updates binnen).
Dan nog hebben we het hier over spionagepotentieel en nationale veiligheid. Stel dat de ontwikkeling en bouw van tientallen drones inderdaad geen duizenden euro's, maar een miljoen zou kosten. Dat is per Nederlander luttele centen. Lijkt mij het voordeel van het zelf ontwerpen van je drone wel waard. Moet het alleen wel beter aanbesteed worden dan het gemiddelde prestigeproject in Nederland :X
De drones vormen niet het probleem. Je kan met een fabrikant prima afspraken maken over de eisen waaraan een drone moet voldoen. Politie-auto's worden evenmin bij de dealer om de hoek besteld, dat zijn custom voertuigen. PC's uit de V.S. kunnen ook voor spionage gebruikt worden, ik ga er echter van uit dat hun systemen goed beveiligd zijn.

Het probleem is dat de politie een blinde vlek heeft (of erger nog: onkundig is). Als blijkt dat ze dit risico niet gesignaleerd/onderkend hebben.
Ik denk dat een groepje drone enthousiastelingen niet echt op de kosten drukt als je als Politie instituut serieus iets wil doen met drones...
Het stikt van de kant en klare kits die je zo kan nabouwen in verschillende vormen en maten, het kan nooit moeilijk zijn om daar een custom featureset aan toe te voegen als je weet wat je doet.

Ik vind het gebruik van zo'n hobbybob drone van DJI eigenlijk bijzonder amateuristisch. Zeker als er data gelekt wordt naar de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 april 2016 11:58]

*short term kosten ;)

Als je zoiets nog moet gaan beveiligen tegen andere overheden die gaan snoepen van je data, zullen op de lange termijn de kosten om het inhouse te doen een stuk lager zijn.

Imo. als je beveiliging serieus neemt, is het met het verzoek vanuit china al instant een no go om daar een drone te halen, al zouden ze je ervoor betalen om ze te gebruiken.
Hardware gewoon uit China kopen, geen probleem.

Suffe is dat ze de software ook van de Chinezen betrekken, en da's nergens voor nodig. Een mooi afstudeer project. Er is meer dan genoeg open source besturingssoftware voor drones beschikbaar, dat zou toch de eerste keus voor een overheidsinstelling moeten zijn.

Het is de software die naar China belt, niet de hardware. Er vanuit gaand dat ze geen LiPo accu's verkopen met een verborgen GPRS modem erin ofzo.
Waarom bouwen we die dingen niet zelf. We bouwen zonne auto`s die allerlei prijzen winnen, maken radar technologie voor schepen en vliegtuigen, hebben een TU Delft en Twente, hebben de grootste producent van chipmaak machines in de wereld en dan gaan we chinese drones kopen... Heeft een of andere overijverige ambtenaar weer op AliExpress zitten shoppen ?
Daar ligt het probleem nu ook.

De EXPERTS, die dit melden hebben een eigen bedrijf.
Dit klinkt niet als 'waarschuwen' maar als klikken.

Ik geloof best dat dir DJIdrones iets te maken kunnen hebben met spionage en data verzenden naar 'huis'
Maar die dingen moeten toch een netwerk krijgen om op in te loggen, zo sterk is die antenne ook weer niet, dat het China gaat bereiken ;)
De netwerken die men gebruikt kunnen dus prima voorzien worden van blacklists, de backend is bekend, dus met alleen data naar betreffende 'eigen' server is het probleem "call China" toch ook opgelost ?

Maar nu is er een startup ( die waarschijnlijk mooie dingen maakt ) die van mining is dat het onveilig is.
Zelfs al zou het niet zo zijn dat er een call home functie is. Dan nog vind ik het raar dat je een chinees bedrijf betrekt bij dit project terwijl er in nederland hele goede alternatieven zijn. Beetje onze eigen economie stimuleren en daarnaast een goed voorbeeld geven.
Maak gebruik van open source software op de drone, inclusief de firmware. Ben je in een klap van het gedonder af. Je kunt dan de software zelf auditen, of iemand met expertise inhuren om dat te doen. Je kunt zelf ontwikkelaars inhuren voor features, of ze in-house maken (die hoef je dan niet te delen bij GPL aangezien je geen product verkoopt).
En dan zullen er veel technofielen zijn die stellen: 'dan maken we nieuwe wetten', maar criminelen zijn criminelen omdat ze zich aan wetten niet houden, laat staan terroristen.
<-- vs -->
Ik ben daarom voor een verbod op killer robots en op drones. ?

Dus je zegt eigenlijk dat strengere wetten niet werken tegen drones op het punt van criminelen en om dat op te lossen stel je voor om "killer robots" en "drones" te verbieden bij wet?

Als de historie ons iets leert is dat je technologie niet verboden krijgt (nou ja, je kunt het wel verbieden, maar het misbruik ervan ga je niet tegen met een verbod).

En of het je onderhandelingspositie zo zwaar verzwakt: je krijgt een wapenwedloop, het verzwakt je positie alleen als je het zelf niet doet :) En het duurt niet even voor iemand op het idee komt om een pistool aan een drone te hangen, er zijn er al die dat geprobeerd hebben for that matter. En die granaat, die had je met een radiografisch vliegtuigje al kunnen doen, blijkbaar is het toch niet zoeen goed plan om te proberen of moeilijk om uit te voeren.

Maw.: een beetje een raar betoog wat je voert met argumenten die niet echt zinnig zijn of simpelweg niet uitvoerbaar.
En dan zullen er veel technofielen zijn die stellen: 'dan maken we nieuwe wetten', maar criminelen zijn criminelen omdat ze zich aan wetten niet houden, laat staan terroristen.
<-- vs -->
Ik ben daarom voor een verbod op killer robots en op drones. ?

Dus je zegt eigenlijk dat strengere wetten niet werken tegen drones op het punt van criminelen en om dat op te lossen stel je voor om "killer robots" en "drones" te verbieden bij wet?

Als de historie ons iets leert is dat je technologie niet verboden krijgt (nou ja, je kunt het wel verbieden, maar het misbruik ervan ga je niet tegen met een verbod).

En of het je onderhandelingspositie zo zwaar verzwakt: je krijgt een wapenwedloop, het verzwakt je positie alleen als je het zelf niet doet :) En het duurt niet even voor iemand op het idee komt om een pistool aan een drone te hangen, er zijn er al die dat geprobeerd hebben for that matter.En die granaat, die had je met een radiografisch vliegtuigje al kunnen doen, blijkbaar is het toch niet zoeen goed plan om te proberen of moeilijk om uit te voeren..

Maw.: een beetje een raar betoog wat je voert met argumenten die niet echt zinnig zijn of simpelweg niet uitvoerbaar.
Het gaat er neit zozeer over OF het kan, want het kan al natuurlijk.
Het is meer de vraag of iets zinvol of betaalbaar is, een kosten - baten plan.
Er worden drones ingezet bij gevangenissen, om drugs en telefoons af te leveren.
Natuurlijk kon dat ok al met een vliegtuigje, maar met de prijs 5 jaar geleden was dat niet doeltreffend.
Nu de mogelijkheid om een lowkost oplossing te maken ( geen idee hoe zwaar een echte granaat weegt ) is het gewoon goed mogelijk.
Er zijn kennelijk gekken die zichzelf op willen blazen, dus er zullen vast wel méér gekken te vinden zijn die zoiets willen bouwen / besturen, als het nog minder schadelijk voor de 'gebruiker' is.

http://www.wsj.com/articl...ising-concerns-1422494268

http://www.theguardian.co...ttacks-security-thinktank
https://www.quora.com/Why...used-in-terrorist-attacks
Juist, dat zeg ik, voor zover dat nog te zien is, vanwege de downmod.

Wetten rond drones die het gebruik reguleren zijn een legitimatie van de drone, het wettelijk kader dat de drone in de samenleving ontologisch aanvaard, zeg maar.

De enige wet die dat niet doet is de wet die bepaald dat drones verboden zijn. Je moet onderscheid maken tussen criminelen en burgers, omdat criminelen zo heten omdat ze zich toch niet aan de wet houden en burgers de mist in gaan met drones omdat mensen nu eenmaal fouten maken en zichzelf niet in de hand kunnen houden.

Wat ik niet snap is dat als het gaat over autonome auto's, de voorstanders zeggen dat het verkeer veiliger wordt omdat wij mensen nu eenmaal fouten maken. Op dat moment komt het de liefhebber van technologie goed uit dat we menselijk zijn en faalbaar.
Maar op het moment dat het om een drone gaat, ontstaat de hypocrisie en inconsequentie. Want de drone moet er mogen zijn en dat we als mensen onherroepelijk fouten gaan maken rond en met drones, dan is dat acceptabel en vergeet men de menselijke faalbaarheid.

En op dit moment zijn er regels rond het gebruik van autonome auto's, regels over hoe je wel handen aan het stuur moet houden, welke technologie wel of niet toegestaan is. De regels zijn er juist om mensen te beschermen tegen machinale fouten. Ofwel, de mens en de veiligheid staan centraal.

Als daar de mens centraal staat, waarom zouden we dan de drone in de samenleving accepteren als we al weten dat mensen misbruik er van gaan maken, het privacy aantast en criminelen er ook nog wel iets mee kunnen - en dan hebben we het nog niet eens over de overheid en haar neigingen tot surveillance...

Als we accepteren dat de mens fouten maakt in het verkeer en dat als argument gebruiken om auto-auto's (veel te) snel in te voeren, waarom staan we het mensen dan toe om fouten te maken met een ander voertuig, de drone?

Het beleid en het complete denken over deze zaken is hypocriet en inconsistent.

Ik vind het heel erg dat je mijn argumenten als onzinnig wegzet terwijl ik de enige ben die dit soort zaken op een rij zet. Je argument van het radiobestuurbare vliegtuigje klinkt zinnig maar er is meer aan de hand.

Dat soort vliegtuigjes behoort bij een tijd zonder internet. De techniek was er maar de hobby was duur als je al interesse had. De verkrijgbaarheid was beperkt tot speciaalzaken.

Drones kun je echter kopen via internet, de rode gekken winkel en de betere computer winkel. Ze komen in prijs-smaken variërend van gratis bij een pak wasmiddel tot semi-professioneel-achtige prijzen.

Hoewel er in het verleden ook terrorisme was, waren de terroristen anders. De Rota Armee Fraktion heeft nooit bedacht een model vliegtuigje ion te zetten voor een aanslag, terwijl de moderne terrorist amerika's drone aanvallen als voorbeeld kan nemen voor een eigen drone campagne.

De vergelijking tussen de drone en het oude model vliegtuigje gaat niet op omdat de wereld structureel is veranderd. Vergeet ook niet dat je in principe een drone kunt aansturen via internet of een mobiel netwerk en de oude model-tuigjes dat soort techniek niet ingebouwd hadden en de generaties die dat nog leuk vonden niet opgroeiden met ICT in het hoofd.

Wat je 'argument' van uitvoerbaarheid betreft, het is heel goe duitvoerbaar om drones te verbieden, net zoals het illegaal werd om alcohol te verkopen aan minderjarigen en een rookverbod in te voeren voor de horeca. De enige moeite die men men dit soort zaken heeft is draagvlak.

Wel, op tweakers zal er weinig tot geen draagvlak zijn voor een verbod. Maar volgens mij is er wel een draagvlak voor een verbod op clusterbommen en bepaalde landmijnen om de reden dat die elke aanwezige schaden, ook niet-doelen. En de drone schaadt net zo hard de privacy van iedereen die in de buurt komt. De drone is een soort lucht-mijn en als je in de buurt komt, dan lig je met ontblote reet op de social media.

Vanuit die gedachte is een verbod op drones goed haalbaar, als mensen snappen wat er op het spel staat.
de uitvoerbaarheid is wel een issue dus :) De persoon die (in jouw beeld) een aanslag gaat proberen uit te voeren met een drone, boeit het niet dat het niet legaal is in jouw voorstel om die drone te hebben, het is immers net zo illegaal om mensen zomaar te vermoorden. Wie weet kun je er een granaat aanhangen of een pistool. Maar weet je: die zijn net zo hard verboden in Nederland. Dus je angst is er op gebaseerd dat een verbod niet kan verhinderen dat dergelijk spul blijkbaar beschikbaar is en dat wil je oplossen door een verbod?

Je betoog is gewoon inconsistent. Wat de wereld in de laatste jaren vooral heeft laten zien is dat verbieden niet werkt. Verbieden omdat er misbruik mogelijk is? Prima, haal de hamer, de koevoet en zelfs de steelpan en de bic pen maar uit de handel.

Je vergelijking tussen autonome wagens en menselijk besturen is net zo bij de haren erbij gegrepen: het verschil is ten eerste dat een wagen een voorspelbare route heeft. Je wil zo goed als altijd van a naar b, van deze straat naar die straat, de weg die je volgt zijn voorspelbare regels op. Het gaat daar mis omdat mensen zich niet aan de regels houden, de situaties niet snappen enz, samengevat: we zijn bar slechte autobestuurders.

Een drone heeft een totaal ander doel: wat rondvliegen (Droneraces bv.), misschien foto's of video's maken enz.

En waarom men moeite heeft met een verbod: een overheid heeft zich niet te bemoeien met elk klein gevaar wat er dreigt in het leven bij deze of gene burger. Indien ze dat wel moeten doen, verwijs ik terug naar die autonome auto. Het aantal verkeersslachtoffers door autoongelukken is vele malen groter dan wat er met drones gebeurt en zelfs een aanslag met een drone brengt geen wijziging in die verhouding :)

Privacypunt: het is niet de drone die daar het issue is, want met een boor kan ik (vanuit jouw redenering) een gat maken in de schutting en naar de buurvrouw gluren of ze op de foto zetten. Misschien het boor ook maar verbieden?
Dus omdat er altijd iemand is die een moord begaat moeten we geen wetten maken die dat verbieden...


Je snapt het dus niet. Dat is raar. Want ik maak duidelijk dat er verschil zit in de reden voor wetgeving.

Wat jij doet is een helft van mijn verhaal nemen dat rond de crimineel maar de andere helft negeer je in de hoop dat ik dat niet opmerk? Is deze uitwisseling bedoeld om te winnen? Of is dit gewoon een gesprek?

Wat die auto's betreft, een beetje overbodig om te gaan uitleggen dat we straten hebben en dat je van straat naar straat rijdt... De regels zijn voorspelbaar maar wat als er een weg open ligt?

We snappen het niet? Spreek voor jezelf. Juist de autonome auto 'snapt' de uitzonderlijke situatie niet. Die werd niet geprogrammeerd.

En raar, wat zijn mensen nu? Slechte autobestuurders of slechte regel-volgers?

En wat maakt het nu uit of een drone niet bedoeld is voor woon-werk verkeer? Er zijn mensen die met de auto voor de lol de weg op gaan, of om ergens zich te gaan vermaken. Bedoel je soms dat een drone okay is omdat je wat aan het lummelen bent? En dan nog, wat maakt het uit of jij voor de lol met je drone speelt en de privacy van anderen schaadt of wanneer je dat doet met een niet zo fris voornemen? De schade is er.

Ik denk dat de overheid niet een nanny moet zijn voor individuele burgers. Maar ik denk wel dat het mensenrecht privacy door de overheid beschermd moet worden. Jij niet? Dit gaat over de gevolgen voor vele mensen. Ik snap dus niet waarom je het probeert te reduceren tot individuen die mogelijk een keertje er last van krijgen. Bedoel je dat cybercrime alleen individuen treft, terwijl met regelmaat hier artikelen verschijnen over een hack die ineens tienduizenden, honderdduizenden, soms miljoenen treft?

Het aantal ongelukken met auto's was in 1920 bijzonder laag. Besef je dat? Er komt gemiddeld een Nederlander om per dag in het verkeer.

Wat je boor betreft, waarom vallen mensen als jij altijd terug op absurdisme? Waarom moet er altijd de vergelijking komen om je favoriete gadget te verdedigen? Ben je je bewust dat je dat doet? Modelvliegtuigen, boren, hamers, koevoeten, steelpannen en de bic-pen.

Wil je alleen de voordelen zien van drones en niet de nadelen? En als er dan was het allemaal niet jouw schuld, toch? Dan ben je de eerste die steun geeft aan wetgeving!
de seconde dat een discussie argumenten krijgt als "mensen als jij", ben ik er wel klaar mee :)
Ik schreef dat opdat jij dat als reden zou nemen om te stoppen.

Je zou anders hebben ontkent dat je niet anders bent dan de meeste mensen, want de meeste mensen doen dat en hebben die automatische ontkenning. Ik baseer me, gokkend, op de aanname dat jij als persoon gemiddeld bent en niet spectaculair anders dan de rest. Dat is een veilige aanname.

De reden dat ik je die uitvlucht gaf is omdat het onvermijdelijk is om niet persoonlijk te worden omdat wie je bent als persoon een directe koppeling heeft met precies die redenen die ik naar boven haal in de uitwisseling die de basis zijn van de manier waarop je denkt. }>
wow, so deep, such bullshit :) Maar goed jong, ik voer discussies op een iets andere manier dan ad hominems, dat is waarom ik je mening niet meer boeiend kan vinden. Geniet op je moral highground, ik gok dat het eenzaam is :)
Lol! Je hebt geen idee hoe druk het hier is. :) Net een terp na de zondvloed.
Waarom hacken ze het apparaat niet gewoon en vervangen de software. Mooi klusje voor de cyber politie zou ik zeggen. Kunnen even oefenen.
Hier alvast een lijstje die ze kunnen blokkeren

• mydjiflight.dji.com
• newrelic.com <- app tracking and support software (i.e. who is using what and when)
• djistatic.com
• flurry.com <- Mobile analytics company
• conf.international.baidu.com
• baidu.com
• qbox.me (via qbox.wscdns.com)
• upgrade.dj2006.net
• pingma.qq.com
• u.dji.com
• acbe.aasky.net <-type this one in a browser for a nice scare.
• tpns.qq.com
• dds.dji.com
• pilotv2.djivideos.com
• active.dji.com
• m.dji.com
• djicdn.com
• skypixel.com
• djiexplore.com
• flysafe-api.dji.com <- LOL registered to Perfect Privacy LLC

[Reactie gewijzigd door Remoteworks op 22 april 2016 16:06]

Ach, de politie heeft toch niks te verbergen? Gewoon lekker alle data meteen op de politie-facebook zetten, dan zijn we ook van dat gedoe af. Ongeveer elk bedrijf ter wereld is verplicht om z'n data te delen met de lokale overheid, DJI is daarin echt geen uitzondering. Alleen komt het toevallig uit China.
Als je met een vliegtuig vliegt stuurt Boeing of Airbus ook non-stop vluchtgegevens terug naar huis. Onze autos zouden met rekeningrijden en andere tracking-software ook altijd gevolgd moeten kunnen worden, en ik kan mijn neus niet op straat laten zien of een camera ziet (en rapporteert?) em ook.
Nu is de politie zelf doelwit, en zou het een probleem vormen? Flauw.
Ik snap al de ophef niet zo.

Het gaat hier om testen en opleiding.
Wie zegt dat de uiteindelijke drones multicopters welke de politie in het veld gaat inzetten van DJI zijn?
Daarom zeg ik ook altijd Hang op, klik weg, STOP MET gebruik van allerlei app's installeren.

Dit is een grote privacy lek!!11!!! vind je het gek dat al die bedrijven het maar al te graag willen aansmeren om maar vooral een app te installeren om iets aan te melden.
Doe je zaken met China dan doe je zaken met een communistisch land, in een communistisch land zijn alle bedrijven van de overheid. Dat het niet altijd zo lijkt is meer een denkfout van ons dan van hun.
Alsof het veel zal helpen of je iets niet uit China haalt... China is een economische grootmacht. Er woont een groot deel van de wereldbevolking. Politiek den Haag doet aan handelsmissies (o ja, ook soms mensenrechten). En economisch Nederland aast op werk in of uit China. Je kunt gewoon niet om China heen. Koop je een drone van een ander merk (of wat dan ook), dan nog is de kans groot dat er onderdelen uit China komen.

Dat is wel wat anders dan opnemen van beelden, die zonder dat je het weet doorgesluisd zouden kunnen worden, maar 'doe-maar-niet-uit-China' lijkt me een beetje aan rare reactie.

Ze zullen bij de politie toch ook niet oliedom zijn?
Tijd dat men gaat testen met de uitstekende quadcopters van de concurrentie. Yuneec levert goede ondersteuning vanuit Duitsland, uitstekende vlieg, gimbal en camera eigenschappen en de prijs is ook nog eens lager.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True