Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

DJI heeft een bŤtaversie uitgebracht van zijn nieuwe geofencing-software, waarmee voorkomen moet worden dat gebruikers hun drones in gebieden laten vliegen waar dat niet is toegestaan. Gebruikers moeten de firmware van hun drone vernieuwen en de app updaten.

In een persbericht zegt de dronefabrikant dat, alhoewel het om een bèta gaat, iedereen de software kan gebruiken. DJI verwijst Android-gebruikers naar een apk-installatiebestand, terwijl iOS-gebruikers een verzoek moeten indienen om toegang te krijgen tot de geofencing-software. Het systeem heet Geospatial Environment Online, ofwel GEO, en geeft dronegebruikers toegang tot realtime informatie over gebieden waar drones niet mogen vliegen. Het systeem is gebaseerd op informatie van het bedrijf Airmap en moet het voorgaande, verouderde no-fly-systeem vervangen.

Volgens DJI werkt de bètasoftware voor de Phantom 3- en Inspire 1-drones en zal de testfase niet erg lang gaan duren, al geeft de fabrikant geen precieze termijn. Na de bètafase is het de bedoeling dat de final versie van de nieuwe geofencing-software snel wordt vrijgegeven.

Omdat GEO informatie in realtime biedt kunnen er onder andere tijdelijke restricties worden toegevoegd aan de lijst met gebieden waar niet gevlogen mag worden. Dat kan bijvoorbeeld handig zijn in het geval van bosbranden of tijdens evenementen waar veel mensen samenkomen. Het is overigens mogelijk om een ontheffing te krijgen van de no-fly-zones; DJI kan deze uitdelen aan mensen met een geverifieerd account en in het geval het gaat om een advies in plaats van een verbod.

DJI wil met GEO tegemoet komen aan zorgen van autoriteiten over overlast van drones in bepaalde gebieden. Het is aannemelijk dat er op termijn in veel landen wetgeving wordt doorgevoerd die het gebruik van drones aan banden moet leggen. DJI had eerder al aangekondigd GEO uit te zullen brengen.

DJI Phantom 3

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Wat ook dreigt te gaan gebeuren is dat particulieren en bedrijven hun eigen terreinen tot no-fly-zone kunnen gaan benoemen. Als dat dan lekker ongebreideld doorgaat kan er straks bijna nergens meer gevlogen worden, ook niet in natuurgebieden bijvoorbeeld.
Daarvoor is het dan ook mijn terrein. Daar heb jij als persoon zonder mijn toestemming niets te zoeken, waarom dan met een drone wel?

Ik ben het wel met je eens dat je wel gebieden moet houden om te vliegen. Maar ik zie het ook niet gebeuren dat je nergens meer mag vliegen. Met modelvliegtuigen mag je immers ook gewoon vliegen. Mits je aan de wetgeving voldoet dus (uit m'n hoofd):
Niet binnen de bebouwde kom
Niet hoger dan 300m
Niet in de buurt van luchthavens

[Reactie gewijzigd door RvL op 2 januari 2016 10:41]

Het grote verschil is dat modelvliegtuigen traditioneel op aangewezen "vliegvelden" vliegen en de kosten van de hobby ook een aanzienlijk stuk verantwoordelijkheidsgevoel oplevert (lessen/oefenen met een ervaren piloot, gezonde angst voor neerstorten, etc).

Quadcopters heb je al voor een habbekrats en iedereen vliegt overal, zonder ook maar enig besef van risico of gevolg.
Dat neemt niet weg dat ze ook aan de wetgeving moeten voldoen. Als ik op Tasz af moet gaan, is mijn opsomming niet geheel correct, maar de wetgeving geldt ook voor quadcopters.

Natuurlijk, je kan zo al kopen voor een appel en een ei, zonder enige vorm van voorlichting, advies en dergelijke. Maar wat mij gewoon verbaast is dat mensen als noshit denken dat ze zonder meer overal mogen vliegen met die dingen, zelfs boven prive terrein. Kennelijk is een beetje gezond boerenverstand tegenwoordig ook al teveel gevraagd.
de kosten van de hobby ook een aanzienlijk stuk verantwoordelijkheidsgevoel oplevert (lessen/oefenen met een ervaren piloot, gezonde angst voor neerstorten, etc).
Modelvliegtuigen zijn minstens net zo goedkoop, en makkelijk te vliegen als quadkopters.
Neem de UMX series van Hobbyzone (en hun merken) met SAFE. Dezelfde technologie als die van quadcopters (stabilisatie, panic-knop, hulp bij landen en opstijgen), te koop voor ongeveer 130 euro ready-to-fly.. (https://www.conrad.nl/nl/...218_pla-1317438&WT.srch=1)

Modelluchtvaartuigen in het algemeen heb je tegenwoordig al voor een habbekrats, niet alleen quadcopters
Waarom noemt iedereen elke keer een drone en modelvliegtuig appart van elkaar.
Een modelvliegtuig is immers ook een drone.
Drone is een verzamelnaam voor onbemande vliegtuigen. (Zie Dikke van Dalen)

Dat is het zelfde als je zegt dat je met een auto over de weg mag maar niet met een cabriolet.

Een drone kan van alles zijn zoals een multicopter, cp heli, zwever, noem maar op. Zolang het vliegt en er niemand in zit is het een drone of rpas (Remotely Piloted Aircraft†System)

Dus ook modelvkliegtuigen vallen onder de noemer drone ;)

Dan nog even over de bebouwde kom.
Dit is niet juist.
Het is niet vliegen binnen 150 meter bij aaneengesloten bebouwing.
Dit geld zowel binnen- al buiten de bebouwde kom.

Bebouwde kom word nergens genoemd in de regelgeving modelvliegtuig. (Waar drones dus onder vallen)

[Reactie gewijzigd door Tasz op 2 januari 2016 11:43]

Klopt en drone valt gewoon onder modelvliegtuigen regelgeving.

Maar zoals altijd is de regelgeving weer uitermate duidelijk. Not.... 8)7
Wat is het verschil tussen;
1. "Men mag niet vliegen binnen de bebouwde kom" (Vraag en antwoord)
2. "de vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing" (Uit de regel/wetgeving, m.a.w. bebouwde kom noemt men niet in de wet/regelgeving)

Is de bebouwde kom volgens definitie inderdaad een gebied met aaneengesloten bebouwing. Ik woon in een landelijke stad, het centrum is idd aaneengesloten bebouwing, maar de wijk waar ik woon isvooral twee-ondereenkap en vrijstaande woningen? Voelt niet als aaneengesloten bebouwing.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door smitae op 2 januari 2016 12:23]

Ik zal je het verschil uitleggen

Het is idd vaak zo dat binnen de bebouwde kom veel aaneengesloten bebouwing is.
Maar
Stel jij gaat naar een veldje die binnen bebouwde kom ligt maar meer dan 150 van aaneengesloten bebouwing dan mag jij daar gewoon vliegen, ook al is dit binnen de bebouwde kom.

Andersom kan ook, Als je buiten de bebouwde kom bent en binnen 150 meter van aaneengesloten bebouwing dan mag je daar dus niet vliegen.

De term bebouwde kom moet je gewoon helemaal vergeten in dit verhaal.

Het enigste probleem in dit verhaal is de term "aaneengesloten bebouwing"
Dit staat nergens duidelijk beschreven en ook het ILenT kan daar geen antwoord op geven.
Hun zeggen meer dan 2 gebouwen dicht op elkaar is aaneengesloten.
Imo beetje vaag

Een wijk met twee onder een kappers is naar mij idee aaneengesloten bebouwing. Maar ik denk dat je daarmee wel in discussie kan gaan met de handhaver

Edit:
ILenT heeft een toeligting gegeven op drone watch. http://www.dronewatch.nl/...ng-op-regelgeving-drones/

"Met ‘aaneengesloten bebouwing’ worden steden, dorpen en verzamelingen huizen bedoeld, maar ook: elke ruimte die vast gebruikt wordt voor huisvesting, commerciŽle activiteiten of recreatie."

Gewoon 150 meter van gebouwen blijven dus. ZIt je altijd goed. Zowel binnen- al buiten de bebouwde kom

[Reactie gewijzigd door Tasz op 2 januari 2016 12:14]

Je hebt gelijk, maar persoonlijk vind ik de naam "drone" eigenlijk al wat overdreven voor quadcoptertjes van particulieren. Het leger gebruikt drones en deze zijn meestal groot (formaat zweefvliegtuig) en kunnen worden uitgerust met wapens etc.

Wanneer er vervolgens voor de quadcopter van Jan-met-de-pet ook "drone" wordt gebruikt, krijg je zo'n opgeklopt sensatie-sfeertje. Alsof zo'n stuk speelgoed dat net een gopro in de lucht kan houden ook heel gevaarlijk en speciaal is en je er gebouwen en bruggen mee zou kunnen opblazen! Een airsoft gun is een wapen, maar dat noem je toch ook niet een "tactical assault rifle" omdat je graag belangrijk wilt overkomen?
Tja het staat officieel in de Nederlandse taal.
Drone - Onbemand vliegtuig
Vliegtuig - toestel voor het vervoer door de lucht

Dat jij drone associeert met oorlog kan ik ook niets aan doen. Ik heb dit totaal niet. Mooi woord toch?...drone ;)

Anders ff mailtje naar van Dalen ;)
Nope een drone is niet per definitie een onbemand vliegtuig. Het is niet eens per definitie een vliegtuig.
Een drone is een voertuig dat onbemand zichzelf kan besturen. Een mars verkenning rover is bijvoorbeeld ook een drone.
Je heb echter zeker gelijk dat het ook niet per definitie een wapen is.
Nope
Volgens de Nederlandse taal wel
En mars verkenner is geen drone want deze vliegt niet

http://lmgtfy.com/?q=definitie+drone

[Reactie gewijzigd door Tasz op 2 januari 2016 17:08]

Wat het algemene publiek herkent als een drone omdat het cool klinkt is irrelevant.
Volgens jouw omschrijving is zelfs elke op afstand bestuurbare (model)vliegtuig uit de geschiedenis een drone.

Waar het mis ging bij het algemene publiek is dat het militaire apparaat UAV geclassificeerd is als een drone en iedereen gelijk denkt dat het een herbenoeming is terwijl het classificatie is.
Het classificatie heeft te maken met het feit dat de bestuurder niet meer constant een UAV hoeft te bedienen en kan simpelweg een locatie aan geven en vliegt het UAV zichzelf naar het aangegeven locatie. (zelf schieten kunnen ze echter opzettelijk niet uitvoeren)

Het classificatie stamt af van het dieren rijk en met name bijen en mieren. Het gaat erom dat een individuele werker een opdracht krijgt om uit te voeren en die dan zelfstandig uitvoert zonder dat het werker zelf controle heeft over wat het opdracht is.

[Edit]
Yup link gezien en geen enkel link op dat pagina verwijst naar een officieel Nederlands woordenboek.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 3 januari 2016 01:01]

Heeft niets met classificatie te maken.
Het staat gewoon in ons nederlands woordenboek. 8)7
Drone - onbemand vliegtuig
Misschien moet je even op die link klikken die ik je gegeven heb

[Reactie gewijzigd door Tasz op 3 januari 2016 00:02]

Toch gek dat we een term overnemen van Amerikaans leger jargon die specifiek gebruikt word voor voertuigen die (deels)zelfstandig kunnen opereren, alleen de essentie van de betekenis er uit slopen en het gaan gebruiken voor alle op afstand bestuurde vliegtuigen.
Wat mij betreft zijn afstand bestuurbare voertuigen pas een drone als ze opdrachten zelfstandig kunnen uitvoeren. En directe besturing valt daar net buiten. Als je opdracht kan geven 10 meter in oostelijke richting te verplaatsen wel.
Maar goed, iedereen gebruikt het anders, en dat maakt me ook niks uit zolang ik het begrijp. Ik ga er ook geen opmerking over maken als het zo gebruikt word in een gesprek.
Heb alle frustratie die het heeft opgeleverd er hier wel uitgeschreven geloof ik, was ook verwaarloosbaar.
Tja we wonen niet in Amerika.
We wonen in Nederland.

Wat die Amerikanen vinden is niet relevant.
Er zijn wel meer woorden die wij anders gebruiken.
Anders ff mailtje naar van Dalen
Om het op te laten nemen? Want momenteel staat drone niet in de van Dale voor zover ik weet.
Ik zou graag een bron zien dat drone in de Nederlandse taal thuis hoort :P
https://nl.wiktionary.org/wiki/drone geeft aan dat het niet in de woordenlijst van de Taalunie staat, net als http://www.woorden.org/woord/drone
Ok bij mij wel. Heb jij een andere van Dalen???

Je moet wel de betaalde versie hebben he ;)

[Reactie gewijzigd door Tasz op 2 januari 2016 17:09]

Ik heb idd geen toegang tot de betaalde van Dale..

btw, van Dalen is een schoenenwinkel :P
Ow dan zat ik vast naar drone schoenen te kijken ;) :P
Het verschil en daarmee de problematiek zit hem natuurlijk in FPV vliegen. Mijn helicopter vlieg ik binnen zicht op een verlaten veldje. Een "drone" vliegt meestal buiten zicht.
Ik snap je uitleg maar dit hele gedonder met strengere regelgeving komt natuurlijk wel voort uit FPV vliegen met quadcopters en die beelden op Youtube zetten.
Niet binnen de bebouwde kom of niet boven de bebouwde kom? Want anders zie ik geen probleem wanneer je boven de bebouwde kom vliegt.
Dan denken wij daar verschillend over en ook de wetgever is het niet met je eens. Lees de post van Tasz er eens op na: je mag niet vliegen binnen 150 meter van aaneengesloten bebouwing.

Daarnaast vind ik het persoonlijk wel degelijk een probleem als zo'n drone, al dan niet met camera, op 5 meter hoogte boven m'n tuin hangt. Iets met privacy en dergelijke, veiligheid nog even buiten beschouwing gelaten.
Een natuurgebied is juist een omgeving waar je wat mij betreft zonder vergunning helemaal niets te zoeken hebt met een drone. Zeker niet wanneer dit een beschermd gebied is. Dat is juist het nadeel aan drones; mensen denken overal te kunnen en mogen vliegen en staan daarbij vaak niet stil aan de overlast die ze andere mensen en dieren veroorzaken. In een natuurgebied kan het lawaai van een drone erg verstorend werken. In bewoond gebied idem maar daar komt ook het privacy aspect nog eens om de deur kijken.

Het is tijd dat er meer duidelijke richtlijnen en regelgeving op dit gebied komt. Drones zijn erg makkelijk verkrijgbaar (vanaf de lokale Bart Smit tot aan modellen van enkele 1000-en euro's) en je ziet ze steeds meer op plekken waar ze niet thuishoren (o.a. in druk bewoonde gebieden).

Ik juich een no-fly zone toe maar alleen wanneer hiervoor een standaard te handhaven oplossing komt in plaats van dat enkele fabrikanten eigen oplossingen bedenken en andere fabrikanten helemaal niet meedoen en no fly zones negeren.
Drones zijn net heel stil en zijn helemaal niet verstorend.
De meeste drones waar we het hier over hebben zijn quadcopters welke erg veel lawaai maken. Niet alleen het lawaai zelf maar ook het onbekende vliegende object zorgen voor overlast in een natuurgebied. Je zal niet de eerste zijn die het leuk lijkt om met een drone bv erg dichtbij een nest te gaan vliegen en hiermee de boel onbedoeld verstoord.
no fly zone negeren -> luchtbuks :+
Laten nou net natuurgebieden niet onder "particulieren en bedrijven" vallen.....

Ik zou het sterk aanmoedigen dat particulieren en bedrijven hun eigen grondgebied als "drone-no-fly zone" kunnen aanmerken. Dat is alleen maar een vooruitgang.
Natuurgebieden vallen echter onder overheid en zijn daarmee dus aan strakke regels gebonden als het om verboden gaat.
Nou houdt eigen terrein gelukkig vrij snel op. Je krijgt niet eens zo'n heel hoge kolom waar het Łberhaupt van "jou" is. Zou wat zijn dat vliegtuigen overal om heen moeten...
Waar kun je vinden tot welke hoogte je "grond" van jou is?

Uiteraard is het zinloos om het volledige luchtruim boven je grond in bezit te hebben. Maar in deze is 120 meter genoeg; hoger mogen drones Łberhaupt al niet komen.
De exacte hoogte weet ik niet meer, eerder in de trant van tientallen dan van honderden. Had te maken met wat de laagste vlieghoogte is voor militaire vliegtuigen. Ligt me iets van bij, 40 boven maaiveld. Denk dat het in de wetten over daadwerkelijke luchtvaart staat. Heb er ooit literatuur onderzoek naar gedaan. (vorig jaar juni)

Modelvaartuigen (zoals in de wet beschreven) mogen stukken hoger en als men "lid" is, zelfs tot 300 of 450. Die 120 geldt voor luchtruim met klasse G. De regeling modelvliegen in ook vrij recent gewijzigd.

https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2015-37711.html

Artikel V, VI, VII

En Besluit Luchtfotografie is ook al heel lang afgeschaft.
Een natuurgebied is zeker niet van de overheid. En wat is een "natuurgebied?". Veel natuur is juist wel van een particuliere partij. Denk aan Natuurmonumenten en de 12 landschappen. Ook Nationaal Park De Hoge Veluwe is niet van de overheid. Voornamelijk de terreinen van Staatsbosbeheer en Defensie zijn van de overheid
Waarom is dat een vooruitgang?
Omdat veel mensen drones als spionagemateriaal zien. Dat ze hun eigen grond dan als no-fly zone kunnen instellen stelt ze wat gerust, denk ik dan.
Maar dat is niet perse vooruitgang, want dan zouden vliegtuigen hier ook niet mogen vliegen. Anders krijg je weer te grote versnippering van regels, wat ook niet praktisch is. Als dit in de app van dji kan, dan heeft het geen effect op andere drones. 0
Tja, dat is inderdaad zo. Mijn quadcopter heeft helemaal geen GPS, dus daarmee kan ik toch overal vliegen. Maar in mijn ogen zou het nog steeds mooi zijn, op die manier zijn de mensen toch wat geruster denk ik dan.
Je mag met een drone toch sowieso niet zonder ontheffing binnen de bebouwde kom vliegen? Voor veel mensen is hun angst voor spionage dus toch al gedekt, al is de vraag of mensen zich aan die regels houden. Maar goed, een "drone-no-fly-zone" houdt dat soort mensen dan ook niet tegen ;)
In bepaalde landen is het ook geregeld dat je ze mag neerhalen. Dus naast home defence anti air AP .300 WM voldoet al.

Het valt mij op hoe licht zinnig men er over denkt.
Mijn broer kijkt al naar die 4K achtige film drones.
Ik denk dan, wij wonen in wijk. De tuin? Te klein.

Zelf lijkt mij zo een pico nano micro drone wel tof. Gewoon thuis leuk oefenen.

Tja dan moet je naar zoon open plek gaan waar lekker rustig is.
Ik denk dat het probleem vooral zit bij de mini drones die voor binnenshuis bedoelt zijn, of voor als het buiten bijna windstil is. De ontwikkeling hiervan zit ook niet stil en voor je het weet heb je een hele kleine drone mťt 4k camera die voor minder dan 100 euro uit China te halen is.

Vervolgens krijgt een 12 jarig deze cadeau en dat duurt het waarschijnlijk niet lang voordat er spionagemissies worden ondernomen in de aangrenzende tuinen van de buren... }> Tegen dat soort speelgoed helpen no-fly zones natuurlijk niks.
Omdat ik ook liever niet een 2,5 kilo drone op mijn hoofd wil die van 200 meter hoogte naar beneden valt omdat: Elektronische storing / Los gekomen propellertje / firmware code foutje, of dat z'n baasje dacht dat er nog wel wat rek in de accu zat ... Er zijn zoveel dingen die mis kunnen gaan aan zo'n ding.

Overigens is het altijd verboden. Wet over modelvliegen stelt dat je toestemming nodig hebt van de landeigenaar als je er boven wilt vliegen.
Wet over modelvliegen stelt dat je toestemming nodig hebt van de landeigenaar als je er boven wilt vliegen.
Ten eerste is er geen wet over modelvliegen, alleen een regeling. Ten tweede staat daar niks over toestemming van de landeigenaar.
Een eventuele landeigenaar heeft ook alleen wat te zeggen over wat je op zijn land doet, en niet boven zijn land. Als je dus naast zijn land staat mag je er best overheen vliegen. Het zou ook verschrikkelijk onhandig zijn voor de commerciŽle luchtvaart als iedereen zomaar eens zou kunnen beslissen dat er niet gevlogen mag worden boven zijn land...
Het is wel degelijk wetterlijk vast gelegd dat drones, dus ook medlvliegtuigen, onder de wet en regelgeving modelvliegen vallen


Voor commercieel gebruik gelden er andere regels. Hierbij moet WEL toestemming gevraagd worden bij oa provinci en gemeente. oa doormiddel van een TUG ( tijdelijk en uitzonderlijk gebruik)
Ook moet je beschikken over een bedrijfs ontheffing


Comercieel en hobby vliegers zijn dus totaal niet vergelijkbaar.

Edit
Toevoeging: eisen voor commercieel gebruik. Hierbij moet je dus wel degelijk toestemming hebben van de landeigenaar.

Ontheffing voor een RPAS-bedrijf
Er zijn twee verschillende soorten ontheffing:
➢ OF een projectontheffing van IL&T voor 1 specifieke vlucht.
➢ OF een bedrijfsontheffing van IL&T om vluchten uit te kunnen voeren.

Tevens dient men een:
➢ Per vlucht een provinciale vergunning Tijdelijk en Uitzonderlijk Gebruik (TUG) te verkrijgen.
Sommige provincies eisen dit niet.
Toestemming van de eigenaar van de grond waarvan je opstijgt en landt..
➢ 5 Dagen voorafgaand aan de vlucht via beheerder luchtruim een Notice To Air Man (NOTAM)
indienen.
➢ 1 Dag voorafgaand aan de vlucht een melding naar de burgemeester van de gemeente waarvan
je opstijgt en naar ILT.

[Reactie gewijzigd door Tasz op 2 januari 2016 14:10]

Deze regels zijn niet meer van toepassing.
Vanaf nu geldt een RPAS Operator Certificate, oftewel ROC.
De TUG (tijdelijk uitzonderlijk gebruik) zijn ook te komen vervallen.
Zover ik weet nog niet bij alle provincies.
Maar dat kan inmiddels wel anders zijn idd

[Reactie gewijzigd door Tasz op 2 januari 2016 15:20]

Toestemming van de eigenaar van de grond waarvan je opstijgt en landt..
Precies zoals ik zei, de landeigenaar van de plek waar je staat heeft wat te zeggen, en gedurende een vlucht kan je dus over eigendom van een ander vliegen, zonder dat die daar wat over te zeggen heeft.
Yeb je hebt gelijk
Ik hoef dat niet eens op te zoeken. Maar aan mijn water voel ik dat je fout zit. Dus raynair mag een topgun flyby maken. Zodat je met gehoor stoornis naar de dokter kan. Meter afstand van dak. Denk het niet.
Politie helicopters vliegen ook niet vlak over de daken.

Naast zones zijn er ook hoogte limieten. Helicopter heb ook beperkte hoogte in de buurt van vliegvelden.

Op lijnvlucht hoogte is er geen sprake van privacy breuk.
Van ballonvaart op 80 meter wordt alles ook al klein.
Die parteculiere drones zijn juist van die laag vliegende voyeur jengel dingen. Waar men niet op zit te wachten.
Ik hoef dat niet eens op te zoeken. Maar aan mijn water voel ik dat je fout zit. Dus raynair mag een topgun flyby maken. Zodat je met gehoor stoornis naar de dokter kan. Meter afstand van dak. Denk het niet.
Politie helicopters vliegen ook niet vlak over de daken.
Die regels zijn er inderdaad, maar die zijn niet opgesteld door de landeigenaren, maar door de beheerders van het luchtruim, de overheid.
Allemachtig, als je de regeltjes allemaal zo goed kent, mag je de taalregels ook weleens toepassen.
Wat mij betreft wordt het gebruik van drones (door bedrijven en burgers) buiten speciaal ervoor aangewezen gebieden gewoon geheel verboden. De privacyinbreuk is ongekend en het potentieel voor misbruik enorm. Voor elk gebruik buiten een dergelijk gebied moet je dan een vergunning aanvragen (die manueel worden toegekend) en altijd tijdelijk, sterk beperkt gebied en onder strenge voorwaarden om de privacy van burgers te beschermen.
Het is niet alsof zo'n verbod degene die het willen misbruiken zal tegenhouden. Je houdt er eigenlijk alleen maar de mensen mee tegen die je niet tegen hoeft te houden.
Die redenering kan je echt op alles toepassen. De meeste mannen gaan vrouwen ook niet verkrachten op moment dat het niet strafbaar is. En degene, die het wel doen hou je daarmee echt niet helemaal tegen. En toch is het maar beter ook, dat het wel strafbaar is.

Bovendien is de privacyinbreuk evengroot, ongeacht, wat de bedoeling van de persoon is (tenzij er geen camera aan de drone hangt).
terecht toch? waarom zou iedereen zomaar toestemming moeten hebben om boven je huis of tuin te vliegen? In google streetview kan je je huis ook onzichtbaar laten maken en is dat ook plots onbruikbaar?
Dan moeten er gebieden aangewezen worden waar je wel mag vliegen. Gebieden waar mensen lekker hun gang mogen gaan en andere van weg kunnen blijven.

Misschien kunnen ze hier een verplichting van maken en de politie ook toegang tot het systeem geven. Dan kan er bij evenementen een gebied worden toegevoegd aan de kaart. Zodat idioten niet boven mensenmassa kunnen gaan vliegen.
Eventueel met een speciaal brevet kan je dan een ontheffing hiervoor krijgen.

Het is jammer dat het zo beperkt moet worden voor de mensen die wel weten wat ze doen maar de risico's zijn gewoon te groot.
Ik woon net op zo een "no fly zone" grens. Ga het niet testen op mijn inspire 1. Vind het een goed idee opzich maar op deze manier kan de overheid door heel NL als no fly zone aan te duiden gelijk het complete drone gebruik onderuit halen.. Daar in tegen met manual mode heb je geen gps. Zolang je de firmware en app niet update kunnen ze niets forceren..
Zolang dji de gene is die geofences beheerd acht ik dit succes vrij klein. Een overheid zal niet afhankelijk willen zijn van een dji.

Ik snap best dat ze bepaalde locaties en evenementen willen geo fencen maar nederland kennende heb je straks nergens meer plek. In dat geval vind ik dat iedere nederlander het recht heeft om zijn huis te mogen geo fencen, beetje idee als bel mij niet register maar dan drone mij niet register.

Huidige regels zijn wat mij betreft prima al is gezond verstand prio 1.
Huidige regels zijn wat mij betreft prima al is gezond verstand prio 1.
Volgens mij vat deze regel een hoop samen. Het gebruik proberen ze dummy proof te maken omdat een hoop mensen met die dingen aan de bak gaan zonder kennis en hun normale gezonde verstand en creŽren daardoor mogelijk gevaarlijke en/of ongewenste situaties ook al is dat lang niet altijd de intentie.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 2 januari 2016 11:01]

Huidige regels zijn wat mij betreft prima al is gezond verstand prio 1.
Op zich heb je een punt maar kleine drones worden nu zelfs als kinderspeelgoed verkocht. Je zit daar niet alleen met kinderen (minder inzicht in veiligheid) maar ook nog met een interessant vraagstuk wat betreft aansprakelijkheid.
dergelijke kleine drones (als je die al drones kunt noemen) hebben ook bij lange na niet dezelfde impact als echte drones. Ze gaan hoogstend 10 meter hoog en 20 meter ver. Niet te vergelijken met een drone die een theoretische maximum bereik (afhankelijk van interferentie) van 5 kilometer heeft (hoog en ver).

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door Coffee op 2 januari 2016 14:16]

zo'n klein dronetje uitgerust met wat autonome software (eitje om te bakken) en een iets betere accu kan ook zonder enig probleem 5 kilometer komen hoor.
Ik snap best dat ze bepaalde locaties en evenementen willen geo fencen maar nederland kennende heb je straks nergens meer plek. In dat geval vind ik dat iedere nederlander het recht heeft om zijn huis te mogen geo fencen, beetje idee als bel mij niet register maar dan drone mij niet register.
Overdrijven maakt je argumenten niet altijd sterker.... Aangezien je niet de eigenaar van de ruimte boven je terrein zal een dergelijke wetgeving er dus nooit komen.

Drones hebben een enorme toekomst en het is niet meer dan normaal dat overheden eventuele negatieve gevolgen willen beperken. In het belang van iedereen maar zeker ook van de drone liefhebbers. Diegene die dachten dat er nooit enige wetgeving zou komen leefden in een andere wereld dan ik.
Gezien de regelgeving nog fluid is en niet final. Zal ik eerst kijken met instapper die geschikt is voor indoor klein en rotor guards. Lekker op prive terrein bezig. En ook maar zien of deze hobby een blijfertje is.
klinkt een beetje als een optionele firmware update waarmee je auto niet harder gaat dan 130kmpu; die gaat dus niemand installeren. Als piloot ben je toch zelf verantwoordelijk voor het niet betreden van no-fly-zones?? Dat DJI daar wat extra hulp voor biedt in de vorm van gps markers op je maps lijkt me wel handig, maar het technisch onmogelijk lijkt me een klein risico voor de eigenaren van een drone.
Ik ben niet echt thuis in de drones scene maar hier zat ik dus ook al aan te denken.
Als het optioneel is, wie gaat het dan downloaden als je er allerlei restricties door krijgt? Als verschillende fabrikanten het standaard op hun product gaan zetten gaan ze hier mogelijk klanten door verliezen omdat er altijd wel anderen zijn die dit juist NIET doen.
Moet het dan straks zo ver gaan komen dat de overheid het niet meer toestaat om drones zonder deze software en dus zonder een bepaald keurmerk te verkopen?
Die kans is wel aannemelijk. DJI drones zijn wel echt serieuze apparaten en kunnen potentieel zwaar letsel toebrengen bij ongelukken.
Ik denk dat een indeling in gewichtscategorieen met verplichte registratie (eerste stappen zijn al gezet immers) en beperkte vliegzones voor bepaalde categorieen denkbaar is in de nabije toekomst. Zelfde geldt natuurlijk al langer voor andere RC "vliegtuig". En of eventueel benodigd brevet (ook weer mooie kans voor inkomsten...) voor vliegen buiten de toegestane aangewezen ruimte.

[Reactie gewijzigd door bille op 2 januari 2016 11:04]

Voor professioneel gebruik snap ik dit wel ja. Moet je daar niet nu ook al een vergunning voor aanvragen om er ergens mee te vliegen?
Waar ik meer op doelde is of dat straks ook de kleine/goedkope speelgoed drones zo'n keurmerk moeten hebben.
Ja dat is correct. Ik ben werkzaam in deze sector en voor de niet particulieren geldt een hele hoop aan vereisten waar ze aan moeten voldoen voordat er gevlogen mag worden.
Iedereen die zo fatsoenlijk is om zich aan de regels te houden?

Natuurlijk zullen er mensen zijn die het niet installeren. Maar dat is slechts een kwestie van tijd. Als DJI uit betafase komt dan kunnen ze de nieuwe toestellen hier standaard mee uitrusten.

Uiteraard zal de overheid "keurmerken" gaan invoeren, net zoals ze voor auto's, (brom)fietsen, en modelvliegtuigen hebben. Daarvoor is de overheid juist om te zorgen dat andere mensen geen last hebben van mijn hobby en/of onkunde.
Dan maar op manual of attitude modus vliegen!
klinkt een beetje als een optionele firmware update waarmee je auto niet harder gaat dan 130kmpu; die gaat dus niemand installeren.
Zodat je de wet kan overtreden? Je moet wel een erg grote idioot zijn om een heel handig hulpmiddel als geofencing, die je kan behoeden voor vergissingen met hele grote gevolgen, niet te willen gebruiken!
Een GPS wil anders nog wel eens een verkeerde "gok" maken qua positie, om dan maar gewoon de motoren te disarmen vind ik ook zo wat.
En wat nou als GPS weg valt? Vliegt die dan weg?
Nee alleen daarop vertrouwen is niet handig. Naast al deze technologie gebruik ik ook de dienst Registreer je Drone. Het is gratis, je krijgt een stikkertje thuis gestuurd die je op je drone kan plakken.
Toch een beetje extra veiligheid.
(https://registreerjedrone.nl)
Als de gps wegvalt vliegt je drone weg? Slaat nergens op. Welke drone heb je die dat doet? Als de gps wegvalt schakellen de meeste drones over op attitude mode (oid) wat neerkomt op dat de drone alleen een bepaalde hoogte aanhoudt (dmv luchtdruk sensor).
Van sommige DJI modellen is bekend dat ze wel eens weg willen vliegen, al ligt het waarschijnlijk aan de samenkomst van GPS en FC fouten.
Als alles goed gaat wel ja. Het is wel eens gebeurt dat GPS weg viel en de drone recht het water in viel. Dus ook niet bleef hangen. Dan heeft Registreer je Drone ook weinig nut, maar als het kan gebeuren, waarom zou hij dan niet weg kunnen vliegen?
Het is alleen maar een zekerheid achter de hand, toch? Zeker omdat het gratis is.
Dat ligt dan niet (puur) aan de gps module, tenzij deze op de een of andere manier aan de hoogte sensor gekoppeld is. Het zou kunnen dat de hoogte sensor defect was en de drone als failsafe gps hoogte aanhield, al betwijfel ik dat sterk.
Dat bedoel ik dus, er kan van alles mis gaan, zonder dat je precies weet wat. Dus om te kans op terug vinden groter te maken.
Hmm, klinkt een beetje als sluik reclame. Ik ken registreer je drone en zo zijn er vele anderen. Mijn reactie had daar echter niets mee te maken...
Dat was niet mijn bedoeling, maar er zijn de nodige vraagtekens die ik bij deze geofencing zet. Er kunnen de nodige problemen zich voordoen. Ik als drone vlieger wil graag de omgeving veiliger maken, en heb zelf veel aan deze dienst, vandaar dat ik dat vermeld.
Volgens mij heb jij er geen kaas van gegeten...als de GPS wegvalt voor wat voor reden dan ook, dan kan met de barometer inderdaad ongeveer de hoogte behouden worden. Aangezien de hoogte bepalen met een goedkope GPS zeer lastig is wordt deze veelal toch niet gebruikt daar voor. Maar als er dus geen GPS is voor de positie bepaling zal de drone gewoon worden mee gepikt door de wind aangezien hij geen X, Y locatie heeft van de GPS en dus ook niet weet waar naar toe hij moet corrigeren om tegen de wind in te gaan.
Duh, logisch.. Het is dus zo dat de drone wegdrijft. Als je zegt dat de drone wegvliegt impliceer je dat de software (of operator) dit zelf doet.
Maar dat heb ik nooit gezegd. Jammer. ;)
Interessant maar zo te lezen dient dit een compleet ander doel, namelijk een drone terugkrijgen wanneer je deze bent kwijt geraakt. Waarom zou je anders een drone vrijwillig registreren? Je bent alleen maar makkelijker traceerbaar wanneer er iets gebeurt (zoals schade veroorzaken). Een no fly zone zoals in het artikel voorkomt dat een drone Łberhaupt boven een stuk land zal gaan vliegen. Een compleet ander verhaal dan het registreren van een drone met als doel deze mogelijk terugkrijgen wanneer je hem bent kwijtgeraakt.
Of je kleeft zelf een stikker erop met je mail en gsm-nummer... Waarom je gegevens doorgeven aan een onbekende partij?
Waarom al je gegevens geven aan een vreemde? Kan hij mooi een onbedoeld bezoekje brengen? Het is ondertussen enger om gegevens aan Google of Facebook te geven tbh.
Het nu maar hopen dat deze geofencing data accuraat is en geen fouten bevat. Anders zit je straks met een onbruikbare drone in het bepaald gebied dat ten onrechte als no fly zone is ingesteld.
Of nog erger: zit je met een aanklacht omdat je ergens vliegt waar dat eigenlijk verboden is. Overheden weten nog niet helemaal hoe ze hier mee om moeten gaan.
Er is al veel wetgeving,
alleen worden drones maar al te vaak als speelgoed en zogeheet onschuldig afgedaan.

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-02-2013
a. de vlucht wordt uitgevoerd in overeenstemming met de algemene vliegvoorschriften voor zover daarvan niet wordt afgeweken in de onderdelen b tot en met q;
b. de vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelvliegtuig en het luchtruim daaromheen;
c. de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelvliegtuig;
d. een hoogtemeter hoeft niet te worden gebruikt;
e. het is verboden voorwerpen of stoffen te verwijderen tijdens de vlucht, met uitzondering van zand, water of voorwerpen waarvan de massa niet meer is dan 200 gram per voorwerp overeenkomstig door de Minister van Verkeer en Waterstaat op grond van artikel 13 van het Luchtverkeersreglement te stellen regels;
f. een ander modelvliegtuig of een net of doek mag worden gesleept;
En dit is nog maar een selectie.Zelf ben ik altijd verbaast als politici hoog van de toren blazen over wetgeving terwijl het kwestie is van schaven. Hier en daar bijwerken omdat mogelijkheden zijn veranderd, maar het is niet iets totaal nieuw.
wederom de aloude uitvlucht om toch maar tegen regelgeving te zijn. Jij loopt ook nog steeds met je 9mm rond?

liever eentje die ergens niet kan vliegen waar het wel mag, dan eentje die wel kan vliegen waar het niet mag. De veiligheid van de samenleving primeert op jouw speelgoed.
Het nu maar hopen dat deze geofencing data accuraat is en geen fouten bevat. Anders zit je straks met een onbruikbare drone in het bepaald gebied dat ten onrechte als no fly zone is ingesteld.
Dan zal het file geupdate moeten worden. Denk je nu werkelijk dat dit een probleem is?
Als die no-fly zones toch zo belangrijk zijn voor alle vliegende apparaten, kunnen ze dan niet beter gewoon een extra attribuut aan de informatie meegeven die GPS-satellieten naar beneden stralen in die gebieden waar niet gevlogen mag worden.
Volgens mij gaat dit stiekem om meer controle dan alleen no-fly zones e.d. Ik vermoed dat het primaire doel hiervan het verkrijgen van de mogelijkheid om een drone-bestuurder helemaal buiten spel te zetten en dat als verplichte standaard door te voeren. In dat geval jammer dat ze daar niet gewoon transparant over zijn.
Jij wil een geheel GPS netwerk aanpassen omdat er een drone niet boven paleis Soestdijk mag vliegen?
Sowieso is jouw oplossing niet echt mogelijk, een GPS satelliet weet niet waar jij bent, deze stuurt slechts een (tijd) signaal uit waardoor je ontvanger in combinatie met meerdere soortgelijke signalen de positie bepaalt.
Kijken of je in verboden gebied bent kan een gps satelliet dus niet, dat moet de ontvanger doen.
Niet meteen met allerlei alu hoedjes theorieŽn komen als je de techniek niet snapt.
To accommodate the large variety of authorized applications, GEO will allow drone operators with verified DJI accounts to self-authorize and temporarily unlock flight in some locations. Certain areas where drone flight is not allowed, such as Washington D.C., will remain as unlockable no-fly zones. Unlocking requires a DJI account verified with a credit card, debit card or mobile phone number. DJI will neither collect nor store the information, and the service is free.
Ik had die bron nog niet goed gelezen, maar: hoezo "unlockable"? Daarbij: wtf credit card? Wat mij betreft duidelijk.
Volgens mij moet dat trouwens un-unlockable zijn, foutje van DJI zelf?

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 januari 2016 11:35]

Voor zover ik het begrijp heb je twee soorten gebieden. Een gebied waar je in principe niet mag vliegen vanuit een lokale organisatie/persoon en een gebied waar niet gevlogen mag worden vanuit de wet/regering.

Het eerste gebied kan mijn huis/land zijn of en natuurpark. De eigenaren van deze gebieden kunnen op incidentele momenten tijdelijk toestaan dat er gevlogen wordt, denk aan bepaalde festiviteiten o.i.d.
Het tweede gebied is bijvoorbeeld, zoals al genoemd, de hele (binnen)stad Washington. Daar mag nimmer een drone de lucht in,echter DJI weet ook wet dat hun drones wel interesse wekken vanuit hulpdiensten en mogelijk de regering zelf. Deze diensten mogen, na controle en met geverifieerde accounts wel op die plekken vliegen.
Mensen die in de eerste categorie wel tijdelijk toestemming mogen geven, kunnen dat niet in de tweede categorie. Deze laatste blijft dus een no-fly zone die wel unlockable is (door de juiste accounts).
Dit geeft, naast controle ook meer mogelijkheden voor het publiek. In plaats van een totaal verbod op plekken kan het dus tijdelijk toegestaan worden.
Inderdaad heel duidelijk, persoonsverificatie. Niets vreemds aan toch?
Amerikaanse partij, moet wereldwijd dekking bieden. In Nederland is nog niets actief waar je niet zou mogen vliegen. Wordt nog een hele klus om alle EU airspace regels erin te zetten. Zo te zien erg Amerikaans van insteek (redelijk logisch). Maar voordat er one-system-to-rule-them-all is, gaat er nog wat tijd overheen. Inclusief bezwaren vanuit andere landen.

[Reactie gewijzigd door Jochem op 2 januari 2016 11:34]

Er is weinig Amerikaans aan DJI, het is een Chinees bedrijf gevestigd in Shenzhen..
Het enige wat ze in Amerika hebben is een kantoor, maar die hebben ze in Europa ook (Nederland en Duitsland)
Bron: http://www.dji.com/company
"Het systeem is gebaseerd op informatie van het bedrijf Airmap"
Het gaat mij om Airmap. Dat is een Amerikaanse partij. Heb account aangemaakt en rondgekeken. DJI zelf is inderdaad Chinees.
Ben ook erg benieuwd hoe dit praktisch werkt.

Stel dat je voorwaarts vliegt, stabiliseert de drone zich dan als je op de grens belandt en kan je daarna alleen nog maar zijwaarts of naar achteren vliegen?
Maakt de drone automatisch een landing als je buiten het gebied komt?
Vliegt hij automatisch terug naar het toegestane gebied dat het meest dichtbij is?
En wat als je door een fout in de kaart opeens 100m in "illegaal" gebied komt, krijg je die drone daar nog wel weg dan?
GPS vinden ze natuurlijk te duur om in drones te stoppen - kost weer paar euro meer per drone - dus hoe gaat zo'n drone ueberhaupt iets 'weten' ? :)
Zelf heb ik afgelopen zomer een DJI phantom 3 professional aangeschaft omdat ik de techniek prachtig vind en graag hobbymatig videos maak. Had ik destijds geweten dat men (wandelaars, landeigenaren en bijvoorbeeld boswachters) er vaak niet van gediend is als er beelden worden gemaakt, had ik de quadcopter waarschijnlijk niet gekocht. Ik begrijp alle kritiek volledig en zeur er ook niet over. Maar op dit moment betekent het dat het voor de normale consument erg lastig is om prettig te kunnen vliegen wetend dat je niemand ermee lastig valt. Mijn advies aan mensen die eventueel een drone overwegen luidt dan ook: denk er heel goed over na, mijn phantom staat 99,997% van de tijd stil; alleen al om gedoe te voorkomen.
op http://www.droneregelgeving.nl/de-regels-en-wetgeving/ staat een redelijke vertaling van de regelgeving. mbt vliegen boven aaneengesloten bebouwingen staat er

boven gebieden met aaneengesloten bebouwing

er wordt geen afstand vermeld tot een dergelijk gebied, noch wordt de definitie van gebied of aaneengesloten verder uitgelegd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True