Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

Volgens de Nederlandse politie zorgen bezuinigingen ervoor dat de nieuwe bevoegdheden die agenten krijgen met de wet computercriminaliteit III niet kunnen worden ingezet. De organisatie noemt de budgetten en de taken op het gebied voor digitale opsporing 'onverenigbaar'.

In een interview met De Volkskrant zegt Inge Philips, die bij de Nederlandse politie plaatsvervangend hoofd is, dat er niet genoeg geld is om de taken op het gebied van digitale opsporing te kunnen uitvoeren. Omdat de politie volgend jaar 40 miljoen euro moet bezuinigen op ict-voorzieningen, is er te weinig geld om de wet computercriminialiteit III in te kunnen voeren, mocht deze door het parlement worden aangenomen. Volgens Philips gaan agenten dan "gehandicapt van start".

Met de nieuwe wet op de computercriminaliteit krijgt de politie meer bevoegdheden om aan digitale opsporing te kunnen doen, bijvoorbeeld door op afstand computers binnen te dringen. Volgens Philips kunnen deze taken dus helemaal niet uitgevoerd worden met de beschikbare budgetten. De politiek heeft nog niet op de uitspraken van Philips gereageerd.

De wet computercriminaliteit III is al sinds 2013 in de maak en zorgde voor veel kritische geluiden. Onder andere het voorgestelde decryptiebevel, waarmee verdachten gedwongen kunnen worden wachtwoorden te overhandigen, stuitte op veel bezwaar. Uiteindelijk is deze passage geschrapt uit het wetsvoorstel. Twee weken geleden is de wet computercriminaliteit III naar de Tweede Kamer gestuurd, waardoor er nog niet over is gestemd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Dit is de politiek die voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. Als het politiek niet haalbaar is om geen maatregelen te nemen, "het volk roept erom", maar je geen andere maatregelen wilt nemen om het ook daadwerkelijk te financieren, dan voer je het in zonder geld, en laat je je uitvoeringsorganisatie het oplossen. Met een beetje gelukt gaat het pas echt fout in de volgende regeringsperiode. Zo kan je goed nieuws verkondigen zonder bij te vertellen dat het eigenlijk niets wordt, want er is geen geld voor. En hoef je geen slecht nieuws te vertellen

En wees eerlijk, wij kiezers willen dat ook, want veiligheid vinden de meeste van ons vanzelfsprekend, ik heb slecht nieuws, dat is het niet, helemaal niet, en veiligheid kost heel veel geld. En als je dat niet wil betalen, dan zal je moeten bezuinigen... Wat de meeste van ons ook niet willen...

Dit is geen nieuws, maar dagelijkse praktijk voor mensen die werken aan veiligheid in en buiten Nederland. En dat leidt tot dit soort uitingen van frustratie...
Het gaat om de afweging tussen privacy en veiligheid. Er wordt geroepen dat men 'wat' privacy moet inleveren voor (niet gegarandeerde) veiligheid. Dat 'wat' betekent concreet echter dat we helemaal geen privacy meer hoeven te verwachten wat de overheid betreft, het wordt een pseudo-politiestaat.

Met alle respect zijn vele brave burgers te dom om het verschil te zien en kunnen de afweging niet goed maken.

Als je naar de film 'V for Vendetta' kijkt dan zie je daar ook de boodschap dat de totalitaire politiestaat aan de macht kwam omdat de burgers veiligheid eisten na een gruwelijke aanslag.
Er spreekt weinig respect uit als je de inwoners van Nederland 'dom' noemt.

Je realiseert je dat erg dicht bij een totalitair regiem komt, je aan de ene kant je mening opdringt aan 'de vele brave burgers' over de privacy die zij 'dienen te accepteren' en aan de andere kant hun democratische rechten niet accepteert om zelf privacy rechten te kiezen.. of niet.

Het moment dat je zelf vind dat een bevolking geen beslissing kan nemen omdat het te dom is en dat jij dat beter kunt, waar is dan het verschil met je politiestaat?

beslissing onderbouwt of niet, dom of niet... wordt democratisch gekozen .. en daar staan wij voor.
Maar wat is er momenteel democratisch aan nederland? Oekraïne verdrag komt er. Of 100% van nederland komt om tegen te stemmen of niet. Tevens riepen ze van alles tijdens de verkiezingen maar brengen er zeer weinig van te recht(krijg bv nog 1000 euro van rutte).

Tevens stemmen we eens in de 4 jaar. Maar wat er over 2 jaar na de verkiezing komt en hoe hun dat gaan oplossen heb je 0.0 inspraak in. Je kan alleen maar hopen.
zeker ook het nederlandse democratische systeem is niet het beste.

Echter, zoals met zoveel dingen in Nederland: laat je stem horen en maak het kenbaar. Mocht je het echt niet eens zijn kan je altijd een eigen partij starten om dingen te veranderen.
Nooit echter mag je de Nederlandse inwoners zaken verwijten als dom zijn. Ook dat is hun goed recht als inwoners en stemgerechtigde van dit land.
Een door de regering gemaakte aanslag!!!!
Klopt, maar daar ging het niet om. De boodschap was dat mensen een totalitair regime aan de macht hielpen omdat ze absolute veiligheid eisten en daarmee hun vrijheid opgaven.
De meeste kiezers weten dan ook niet beter, net als dat ze niet begrijpen wat vrijheid en privacy is. We laten ons maar wat graag voorliegen om de waarheid niet te hoeven zien.

De behoefte aan veiligheid en de veiligheid zelf zijn de stokpaardjes van de oorlogsindustrie en de politiek is hun marionet. Eerst destabiliseren door militair ingrijpen en als die cashcow opdroogt door wereldwijde verontwaardiging vervolgens in de (terrorisme)paniek die daarna ontstaat weer geld verdienen aan allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen.

Als je niet door de mier gebeten wil worden moet je ook niet blijven porren in de mierenhoop. Laat de mier gewoon mier zijn.

[Reactie gewijzigd door Ethirty op 2 januari 2016 13:17]

Wat weinig mensen ook weten is dat deze wet, indien wordt aangenomen ook de mogelijkheden bezit voor de politie om te hacken via omwegen.
Voorbeeld;

Piet is een verdachte, maar het lukt de politie niet om direct bij zijn systeem te komen.
Dan mag de politie volgens deze nieuwe wet gewoon zijn vrienden/kennissen/familileden hacken om bij hem te komen.
Het is het begin van big brother dus.

Inbreken bij de zus, namens die zus een mailtje met trojan naar de verdachte. Ondertussen word alles van de de onschuldige zus gelezen, je hele privacy naar de kloten. Tja is ben blij dat er geen geld is is.

Maar gelukkig heeft de politie nog veel geld voor overbodige, file veroorzakende flitscontroles op plaatsen waar het niet verkeersgevaarlijk is. Tja het is maar welke prioriteiten ze stellen.
Maar gelukkig heeft de politie nog veel geld voor overbodige, file veroorzakende flitscontroles op plaatsen waar het niet verkeersgevaarlijk is. Tja het is maar welke prioriteiten ze stellen.
Dit dus. Flitsen en de belastingbetaler met mierenneukend gedrag nog meer hard verdiende centen uit de portemonnee kloppen ipv storende en maatschappij ontwringende criminaliteit aan te pakken. Want dat eerste levert de schatkist geld op in plaats van dat het politieapparaat geld kost omdat het ze hun werk kan doen.

Er zitten tal van gaten in de nieuwe wet welke daardoor ongeacht een te kort aan budget niet ingevoerd had mogen worden. Afgezien van de droevige resultaten van de politie op het vlak van digitale opsporing heeft de burger veel meer aan waar ze al jaren op roepen, meer blauw op straat (in plaats van in de berm).
Daarom heb ik een VPN server genomen.
Rekening houden met kosten/baten is normaal voor elke private organisatie.

De politie heeft in het algemeen al lage opsporings percentage.

In de afgelopen 16 jaar ben ik als aangever bij verschillende aangifte betrokken geweest eentje van 1,5 jaar geleden met tienduizenden slachtoffers en ongeacht dat we meerdere dader herleidbare informatie hebben verstrekt hebben we van deze en van eerdere zaken nooit meer iets gehoord.

Sterker nog bij de laatste zaak werd hij in eerste instantie geseponeerd vanwege gebrek aan dader herleidbare informatie. Pas na klagen bij korpsleiding heeft er een digitale rechercheur er naar gekeken en begrepen ze ook niet waarom een normale agent dergelijke beslissing had kunnen nemen.

Verder iedereen die aangifte heeft gedaan van computer criminaliteit heeft vast opgemerkt hoe goed ze hun best doen om je weg te sturen.

Ook andere aangifte waarin hun geen heil zien proberen ze weg te moffelen zodat er geen zaken bij komen die ze niet willen oplossen en zo dramatisch statistieken de werkelijke situatie in Nederland kan laten zien.

Verder vind ik het nogal minachtend dat men telkens kinderporno en nu terrorisme gebruiken om bevoegdheden op te trekken en achteraf klagen over budget?

Het zou me niets verbazen als overheid zelf slachtoffer gaat worden van digitale aanvallen door mensen die helemaal geen budget hebben maar uit rancune handelen.

Voorts is overheid aansprakelijk voor de schade die ze aanrichten zodra ze bij iemand inbreken, kennelijk denkt dat er bij digitale inbraak geen sporen en schade ontstaat. Maar in mijn optiek bestaat er geen verschil tussen het schieten op een weg rijdende auto waarin verdachten zitten dan live een de computer van een verdachte hacken.
Dit is de politiek die voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.
Dit is niet zozeer een kwestie van geld, maar een kwestie van efficientie. De politie werkt niet efficient. De Monitor heeft een heus dossier geopend over de bureaucratie bij de politie (bron). Als dit puur en alleen een kwestie zou zijn van geld, dan zouden de financiele problemen weer hersteld kunnen worden met een grote zak geld. Echter een grote zak met geld zal alleen leiden tot meer verspilling bij de politie. Daarom speelt efficientie hier een centrale rol. Efficientie is nog steeds te vaak onderbelicht.
En wees eerlijk, wij kiezers willen dat ook,.... ik heb slecht nieuws...
Ik heb ook slecht nieuws: Ik (als kiezer) wil deze "nieuwe bevoegdheden " voor de politie helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door aswelter op 2 januari 2016 13:33]

Dat is een andere discussie. Of je het wil of niet staat los van of je het financiert omdat je er desondanks toe besluit...

Het slechte nieuws is dat veiligheid niet vanzelfsprekend is...
Dat aantasting van privacy dat ook is, ben ik het mee eens...
Essentie van dit persbericht: Hoi politiek, we willen meer geld.

Wet computercriminaliteit III is een van de meest bekritiseerde wetsvoorstellen tijdens de internetconsultatieronde. Het is een extreem verregaande wet met onverantwoordelijke bevoegdheden.

En vervolgens zorg je ervoor dat de afdeling verantwoordelijk voor handhaving deze niet voldoende kan handhaven. Driemaal raden waar strakjes gewoon de kantjes er vanaf gelopen worden door tijds/financiële druk en een gevoel van prestatieplicht om te laten zien dat deze wet heus wel goed kan zijn.

Ze noemen de staatsloterij wel eens extra belasting voor de dommen waar jouw winkans dichter bij de nul staat. ondertussen geven we onze privacy en daarmee onze vrijheid op en spenderen hier miljarden aan voor de mogelijkheid dat je dood gaat tijdens een terroristische aanslag, welk in Nederland nog steeds lager ligt dan de kans om de staatsloterij te winnen.

En dan te bedenken dat in Frankrijk de daders gebruik maakten van unencrypted communicatie welk open en bloot zichtbaar was. Paspoorten waarvan het registratienummertje al als valse paspoort geregistreerd was en daarnaast de daders al diverse red flags op hun naam hadden staan.

We hebben meer ouderwetse spionnen en speurneuzen nodig ipv brede sleepnetten. Overigens gaat wet computercriminaliteit verder dan alleen je computer. Ze mogen ook je huis binnenvallen onder deze wet zonder 'due process' in 'noodgevallen'.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 2 januari 2016 14:13]

Er zitten veel dingen in, teveel. Zoals ook bijvoorbeeld het voorstel om 'lokpubers' toe te laten. Dit zou echter leiden tot uitlokking, wat verboden is. Alleen omdat dit volgens de wet mogelijk is maakt het nog niet meteen strafbaar als je gepakt wordt. De rechter kan nog steeds oordelen dat het uitlokking is en dat er dus geen veroordeling plaats vind.

Waarom kunnen al die voorstellen niet in aparte wetten behandeld worden? Het lijkt mij dat dit soort mega-wetten de pet van de Tweede Kamer leden ver te boven gaan. Zij denken dat zij 'voor' of 'tegen' veiligheid moeten stemmen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 januari 2016 15:50]

Uitlokking is hier helemaal niet verboden - teveel Amerikaanse series gekeken?

In Nederland geldt het Tallon-criterium: [is de verdachte gebracht tot andere handelingen dan die waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht?. Concreet: De lokpuber mag niet voor een supermarkt klanten gaan aanspreken om voor hem drank te kopen. Een kroegbaas die alcohol verkoopt zonder de leeftijd te controleren is wél een legitiem doel van lokpubers.
In Amerika is uitlokking niet verboden, dus ik zal het niet uit Amerikaanse series hebben.

In NL is uitlokking verboden. Er waren al verscheidene zaken waarbij mensen aangeklaagd werden omdat ze een minderjarige tot seksuele handelingen of afspraakjes probeerden over te halen. Het bleken echter online-politie agenten die zich als pubers voordeden. De rechter oordeelde dat deze mensen niet veroordeeld konden worden omdat zij feitelijk een afspraak maakte met een volwassene, wat niet verboden is. Tevens werd het als uitlokking gezien. Ook al wordt dit soort praktijken toegestaan dat wil niet zeggen dat de rechter ook gaat veroordelen omdat het nog steeds feitelijk afspraken zijn tussen volwassenen.
Uitlokking is niet per se verboden hoor.
Zie http://www.rechtsvordering.nl/lokmiddelen voor onder andere achtergrond informatie en zaken als het Lokfiets-arrest, de lokdame en meer van dat soort praktijken.

Als de politie een minderjarig meisje zou inhuren om die afspraken te maken, dan had die wereldvreemde rechter ook het argument "hij maakte technisch gezien een afspraak met een volwassene" niet kunnen gebruiken. Maar een stukje common sense had hier ook wel van toepassing mogen zijn aan de kant van de rechter... Afijn.
Het lijkt mij niet dat ze echte minderjarigen gaan gebruiken als lokaas.

En de vergelijking met een lokfiets gaat niet op want die staat op slot. Een lokpuber zou zich ook gewillig kunnen opstellen wat als uitlokking wordt gezien door de rechter.
Het lijkt mij niet dat ze echte minderjarigen gaan gebruiken als lokaas.
Kan in principe prima als het online is.
In de werkelijke wereld is het wel een stuk dubieuzer... Alhoewel: why don't you take a seat, right over there? ;)

Het is in 'Murika wel bewezen dat het heel goed mogelijk is, en ook heel erg goede resultaten teweeg brengt.
En de vergelijking met een lokfiets gaat niet op want die staat op slot. Een lokpuber zou zich ook gewillig kunnen opstellen wat als uitlokking wordt gezien door de rechter.
Gewillig is nogal een groot begrip. Gewillig als in "deed zelf de kleren uit en de beentjes wijd en ging daarna spreken van verkrachting" is iets anders dan "Ik vond dat het meisje een te diep topje aanhad, en derhalve werd ik geprikkeld (cq: uitgelokt) om aan haar borsten te zitten."

In het eerste geval is uitlokking nogal duidelijk ja; in het tweede geval is het enkel uitlokking in de ervaring van de overtreder; maar niet in wettelijke zin... Jezelf "uitdagend" kleden bijvoorbeeld betekend niet dat jan en alleman je daarom maar mogen aanraden...
Er zal vast een 80-jarige rechter met een realiteitsdefect zitten die dat misschien wel vindt, maar dat zal hoop ik toch wel een uitzondering zijn.
Je hebt de essentie bijna goed, volgens mij staat er:

Politiek, als je dit wilt, kost dat geld. Waar moet dat vandaan komen, krijgen we extra, of hoeven we iets anders nu niet meer te doen? Laat ons niet uw financieringsprobleem oplossen...
"Essentie van dit persbericht: Hoi politiek, we willen meer geld. "

Bijna goed, er staat namelijk dat er een forse uitbreiding komt qua mensen (NOS: honderderden*) maar tegelijk een specifieke bezuiniging van 40 miljoen op politie ICT. Dat botst logisherwijs.

Het is dus niet een standaard roep op meer geld maar in feite: gaarne niet 40 miljoen bezuinigen terwijl er van ons verwacht word dat we met honderden mensen gaan uitbreiden.

* [img=492,586]http://static.tweakers.ne...Ruk8kwjhaY8dGVpT/full.png[/img]

Verder natuurlijk een typisch politiek half-werk akkefietje........
Essentie van dit persbericht: Hoi politiek, we willen meer geld.
Volgens mij bedoel je dit:

Hoi politiek,

er wordt al jaren van de politie verlangd dat we op eigen benen moeten gaan staan. Ook de gemeenten gaan op eigen benen staan (ik zie vandaag dat de bron van 12 okt 2015 is gewijzigd naar deze bron. Zie ook: oorpspronkelijke URL van deze 2 bronnen).

Op eigen benen staan wil zeggen dat we zelf op zoek moeten gaan naar inkomsten. We zijn hard aan het nadenken over inkomsten uit advertentiebronnen, meer automatisering, minder personeel etc. Missschien moeten we het bonnetjesquotum weer invoeren om meer inkomsten te genereren (bron). Misschien moeten we de agenten meer gaan inzetten voor wetsovertredingen die geld opleveren (bijvoorbeeld verkeersboetes), in plaats van wetsovertredingen die alleen maar geld kosten (zoals inbraak).

Op eigen benen staan wil zeggen dat we elke maand moeten presteren, anders krijgen we niet de benodigde inkomsten waarvan de salarissen betaald moeten worden. We moeten onze inkomsten maximaliseren en de uitgaven minimaliseren. Die mentaliteit komt dicht in de buurt van commercie, handeldrijven en kapitalisme. Welk bedrijf maximaliseert niet de inkomsten en minimaliseert de uitgaven? En wat moet de politie doen met het overschot aan inkomsten? Dat kunnen we niet gebruiken om de salarissen te verhogen, want dat zou te kapitalistisch zijn (bron).

Kortom, het lijkt erop dat de politie een overheidsbedrijf wordt. Een paard dat steeds minder te eten krijgt, net zolang tot dat hij zelf voor zijn eigen eten kan zorgen.
Onzinverhaal. De politie krijgt exact 0 euro van de boetes. De politie wordt betaald uit de schatkist, en boetes komen ten goede van de schatkist.

Gemeentes, maar ook de NS en ProRail hebben een eigen budget los van de schatkist. Die staan dus wel op eigen benen.
Onzinverhaal. De politie krijgt exact 0 euro van de boetes. De politie wordt betaald uit de schatkist, en boetes komen ten goede van de schatkist.
Jij kijkt uitsluitend naar het heden. Logisch dat je dan geen trend kunt waarnemen.
Zie je niet een ontwikkeling waarbij instellingen meer "op eigen benen" moeten staan? Ik zie dat de NS en ProRail in het verleden zijn geprivatiseerd. Busmaatschappijen, post, ziekenfonds, energiesector, parkeerbeheer, telefoonmaatschappij etc zijn ook geprivatiseerd en jij ziet nog steeds geen patroon? Het is een kwestie van tijd tot dat het waterleidingbedrijf ook is geprivatiseerd. En op een dag is de politie ook aan de beurt. Dat is de context van mijn verhaal.
Jij kijkt alleen naar het heden, maar ik kijk naar het gehele plaatje: verleden, heden en de toekomst.
Als je het tijdsframe maar goed kiest - de NS is gevormd door de private spoorwegmaatschappijen te annexeren, het is historisch geen staatsbedrijf. Busmaatschappijen begonnen ook privaat, en zelfs de trekschuiten daarvoor waren dat.

De politie daarentegen is nooit privaat geweest, en in het (neo)liberalisme is het een fundamentele overheidsdienst. Private politie is een kenmerk van libertairisme, een spinn-off van het anarchisme.

Overigens wil ik zeker niet ontkennen dat sommige politiefuncties al alng geprivatiseerd zijn. In voetbalstadions heeft de politie plaats gemaakt voor private beveiligers. En zelfs daar zie je niet gebeuren wat jij claimt, dat de organisatie zichzelf moet financieren door boetes.
Inderdaad de enige reden waarom ze misschien geld nodig hebben is opleidingen. Aan de andere kant, als ze opleidingen nodig hebben is deze bevoegdheid misschien niet geschikt voor politiemensen. Hardware? Misschien. Buiten dat zou ik niet weten waarom ze meer geld nodig hebben.
Aan de andere kant, als ze opleidingen nodig hebben is deze bevoegdheid misschien niet geschikt voor politiemensen.
Niemand wordt als politieagent of computerexpert geboren. Daar heb je een opleiding voor nodig. Hoe meer specialisme het vereist hoe meer opleiding je nodig hebt. Zelfs de meest ervaren kraker heeft geen kaas gegeten van politiewerk zoals hoe je met bewijs om moet gaan.
Omgekeerd moeten ook gewone agenten tegenwoordig iets van techniek weten. Als er bijvoorbeeld bij een inval een draaiende computer wordt gevonden dan moet de agent weten of hij de computer uit moet zetten of juist laten doordraaien.
Buiten dat zou ik niet weten waarom ze meer geld nodig hebben.
De politie krijgt meer werk, logisch dat ze daar meer mensen en dus meer geld voor nodig hebben.
Inderdaad, maar mijn punt was; de politie opleiden voor zoiets... Dan kan je net zo goed de lokale scouts beginnen opleiden.

Het is beter hier (al dan niet privé-)instanties voor in te huren die hier in gespecialiseerd zijn, dan politie. Want zelfs CCU heeft amper of niet de capaciteit om op afstand in iemand z'n PC te dringen. (Tenzij je rondbellen voor logs naar ISP's meetelt).
Dat is moeilijk te doen omdat er heel weel voorwaarden aan verbonden zijn aan het woorden van de agent.
Zo moeten zowel jij als de directe naaste familie leden strafblad vrij zijn.
Moeilijk doen of een simpele kwestie van de integriteit bewaken door het risico van corruptie te beperken met deze voorwaarden.
Het kost al maanden om eigen personeel te scannen... laat staan het personeel van bedrijf x.
Daarnaast kan dat ook weer worden gezien als Staatssteun voor bedrijf x.. dus ook juridisch zeer lastig.
Een goed uitgevoerde screening kost ook tijd, een screening enkel op basis van een zogenoemde VOG verklaring lijkt mij onvoldoende voor een rechercheur.

Ik vind het ironisch dat je al aanhaalt dat het kan gezien worden als staatssteun voor bedrijf x. Dit is volgens mij meer een uitwerking van belangenverstrengeling van de private en publieke sectoren.
Ik zou juist korte metten willen maken met deze zogenoemde claims van belangenverstrengeling met als enige motivatie; dat is het risico wat jij als ondernemer accepteert.
De schimmige overeenkomsten zoals bijvoorbeeld TTIP waarbij economische geschillen tussen bedrijven en overheden via een arbitrage commissie beslecht worden zijn desastreus voor een democratie.
Inderdaad, maar mijn punt was; de politie opleiden voor zoiets... Dan kan je net zo goed de lokale scouts beginnen opleiden.

Het is beter hier (al dan niet privé-)instanties voor in te huren die hier in gespecialiseerd zijn, dan politie.
"Huren" is op lange termijn duurder dan "kopen". Dat is niet anders dan bij ander werk: als je het incidenteel moet doen kun je beter een expert inhuren, als je het iedere dag moet doen kun je beter leren om het zelf te doen.

Bij de politie speelt ook nog mee dat ze weinig geld hebben en dus niet zomaar nieuwe mensen kunnen aannemen die geschikt zijn voor de baan. Ze zullen het voor een deel moeten doen met mensen die ze al hebben.
Daarnaast is het aanbod op de arbeidsmarkt ook maar beperkt. Er zijn geen honderden werkeloze IT'ers in Nederland die bevoegd zijn voor de politiewerk, die zullen ze zelf moeten opleiden.
@Oniel

Dat is erg lastig, je zit met de screening van het ingehuurde personeel. Zeker screenings op het niveau dat eimand betrouwbaar genoeg geacht wordt om in de prive gegevens van burgers te gaan neuzen, is niet eenvoudig. Kijk maar naar de vele schandalen van de laatste jaren omtrent screening.

Daarnaast zijn de kosten van externen zeer hoog. Een specialist kost je zo tegen de honderd euro per uur. Zit je op jaarbasis tegen de twee ton per expert. Dan gaat het politie budget voor digitale opsporing er wel heel hard doorheen.
Alles wat niet een eenmalige uitgave is.

De mensen met een opleiding blijven niet voor altijd
De mensen met een opleiding kosten extra geld (anders kunnen ze elders voor meer aan het werk)
Nieuw of extra personeel opleiden
Internet verbindingen
Rackspace en onderhouden van bestaande apparatuur
Licenties
Nieuwe hardware want ja dat gaat zo snel en kost een hoop
Etc.
Digitale rechercheurs verdienen in private sector een veelvoud van wat ze in loondienst bij politie verdienen.

Ik heb verschillende agenten door de jaren het advies gegevens digitale rechercheur te worden en na een paar jaar over te stappen naar bedrijfsleven.

Uiteindelijk houd je bij politie de zwakkere en degene met de juiste intenties over.
Jij hebt toch ook via een opleiding je taalkennis bijvoorbeeld opgedaan?
Hoezo zou dat voor beroepen anders zijn dan?
Ik denk dat bezuinigingen niet de enige reden zijn; volgens mij maken ook steeds meer mensen gebruik van VPN's en andere vormen van encryptie. Je hoeft daar zelf vaak geen actie voor te ondernemen omdat ontwikkelaars extra beveiliging in hun software inbakken. Kijk maar naar Whatsapp of Telegram, maar ook naar mobiele besturingssystemen.

Het is grotendeels een kwestie van 'oorzaak en gevolg'. Overheden bespioneren haar burgers zonder dat daar (veelal) juridische basis voor is. En ja, de entertainmentindustrie en copyrightlobby zijn vanwege hun dreigementen aan downloaders ook mede veroorzaker van het bemoeilijken van digitale opsporing.

Iedere nieuwe generatie komt steeds vroeger met computers en tablets in aanraking, waardoor de gemiddelde computerbezitter steeds handiger en slimmer wordt. Zelfs senioren voelen zich vaak prima op hun gemak met mobiele hardware, wat er ook voor zorgt dat de algehele bewustwording omtrent privacy steeds groter wordt.
Of juist niet, omdat kinderen er mee opgroeien zijn ze gewend om veel op bijvoorbeeld Facebook te zetten zonder na te denken over privacy. Slimmer valt ook wel mee. Ik denk dat het grootste deel van tieners niet weet wat VPN is, en je bent niet geheel anoniem met VPN. Als je bijvoorbeeld illegaal downloadt met een VPN kunnen de entertainment lobbies je spoor nagaan via de provider. Tieners (en senioren misschien) willen vooral dat hun hardware werkt ook al moeten ze daarmee inleveren op hun privacy. Dat WhatsApp en Telegram encryptie toepassen zijn vooral veranderingen onder de motorkap, 90% van de gebruikers heeft dat niet door. Het is zeker een goede zaak, maar niet op eigen initiatief van de gebruiker.
Dat is iets anders , dat gebeurd tot het moment dat ze de eerste aanvaring krijgen.
en ze denhgen zeggen op whatsapp en dan ineens de politie voor de deur hebben staan.
Ik vind het frustrerend om te zien hoe verschillende zaken op één hoop worden gegooid, het oude "iets met comupters"-idee. De wet computercriminaliteit, terughacken, de decryptieplicht (of niet) en dat soort onderwerpen hebben niks te maken met de kantoor-automatisering van een politiebureau.
Toch komt het blijkbaar allemaal uit de pot "ICT-voorzieningen". Moet de afdeling die wietkwekers oppakt soms ook de plantjes op het bureau water geven?

Nu moet de politie dus zelf bepalen* hoeveel geld er naar digitale opsporing gaat en hoeveel interne automatisering en beveiliging. De politiek zal ongetwijfeld veel druk op de politie leggen om snel digitale boeven te gaan vangen. Iedere euro die daar aan wordt besteed gaat echter af van het budget voor beveiliging en dergelijke.

Journalisten kunnen alvast beginnen te schrijven aan een stukje voor wanneer het eerste politiebureau al z'n gegevens kwijt raakt omdat een of andere tiener z'n boete voor fietsen zonder licht niet wil betalen.

Als ik een crimineel was dan zou ik onmiddelijke het lokale politiebureau laten kraken zodat ik kan volgen of de politie me op het spoor is. Sterker nog, als de politie wel geld heeft om anderen te hacken maar geen geld om zichzelf te beveiligen dan hebben ze als het ware een backdoor gemaakt. Ik hoef de computers van mijn concurrenten dan niet zelf te kraken. Ik breek gewoon in op de computers van de politie en kijk mee hoe zij het zware werk doen of voeg mijn eigen doelwitten toe aan de lijst.

* Ik wil niet zeggen dat de politie niet zelf een goede afweging zou kunnen maken maar dat ze vrijheid niet hebben om dat ook echt te doen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 januari 2016 14:06]

Als ik een crimineel was dan zou ik onmiddelijke het lokale politiebureau laten kraken zodat ik kan volgen of de politie me op het spoor is. Sterker nog, als de politie wel geld heeft om anderen te hacken maar geen geld om zichzelf te beveiligen dan hebben ze als het ware een backdoor gemaakt. Ik hoef de computers van mijn concurrenten dan niet zelf te kraken. Ik breek gewoon in op de computers van de politie en kijk mee hoe zij het zware werk doen of voeg mijn eigen doelwitten toe aan de lijst.
'laten kraken" klinkt gewoon ongelofelijk tof maar maak je jezelf als crimineel dan niet een gemakkelijker doelwit dan de reeds bestaande manieren te gebruiken?

Als alle criminelen dit individueel zullen doen geloof ik nooit dat de PC's van de politie nog deftig gaan werken dus zal het opvallen = onderzoek en opgedoekt +/- 3 jaar later gok ik.

Je hoeft helemaal de politie niet te kraken, momenteel en dit is echt niets nieuw hoor bestaat er al gewoon een persoon die jouw kan raadplegen als je gevolgd word. Kijk zeker maar eens hoeveel verdachten er gewaarschuwd worden voor criminele feiten en neem daarbij nog eens dat ik lees dat de drugs die in beslag genomen word terug gestolen word uit de politie-opslag dan vraag ik me af of je het wel zover moet zoeken.


bronnen:
9kg cocaine gestolen Amsterdam (Nederland)
52kg cocaine gestolen in Parijs(Frankrijk)
30kg heroine + 1kg cocaine Seville(Spanje)
enz.
Het is inderdaad niks nieuws, lekken binnen de politie zijn van alle tijden. Overal wordt geautomatiseerd, ook in de onderwerld, want dat is goedkoper en makkelijker dan de ouderwetse manier.

Dat de computers van de politie onwerkbaar worden doordat er teveel boeven op inbreken zullen de criminelen alleen maar als voordeel zien. Af en toe zal er inderdaad eentje gepakt worden maar dat is bij andere methodes ook zo. Vanaf je zolderkamer de archiefcomputer kraken is voor de meesten toch een stuk minder riskant dan 's nachts de deur van de bewijskamer open te breken.
Kunnen ze praktische voorbeelden geven waarom ze extra geld nodig hebben ? Opleiding, hardware, ... ?
Dat staat toch in het Volkskrant artikel. Aanstellen van meer mensen voor onlinepolitiewerk die daarvoor geschikt materiaal moeten kunnen gebruiken.

De kern van de boodschap van Inge Philips:
Meer taken moeten uitvoeren met minder geld.

Oftewel een onrealistische verwachting vanuit de politiek die niet kan worden uitgevoerd zal heroverwogen moeten worden. Iets wat al jaren aan de gang is met constante bezuinigingen, loonbevriezingen, reorganisaties, mislukte ICT projecten etc etc et.
De politieke leiding zal uit haar ivoren toren moeten komen en beleid uit moeten gaan voeren dat realistisch uitvoerbaar is ipv korte termijn beslissingen die voor hun leuke krantenkoppen opleveren.
Als ze dat niet lukt zullen wij kiezers ze laten vervangen door op een partij te kiezen die op dat vlak wel genoeg competent is.
Extra taken, extra gekd
Ik neem aan dat dit vooral een gebrek aan mankracht en dus personeel bij de computercrime unit is?
Vanochtend krijg ik nog een advertentie naar https://www.crimediggers.nl voorgeschoteld op Tweakers. Toeval?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 2 januari 2016 11:23]

Die campagne draait al minimaal een half jaar...

Ik ben ergens begin mei 2015 aan die challenge begonnen, toen was ik er voor 80% doorheen. Alleen nooit tijd gehad om het af te maken...
Ik kreeg zojuist een soortgelijke reclame "Politie zoekt ICTers"!?
Ik hoorde recent dat het enige automatiseringssysteem wat bij de politie echt goed werkt de registratie van de overuren is.
De Politie is nu al drie jaar lang aan het reorganiseren en is in staat om daar een wonderlijke puinbak van te maken. Dit gejammer om extra geld heeft volgens mij vooral te maken met de boel intern volstrekt niet op orde te hebben.
Reorganisatie kost altijd geld. Van te voren weten de managers precies te vertellen hoeveel het oplevert, maar blijkt achteraf altijd tegen te vallen
Ik heb grote twijfels bij de haalbaarheid en capaciteit van de politie om verdachten te hacken ongeacht de bezuinigingen. Het hacken van online diensten is vele malen makkelijker dan goed geconfigureerde systemen die aangesloten zijn maar geen diensten leveren.

Verdachten met enige kennis van zaken zullen al het inkomende verkeer blokkeren zonder response en zelfs dan moeten ze nog toegang krijgen tot de systemen achter de firewall/router. Zeer complex en moeilijk, de hoeveelheid inspanning per verdachte zal hoog zijn. Volgens mij kunnen ze dan beter stiekem bij iemand inbreken om een fysieke keylogger te installeren, en de configuratie van de firewall/router aanpassen etc etc.
Dit ia allemaal een gevolg van het "slecht-nieuws-management", dat noodzakelijk is omdat goed nieuws nergens toe leidt. Als de politie of de overheid wijzt op de statistieken die er blijk van geven dat het allemaal helemaal niet zo slecht gaat, dan reageert niemand, of dan denkt men: "Goh, daar kunnen we dus wel iets bezuinigen".
Ook hierboven zien we hoe we (bijna werktuigelijk?) in gekanker vervallen. Ja,' digitale opsporing' is moeilijk, kostbaar, zeker. Maar juist hier weten we toch ook hoe complex dat is? Hoe gevoelig de 'digitale opsporing' ligt als het er op aan komt om de algemene vrijheden op het internet te beteugelen of zelfs in te perken? Als het er op aan komt om opsporingseenheden bepaalde macht toe te kennen? Wij weten toch allemaal hier dat het internet vooralnog in zijn stenen tijdperk verkeert, waarin elke regel al achterhaald lijkt te zijn voor hij is geformuleerd, en waarin het voor simpleminded scriptkiddies al mogelijk is om, zelfs per ongeluk, al af te dalen tot de regionen van de zware crimilaliteit, en waar zeer gewaardeerde hoog-beursgenoteerde bedrijven er een sport van maken om persoonsgegevens te verhandelen als engelse drop?

Mensen en tweakers hier verzameld, ik wens jullie allemaal een prachtig 2016 toe, een 2016 waarin we, als tweakers-gemeenschap, misschien onze energie en kenneis kunnen richten op het, samen met onze maar al te menselijke overheden, een beetje veiliger maken van het internet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True