Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Het Chinese DJI heeft een drone ontwikkeld die bedoeld is voor gebruik in de landbouw. Het apparaat kan ongeveer vier hectare landbouwgrond in een tijdsbestek van een uur besproeien. De verkoop begint in China en Zuid-Korea.

DJI heeft de drone de naam Agras MG-1 gegeven, zo meldt The Wall Street Journal. Het apparaat houdt zichzelf in de lucht met behulp van acht rotors en heeft onder andere een tank met inhoud van bijna 10 liter aan boord. Dat maakt de Agras MG-1 geschikt om akkers mee te besproeien. Het voornaamste doel is om gewassen te besproeien met pesticiden; voor het bewateren van akkers heeft de drone waarschijnlijk te weinig capaciteit.

Een volgeladen drone kan in een uur tijd ongeveer 3 tot 4 hectare landbouwgrond voorzien van pesticiden, afhankelijk van hoeveel er gestegen en gedaald moet worden, zo stelt de maker. Overigens is de accuduur slechts 12 minuten, waardoor er tussendoor opgeladen zal moeten worden. In een demonstratievideo laat DJI zien hoe de Agras MG-1 zijn werk doet op de akkers. Het apparaat moet waarschijnlijk een alternatief vormen voor kleine landbouwvliegtuigjes die boeren gebruiken om hun akkers te besproeien. Deze hebben overigens doorgaans wel een grotere capaciteit.

Inmiddels is DJI begonnen met het aannemen van preorders, al is nog onduidelijk wanneer de levering begint. Wel is bekend dat de fabrikant begint met de verkoop in thuisland China en in Zuid-Korea. Later neemt het bedrijf ook preorders uit andere landen aan. Geïnteresseerden zullen een bedrag van ongeveer 14.000 euro opzij moeten zetten voor de aanschaf.

De Chinese fabrikant is vooral bekend van zijn quadrocopters voor consumenten, en dan voornamelijk met de Phantom-serie. DJI heeft echter ook professionele apparatuur voor de industrie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Grootschalige landbouw zonder pesticiden is momenteel een utopie. Het is economisch niet rendabel voor de boer om zo'n groot risico te nemen. En China is echt niet het enige land wat pesticiden gebruikt, dat doen alle landen.

Het gebruik van precisie landbouw, ofwel de landbouw inputs adaptief aanpassen aan wat werkelijk nodig is, heeft juist de potentie om het pesticide gebruik, maar ook kunstmest gebruik drastisch te verminderen. Deze drone van DJI is alvast een voorproefje en kan worden gebruikt om gerichte applicatie van pesticiden te doen. Het kleine bereik is daarbij inderdaad een obstakel, maar dat zal met verbeterde batterij technologie snel toenemen. Daarbij is het goed te vermelden dat in China de akkergrootte doorgaans veel kleiner is.

Voor het sproeien van water heeft dit systeem totaal geen waarde, ik snap ook niet waarom dit genoemd is in het artikel.

Overigens ontwikkelt Yamaha al sinds 1991 een zelfde soort systeem maar dan met een benzine motor:

Yamaha RMax
Grootschalige landbouw zonder pesticiden is momenteel een utopie.
Dit onderzoek zegt dat het prima zou kunnen. http://www.independent.co...ntists-claim-9913651.html
Het is economisch niet rendabel voor de boer om zo'n groot risico te nemen.
Dat wat rendement geeft wordt volledig door de politiek bepaald. Het systeem waarin wij geld verdienen is volledig het resultaat is van een onwijs subjectief belastingssysteem.

We kunnen bijvoorbeeld een belastingsysteem optuigen wat arbeid veel minder belast (voor meer mensen werk) en consumptie meer belast (minder vervuiling, meer reparatie van producten want arbeid is goedkoper). Ook wordt biologische landbouw veel goedkoper met zo'n belastingsysteem (want arbeid is goedkoper en kunstmest / pesticiden zijn duurder).
Dat biologische landbouw nu duurder is een consequentie van ons belastingsysteem en is niet gerelateerd aan de inherente kostprijs van biologische productie.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 28 november 2015 15:48]

Reparatie van prodcuten wordt dan dus alleen maar duurder. Een gemiddeld samsung toestel is dan na een jaar dus afgeschreven als hij kapot valt.
Met consumptie bedoel ik het gebruik van grondstoffen. Als je grondstoffen belast in plaats van arbeid zal reparatie goedkoper worden.

Een nieuwe telefoon wordt dan duurder maar enkel een onderdeel vervangen wordt veel goedkoper. Daarnaast zal productontwerp veranderen zodat er minder grondstoffen- en energiegebruik is.
Nee dat is niet waar. Ik repareer zelf bijvoorbeeld telefoons en tablets en %75 tot 90% van de kosten gaan zitten in de onderdelen. Reparatie van een Galaxy S3 (!!) kost bijvoorbeeld nog §135 waarvan §120 puur kosten voor het onderdeel zijn. Een iPhone 4 kost §50-55 want het scherm kost §35-40. Wat je zegt klopt dus niet, want gooi je de belasting op grondstoffen omhoog en die op arbeid naar beneden dan zal je zien dat het netto effect is dat de onderdelen duurder worden en het arbeidsloon hetzelfde blijft. Het kost voor een bedrijf alleen minder aan personeelskosten en dus is de winst hoger.
Opzich een terecht punt. Wat je natuurlijk krijgt als arbeid goedkoper wordt dat een 3e partij eenzelfde scherm kan gaan produceren voor de galaxy s3 smartphone die maar 40§ kost. Nu is dat onbetaalbaar want de ingenieurs zijn kneitertje duur. Je hebt ook een levendige merkloze auto-onderdelen handel en het zou mij niet verbazen dat dat ook ontstaat voor dit soort high-tech producten (als die techneuten die het ontwikkelen nog maar de helft zouden kosten).
die is er al en dat zet nul zoden aan de dijk qua prijzen. Bij de iPhones zien je daar hele goedkope schermen maar kwalitatief is het niks. In China zijn ze immers heer en meester als het gaat om dingen namaken.
Pesticiden wordt vaak gewas beschermingsmiddelen genoemd, wat een stuk duidelijk aangeeft wat het doet.
Het zijn de medicijnen voor de gewassen.
Net als bij de mens, wordt zeker in Nederland goed gekeken of iets nodig is, en kun je met kaarte satelliet beelden een grond monsters een goed beeld krijgen van de staat van het gewas en grond.
De machines zijn vaak al verbonden met GPS, en boeren zetten GPS palen langs het land zodat de machines precies weten waar ze zijn, zodat de trekker automatisch kan rijden en sturen, en aan de machine kan doorgeven hoeveel op dat moment gegeven moet worden.
Voordeel van de drone is dat je niet door het gewas hoeft te rijden, voor de rest is er al veel apparatuur voor precisie akkerbouw, en dat wordt in Nederland zeker ook steeds meer van toepassing.
Je definities kloppen niet.
Pesticiden zijn geen medicamenten.

Gewasbeschermingsmiddelen is helemaal niet duidelijk in definitie. Veel te positief. Volgens jou beschermen die gewassen. Maar de manier om te beschermen is niets anders dan chemisch de omgeving behandelen zodat bep organismen, schadelijk voor het gewas, gedood worden. Pesticiden zijn: Chemische bestrijdingsmiddelen. En chemische bestrijdingsmiddelen geeft een veel duidelijker beeld van wat het werkelijk is. Daarnaast hebben deze middelen meestal een hoge mate van giftigheid en andere nare bijwerkingen voor mens en dier.

Kortom Een bep groep chemische bestrijdingsmiddelen om gewassen te beschermen tegen schadelijke organismen wordt aangeduid met gewasbeschermingsmiddelen.

Pesticiden zijn middelen die, vooral in de landbouw, gebruikt worden om organismen die schadelijk zijn voor cultuurgewassen te bestrijden of om onkruid te verdelgen.

Medicament is een chemische stof die een bepaalde, gewenste werking op het (dierlijk of menselijk) lichaam uitoefent.

Die twee moet je niet zomaar door elkaar halen en gebruiken zoals het jou wel uit komt.

Pesticiden richten zich op schadelijke organismen, extern gericht, met de bedoeling externe organismen te doden.
Medicamenten werken intern bij mensen en dieren en zijn vooral gericht op herstel van binnenuit.
Ik ben het eens met het punt dat je wilt maken dat beschermingsmiddel hier vooral als eufemisme kan worden beschouwd. Echter vlak medicijnen ook niet uit. Het overgrote deel van de medicijnen zijn lichaamsvreemde stoffen waarbij allerminst vaststaat of ze wel alles bij elkaar een positief effect op het lichaam hebben. Het zijn net zo goed in een lab geproduceerde chemicaliŽn die vaak vooral door marketing hun weg naar de patiŽnt vinden. Farmacie is een miljardenbusiness en geld verdienen is de hoogste prioriteit. Dat betekent automatisch dat er vooral middelen verkrijgbaar zijn die patenteerbaar zijn en dat betekent weer dat ze vooral door hun unieke chemische structuur een bestaansrecht hebben en zeker niet omdat het ook het allerbeste middel is tegen de kwaal waarvoor geclaimd wordt dat het werkzaam is.

Zowel pesticiden als medicijnen kunnen we doorgaans kwalificeren als gifstoffen en onbedoeld geeft w3news het pijnpunt aan in de mentaliteit van de producenten. De middelen leveren zoveel geld op dat er geen enkele prikkel is om op ecologische wijze gebruik te minderen of te voorkomen. Als we een mens echt kunnen genezen dan levert hij of zij simpelweg te weinig geld op. Een chronisch zieke is kassa. Met gewassen is dat niet anders.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 28 november 2015 23:35]

Nou, daar valt nogal wat op af te dingen. Geneesmiddelen werken nogal eens niet (de bloedwaarde veranderd, maar de patient heeft er niets aan), klinische studies worden expres zo opgezet dat er het gewenste resultaat uit komt en negatieve resultaten worden op allerlei creatieve manieren in de doofpot gestopt.
http://www.ftm.nl/exclusi...maskering-van-big-pharma/

Natuurlijk zijn er ook zeer nuttige medicijnen die een boel levens hebben gered.
Echter heeft 2fish compleet gelijk dat hij stelt dat bij de ontwikkeling van een medicijn als belangrijkste eis heeft dat het patenteerbaar is en niet of het stofje goed voor je is. Medicijngebruik is doodsoorzaak nummer 3 in de wereld, na hart-en vaatziekten en kanker.
Als het niet patenteerbaar is er geen geld te verdienen met de verkoop, is er geen geld voor onderzoek en is er dus geen onderzoek voor goedkeuring. Dit systeem is zo gegroeid en is door niemand ontworpen en moet hoognodig over de kop.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 29 november 2015 12:03]

Helemaal mee eens.

Een medicijn kan ook een pesticide zijn, op zijn minst is het een chemisch bestrijdingsmiddel. Antibiotica doden bacteriŽn, ook de goede.
Marktwerking in de farmaceutische industrie heeft helaas geleid tot forse overmedicatie van de bevolking, bv bij depressies.
Een deel van de medicijnen maken beter door bijvoorbeeld bacteriŽn/schimmels en parasieten te doden of bepaalde of bepaalde groepen (kanker)celen te bestrijden. Zo zijn er ook gewasbeschermingsmiddelen die bacteriŽn/schimmels/parasieten doden. En beide moeten werkzaamheid en nadelige gevolgen aantonen voor ze op de markt mogen komen, al zijn de eisen voor medicijnen wel wat strenger. Zoals 2fish al aangeeft vallen in beide groepen een deel van de producten onder de noemer gifstoffen. Ik begrijp dus de vergelijking medicijnen vs gewasbeschermingsmiddelen voor een deel wel.
Er zijn ook gewasbeschermingsmiddelen die concurerende gewassen bestrijden en die vallen imo wel buiten deze vergelijking.
Tuurlijk is dat allemaal waar, maar medicijnen is niet alleen maar positief. Wat gebeurt er met een simpele overdosis vitamine C? De werkende stof in medicijnen is vaak dodelijk met een hogere dosis. Morfine is een vaak gebruikte pijnstiller, maar teveel pakken en het is einde verhaal. Zo zijn er nog miljonen medicijnen waar een "overdosis" direct schadelijk is en dat kan soms en erg klein verschil zijn relatief gezien met de hoeveelheid die nodig is.

En klinische testen zijn uiteraard ook maar beperkt. Je kan namelijk niet testen wat er gebeurt als je iemand 10 keer de normale dosis geeft en je verwacht dat zo iemand sterft. Klinische trials zijn echt niet sluitend.
Mensen die graag blijven teruggrijpen op het A-woord moeten zich toch maar eens achter de oren krabben of ze niet gewoon te goedgelovig zijn. Zeer veel medicijnen zijn nogal bedenkelijk. Als voorbeeld:

Het is geenszins vaststaand dat een hoog cholesterol-gehalte in het bloed slecht is voor een mens. Cholesterol is een lichaamseigen stof met een belangrijke functie in het celmembraan. Statines om de productie ervan te remmen blijken bijvoorbeeld juist schadelijk te zijn voor spierweefsel, met name bij patiŽnten die nog lichamelijk erg actief zijn. Ook bloedvaten lijden eronder. Tegelijkertijd is het nadelige effect van cholesterolrijk voedsel allang weerlegd. Het lichaam reguleert namelijk geheel zelf de hoeveelheid cholesterol in het bloed en voedsel heeft daar geen enkele invloed op. Cholesterol is vooral schadelijk bij suikerrijke diŽten vanwege het ontstaan van complexen die de boel kunnen verstoppen. Dus in plaats van het nemen van cholesterolverlagers zijn patiŽnten waarschijnlijk veel beter af bij het beperken van hun inname van suikers (sachariden, zetmeel e.d.). Voedseladvies levert farmaceutische bedrijven geen geld op dus die verkopen liever een medicijn dat wel geld in het laadje brengt. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat het ook het beste middel voor een kwaal is.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 29 november 2015 13:21]

Medicijnen maken ziek wat beter is, pesticiden doden mogelijke bedreigingen. Twee volstrekt verschillende producten dus.
Volgens deze gedachtengang is antibioticum dus geen medicijn.
Jawel want een antiobioticum wordt door mens opgenomen en pesticiden niet door de plant.
Een agrariŽr spuit niet zomaar wat, dat kost bakken met geld.
Ze lopen dus regelmatig door het gewas om te kijken hoor het er bij staat, of ze ziekten en beestjes zien.
Voor het ene gewas is het een medicijn, voor de andere op het stuk een bescherm middel.
Medicijnen maken zelden iemand beter. Symptomen onderdrukken is wat ze nogal eens wel kunnen.

Voor de ongewenst modereerders: Noem eens 10 medicijnen die iemand beter maken. Offtopic zou ik nog begrijpen.
Oftewel, je geneest en daarna ben je zonder het middel helemaal gezond.
Antibiotica & anti-schimmel middelen? Cytostatica zijn ook wel een interessante, maken in principe alleen dingen stuk, maar kunnen je daardoor wel degelijk genezen.
Antibiotica en anti-schimmel middelen maken inderdaad dingen kapot maar dat doet je imuumsysteem ook in die context daarom verbetert het oftewel "een bepaalde, gewenste werking op het (dierlijk of menselijk) lichaam uitoefent." -Goldenratio

daarom is het dan ook een medicatie t.o.v. cyanide (maakt ook dingen kapot) wat een vergif is.

Oftewel, mensen defineren categorieen niet alleen door het gedrag v.d. objecten maar ook door de context waarin het object zich bevind en zijn rol.
Ja, ze zijn er zeker wel. Daarom zeg ik ook, noem er 10.

Zijn de volgende, meestgeslikte medicijnen genezend?

bloeddrukverlagers
cholesterolverlagers
astmamedicijnen
maagzuurremmers
pijnstillers (beetje flauw maar vaak vertragen ze de genezing terwijl ze de pijn dempen)
anti-depressieva
anti-epileptica
kalmeringsmiddelen
medicijnen voor suikerziekte
schildkliermedicatie
(... je kan er nog 100 neerzetten).

Mogelijk genezend:
Antibiotica, met een twijfelnotering chemo (mensen gaan nogal eens dood door de chemo ipv de kanker en levenskwaliteit holt achteruit (vergeten mensen voor het gemak vaak!)), en anti-schimmelmedicijnen hebben vaak lage werkzaamheid of de infectie komt net zo hard weer terug.
En zelfs antibiotica veroorzaaken een boel problemen, o.a. verstoorde darmflora waarvan we net het puntje van de ijsberg van effecten van ontdekken.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat er een hoop goede (acuut levensreddende) medicijnen zijn. Maar dat medicijnen genezen is een veel te grote claim en geldt enkel voor een kleine subgroep.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 29 november 2015 12:05]

Vraag eens aan een kankerpatient? Of kijk eens naar het dalend kindersterftecijfer. Elk geneesmiddel werkt. Dat is bewezen anders kan het niet op de markt komen.
In Nederland werken voornamelijk hoogopgeleide boeren die zo'n beslissing (wel/niet bestrijdingsmiddel inzetten) best goed kunnen maken.

Helaas is dat in het grootste deel van de wereld niet het geval. Daarnaast staat het automatisch beoordelen of pesticiden nodig zijn nog in de kinderschoenen - laat staan om het vliegend vanuit de lucht te doen.
Vorige week een soortgelijke Drone in het BBC programma Tomorrow’s Food gezien, ze zijn er mee aan het experimenteren in Australie.
Er was ook een drone die wel door de gewassen reed (een soort 'lieveheersbeestje' ) en die met sensors elke plant zocht en daar specifiek op sproeide, zodat er tussen de planten in niet gesproeid hoefde te worden. op 22 min 45
https://youtu.be/qC-PcrbF9s8?t=1306
In de biologische landbouw worden geen pesticiden gebruikt. In Nederland wordt op redelijke schaal biologisch geboerd, heus meer dan een uit de kluiten gewassen moestuintje.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2014/2014-4222-wm.htm
Om even snel voor te rekenen wat het nut zou zijn voor irrigatie: Uitgaande van een vierkante meter zou deze drone 10mm neerslag kunnen simuleren voordat het water bijgevuld moet worden. Aangezien een gemiddeld geÔrrigeerd veld toch al snel enkele hectares omvat en in de zomer een aantal keer per week tientallen millimeters moet ontvangen kunnen we inderdaad concluderen dat dit systeem daar geen praktische toepassing heeft.
Lekker naÔef. Zonder gewasbescherming en intensieve landbouw in het algemeen hadden we gewoon enorme voedseltekorten . Lekker vanachter je toetsenbord roepen: bah pesticide.

Drones kunnen beter doseren. Dus minder pesticiden gebruiken. Top!
Jouw reactie staat bol van de naiviteit.

1) We kunnen veel meer voedsel biologisch produceren dan gedacht, we kunnen voorlopig zelfs de hele wereld er mee voeden. (bron)

2) We maken op het moment veel te veel eten (waarom denk je dat het zo spotgoedkoop is?), herverdeling is de oorzaak van het probleem dat sommige mensen geen eten hebben. (bron)

3) Het is niet gezegd dat deze drones het pesticidengebruik laten dalen. Daarvoor moet de drone ook informatie hebben hoeveel pesticiden hij optimaal zou moeten spuiten. Ik heb er geen vertrouwen in dat een dronebouwer die kennis heeft (of uberhaupt dat de chinezen of zelfs het MIT dat zou kunnen). Sowieso een vrij moeilijk probleem, vliegend zien hoeveel het gewas is aangetast? Dat is wensdenken. (deze robot zijn koopargument is: uniforme applicatie van de pesticiden"). Dit project is wat ik zo even kon vinden op volautomatische selectieve onkruidbestrijding. Is sowieso heel iets anders (onkruid is relatief makkelijk te detecteren t.o.v. kleine beestjes), is nog in prille ontwikkeling en vanaf de grond in plaats vanuit de lucht.

4) Als het gebruik van pesticiden goedkoper wordt voor de boer, wat denk je, zal de boer dan minder of meer deze methode van gewasbescherming inzetten? Weet wel dat de meeste boeren in de wereld laaggeschoold zijn, gewassziekten niet goed kunnen inschatten en al het al dan of niet gebruiken van pesticiden helemaal niet goed kunnen beslissen.

Het is helemaal niet makkelijk roepen vanachter een toetsenbord, ik heb er een opleiding in gedaan (energie & milieutechniek aan de RUG).

PS. er wordt weer lekker gemodereerd of de moderators het met de stellingen eens zijn of niet. Natuurlijk is een kritische pesticidenpost on-topic bij een pesticidendrone - of je het er nu mee eens bent of niet.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 28 november 2015 15:28]

Met een beetje redenatie kom ik wel tot de conclusie dat een drone dit kan doen en minder pesticiden kan gebruiken dan de huidige situatie in nederland waar ze met een tractor en armen van 10 meter over het land rijden.
Heb je wel eens gezien hoeveel er verwaaid. Dat kun je met zo'n drone terug dringen want die kan zijn hoogte aan passen aan het gewas. Zoals ook in het filmpje te zien is.
Een beetje naief toch wel, je gaat uit dat de drone altijd agent orange spuit en landbouw zonder pesticiden al tijden economisch rendabel is.

Misschien moet je een middenweg zoeken?
Nou dat de reguliere landbouw economisch rendabel is en biologische landbouw minder rendabel is heeft meer met politieke keuzes te maken dan dat biologisch inherent duurder is. Sterker nog, bij biologisch heb je veel minder externe inputs nodig (kunstmest, bestrijdingsmiddelen, brandstoffen, energie).

In onderstaande link ga ik er uitgebreider op in.
SpiceWorm in 'nieuws: DJI maakt drone die akkers kan besproeien'
Nou dat is uitgebreid zeg! :?
Het onderzoek toont volgens mij vooral aan dat als je vaker van gewas wisselt, de bodem minder uitgeput raakt/hersteld, en je dan minder/geen kunstmest nodig hebt.
Hoewel ze het hebben over pesticidevrij kan ik nergens uit opmaken dat er geen gewasbeschermers nodig zijn.

Conclusie die ik er, samen met je tekst, uit haal; de hele wereld moet op de schop en dan hebben we geen pesticiden nodig en kan alles kleinschalig biologisch......
Klinkt reŽel haalbaar in een wereld die niet eens een beperkt werkend klimaatverdrag kan afsluiten. 8)7

Voorlopig reageert die wereld alleen zoals medicijnen, ze pakken een symptoom aan in de hoop de oorzaak op te lossen.
Dat zal wel zo blijven tot na de eerste wereldrevolutie. ;)
(bij medicijnen is er nog het probleem dat van de 100% werkende voor jouw kwaal (studies hadden al aangetoond dat ze allemaal werken bij groepen)
, de hh doctoren niet weten welke 30% bij jou werken.....dat is even experimenteren. ;) )
Hť Tijgetje, wat grondiger lezen zou je helpen ;)

Het onderwerp van mijn vorige post is of biologische landbouw economisch rendabel is.

In mijn gelinkte post staat uitgelegd dat biologische landbouw nu duurder is door de manier waarop we ons belastingsstelsel hebben ingericht. Het belastingsstelsel is gebouwd op puur poltieke keuzes.
Er moet namelijk ergens belasting op geheven worden en op arbeid is het makkelijk belasting heffen. We kunnen dat in Nederland domweg anders doen, daarvoor hoeft niet de hele wereld te veranderen.
En dat klimaatverdrag, dat zit er aan te komen.

En over het linkje dat we de wereld biologisch kunnen voeden: gewasbeschermers kunnen 'biologisch' zijn. Als in goedgekeurd voor de biologische teelt. Dat zijn geen pesticiden. Denk dan bijvoorbeeld aan lieveheersbeestjes die luizen eten, bepaalde vogelsoorten die torren eten etc. Ook zijn er een aantal (niet synthetische) bestrijdingsmiddelen die gespoten kunnen worden. Dat zijn dan bijvoorbeeld producten van bepaalde bacteriŽn. Niets wat niet biologisch afbreekbaar is in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 29 november 2015 13:01]

Beter lezen zou je sieren Teijgetje, heb te vaak discussie met jou omdat je erg slecht leest.
Ik lees inderdaad niet goed, kan me namelijk je naam niet voor de geest halen in eerdere discussies, die ik blijkbaar vaak met je heb???

Maar je bedoelt dat ik het gewoon maar van je aan moet nemen allemaal als waar? Verder liever geen discussie?
Sorry ik was wel een beetje lomp. Ik dacht mijn reactie nog niet gepost te hebben. Ik heb hem nu wat milder gesteld.

Om inhoudelijk te reageren:
Nee ik bedoel niet dat je alles zomaar aan moet nemen. Ik denk dat discussie goed is (dit gaat al fout, ik schrijf nergens dat je dat moet, je mist nogal wat van wat ik wťl schrijf en je interpreteert het echt heel gek).

Je schrijft bijvoorbeeld:
"Nou dat is uitgebreid zeg! :?
Het onderzoek toont volgens mij vooral aan dat als je vaker van gewas wisselt, de bodem minder uitgeput raakt/hersteld, en je dan minder/geen kunstmest nodig hebt."

Wat fout gaat is dat je mijn gelinkte post maar voor de helft hebt gelezen en daarop reageert. In het tweede deel van de post staat de onderbouwing voor wat betreft het belastingsysteem die je miste.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 29 november 2015 13:44]

Levende gewasbeschermers is een leuke optie als je kassen hebt waar je ze binnen kunt houden.
Mijn broer werkt bij een grote tomatenkweker in de TD, met kassen van 2x2 km, daar wordt biologisch beschermd/gekweekt.
Maar daar blijven ze dus binnen en kosten die bescherminsekten een vermogen, meer dan dat ze zouden spuiten.
En van vogels daar heb ik nog niet gehoord, hoe haal/hou je een zwerm als je een uitbraak hebt?

Kleinschalig binnen zie ik dan ook wel gebeuren, buiten waar de helft al naar het verkeerde landje vliegt al minder.
Koppert geeft zelfs aan dat een minimale chemische bestrijding nodig kan zijn, als marktleider in biologische bestrijding.

En dan zijn we weer bij de drone terug...
Een aantal bestrijders wordt per liter verkocht, die moeten verstoven/verblazen worden.......bijvoorbeeld Limonica of Larvanum.
Wat een drone perfect kan doen, zonder ademhalingsproblemen of allergische reacties bij de boer..

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 29 november 2015 13:31]

Je kan bij vollegrondsteelt bijvoorbeeld gewassen aanplanten die bepaalde gunstige insecten aantrekken. Hetzelfde geld voor vogels, nestkastjes ophangen, voldoende voedsel etc. Zo houd je een plaag op een natuurlijke manier in de hand. De biologische boeren bewijzen in ieder geval dat het kan en werkt.

Je schrijft: "Koppert geeft zelfs aan dat een minimale chemische bestrijding nodig kan zijn, als marktleider in"

Dat schrijf ik in mijn post ook:
"Ook zijn er een aantal (niet synthetische) bestrijdingsmiddelen die gespoten kunnen worden. Dat zijn dan bijvoorbeeld producten van bepaalde bacteriŽn. Niets wat niet biologisch afbreekbaar is in ieder geval."

Snap je wat ik bedoel? Het wordt wat vermoeiend om hier op te blijven reageren en maakt dat ik er binnenkort gewoon mee ophoud - dan is er geen discussie meer.
Je hebt gelijk, geen discussie is altijd beter.;)

Je hele betoog begon ooit bovenaan met jouw stelling dat als boeren goedkoper konden sproeien ze zeker voor chemische pesticiden zouden gaan.
Wat dus niet waar hoeft te zijn, biologische gewasbescherming is ook prima met een drone te doseren.

Alles is namelijk een keuze, zoals jij ook stelt dat het helemaal anders biologisch kan als je daarvoor kiest, kan je dus ook kiezen voor niet chemische bestrijding verspreid door een drone.
1) Ik zeg nergens dat biologisch net zoveel kan opleveren als regulier. Het aantal kilogrammen geproduceert voedsel is bij biologisch bijna altijd lager. Dat staat in mijn link en in jouw studie. 20% minder is een cijfer wat vaker voorbij komt. Dat moeten we dus of 20% minder voedsel produceren en dat beter verdelen of we moeten 25% meer grond in gebruik nemen om tot dezelfde voedselproductie te komen.
Daarnaast kan je je afvragen of kilo's een goede maatstaf is voor de voedzaamheid van eten. Een aantal gezonde stofjes zitten in hogere concentraties in biologisch eten, minder kilo's maar per kilo misschien wel voedzamer.

3) Goed punt, je kan natuurlijk met een andere robot door het gewas rijden en kijken of je insecten kan vinden. Al lijkt me dat (ik heb ook een kunstmatige intelligentie achtergrond) een vrij heftig probleem. Voor heftige infecties nog wel te doen, maar als het iets minder is? (Je linkje hier klopt niet).

4) Mijn punt is niet dat ze arm zijn, mijn punt is dat ze laagopgeleid zijn. Ook een laagopgeleide boer kan wel geld verdienen en een spuitdrone aanschaffen. Dat betekent niet dat hij de drone en de pesticiden terecht in zet.

Over het punt ziektedruk: ja dat is inderdaad een punt (op zich ook wel logisch). Ik vraag me af of de biologische boer ook meer ziektelast krijgt als de boer ernaast overschakelt op biologisch - of dat verhoogde ziektedruk enkel voor de niet-bio boer een probleem is.
De intensieve (al dan niet biologische) landbouw blijft natuurlijk iets onnatuurlijks en zal wellicht altijd on-natuurlijke oplossingen met zich mee moeten brengen. Ik denk wel dat het een onvermijdelijke stap is om duurzamer eten te gaan verbouwen. Het huidige systeem is (het woordt zegt het eigenlijk al) onduurzaam en zal op een gegeven moment op z'n laatste benen lopen. Topsoil kwaliteit en daarmee de vruchtbaarheid in de reguliere landbouw gaat al tientallen jaren achteruit. Op een gegeven moment is het op en moeten we over. Dat punt kunnen we beter voor zijn.
Alsof het middel hier erger is dan de kwaal, dat is onwaar.
Ha dan heb je aan mij net de verkeerde. Ik denk ook dat je bij medicijnen erg nauwkeurig moet kijken of je het eens bent met het oordeel van de arts. Die krijgt zijn bijscholing namelijk gesponsort door de farmaceutische industrie (ja, echt waar) en die industrie vertrouw ik voor geen cent.
Nu ben je als boer dus nog steeds nodig tijdens het besproeien om de drone 3 of 4x (per uur) aan de oplader te hangen. Het zou echt mooi zijn als je een tijd kan instellen en dan verder zelf niet aanwezig hoeft te zijn.

Daarnaast, als er behalve dit systeem op een boerderij nog een systeem moet zijn voor het besproeien met water, kunnen de 'pesticiden' toch ook met water gemengd worden? Waarom zou men dit apparaat dan aanschaffen?

Wel goed dat ze er mee bezig zijn, maar dit lijkt mij nog niet super praktisch en wel duur.

Edit: zinsbouw

[Reactie gewijzigd door ari-equal95 op 28 november 2015 13:22]

Pesticiden worden vaak al gemengd met water om tot een bepaalde concentratie actieve stof te komen. Vaak wil je ook zones met een hogere of juist lagere concentratie bespuiten.

Als je de pesticiden door het "drink water" van de plant gaat mengen ben je dus de controle over je dosering kwijt.
pesticiden werken meestal niet via wateropname/wortels, maar via het blad.
Drone die zelf naar een laadpunt vliegt, docked, oplaad en weer verder gaat. Lijkt mij prima mogelijk!
Nu nog zelf tanken (in dit geval 10 liter pesticiden) en hij kan helemaal autonoom zijn weg gaan. Maar ik vermoed dat er nog wel wat haken en ogen aanzitten. Ook mbt de veiligheid. ;)
Het antwoord op veel vragen is te vinden in de DJI newsroom: http://www.dji.com/newsro...s-first-agriculture-drone (gisteren gepubliceerd).

Nog meer informatie en foto's is te vinden op de Chinese DJI product site: https://translate.google....2Fmg-1&edit-text=&act=url (link is via Google Translate voor de leesbaarheid).

In het kort wat op deze sites beschreven staat:
- DJI Introduces Company’s First Agriculture Drone, Agras MG-1 Agricultural Plant Protection Machine
- The DJI Agras MG-1 is dustproof, water-resistant and made of anti-corrosive materials.
- It can be rinsed clean and folded up for easy transport and storage after use.
- Folded size is 780 x 780 x 482 mm
- Can load more than 10 kilograms of liquid for crop-spraying.
- Can cover between seven and 10 acres per hour (is 2,8 tot 4 hectare).
- It is over 40 times more-efficient than manual spraying (niet nader toegelicht)
- The drone can fly up to eight meters per second (bijna 30 km/h)
- Can adjust spraying intensity to flying speed, ensuring even coverage.
- The Agras features DJI’s industry-leading flight-control system and microwave radar to ensure centimeter-level accuracy.
- During flight, the drone scans the terrain below in real-time, automatically maintaining its height and distance from plants to ensure application of an optimal amount of liquid.
- Users can select automatic, semi-automatic or manual operation modes.
- The drone has four replaceable, ceramic nozzles.
- Features an integrated triple-filtration centrifugal cooling system designed to extend motor life.
- The drone’s intelligent memory function means after the Agras MG-1 is brought back to base for refill or recharge, it will return to its last memory point to pick up spraying where it left off.

Het genoemde bedrag van ongeveer § 14.000 is fors, maar lijkt gezien de specificaties en wat het apparaat kan niet zo gek.

Hoe de automatische modus precies werkt is niet precies uitgelegd. Het lijkt aannemelijk dat daar heel goed over is nagedacht omdat juist een hoge mate van autonomie een dergelijk bedrag rechtvaardigd. De informatie suggereert dat de drone autonoom een patroon kan vliegen, kan terugkeren voor een refill, en dan het patroon kan hervatten. De hoogte wordt geregeld met een radar systeem wat waarschijnlijk niet alleen het terrein kan zien, maar ook de planten.

Qua het verkrijgen van een vliegvergunning zou dit weleens kunnen meevallen. De belasting van de omgeving qua geluid en wegwaaiende pesticide is mogelijk minder dan bij conventionele methodes. De autonome mode zal vermoedelijk ook een vorm van geofencing bezitten waardoor er zeer weinig risico is (bij een goede planning van het terrein) dat de drone buiten het bedoelde gebied komt.

In de toekomst valt te verwachten dat dergelijke drones meer taken kunnen uitvoeren. Bijvoorbeeld met infrarood en uv camera's zouden planten die minder goed groeien vroegtijdig kunnen worden herkend. Ziektes kunnen worden aangepakt voor het een probleem wordt. Uiteindelijk zou dat de productie kunnen verhogen terwijl de hoeveelheid pesticiden kan worden verminderd.

Binnenkort kunnen we dus de eerste vliegende robots aan het werk zien die bezig zijn met productie. Het is een futuristisch beeld maar het past naadloos in de ontwikkelingen die we zien (autonome auto's en pakjes bezorgende drones).
Accu wisselen en weer door lijkt me beste!
Misschien wel mogelijk, maar waarom geen kleine benzinemotor erin? Zal uren kunnen vliegen en is waarschijnlijk nog eens goedkoper op termijn (hangt beetje af van de kostprijs van de batterijen).
Benzine boven je te oogsten voedingsmiddelen?

Dat terzijde. Het grootste probleem ligt bij de manier hoe je banen trekt over het gewas zonder niets te missen? Een piloot kan dat niet zien/inzien vanaf de zijlijn.

Buiten dat goed dat ze er mee bezig zijn. Misschien iets voor de fabrikant van iRobot stofzuigers?
Waarom is benzine erger dan pesticiden?
Het is dan En - En.
Planten ademen met lichtintensiteit CO2, benzine wordt omgezet in CO2, dus de plant neemt het ook tot zich, wat weer resulteert in extra nitraat, wat heel erg toxisch is voor zoogdieren op de lange termijn.

Pesticiden is niet de bedoeling deze te absorberen, vandaar ook de besproeien van de bladeren en niet de wortels.
Nu wordt er ook gesproeid met een trekker, je denkt toch niet dat die elektrisch is?
En de banen die de drone moet vliegen zijn gewoon te programmeren, je kunt nu immers ook al een vliegplan plannen in Google maps en je drone deze uit laten voeren.
Benzine willen we juist vanaf. Laten we nu vooral geen producten meer verzinnen met een brandstofmotor er in.

Elektrisch heeft op alle gebieden de toekomst. Schoner ťn stiller.
Tuurlijk willen we er van af, maar soms moeten we ook gewoon zien dat het soms nog de beste oplossing is.

Elektrisch is inderdaad de toekomst. Met nadruk op toekomst.
Voor het beregenen van de gewassen wordt een beregeningsinstallatie gebruikt (bv. http://www.apmachinebouw....n/AP-beregeningsautomaten). Hiermee wordt een groot stuk land in een keer beregend, zonder dat hier een mens aan te pas komt. De boer moet de installatie alleen klaarzetten en inschakelen. Met dit systeem heb je veel last van wind, welke het bereik van het spuitkanon kan beÔnvloeden.

Voor het spuiten van de gewassen wordt een spuitmachine gebruikt (bv. https://lemken.com/en/crop-protection/). Met dit systeem kan erg nauwkeurig worden gespoten door de spuitnippels op de spuitarmen. Het bereik is dan ook minder groot dan een beregeningsinstallatie. Ook hebben spuitmachines een spoelfunctie, die een beregeningsinstallatie niet heeft. Hiermee kunnen resten van spuitmiddelen uit de tank worden gespoeld, zodat voor een ander gewas weer een ander spuitmiddel gebruikt kan worden en er geen schade ontstaat door ongewenste residuen.

Met een spuitmachine wordt er veel minder water gebruikt dan met een beregeningsinstallatie. Een beregeningsinstallatie bootst eigenlijk een regenbui na, terwijl bij een spuitmachine het water alleen een middel is om het spuitmiddel op de planten te krijgen.

Kortom, deze twee systemen kunnen niet zomaar samengevoegd worden in ťťn machine.

[Reactie gewijzigd door noppert op 29 november 2015 13:17]

Je kunt je machine toch de ene keer lang laten sproeien met water en daarna nog een keertje kort met pesticiden/water? Daarna kun je de tank spoelen zodat er de volgende keer weer schoon water uit komt. Als je de kracht van de straal reguleert dan moet je toch ook de sproeiafstand kunnen beÔnvloeden?

Ben bepaald geen engineer, maar dat moet toch haalbaar zijn?
Dit zal nooit zo precies gaan als een spuit machine voor gewasbescherming (en tegenwoordig ook veel gebruikt voor vloeibare kunstmest). Bij spuitmachines zitten verdeelnippels om de zoveel cm om een zo egaal mogelijke verspreiding te bereiken.

De nieuwere generaties spuitmachines gebruiken niet alleen GPS om rechte banen te maken om overlap tegen te gaan, maar de GPS kan ook bijhouden op de 10 cm nauwkeurig waar al beneveld is, en indien nodig per nippel de toevoer stoppen. Ook is het tegenwoordig softwarematig mogelijk om de nippels in de buitenbocht meer te laten doseren dan de nippels in de binnenbocht.

Zie dit maar eens zo precies te maken bij een regenhaspel. Nee, dit zijn echt twee losstaande technieken in de landbouw, die echt niet samen te voegen zijn. (ook zie ik hier totaal het nut niet van in)
Beregeningswater komt grotendeels op de grond terecht om via de wortels de plant te voeden.
Bestrijdingsmiddelen moeten op de plant.
De twee systemen zijn onverenigbaar, tenzij we accepteren dat een zeer groot deel van de bestrijdingsmiddelen in het grondwater terechtkomt...
Met druppelirrigatie en GPS besproeiing door een trekker kan het veel effcienter.

Een drone kan met de juiste camera's de staat van het gewas monitoren en zijn kaartje uploaden naar de boer in de trekker. Die trekker besproeit dan op elke plek exact wat nodig is, niet meer, niet minder.

Wat betreft de irrigatie kan er ook beter gedoseerd worden, eventueel met input van zo'n drone, of sensoren in de grond etc.

Met slim gebruik van technologie kan er heel wat verspilling voorkomen worden.
Als je water sproeit gaat het meeste de grond in en dat lijkt me niet de bedoeling met pesticiden.
Kleine landbouw vliegtuigen hebben inderdaad een grotere capaciteit, maar dan vraag ik me natuurlijk af; hoeveel van deze drones kun je kopen voor ťťn zo'n vliegtuig plus werkuren van de piloot? Ik zou denken dat de kosten daarvan toch iets hoger dan §14.000 zijn, maar ik ben wel compleet niet thuis in de prijzen van dergelijk spul :+
Een vliegtuig vliegt hoger, dus de pesticiden worden minder secuur gedeponeerd en waait deels naar plaatsen waar je het niet wilt.. Dat spul is ook niet goedkoop. Ik denk dat je veel minder gebruikt, altijd goed, plus dat je de drone natuurlijk enige jaren kan gebruiken.
Nou ja, dat weet ik niet... wat voor garantie krijg je bij de drone? hoe 'degelijk' is hij en zullen er ook (gemakkelijk) reparaties aan uitgevoerd kunnen worden wanneer een onderdeel kapot is?

Drones zijn op het moment wel een erg 'hot' item kwa ontwikkeling en ik twijfel er niet aan dat er over een of twee of drie jaar veel betere drones zullen zijn dan de huidige generatie(s).

Ik zie dit dan ook niet zo zeer als een investering die lang goed blijft (zoals een tractor) maar het zou natuurlijk wel mooi zijn als dat ding gewoon jaren mee gaat zonder noodzaak om te 'upgraden' of vervangen.
Voor zover ik weet mogen sproeivliegtuigen niet meer in Nederland. Te vaak te dicht bij bebouwing, te onnauwkeurig (te veel bestrijdingsmiddelen in het oppervlaktewater) enzo.
Dit is een mooie proof of concept maar wat heb je hier nou aan.

10 liter en 12 minuten vliegen.

Dus om de 12 minuten of opladen of de hele dure batterijen wisselen. En om de 10 liter weer terug om bij te vullen.

Denk dat zo een hele oude propeller vliegtuig makkelijker is.

Drones worden nu al veel gebruikt in de landbouw maar dat is voor inspectie en dat soort zaken.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 28 november 2015 13:32]

Met een docking waar hij zelfstandig naar toe terug keert en dan oplaad en de tank bij vult.
kan deze drone gewoon 24/7 door gaan.
alleen is de verhouding 10 lt / 14 min wel op elkaar afgestemd vraag ik me af ?
2 min vliegen naar startpunt
10 min sproeien 1 lt per min ?
2 min naar docking voor hervullen / accu laden
zou mogelijk moeten zijn dus.
Die docking moet je dan eerst uitvinden want die zit er niet bij.

Ook is de A2 (de boord computer van dji) best nauwkeurig maar of het werkt met een docking is nog maar de vraag.

Het is denk ik wel het idee waar ze naartoe willen maar denk nog niet dat ze er al zijn.
Ik vraag me af of als de boer deze drone intensief gebruikt de accu makkelijk is te vervangen?

Dan kan je met het verwisselen van de accu doorgaan met besproeien en hoef je niet weer 14.000 euro uit te geven als de accu is versleten.

Maar voor industrieel apparatuur lijkt me toch wel dat de accu vervangbaar is?

Zou mooi zijn als in de toekomst dit soort drones ook nog met zonnepanelen uitgerust worden voor een langere werking.
De batterij op een DJI Phantom is op een 5 tal seconden te vervangen :p
https://www.youtube.com/watch?v=XIperEc05Ls
Geen idee hoe ze dat goedje degelijk verspreid gaan krijgen ťn nog een goede werking van de producten verkrijgen. Momenteel wordt er vaak met zo'n 130-200 liter water per hectare gesproeid afaik, voor sommige toepassingen zelfs meer.

[Reactie gewijzigd door Magnum1982 op 28 november 2015 13:23]

Geen idee hoe ze dat goedje degelijk verspreid gaan krijgen ťn nog een goede werking van de producten verkrijgen. Momenteel wordt er vaak met zo'n 130-200 liter water per hectare gesproeid afaik, voor sommige toepassingen zelfs meer.
Klopt, hier heeft men het over 400 liter per ha: http://ontwikkelcentrum.n...24df/OC-37074-4-24df.html

Dat betekent 40 keer vullen van de drone. In het artikel gaat het over 3a 4 hectare in een uur. Dat kan dan toch niet kloppen als je het ding 160 keer moet bijvullen (voor 4 hectare).

Misschien hoef je de insecticide hier veel minder te verdunnen, omdat het ding nauwkeuriger werkt en het fijner verneveld? Hoe dan ook, het klinkt een beetje als een sterk verhaal.
Dus de drone kan 12 minuten vliegen, moet dan weer opgeladen worden en het kost 14.000 euro in aanschaf? Dat klinkt niet echt aantrekkelijk. Persoonlijk zou ik dan eerder zijn gegaan voor een accuduur die dubbel zo lang meegaat en de helft van de pesticiden vloeistof heeft. Lijkt me een stukje efficiŽnter dan elke 12 minuten de accu/batterij te vervangen.
Tja het is dan natuurlijk ook een 'test' product.. als er geen boeren zijn die hem gaan aanschaffen heb je er als bedrijf ook niks aan natuurlijk en dan zit je liever met een stock van 14k retail price drones die slecht verkopen dan een stock van 50k retail price drones die groter, zwaarder, krachtiger zijn en meer capaciteit hebben.

Waarschijnlijk, als deze dingen aanslaan, zullen ze er gewoon een reeks van maken met onderaan lichte kleine varianten met weinig fly-time en 10L capaciteit en bovenaan dure zware varianten die langer kunnen vliegen en ook meer capaciteit hebben.

Ik kan me overigens ook voorstellen dat je als boer liever 2 drones zou hebben om je veld te besproeien dan 1 (grotere) drone.. als er immers iets kapot gaat aan een drone dan heb je altijd nog een backup tot je hem kunt fixen/laten repareren (ookal duurt het dan 2x zo lang om te sproeien).

Wellicht interesant om te weten: Kunnen deze dingen uberhaupt in tandem gebruikt worden? (i.e. kunnen ze onderling communiceren om het te besproeien veld op te delen in stukken en deze aan verschillende drones toe te wijzen?)
Lijkt mij niet al te ingewikkeld om te implementeren.. gewoon een simpel computertje inbouwen in de laadstation(s) welke de drone(s) steeds een flightplan meegeeft
Bij zulke grote Drones met zo een grote payload valt er niet veel meer tijd uit te halen. En een groter batterij en een kleinere tank doet ook niet veel aangezien batterijen zwaar zijn en met een kleinere tank moet je steeds heen en weer vliegen.

Bij Drones telt elke gram en elke seconde.
En die 12 minuten is dan waarschijnlijk met een nagelnieuwe batterij. Helemaal akkoord.
Persoonlijk zou ik dan eerder zijn gegaan voor een accuduur die dubbel zo lang meegaat en de helft van de pesticiden vloeistof heeft. Lijkt me een stukje efficiŽnter dan elke 12 minuten de accu/batterij te vervangen.
Nee. Nu is de hoeveelheid vloeistof precies in 12 minuten te verspreiden. Als je de helft van de vloeistof en de dubbele accuduur gebruikt vlieg je 75% van de tijd zonder iets te doen!

De mensen die dit ding gemaakt hebben zijn natuurlijk gek he!
Leuk voor in China met een perceel van max 100 m2 maar hier in de polder word het geen succes. 4 hectare per uur tuurlijk met 10 liter spuitmiddel en nog geen honderd jaar. Een fatsoenlijke spuit heeft een arm van minimaal 20 meter en staat zo'n meter van de grond deze jaagt er op 2 a 3 meter overheen. Leuk idee maar het werkt voor geen meter dit
Je moet dit zien als vervanger van de (motor)rugspuit. Die zijn ook 10 liter. Een rugspuit kost echter maar § 200,-- dus voorlopig zie ik niet veel toekomst voor deze drone.
Wat ik mis in het artikel (zowel die van tweakers als WSJ) is of deze drones automatisch vliegen of dat een piloot benodigd is. Als dat laatste waar is weet ik niet of zo'n drone wel zo handig is. Voor een groot veld heb je dan of veel (getrainde!) mankracht nodig of heel veel tijd. Dan is zo'n vliegtuig een stuk sneller.

Mocht zo'n drone automatisch vliegen, met hetzelfde idee als zo'n stofzuiger robot die systematisch een stuk land afgaat, dan is het wel een heel interessante ontwikkeling. Ik zie het al voor me dat en permanent drones boven de gewassen vliegen die alles mooi bewaterd houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True