Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Submitter: Wilbert de Vries

Er komt in Delft een netwerk van autonome drones. De vliegende machines moeten onder meer akkerbouw, waterprojecten en infrastructuur in de gaten gaan houden. Het bedrijf erachter claimt binnen het volgende jaar te beginnen met het netwerk van autonome drones.

Delft Aerial Robotics zegt dat het een netwerk van autonome drones aan wil leggen vergelijkbaar met een mobiel netwerk. Daardoor moet de hele stad Delft in de gaten gehouden kunnen worden met de drones, die vaste opstijg- en landingsplaatsen hebben op diverse plekken in de stad. Vervolgens kunnen zij zonder tussenkomst van mensen opstijgen en landen.

De autonome drones zouden voor klanten van DAR onder meer bouwprojecten, gezondheid van gewassen, watermanagement, natuur en infrastructuur in de gaten kunnen houden. Het is onbekend of DAR een bijzondere toestemming nodig heeft om de drones te laten vliegen zonder menselijk toezicht.

Het bedrijf wil de vliegende machines inzetten als 'drones-as-a-service', waarbij bedrijven de drones kunnen 'inhuren' voor een opdracht. DAR zegt dat het binnen het volgende jaar klaar moet zijn met het netwerk van autonome drones.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Het verleden heeft mij al geleerd dat technologie steeds "misbruikt" wordt om andere dingen te laten doen dan voor wat het bedoeld was.
Wat is het nut om een groot gebied 24/7 in de gaten te houden vanuit de lucht?
akkerbouw:
Wil een boer elke dag zijn mais zien groeien vanaf zijn computer?
Wil men in kaart brengen welke gewassen het beste groeien op welke plaatsen en welke niet, en daar een mouw aan passen?
of wil men zien dat een boer niet te veel mest gebruikt op zijn akkers en die dan te beboeten achteraf?

waterprojecten:
wil men bekijken of door overvloedige regen men nergens geen overstromingsgevaar gaat krijgen?
of wil men de watervogels in kaart brengen, en als er te veel zijn deze preventief af te knallen?
of wil men mensen betrappen die aan het vissen zijn zonder vergunning?
of controleren dat er niemand aan het zwemmen is op een warme dag?

infrastructuur: welke infrastructuur?
wil men overheiddsgebouwen/ bedrijven gaan bewaken?
of potentiële "overtreders" gaan monitoren rond deze gebouwen.
of wandelaars/ foto hobbyisten gaan beboeten als ze in de buurt komen van "infrastructuur"

Met het motto "het doel heiligt de middelen" gaan ze het eerst gebruiken voor wat het wordt gebruikt.
Maar als het er eenmaal is....
Autonome drones spwanen in een groot gebied heeft geen extra meerwaarde als we daar voor in de plaats 24/7 een camera boven ons hoofd hebben plakken.
En de mensen die deze drones gaan beheren, die gaan ze zo goedkoop mogelijk proberen te vinden. Dus geen overheid maar contractors. En dat kunnen perfect Amerikanen of Chinezen zijn.

[Reactie gewijzigd door The Bula King op 5 mei 2016 11:16]

Ik kan als bewoner van delft bevestigen, dat er vrij weinig akkers in delft zijn ...
Boeren huren nu al lucht fotografen in om foto's van akkers te maken, weet niet precies waarom, maar het gebeurd wel, vooral grotere partijen. Ik denk voor inspectie op "vieze plekken", het kan ongedierte zijn of een virus of iets dergelijks.
Het is onbekend of DAR een bijzondere toestemming nodig heeft om de drones te laten vliegen zonder menselijk toezicht.
Dit is een ding. Een vliegend object waarbij het risico bestaat dat de controle verloren raakt en het ding zo gevaar oplevert. Onze wetgever heeft al moeite om met haar regelgeving het gebruik van door mensen bestuurde drones bij te houden. Zou onze wetgever al rekening houden met autonome drones. Die dingen zijn vanuit onze wetgeving niet veel anders dan zelfrijdende auto's, met dezelfde risico's eraan verbonden. Autonome drones die op reguliere vooropgestelde tijden vliegen passen gek genoeg wel in de wat rigide huidige wetgeving waarbij dronevluchten van te voren bekend moeten zijn.

Maar wat zegt die toestemming als het alleen maar over het autonoom vliegen gaat? De drones gaan "inspectie" uitvoeren. In het invullen van dit begrip "inspectie" wordt het bericht wat schetsmatig. Vliegen die drones wel automatisch, maar is de besturing van camera's en andere sensoren dat ook? Of gebeurt dat vanuit een mission control? Zijn de doelstellingen van die missies altijd dezelfde? Of kan een privé detective ook een dagdeel voor een "inspectie" inroosteren? Is controleerbaar waar die drones een bepaalde periode voor wordt ingezet?

Een bedrijf als dit krijgt een mandaat om voor het gebruik van drones. Stel nu eens dat het bedrijf op een gegeven moment moeite krijgt om voort te bestaan, en het minder kieskeurig wordt over haar opdrachtgevers? Stel nu eens dat dit bedrijf wordt overgenomen, door bijvoorbeeld een organisatie uit een land waarmee we minder gelukkig zouden zijn? Een dronevliegbedrijfje is geen kerncentrale, maar toch. Hoe gaan we hier de vinger op houden?

edit; typo

[Reactie gewijzigd door teacup op 6 mei 2016 12:57]

Er is vooralsnog géén mogelijkheid om zonder potentiele tussenkomst van een bestuurder een vlucht uit te voeren. Er zijn tal van praktische obstakels die dit nog in de weg staan. Denk bijvoorbeeld aan het verzekeringsvraagstuk.

Als we het hebben over commerciele vluchten geldt het volgende: je mag op het moment "autonoom" vliegen, zolang het apparaat binnen visueel èn radio bereik is. In andere landen kennen we begrippen zoals BVLOS (beyond visual line of sight) en BRLOS (beyond radio line of sight). Maar zelfs hier moet een menselijke bestuurder in-the-loop blijven. Ten alle tijden.

edit:

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2015-163.html

De verscheidenheid aan mogelijke operaties met een RPA is groot. Met de wijziging van het Besluit bewijzen van bevoegdheid wordt het kader vastgesteld voor de besturing van RPA’s beneden 150 meter (zogenoemde low level operaties) binnen zichtafstand van de bestuurder (VLOS operaties), binnen zichtafstand van de bestuurder of een waarnemer op afstand (EVLOS operaties) en buiten zichtafstand van de bestuurder (BVLOS operaties). De mogelijkheid om RPA’s te besturen buiten zichtafstand van de bestuurder zal vooralsnog niet in werking treden.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 4 mei 2016 21:17]

Je stelt mij een beetje gerust ;). Een andere hobbel kan het speciaal bewijs van luchtwaardigheid zijn (s-bvl). Als ik het goed begrijp gaat Inspectie Leefomgeving en transport (ilent.nl hierover. Een s-bvl is nodig voor het vliegen van een RPA. Deze luchtwaardigheid wordt niet afgegeven op het RPA (remotely piloted aircraft) maar op het RPAS waarbij S vermoedelijk voor System staat. als je bijvoorbeeld naar de checklist kijkt, nodig voor de aanvraag van een s-bvl voor een RPAS dan zie je hoe ver dit nog afstaat van een autonoom vliegtuig of drone. Het komt echt ook neer op het zelfde probleem als bij de autonome auto. bij een gewoon vliegtuig of voertuig staat de bestuurder buiten het systeem. Het systeem zonder bestuurder wordt ingeval van een RPAS als luchtwaardig aangemerkt. De S staat dus in dit geval voor de remote control, de zender en ontvanger, en de RPA met haar actuatoren.

Een autonome drone heeft hiernaast een eigen aansturing, en zou in theorie geen remote control nodig hebben. Hoogstens misschien een passief baken. Het eerste praktische probleempje hierbij is dat er voor een Autonome drone geen eigen categorie is, en ze valt ook net meer onder de RPAS. Een tweede veel groter issue is dat gedefinieerd moet worden wat een aansturing luchtwaardig maakt. Die opdracht doet niet veel onder voor het maken van een autonome aansturing zelf. Even los van de vergunning, iets autonoom laten vliegen is een ding, gegarandeerde diensten door een autonome drone laten draaien stelt hoge eisen aan die aansturing. Zijn er al zoveel vlieg en ervaringsuren gepasseerd dat we een dergelijke aansturing dat vertrouwen kunnen geven? Kan DAR claimen dat het in dat jaar tijd alle situaties waarin een dergelijke drone terecht kan komen op het netvlies heeft?

[Reactie gewijzigd door teacup op 4 mei 2016 22:27]

Ik heb zo nu en dan politie helikopters die ons wakker maken omdat geboefte weer eens iets uitspookt.

Ik hoop dat deze drones zo stil zijn dat ze voorbij mijn openraam kunnen vliegen zonder dat we het horen, want 'gewassen' gedragen zich gedurende de ochtend, dag, avond en nacht anders en dus is de kans groot dat de wens zal ontstaan dit 24/7 te observeren.

[verkeer en andere infra ook, en als ze er toch zijn, volgen ze geboefte binnenkort vast ook]

Dus voor de (nacht)rust van de bevolking graag zo vliegen [ongeacht wind kracht en richting] dat we op 3 hoog met open raam geen gezoem waarnemen. 's Nachts staan de brommers en auto's in de straat stil, dus dan graag geen ander gemotor. Nachtrust verstoring is niet goed voor de gemoedsrust.
Als een drone laag boven je tuin vliegt - MAG je hem dan uit de lucht gooien (met een steen bijvoorbeeld), of moet je de politie inschakelen (of heb je geen rechten)? Ik lees hier comments van mensen die graag met de luchtbuks eropuit gaan maar als je een rotor kapot schiet en dat ding een crashlanding maakt op je buurmeisje heb ik zo een vermoeden dat jij net zo goed naar de gevangenis mag.
Nee. De grond mag misschien van jou zijn. De lucht erboven niet.

[edit]
Testje om je "drone bewijs" te halen:
http://cbd.op.vpro.nl/

[Reactie gewijzigd door satoer op 4 mei 2016 21:40]

http://www.advocaten.nl/e...het-gebruik-door-anderen/
In feite bent u eigenaar van de lucht boven en de grond onder uw perceel. Ook op deze plaatsen kunt u anderen de toegang ontzeggen. Wanneer de ander de lucht of de grond echter gebruikt zonder dat u een belang heeft om u tegen dit gebruik te verzetten, zult u dit in navolging van de wet moeten accepteren. Of u wel of geen belang heeft hangt sterk af van de situatie ter plaatse.

Logisch is dat u het gebruik van de lucht boven uw perceel door luchtverkeer niet kunt verbieden. Het wordt een ander verhaal wanneer uw buren een balkon aanbouwen boven uw perceel met uitzicht op uw woning. In dat geval heeft uw wel degelijk een belang om u te verzetten tegen het gebruik van de ruimte boven uw perceel.
En als ik het me goed herinner begint luchtverkeer op 200 meter hoogte.
[...]
En als ik het me goed herinner begint luchtverkeer op 200 meter hoogte.
[/quote]
Delft ligt in de CTR van rotterdam, die begint op 0, dus altijd toestemming van de luchtverkeersleiding nodig. Die geven ze vast niet O-)

Hij is verder al genoemd, maar het OM weigert om een zaak aan te spannen tegen een 'droneschieter': http://www.knvvl.nl/drone...chieten-om-vervolgt-niet/[quote]
http://www.advocaten.nl/e...het-gebruik-door-anderen/
Een ander UAS bedrijf heeft al een tijdje een Notice to Airmen uitstaan om in Delft (inderdaad in de RTM CTR) te kunnen vliegen:

A0134/16 NOTAMR A1522/15
Q) EHAA/QWULW/IV/BO /AW/000/002/5200N00423E001
A) EHRD B) 1602111047 C) 1605110900 EST
D) DAILY SR-SS
E) AREA DELFT DYNAMICS ESTABLISHED FOR UNMANNED AERIAL SYSTEM
OPERATION AT DELFT, PSN 515931N0042310E, RAD 0,11NM.
AREA PROHIBITED FOR NONPARTICIPATING AIRCRAFT, EXCEPT HEMS, SAR AND POLICE FLIGHTS.
F) GND G) 150FT AGL
Privacy is een belang om je er teggen te verzetten. Zo'n drone kan een camera aan boord hebben (is zelfs waarschijnlijk). Dat is dus zo goed als hetzelfde als dat balkon.
Een militair sataliet kan ook je gezicht zien als het inzoomt op je voordeur.
Die wil ik ook kunnen neerschieten. }>
Moet hij zich maar niet hier richten maar waar de bad guys zitten .
Plus veiligheid, het zijn net vliegende scheermessen.
1 zo'n rotor in je gezicht en je bent voorgoed klaar.

Levensgevaarlijk spul, en mag volgens mij niet eens gebruikt worden
boven gebied waar mensen wonen en leven.
Nee. De grond mag misschien van jou zijn. De lucht erboven niet.
Dus ik mag met een helikopter een uur boven jouw tuin op een meter boven de grond hangen?
Het gaat hier over drones. En het is gewoon toegestaan om bijvoorbeeld boven een weiland van een boer rond te vliegen zonder zijn toestemming. Zolang je maar niet vanaf zijn grondgebied opstijgt.

Maar ook jouw helikopter in je voorbeeld mag je niet neer schieten omdat hij een uur boven jouw tuin op een meter boven je grond hangt nee.
Een drone beschouwend als een vliegende camera, ik mag niet zomaar een camera op de leefomgeving van iemand anders richten. Ook veiligheidscamera's die voor het eigen huis zijn opgehangen mogen niet over de straat kijkend bij de overburen naar binnen kijken. Zodra die drone een camera heeft kan je als drone eigenaar in een situatie terecht komen dat je maar heel moeilijk kan bewijzen dat die camera vliegend over dat weiland niet opnames van de boerderij aan het maken was.
Dat is heel makkelijk te bewijzen. Dat heet beelden terugkijken. Op een bepaalde manier heeft de vliegenier altijd wel zicht op de "boerderij" nodig om afstanden en gevaar in te schatten uiteraard. Dit hoeft niet heel lang te zijn natuurlijk. Uiteraard zitten er gradaties in.
Hoe is een drone anders dan iemand die over straat loopt met een camera? Volgens mij is dit nog maar de vraag of dit allemaal niet mag mits het over publieklijk terrein gaat. Zodra de drone bij jou de tuin invliegt en privacy gevoelige foto's gebegint te maken is iets anders. Echter wanneer die gewoon over de straat vliegt of zelfs foto's maakt wanneer jij door je tuin loopt kan dat gewoon.
Nou ik denk dat vanaf dat moment de burger boven de wet gaat staan.,
Indien ik met me blote pens in de tuin een biertje lig te drinken met mijn vrouw ernaast en er komt een drone met camera voor me neus hangen, geloof mij maar dat die drone invalide wordt.
Hopen dat die benen heeft, want wegvliegen zal die niet doen.

Haaa maar ik weet wel iets leuks, regelen we een hijskraan met zo'n laadbak. Laten we die in jouw tuin zakken, uiteraard niet de grond raken maar blijven een meter boven de grond hangen. En gaan jou lekker bekijken (en de rest van de mensen die bij jou wonen natuurlijk), logische dat dit mag toch?:D

Of we kopen met zijn alle een drone met camera en hangen die 1 meter boven de grond in jouw tuin of voor je slaapkamer / doucheraam, jeeej genieten joh.

Geloof mij maar, dat mag niet.. En als daar een wet voor is die zegt dat dit wel allemaal mag, dan is die daar om geschonden te worden.

Ik hou me aan de regels, maar geen ongewenste bezoekers.
Nou ik denk dat vanaf dat moment de burger boven de wet gaat staan.,
Het is heel simpel: als je als burger met zekerheid hem in je tuin 'geforceerd' kan laten landen, dan doe je dat. Vervolgens ligt hij op jouw grond. Voorhamer, beuken tot in kleine stukjes, en (natuurlijk gescheiden) dumpen bij het afval.

Claims dat jij hem hebt laten crashen? Bewijs het maar. Veel van die dingen hebben geen live stream omdat dat te duur is. Laat hem neerstorten en zorg ervoor dat er geen bewijs is. Jouw tegenclaim: hij landde in mijn tuin.
Veel van die dingen hebben juist een livestream omdat ze anders niet te besturen zijn. Of het ook wordt opgenomen is een ander verhaal.
Kijk er mag gerust een drone over mijn tuin vliegen ZONDER camera. Maar in mijn situatie heb ik het juist over een drone MET camera. 9 van de 10 van die krengen hebben een camera, mede om te zien waar ze heen vliegen.
Als je dat ding in elkaar rost, zul je misschien ook nog ervoor moeten betalen, helemaal geen zin dus. Filmen en politie bellen heeft veel beter effect (hopelijk voor jou dan langdurig).

Zelfs in Amerika zijn ze er nu over uit dat zo'n ding uit de lucht schieten een groter gevaar vormt, dan het ding in de lucht houden, daar is het dan nu ook niet meer toegestaan. Ik bedoel je schiet iets uit de lucht wat eigenlijk vier grasmaaiers heeft en dan met de valversnelling op iemand af kan komen, niet netjes.
Als die drone op één meter hoogte vliegt, hoef je niet te schieten hoor, een honkbalknuppel is waarschijnlijk effectiever, tenzij je een explosief projectiel gebruikt. Voor een BUK is het dan weer te laag.

Met iets groots als een helikopter heb je wel iets krachtigers nodig als een knuppel.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 5 mei 2016 11:27]

Om een of andere reden krijg ik de indruk dat het houden van roofvogels weer populair kan gaan worden. Of dat fijn is voor die beesten laat ik maar in het midden. Afgaande op de triomfantelijke houding van het beest vermaakt het zich prima. Respect voor die dieren trouwens. Een clash tussen natuur en kunstmatigheid.

Iets natuurvriendelijker is misschien is deze drone catcher (scroll even door naar het filmpje). Als het ooit zover komt dat drones autonoom door ons luchtruim kunnen vliegen, dan kan er ook geen bezwaar zijn als deze drone catcher autonoom andere autonome drones verzamelt en in een daarvoor gereedstaande kliko dumpt. Te duur voor een huishouden zeg je? Dan kopen we hem gewoon met een woonwijk. Een early warning systeem en een eigen landingsplaats met shelter is ook nog wel te verzinnen om die catcher dag en nacht naar zijn doel te kunnen leiden.

Iedere wijk zijn eigen verdedigingsschild.... hmm.... wordt wel een beetje Mad Max.

[Reactie gewijzigd door teacup op 5 mei 2016 18:55]

Zo'n net afschieten kan natuurlijk ook vanaf een vaste lokatie.

En Mad Max komt wel alleen zal onze overheid het slechts toestaan aan het leger, de politie en zijn vriendjes, uiteraard via een mooi vergunningensysteem zodat het niet als corruptie aangevallen kan worden maar in de praktijk hetzelfde. Smeergeld hoeft ook niet als je het binnen je familie en vriendenkring houdt. Een vriendendienst voor een vriendendienst en een geldelijke transactie is overbodig dus wat niet plaatsvindt kan ook niet getraceerd worden en ook niet aangeklaagd.
Als ze kunnen bewijzen dat jij de schuldige bent wel ja. Dat laatste kan nog wel eens moeilijk gaan worden.
Mag jij eigendommen van anderen beschadigen?

Nope. Je zult dus de politie of gemeente moeten inschakelen.
Ja maar dat is zoiets als je moet een inbreker rond laten snuffelen in je woning, maar je mag pas iets doen nadat hij jou iets aangedaan heeft (want dan spreek je uit verdediging). In de realiteit indien er een inbreker binnenkomt dan is die gewoon de mijne. Ik ga niet het leven van mijn vrouw of mij riskeren voor een crimineel in mijn eigen woning.
Wanneer ik een drone de hele tijd in mijn tuin heb vliegen met een camera, dan voel ik me ook bedreigd dus dan val ik de drone aan.

Je hebt ook drones met laadbakjes, waar je bijv een rot ei in kan doen. Leuk he indien die op je hoofd klettert terwijl je aan het zonnen bent en je mag niks doen want het is je eigendom niet.

Tuurlijk indien er even zo'n ding voorbij komt vliegen, alé. Maar ze moeten 1-2 meter boven de grond in mijn tuin blijven zweven met een camera om mijn borstharen te tellen en mijn vrouw te zien liggen.
Als jij een inbreker wat aandoet ga je toch echt gewoon de gevangenis in hoor, sterker nog het was/is zo dan als het inbreker in het keldergat dat in verbouwing is loopt en er hingen niet voldoende bordjes bij je ook de lul was. (Al hebben ze daar nu wat op bedacht volgens mij)
Hangt er vanaf of het type drone van een beschermde soort is.
Hmm, ik woon in Delft maar ik vind dit wel erg 1984. Klinkt alsof er permanent een drone in de lucht hangt die je met een camera in de gaten houdt.. Of is het meer bedoeld om de (landbouw) grond rond Delft in de gatem te houden?

Ik neem aan dat ze nog wel ergens een vluchtplan oid moeten indienen?
Het lijkt me vooral megairritant als je probeert te slapen en er zo'n ding besluit voor je raam de bouwkundige inspectie te gaan doen.
Southpark anyone?
Kun je gelijk de degelijkheid van die drone én je fighting skills even testen! :P
Hoe zouden dergelijke boven mijn tuin vliegende drones tegen paintballs kunnen?
Vergunning voor de drone of niet, ik ga hun degelijkheid testen.

Mijn tuin is privé, anders ga ik ze aanklagen.

Mocht ik verliezen, weet ik iig welke organisatie het is. neem wel vakantie op om de directie + familie te volgen en filmen in hun doen en laten... kijken wat youtube doet. Bij verwijderen neem ik gewoon meer tijd op en herhaal het + naw gegevens.
Precies mijn gedachte. Hoe is dit mogelijk te maken zonder de privacy van alle burgers die in of rond Delft komen te schenden?
"De vliegende machines moeten onder meer akkerbouw, waterprojecten en infrastructuur in de gaten gaan houden."

Maar ik zou het ook geen pretje vinden.
Ze doen het nu ook maar in helicopters of vliegtuigen....
Ik woon ook in Delft, en als ik ooit zo'n cameraatje voor mijn raam zie denk ik dat ik ze gewoon kan aanklagen voor privacy schending.
Een vergelijkbaar initiatief (ook in Delft, ook een TU-spinoff meen ik) heeft dat voor zichzelf al geregeld. Dus in principe is dat zo te regelen.

Delft Dynamics heeft al een paar maanden een klein gebiedje als speeltuin gereserveerd.

Hier de NOTAM:
A0134/16 -
AREA DELFT DYNAMICS ESTABLISHED FOR UNMANNED AERIAL SYSTEM
OPERATION AT DELFT, PSN 515931N0042310E, RAD 0,11NM.
AREA PROHIBITED FOR NONPARTICIPATING AIRCRAFT, EXCEPT HEMS, SAR AND
POLICE FLIGHTS. GND - 150FT AGL, DAILY SR-SS, 11 FEB 10:47 2016 UNTIL 11 MAY
09:00 2016 ESTIMATED. CREATED: 11 FEB 10:48 2016
Kan niet wachten tot er iemand die drone neerhaalt als 'ie boven iemands zijn tuin vliegt :+
Dat is natuurlijk geen vrijbrief om drones uit de lucht te schieten. Deze situatie was uniek omdat het eigenlijk een veredelde uitlokking was. Als ik met mijn drone mijzelf aan de regels houdt win ik zo'n zaak wel.
Waarom denk je dat dat mag?
Boven iemands tuin vliegen bedoel je? Ik vind dat een goede vraag.
Je mag niet in de bebouwde kom vliegen, dus ook niet onbemand lijkt me. Volgens de huidige regelgeving moet de piloot altijd zicht hebben op de drone, geen idee hoe ze dit in delft op gaan lossen
Daarnaast zitten we in Delft ook op de aanvliegroute van Zestienhoven en mag er volgens mij überhaupt niet met een Drone gevlogen worden. 8)7
Heb je daar bewijs voor. Ik heb boven Delft nog nooit een komend of gaand vliegtuig gespot. Alleen die politiehelikopters, van en naar de kust.
Ah, een misverstand. Jij hebt het over een restricted area m.b.t. Zestienhoven, wat iets anders is als de aanvliegroutes van Zestienhoven.
Je kunt daar bij de gemeente uitzonderingen voor aanvragen. Bijvoorbeeld om op een windstille dag boven jouw eigen bedrijfsterrein opnames te maken van jou bedrijf.

Je merkt dat dit echter vaak ook zonder toestemming vooraf en zonder juridische gevolgen achteraf gebeurd.
Ja je mag niet boven bebouwde kom of aangesloten bebouwing vliegen over wegen of mensen menigte.
Maar ontheffingen kunnen daar een uitzondering van zijn.
Maar Mits aan bepaalde voorwaarden aan voldaan kunnen worden.

Een quadcopter zal bij uitval van 1 van de 4 motoren neer storten. Gezien voor stabile vlucht alle nodig zijn.
Een hex copter kan er 1 uitvallen en bezonder geval zelf twee.
Dus octa copter is nog beter. Quad een no go.
Met uiteraard vermindering in dracht kracht dus voldoende marge nodig voor uitval.
Ook reduncdantie in hardware twee baro meters. Sonar en opticflow. Te grote conflict dan in failsafe mode.
Fallback FC.
En parachute verplicht.
Transponder voor airtraffic avoidance, APM arduino heeft zoiets alleen geen hoogte gegevens. Zit je op 50 meter een line vlucht op 10.000 foot te ontwijken. Maar weet daarvan de huidige status niet.
Maar ook algemene avoidiance tech met optical sensoren.
Het zijn dan mogelijk dure geavanceerde autonome drones.

Vaak zijn de onderdelen gelink door soort canbus waar er vaak ook terug koppeling is dus diagnose en error detectie dat er iets mis is. In dat geval nood landding.

Frsky open tech gebruikt S-Port. Wat ook voor consumenten
Beschikbaar is. Maar niet zo uitgebreid. DJI Naza of ander pro stuff.
Waarom denk je dat hij denkt dat dat mag?
http://www.oozo.nl/bedrij...delft-aerial-robotics-b-v

Bedrijf (B.V.) van 1 persoon, werkzaam in sector "financiële holding"?
Dat betekent dat je de holding te pakken hebt en niet de werkmaatschappij. Hun eigen website vermeld DAR B.V., maar deze naam kan niet teruggevonden worden bij de KVK.

Als ik hun andere projecten bekijk lijkt het een TU Delft spin off te zijn.
De maatschappij daaronder is "AeroVinci B.V." Een ingenieursbureau.
De holding is eigendom van een andere holding: Holdinova B.V. en die weer van Marinus van den Ende. Arie verzameld champagnecapsules.

Geen nuttige info ws. :P
Ik krijg hier de kriebels van, de volgende stap zullen mensen in de gaten worden gehouden of drukke plekken. The Sky is watching you.
Dit gaat denk ik zeer snel leiden naar de eerste rechtszaak ivm privacyschending.
Nee hoor, in Assen doen ze dit ook, structureel burgertje spioneren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True