Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse regering komt in 2018 met voorstel voor verbod appen op fiets

Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat heeft aan de Tweede Kamer laten weten dat de regering in 2018 met een wetsvoorstel komt om smartphonegebruik op de fiets te verbieden. Naar verwachting wordt dit verbod in 2019 van kracht.

De minister meldt dat uit onderzoek van VeiligheidNL blijkt dat smartphonegebruik op de fiets slechts in een beperkt aantal gevallen mede de oorzaak is van een ongeluk. Tegelijkertijd zegt ze dat ook uit onderzoek blijkt dat er veel draagvlak is voor een verbod op appen op de fiets. Van Nieuwenhuizen wil wel dat het wetsvoorstel helder en te handhaven is. Daarom overlegt de minister met onder andere het Openbaar Ministerie en de Raad van State.

Van Nieuwenhuizen zet daarmee het werk van haar voorganger Melanie Schultz door. Die kondigde een jaar geleden aan de voorbereidingen te zijn begonnen om een verbod van smartphonegebruik op de fiets in de wet te zetten.

Naast nieuwe regels zoals het app-verbod voor fietsers komt het ministerie ook met campagnes en lespakketten om het aantal verkeersslachtoffers terug te dringen. Het aantal ernstig verkeersgewonden steeg in 2016 met 0,5 procent naar 21.400. Daarnaast wordt er al langer gekeken naar technische oplossingen, zoals het uitschakelen van smartphonefuncties zoals instant messaging of het overnemen van het toestel door de auto.

Vorige week gaf de Tweede Kamer aan dat er ook strengere regels moeten komen om smartphonegebruik in de auto tegen te gaan. Een meerderheid wil dat het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het rijden zwaarder moet kunnen worden bestraft. Men wil dat dit kan worden aangemerkt als roekeloos rijgedrag, zodat het kan worden behandeld als misdrijf. Deze mogelijkheid wordt door de regering onderzocht. Smartphonegebruik achter het stuur is op dit moment al verboden in Nederland, maar het staat niet specifiek in de wet.

Onlangs bleek uit onderzoek dat van de Nederlandse automobilisten die meer dan 20.000 kilometer per jaar rijden, 92 procent de telefoon wel eens achter het stuur gebruikt. Driekwart van de Nederlandse weggebruikers vindt dat het gebruik van de smartphone in het verkeer tot gevaarlijke situaties kan leiden, maar ondanks dat zegt 62 procent van hen de mobiele telefoon wel eens in het verkeer te gebruiken.

Verbod op smartphonegebruik op de fiets

Vind jij een verbod op smartphonegebruik op de fiets een goed idee?

Poll


Stemmen: 5.388 · Reacties: 10

Door

Nieuwsredacteur

414 Linkedin Google+

Reacties (414)

-14140387+1231+222+31Ongemodereerd107
Wijzig sortering
Controle is moeilijk, maar ik vindt dat een dergelijk verbod een duidelijk signaal geeft, daarnaast is het belangrijk voor de aansprakelijkheid tijdens een ongeluk.
Ik irriteer me als automobilist enorm aan al die appende mede verkeersdeelnemers. Fietser zijn soms echt onvoorstelbaar, plat liggend met de armen op het stuur, en dan maar appen. Geen enkel contact met het medeverkeer en gevaarlijke rotondes nemen ze al append zonder ook maar 1 keer op te kijken.
Levensgevaarlijk en hoogst irritant.

Er mag wat mij betreft een flinke straf op staan. Iedereen hoort zich verantwoord te gedragen in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 7 december 2017 21:13]

Controle is best makkelijk, alleen handhaving is lastiger. Het is duidelijker te zien dan bij een automobilist.

Overigens als fervent fietser (woon / werk en plezier) stoor ik mee ook mateloos aan fietsers die licht slingerend geen moment offline kunnen blijven. Ze kunnen natuurlijk ook niet recht blijven, want ze hebben nog minder snelheid dan m'n oma als ze wandelt. Ik durf er niet voorbij te gaan om smallere fietspaden, omdat je nooit weet wanneer ze weer naar links gaan hangen. En ze hebben geen idee dat er iemand voor, naast of achter zit.
Ik begrijp je frustratie. Ik fiets zelf ook veel en wil ook wel eens een bericht sturen. Maar ik kn het gewoon niet, ik verlies totaal de connectie met de weg en het verkeer en voel me er helemaal niet fijn bij. Daarom stop ik maar even om snel te reageren als het belangrijk is.

Wat ik niet begrijp is dat er zoveel fietsers zijn die gewoon accepteren dat ze alle connectie met het verkeer verliezen en de risico's maar gewoon nemen.
Wat ik niet begrijp is hoe ze het doen. Ik zou niet recht kunnen blijven, laat staan een bocht door fietsen.
Oefening baart kunst. Ik fietste vroeger ook hele stukken met losse handen, ook bochten. Had toen alleen nog geen mobiele telefoon, dus hoe dat gaat als je aandacht verder niet bij het verkeer is weet ik niet.

Verder wat betreft @boyd91 : fietsers accepteren het niet gewoon, ze staan er niet bij stil. Die telefoon is belangrijker en de rest denken ze niet bij na.
Ik dacht ook pas serieus na over verlichting op de fiets en klauwen uitsteken toen ik begon met rijlessen. Zolang je nog niet zelf achter het stuur gezeten hebt heb je geen idee hoe een automobilist kan schrikken van een fietser zonder licht, ook al staat die stil langs de weg te wachten tot de auto voorbij is.
Misschien dat onderdeel maken van de fietsvaardigheid die je op school krijgt. Zet ze bijvoorbeeld 10 tot 15 minuten in een simulator, waarbij er een aantal van dat soort situaties zich voordoen waarvan ze schrikken en doorhebben hoe een bestuurder zich voelt.

Ik kan namelijk beamen dat voordat ik mijn rijbewijs had ik kris-kras overal overheen en doorheen fietste (was nogal enthousiast). En ik lette wel op auto's, maar schatte dan zelf in of ik dat haalde. Dat was gebaseerd op mijn ervaring op dat moment, maar ik hielt totaal geen rekening met de ervaring van de bestuurder van de auto. Sinds ik mijn rijbewijs heb snap ik dat het voor automobilisten al erg moeilijk en onoverzichtelijk kan zijn zonder fietsers, laat staan met (onoplettende) fietsers.

Wat ik daarnaast opvallend vind is dat ze verkeerssituaties met fietsers wel ingewikkeld willen lijken te maken. Voorbeelden voor mij zijn in Amersfoort (Nieuwland) bij de school waar het slecht verlicht is en er gebouwen links en rechts staan, waar fietsers en scooters vandaan kunnen komen. In de regen was het daar tot het moment dat je op het fietspad stond bijna niet te zien of er iemand aankwam (waarbij scooters het lastigst zijn vanwege de hogere snelheid).
Ander voorbeeld is op het winkelcentrum in Maarssen, waar ze de ring om het winkelcentrum nodeloos ingewikkeld hebben gemaakt. Op sommige punten fietsen fietsers aan 2 kanten van de weg, dan ineens aan 1 kant met rare oversteekplaatsen in een bocht.

Een bestuurder van een auto moet zich al op meerdere zaken focussen (bediening auto, andere auto's, borden, richting, wat voor sommige makkelijker is dan voor anderen), waarom dan verkeerssituaties zo onoverzichtelijk maken en daarmee de positie voor de bestuurder nog lastiger maken.
Dat concept heet shared space. Idee erachter is dat je een kruising ombouwt naar een complete verkeerschaos zonder duidelijke aanwijzingen waarbij je moet stilstaan en de boel even moet overzien voordat je een beslissing kunt nemen. Dit is in theorie veiliger voor de zwakkere verkeersdeelnemer.

De praktijk is alleen heel anders. Niet iedereen stopt op zo'n kruising om alles te kunnen overzien en daardoor krijg je juist meer aanrijdingen.
Ik wist niet dat het blijkbaar een concept was. Dank voor het delen :)
Naast dat ze er zo'n grote verkeerschaos van maken, dat je meerdere keren moet stilstaan om situaties tot je te nemen. Helemaal als ze een bepaalde verkeerschaos verwachten wanneer iedereen zich aan de regels houdt. Maar dat laatste gebeurd sowieso niet, dus is de chaos nog groter. Compleet onbegrijpelijk dat ze dat soort situaties durven te creeren.
In de huidige wereld hebben we genoeg middelen op dat soort situaties toch eerst virtueel grondig te testen, voordat je het in het echt toepast met alle risico's vandien.
Het voordeel van shared spaces is dat is aangetoond dat verkeer soepeler en sneller doorstroomt, terwijl er minder ongelukken gebeuren. En de ongelukken die nog plaatsvinden leiden tot minder schade. Het grote onoverkoombare nadeel van shared space kruisingen is dat mensen met een visuele beperking er geen gebruik van kunnen maken. Dat is ook de reden waarom in de UK een halt is geroepen op het ombouwen van bestaande kruisingen.
Maar moet zo'n gedeelde ruimte nu echt op een kruispunt zijn? Achter Amsterdam Centraal is het ook, maar daar is het geen kruispunt, en er zijn geen auto's. Fietsers en veel voetgangers kriskras door elkaar, ook die van en naar de pont gaan. Het is een beetje irritant als fietser, maar op zich lijkt het wel te werken. Maar op een kruispunt zou ik de situatie toch zo overzichtelijk mogelijk willen maken?
Maar moet zo'n gedeelde ruimte nu echt op een kruispunt zijn? Achter Amsterdam Centraal is het ook, maar daar is het geen kruispunt, en er zijn geen auto's. Fietsers en veel voetgangers kriskras door elkaar, ook die van en naar de pont gaan. Het is een beetje irritant als fietser, maar op zich lijkt het wel te werken. Maar op een kruispunt zou ik de situatie toch zo overzichtelijk mogelijk willen maken?
Achter het shared space concept staat het idee centraal dat overzichtelijkheid en duidelijke regels zorgen voor een soort schijnveiligheid. Door de situatie op de weg onduidelijk en onoverzichtelijk te maken voelt de situatie weliswaar minder veilig, maar daardoor ga je beter opletten (en vaak ook minder hard rijden) en wordt het dus eigenlijk alleen maar veiliger.

Overigens is het wel van belang dat bij een shared space ook bepaalde hulpmiddelen zoals verkeersborden, verkeerslichten en zelfs belijning k niet, of in mindere mate, aanwezig zijn. Als al die dingen wel aanwezig zijn in een onoverzichtelijke situatie dan vererger je de boel eigenlijk alleen maar.
Tot op zekere hoogte geloof ik daar ook wel in, maar in beperkte mate. Je moet het niet op alle mogelijke plaatsen doen. Dan krijg je het verkeer in Delhi. En een enigszins druk kruispunt lijkt mij heel onpraktisch.
Ligt ook bij de opvoeding. Ik heb altijd geleerd om te fietsen met verlichting geen verlichting is niet fietsen in het donker. Wat in de winter maanden soms betekende dat ik verplicht 1,5 uur met de bus moest gaan reizen. Omdat ik zelf vertikte om een lampie te repareren op de fiets.

Dus ja opvoeding, bewust wording, ervaring en natuurlijk zelf bewust zijn. En nee opvoeding is niet alleen thuis maar moet ook bij scholen en sport verenigingen vandaan komen.
Bij mij is het in mijn opvoeding opgenomen om richtingen aan te geven en op te letten tijdens het fietsen, daar was mijn vader altijd zeer duidelijk in.... Ik was in groepjes ook vaak een van de weinige of zelfs enige die netjes hand uit stak en licht aan heeft en dergelijke....
Irriteer me kapot aan fietsers die geen richting aangeven, appen, niet aware zijn van de dingen om zich heen door de telefoon of door oversized headphone op hun kop die ook te luid staan. Ik heb ook muziek aan staan maar heb een oortje in mijn oor en de andere zit in mn shirt zodat mn andere oor vrij is om mijn omgeving te horen (en het geluid staat op normaal, niet doofmakend hard)

Verbod zal goed zijn, maar of het goed uitvoerbaar is... denk het niet, daarnaast vind ik ook er teveel regeltjes komen, dit mag niet dat mag niet en het kan niet uitgevoerd worden... maar als het er komt moet het wel goed bestraft worden zodat men er ook van leert... niet een boete van een tientje maar gelijk het tienvoudige en als je een ongeluk veroorzaakt door het appen dan mag je wat mij betreft gelijk poging tot mishandeling (of iets) opgelegd krijgen en bij appen tijdens het autorijden poging tot doodslag, met een proeftijd van 2 jaar.
Immers je kiest er bewust voor om met een voertuig niet op je mede weggebruikers te letten omdat je je telefoon belangrijker vindt. Een fiets ongeluk is over het algemeen minder dodelijk dan wanneer je geschept wordt door een auto.
Oefenen.. Ik fiets eigenlijk meestal zonder handen op het stuur (ook de meeste bochten) tenzij ik dichtbij andere mensen ben of ik moet stoppen(fiets meestal toch sneller dan de meesten dus dan is het gewoon even inhalen). Af en toe kan ik dan ook even appen of een ander liedje aanzetten. Alleen let ik gewoon op op mn omgeving, elke X seconden gewoon even op kijken en dan stukje voor stukje je acties doen. Alleen als het erg druk is wacht ik wel een minuutje voordat ik op een stuk ben dat het weer wat rustiger is.

App'n doe ik sws bijna nooit op de fiets, maar af en toe een bepaald nummer uit kiezen gebeurt nog wel is. (aangezien m'n in-line controls alleen volgende of vorige kunnen ;))

En dat midden in Rotterdam.. (scheelt dan weer wel dat we bijna overal gewoon echt fietspaden hebben dus niet direct naast de auto's fietsen)


Snap heel goed dat er genoeg mensen zijn die totaal de aandacht voor de omgeving verliezen en vindt het dan ook totaal geen slechte regel, alleen het handhaven gaat wel extreem lastig zijn. Fietsers zonder licht worden ook bijna nooit aangehouden omdat politie op te voet te weinig voorkomt en in de auto gaat ze dat niet zo snel lukken ivm verkeer in de stad en omdat iemand door fietst. Politie op de voet zal ook een probleem hebben met fietsers die gewoon door fietsen en dan kunnen ze niet zo veel.
Juist die elke X seconden die je niet kijkt zijn gevaarlijk. Toevalig net een uitrit of een scooter die toch sneller is etc.

Begrijp me niet verkeerd ik doe het ook. (ellebogen op het stuur en je kan prima sturen met vrije handen). Maar of het slim is. Ik heb ook wel eens gezien (te laat) dat ik gewoon voorrang kreeg omdat ik dus met de telefoon bezig was.
Dat snap ik, maar dat is juist waarom ik dus wel kijk. Let op wat er aankomt en pas je zelf daarop aan, dan zijn er geen toevallen meer. Weet je dat er een uitrit aankomt, wacht dan even. Zo voorkom je pretty much alles.
Dus als jij lekker handjes van het stuur ander liedje aan zoeken bent. Kan jij dan remmen en maneuvreeren? Ik fietste toen ik 16 was dagelijks 30 km naar school. Losse handjes of over het steur geleund.

Ik kan je zeggen een auto kan gekke bewegingen maken als hij je niet verwacht. En als jij in de 2 seconden die je hebt niet kan reageren omdat je eerst je telefoon, stuur en remmen grijpen ben jij al meer dan 2 seconden kwijt en lig je op de motor kap of erger.
tja. als ik meerdere kilometers op een fietspad met een berm tussen pad en weg rijd bijna geen afslagen, geen verkeer, dan is snel een ander nummer opzetten prima te doen. appen begin ik ook niet aan maar genoeg fietsverkeer buiten de bebouwde kom waar al die voorbeelden cht niet opgaan...
Het gaat eigenlijk ook altijd goed. Ik weet overigens niet wat de beste optie is. Ik vind niet dat je zoiets snel moet verbieden. Maar het is en blijft wel gevaarlijk.
Maar wie zou er mogelijker wijs last van jou kunnen hebben als jij in het buitengebied fiets waar hele kilometers met recht fietspad en hooguit 2 of 3 uitritten zijn? Ik snap dat je dan graag ff een volgend nummertje opzet of een antwoord naar je vriend stuurt omdat je al minstens 4 jaar lang 2 X per dag dezelfde lange route fietst, en je je eigen dan tureluurs verveeld!
automatiseren. als je iets je routine maakt kan je het doen zonder dat je er bij na hoeft te denken, ook fietsen. nooit gehad dat je dacht "huh ik ben nu al hier?" meestal is dat een teken van dissociatie, oftewel je bent aan het dagdromen of iets dergelijks. dan neemt je onderbewustzijn het over. hetzelfde gaat voor heel veel dingen zoals lopen of je fiets op slot doen of de afwas doen ofzo. Je onderbewust zijn kan echt heel veel dingen heel goed, soms zelfs beter dan je bewustzijn. oa nadenken over ademhalen, vreselijk irritant maar je onderbewustzijn doet het zonder moeite.
Niet op de fiets, daar ben ik meestal bezig met het verkeer in de gaten houden. Toegegeven: Ik zet er iets meer vaart achter dan de gemiddelde fietser, maar dan nog.
je kan je niet constant focussen op het verkeer als je lang fietst, hetzelfde geld voor autorijden. je kan je ook niet op alles focussen tijdens het fietsen, dus een groot gedeelte automatiseer je al. (zoals everwicht, daar denk je niet bewust meer bij na. of hoe je de bocht om moet sturen en trappen tegelijk, je denkt alleen ik ga nu daarheen en het gebeurt automagisch)
Hoe weet je of het belangrijk is? Dan heb je het dus al gelezen... En dan ben je al niet met het verkeer bezig.
Lezen is niet de enige manier om te bepalen of iets urgent is. Maar ik zeg ook niet dat ik nooit een notificatie lees op de fiets.

Even snel de tijd/notificaties checken op de lockscreen lukt me makkelijk. Berichten typen is echter iets dat m'n concentratie vergt en mij ernstig afleidt van 't verkeer, daarom doe ik dt niet.
notificatie geluid? ik heb contacten waarvan elk bericht erg belangrijk is.
Ik durf er niet voorbij te gaan om smallere fietspaden, omdat je nooit weet wanneer ze weer naar links gaan hangen. En ze hebben geen idee dat er iemand voor, naast of achter zit.
Dat is natuurlijk waarom je een fietsbel hebt, die ook verplicht is.
Dat kan ook gevaarlijke situaties opleveren. Als iedereen goed oplet, kan je een passant tijdig aan zien komen zonder dat er een bel nodig is. Als je onverwachts aan de kant wordt gebeld, kan een onoplettend fietser ook onverwachte bewegingen maken. Ik wacht persoonlijk liever op een verbreding van het fietspad of pak een stukje weg mee om er voorbij te gaan.
Als je ruim van tevoren belt moet dat toch goedkomen? Zelf heb ik een toeter op mijn fiets, werkt ook erg goed tegen toeristen die altijd op de weg staan of schuin naar achteren de weg oplopen zonder te kijken.
Inderdaad, mensen vergeten nog wel eens dat je verplicht een fietsbel moet hebben. Trapper reflectie, velg reflectie en achter reflectie zijn tevens ook verplicht.

https://www.rijksoverheid...en-reflectie-op-een-fiets
Alleen bij slecht zicht en donker verplicht: Licht en reflectie is dus niet verplicht om op de fiets te hebben :).

[Reactie gewijzigd door Epsilon op 7 december 2017 11:18]

Ik zou als fietser altijd licht hebben en voeren als het donker is. Je bent voor de automobilist anders lastig te zien. Ik maak het veel mee dat ze volledig donker aan het fietsen zijn. Ik vraag me dan echt of of zo'n iemand tussen 6 planken wil eindigen. Idem als ze appen. Kan je niet even je telefoon met rust laten? Of ga dan even ergens op de stoep staan. Ik ben blij met het verbod.
Helemaal mee eens. Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik ook wel eens zonder licht heb gefietst toen de lamp kapot was en ik toch echt in het donker weg moest. Maar dan voel ik me ook totaal niet veilig en als er dan verkeer kwam dan stopte ik ver aan de kant onder een lantaarnpaal.

Ik heb me ook altijd al gergerd aan de mensen die de telefoon gebruiken onder het fietsen. En vaak hebben ze dan ook nog eens twee oortjes in, waardoor ze dus niks zien en niks horen. Als er dan een gevaarlijke situatie oplevert, dan weten ze dat dus pas als ze al op de grond liggen.

Ik heb hierdoor al wel eens een ongeluk gehad. Fietste iemand zonder handen, bij harde zijwind, naar de telefoon te staren en met oortjes in. Door de wind werd hij opzij geblazen toen ik inhaalde. Mijn stuur raakte dat van hem, waardoor die naar rechts klapte (geen handen aan het stuur) en hij over de kop vloog (letterlijk). De telefoon lag twee meter verderop in stukken, maar gelukkig was er verder geen schade.
En dan natuurlijk boos doen als ik hem overeind help omdat het duidelijk mijn schuld was...
Zoals er op die pagina te lezen staat, geld de voorwaarde bij slecht zicht en donker alleen voor licht, dus de reflectie is ten alle tijden verplicht. Dat dit nooit wordt gecontroleerd of bestraft is een andere zaak.
Nu weet ik niet of de link van pwedie alomvattend is, maar de uitzondering "bij slecht zicht en donker" gaat in dat artikel alleen op voor het n hebben staan van het licht.

Reflectoren zijn dus ten allen tijden verplicht.

Quote:
"U kunt een boete krijgen als:
- uw voor- of achterlicht niet aan staat als u fietst in het donker, schemer of bij slecht weer/zicht;
- u fietst zonder reflectoren op de achterkant, trappers en wielen (velgen) of banden van uw fiets;
- het fietslicht een andere kleur heeft, knippert of als u het op een verkeerde plek heeft bevestigd."
Ik merk een nieuwe trend op n.l. tegen het verkeer in fietsen met je smartphone en kwaad worden als je geen voorrang krijgt iemand je daarop aanspreekt.
Voor dat soort mensen bestaan er maar 1 oplossing en dat is een innige kus met het asfalt.
Doe dat gelijk voor mensen met twee oordopjes in.. Zou er ook maar max max max 1 mogen zijn :/
daarnaast is het belangrijk voor de aansprakelijkheid tijdens een ongeluk.
Niet echt, een fietser is altijd beschermd en gemotoriseerd vervoer is eigenlijk altijd aansprakelijk.
https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser
Het is inderdaad nu zo dat fietsers altijd beschermd worden, maar volgens mij wordt hierboven omschreven de status van fietser bij invoering van de wet wanneer ze een smartphone gebruiken. Een soortgelijke situatie dus als onder invloed rijden met je auto. Mogelijk komt er dan ook hier een uitzondering voor.
De bewijslast ligt wel bij de automobilist, dus hoog tijd om allemaal met een dash cam te rijden!
Mag niet. dashcams filmen de openbare ruimte.
de openbare weg mag je juist filmen als je je erop begeeft. je mag de openbare ruimte niet vanaf prive terrein filmen.
oh, dat wist ik niet. dankuwel
Je mag het zelfs publiceren (bijv. op YouTube zetten) op voorwaarde dat je de persoon, kenteken etc. onherkenbaar maakt.
ik vraag me dan alleen af waarom er zo'n groot verschil zit tussen de openbare ruimte filmen vanuit de openbare ruimte of dit doen vanaf prive terrein
Altijd beschermd met een minimum van 50% inderdaad. Voor die andere 50% aansprakelijkheid kan het zeker meewegen.
Mits er geen overmacht is. Bij overmacht hoeft de bestuurder van de auto niet op te draaien voor de schade van de fietser. Tenzij deze weer onder de 11 is geloof ik.

Is er geen overmacht maar de bestuurder niet schuldig, dan geldt deze 50+ regeling

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 7 december 2017 11:41]

Bij ongelukken tussen 2 fietsers ?
Gelukkig is dat al een redelijke tijd niet meer (automatisch) het geval.
Je kan en mag zoveel verboden opnemen in de wet. Uiteindelijk gaat het om handhaving. Het door het rode licht rijden van het overgrote merendeel der fietsers is ook verboden. Ben benieuwd hoeveel bonnen daar dit jaar voor zijn uitgeschreven. Dit komende voorstel is weer een pleister voor het bloeden. Dat helpt niet bij een gapende open wond.

Een oplossing?! Ik zou het echt niet weten, maar met dit soort oplossingen voor de bhne kom je er niet.
Omdat het onzin is om fietsers te bekeuren die door rood fietsen. Fietsers zijn snel en wendbaar (mits ze niet op hun telefoon zitten te loeren) en kunnen dus heel goed zelf bepalen wanneer ze een kruising kunnen oversteken. Grootste deel van de tijd sta ik stil voor een rood stoplicht terwijl de kruising helemaal leeg is. Omdat er blijkbaar een foutmarge in moet zitten.

Dit voorstel gaat dezelfde kant op. Controle is onmogelijk. Wat als ik niet zit te appen, maar m'n telefoon als navigatie gebruik op de fiets? Moet ik dan een agent al m'n whatsapp-chats laten lezen zodat hij kan kijken of ik iets verstuurd heb op dat tijdstip? Of mogen we straks helemaal geen telefoon meer vasthouden op de fiets? In zo'n fascistenland wil ik niet leven, jullie wel?

Voor automobilisten vind ik het iets anders. Met je auto kun je anderen ook ernstig in gevaar brengen, niet alleen jezelf. Volkomen terecht dus dat je niet meer mag bellen achter het stuur. Maar ook dat loopt volkomen uit de hand. Je mag nu al je telefoon helemaal niet meer aanraken tijdens het rijden volgens een recente veroordeling. Dus navigatie etc wordt straks ook onmogelijk. Mag je straks nog wel je autoradio bedienen? Of je ruitenwisser?
Als ik het zo lees heb jij of nog geen rijbewijs of weinig ervaring in de auto. Iedere deelnemer aan het verkeer dient dezelfde aandacht ervoor te hebben. Of dat nou op de fiets, lopend of in de auto is. Je moet het gezamenlijk doen. Een fietser of voetganger kan bijvoorbeeld net zo goed aanleiding zijn voor een verkeersongeluk met meerdere betrokkenen en (zwaar) letsel.
Als je je telefoon voor navigatie op de fiets wilt gebruiken, kan je daar toch een houder voor kopen. Dan hoef je het toestel niet vast hebben en daarvoor mag je het wel gebruiken. Alleen is het wijzigen van je route tijdens het fietsen dan verboden. Dan ga je even stil staan en doe je het dan. Hetzelfde is van toepassing voor automobilisten natuurlijk. Opel had vroeger ingebouwd dat navigatie tijdens het rijden niet ingesteld kon worden. Ik kan niet begrijpen dat dat geen verplichting is. Sterker nog, in mijn auto heb ik alleen maar meer keuzes en meldingen gekregen bij het instellen van mijn navigatie.
Met die redenering mag je met de auto ook gewoon door rood als de kruising leeg is. Ken genoeg kruisingen waarbij de verkeerslichten zo zijn afgesteld dat je vaak ruim 1 minuut voor rood voor een lege kruising staat. Mag ik daar dan ook gewoon door rood rijden?

Overigens, met een fiets kan je ook flink wat letsel teweegbrengen. Kennis van me is destijds lopend in de regen aangereden door een fietser, heeft met een hersenkneuzing in het ziekenhuis gelegen en heeft ruim een jaar geduurd voordat ie weer op hetzelfde niveau was als voor de aanrijding.
"fascistenland" serieus? Je hebt geen idee wat fascisme inhoudt geloof ik... :X

Overigens kan je ook met een fiets een andere verkeersdeelnemer in gevaar brengen. Als jij met je fiets al append tegen een andere fietser aanrijdt en die vervolgens ten val komt, dan kan die behoorlijk letsel oplopen. Een oudere breekt snel wat, en een hoofd dat op een stoeprand o.i.d. knalt kan zelfs fataal zijn.
Een van de definities van fascisme is: "Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur." Ziekelijke regelzucht dus.

Ik ben het er absoluut mee eens dat je, als je deelneemt aan het verkeer, je daar ook je hoofd bij moet houden. Voor je eigen veiligheid en die van anderen. Maar als de invulling die we daaraan geven inhoudt dat je straks geen telefoon meer mag vasthouden op de fiets, dan vind ik dat behoorlijk dicht in de buurt komen van ziekelijke regelzucht. En die regels gaan ook weer misbruikt worden om zinloze boetes uit te delen. We weten namelijk allemaal wat er straks gaat gebeuren. In een drukke stad (waar het meeste gevaar wordt veroorzaakt) is er geen beginnen aan om dit te handhaven. Maar op een lege rechte weg kan ik al fietsend prima even op mijn telefoon kijken. Die vrijheid wil ik graag houden, maar dat zijn straks de plekken waar de boetes gaan worden uitgedeeld. Net zoals de boetes voor het niet kunnen tonen van een id-bewijs, die worden te pas en te onpas uitgedeeld en dat heeft niks meer te maken met waar de identificatieplicht voor bedoeld was.

Kijk even wat verder dan alleen dit. Ik kan namelijk mijn berichten ook lezen op mijn horloge. Dus nog even en we mogen tijdens het fietsen niet meer op onze horloges kijken. En omdat zoiets heel lastig te handhaven is, in het verlengde daarvan, geen horloges meer dragen op de fiets. Net zoals het in sommige landen al verboden is om achter het stuur te eten.

Je kunt ook doorschieten met regelzucht. Bij automobilisten kan ik er nog goed inkomen, juist omdat je zoveel gevaar voor anderen veroorzaakt. Natuurlijk kun je als fietser ook iemand aanrijden, maar de kans is veel kleiner en de gevolgen zijn vaak veel minder erg. Je regels moeten wel in verhouding staan tot de problemen die je ermee wilt aanpakken.
Een van de definities van fascisme is: "Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur." Ziekelijke regelzucht dus.
Ziekelijke regelzucht is helemaal niet hetzelfde als een streven naar de instelling van een politieke dictatuur. Doorgeschoten regelzucht kan ook afkomstig zijn van overtuigde democraten.

Zoals ATS al zei, kennelijk heb je geen idee wat fascisme inhoudt. Of je hebt de neiging om dingen enorm te overdrijven.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 7 december 2017 18:57]

Dus je zegt tegen anderen dat ze verder moeten kijken om jouw ruime definitie van 'facisme' te snappen, maar kan zelf niet verder kijken dan je eigen gedrag als fietser?

Als er straks een shitload aan boetes worden uitgedeeld omdat iedereen loopt te appen op de fiets, is dat appen misschien een probleem? *juist* in een drukke stad. Omdat fietsers (volgens jou) heel goed zelf kunnen bepalen of ze kunnen appen op de weg of niet, zou het niet nodig zijn.

Het probleem is dat je als fietser ook een gevaar voor anderen veroorzaakt als je met je neus in je telefoon zit, terwijl je fiets. Je bent namelijk onvoorspelbaar, waardoor een andere verkeersdeelnemer daar op moet reageren en de rest van het verkeer daarop. Ik heb vaak genoeg vol in de ankers gemoeten of uit moeten wijken omdat een fietser ineens de weg op slingerde (vanwege appen) en vervolgens had ik een andere auto bij in mijn nek.

Alleen omdat die fietser vond dat hij "heel goed zelf kan bepalen" dat ie op dat moment de regels kon overtreden.
Je kunt het ook spelen dat de fietser een gevaar opleverd voor de automobilist en andere weggebruikers.

Als er een fietser (in tegenrichting) opeens een onverwachte beweging maakt dan moet je daar als automobilist op reageren.

Wat doe je? Doorrijden en de fietser dus aanrijden(automobilist krijgt de schuld) of trap je voluit op de rem met als gevolg een kettingbotsing(file, schade aan meer auto's, wie is de aansprakelijke?) of geef je een ruk aan het stuur om de fietser te ontwijken met de kans dat je een ander aanrijdt of je eigen auto in de prak rijdt tegen een voorwerp. Ben jij dan verantwoordelijk voor het scheppen van een ander persoon die zich wel aan de regels hield?
als ik met mijn racefiets een omaatje van d'r scootmobiel af fiets kan ze ook overlijden of zwaar gewond raken... kans is natuurlijk kleiner dan met een auto, maar hey, ik fiets dan wel door rood omdat ik dat blijkbaar kan :P

als ik die logica van wendbaarheid en snelheid doorvoer dan ben ik op mijn motor dus ook in staat veilig door rood te rijden.

het probleem is dat fietsers denken wat jij beweert dat waarheid is, maar dat er een paar zijn met het inschattingsvermogen van een taartschep.

ik moet regelmatig hard op de rem voor fietsers die door rood rijden, en dan houd ik me in de auto netjes aan de max snelheid en voer ik altijd verlichting.

ik vind het een goed initiatief, deze wet. maar handhaving is waar het tekort schiet. er zijn in het donker nog steeds meer fietsers zonder licht, dan met.. zo gaat het ook met appen op de fiets strakjes. vrijwel geen handhaving.
Ik zou zeggen kom eens een weekje in Groningen autorijden. Kan je garanderen dat je mening compleet omdraait. Fietsers hier lijken soms wel sucidaal. Fietsers zijn helemaal niet wendbaar, geen idee hoe je daarbij komt. Ja, ze slingeren goed van links naar rechts als ze met de telefoon bezig zijn i.p.v. het verkeer, maar wendbaar is iets heel anders en relevante wendbaarheid vereist ook gewoon oplettendheid, oftewel die telefoon in de broekzak houden.
Grootste deel van de tijd sta ik stil voor een rood stoplicht terwijl de kruising helemaal leeg is. Omdat er blijkbaar een foutmarge in moet zitten.
Ja, die foutmarge is er dus o.a. omdat fietsers zich vaan niks van het verkeerslicht aantrekken, maar sowieso heb je altijd wel een idioot (ook in de auto) die nog even snel "het stoplicht wil halen". Normaal zou zo'n persoon een aanrijding veroorzaken, maar nu sta je stil terwijl je meestal op niemand wacht. Bedank de mensen die zich niet aan de verkeersregels kunnen houden maar (en daar zitten vl fietsers tussen) en accepteer dat dit een een paar minuten extra op je hele dag kost (Kwestie van niet aanstellen, is vaak een prima oplossing voor erg veel maatschappelijk gezeur).
Dit voorstel gaat dezelfde kant op. Controle is onmogelijk. Wat als ik niet zit te appen, maar m'n telefoon als navigatie gebruik op de fiets? Moet ik dan een agent al m'n whatsapp-chats laten lezen zodat hij kan kijken of ik iets verstuurd heb op dat tijdstip? Of mogen we straks helemaal geen telefoon meer vasthouden op de fiets? In zo'n fascistenland wil ik niet leven, jullie wel?
Kwestie van niet aanstellen en telefoon in de zak houden. Waar heb je als fietser in vredesnaam navigatie voor nodig? En als je het dan toch nodig hebt, je kan prima met de fiets even stilstaan op de stoep en je route checken. Verder....controle onmogelijk? Al ga ik daarin mee, sinds wanneer is dat een reden om dan maar geen wetgeving in te voeren/handhaven? Je moet ergens beginnen en dat begin is nu eenmaal wetgeving. De invulling daarvan, daar komen we gaandeweg wel.
Nee het handhaven is moeilijk, maar het helemaal niet strafbaar maken is de slechtste keuze. Je zal iets moeten, eerst regels stellen.
Nee het handhaven is moeilijk, maar het helemaal niet strafbaar maken is de slechtste keuze. Je zal iets moeten, eerst regels stellen.
Daar is niet iedereen het mee eens. Wetten die (nauwelijks) kan handhaven geven mensen het idee dat de wet niet zo belangrijk is, en dat ze andere wetten dan ook wel kunnen negeren. Als mensen zien dat ze zelf gestraft worden terwijl een ander z'n straf ontloopt dan reageren ze daar over het algemeen niet zo best op. Of dat nu terecht is of niet doet er niet zo toe, onze psyche is niet altijd even redelijk.

Ook vanuit het oogpunt van de politie is het niet wenselijk. Als agent moet je dan de hele dag door dingen door de vingers zien. Dat is niet goed voor je werklust. Nu hoort dat toch wel een beetje bij het werk van vrijwel iedere toezichthouder, maar leuk is het niet. Bijkomend verschijnsel is dat agenten zelf gaan beslissen wanneer ze die wet uitvoeren en wanneer niet. Dus ieder keer als er een mooi meisje langs komt dan gaat meneer agent toch even een praatje maken en een waarschuwing geven, terwijl een jonge man van de verkeerde minderheid onmiddellijk een boete krijgt en de rest van de bevolking wordt met rust gelaten.

De grote groep krijgt dan, zoals hierboven omschreven, het gevoel dat de wet niet meer dan een aanwijzing is die je best mag negeren. Terwijl het mooie meisje en de jonge man overmatig last hebben van die wet.

Daarom moeten we terughoudend zijn met wetten die niet kunnen worden uitgevoerd en verboden die niet kunnen worden gehandhaafd.
Oplossing is dat de gemeenschap elkaar aanspreek op overtredingen zoals door rood licht fietsen.
Niemand doet dit. Alleen fietsende familieleden zullen elkaar aanspraken op fout fietsgedrag. Verder niemand...
Daar schiet je dus echt niks mee op. Niemand trekt zich tegenwoordig nog iets aan van wat anderen zeggen en velen reageren zelfs zeer agressief. Dit kan dus ook weer andere gevaarlijke situaties opleveren. En diegenen die normaal reageren, die zeggen sorry en dan vijf minuten later doen ze exact hetzelfde weer.

Nee, als dit echt opgelost moet worden dan zou er goede handhaving moeten komen vanuit de politie. Ik denk dat als ze ook maar een enkele keer het streng handhaven (maar dus wel vaak genoeg dat mensen bang worden om gepakt te worden), dat het al behoorlijk wat effect kan hebben.
irriteer me als automobilist
Geirriteerde automobilisten zijn de gevaarlijkste verkeersdeelnemers van allemaal. Geirriteerd zijn is een keuze, sta daar boven, wees zen, adem in, adem uit en doe dat wat het verstandigste is: extra anticiperen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 7 december 2017 10:56]

te makkelijk geredeneerd.
Blijkbaar wordt vaak de automobilist als machine gezien, net zoals zijn auto. De automobilist is echt gewoon een mens hoor. En ja, het is beter zen te zijn, maar nee, je bent niet verwijtbaar dat je gerriteerd raakt door onverantwoordelijk gedrag van anderen.
Zijn punt blijft overeind: iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen in het verkeer. Dat houd ook in dat je niet andere mensen moet gaan irriteren. Zeker als je kan weten dat het daarmee nog gevaarlijker wordt.

@ Mashell hieronder:
Dat bedoel ik met dat het ook mensen zijn. Irritatie kun je niet altijd voorkomen, zeker niet in druk verkeer met daarbij rare onverantwoordelijke situaties. Het is eenvoudige logica: mensen zijn gevoelig voor irritatie, hoe je er op reageert is een keuze, maar de irritatie ontstaat.
Vervolgens zijn er heel veel mensen die zich kunnen inhouden, maar ook een aantal niet.
Dus verhoog je zelf je risico op einde van je leven als je gaat zitten appen op de fiets. Dan moet je niet gaan roepen: "ja, maar die automobilist was niet zen". Doh.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 7 december 2017 11:14]

iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen in het verkeer. Dat houd ook in dat je niet andere mensen moet gaan irriteren
Bijna goed. iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen in het verkeer. Dat houd ook in dat je je niet door andere mensen moet laten irriteren! Altjd zelf de wijste zijn. Als automobilist ben jij de machine, het gevaar, jij kunt met een kleine draai aan dat stuur een fietser levenslang verworden. Dat is een enorme verantwoordelijkheid, daarom mag je jezelf niet laten opfokken. Voel je dat opkomen, zet de wagen voor een paar minuten aan de kant todat je weer gekalmeerd bent. Ga niet je gelijk of verhaal halen.
Als automobilist ben jij de machine, het gevaar, jij kunt met een kleine draai aan dat stuur een fietser levenslang verworden.
En als fietser kun jij die automobilist en mogelijke inzittende voor het leven tekenen door onverantwoordelijk bezig te zijn. Als jij als fietser niet goed met het verkeer bezig bent en in een keer voor een auto komt, waar de automobilist niks aan kan doen, dan kan dat enorme gevolgen hebben. Als jij daardoor doodgaat, dan kan die automobilist daar de rest van het leven mee zitten.

De verantwoordelijkheid in het verkeer ligt bij alle verkeersdeelnemers, niet alleen bij de automobilisten. Natuurlijk moet je in een auto je anders gedragen dan op een fiets, maar dat betekend nog niet dat de fietser hier geen verantwoordelijkheid heeft.

En het is natuurlijk wel erg makkelijk om te zeggen dat je je niet moet gaan zitten irriteren. Er zijn maar weinig mensen die deze controle hebben. En ja, als het kan moet je dan even de auto aan de kant zetten, maar dit is niet altijd een optie. Ik ken genoeg wegen waar ik niet zomaar even de auto aan de kant kan zetten als iemand mij irriteert.
Offtopic:
Ik heb dagelijks de frustratie dat ik verblind word door de koplamp van een auto achter mij via mijn achteruitkijkspiegel omdat de bestuurder te lui of incompetent is om te realiseren dat hun lampen verkeerd afgesteld zijn... Hoe moeilijk is het om te realiseren dat als de binnenkand van mijn auto zo verlicht word dat ik een boek zou kunnen lezen als het donker is buiten dat zij misschien verantwoordelijk zijn... Als ik de auto iedere keer aan de kant zou moeten zetten zou mijn reistijd woon/werk verdubbelen naar 2 uur. Ik heb er vannochtend een stuk of 10 geteld en vandaag was het relatief rustig op de weg...

Overigens is mijn huidige "oplossing" om in snelheid te minderen (door het gas los te laten) tot op het punt dat zij zich geforceerd voelen om mij in te halen. Helaas kom ik nog steeds regelmatig aan met hoofdpijn door de lampen.
Ja, ik heb hetzelfde. Hoewel ik het veel irritanter vind bij tegenliggers. Als er iemand tegemoet komt gebeurt het veel te vaak dat ik gewoon niks meer zie tot ze voorbij zijn. In de spiegel is zeker ook irritant, maar toch iets minder.

Waar ik me voornamelijk aan stoor is dat niemand blijkbaar fatsoenlijk 30 kan rijden. Altijd als ik in een 30 zone rijd, haalt iedereen mij in, terwijl ik vaak al 32 - 35 op de teller heb. In de maand ofzo dat ik nu rijd, heb ik wel zo'n 5 - 10 mensen gehad die me niet inhaalden (dit is in de provincies Groningen en Drenthe, voornamelijk in kleinere dorpen, dus het zal hier niet zo druk zijn als in de Randstad)...
De verantwoordelijkheid in het verkeer ligt bij alle verkeersdeelnemers, niet alleen bij de automobilisten. Natuurlijk moet je in een auto je anders gedragen dan op een fiets, maar dat betekend nog niet dat de fietser hier geen verantwoordelijkheid heeft.
Precies. Iedereen heeft verantwoordelijk maar jij moet er op anticperen dat een ander zich onverantwoordelijk gedraagt. Iets wat je van whatsappende fietsers wel kunt stellen.
En het is natuurlijk wel erg makkelijk om te zeggen dat je je niet moet gaan zitten irriteren. Er zijn maar weinig mensen die deze controle hebben
Natuurlijk, maar werk daar wel aan. Ergernis, irritatie is een zinloze emotie, het zit alleen bij jou, niet bij degene die het veroorzaakt. Ik ben ben er ook nog niet helemaal maar soepeler om kunnen gaan met de gedragingen van anderen verhoogt, gek genoeg, vooral jouw eigen levensgeluk. En maakt bijkans het verkeer een stuk veiliger en prettiger.
Ik heb in mijn dagelijkse ritten woon-werk vaker last van, en aanrijdingen met, andere fietsers dan met automobilisten. En dat komt puur door onoplettendheid van anderen, of gewoon door onverantwoordelijk gedrag.
Kom kom, nog meer anticiperen? Dan kan ik wel bezig blijven.
Ja het is irritant als een automobilist over de weg zwalkt, niet duidelijk rijd en duidelijk een gevaar is. Ik kan ze er zo tussen uitpikken wanneer men met de smartphone bezig is.
Zelfde voor fietsers, geen enkele communicatie en een gevaar. Ik kom elke dag voor me werk langs een zeer drukke en gevaarlijke rotonde. Elke keer verbaas ik me weer hoe fietsers er overheen vliegen, zonder op de kijken van hun Smartphone.

Het irriteert mij dat ik constant moet acticiperen omdat een ander niet met zijn tengels van de smartphone af kan blijven. Ik mag van een ander toch ook wat verantwoordelijkheid verwachten?
Ik mag van een ander toch ook wat verantwoordelijkheid verwachten?
Nee, die mag je niet verwachten. Ook kleine kinderen, dementerende bejaarden, dronken alcolisten, verstrooide professoren, hitsige tindergebruikers, gefrusteerde paketjesbezorgers etc. nemen deel aan het verkeer. En jij moet antcipieren op al hun fouten. Natuurlijk moeten zij dat ook voor jou fouten doen maar je mag er niet vanuit gaan dat ze foutloos zijn. Dus als je weer zo'n smartphone zombie over een rotonde ziet vliegen, niet claxoneren, gewoon je ademhalingstechnieken toepassen en laten gaan.
Ik was laatst ook erg verbaasd dat mijn auto werd aangereden terwijl is stilstond in een 30 zone omdat ik de stadbus de ruimte gaf maar zo is de maatschappij van tegenwoordig. Facebook en Whatsapp zijn voor veel mensen belangrijker dan hun eigen en andermans goederen en zelfs levens. Dat is helemaal verkeerd (er is immers nog nooit iets belangrijks op facebook of whatsapp gepost) maar het is geen reden om je te laten opfokken.
Het opfokken ben ik absoluut met je eens (alhoewel eerlijkheid gebied te zeggen dat het mij ook niet altijd lukt).
Maar het claxoneren vind ik nog wel discussie waardig. Met jou oplossing gaan we namelijk naar een situatie waarbij we elkaar er niet meer op aanspreken (of aangeven in geval van auto). Terwijl juist dat soort momenten goed zijn voor dat soort mensen om erop gewezen te worden en duidelijkheid te krijgen dat ze niet goed bezig zijn. Ik claxoneer ook naar smartphone gebruikende automobilisten op de weg. Het is onrealistisch te verwachten dat dit met handhaving opgelost gaat worden, dus laten we elkaar er op wijzen.
Ondanks dat er uit al die onderzoeken telkens naar voren komt dat de grote meerderheid erop tegen is, doen zoveel mensen het toch. Elkaar erop aanspreken of wijzen is echt niets mis mee en zal er hopelijk voor zorgen dat mensen weer volledig bewust aan het verkeer gaan deelnemen.
Of claxoneren naar een smartphone gebruikende fiets super verstandig is in verband met schrik reactie, mogelijk niet. Maar als die persoon niet op zijn smartphone had gezeten, had er ook niet geclaxoneerd hoeven worden.
je verwart iets, opfokken of claxonneren is namelijk niet hetzelfde als irriteren. Als ik iets irritant vindt, dan vindt ik het irritant, mopper ik een keer ...basta....het is niet kwaad zijn, wat tot datgene leidt wat jij aangeeft.

En ja ik mag wel degelijk van een ander verantwoordelijkheid verwachten, net zoals ik mij verantwoordelijk moet gedragen.... dat niet iedereen het doet, alla...dat weten we wel, Maar ik verwacht het wel.

De woorden irriteren lees je in dit geval met iets teveel bombarie.
Maar na de zoveelste weggebruiker die de telefoon al rijdend gebruikt is de zen een keer op en extra anticiperen zou niet nodig hoeven zijn......
Dat het niet nodig hoeft te zijn ben ik met je eens Frank. Dat oorlog niet nodig hoeft te zijn, is ook zo. Helaas leven we in een realiteit waar vele mensen niet meer om zich heen kijken, bang zijn voor hun eigen emoties en psychopathisch gedrag vertonen. Daarom moet je juist extra anticiperen want je bent nog steeds schuldig als je een zombie dood rijdt.
Ga van het ergste uit en werk je niet zo op dat het vroeger allemaal beter was. Lach die gasten lekker uit dat ze hun leven weg aan het gooien zijn, daardoor adem je ook wat extra zuurstof in zodat je hersenen weer werken en je de juiste keuze kan maken.
De kans dat je door een appende fietser wordt doodgereden of zwaar gewond raakt is natuurlijk wel een paar honderdduizend keer kleiner dan dat je door een appende automobilist wordt doodgereden.

Wat dat betreft mag je een appende automobilist heel wat zwaarder straffen dan een appende fietser, die komt er vroeg of laat zelf wel achter dat het niet zo verstandig is.
Maar de kans dat je als appende fietser wordt doodgereden (doordat je in een uitzwenkt, een straat oversteekt of whatever) is ook velen malen groter dan dat je als appende automobilist wordt doodgereden. Beide gevallen leveren enorm gevaarlijke situaties op en beide gevallen zouden gelijk bestraft moeten worden. Ik kan het er nog wel in vinden als het voor de fiets iets minder zwaar is, maar niet veel minder.
Laat ze eerst eens beginnen met handhaven van andere zaken.

Hier in Den Haag fiets alles en iedereen tegen het verkeer in en door rood..
Als ze dat niet eens kunnen handhaven zie ik het somber in..
Maar, gelukkig bestaat de wereld niet alleen uit den Haag.

Wat is je alternatief, appen gewoon blijven toestaan? Want dat is het enige alternatief.
Ik denk dat een verbod dan een betere optie is, al was het maar om het signaal.
Er gebeuren al genoeg ongelukken omdat mensen bang zijn om ook maar een berichtje 1 minuut te laat te zien. Het zorgt voor genoeg problemen, verbieden is in ieder geval geen vrijbrief.
Ik irriteer me als automobilist norm aan al die appende mede verkeersdeelnemers. Fietser zijn soms echt onvoorstelbaar, plat liggend met de armen op het stuur, en dan maar appen. Geen enkel contact aan het medeverkeer en gevaarlijke rotondes nemen ze al append zonder ook maar 1 keer op te kijken.
Levensgevaarlijk en hoogst irritant.
Ik maak vaak genoeg mee dat fietsers (vooral de schoolgaande jeugd) het niet zo nauw nemen met de verkeersregels, of ze nu aan het appen zijn of niet. Er is structureel iets niet in orde met onze verkeerskennis, of de wil om die te volgen...
Buiten jeugd zijn het ook ouderen die vaak op mobiel zitten in voornamelijk de auto dan niet de fiets.
Heb zelf meerdere vrienden met een auto, die expres hun mobiel niet op zak hebben maar in de tas zodra ze de auto instappen aangezien ze een ongeluk willen voorkomen.

Terwijl ik zelf in het verkeer nou juist veel oudere zie rond de 30 (precieze leeftijd weet ik ofc niet door alleen te kijken) die vaak even snel op een appje willen reageren achter bv een stoplicht.

persoonlijk nooit meegemaakt, ben een van de weinige jeugddelingen zonder mobiele data
aansprakelijkheid tijdens een ongeluk.

verzekeraars kunnen hier ook rol spelen.
Van mij mogen ze een %(60%) materile/zorg kosten gaan betalen als er hard bewijs(camerabeeld) zijn dat een bestuurde/fietser ongeluk veroorzaakt. (zorgkosten zijn al duur genoeg, waarom moeten wij voor hun gaan betalen(100%)?)
ja en nee...op gevaarlijke punten dan nee...op 1 lang dood weg gedeelte ja
Controle is juist makkelijk bij fietsers. Het is duidelijk te zien. Boetes gaan echter niet helpen, in beslag nemen van telefoons wel.
Op deze manier kun je alle boetes wel afschaffen.

Dit gaat allereerst natuurlijk om een signaal dat je het gewoon niet moet doen. Dit is net als een gordel om, geen alcohol drinken, niet door rood rijden etc.
Al fiets je nog zo snel, een taser achterhaalt je wel ;)
"
De minister meldt dat uit onderzoek van VeiligheidNL blijkt dat smartphonegebruik op de fiets slechts in een beperkt aantal gevallen mede de oorzaak is van een ongeluk. Tegelijkertijd zegt ze dat ook uit onderzoek blijkt dat er veel draagvlak is voor een verbod op appen op de fiets.
"

Ik vraag me af waarom er dan nieuwe wetten worden gemaakt als uit data blijkt het gevaar niet significant is...
Een beperkt aantal gevallen is altijd nog een aantal teveel; in dit geval 0,5%. Het gaat dan sec om de periode januari tot juni 2016.
Bovendien betreft het hier alleen ongelukken met fietsers die zlf hun smartphone gebruikten en waarbij dat resulteerde in een opname op de SEH. Daarnaast is het rapport gebaseerd op ingevulde vragenlijsten waarbij de bruikbare respons slechts 34% was, resulterende in 1150 vragenlijsten over heel 2016.

Alles op een rijtje:
  • 0,5% van de 37.600 fietsongelukken is altijd nog 188
  • Het onderzoek is gebaseerd op vragenlijsten
  • Slechts 34% van de ingevulde vragenlijsten bleek bruikbaar
  • De vragenlijsten betroffen heel 2016, terwijl het rapport alleen januari t/m juni omvat
  • Het onderzoek betreft alleen mensen die op de SEH zijn beland
  • Het onderzoek betreft alleen smartphonegebruikers die zlf een ongeluk hebben gehad
Al met al voldoende redenen, mijns inziens, om uit dat onderzoek geen concrete conclusies te trekken over de (on)veiligheid van smartphonegebruik op de fiets.
Maar dan komt het er dus op neer dat er hier geen fatsoenlijk onderzoek naar is gedaan en dat er een wet wordt gemaakt op basis van incidenten of onderbuikgevoel of iets dergelijks. Ik zou echt liever zien dat er wat meer aandacht wordt besteed aan het verbod op telefoongebruik in de auto (i.m.o. veel gevaarlijker, hier is vast wel onderzoek naar is gedaan). Dit wordt op het moment nauwelijks gehandhaafd maar bij een verbod op de fiets staat de politie vast klaar naast drukke schoolroutes om pubers op de bon te slingeren.
Maar dan komt het er dus op neer dat er hier geen fatsoenlijk onderzoek naar is gedaan en dat er een wet wordt gemaakt op basis van incidenten of onderbuikgevoel of iets dergelijks.
Die aanname moet ik op dit moment (helaas) ook doen.
Dit wordt op het moment nauwelijks gehandhaafd maar bij een verbod op de fiets staat de politie vast klaar naast drukke schoolroutes om pubers op de bon te slingeren.
Je ziet vaak dat de handhaving een korte piek beleeft na invoering van een nieuwe wet.

Persoonlijk denk ik niet dat (veel) onderzoek noodzakelijk is. Intutief voel je al wel aan dat fietsers veiligere verkeersdeelnemers zijn wanneer ze hun aandacht er zo goed mogelijk bij hebben. Dat hier verminderd sprake van is bij het bedienen van een smartphone is evident.
Het is de vraag hoe de handhaving vormgegeven gaat worden, maar ik hoop dat er een preventieve werking van uitgaat wanneer dit wetsvoorstel praktijk wordt en er in de media voldoende ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Dat zou al winst zijn.
Maar dan komt het er dus op neer dat er hier geen fatsoenlijk onderzoek naar is gedaan en dat er een wet wordt gemaakt op basis van incidenten of onderbuikgevoel of iets dergelijks. Ik zou echt liever zien dat er wat meer aandacht wordt besteed aan het verbod op telefoongebruik in de auto (i.m.o. veel gevaarlijker, hier is vast wel onderzoek naar is gedaan). Dit wordt op het moment nauwelijks gehandhaafd maar bij een verbod op de fiets staat de politie vast klaar naast drukke schoolroutes om pubers op de bon te slingeren.
Dat betwijfel ik, laatst las ik nog dat ze het toenemende aantal verkeersongevallen waarschijnlijk zou liggen aan het gebruik van de smartphone. Of wel ze weten het niet en nemen dit maar aan als feit.
Het is wel godsgruwelijk irritant.
Steeds maar het ontwijken van die zwalkers die het hele fietspad nodig hebben omdat er perse een appje verstuurd moet worden tijdens het fietsen... de enige reden dat het gevaar niet significant is, is omdat andere fietsers redelijk wendbaar zijn. Zodra er auto's bij komen, neemt het gevaar zienderogen toe (lijkt mij).
voetgangers ook?

komt straks bord....... niet toegestaan !!!
whatsapp met lopen
whatsapp tijdens fietsen
whatsapp tijdens auto rijden

[Reactie gewijzigd door noway op 7 december 2017 16:06]

Een uitstekende reactie wat mij betreft. Laten we geen wetten gaan maken waarvan het nut minimaal gaat zijn. Niet alleen is er kennelijk geen groot probleem, ik zie ook niet in hoe dit gehandhaafd moet gaan worden. De netto impact zal dus niet meetbaar zijn, maar intussen zijn we wel weer opgescheept met nieuwe regels...
Woon je in Amsterdam? Het probleem is niet de ongelukken, het probleem is dat je niet weet wat je kan verwachten van een andere fietser. Ze gaan ze midden op het fietspad fietsen in plaats van de rechterkant. En ze wijken ze soms opeens uit.
Ik ben dus alert op dit soort fietsers om ongelukken ter voorkomen. Ik durf te wedden dat alerte medeweggebruikers de voornaamste reden is dat er niet zo veel ongelukken zijn.
Zeker in Amsterdam is het gevaarlijk: ik fiets bijna dagelijks in de spits op de drukste fietslocaties. Daar zijn soms gewoon opstoppingen van fietsers. Zelfs dan weten mensen die smartphone niet in hun zak te houden.
Ach, stop de betutteling nou eens. We mogen echt helemaal niets meer. Langzamerhand is de staat een totalitair monster aan het worden wat alles beheerst.
Jij rijd geen auto vermoed ik zo

Ga maar eens rond rijden dezer dagen na 18:00. Je schrikt je vaak helemaal de tering omdat men zonder licht, met de telefoon in de hand, door rood fiets, etc etc. En dan nog boos worden omdat je ze niet ziet, hun onverwachte slinger acties niet goed kan inschatten of weet ik veel wat dan ook.

Ik ben ook voor minder betutteling, maar dit mag van mij gisteren in gevoerd worden.
@-PassY- Het probleem dat jij beschrijft heeft niets te maken met telefoon gebruik.
Het heeft alles te maken met asociale fietsers, die kort gezegd de volgende eigenschappen vertonen:
  • Ze vinden zichzelf de Koning(in) op de weg.
  • Hebben geen oog voor de wegsituatie (zei weten immers als koning hoe de weg loopt)
  • Hebben geen oog voor hun invloed op andere weggebruikers (is Hun probleem toch!?)
  • Hebben niet door wat hun (afwijkende-) gedrag is, of hoe dat overkomt op anderen.
Al deze zaken zou je nu al met huidige wetgeving kunnen aanpakken. vergt echter wel meer blauw op straat dat mensen aanspreekt als ze afwijkend gedrag vertonen.

Vergeet niet dat nu al verboden is om niet voldoende aandacht voor de verkeerssituatie te hebben (hoe je deelneemt aan het verkeer maakt hier voor niets uit)

Iedere afleiding met gevolgen is er een teveel. Maar als we als maatschappij hier iets aan willen doen moeten we dat probleem aanpakken, niet de toevallige vorm die het deze week over gaat.
Nu noem je 2 dingen op die per definitie al gevaarlijk zijn en 1 ding wat eventueel gevaarlijk kan zijn. De eerste 2 zijn al verboden en die gebruik je nu als argument om het appen te verbieden.

Ga eens in Amsterdam kijken, iedereen rijdt door rood en misschien een paar zitten te appen, is het veilig als het verboden wordt? Nee want iedereen rijdt sowieso al door rood en er is 0,0 handhaving.

Dit kabinet is alles aan het verbieden maar doet niks aan handhaving, zodra er fatsoenlijk gehandhaafd wordt gaan mensen meer opletten en dan moeten we pas gaan nadenken over extra maatregelen.

Dus ja, ik ben met je eens dat het gevaarlijk kan zijn maar deze wet lost 0,0 van alle problemen op. Ook bij een ongeluk heeft een fietser geen aansprakelijkheid als deze aan het appen is omdat het een zwakke verkeersdeelnemer is

[Reactie gewijzigd door GrooV op 7 december 2017 10:52]

Het probleem is eerder dat je op dit moment niet kunt handhaven hierop. Het handhaven volgt dus op een verbod, niet andersom.
Nee zoals ik aangeef, er is sowieso 0,0 handhaving op de fiets. Ga eens in Amsterdam kijken, stoplichten en zebrapaden zijn voor toeristen, niet voor de Amsterdammers
Als fietser heb ik er ook geen hoge pet van op. Slingerend, met LCD-oogkleppen op, zonder dat ze ook maar een beetje vaart kunnen maken. Het is een kunst dat ze overeind blijven, het lijkt wel alsof ze door de stroop rijden.
Gisteren reed ik bijna een fietser aan barrels. Geen straat verlichting. Donkere kleding. Geen licht aan. Geen voorrang verlenen.

Ik moest vol in de ankers (gelukkig rij ik bij voorbaat al met in mijn achterhoofd dat anderen niet opletten). Mevrouw keek niet eens op van haar telefoon.

Hoog tijd voor betere wetgeving en handhaving.
Als ze zonder verlichting rijden zie je gelukkig wel het scherm van de telefoon nog licht geven. :)
Ik rij wel auto, heel veel stadsritjes, zo'n 2500 km per maand (alleen al met mijn priv auto) en ik heb hier nagenoeg nooit last van. Van mij hoeven ze het echt niet af te schaffen, en dan moet je nagaan dat ik al een paar jaar niet meer gefietst hebt.
Tja net als auto's kan je ook eens fietsers een boete geven bij gevaarlijk gedrag. Bv geen voorrang verlenen aan automobilisten.

Ik zie liever gevaarlijk gedrag aangepakt worden met een grote pakkans dan allemaal regels die super streng zijn. Maar eigenlijk niks oplossen omdat de pakkans zo goed als 0 is.
Fietsers gevaarlijk gedrag ? ik zie toch echt veeel automobilisten die gevaarlijk gedrag juist tonen door geen richting aan te geven en zo maar rechts of naar links te sturen. of auto,s die op het fiets pad rijden. en bijna fietsers scheppen door dat automobilisten niet opletten. of flink scheuren over de weg als asocialen. vindt fietsers echt geen gevaarlijk gedrag tonen door dat ze met hun mobiel bezig zijn. het is alleen mega irritant dat ze soms gewoon niet opletten.
Dat laatste lijkt mij een perfect voorbeeld van gevaarlijk gedrag: "gewoon" niet opletten
ik zie gevaarlijk gedrag als bumper kleven of iemand afsnijden dat zie ik als gevaarlijk gedrag.
Dat zie ik ook als gevaarlijk gedrag. Dat wil niet zeggen dat niet op het verkeer letten terwijl je eraan deelneemt niet gevaarlijk is.
Je moet ook niet met de auto in de stad rijden.
Helaas is dat somks nodig omdat bepaalde winkels (opticiens) en het gemeentekantoor het vertikken om op bereikbare plekken te gaan zitten, bijvoorbeeld in een winkelcentrum buiten de stad.
Ja, en alle woningen in de toekomst zonder dorpels maken, ook niet voor de badkamer en dergelijke. Want ojee, je kunt je teen er toch eens tegen stoten...

Ik rijd auto, erger me dood aan gasten zonder verlichting op de fiets en heb af en toe de neiging om ze toch maar gewoon plat te rijden. Maar dan bedenk ik me net op tijd dat zulke schavuiten ook familie hebben, die wil je dat soort dingen toch ook weer niet aan doen.

Wat men zou moeten doen is in stedelijke gebieden, zeker waar veel studenten zitten, een paar dozijn BOA's opleiden. Dit kan mooi vanuit een uitkeringspositie. Deze mensen kunnen prima rondfietsen en boetes uitdelen aan fietsers zonder deugdelijke verlichting. Het gaat niet alleen om de betutteling van mensen, het gaat veel meer om de handhaving van de regels die voor iedereen gelden. Uiteindelijk wil iedereen 's avonds thuiskomen om te eten. (dit roep ik ook tegen mijn studenten wie ik VCA mag geven)
Want zwalkende mensen op een fiets die meer aandacht voor een scherm dan het verkeer hebben is betutteling. Of iemand die achterop een file rijdt want dat appje van 2 seconden geleden MOET NU beantwoord worden?

Doe eens even normaal. Bellen leidt al af tijdens het verkeer, een telefoon bedienen helemaal!
Wie ga je dood rijden behalve jezelf dan op de fiets? Verder rij ik al 5 jaar zonder licht, zonder boete, dus waarom kunnen we dit ineens wel handhaven dan? Omdat we kinderen van 14 nu boetes kunnen gaan geven van 100+ zeker? 8)7
Als je iemand dood rijdt, omdat die persoon al append voor je auto rijdt, dan zal je waarschijnlijk een geestelijk trauma ervaren.

Daarnaast, kan een andere verkeersdeelnemer een uitwijkende actie maken, wat kan resulteren in een ongeluk, wel dan niet met dodelijke gevolgen.

De gevolgen van appen gaan wel iets verder dan jezelf doodrijden.
Het punt is dat de automobilist nagenoeg altijd de schuld krijgt wanneer die een fietser omver rijdt...
Als, als, als. Ga nou eerst even zorgen dat ik geen telefoon gebruik meer zie in de auto. Dat is echt veel gevaarlijker. De boetes zijn hoog en ik zie het alsnog elke keer gebeuren. En nu wordt je weer een crimineel als je een telefoon in je hand hebt, terwijl je 15-20KM/h gaat. :N

Het lijkt een beetje op de sleepwet, meer en meer bevoegdheden, maar het daadwerkelijk inzetten ervan is gewoon waardeloos. En dan vervolgens: https://www.nu.nl/buitenl...ter-kunnen-voorkomen.html
Ga nou eerst eens zorgen dat mensen geen moorden meer plegen en kinderen misbruiken. Dat is echt veel gevaarlijker.

Maar dat maakt andere zaken nog niet minder gevaarlijk.
aantal moorden in NL 2016: 108

Aantal dodelijke verkeers slachtoffers 2016: 629

Wat is dan het belangrijkste?
Ja precies. Ik vind inderdaad dat daar de capaciteit naartoe mag. Zolang dat soort zaken blijven liggen, vind ik het kwalijk dat je met fietsers bezig bent. Of meer mensen aan gaan nemen, maar dat doen ze ook niet, gezien de gigantische druk die politiemensen nu al ervaren.

Wat zijn nou daadwerkelijk de cijfers van ongelukken met de telefoon op de fiets? Maar dit wordt nu een mediacircus, dus dit gaat gigantische voorrang krijgen als de wet ingaat. En dat vind ik gewoon niet logisch.
Als je iemand dood rijdt, omdat die persoon al append voor je auto rijdt, dan zal je waarschijnlijk een geestelijk trauma ervaren.

Daarnaast, kan een andere verkeersdeelnemer een uitwijkende actie maken, wat kan resulteren in een ongeluk, wel dan niet met dodelijke gevolgen.

De gevolgen van appen gaan wel iets verder dan jezelf doodrijden.
Er zitten nog heel wat gevolgen aan. Een fietser is een zwakkere verkeersdeelnemer volgens de wet. Daarom heeft de automobilist automatisch de schuld van het ongeluk, ongeacht hoe onverantwoord de fietser bezig was toen het ongeluk gebeurde.

Het is echt een probleem hoeveel fietsers nu bezig zijn op hun telefoon en nog eens met oordopjes in waardoor ze ook minder om zich heen horen. Het is levensgevaarlijk, het zou een goede stap zijn als smartphonegebruik op de fiets verboden wordt. Liefst ook die oordopjes dan verbieden.
En wie draait er op voor de kosten als ik jou onder m'n auto rijd? Aangezien fietsers worden gezien als zwakke verkeersdeelnemer heb je er als automobilist een hele klus aan om te bewijzen dat het overmacht was, als het je berhaupt al lukt.

Paar maand geleden had ik al bijna een meisje over de motorkap. Gelijkwaardige kruising, ik kom van rechts met de auto, zij van links met een mobieltje in de hand. Ze fietste gewoon door, want ze zat helemaal in d'r mobieltje. Ik ga in de ankers en claxoneer om mijn ongenoegen te laten blijken. Het enige wat ik kon krijgen was een boze blik. Je zou d'r bijna alsnog plat rijden :(

En van de week nog: Moeder met een kindje in een zitje voorop. Al zwalkend fietste dat over straat. Dat vergeef je jezelf toch nooit als je een ongeluk krijgt en je kleintje overlijdt omdat je je telefoon belangrijker vond?

Van mij mogen ze mobieltjes helemaal verbannen uit het verkeer. Ik snap sowieso al niet hoe je zo vergroeid kan zijn met een telefoon.

Trouwens echt ontzettend stoer van je dat je al 5 jaar zonder licht rijdt zonder aangehouden te worden. Hele grote jongen..
Trouwens echt ontzettend stoer van je dat je al 5 jaar zonder licht rijdt zonder aangehouden te worden. Hele grote jongen..
Dat zal meer liggen aan de conditie van de gemiddelde agent...beetje fietser fietst 20 km/h, dan moet je flink rennen om ze te pakken krijgen(als ze niet stoppen wanneer je roept).

Mgoed zonder licht rijden is een keuze, zolang je uitgaat van niet gezien worden(en dus altijd voorrang verleend) en niet op onverlichte wegen rijdt(zoals ik er laatst een had op de veluwe van hoenderloo nr deelen...geen reflectoren, geen licht, donkere kleding), you'll probably live...
Dat hoor je me helemaal niet zeggen. Maar hoe moeilijk kan het zijn om even wat verlichting op je fiets te regelen?
Er vallen doden door fietsongelukken...
maar ook zwaargewond een jaar moeten revalideren is ook geen pretje.
Klopt heb je zeker gelijk in. Maar ik heb een beetje het idee dat er nu weer van alles aangedaan moet worden om mensen te kunnen beboeten, maar wat levert het nou op? Hoeveel doden zijn er gevallen op de fiets door de telefoon?
Waarom gaat het alleen om de doden? Waarschijnlijk zijn er niet zoveel omgekomen hierdoor, maar waarschijnlijk zijn er heel wat meer er toch wel door verongelukt. En alleen materile schade is al niet fijn, laat staan ook nog lichamelijk letsel (wat in sommige gevallen permanent zal zijn).
De automobilist die jou in een reflex ontwijkt om jouw leven te redden kan dan drie mensen op het trottoir doodrijden. Jouw schuld dan dus. En zonder licht rijden is vreselijk asociaal. Dat je nog steeds geen boete hebt gekregen betekent niet dat het dan wel OK is om dat te doen. Ik heb een gloeiende pest aan fietsers zonder licht. Nog meer als ik zelf op de fiets rij dan wanneer ik auto rij. Juist omdat je op de fiets veel directer met die onverlichte fietsers in aanraking komt op fietspaden waar je bijv. hinderlijk goed moet opletten bij een kruising of er misschien toch een onverlichte fietser aankomt en je die daarom langzamer moet benaderen en oversteken dan je zou doen als iedereen met adequaat licht zou rijden.

En die randdebielen die in het donker met n hand aan het stuur op hun onverlichte fiets met hun neus in hun foon rondrijden mag men een dagje in een schandblok zetten om met eieren en tomaten bekogeld te worden... om te beginnen. :X
Omdat kinderen van 14 nog niet goed in staat zijn de gevaren van hun handelen in te schatten. Als het dan van de wet ook nog eens toegestaan is, waarom zouden ze dan niet appen op de fiets? Van mensen die de puberteit achter zich hebben gelaten zou je de geestelijke capaciteit verwachten om zijn of haar verantwoordelijkheid als deelnemer van het verkeer te nemen, voor je eigen veiligheid en die van anderen.
Jouw post laat weer eens zien dat het velen aan die capaciteit ontbreekt.
Regels zijn er niet alleen om anderen te beschermen, maar ook om de mensen tegen zichzelf te beschermen. Denk maar de autogordel plicht. Is dat betutteling? Ik kan me indenken dat een diehard libertarian denkt van wel want "het is immers je eigen keuze om door de voorruit te vliegen of niet" maar ik vind het toch wel fijn dat de overheid op deze manier de statistieken wat gunstiger probeert te maken.
Jouw houding vind ik best verontrustend.
In het verkeer heb je een verantwoordelijkheid te nemen. Het gaat niet alleen over jezelf, maar over iedereen die op dat moment in jouw buurt bevindt.
Een verkeerd of onnadenkend manoeuvre kan niet alleen problemen veroorzaken voor jezelf maar ook voor anderen. Hoe denk je dat iemand omgaat met een dodelijk ongeluk? Denk je dat er ooit iemand was, die zo'n situatie weg kon denken met de gedachte "hij had geen licht, het is zijn schuld" of "hij stond te whatsappen, dus pech voor hem"?
Onze maatschappij zit spijtig genoeg vol met mensen die niet verder denken dan de neus lang is, die weinig of geen rekening houden met anderen en dus moeten geholpen worden dit wel te doen. Ik ben niet voor regeltjes en wetgeving voor zaken die normaal met een soort gezond boerenverstand zou moeten opgelost kunnen worden. Maar de realiteit laat zien dat die optie onmogelijk is.
Dus zet op je fiest dus gewoon een licht (voor nog geen 10euro)! Het is niet omdat jij anderen ziet, dat zij jou zien! Het is niet omdat je denkt dat je geen verkeerde bewegingen doet in het verkeer, dat dit ook zo is. Laat die gsm dus effe links liggen tot je in een situatie bent waar je anderen niet in een lastig parket brengt.
Lekker bezig om al 5 jaar zonder licht te rijden... |:(
Sorry hoor maar ben je ooit wel eens door een fiets geraakt? kan gewoon ook nog steeds voor vrij serieus letsel zorgen volgens mijn.
Ook met de fiets kan je een dodelijk verkeersongeluk veroorzaken.
Goed gedaan, rijden zonder licht en zonder boetes, trots daarop ;)
Zo! Al 5 jaar zonder licht! Je moet je nu wel erg stoer voelen.
Als je als motorvoertuig een kind van 14 jaar of jonger aan rijdt ongeacht wiens schuld het is, wordt de automobilist altijd schuldig bevonden. Verder vind ik dat die boetes misschien wel 250+ mogen kosten als je ziet wat voor gevolgen het meebrengt.
Klopt ook wel. Je komt namelijk bijna nooit een agent tegen maar dat ligt ook erg aan waar iemand woont. Ik heb zelf ook vrij lang zonder licht gefietst, z'n beetje mijn halve leven en maar 1 keer een bekeuring van 30 gulden gehad om dat ik een keer wel mijn licht aan had maar mijn achterlicht brandde niet.
Wie ga je dood rijden behalve jezelf dan op de fiets? Verder rij ik al 5 jaar zonder licht, zonder boete,
Je lijkt er wel trots op.

Ik hoop van ganser harte dat je geen ongeluk krijgt (of er een veroorzaakt) maar je beseft wel dat je juridisch in gevaarlijk water begeeft als er blijkt dat jij je niet aan de regels houd? Dan kan je jezelf wel voor de kop slaan zoals je zelf aan aangaf in je post.
tis geen moraalridders zijn, tis gewoon jezelf en anderen in gevaar brengen als je zonder licht rijd, wat je blijkbaar niet wilt beseffen.
Wat een ontzettend stomme opmerking.

Ikzelf fiets dagelijks , ik heb een autorijbewijs.
Hoe zou je het vinden als ik append in de auto je kind aanrijdt dat append op zijn fiets zit? Wie heeft er schuld? Wie is verantwoordelijk als er 2 partijen niet opletten en de overheid het maar goed vindt dat beide partijen even aansprakelijk zijn terwijl de ene (de fietser) beide benen gebroken heeft en de ander (de automobilist) een deuk in zijn bumper en motorkap heeft maar de week erop weer append achter het stuur kan zitten?
wauwh!.
via je eerste post kwam je alleen als een stuk onfatsoen over.
het is dus veel erger.
ja, dat is goed te beoordelen.
meestal ben ik daar terughoudend in.
maar in jouw geval is dit erg gemakkelijk en duidelijk.
ik hoop voor jou dat je geen fietsongeluk krijgt met je aso-gedrag.
Kijk nou eens even naar het grote geheel. Kunnen wij accepteren dat er af en toe gewoon ongelukken gebeuren, of moeten wij alles op alles zetten om elk ‘onrecht’ uit te bannen met regels?
Het grote geheel:
https://www.volkskrant.nl...rtphone-gebruik~a4405773/

Om even een random artikel erbij te halen.
Ikzelf leef van smartphones (het is mijn beroep) maar ik ben ondertussen van de generatie die computers populair zagen worden, verdrongen worden door consoles en smartphones en helaas moet ik met lede ogen toezien dat mensen zich steeds asocialer gedragen met een scherm in de hand.
Dan heb ik het niet alleen of hufterigheid op sociale media maar ook het stupide gedrag op straat en in dit specifieke geval het verkeer.
Ik woon in het noorden van het land, als ik 's avonds over de A7 terug ga naar huis zie ik teveel mensen die met van alles bezig zijn in de auto behalve zich concentreren op de voorganger of de persoon die ze inhaalt. Remmen in paniek want de voorganger is opeens heel dichtbij, rukken aan het stuur want die persoon links tikt je spiegel aan omdat je over de middenstreep bent gegaan met je ogen op je telefoon gericht ..

Ik blijf bij mijn overtuiging dat technologisch we al in staat zijn om dit in te dammen en het voornamelijk een mentaliteitsprobleem is waar we mee te maken hebben. De enige manier om dat te veranderen is druk vanuit de authoriteiten opleggen om de mentaliteit aan te pakken..
Wetgeving is 1 ding, maar voorlichting en vooral educatie vanaf jonge leeftijd is cruciaal.

Die wetgeving is vooral nodig voor de handhaving, maar voor bewustwording is informatie voorziening nodig.

Sommige mensen worden echter pas bewust van het gevaar vlak voor impact. Helaas is die kennis dan van korte duur.
Dit zeg je ook niet meer wanneer een appende eikel jouw kind doodrijdt.

Als ik hier in Amsterdam en omstreken kijk is het gebruik van de telefoon op de fiets n in de auto cht wel een groot probleem. Vaak genoeg (bijna) ongelukken gezien omdat iemand op een klein schermpje kijkt of zit te appen.
Als verkeersdeelnemer op of in welk voertuig dan ook moet je zo min mogelijk afleiding hebben. Punt.
Nee, ik kan dat niet accepteren en Jee we moeten alles op alles zetten. Maar het is makkelijk praten zolang het niet jezelf overkomt. Een familielid heeft meer dan dertig jaar geleden een kind aangereden. 1000% niet zijn schuld maar het zit nog steeds in zijn hoofd en dat zal zo blijven. Je zult maar zo'n asociale smartphone-gebruiker onder je wielen krijgen. Een last die je je hele leven meedraagt.
Natuurlijk is het zo dat regels alleen werken wanneer er ook handhaving is van die regels. Maar is die handhaving nou zo moeilijk te realiseren? Lijkt me een kwestie van willen!
Wacht maar op het moment dat zo iemand jou van achteren aanrijdt terwijl je stil staat.
Wens je het niet toe dat je zo'n klap gaat mee maken.
Als ik naar het grote geheel kijk, dan zie ik een keiharde noodzaak om alle smartphonezombies eens wakker te schudden middels zeer duidelijke voorlichting en een flinke dosis verantwoordelijkheidsgevoel.

De "ongelukken gebeuren nu eenmaal" mentaliteit is verbannen toen fietsers beschermde weggebruikers zijn geworden. Je kan er lang en kort over praten, maar niemand is er bij gebaat dat op te heffen. Fietsers hebben echter nog altijd de plicht hun deel te leveren aan een veilig verkeer. En daar is de laatste jaren vooral door de smartphone een flinke stap in de verkeerde richting gezet.
Moet men wel goed definiren wat dat inhoudt. Vreselijk onzorgvuldige term dat "appen". Men moet ten eerste onderscheid maken tussen je telefoon vasthouden met de hand, en dus n hand aan het stuur hebben, wat vreselijk onveilig is, en een toestel met een beugel op het stuur bevestigd, waarmee je dus bijv. navigatiesoftware kunt gebruiken.

Net zoals in auto's allerlei apparatuur ingebouwd in het dashboard mag zitten kan men niet echt goed verbieden dat apparatuur niet ook aan een fiets bevestigd mag zijn.
Nee, Tweakers moet de titel aanpassen. Het gaat om een wetsvoorstel dat het gebruik van een smartphone op de fiets verbiedt. Niet gelimiteerd tot appen. Het staat wel in de intro, maar appen scoort waarschijnlijk beter voor de kliks.
.. met een wetsvoorstel komt om smartphonegebruik op de fiets te verbieden..
Nee, Tweakers moet de titel aanpassen. Het gaat om een wetsvoorstel dat het gebruik van een smartphone op de fiets verbiedt. Niet gelimiteerd tot appen. Het staat wel in de intro, maar appen scoort waarschijnlijk beter voor de kliks.


[...]
Dus een nokia 3310 mag wel, want dat is geen smartphone... En hoe zit t met mp3 spelers? Mag je die wel blijven bedienen?
Een concreet wetsvoorstel wordt in 2018 verwacht.
Zodra dat er is, weten we meer, maar het zal ongetwijfeld niet beperkt blijven tot smartphones.
Ja, maar je gelooft toch niet echt dat de wet 'appen' gaat zeggen he? Natuurlijk word dat anders omschreven. Maar realistisch gezien: het probleem is dat je niet op de weg let. Dat zou dus heel goed in kunnen houden dat bepaalde dingen (zoals touchscreens) straks in de auto ook niet meer mogen.
navigatiesoftware stel je in als je stilstaat....niet als je fiets! en het gaat gewoon over het bedienen van een telefoon op de fiets!
Denk niet dat deze wet gaat helpen, aangezien de Politie zo goed als niet meer controleert of je wel licht heb op je fiets.

https://nieuws.nl/algemeen/20150708/475917/

En klopt ook wel want ruim de helft van de fietsers rijden zonder licht of met maar een licht, en als de Politie meer controleert of je wel licht heb op je fiets rijder er meer als het donker is met licht, en ik zie elke keer ruim de helft nog maar met licht op hun fiets rijden, het is de laatste jaren heel erg geworden, en gebeuren zeker weten veel ongelukken door en doden.
Het is vooral de vraag waarom dat is. Ik denk dat het door bezuinigingen en veel meer administratief werk komt.
Als er aan die zaken wordt gewerkt, dan kan de politie zich voort enkel focussen voor grotere overtredingen en misdaden, maar ook op de veiligheid rondom fietsers.
https://www.metronieuws.n...steren-in-politiekrachten
Het lijkt er langzamerhand op dat sommige mensen zelf niet normaal meer kunnen nadenken.

Kijk toch eens om je heen....

Ze kijken tijdens het appen niet eens meer voor zich met alle gevolgen van dien..

Als iedereen nou even logisch zou nadenken en zijn gedrag daarop aanpast dan zouden deze "betuttelngen" niet nodig zijn,

[Reactie gewijzigd door EdvanAL op 7 december 2017 10:27]

Mensen denken zelf niet meer na omdat alles in regels wordt gekaderd. Het wordt mensen afgeleerd om zelf te denken. Zo krijg je situaties dat een fietser voor een rood stoplicht staat te wachten, midden in de nacht, zonder verkeer
Onzin..

Rood is rood en dan stop je.. doen ze niet
Appen op de fiets is gevaarlijk.. maakt ze niet uit

Heeft helemaal niets te maken met niet kunnen denken omdat het afgeleerd is.
Ligt gewoon aan de persoon zelf en heeft niets te maken met het feit dat er regels zijn.

Voorbeeld Drones..
Leuk speelgoed..

Toch zijn er weer lieden die dat in de buurt van een vliegveld gaan doen met alle gevolgen van dien. Daardoor komen er alweer regels..

Dus eerst stommiteit dan pas regels en niet andersom zoals jij doet vermoeden.

[Reactie gewijzigd door EdvanAL op 7 december 2017 10:40]

Beter dat iedereen 's nachts voor een rood stoplicht staat te wachten dan dat mensen denken 'ach, dit rode licht pak ik net mee' en geschept worden...
Het zou nog beter zijn als stoplichten redelijk werden afgesteld zodat mensen denken "er staat niks en ik kan door rood fietsen maar ik wacht 5 seconden voor de veiligheid" ipv "ik fiets nu door rood anders sta ik hier nog een volle minuut voor jan met de pet te wachten".

Zeker in steden waar stoplichten gekoppeld zijn en er dus vaak een kant op groen staat terwijl daar niemand komt omdat er een minuut eerder iemand 200m verderop bij een ander stoplicht over een lus heen reed, is dit een serieus probleem.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 7 december 2017 16:26]

Tjeee, stel je voor, mensen die zich aan de regels houden omdat er van links een fietser aan kan komen die je niet ziet (omdat ie net zoals kaas al 4 jaar geen licht heeft).

Als je gevaarlijk wilt leven, doe dat dan met een hobby waar je in je eentje bent.
Ja, en dat is heel goed. Zeker bij een stoplicht wat je minder goed kent moet je gewoon luisteren naar wat het licht zegt. Als je het stoplicht iets beter kent kan je ervoor kiezen om het op een rustig moment door rood te nemen, maar als dat het geval is zou dat stoplicht eigenlijk na 9 uur oid op oranje-knipper moeten dat fietsers zelf moeten opletten.

Stoplichten staan er altijd voor een reden, en het is een goed idee om er naar te luisteren.
Zeker met de 'nieuwe' stoplichten. Die zijn met groen zo fel, dat je met een slechte indeling niet eens kunt zien of er iemand gaat oversteken als automobilist.
Felle verlichting is leuk als iedereen altijd felle verlichting aan heeft tegelijk. Net als die stoplichten en LED reclameborden. Helaas werkt het nogal verblindend en iedereen met zwakke, of geen, verlichting loopt extra risico over het hoofd gezien te worden. Als je dan ook nog te maken hebt met in hun telefoon gedoken verkeersdeelnemers, is het van geluk spreken dat er zo weinig verkeerd afloopt.

Overigens is het alleen voor fietsers onderling al een goed gebruik, niet op je telefoon spelen tijdens het fietsen. Zeker als je dat ook niet kunt laten terwijl je aan het spookrijden en slingeren bent...
Nou ja, zelfs al zet ik een bioscoopprojector op m'n fiets, geef ik nog steeds niet genoeg licht dat automobilisten iets aan me kunnen afzien behalve m'n koplamp.

Snel afschaffen die felle verkeerslichten dus. Of misschien 's nachts dimmen.
Deze 'betutteling' is er wel voor bedoeld om (hopelijk) een stukje bewustwording bij de mensen te kweken over een toch best wel kwalijke zaak. Hoeveel fietsers ik al bijna voor de auto heb gekregen omdat zij geen voorrang verlenen doordat ze op hun telefoon zaten te kijken is echt niet leuk meer.
Dat kan ook op andere manieren inplaats van verbieden. Bijvoorbeeld in de opvoeding en school. Ik kreeg van mijn moeder en school ook te horen hoe ik de weg moest oversteken en als fietser m’n hand uit moest steken. We gaan ook niet verbieden om fietsers te laten afslaan zonder de hand uit te steken?
Dat is al verboden. Er wordt alleen slecht gehandhaafd.
https://www.vraaghetdepol...p-de-fiets-verplicht.html

Kwestie van alle fietsen uitrusten met een kentekenplaat en voor dit soort overtredingen de wet Mulder gebruiken. Goed voor de staatskas.
Het is al verboden om geen richting aan te geven als fietser 1(want bestuurder en dus onderdeel van het verkeer). Ik ben het trouwens wel met je eens dat er ook een stuk opvoeding/bewustwording bij hoort, maar het is ook wel fijn dat er een stok achter de deur is om diegenen die zich niet aan de regels houden alsnog aan te pakken

1https://https://www.vraag...p-de-fiets-verplicht.html
je mag van alles, maar er zijn gewoon regels nodig als je in zo'n dicht bevolkt land het verkeer een beetje veilig wil houden. Mensen kunnen gewoon niet twee dingen tegelijk doen en zeker niet bij zaken die mentaal zo ver uit elkaar liggen als verkeersdeelname en text lezen op een schermpje.

Prima dat jij vind dat je het wel mag doen, maar je brengt er andere wel door in gevaar als je zo in het verkeer deel neemt. Neem de bus, mag je zoveel appen als je wil.
Gezond verstand hebben de mensen tegenwoordig niet meer dus dan is de maatregel nodig.

Kinderen die naar voorgezet onderwijs gaan kunnen ook wel opfrisbeurt krijgen betreft verkeer. Ik heb bijna dagelijks als ik mijn gas niet inhoud fietsers over de motorkap liggen omdat ik van rechts komt en voorrang heb. Ze kijken je dan ook nog aan wat is dat voor een maf die probeert mij omver te rijden.

Al met al prima maatregel maar ja nu nog de handhaving ik ben zeer benieuwd.
Gezond verstand wordt nu al onderdrukt met de "als je alle regels strikt volgt kan er niks gebeuren" mentaliteit die men er probeert in te rammen. Dit verbod is de zoveelste uiting van die mentaliteit.
Het mooie aan gezond verstand is dat je het niet kan onderdrukken. Daar heb je geheel zelf de hand in.
Ik weet een compromis: fietsers/voetgangers mogen naar hun mobiel staren tijdens deelname aan het verkeer, maar we ontnemen ze de per default slachtoffer rol van zwakker verkeersdeelnemer.
Ik ben erg voor de betutteling hier... Laten we vooral de hulpverleners betuttelen die een dood kind van de weg moeten rapen, de agenten die een hartverscheurend bericht moeten overbrengen, ouders, familie en klasgenoten die een trauma oplopen en niet in de laatste plaats de kinderen (zucht...waren het alleen maar de kinderen) zelf.

De cijfers zijn ontzettend duidelijk, de oorzaken eenvoudig en de gevolgen rampzalig.....laten we op dit punt dus vooral betuttelen.
Dat is ongeveer net zo'n dom argument als dat ik zou voorstellen om dan maar alle straatverlichting uit te doen, verplichte autogordels af te schaffen en waarom zou men in vredesnaam nog een valhelm moeten dragen op de motor.

Uiteindelijk draait het altijd om een balans en een belangenafweging. De cijfers van de laatste jaren tonen, voor zover ik kan overzien en waarna ook alle deskundigen wijzen, naar de negatieve effecten van het smartphonegebruik op de verkeersveiligheid. Dan is het moment gelukkig aangebroken dat verstandige mensen gaan 'betuttelen'.
Handhaving hiervan gaat hem niet worden. De politie heeft nu al prioriteiten gesteld, zogenaamde HELMGRAS feiten (https://www.politie.nl/th...alinea-title-prioriteiten) die gelden in het verkeer. Daar staat nu het mobieltje simpelweg niet tussen.

Het verschil tussen een auto en een fiets lijkt voor de externe kijker simpel: je ziet nu eenmaal veel sneller dat een fietser aan het appen is dan bij een automobilist. Wat je dan snel vergeet is dat het stoppen van en fietser in de praktijk vaak veel lastiger is. De fietser zit vaak op een aparte fietsstrook, omgeven door bebouwing, vangrail of verhoogde stoepranden. Daar ben je minder snel bij dan een auto, waar je gewoon voor of achter gaat rijden. Het is dus lastiger uit te voeren dan een automobilist.

Daarnaast zijn er z veel overtreders, dat je letterlijk de straat niet uit komt. Nu al moeten er soms concessies worden gemaakt; ga ik door naar een melding (geen spoed), of ga ik deze overtreder aan de kant zetten? Vaker wordt er dan gekozen voor de melding, dan voor de overtreder.

Ik verwacht zelf dat dit om onder andere deze redenen niet genoeg gehandhaafd kan worden, om daadwerkelijk te leiden tot een realistische daling in het appen op de fiets. Maar; de politiek kan wel mooi zeggen dat ze er aandacht hebben geschonken.
gaat ook niet alleen over de pakkans, als het illegaal is dan heb je ook dikke pech met je verzekering en mag je zelf de schade betalen bij een ongeluk. Dat is voor veel mensen ook wel een behoorlijke stok achter de deur.
Klopt, maar dan moet dat eerst algemene kennis zijn. Veel mensen weten niet eens bij wie ze verzekerd zijn, laat staan waarvoor en onder welke voorwaarden.
Ik ben benieuwd hoe dit gaat werken met GPS op de fiets. Je hebt GPS op de smartphone maar er zijn ook aparte GPS apparaten voor op het stuur. Met de laatste kan je natuurlijk niet appen, maar het haalt nog steeds de aandacht weg van het verkeer.
Dat is inderdaad een dingetje.. Hoe moet ik nu navigeren als ik op de fiets ergens naartoe ben? Ik kan moeilijk op elk kruispunt aan de zijkant stoppen om te kijken wat Google Maps zegt.
1 oortje in en luisteren naar de aanwijzingen.
Dat zou kunnen inderdaad, al doe ik het nu anders: muziek luisteren met 2 oortjes in terwijl ik om de x aantal meter op m'n scherm kijk wat Google Maps zegt.
Muziek luisteren op die fiets is niet verstandig.
Het heeft bij mij nog nooit voor problemen gezorgd. Ligt ook aan de persoon zelf; door gewoon netjes rechts te blijven fietsen en overal je hand uit te steken en naar achter te kijken als je afslaat, voorkom je al een hoop problemen. Ik gebruik m'n telefoon al jaren op de fiets en doe het op bovenstaande manier en het is altijd goed verlopen (klopt af).

Sowieso kun je wel zeggen dat het niet verstandig is, maar ik zie echt ontiegelijk veel mensen die het vertikken om hun hand uit te steken, terwijl het af en toe cruciaal is in bepaalde situaties.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 7 december 2017 10:53]

We gaan nooit meer terug naar het tijdperk waarin men de hand uitstak om het overige verkeer te verwittigen van uw bedoeling een verandering van rijrichting te gaan ondernemen. Not cool man! Ik houd hand uitsteken in ere omdat het bijna 100% werkt voor mijn te ondernemen actie.
Automobilisten waarderen wel als je hand uitsteekt. :)
Maar 's avonds en 's nachts als het donker is, zien automobilisten niet dat ik mijn hand uitsteekt... :/
Je hoort je omgeving alleen niet, vooral met oortjes in sluit je je gehoor af van het overige verkeer. Zelfde geldt overigens voor automobilisten die hun radio hard hebben aanstaan en sowieso al geisoleerd zijn in een afgesloten auto. Dit kan gevaarlijk zijn als je niet oplet en iemand niet hoort aankomen, vooral op de fiets ben je kwetsbaar.
Waarom moet ik horen wat er achter mij gebeurd als ik rechts op het fietspad fiets?
Dat er een wielrenclub, met boze schreeuwende wielrenners die de fietsbel wegbezuinigd hebben vanwege te zwaar, aankomt die je wil inhalen wil je meestal toch wel weten.
Ja, dat kan dan toch gewoon als ik rechts fiets? Sowieso is dat echt een situatie die niet vaak voorkomt, dus slaat echt nergens op.
Dat er een wielrenclub, met boze schreeuwende wielrenners die de fietsbel wegbezuinigd hebben vanwege te zwaar, aankomt die je wil inhalen wil je meestal toch wel weten.
Waarom zou je dat willen weten? Als er n iemand langs kan, kunnen ze er allemaal langs, als je zo fietst dat er niemand langs kan ben je asociaal bezig of je ze nou aan hoort komen of niet.
Voor als de hulpdiensten eraan komen en je net op het punt staat links af te slaan.
Die ambulances /politie auto's zijn te ver naar achteren meestal om te zien als je even over je schouder kijkt.

Daarnaast heb je mensen die netjes handelen (zoals jij en ik) en waarvoor je echt geen appverbod nodig hebt. Echter hebben we een meerderheid aan mensen die het niet zo netjes nemen met de regels en hun eigen veiligheid, dat we wetten nodig schijnen te hebben om die mensen met een bijna doodwens lijkt het soms wel te beschermen tegen zichzelf en anderen.
Daarom zei ik al in een eerdere reactie: als ik afsla kijk ik eerst achter mij en steek ik mijn hand uit. Dan sla ik direct af, en een ambulance kan nooit in 2 seconden honderden meters verder zijn. Helemaal niet in de stad.

Die laatste linea klopt, maar daarvoor moet je een strengere handhaving gaan invoeren, in plaats van meer wetten in te voeren.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 7 december 2017 12:54]

Zelfde argument als:

"Mijn opa heeft ook gerookt totdat hij 90 was en nooit last van iets gehad, dus roken is helemaal niet zo erg als die stomme overheid ons doet geloven"

Het gaat niet om jou situatie maar om het grotere plaatje.
Waarom niet dan? Ik gebruik geen gesloten koptelefoon en heb de muziek zacht aanstaan zodat ik de omgeving nog hoor. Ik denk dat mensen met een autoradio aan minder horen.
Zelfs zonder radio aan hoor ik waarschijnlijk minder dan jij omdat mijn motor zo luidt is. Om iets te horen moet ik al mijn raam opendraaien (wat ik rond deze tijd van het jaar dus echt niet ga doen).

Ik begrijp je situatie wel en heb er op zich ook niks tegen, mits er verder extreem goed opgelet wordt (dus regelmatig even naar achter kijken, bij zijstraten extra goed kijken (hoe dan ook altijd doen) etc.
Das dus dubbel fout. je hoort niet alleen niet wat er om je heen gebeurt, (iemand in een audi komt je met 80 achterop op een 50 weg, bijvoorbeeld) je bent ook nog om de x aantal meter compleet gesoleerd van de rest van het verkeer omdat je niet eens meer voor je kijkt. in die tijd kun je letterlijk vanaf elke kant worden aangereden door een auto, fietser, of zelf tegen iemand aan knallen die je niet had gezien.

alleen niet kijken of niet luisteren is gevaarlijk, allebei tegelijk niet doen is suicidaal.
vroegah, ja vroegah, keken we nog wel eens op een kaart om vooraf de weg te weten (ja ook voor een ritje op de fiets) Deze vaardigheid is ernstig verloren gegaan. Hoe vaak komt het voor dat je echt in onbekend gebied fietst dat je GM nodig hebt? Ik neem aan dat je toch al van te voren even een route checked.

Afgelopen zomer heb ik het nog gemerkt. Ik had op de kaart gekeken en een route van 45km gereden naar de volgende overnachting. Enkelen van onze reisgenoten waren eigenwijs en volgden hun fietsnavigatie. Na 57km kwamen ze aan. Erg hilarisch.
Nou, vroeger vind ik wel meevallen. 5 jaar geleden deden we dat nog. Op de Veluwe bijvoorbeeld.

Ja, tuurlijk kan ik een route checken van tevoren. Maar als ik van een klein dorp naar een grote stad wil fietsen, dan werkt dat totaal niet lekker kan ik je vertellen. Moet ik dan gaan studeren op de kaart en met Street View de hele route afleggen? Nee, dat gaat niet werken.
Dat is inderdaad een dingetje.. Hoe moet ik nu navigeren als ik op de fiets ergens naartoe ben? Ik kan moeilijk op elk kruispunt aan de zijkant stoppen om te kijken wat Google Maps zegt.
Hoe werkte dat toen er nog geen mobieltjes bestonden?
Toen pakte je de kaart uit je jaszak om te kijken waar je naartoe moest. Dat is nog eens een stuk groter ding. Maar goed, met een kaart stopte je vaak (wij meestal) om op de kaart te kijken.
of mensen gewoon even aanspreken en de weg vragen.
Nee, je had van die speciale kaarthouders die je op je stuur kon monteren en waar je de kaart in kon steken.
Juist!. luiheid ten top. Ga voorbereid op weg.
Dus omdat je de weg niet kan vinden moet het maar legaal worden om gevaarlijke dingen te doen? Beetje aparte redenering.
Op de rechte stukken kijken wat je volgende actie moet zijn, en dan telefoon in een houder op t stuur stoppen. Zo doe ik het sowieso als ik navigatie gebruik.
Dat eerste doe ik ook inderdaad, maar heb geen gebruik. Zo doe ik het eigenlijk: AnonymousWP in 'nieuws: Nederlandse regering komt in 2018 met voorstel voor v...
Oordopjes / Bluetooth oordopjes?
Ze mogen in het verkeer worden gebruikt, maar weer er wel van bewust dat je minder van het verkeer hoort. Zorg er dus voor dat de volume (ook voor muziek), zacht genoeg staat om het verkeer te horen en om de stem te horen.
als je doof bent mag je ook gewoon deelnemen aan het verkeer..
Klopt, maar iemand die doof is kan geen navigatie stemmen horen.
Kuusje zat met een probleem voor het navigeren en daarbij bied ik graag een oplossing: oordopjes en navigatie op basis van de stem. ;)
Ik vermoed dezelfde regeling zoals in de wagen. Het zal verboden worden om een mobiel toestel in je handen te hebben. Bevestig je het GPS toestel aan het stuur dan is er geen probleem. Een handsfree kit voor op de fiets zal ook toegelaten worden.
Ik heb een GPS apparaat voor op de fiets. Levensgevaarlijk... wilde dat ik van een brug af sprong naar het onder liggende fietspad. 8)7

Dan navigatie op de smartphone. Eerst los in de hand om af en toe uit stilstand te kijken waar je heen moet. Ook niet erg fijn en soms ook gevaarlijk op drukke punten.
Tegenwoordig heb ik een smartphonehouder die ik dan op mijn fiets plaats voor navigatie. Verder gebruik ik die niet. Verder gebruik ik nooit geen smartphone tijdens het fietsen. Alleen dan in een houder voor navigatie. Dat werkt wel prettig. Ik kijk dan alleen wanneer de omstandigheden dat toestaan.

Als ze zelfs veilige navigatie op de fiets willen verbieden, dan moeten ze dat ook in auto's gaan verbieden.
Ja, als het probleem is dat je niet oplet omdat je iets bedient moet het inderdaad natuurlijk voor elk apparaat gelden, niet alleen voor een smartphone. De wet zou het natuurlijk ook niet over appen hebben, dat is gewoon hoe het in het nieuws gebracht word.
Net zoals dat in de auto ook gewoon mag? Telefoon in een houder en klaar is kees. Volgens mij willen ze het actief bedienen van de telefoon (smsen, whatsappen etc.) verbieden. Niet het gebruik van een telefoon icm fietsen an sich.
Net zoals praten met een medefietser, een sigaret roken, de omgeving bekijken, nadenken over wat je vanavond gaat eten, Die mooie meid/jongen/whatever die je net zag, etc.

Het probleem met 'niet telefoneren' met een telefoon is dat je enorm focussed op een klein schermpje om te lezen/schrijven. Dat is wat anders dan een navigatie/kaart app.
Weer een verbod die in de praktijk niet gehandhaafd kan en zal worden. Als het op de auto al nauwelijks te handhaven valt, laat staan op de fiets.

[Reactie gewijzigd door eternia16 op 7 december 2017 10:24]

De voordeel met de fiets is dat de mobiel altijd zichtbaar is als het gebruikt wordt. Dit is met de auto wel anders ;)

Edit: typefout uit de reactie gehaald

[Reactie gewijzigd door Martin1997 op 7 december 2017 10:32]

Dat het zichtbaarder is ok, de echte vraag is gaat het gehandhaafd worden? Je mag eigenlijk ook niet met een glaasje op fietsen. Toch gebeurt het overal en de politie haalt zolang je geen overlast veroorzaakt haar schouders op.
Niet echt te vergelijken want dronken op de fiets is tenminste nog de verstandigste keuze naast een auto/brommer. Daarom wordt het gewoon gedoogd. Telefoon op de fiets is niet echt een verstandigere keuze dan in de auto of op de brommer.
Laten we het dan hebben over fietslicht. Hoe vaak wordt dit in de praktijk beboet? Verwaarloosbaar, de politie heeft het naar haar eigen zeggen al druk genoeg.
Dus moeten we alles maar legaal maken waar de politie toch niet op controleerd? Ik heb nog nooit een wapencontrole gezien dus ik importeer zo even een pistool.
Volgens mij zei ik niets over het legaal maken? Ik stel alleen het feit dat men dit kan verbieden, maar dat dit in de praktijk niet gehandhaafd gaat worden en dat er dus in de praktijk niets veranderd,
Er zijn ook mensen die intrinsiek de wet willen volgen. Het gaat om gedragsverandering, en alhoewel dat lang duurt helpt ook het strafbaar stellen bij bijvoorbeeld opvoeding.
Er worden toch elk jaar zo'n 30.000 mensen voor op de bon geslingerd, dat is niet verwaarloosbaar. Natuurlijk heeft dit nooit topprioriteit, maar de politie wijst vrij consequent op de risico's en handhaaft daarnaar. Mede ook door technologische ontwikkelingen is dit probleem toch minder aanwezig op straat dan pakweg 10 jaar geleden.
Hoezo?

Bij beide is de redenatie dat je waarschijnlijk alleen jezelf schade bezorgt.

Iemand die op de fiets afgeleid is en op een auto botst brengt alleen zichzelf in gevaar.

Iemand die in auto afgeleid is en op een fiets botst brengt juist alleen een ander in gevaar.

De politie handhaaft sowieso niet, te weinig agenten die te veel werk hebben dankzij bezuinigingen.
Als je als fiets op een auto botst breng je niet jezelf, maar ook de automobilist en andere verkeersdeelnemers in gevaar.
Wat voor auto heb jij dat een fietser jouw in het ziekenhuis kan doen belanden?
Een automobilist kan bijvoorbeeld proberen om de fietser te ontwijken (het leven te redden) met als gevolg dat deze ergens anders tegen aanrijdt.

Verkeer is niet zo eendimensionaal en simpel als jij suggereert.
Huh? Maar dronken fietsen mag volgens de wet toch ook niet? Maar je vindt dat het mag omdat het de verantwoordelijkste optie is? Waarom? Minder kans op ongelukken/dodelijke ongelukken/schade a.g.v. valpartijen? Exact datzelfde gaat toch ook op in de discussie telefoongebruik?
overlast
Dat is het woord die belangrijk is met het overtreden van regels.
Je mag geen 140 op de snelweg, maar zal een agent je daarvoor berispen? De kans is niet erg groot.
160 op de snelweg is ook te hard, maar de kans dat je daarvoor staande wordt gehouden is wel wat groter doordat het verschil met het overige verkeer groter is en je daardoor overlast veroorzaakt.

Als je met je telefoon bezig bent in de auto, dan ontstaat er vrij vaak overlast, zonder dat de "verslaafde" het doorheeft. Niet vertrekken bij het verkeerslicht, wisselende snelheden rijden, niet goed in je rijstrook blijven en mogelijk zelfs een ongeluk veroorzaken doordat je mobiel belangrijker is dan het verkeer.
Door dit soort signalen kunnen automobilisten eruit gepikt worden voordat er iets gebeurd, echter is er zeer weinig mankracht op straat om iedereen eruit te pikken. Daarnaast is de boete niet schrikbaar hoog om ermee te stoppen. Dat zal anders zijn als het wordt gezien als een misdrijf + de pakkans groter is.
Nou, dat is beter te zien dan in de auto en ik zie best veel van die knurften die met hun telefoon in de hand of aan hun oor over de weg zwabberen.
Het probleem ligt eerder dat de politie niet de tijd wilt nemen om deze wetten te handhaven. Zoals we zo vaak zien met dronken fietsers, fietsen zonder licht en fietsers met 4 man langs elkaar.
Misschien lastig te handhaven, maar bij een fietser is het sneller te constateren dan bij een auto rijder.
En dan, de politie ziet u fietsen terwijl u aan het appen bent. De kans dat een agent met de auto de fietspad oprijdt en uw weg verspert is verwaarloosbaar. Het moment dat de wet ingevoerd wordt heeft het even effect omdat het aandacht krijgt in de media, na een paar maanden is dat men vergeten is dat het verboden is of merkt dat het niet gehandhaafd kan worden en dan gaat men verder met het oude patroon.

Leuke ideen in de theorie. Praktijk, is echter anders.
Juist, er gaat hooguit gehandhaafd worden als er op kenteken automatisch bekeurd kan worden. Nou zijn er al lui die pleiten voor een kenteken voor fietsen dus die zien misschien hun kans schoon nu.
Je vergeet alleen dat er ook nog agenten zijn die lopen, op de fiets zijn of op de motor. Zeker in een stad als Amsterdam zie je deze regelmatig en is het prima te doen om een fietser aan te houden. De vraag is alleen of agenten uberhaupt wat doen als domweg elke fietser zo'n beetje appt, zeker bv in hartje A'dam. Maar laten we wel wezen, het zal de staatskas leuk spekken.
Dit is een stuk makkelijker handhaven dan telefoonmisbruik in de auto. Een fiets gaat namelijk niet zo snel, en is een stuk opener dan een auto. De politie kan dus overtreders makkelijker zien.

Net zoals ze roekeloos rijgedrag van fietsers nu al regelmatig aanpakken... Oh, wacht...
Ik wilde k al zoiets gaan posten. Fietsen in t donker zonder verlichting mag k niet, maar vanochtend zag ik toch weer hl veel mensen zonder verlichting fietsen. En ondertussen wordt er steeds verder bezuinigd op politie en handhaving.
Het artikel heeft het de hele tijd over "appen" maar bedoelen jullie niet gewoon telefoon gebruik? Of mag ik straks alleen niet meer "appen" op de fiets, maar wel "telegrammen"?
Of wat dacht u van ouderwets bellen....dat mag dan nog wel?
Met oortjes in mag dat sowieso (al weet ik niet of het verplicht is om 1 oortje uit te doen omdat je anders het verkeer niet meer hoort), maar bellen aan het oor twijfel ik over. Je kijkt niet naar het scherm in dat geval, maar je hebt maar 1 hand tot je beschikking.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 7 december 2017 10:31]

Waarschijnlijk mag het momenteel nog wel, want je mag klaarblijkelijk je telefoon nog steeds in het verkeer gebruiken/vasthouden op de fiets. Echter moet je er nog wel van bewust zijn dat je nog steeds richting aangeeft met je hand als je afslaat. Als je dat niet zou doen doordat je aan het bellen bent, kan het zomaar gebeuren dat je een boete krijgt.
"Kan gebeuren", in welk land dan? En dan bedoel ik niet de louter theoretische mogelijkheid.
In Nederland kan je een boete krijgen als je hand niet uitsteekt of je knipperlicht niet gebruikt. De link had ik eerder al geplaatst: https://www.vraaghetdepol...p-de-fiets-verplicht.html

Dit valt onder hetzelfde kopje als: beschonken op de fiets, geen reflectoren op de fiets, fietsen over de stoep (als volwassene). Het zijn zaken waar je vermoedelijk nooit een bekeuring hebt gekregen, maar als het niet voorkomt in jouw wereld, wil het niet zeggen dat agenten het niet mogen of dat mensen het nooit zijn overkomen.
Voorbeeld van een boete voor fietsen op de stoep: https://www.ad.nl/den-haa...sen-op-de-stoep~a2c8a806/
Voor de appers, is hier ook het Facebook bericht (m.i. valt het gebruik van social media gewoon onder appen): https://www.facebook.com/AD.NL/posts/10203029799730973

Het zijn allemaal regels die we kennen uit groep 7 (veel kinderen krijgen dan verkeersles), maar doordat we er niet op worden betrapt, gaan velen er gewoon mee door. Men weet dat een smartphone in de hand afleidt, maar toch fietsen en rijden veel mensen er gewoon mee door, dat komt omdat die persoon 0-1 keer daarvoor een berisping heeft gekregen.

Edit: FB link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 7 december 2017 12:09]

Ah interessant om te weten voor als ik ga fietsen in Nederland, in Belgi is richting aangeven als fietser al jaren niet meer verplicht
Ik wist het niet 100% zeker, maar het is verplicht in Nederland:
https://www.vraaghetdepol...p-de-fiets-verplicht.html

Het blijkt dat dit ook voor autobestuurders geldt, maar die kunnen die hendel niet altijd even goed vinden (vooral bij wat auto's vanaf 40k is het blijkbaar optioneel).
Ja, als je je ooit nuteloos voelt, het is iemand zijn job om de pinkers te instaleren in een BMW 😂
Kost je 35,- excl. 9,- administratiekosten. Dat zijn prijzen, inflatie meegerekend potverdikkie over de fl 100,- :)
Fietsen met losse handen was ooit bij mij fl 10,- (ergens rond 1985 zoiets). Staat niet in de Boetebase, maar vergelijkbare categorie lijkt me...

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 7 december 2017 14:36]

Hoewel er een boete op staat om als fietser geen richting aan te geven, heb ik er nog nooit een uitgedeeld zien worden.
Als fietser die het wel aangewend is dit altijd te doen, irriteert dit mij mateloos. Ik heb al meerdere keren heel hard in de remmen moeten knijpen bij het inhalen van mede-fietsers die vanuit het niets afslaan.

Als een agent dit leest: je zou het verkeer een groot plezier doen als deze wet weer eens gehandhaafd wordt. Misschien moet er eens speciaal gecontroleerd worden op het aangeven van richting, in plaats van (of naast) verlichting.
Als je je hand niet uitsteekt, kan er ook zomaar een auto over je heen rollen. Omdat jij de wet hebt overtreden, ben jj de verantwoordelijke en mag je voor de kosten opdraaien ook.

De oplossing is heel simpel: wees fatsoenlijk, volg de wet en laat je mede-weggebruikers weten welke kant je op gaat.
Nee, in Nederland is het zo dat ook als ik als fietser de wet overtreedt de (verzekering van) de automobilist mag dokken. Dat staat los van de schuldvraag. Daar komen ze alleen onderuit als ze kunnen bewijzen dat ik opzettelijk tegen die auto aanfietste, en zolang het geen zelfmoordactie is waarbij de afscheidsbrief in mijn zak zit is dat vrijwel nooit te bewijzen.
Dus het komt erop neer dat je willens en wetens de wet overtreedt en dat je een onschuldig persoon vervolgens wil laten betalen wanneer jouw illegale gedrag jou (en de onschuldige) in de problemen brengt.
Je wilt ieder mogelijk (illegaal) gemak zonder enige verantwoordelijkheid te nemen voor je daden.

En wat is de reden voor dit extreem egocentrische gedrag? Je bent bang dat je niet goed genoeg uit je doppen hebt gekeken of er een auto aan komt.
In plaats van je uiterst immorele gedrag zou je ook gewoon even om kunnen kijken.
Voor dit soort figuren is het een goede reden om gebruik te maken van dashcams. Als ik daarop duidelijk kan zien wat de situatie was bij een ongeluk, dan gaat de autobestuurder hopelijk een keer vrijuit.
Serieus? Wat een zotte regel dat je als fietser de hand niet hoeft uit te steken. Nu hebben ze daar minder fietsers maar zelf toch al meerdere malen bijna een fietser aangereden omdat deze zijn poot niet uitstak.
In Nederland mag je meen ik als fietser door rood rijden als je rechtsaf slaat. Of wordt dat alleen maar gedoogd?
Enkel wanneer er een bord aanwezig is dat is expliciet meldt, mag dit. Anders mag dit beboet worden.

Bron: www.fietsersbond.nl/ons-w...regels/rechtsaf-door-rood/
Dt mag wel inderdaad, maar ik had het dan ook over het in hebben van beide oortjes, omdat je dan geen flauw idee hebt wat er om je heen gebeurt. Al voorkom je heel veel problemen door gewoon netjes rechts te blijven fietsen en overal je hand uit te steken en naar achter te kijken als je afslaat.
Dit is geheel afhankelijk van het type oordopjes en het volume.

In-ears sluiten meestal een hoop geluid uit. On-ears over het algemeen een stuk minder. On-ear-koptelefoons kunnen het meeste geluid doorlaten en over-ears zijn het meest isolerend. (tenzij het open Koptelefoons zijn)

Daar komt nog een factor bij kijken: de turbulentie ten gevolge van het apparaat en het geluid dat dit creert.
Een koptelefoon is wel isolerend, maar is ool minder turbulent. Het geluid wordt minder verstoord door de wind en consequent kan de luisteraar het volume verlagen.

Persoonlijk heb ik mijn over-ear koptelefoon en on-ear oordopjes erop uitgezocht niet al te isolerend te zijn. Zo kan ik op beide manieren luid en duidelijk mijn omgeving horen op de fiets. Hierbij houd ik er rekening mee het volume vooral niet hoog te zetten.

Indien men verantwoordelijk omgaat met muziek, moeten zowel oordopjes als Koptelefoons kunnen op de fiets, net als de radio in de auto. Echter, van buitenaf valt niet te bepalen of een mede-weggebruiker dit wel of niet doet.
Lijkt me niet verboden, anders mochten doven ook niet deelnemen aan het verkeer.
Neemt niet weg dat het op z'n minst onverstandig is, zeker als je soms automobilisten ziet rijden met twee oortjes in...
Doven (en slechthorenden) kunnen een bordje "SH" of "Doof"" op hun achterspatbord monteren.
Bordje is geen vrijbrief dat men extra veel rekening met je houdt. Dus niet denken van: Ik heb een bord en nu houd iedereen in het verkeer extra veel rekening met mij. Heel veel mensen weten de betekenis van zo'n bord niet.

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 7 december 2017 12:16]

ik zie ook genoeg dames die met ene hand hun rok vasthouden en andere hand stuur. Wordt die ook verboden? :)
Het gaat voor zover ik weet niet zozeer om het vasthouden, maar om het aandacht hebben voor het apparaat in plaats van het verkeer.
Liefst niet. Zoals ik al op Kaas zijn antwoord aangaf, bellen leidt al af en een telefoon bedienen helemaal.

Ik ben heus niet roomser dan de Paus maar sinds ik tijdens het rijden aan heb staan dat ik niet gestoord wil worden, ben ik wel geconcentreerder op de weg..
Het gebruik van de fietsbel valt neem ik aan buiten dit verbod
Of wat dacht u van ouderwets bellen....dat mag dan nog wel?
Ik bel altijd met oordoppen, mr dat heeft meer de de size van mn phablet te maken denk ik...
appen is het gebruik maken van een app, telegram is ook een app |:(
Het maakt niet uit wat de term is, in het wetsvoorstel staat hopelijk (smart)phone gebruik. Het is de media die er appen van maakt, want dat bekt lekker heh
Appen is volgens mij gewoon kort voor app gebruik, niet kort voor whatsappen.
Eh nee.
Het gaat om whatsappen en dergelijke apps.
Eh ja.
Of denk je dat als je een filmpje kijkt in plaats van aan het whatsapp dat je dan opeens wel goed op kan letten op de weg??
In het artikel wordt het ook duidelijk omschreven. Het gaat om smartphone gebruik. Of dat een filmpje, T.net of whatsapp is, maakt niet uit.
Appen op de fiets? Whatsappen? Wat gaat er nou precies verboden worden?
Lees het maar als: je telefoon gebruiken an sich tijdens het fietsen.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 7 december 2017 10:25]

De vraag is of bellen ook onder 'appen' valt. Hier staat namelijk de regel "Appen en bellen achter het stuur vormen een steeds grotere zorg." wat suggereert dat er een verschil is.

Ik begrijp ook niet zo goed hoe mensen het voor elkaar krijgen om te appen tijdens het fietsen. Ik voel me zo uitgelogd en onveilig in het verkeer als ik een bericht wil sturen dat ik altijd even stop. Bellen daarentegen heb ik geen enkele moeite mee.

[Reactie gewijzigd door boyd91 op 7 december 2017 10:34]

praten (bellen) of schrijven (appen) zijn inderdaad twee compleet verschillende dingen. het onderscheid is alleen dat je bij schrijven je ogen nodig hebt. Daarom vind ik het hele handsfree bellen ook onzin, bij bellen gaat het om de concentratie, met of zonder de telefoon in je hand, wat is het verschil? Je kunt/mag wel hete koffie drinken terwijl je handfree belt, maar wat laat je liever vallen, koffie of je telefoon? Daarnaast, veel, maar lang niet alle auto's hebben bediening voor de radio op het stuur, maar je radio bedienen mag wel, je navigatie instellen niet...

Ik zeg verbied het om wille van aansprakelijkheid en om artikel 5 (roekeloos rijden) toe te kunnen passen als het mis is gegaan, maar laat de rest lekker aan natuurlijke selectie over. Worden mensen zich misschien ook eens bewust hoe duur zorg/arbeidsverzuim is. Jij een dag werk missen omdat je je stom gedraagt, dan ook geen loon voor die dag.
maar laat de rest lekker aan natuurlijke selectie over
Alleen gaat deze vlieger vaak niet op. Bij fietsers misschien wel, maar bij auto bestuurders zijn het vaak de anderen die het slachtoffer zijn.
Deze populistische maatregel moet ook worden omgeven met populaire termen...veel gebruikte term in de massamedia; 'appen.'
Waarschijnlijk zal dit dezelfde strekking krijgen als het verbod van het vasthouden van een mobiele telefoon in de auto:

Artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
'Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.'
Tegenwoordig mag je ook al niet meer je telefoon gebruiken als deze in een houder zit, dat heeft een rechter laatst bepaalt.
"Smartphonegebruik achter het stuur is op dit moment al verboden in Nederland, maar het staat niet specifiek in de wet."

De wet is hier duidelijk genoeg over (artikel 61a RVV). Onderstaande geldt alleen (nog) niet voor fietsers.

Artikel 61a Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990

Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.
"Vast te houden"... Lekker op je mobiel pielen terwijl die in de carkit zit is dus niet vasthouden ;) En dat is wat over het algemeen gebeurd.
Je bent niet de eerste die hier mee weg denkt te komen, maar helaas: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2017:2908

"Onder het begrip vasthouden moet ook worden verstaan het met een hand bedienen van een telefoon terwijl deze geplaatst is in een telefoonhouder die bevestigd is op het dashboard."
Dan mogen ze wat dat betreft de wet wel even aanpassen want dat is absoluut niet duidelijk. Laten we eerlijk zijn, met 1 vinger je telefoon aanraken is natuurlijk niet "vasthouden".
Ook onder je hoofddoekje steken valt onder vasthouden trouwens.

[Reactie gewijzigd door ATS op 7 december 2017 15:45]

Het is effectiever om alle bestuurders te verbieden een mobiele telefoon aan te raken of te bedienen wanneer er sprake is van beweging. Het artikel waar jij op wijst, is de verplichting van carkits als je een mobiel wil gebruiken in de auto. Een bestuurder bedient dan immers enkel de telefoon, zonder hem aan te raken. Dan is evengoed de aandacht bij het verkeer weg en op zijn minst uiterst minimaal.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 december 2017 12:12]

En een tablet dan? En je fancy radio met touchscreen? Of die luxe Tesla's waarbij alles via touchscreen gaat? Er moet ergens een grens komen, maar met al die luxe bedieningspanelen van tegenwoordig gaat dat denk ik nog een hele kluif worden. Beter is denk ik gewoon autonoom rijden te bevorderen en te zorgen dat mensen niet meer in het verkeer gevaarlijke stunts kunnen uithalen. Maar dat zal nog wel een poosje duren ben ik bang...
Een tablet is zowel op de fiets als in de auto als bestuurder nou niet heel erg praktisch in gebruik natuurlijk.
Helaas zijn er op Tweakers altijd wel mensen die de uitersten zoeken, danwel alles heel erg zwart-wit oppakken. Autonoom rijden is heel mooi, in de tussentijd kan wellicht spraakbediening / -besturing gebruikt worden tot die tijd, voor de nevenzaken als de temperatuur van de kachel e.d.
Een tablet zonder simkaart mag. De wet gaat over telefoons, en een tablet is geen telefoon (" een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten"). Deze uitspraak gaat over een iPod Touch, maar ook die valt niet onder de noemer "telefoon".
Het artikel geeft geen verplichting om een carkit te hebben. Het verbiedt het vasthouden van mobiele telefoons. Onder vasthouden wordt tevens verstaan het bedienen van de telefoon terwijl deze is geplaatst in de carkit (zie ook mijn andere reactie). Ook het klemmen van de telefoon tussen het hoofd en een hoofddoek of het klemmen tussen het hoofd en de schouder valt hier onder. Het bestanddeel "vasthouden" moet dus ruim worden uitgelegd.
"Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten."

Dit zou betekenen dat je dan wel weer een tablet in je handen mag hebben tijdens het rijden als hier geen 4g in zit? Of je moet er natuurlijk weer een expliciete wet voor hebben.
Ik denk dat het gebruik van een tablet die niet geschikt is voor het gebruik op mobiele openbare telecommunicatiediensten niet onder de definitie "telefoon" kan vallen, dus dan zou dat mogen. Dit laat onverlet dat artikel 5 WVW onverlet van toepassing is. Als jij dus door het gebruik van de tablet met je auto gaat slingeren, dan ben je nog steeds strafbaar.

Het is ondoenlijk om ieder voorwerp afzonderlijk te benoemen in de wet, dus artikel 5 WVW biedt in dat geval uitkomst. Er moet dan wel sprake zijn van concreet gevaar of hinder.
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*