Nederlands Kabinet bereidt verbod smartphonegebruik op de fiets voor

Minister Schultz van Haegen van Infrastructuur en Milieu is gestart met de voorbereiding van een wettelijk verbod op smartphonegebruik op de fiets. Uit consultaties blijkt volgens de minister dat dit een groot risico oplevert.

De minister van Infrastructuur en Milieu is het wetgevingstraject gestart en licht de Tweede Kamer in over de plannen. Volgens haar is het bedienen van een touchscreen tijdens het fietsen risicovol. Ze heeft dit uit laten zoeken door deskundigen van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, de Rijksuniversiteit Groningen en TNO.

Ondanks de risico's zou meer dan de helft van de jongeren hun smartphone gebruiken op de fiets. Het verbod is onderdeel van een breder plan om de verkeersveiligheid op de wegen te verbeteren. Hiervoor trekt de minister 30 miljoen euro extra uit.

In mei van dit jaar opperde de minister het plan om de mogelijkheden van een verbod op smartphonegebruik op de fiets te onderzoeken. Vorig jaar koos ze nog voor campagnes om fietsers bewust te maken van het gevaar van het gebruik van smartphones op de fiets, maar die bleken niet het effect te sorteren als gehoopt.

Reacties (602)

[Coumanski]

Ik lees heel veel reacties in de trant van "pakkans klein", "geen handhaving mogelijk" en verwijzingen naar "andere gevallen". Wat ik nergens zie, en wat in mijn ogen het belangrijkst is, je smartphone gebruiken in het verkeer (auto, scooter of fiets maakt me allemaal niet uit) is gewoon gevaarlijk en als verkeersdeelnemer dien je gewoon je verantwoordelijkheid hierin te nemen. Je wilt het toch niet op je geweten hebben dat een andere verkeersdeelnemer gewond raakt of zelfs sterft omdat jij die paar minuten niet zonder die telefoon kunt? Deze nieuwe wet zou zelfs niet nodig moeten zijn!

[fazantendrek]

Volgens mij is dit in België al het geval. Je mag ook niet met twee oortjes in de oren met de fiets rijden. Je moet het verkeer rondom kunnen horen.

[Franckey]

Volgens mij is dit in België al het geval. Je mag ook niet met twee oortjes in de oren met de fiets rijden. Je moet het verkeer rondom kunnen horen.

Goeie regel, dat zouden ze van mij in NL ook mogen doorvoeren. Zeker met die grote oorwarmers op hoor je niet veel van het verkeer om je heen. Als je dat niet wilt aanpakken, maar je wel zorgen maakt om elektrische auto's die te stil zijn, dan klopt er iets niet.

[Verwijderd]

Muziek op je hoofd heeft met je awareness in het verkeer niets te maken. Je hoort vanuit een auto ook niet wat er om je heen gebeurd, zeker niet met een radio aan, er is niets mis met een beetje muziek op je porem.

Die oorwarmers laten overigens meer omgevingsgeluid door dan in-ear dopjes bij hetzelfde volume maar dat is een detail.

[Malfoi]

Ik woon in Duitsland, waar het dus al verboden is. Laatst ook een waarschuwing gekregen van te politie.. Wel 25 euro.

Hoor het daarnaast vrij vaak dat mensen beboet worden. Handhaving lukt dus wel. Natuurlijk niet 100% maar afhankelijk van de mentaliteit en strengheid van de politie valt het gebruik tijdens het fietsen zeker wel in te dammen.

[LocoDenishr92]

Waar ik mij aan erger is dat mensen zich eerder zorgen maken over die paar tientjes boete i.p.v. hun eigen veiligheid. Ik ben zelf ook een vriend verloren omdat hij altijd met een smartphone in z'n handen zat terwijl hij op een 60km weg fietste. Hij week plotseling uit naar links omdat z'n aandacht naar Whatsapp ging, en is geschept door de auto. Overleden aan hoofdletsel.

Gewoon niet doen op de fiets, let op je omgeving.

Edit: foutje.

Why +3 tho?

[Reactie gewijzigd door LocoDenishr92 op 22 juli 2024 13:29]

[Jeroen hofman]

Fietsersbond schiet appverbod af

De Fietsersbond gelooft niet in een verbod op het gebruik van mobiele telefoons op de fiets. In plaats van niet te handhaven wetgeving moet er op elk toestel een verplichte mobiliteitsmodus komen, zegt directeur Saskia Kluit tegen het AD.
Ongelooflijk
Kreeg laatst 95.00 bekeuring, 3 meter over de stoep gereden (met scooter einde bestemming), omdat het niet anders kon, verkeer stond vast
LINK http://www.ad.nl/binnenla...et-appverbod-af~a2df99fd/

[Verwijderd]

Ik heb liever gewoon een appverbod d.m.v. een boete dan die oplossing van de fietsersbond. Die stellen een speedlock voor zoals bij Ingress en Pokemon go.

"Als de telefoon snel beweegt, dan bevind jij je in het verkeer en wordt de telefoon automatisch tijdelijk onbruikbaar."

(bron)

Of ben je bijrijder in een auto, of in het OV, of in een vliegtuig, etc.
Lijkt me niet dat je telefoons moet gaan uitschakelen van mensen die zich niet met het verkeer aan het bemoeien zijn. En zelfs niet die van mensen die dat wel aan het doen zijn.
Koos Spee heeft gelijk, appende fietsers zie je makkelijker dan appende automobilisten en de handhaving is daarmee prima realistisch.
Zo'n Ingress achtige speedlock op mijn gehele telefoon is een overheidsbemoeienis die ik niet ga accepteren. Gelukkig is rooten een ding.

Dat de fietsersbond dat roept vind ik ook tamelijk schokkend. Er zijn ook heel veel wielrenners voor wie hun telefoon ook hun fietscomputer is (Strava) en die daar verder wel verantwoord mee om kunnen gaan.
Want laten we wel wezen (hansfree) bediening van een toestel is niet het probleem. Het probleem zijn die scholieren rustig complete opstellen gaan zitten typen terwijl ze fietsen. Opstellen die helemaal nergens over gaan en prima kunnen wachten tevens.
En die scholieren zijn maar een deel van de subgroep fietsers en een nog kleiner deel van de subgroep van mensen die prima snel kunnen bewegen en toch hun telefoon willen gebruiken. Zoals mensen in de trein die je allemaal "naait" met zo'n hardcoded speedlock op een heel toestel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[EdvanAl]

Afschieten is niet de juiste benaming hoor.
Ze hebben wel een punt, namelijk:

**De ervaring leert dat wetgeving zinloos is bij regels die niet te handhaven zijn**

[Thefonz73]

Idd zinloos als de regel niet te handhaven is. Hier in Belgie bestaat een verbod op gsm'en op de fiets al een tijdje. Alleen doet iedereen het en werden er vorig jaar maar een 500 tal beboet (bron).

Het rare is dat je hier zelfs je rijbewijs kunt verliezen als je dronken fietst... (linkje)

[Verwijderd]

Hier in Belgie bestaat een verbod op gsm'en op de fiets al een tijdje. Alleen doet iedereen het en werden er vorig jaar maar een 500 tal beboet

niet iedereen doet het, het blijft zeldzaam om iemand te zien die met een gsm in de hand aan het fietsen is.
Die 500 boetes bewijzen toch juist dat de regel toch wel haalbaar is?

[Thefonz73]

1/ 500 boetes zijn echt niet veel, zeker niet als je weet dat er (in België) vorig jaar zo'n 120.000 autobestuurders bekeurd werden voor het gebruik van hun gsm achter het stuur (bron)

2/ Bijna de helft van de jongeren gebruikt wel eens zijn gsm op de fiets (bron), redelijk veel...

[Reactie gewijzigd door Thefonz73 op 22 juli 2024 13:29]

[ecolo76]

Raar dat je je rijbewijs (rijprivilege) kunt kwijtraken als je dronken aan het verkeer deelneemt? Als je dit echt oprecht vreemd vind kun je je afvragen of je wel in het verkeer thuis hoort.

JIJ kiest ervoor om beschonken het leven van een ander in gevaar te brengen en vind het dan toch vreemd dat de Belgische overheid zegt, zo voor dit persoon gewoon helemaal geen bestuurders privilege voorlopig!

Lijktmij gewoon iets met oorzaak gevolg.

[Patriot]

Raar dat je je rijbewijs (rijprivilege) kunt kwijtraken als je dronken aan het verkeer deelneemt? Als je dit echt oprecht vreemd vind kun je je afvragen of je wel in het verkeer thuis hoort.

Dat is wel heel breed, want voetgangers zijn ook verkeersdeelnemers. Ik mag aannemen dat je niet van mening bent dat iemand die beschonken is ook zijn rijbewijs kwijt moet raken als hij naar de bushalte loopt? Dat is qua verkeerswetgeving in Nederland in ieder geval ook niet strafbaar.

JIJ kiest ervoor om beschonken het leven van een ander in gevaar te brengen en vind het dan toch vreemd dat de Belgische overheid zegt, zo voor dit persoon gewoon helemaal geen bestuurders privilege voorlopig!

Dat is niet helemaal waar. Je verliest de mogelijkheid om motorrijtuigen te besturen, maar je mag nog steeds blijven fietsen (mits niet langer beschonken).

Verder vind ik het wel een belachelijke straf, die niet meer in verhouding staat tot de vernomen misdaad. Als ik iets zou willen toejuichen dan is het dat mensen nooit meer met een slok (of iets anders) op de auto nemen, en in plaats daarvan de fiets pakken.

Als ze dan zo dronken zijn dat ze gevaarlijk worden dan kun je ze daar altijd nog op pakken. Daar is zo'n aparte straf helemaal niet voor nodig.

[unilythe]

In Nederland is dronken fietsen ook verboden maar het wordt gedoogd. De reden is dat we liever hebben dat iemand dronken fietst dan dronken auto rijdt. Als beide bestraft wordt is voor veel mensen de reden om de fiets te nemen opeens weg. Daarom wordt het dus in Nederland (over het algemeen) gedoogd en daar ben ik het helemaal mee eens.

[Jorgen]

En waarom zou die niet te handhaven zijn? Omdat er veel meer smartphonegebruikers dan agenten zijn? Dan kunnen we dus voortaan ook bellen in de auto; door rood rijden; over de stoep fietsen; geen richting aangeven; bumper kleven; zonder licht rijden bij slecht zicht; geen voorrang verlenen, beschonken achter het stuur zitten; te hard rijden; door voetgangersgebied fietsen, enz. als niet meer strafbaar bestempelen. Er zijn namelijk veel meer automobilisten en fietsers dan agenten.

Je hebt voor een veilig verkeer 3 dingen nodig:

* verkeersregels en afspraken
* bewustwording van het belang en normbesef
* toepasselijke strafmaat bij overtreding

Iemand die 1 of 2 x gepakt is voor bellen achter het stuur, zal het een 3e keer niet zo snel meer doen, mits de strafmaat hoog genoeg is en de kans op herhaling van die strafmaat groot genoeg is. Nu ben ik het eens met het feit dat het lastig is om te handhaven, maar het is zeker niet onmogelijk. Flitspalen kunnen tegenwoordig ook meerdere dingen constateren, zoals te hard rijden; door rood rijden en zonder gordel achter het stuur zitten. Zet de komende maanden extra agenten in bij scholen en op gangbare fietsroutes en je pakt bosjes mensen tegelijk die zonder verlichting of met de smartphone fietsen. Dat kan je niet blijven doen, want de agenten zijn natuurlijk ook op andere plekken nodig. Geef - ook een scholier - geen boete van 2 tientjes, maar zet gelijk € 50 of meer boete op zo'n overtreding. Het doet zeer in je portemonnee en dus let je beter op.

[firest0rm]

wetgeving werkt alleen als het ook serieus genomen word bij dit soort regels zal dat minder snel het geval zijn zeker als politie zijn aandacht kwijt raakt bij het vangen van daadwerkelijke boeven.

Mensen doen domme dingen dat hoort bij het leven. We kunnen en IMHO zouden niet voor ieder ding een regeltje moeten hebben soms moeten we dingen toe vertrouwen aan de mens zelf en ja er gaan mensen dood en dingen mis.

hoe groot is het risico dat een fietser iemand anders dood rijd als hij of zij appt?
vrij klein lijkt mij dat je zelf slachtoffer word is je eigen genomen risico.

[AlexKnight1978]

En als iemand met z'n smartphone op de fiets bezig is en niet uitkijkt, en ik hem met mijn auto raak, dan ben ik minimaal voor 50% aansprakelijk.

En meestal leunen verzekeringen naar de 100% aansprakelijk, tenzij ik met harde feiten op tafel kan komen die aantonen dat ik het niet schuld was, en dat is vaak moeilijk, dus kan ik fluiten naar de schade die een fietser bij mijn auto aanricht. Dat mag ik dan lekker zelf betalen.

Tevens kan de verzekering opdraaien voor het letsel, wat weer betekent dat de premie voor ons allemaal de lucht in gaat.

En dan heb ik het nog niet over het eventuele trauma wat je overhoudt aan het zien van een fietser die door je voorruit heen komt.

Bedankt, fietser met smartphone...

[Verwijderd]

En daarbij komt nog het leed dat je erbij krijgt mocht je iemand doodrijden of zwaar verwonden, ook al is dit niet opzettelijk. Kijk maar naar machinisten wat voor effect dit heeft...

Het gebruiken van een dergelijk apparaat op zo'n manier is gewoon zeer egoïstisch. Stap gewoon even af als het zo belangrijk is! En voetgangers mogen ook wel even opkijken als ze oversteken!

[Jorgen]

Die laatste opmerking vind ik echt te makkelijk.

hoe groot is het risico dat een fietser iemand anders dood rijd als hij of zij appt?
vrij klein lijkt mij dat je zelf slachtoffer word is je eigen genomen risico.

Door je met zo'n onverantwoordelijke houding in het verkeer te begeven neem je meer risico's dan enkel zelf slachtoffer worden.

Jijzelf of iemand anders kan doordat jij (lees: de smartphonegebruiker) niet oplet, onverwacht moeten uitwijken met materiële of lichamelijke schade tot gevolg, wat weer kan leiden tot trauma's, dure verzekeringskwesties, revalidatie of overlijden; om maar eens een paar voorbeelden te noemen.

Zo praten veel hardrijders en drankrijders ook hun gedrag goed. Je neemt niet alleen het risico om jezelf te beschadigen, maar ook juist ook om je medereizigers, medeweggebruikers en/of omgeving leed te berokkenen. Dat leed veroorzaken doe je misschien niet expres, maar je neemt wel expres het risico.

[Typhone]

Wat een kul. Ik ben opgevoed met het motto: wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Mijn ouders hebben zelden zaken verboden maar me wel heel veel bewustwording meegegeven. Dat werkt uiteindelijk veel beter dan straffen.

Als ik iemand doodrij die zat te appen dan heb ik pech gehad en heeft die ander pech gehad. Als ik zit te appen op de fiets dan...correctie dat doe ik niet. Het absurde idee dat je hier totale controle over kan krijgen snap ik echt niet. Het wordt drukker op de wegen, op fietspaden er zijn andere risico's en doden vallen nu eenmaal.

De kans dat een ongelukje dodelijk afloopt is altijd aanwezig en is bovenal heel erg jammer. Het is een illusie door te stellen dat je dat gaat voorkomen. Hetzelfde als dat gedoe met hard rijden. Of ik nu 220 km/h of 130 km/h rij op een snelweg. Als er iemand loopt op de snelweg en ik rijd hem aan dan is de vraag hoe hard ik reed niet relevant. Die persoon hoort daar niet te lopen want er geldt sowieso een verbod voor het lopen op de snelweg.

Nu hebben weer wat splintergroeperinkjes wat druk op de minister gezet en voila, een nutteloze regel in het leven geroepen die agenten handenvol werk gaat opleveren en de goodwill bij de burger krijgt weer een harde klap. Kijk je ooit de PRO 24/7 filmpjes of Politievlogger Willem-Jan? Zou je eens moeten doen. Nutteloos fietsers bekeuren die met 10 km/h lopen te appen op een fietspad valt ook gewoon onder het boeteschrijven beleid.

[WillySis]

Nutteloos is deze regel zeker niet! Het gebruik van een smartphone op de fiets is één van de voornaamste oorzaken van ongelukken met fietsers (niet altijd ernstig gelukkig). Handhaven lijkt mij geen probleem. Een bellende/appende fietser valt nog veel meer op dan een automobilist die hetzelfde doet.
Als automobilist is het ook een ramp om achter een slingerende fietser met een mobiel aan het oor te moeten rijden. Inhalen is vragen om moeilijkheden en als hij/zij spontaan valt ben ik nog de sjaak.
Wijzen op de eigen verantwoordelijkheid is nutteloos, want zeker onder de schooljeugd lijkt men het gevaar van het gebruiken van de mobiel in het verkeer niet in te zien.

[Darkstriker]

Die eerste statement van je is juist het probleem. Er is helemaal nooit aangetoond dat een significant aantal van de verkeersdoden voortkomt uit smartphone gebruik. Ja, er is een matige correlatie te zien tussen verkeersdoden en smartphonebezit, maar er kunnen duizenden anderen verklaringen zijn. Stijgende drukte op de wegen, meer afgeleide chauffeurs door smartphones, slechte staat van onderhoud van fietspaden. Om maar een paar te noemen.

En waar dit gaat eindigen is dat fietsers in steden (waar toch al vaak aparte fietspaden zijn en het risico dus nagenoeg verwaarloosbaar is) bakken vol bekeuringen krijgen, maar fietsen die langs wegen buiten de bebouwde kom fietsen nooit zo'n bekeuring krijgen omdat daar gewoon niet genoeg politie mankracht voor beschikbaar is (maar daar wel het grootste risico ontstaat uit die gebruik). Dat eerste gaat weer negatief invloed hebben op het fietsgebruik (op de plekken waar het het meest belangrijk is om dat juist te stimuleren) terwijl dat tweede ervoor zorgt dat deze maatregel nul effect heeft

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 13:29]

[WillySis]

Een verbod op het gebruik van de telefoon tijdens het bellen regelt ook al heel veel in de aansprakelijkheid bij een ongeval. Handhaving is mogelijk, maar dat kan net als bij verlichting met zo nu en dan een actie.

Lang niet elk fietsongeluik wordt gemeld en gelukkig valt het letsel mee. Vaak zijn een paar pleisters wel afdoende.Ik denk dan vooral aan groepen jongeren die op een grote hoop komen te liggen omdat er één afgeleid is door een telefoon. Zelf heb ik een meisje keihard op een paaltje zien fietsen en die kwam heel naar op haar gezicht terecht.
Doordat veel fietsongelukken niet in de statitieken terecht komen is het moeilijk om hier onderzoek naar te doen. Als het al in de statestieken komt hoeft daar niet bij te staan dat het gebruik van een mobieltje de vermoedelijke oorzaak is. Pas als dit strafbaar is moet het geregistreerd worden.
Er is wel een oud onderzoek, (https://www.swov.nl/rappo..._fietsers_voetgangers.pdf) en trauma chirurgen signaleren ook een zodanige toename (http://www.nu.nl/gezondhe...name-fietsongelukken.html) dat zij de minister om actie hebben gevraagd.

[stefan_el]

Als ik iemand doodrij die zat te appen dan heb ik pech gehad en heeft die ander pech gehad

De meeste mensen zullen er wat meer last van hebben als ze iemand doodrijden, los van de vraag wiens schuld het was.

Het wordt drukker op de wegen, op fietspaden er zijn andere risico's en doden vallen nu eenmaal.De kans dat een ongelukje dodelijk afloopt is altijd aanwezig en is bovenal heel erg jammer. Het is een illusie door te stellen dat je dat gaat voorkomen.

Dus regelgeving het aantal verkeersdoden te beperken is daarom onzinning? Er vallen immers toch wel doden. Of dit er nou 10 of 80 zijn maakt niet uit begrijp ik?

Of ik nu 220 km/h of 130 km/h rij op een snelweg. Als er iemand loopt op de snelweg en ik rijd hem aan dan is de vraag hoe hard ik reed niet relevant.

Je reactietijd en remweg zijn vrij relevant. Dus je snelheid ook.

[Typhone]

Ik ben niet gelovig en rationeel ingesteld. Iemand doodrijden is ernstig vervelend maar ik ben rationeel genoeg mezelf de vraag te stellen: in hoeverre ben ik daar debet aan? Als jij besluit in de avond op een snelweg te gaan lopen en je bent gewoon helder van geest dan neem JIJ het risico. Niet ik, los van snelheid, reactietijd en remweg.

Regelgeving om het aantal verkeersdoden te verminderen bestaat niet. Laat dat jezelf nooit wijsmaken. Regelgeving bestaat om begrotingen aan te vullen (makkelijk en geaccepteerd vulmiddel). Als de regelgeving écht om gevaar ging dan was het heel simpel: buitengebruikstelling van mobiele telefoon (in beslagname desnoods) en bij een 2e herhaling binnen 5 jaar vernietiging van het toestel. Of mobiel bellen in de auto €2300 euro boete in plaats van 239 euro. Handhaving is non existent want ik zou ELKE DAG 10 boetes kunnen opleggen op een stuk van 10km. En het tekort aan agenten en inzetbaarheid elders krijgt alleen maar extra negatieve klappen.

Dus nee ik geloof er absoluut niet in dat dit gaat werken en dit is gewoon verkiezingspraat met het oog op maart 2017.

[Jorgen]

Kul? Je bent het er dan wel weer mee eens dat smartphonegebruik op de fiets niet hoort. Ik zeg overigens nergens dat je hier totale controle over krijgt. Ik geef aan dat mensen die te hard rijden, met drank achter het stuur zitten, of hun smartphone in het verkeer gebruiken een bepaald risico nemen. Dat ze niet bewust of expres bezig waren een ongeluk te veroorzaken is juist. Dat ze expres die smartphone pakken of toch met drank rijden doen ze wel expres en dus nemen ze een risico met mogelijk desastreuze gevolgen.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 22 juli 2024 13:29]

[Typhone]

Dat risico neem je al door deel te nemen aan het verkeer. Maandje of 3 geleden werd er ook weer een gezin uit het leven geslagen door een betweterige idioot van 85 die dacht nog wel te kunnen rijden en dat maar eens spookrijdend ging doen.

Dit zet nul komma nul zoden aan de dijk. Vlakbij in de buurt klapte een jaar of 3 geleden iemand op een boom. Klaagzang van de familie bij de gemeente en hup, rondom ons is een hele 60 zone ingesteld. Alsof het ongeluk dan niet gebeurd zou zijn. Ik was ook wild tussen mijn 18e - 25e in auto's zonder power. Die tijd doorgekomen door altijd teveel angst te hebben om de echte grens op te zoeken. Zoek je die en gaat het fout dan is het op die manier exit leven. Hoort er nu eenmaal bij, hoe hard dat voor sommigen ook is. De totale controle daarover krijg je nooit en bij 10 doden per jaar door een handrem vergeten (ik noem maar wat) komt het volgende verbod op iets dat nutteloos is er weer aan.

[PinusRigida]

Idd... en daarbovenop geef je in het extreme geval dat iemand je doodrijdt, ook geen bal over het feit dat die persoon daarmee wel heel z'n leven verder moet, met het besef dat hij iemand doodgereden heeft, ook al was hij in z'n recht. Lekker egoïstische ingesteldheid.

zo'n ingesteldheid is de reden dat ik -zelf als fietser- zonder overdrijven dagelijks meerdere fietsers in het donker zonder licht zie rijden, gewoon "ach, wat kan het kwaad, het is toch mijn probleem, niet het uwe?!"... tot je onder iemands wielen terechtkomt wiens leven op dat moment onherroepelijk verandert.

[aicaramba]

Wat ik heel vervelend vind is dat fietsers een beschermde status hebben.
Dat fietsers mobiel gebruik boven hun eigen veiligheid plaatsen vind ik best. Maar als ze door slingeren worden geraakt door een auto is de automobilist schuldig.

Serieus nemen gebeurt echt wel na een paar boetes en het zien van iemand met mobiel op fiets is heel makkelijk.

[Onderzetter]

Natuurlijk word je als automobilist daarvoor aansprakelijk gehouden. Het feit dat een andere verkeersdeelnemer zich niet aan de regels houdt verklaard hem nog niet vogelvrij. Als automobilist kan je anticiperen op een appende fietser door met gepaste snelheid en ruimte er voorbij te gaan. Een fietser is een kwetsbare deelnemer aan het verkeer en dien je dus (extra) rekening mee te houden, ten koste van tijd.

De schuldvraag begint niet op het moment dat de dode appende fietser met 60 km/h op de motorkap van de auto ligt, om maar een voorbeeld aan te halen. Staat van de weg, weggebruikers en weersomstandigheden zijn leidend voor een gepaste snelheid, niet de maximum toegestane snelheid. De automobilist in deze kan niet volhouden dat er geen gepaste snelheid was om de fietser in te halen zonder een fatale afloop. Het risico van telefoongebruik in het verkeer zijn alle weggebruikers wel bekend en zouden daar naar moeten handelen.

[Reactie gewijzigd door Onderzetter op 22 juli 2024 13:29]

[aicaramba]

Absoluut dat je er rekening mee kan houden. Dat neemt niet weg dat dat het niet alleen van de automobilist moet komen. En daar lijkt het vaak wel op met dit soort (gebrek) aan regels en naleving.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Waarom niet gewoon een wet als "Gij zult met aandacht deelnemen aan het verkeer". En als je dan op je smartphone, mars-reep, loempia-rol, tablet, puntje van neus staart, heb je dus geen aandacht voor je deelname aan het verkeer en dan kun je dus een boete krijgen.

Als automobilist merk ik dat ik meestal schrik van fietsers zonder licht, dan smartphone gebruikers. Wellicht dat die ervaring elders anders is.

[Samuel Butler]

Omdat dit volgens het legaliteitsbeginsel niet kan. Alles wat niet expliciet verboden is, is toegestaan, hoe strafwaardig ook. Ter voorkoming van het feit dat de ene agent iets goed vindt en de ander niet.

[Verwijderd]

Zit ook weer wat in

[HKS-Skyline]

Wat dacht je er van als je in de auto zit, een fietser niet oplet en voor je auto beland. Jij moet uitwijken, ziet de persoon op de stoep niet en rijd die dood. Of je rijd tegen een boom, de sloot in of noem het maar op. Eigen risico van de fietser? Wat een broodje lulkoek. En hoe denk je dat een bestuurder van een auto er aan toe is als deze een persoon dood heeft gereden? Die zit de rest van zijn leven iedere week bij de slachtofferhulp.
Ik zit iedere dag bijna 2 uur op de fiets en ik zie hordes met scholieren als zombies achter elkaar aan fietsen met telefoons in hun handen. Ook volwassenen zie ik vaak genoeg over straat zwabberen omdat de telefoon te belangrijk is om weg te stoppen. Laatst zag ik nog een meid de berm in fietsen omdat ze te druk met haar telefoon bezig was. Ik ben helemaal voor op een verbod, een stukje sociale contole komt ook een heel eind. Voorlichting op school etc. Ze doen het voor verlichting op je fiets, waarom niet hier voor?
Een wet heeft altijd nut, zelfs al is er geen capaciteit om te controleren. Daar bij moeten ook andere maatregelen worden getroffen, maar als de wet er is dan zijn die andere maatregelen ook makkelijker te implementeren.

[ecolo76]

soms moeten we dingen toe vertrouwen aan de mens zelf en ja er gaan mensen dood en dingen mis.
Serieus? Helaas meen je dit waarschijnlijk echt, net als een heleboel andere verkeers(mis)gebruikers. Het verkeersrecht is in Nederland al veel te veel gericht op het handje boven het hoofd houden van gevaar makers. Hoe kan het in godsnaam zo zijn dat iemand die bij zijn volle verstand er toch voor kiest om het leven van een ander in gevaar te brengen (alcohol, gsm, veel te hard rijden geen richting aangeven etc, etc) zo zwakjes word aangepakt? Als je dit doet buiten het verkeer dan ben je meestal zwaar de sjaak, als je bijvoorbeeld openlijk met een mes op straat gaat lopen of openlijk iemand bedreigd heb je een probleem (en terecht), daar in tegen als je iemand levenslang invalide rijd ,omdat je ff lekker aan t bellen was of zogenaamd vergat richting aan te geven, is er een hele grote kans dat je na 100 uur schoffelen en 6 maandjes rijbewijs kwijt (als je pech hebt) je daarna gewoon weer lekker de auto in mag. Uiteraard want autorijden is een recht hoor, geen privilege . Argument van de rechter is dan vaak: Tja het is heel erg wat er is gebeurd maar deze meneer heeft niet bewust gekozen dit kind levenslange ellende aan te doen. Conclusie: schoffelen, rijbewijs soms even kwijt en een dikke foei foei niet meer doen.
Om dit te koppelen aan het nieuwsbericht: Wat voor signaal geven wij aan de toekomstige autobestuurders af (jeugdige fietsers van nu), als we als gemeenschap en overheid niet laten weten dat het verkeer een enorm serieuze zaak is waar gewoonweg geen onzin word geaccepteerd. Wat voor signaal geven we als we het normaal gaan vinden dat onze kinderen in het verkeer niet alleen extra gevaar lopen maar dit ook nog eens veroorzaken. Volgens mij is handhaving helemaal niet heel moeilijk mits de verkeersveiligheid en het afschrik beleid, dmv zeer hoge boetes en straffen, de allerhoogste prioriteit krijgen.
Voorbeeld:1 keer gepakt worden met telefoongebruik in auto of op fiets direct 300 euro boete o.i.d., maar belangrijker een aantekening. De eerst volgende keer dat je word gepakt simpel: Privilege om als bestuurder een telefoon bij je te hebben heeft u (ook al gebruik je m niet eens) verspeeld voor de komende 2 jaar. Word je alsnog gepakt met een telefoon bij je terwijl je bestuurder bent dan zou dit als misdrijf moeten worden beschouwd dit houd dan bijvoorbeeld in dat je voor minimaal een jaar of 5 je rijbewijs kwijt bent, een maand of 6 mag brommen en het liefst door elke mobile provider word geweerd. Voor nog niet volwassenen zou ik ook veel meer de verantwoordelijkheid bij ouders gaan neerleggen. Niet alleen het kind dat belt/apped op de fiets een boete maar ook de ouders. 2e maal weer?: Minderjarige verliest zijn privilege om een mobiel te hebben (tja als ouders dit niet kunnen bewerkstelligen dan de overheid maar) Het blijft in mijn ogen zo dat als je de verantwoordelijkheid neemt een kind op deze aarde te zetten, je verantwoordelijk bent voor zijn doen en laten i.i.g. betreffende dit soort basale en levensbedreigende onderwerpen.
Naast dit alles heeft de overheid nog een bijzonder goede reden om dit soort zaken veel harder en duidelijker aan te pakken: De bescherming van nabestaanden van dodelijke en kreupel gereden slachtoffers. Hoelang gaat het nog duren voordat mensen echt eigen rechter gaan spelen? Ik kan me zo voorstellen dat je als vader toch echt wel wraak/moord neigingen krijgt indien je merkt dat de dronken bestuurder of appende automobilist (die vaak ook nog eens al meerdere keren de fout is ingegaan) de rechtzaal mag verlaten met een straf die totaal niet in verhouding staat tot het aangedane leed.
Uiteraard is het vaak zo dat als deze fictieve vader wel zijn recht persoonlijk gaat halen deze meneer berecht word middels het reguliere strafrecht en dus lanngggggggggggg mag brommen. Vergis je niet, prima dat dit hard word aangepakt, echter drijf dit soort slachtoffers ook niet die kant op door het recht keer op keer op keer niet te laten zegevieren.

[Reactie gewijzigd door ecolo76 op 22 juli 2024 13:29]

[Speedfightserv]

Gebrek aan kenteken werkt ook. Een fietser vliegt even snel tussen een paar paaltjes door en daar staat oom agent met zijn auto. Dat maakt handhaven al een stuk lastiger, scooter rijders die hun smartphone gebruiken zijn makkelijker te achterhalen en te beboeten.

[Metro2002]

Ik zie echt nooit scooter rijders met een smartphone bezig.
Alleen maar fietsers en automobilisten.

[TTHEEBO1]

In Amsterdam west iig schering en inslag helaas.

[HKS-Skyline]

In grote steden komt dit helaas veel te vaak voor, vooral op de 30km/h scooters waar je geen helm hoeft te dragen.

[Pfeffa-rah]

De hoogte van de boete blijkt geen invloed te hebben op herhaling.
De pakkans wel.
Zie bijvoorbeeld deze link.

[Arietje]

Precies, het is ten eerste een non argument om een wet niet te gaan maken als er een verwachting is dat deze niet volleidg gehandhaafd kan worden. Door het niet eens in de wet op te nemen, geef je het signaal uit dat het gewoon prima is. Verbied je het, weet je dat je verkeerd bezig bent met de telefoon op de fiets. Het schept al een volledig ander klimaat. Zeker voor jongeren werkt dit zo. Zodra iets nog mag, maar er wordt in 1 of andere campagne gezegd beter is van niet, dan wordt daar gewoon niet naar geluisterd. Verbied je het expliciet, zal er sowieso meer naar geluisterd worden. Dat in combinatie met enige vorm van handhaving, dat zou zeker impact moeten hebben. Men verteld dit aan vrienden als er een boete komt e.d.

[Metro2002]

Goeie punten noem je op. Inderdaad allemaal zaken die in de praktijk ook al amper te handhaven zijn en dus ook amper beboet worden. Net als bv fieters zonder licht, wordt amper tot niet op gecontroleerd. Ik ben voorstander van deze nieuwe wet maar als je niet handhaafd kan je je de moeite beter besparen.

[gjmi]

Die dingen die je in het begin opnoemt, dat gebeurt dus nu al continue. Het mag niet, maar bepaalde mensen zijn egoïstisch en hebben daar schijt aan en doen wat ze zelf willen. Zolang er geen handhaving is, helpen de wetten tegenwoordig ook niet meer.

We hebben handhaving nodig want het gaat mis bij je tweede bullit van wat we nodig hebben. Zelfs mensen die zich het bewust zijn nemen het risico. Dat is een trend die steeds erger word. Ik hoop dus dat deze mensen zichzelf van de weg rijden en anderen heel laten.

[Verwijderd]

Dat zijn goede punten maar voor mij betekent normbesef ook techno-educatie.

Het gaat niet alleen er om dat je met je gedrag op de fiets een ander benadelen maar ook dat kinderen leren hoe ze met technologie moeten omgaan.

Zoals altijd wordt er hier weer van alle kanten geroepen over regels, wetten, normbesef en straf, maar de technologie zelf blijft buiten schot.

Je hebt hier een apparaatje dat zo klein en letterlijk 'handig' is dat je het met een hand in het verkeer kunt bedienen. Elke idioot had kunnen zien aankomen dat kids zoiets gaan gebruiken terwijl ze fietsen.

En niemand heeft het over nut en noodzaak van 'appen'. Laat staan dat iemand het heeft over de wijsheid van het doen van een ding tegelijk. En niemand heeft het over de stress die het oplevert als je verslaafd bent aan je GSM en automatisch reageert op de geluidjes die constant je aandacht opeisen en waar niemand enige weerstand tegen heeft.

Wat doet dat met een kind waarvan de hersens nog ontwikkelen, tot je 26ste levensjaar.

Dus zoals altijd wordt er weer aan de oppervlakte der dingen gesleuteld. Maar het idee van een bewegingsdetectie die een apparaat uitschakelt ben ik wel voor, omdat je daarmee ingrijpt in de kern van het probleem. Het apparaat zelf.

[Aiii]

Het kon natuurlijk wel anders, je had even van je scooter af kunnen stappen en over het voetpad kunnen lopen. Nu begrijp ik dat je geen kwaad in de zin had, maar geloof mij -als iemand die dagelijks ongeveer anderhalf a twee uur wandelt- dat er wel degelijk een groot probleem is met fietsers en scooterrijders die wandelende mensen in de weg rijden op een voetpad waar ze niets op verloren hebben. Dan kun jij het flauw vinden dat je een boete kreeg, maar anderzijds breek je moedwillig een verkeersregel en moet je de consequentie die daarbij hoort gewoon dragen. De volgende keer stap je in ieder geval gewoon af, want die boete deed duidelijk pijn, en dat is de hele intentie van een boete.

Bij het appverbod niet anders, je brengt niet alleen je zelf in gevaar, maar ook gewoon iedereen om je heen. Het idee van de fietsersbond is gewoon dom omdat het technisch niet haalbaar is. Hoe differentieert een provider in vredesnaam tussen mobiel zijn in een auto, fiets, bus of trein? Waarom zou je niet mogen bellen in je auto met een handsfreeset? Idem voor op de fiets met een bluetooth headset? Waarom mag navigatie en muziek bedienen wel, maar bellen niet? En meer van dat soort dingen. De boete is in dat geval gewoon beter, lekker hoog en de meeste mensen willen het risico al niet meer nemen, en de mensen die dat wel doen (omdat het niet anders kan), leren het wel af na de eerste keer. Prima, dus.

[Thefonz73]

Ook handsfree bellen verhoogt het risico op een ongeval (tot vier maal meer kans volgens een onderzoek van het BIVV in België - bron). Verbieden heeft echter geen zin, omdat je dan ook andere zaken die afleiden moet gaan verbieden (kinderen op de achterbank die aandacht vragen, praten met je passagier, kijken naar je navigatiesysteem, autoradio bedienen, etc...).

Ik denk dat men vooral moet responsabiliseren: mensen duidelijk maken wat de risico's zijn en hun op een verantwoorde manier laten deelnemen in het verkeer...

[Faab de nde]

Typisch. Technische oplossingen voordragen voor gedragsproblemen...

[Audione0]

Echt een vreselijk bericht om zo te lezen, maar zo'n wet zal dit niet kunnen tegenhouden ben ik bang. Kijk maar naar hoeveel mensen (waaronder veel jongeren) nog steeds zonder licht fietsen.

Hier en daar zullen er mensen zijn die door een boete het uit hun hoofd laten het nog een keer te doen, maar het grote gros zal ook hier weer maling aan hebben.

De staatskas wordt er wel weer lekker mee gevuld.

Wat misschien wel zou werken is de ouder van een kind/puber die boete te geven. Want een ouder is verantwoordelijk voor zijn kroost, ook als deze de weg op gaat

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

Kijk maar naar hoeveel mensen (waaronder veel jongeren) nog steeds zonder licht fietsen.

Ja, maar dat is voor de volle 100% gewoon handhaving...
Ik zie structureel gewoon fietsers zonder licht moeiteloos langs een politieauto rollen. Als je niet structureel iedereen op de bon slingert van wie het licht niet werkt is zo'n wet natuurlijk maar een papieren tijger.

[Verwijderd]

Ik heb er een op mijn motorkap gehad, ik stond stil en hij fietste zo recht op mij. Heel gedoe met rechtszaken om je gelijk te halen want een fietser heeft in principe wettelijke bescherming.

Maar goed, deze wet is niet hand te haven voor de politie. Net zoals dat je niet met 2 tot zelfs 5 personen naast elkaar mag fietsen. Politie doet er niks tegen want het is dweilen met de kraan open.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

Politie doet er niks tegen want het is dweilen met de kraan open.

Doet de politie het niet omdat het dweilen is met de kraan open is of is het dweilen met kraan open omdat de politie niets doet...

[gjmi]

Verbod helpt niet veel.
Edit: alleen een verbod helpt niet veel

Zie de auto, veel mensen hebben een regelmatig de smartphone in de hand en doen er vanalles mee.

Handhaving en hoge boetes. Dat moet er gebeuren.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 juli 2024 13:29]

[PROnline]

Hoge boetes werkt niet zolang er nauwelijks gehandhaafd wordt.
Geeft slechts een gevoel van oneerlijkheid voor de enkeling die dan wel een keer gepakt wordt.

Als je consequent aangehouden wordt en 25 euro moet dokken per dag omdat je licht het niet doet, dan maak je 't sneller dan dat je één keer in de drie jaar 250 moet aftikken en 't gevoel hebt nooit van je leven eerder gecontroleerd te zijn.

Maar dat dringt al jaren niet door tot de mensen in DH in hun ivoren torentje. Mede daardoor de de mentaliteit op de weg met rassenschrede achteruit aan het gaan.

[2Dutch]

Agreed: je kunt zoveel verbieden als je wilt, als er niemand controle op uitvoert heb je er geen bal aan.

Ik fiets al jaren veel kilometers per jaar en de keren dat ik een controle op licht heb meegemaakt? Meen dat ik ze 1 of misschien 2 keer in de berm heb zien staan. Zou ook nog kunnen dat 1 keer een promotie-actie voor licht op de fiets was, dus dat ze lampjes stonden uit te delen oid. Als je op mijn route hier en daar wat agentjes zet heb je elke dag tientallen fietsers beet en een steady bron van inkomsten. Blijkbaar niet genoeg mankracht voor beschikbaar. Dus ik verwacht voor dit smartphoneverbod ook weinig actieve handhaving...

[ATS]

Ik ben ze wel eens tegengekomen bij het tunneltje onder Den Haag HS, bij de Hogeschool. Prima, wat mij betreft! Maar vaak is het zeker niet.

[5V1NA70G]

Misschien tijd voor het Meldpunt 'Eikels zonder licht' ?

... ik realiseer me dat dat nog werkelijkheid zou kunnen worden ook

Het kost waarschijnlijk teveel om zoveel handhaving in te zetten. Politie is daar te duur voor en BOA's inzetten is op lange termijn vragen om gezeik en agressie.
Wil je toch politie inzetten, dan moet dat zich terugverdienen... (Althans, zo kijkt de overheid er naar, denk ik)

[laptopleon]

Het verdient zich makkelijk terug alleen niet rechtstreeks.

De kosten van een verkeersongeval kunnen makkelijk in de tienduizenden euro's lopen, als er alleen al één auto total loss gaat of gewonde valt. Als je bedenkt wat operaties, revalidatie, tijdelijke werkloosheid, arbeidsongeschiktheid etc kosten, is het niet de vraag óf maar hoeveel je bespaart met politiecontroles.

Het probleem is vooral politiek: De politie wordt niet betaalt uit het potje waar de gezondheidszorg uit betaalt wordt. De verzekeraars zullen ook de politie niet helpen betalen als er meer politie wordt ingezet op verkeerscontroles.

Het doet een beetje denken aan het fileprobleem. Omdat het de overheid geen geld kost als iemand in de file staat, kost het zogenaamd niets. Maar in werkelijkheid kost het miljoenen uren aan verloren tijd. Tijd die mensen nuttig hadden kunnen besteden op hun werk of met hun familie.

[gjmi]

Dat bedoel ik

[mhaast72]

Helemaal mee eens.
Een boete van €25 wordt vanzelf heel veel als de pakkans hoog is.
Sterker nog dit geld niet enkel voor de mentaliteit op de weg, maar over het algemeen.

Door alle digitale ontwikkelingen is het wereldje voor vele niet groter dan enkele cm rondom het beeldscherm. Een steeds groter groeiende groep is enkel met zichzelf bezig en ziet amper wat zich in hun directe omgeving afspeelt.

Eigenlijk zou het woord "samenleving" langzamerhand uit de van Dale kunnen verdwijnen.

[Verwijderd]

Verbod helpt niet veel.

-

Dat doet het wel. Want als je nu een appende fietser kapot rijdt ben je de kloss. Dan niet meer. Indien je kan aantonen dat de fietser verkeerd zat. (Dashcam)

[sfc1971]

Zo werkt dat niet. Alleen omdat iemand iets fout doet ontheft jou nog niet van de plicht om veilig te rijden.

Het "zwakke" weggebruiker gedeelte telt zwaar.

[Jay-v]

Fietsers hebben vaak geen idee hoe gevaarlijk het is. Het gebruiken van telefoon, luisteren van muziek, of fietsen zonder verlichting (of zelfs allemaal tegelijk)...

Wanneer men het vanuit een ander perspectief ziet, bijvoorbeeld bij het besturen van een auto, ziet men pas in hoe gevaarlijk het eigenlijk is.

[Blokker_1999]

Luisteren van muziek moet kunnen. Anders moeten we dat ook in de auto verbieden en zouden dove mensen niet langer mogen deelnemen an het verkeer.

[gjmi]

Daar is niets mis mee. Het gaat om bedienen tijdens het fietsen.
Dan zet je dat ding aan voordat je op de fiets stapt, zorg je dat het niet te hard staat, zodat je bewust bent van de rest van het verkeer en zet je het uit nadat je afstapt.

[Verwijderd]

Als automobilist wordt je ook geacht je met veel meer bezig te houden dan alleen de weg voor je.
Bediening van basisfuncties van een telefoon, waaronder muziek, handsfee telefoontjes en navigatie, mag geen enkel probleem vormen om dat al rijdende, op verantwoorde momenten, te doen. Zeker niet zolang dat voor automobilisten ook gewoon geoorloofd geacht wordt.

Je hebt het hier effectief, letterlijk alleen maar over de mensen die heel verhalen gaan zitten typen op wa en consorten. Dat vergt namelijk een buitensporig aandeel van je concentratievermogen die je op de weg zou moeten leggen. Ik heb het namelijk ook eens geprobeerd en dat gaat gewoon niet zonder te slingeren en de aandacht voor je omgeving los te laten.

Een algeheel verbod op een mobiele telefoonbediening "on the go" classificeer ik daarmee als "met een bazooka achter een vlieg aan gaan" want er is echt wel zoiets als "verantwoord gebruik".
Zo'n telefoon doet veel meer dan alleen bellen en whatsappen dus daar moet je ook wel een beetje rekening mee houden als je naar dit soort problemen kijkt.
Je moet niet alles maar weg verbieden want we hebben al meer dan genoeg van die "rubberen tegels" maatregelen in dit land.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[Harshini]

Muziek kan prima, zolang je maar een normaal geluidsniveau hebt waarbij je de omgeving nog goed kan horen. Ikzelf heb altijd maar 1 oortje in en geluid minimaal.
In de auto heb je toch ook gewoon een radio aan? Zolang je die niet op standje maximaal zet kan dat prima zonder je rijden écht te beïnvloeden.

Daarnaast gezegd vind ik het een goed initiatief. Als ik zo in Groningen kijk wat een randdebielen er op hun telefoon zitten terwijl ze deel uit maken van het verkeer.... fiets/auto/brommer/lopend... Ja ook voetgangers vind ik echt heel hinderlijk op telefoons. lopen vaak scheef en de weg op.

Ik hoop echter wel dat mijn stuurhouder wel mag. Want ik gebruik telefoon dikwijls voor navigatie.

[geekeep]

Ik hoop echter wel dat mijn stuurhouder wel mag. Want ik gebruik telefoon dikwijls voor navigatie.

Tegelijkertijd hebben die hands-free oplossingen bij zowel fiets als auto hetzelfde effect als domweg bellen qua aandachtsvermogen.
Je zult er fysiek wat minder mee bezig zijn, maar reactievermogen gaat bewezen achteruit (overigens ook bij een normaal gesprek, radio of cruise control).

Ik kan niet wachten op die zelfrijdende massa auto's!

[LOTG]

Dat niet alleen, de geluids isolatie van auto's word ook steeds beter (er zijn zelfs acties vanuit de overheid om er voor te zorgen dat de sirenes van hulpdiensten hoorbaar blijven), maar op de fiets moet je het wel meer hebben van geluid gezien je geen spiegels hebt.

Maar sowieso, ik heb jaren gefietst en ik werd zelfs regelmatig bijna aangereden door fietsers. Met de telefoon aan het klooien, tegen het verkeer in aan het fietsen (en met de telefoon aan het klooien), geen poot uit steken als ze afslaan en het niet horen als jij belt en ze gaat inhalen en dan uiteraard geen licht (en dan tegen het verkeer in fietsen).

Voetgangers zijn vaak ook erg, lopen zonder te kijken het fietspad op en dan raar opkijken als jij ze boos aankijkt terwijl je net niet op hun voeten staat.

Mensen letten totaal niet meer op, en denk dat de weg van hun is.
Betere handhaving lijkt mij echt niet overdreven want volgens mij heeft de helft zelf niet door hoe zwak ze zijn in het verkeer en hoe onzichtbaar je bent zonder licht voor een automobilist.
Je hoeft maar verkeerd te vallen en je hoeft de rest van je leven niet meer op die fiets te stappen.

[ATS]

Fietsers hebben vaak geen idee hoe gevaarlijk het is. Het gebruiken van telefoon, luisteren van muziek, of fietsen zonder verlichting (of zelfs allemaal tegelijk)...

Wanneer men het vanuit een ander perspectief ziet, bijvoorbeeld bij het besturen van een auto, ziet men pas in hoe gevaarlijk het eigenlijk is.

Je hebt gelijk, maar tegelijk mogen veel automobilisten ook wel weer eens wat regelmatiger met de fiets het verkeer in om het weer eens vanuit dat perspectief mee te maken... Je komt van beide kanten dingen tegen waarvan je denkt: 'WTF!'

[Reactie gewijzigd door ATS op 22 juli 2024 13:29]

[xoniq]

Of de fietser gaat eens in de auto en ziet hoe 't vanuit dat perspectief is. Je hoort vaker van die jongeren die hun rijbewijs halen, en zich vanaf dat moment kapot ergeren aan die fietsers zonder licht, en beseffen zich dan pas hoe hij als fietser eigelijk net zo schuldig was, en hoe vervelend dat uiteindelijk blijkt.

[ATS]

Ik zeg toch ook juist dat het twee kanten gaat? Dat veel fietsers iets zouden kunnen leren van het perspectief van een automobilist klopt helemaal; ik beweer alleen dat het tegenovergestelde ook waar is. Maar goed, ik voeg wel even een quote toe in mijn bericht, dan is het wellicht duidelijker.

[PolarBear]

Voor automobilisten geldt hetzelfde overigens, zelfs hands-free bellen beïnvloed de reactiesnelheid.

[Verwijderd]

Voor automobilisten geldt hetzelfde overigens, zelfs hands-free bellen beïnvloed de reactiesnelheid.

Dat geldt waarschijnlijk ook voor praten met medepassagier.

Ik ben er voor een handsfree voorziening verplicht in nieuwe auto's ingebouwd zou moeten zijn.
Nu doet niemand dat omdat het een heel erg dure extra optie is.

[DoubleYouPee]

Tja, heb zelf gewoon licht maar snap et wel, ik fiets elke 12km waarvan 11.9km op een fietspad waar ik geen auto tegen kom. 10km is strak rechtdoor.
Ik denk niet dat veel fietsers zonder te kijken, met de telefoon in de hand een 80 weg gaan oversteken... en mochten die er wel zijn, dan doen ze dat ook wel als het verboden is...

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 22 juli 2024 13:29]

[mschol]

ik hoor van autogebruikers dat het hebben van licht niet echt wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid, aangezien *elk* lichtje gebruikt mag worden, incl deze:
http://www.voordeelmuis.nl/img/gif/1009/1009399.gif

De fietser is hiermee verlicht, maar voor een automobilist maakt het qua zichtbaarheid nihil/niets uit met geen verlichting

[Triogap]

Zolang jijzelf maar geen verkeersregels overtreedt bij het aanrijden van die fietser. Zoals jij het schrijft klinkt het als een vrijbrief om appende fietsers aan te rijden.

[Verwijderd]

Vandaar het stukje:

Indien je kan aantonen dat de fietser verkeerd zat. (Dashcam)

[Goldwing1973]

En dan nog ben je als automobilist fout.
Ik spreek uit eigen ervaring, 2 richtingen file op een dorpsweg en ik wil linksaf slaan.
De auto op de kruising ziet dat en rijdt iets door om mij ruimte te geven, de vrachtwagen daarachter ziet het ook en blijft dus netjes staan.
Ik trek heel langzaam op en heb nog geen 20cm gereden (sta alleen met m'n linkervoorwiel over de middenstreep) komt er een fietser in volle vaart rechtsachter de vrachtwagen vandaan, schrikt van mij, maakt door die schrik een uitwijkmanoeuvre en fietst tegen een stilstaande auto aan.
Wie was er volgende de politie en verzekering fout? IK, want de fietser schrok van mij.
Zelfs na het laten zien van de foto's waar mijn positie op de weg goed te zien was en dat mijn auto op geen manier de baan belemmerde waar de fietser reed bleef ik de schuldige.
Neem van mij aan, als automobilist ben je ALTIJD de l*l.

(En ja, ben hier nog steeds kwaad over)

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

Beste Goldwing1973,

Ondanks dat de auto het kruispunt vrijmaakt (,wat wettelijk ook verplicht is) en de vrachtauto deze verplichting ook nakomt kan je het de fietser niet kwalijk nemen het kruispunt (onbelemmerd) op z'n vrije fietsstrook over te willen fietsen.
Jij, die op dat moment slecht kan bepalen/inschatten of er uberhaubt een fietser schuilgaat achter (de zijkant van) de vrachtwagen moet hier rekening mee houden.
Zie het ook van de kant van de fietser, die zich ook wel bewust zal zijn geweest dat hij slecht zichtbaar is achter de vrachtwagen, maar dat neemt nog niet weg dat hij rechtdoorgaand onbelemmerd dat kruispunt over moet kunnen fietsen.

Wat jij nu verwacht is dat de fietser -die voorang heeft en vrij weg heeft- z'n snelheid verlaagt en hij dus rekening moet houden met jou!
Hoe vaak ik op de fiets al niet in zo'n zelfde situatie heb gezeten; Je geeft aan dat je heel langzaam reed en met je wiel nauwelijks over de middenstreep was. Als fietser doe je daar op dat moment niets mee, jij begint te rijden om het kruispunt af te slaan, hoe zachtjes je dat ook doet, zolang er geen oogcontact is geweest tussen fietser en automobilist, moet de fietser voor zichzelf aannemen dat hij nog niet is opgemerkt en dus gevaar loopt.
Tot 2 keer toe ben ik op een kruispunt "zachtjes" aangetikt door zo'n rijdende auto en -geloof me- op de fiets komt ook 5 km/uur hard aan en sloopt op z'n minst je fiets.
Ik wil niet zeggen dat jij de foute was in dit geval, aangezien de fietser ervoor koos om al uit te wijken en daarmee ergens tegenaan knalt, terwijl jij dus noggeeneens bij het fietspad was beland, maar ik kan me wel voorstellen dat de fietser ervoor koos om uit te wijken.

[Goldwing1973]

Er was op die weg geen aparte fietsstrook, daarbij reed de fietser dusdanig hard (heuvelaf en ook nog eens een racefiets) dat het sowieso onmogelijk voor de fietser was om op een normale manier te remmen.
Jij gaat toch ook niet volle vaart blindelings op een kruising af?

[Triogap]

Ik bedoel dus, in het geval dat je dat kan aantonen ben jij niet gelijk vrijgesproken. Zolang jij maar kan aantonen dat jij niet fout zit.

[gjmi]

Dat doet het voor de schuldvraag. Maar je wilt juist die ongelukken voorkomen.
De meesten zijn daar niet mee bezig, die wanen zich onkwetsbaar. Of achten zich goed genoeg om het te kunnen doen zonder brokken te maken. De meesten gaan niet stoppen vanwege een verbod.

[Zer0]

Handhaving en hoge boetes. Dat moet er gebeuren.

Handhaven en boetes uitdelen kan pas als er wetgeving (een verbod) is....

[ATS]

Artikel 5 zou moeten werken zou ze zeggen...

[Zer0]

Te ruim, en te veel ruimte voor discussie. Als je wilt handhaven dan moeten er duidelijke richtlijnen zijn, en niet een generieke regel.

[BStorm]

Nee, het is eerder andersom: Je moet niet willen handhaven als je niet weloverwogen regels kunt toepassen.

Handhaven is een verantwoordelijke taak, één waar gedelegeerden een complex compromis naar maatschappelijke consensus opleggen aan hen die zich bewust of onbewust niet conformeren aan vigerende regels.

Als je die verantwoordelijkheid toeschuift aan de eerste de beste dan krijg je snel een situatie waarin het ene stuk uitschot het andere gaat bekeuren, en dat niet alleen.. Zo'n stuk vreten zal dan ook de meer geciviliseerde burger te woord staan op een manier die diens vertrouwen in alle autoriteit (inclusief collega's van minder besproken gedrag zoals andere handhavers, politie en justitie) ernstig zal belemmeren, of ten minste ondermijnen.

[maartend]

Wou ik dus ook al zeggen. Is toch gewoon het volgende ;

Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

[Faab de nde]

Zonder expliciete wetgeving kan er niet gehandhaafd worden.

Maar zonder handhaving is een verbod waardeloos.

[stresstak]

Zonder expliciete wetgeving kan er niet gehandhaafd worden.

Dus maak een wet. Dan loopt men vanaf dat moment op elke plek en elk tijdstip het risico dat een handhaver je klist. Boete. Kassa.

Neem ook in de wet en uitvoering op dat er gefilmd wordt als bewijs van de overtreding.
Een telefoon stop je namelijk ook weer snel weg.

[Verwijderd]

Verbod helpt niet veel.
Edit: alleen een verbod helpt niet veel

Zie de auto, veel mensen hebben een regelmatig de smartphone in de hand en doen er vanalles mee.

Handhaving en hoge boetes. Dat moet er gebeuren.

IMO moet Nederland net als Duitsland het puntenrijbewijs in gaan voeren.
Te veel punten rijbewijs voor x maanden kwijt nog meer punten nog langer kwijt en opnieuw opgaan voor je rijbewijs.

[kittenfreak]

Als ik zie hoeveel fietsers er zonder licht fietsen, wat ook niet mag, verwacht ik van deze handhaving ook niets.

[bonus]

De boete die daarop staat is ook veel te laag, zeker als je ziet wat voor schade het kan veroorzaken als je aangereden wordt. In Leiden (veel studenten met station fiets) tref ik er iedere ochtend zeker 10 op weg naar me werk zonder licht. Dat het al die tijd nog goed is gegaan (al heel wat "near misses" meegemaakt) verbaast me eigenlijk nog steeds.

[Verwijderd]

We blijven het zeggen, maar een hogere boete zorgt niet of nauwelijks voor minder overtredingen en draagt niet bij aan een grotere veiligheid. De boete voor het niet voeren van verlichting is daarnaast al flink verhoogd - waar het vroeger 20 of 25 euro per licht is, is dat nu altijd 55 euro. Wat heel veel effectiever blijkt en ook eerlijker is, is de pakkans verhogen. Al is de boete maar 10 euro, als je iedere vijfde keer dat je zonder licht rondfietst moet betalen, dan laat je het wel uit je hoofd. Een exorbitant hoge boete waarop de kans nihil is verandert het gedrag veel minder en dan alsnog tijdelijk en is vooral interessant als belastingmaatregel. Echter kost de pakkans verhogen mankracht en dat vraagt een tegenprestatie van de overheid, waardoor je gelijk begrijpt waarom dat minder snel zal gebeuren.

Zeker bij jongeren hebben hoge boetes weinig zin. Het enige resultaat zou zijn dat de meeste ouders de boete betalen en de jongere er nog weinig van leert. 25 of zelfs 50 euro is al een heel bedrag als je 3,5 euro per uur verdient.

[Spinner]

Wat zou werken, is het zelf ervaren. Laat een jeugdige plaatsnemen in een motorvoertuig simulator, en laat ze ervaren hoeveel een automobilist of motorrijder ziet in het donker, danwel geef ze een situatie waarbij ze zeer snel moeten reageren op een fietser die slingert of plots achter een geparkeerde bus/vrachtwagen vandaan komen.

Maar helaas kost dat nog veel meer geld. Er was een filmpje over de gevolgen van 'niet opletten tijdens autorijden', 2 meisjes met een mobiel die in een zwaar ongeval terecht komen. Daar werd je wel even stil van.

[Lanithro]

Ik denk dat je inderdaad de mensen zelf moet laten ervaren. Vroeger reed ik ook wel eens zonder licht. Ik beredeneerde het dat ik de persoon 300 meter verderop ook goed kon zien dus die autorijder achter me kon mij ook wel goed zien.
Sinds ik autorij merk ik pas hoe gevaarlijk het is geweest.
Nu ik zelf kinderen heb zal ik er voor zorgen dat mijn kinderen altijd goed licht hebben want hoe vaak ik op het laatste moment uit heb moeten wijken omdat er plots iemand voor je opduikt.

En laat men aub zorgen voor degelijke verlichting en niet van die enkele ledjes die een lichtopbrengst hebben van 3 lumen. deze dingen.

[Zenomyscus]

Nu ik in de auto rij weet ik ook hoe belangrijk goed licht is. Maar toch is het niet gek dat mensen dergelijke lampjes kopen. In mijn geval heb ik ooit een set nieuwe lampen gekocht voor mijn fiets. Diezelfde nacht is mijn koplamp eraf geschroeft en gestolen. Twee dagen later is mijn achterlicht kapot geschopt en zijn de batterijen eruit gehaald. Ik ga niet elke week nieuwe lampen kopen, dus dan maar goedkopere lampjes van de action (4 ledjes).

[Lanithro]

Ik vind het geen excuus. Wees zichtbaar. Naast het feit dat je aangereden kan worden heeft degene die jou aanrijd ook een trauma.

[Freaky_Angelus]

Sorry, maar dat is wel heel kort door de bocht hoor....

Waarom eindig je met afneembare lampjes, omdat je vaste gesloopt en gestolen worden. Daarnaast zijn er veel meer onzinnige redenen waarom fietsers slecht zichtbaar zijn, een ervan is het verbod op knipperende lampjes. Daarmee zouden zelfs die kleine lampjes al meer dan voldoende zijn...

Knipperend mag niet, want je zou verward kunnen worden met politie... Is de verklaring, niks dat het flink de aandacht trekt en helpt in veiligheid

Nu, als zowel automobilist als fietser rij ik per situatie geheel anders. Als fietser ben ik als de dood dat auto's me niet zien. Ongeacht de schijnwerper op mijn fiets, de variërende verklaringen, van mobiel / make-up / krant.... / ontbijt... of algeheel gewoon niet naar beide kanten van de weg kijken, veranderen niks aan het feit dat ik op de fiets echt nooit voorrang durf te nemen. Echt niet.... Auto is einde oefening als fietser, schijnbaar iets wat niet overkomt bij veel fietsers en automobilisten, want soms (terwijl je voorrang hebt) gaat men nog raar staan toeteren ook als je remt omdat er eentje een kruispunt op stuift (en vol in de ankers moet vanwege 'laat opmerken'). Ja, jammer dat je extra en onnodig stil staat omdat ik de gok niet neem met jouw dodemansrit richting kruisend met mijn pad.

Als automobilist is het dus precies omgekeerd, fietsers ben ik als de dood voor om dezelfde soort redenen... Koffie / mobieltje / leuke meid naast ze (ohw zoveel kerels....), maar dan dat ik ze plat rij. Fietsers begrijpen dus ook niet einde oefening, ongeacht voorrang ik controleer visueel contact...

Prima... Ik ontwijk fietsers als ik auto rij, ik ontwijk auto's als ik fiets, maar het is echt niet zo zwart/wit als een lampje = zichtbaar = dan is het goed.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 22 juli 2024 13:29]

[Lanithro]

Ik had het over die kleine dingen met maar 1 led zonder lichtopbrengst. Niet die met drie ledjes in zo'n behuizing.

[Freaky_Angelus]

Die met een enkel LEDje kunnen ook knipperen hoor....

Kwestie is dat 'zichtbaar' zijn niet de hele reden tot een ongeluk is. Er wordt al beperkt op wat er aan zichtbaarheid mag zijn en voor veel mensen is het echt meer de oplettendheid, of het gebrek er aan, waar het mis gaat.

1 led, 3 led, schijnwerper maken niet uit... Ja natuurlijk is schijnwerper beter dan 3 led dan 1 led, maar iemand die niet naar je kijkt, kijkt niet. Ga er gewoon niet vanuit dat je gezien wordt.

Daarbij wil ik nog best technisch inhoudelijk discussiëren of 1 LED niet een feller puntsgewijs licht levert dan een ouderwetse gloeilamp op dynamo en dat een verkeerd afgestelde schijnwerper (er fietst er 1 in tegenovergestelde route van mij in de ochtend) nog meer kwaad kan doen... Iets met verblinden.

Lichtopbrengst, wijze van distributie en toegestane 'aandacht die het mag trekken', het zijn slechts variabelen en het is te kort door de bocht om te stellen dat verlichting alleen de reden is.

Neem nooit voorrang, ga ervan uit dat de ander je niet ziet en snap wie er meer verliest bij een ongeluk.

De optiek moet anders, niet zozeer de type lampjes of minimale hoeveelheid licht. Het is niet 'ikke heb voorrang', maar 'Goh wat aardig dat ik voorrang krijg' wat er meer in moet, zowel fietsers als automobilisten hoor

[Caelorum]

[...]En laat men aub zorgen voor degelijke verlichting en niet van die enkele ledjes die een lichtopbrengst hebben van 3 lumen. deze dingen.

Goeie lampen zijn leuk, maar ik kom de laatste tijd steeds vaker fietser tegen die de zon op de voorkant hebben gemonteerd. Ik juich die lampen echt toe, maar dan wel goed afgesteld.

[lordawesome]

Klopt, vooral ouderen hebben vaak zo'n zonlamp. Die kopen een nieuwe dure fiets die met zeer goed licht komt. Als die eenmaal te hoog staat zijn ze te dom om hem even bij te stellen.

[Nox]

Lampjes moeten ook goed verkrijgbaar zijn. Die kleine kutledjes zie je inderdaad niet op een beetje afstand van een meter of 100-200. Als automobilist kijk je veel verder dan de 5m voor je. Als je dus gaat oversteken wil je een meter of 300 ver kijken of er wat aan komt, zeker als je ook nog ander verkeer tegemoet krijgt.

Die standaard prutskutlampjes mogen imho verboden worden, vanaf de zijkant zijn ze amper zichtbaar (en dat is als fietsers oversteken toch echt handig) en op afstand is het maar de vraag. Vaak zat twijfel ik 'heb 'ie nou licht of niet'?

Als er nou eens gekeurde lampjes kwamen die voldoen aan het volgende:
- goed zichtbaar
- betaalbaar
- overal verkrijgbaar, dus niet bij een action maar iedere super zou ze moeten verkopen en dit mag gecommuniceerd worden
- gebruiksvriendelijk. Dus oplaadbaar met bijv USB-adapter, goed vast te klikken, 2 jaar garantie etc. je kent het wel)

En als je een boete krijgt betaal je gewoon 20 euro extra en daarvoor krijg je een tegoedbon om een setje lampjes te kopen

En bovendien mogen fietsers best volledig aansprakelijk gesteld worden voor de schade bij fietsen zonder licht of onvoldoende licht en aanrijding, mits de automobilist niks verweten kan worden.

Nu heeft een fietser echt geen enkele reden meer om nog zonder licht te fietsen. Als ze die dingen nou ook 's nachts ergens verkochten... (in de politiewagen desnoods tegen meerprijs oid )

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 13:29]

[53645714n]

Ben bang dat dat de administratieve last op oom agent alleen maar groter maakt..

[Nox]

In welk opzicht? Dit kan redelijk goed geautomatiseerd worden hoor.

Oh wait...

Maar nu zijn er voor helmen al keurmerken, deze zijn overal te koop (nouja, niet bij de appie, maar de gemiddelde motorzaak heeft zat helmen me dunkt en anders webwinkel...)

In welk opzicht denk jij dat oom agent het drukker krijgt? Bij het uitschrijven van de boete wordt er gewoon een proces verbaal opgemaakt en het CJIB maakt dat de overtreder betaalt. In dit geval moet er ook een tegoedbon naar de overtreder. En die bon kan oom agent gewoon net zo goed bij zich hebben, serienummertje ervan even intikken en voila, geregistreerd en de overtreder kan direct naar de super voor een set lampjes. Maarja, dat moet geautomatiseerd worden. Het kan ook zijn dat je die tegoedbon via de post of email krijgt, dat zal dan 2-3 dagen duren. Sub-optimaal maar ik denk beter dan niets. Nu verplicht je gewoon om een set lampjes te kopen en kunnen we die gore troep die als 'licht' verkocht wordt wegflikkeren

[53645714n]

Oom agent door het registreren van het serienummer, bijhouden van de voorraad, etc. Die is daar dan ook ineens verantwoordelijk voor, lijkt me dat die verantwoordelijkheden genoeg hebben.

Ieder zijn verantwoordelijkheid, de burger voor goed licht en de politie voor het handhaven.

[Nox]

Bijhouden van de voorraad... dat is gewoon uit het voorraadhok de meuk aanvullen. Dat doet de politie nu ook al met o.a. traumabeertjes e.d.

Indien het zelf uitdelen van die fietslampjes niet gaat moet je dat ook niet doen.

[Lanithro]

Ik heb liever dat ik verblind wordt dan dat ik een fietser onder mijn auto heb.

[stresstak]

Goeie lampen zijn leuk, maar ik kom de laatste tijd steeds vaker fietser tegen die de zon op de voorkant hebben gemonteerd.

Ach, als auto's dat mogen, mogen fietsers dat ook. Licht is licht.

[Stidge]

En laat men aub zorgen voor degelijke verlichting en niet van die enkele ledjes die een lichtopbrengst hebben van 3 lumen. deze dingen.

Die hebben tenminste nog 2 LEDjes. Er zijn er ook varianten met maar 1. Ik heb sindskort van die opklikbare units met 2 AA batterijen en 3 goede LEDs. Ga met een veel rustigere gemoedstoestand door de stad met die apparaten dan met die kleine flut ledjes (die de meeste fietsers ook nog laten bungelen van hun fiets waardoor ze helemaal nutteloos zijn).

[Lanithro]

Ja ik zie ze ook wel eens fietsen dat ze die laten bungelen. Echt moeten ze die mensen gewoon een boete geven.

[Emiel3673]

Ach, het is maar net waar je fietst. Op een donkere weg is zo'n lampje natuurlijk niet voldoende, maar un de stad fiets ik ook met zo'n lampje. Als ik de lampjes op de fiets laat zitten worden ze gestolen dus ik moet de lampjes altijd meenemen. Dan is het voor mij erg belangrijk dat ze goed draagbaar zijn.

[Lanithro]

Tsja het is wat je liever hebt. Even een lampje mee moeten nemen en veel veiliger zijn of zo'n Ledje die toch niets uit maakt. Je hebt ook goed draagbare lampjes die wel genoeg licht geven.

En ik denk dat je er juist op een donkere weg er meer aan hebt dan op een verlichte weg. Het valt dan veel meer op.

[Reactie gewijzigd door Lanithro op 22 juli 2024 13:29]

[lonewolf2nd]

Genoeg oudere mensen met rijbewijs die dit ook doen. Geen lichten geen handen uitsteken en dan ook nog smartfoon gebruiken op de fiets gewoon omdat het mag. Ik heb wel eens zo'n persoon er op aan gesproken, nadat ik 3 keer met mijn auto had moeten uitwijken hard remmen voor hem. Ik kreeg een grote mond dat hij wel wist waar hij mee bezig was. Ik heb hem maar verteld dat ik de volgende keer wel een krasje op mijn auto over had om hem ongelijk te bewijzen, hij reed kwaad weg.

Telefoon gebruik in de auto is verboden. Eigenlijk zou dit allang ook voor fietsers moeten gelden

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 22 juli 2024 13:29]

[Audione0]

Ja precies, men schijnt het nog steeds niet te begrijpen dat een voorkant van auto harder is dan een lichaam. Met deze gedachte rij ik altijd op mijn fiets.

[ythehunter]

Helaas gaat dat ook niet werken. Ik heb genoeg vrienden die én elke dag in de auto zitten én een fiets hebben zonder licht als ze 's avonds naar de kroeg gaan.

[bonus]

Maarja als ouder ben je dan toch ook gek. Je moet ze opvoeden dat hun verlichting werkt, en ja als je de boete voor ze betaalt leren ze zeker niks.

Als je een boete krijgt van 25 euro, voor dat geld had je toch ook verlichting kunnen regelen / laten maken. De boete moet aan de ene kant natuurlijk wel in verhouding staan aan de andere kant moet er toch ook iets van een "zo'n hoge boete wil ik niet weer" effect vanuit gaan.

[bbob]

Klopt verlichting was vroeger duurder, voor een paar euro heb je tegenwoordig led lampjes die een paar jaar meegaan.

Ik herinner me ook jaarlijks 1 of 2 keer controle op school door politie. Je kon kiezen om 15 minuten te laat komen of je laten controleren op goede verlichting.
Vaak kreeg je dan eerst een waarschuwing en de keer daarop een boete. Maar er was in ieder geval controle.

De boete moet idd in verhouding staan en boetes als 50 of 100 euro hiervoor zijn belachelijk. Als het 25 euro is en de pakkans is hoger ben je daar ook ziek van. Maar ja Den Haag roept al jaren zaken komt met wetten en maakt geen geld vrij voor handhaving.

Betreft bellen op de fiets ik wist niet eens dat dit mocht. Als bellen achter het stuur in je auto verboden is had bellen op de fiets dat ook al jaren moeten zijn. Eerst een duur onderzoek nodig dat geld kost en dan wordt het pas verboden. We laven toch in een raar land met politici die achter de feiten blijven aanlopen en geld over de balk blijven gooien.

[Rob_03]

De hoogte van de boete valt eigenlijk reuzen mee. De inzet van een agent zal per uur pakweg 100 euro kosten (loon,kleding,gebouw,brandstof etc etc). Kosten die door de samenleving opgehoest worden en i.p.v. dat die agent zich bezig kan houden met een woning inbraak of fietsendiefstal dient hij als een duurbetaalde oppasser achter mensjes aan te gaan die geen fietslampje voeren.

En dan heb ik het nog maar niet over de kosten die gemaakt worden als zo'n fietser aangereden wordt. Ritje ziekenhuis, onderzoekjes, opname en als je een beetje pech hebt de rest van het leven een gehandicapte uitkering.

Edit aanvulling: overigens geheel mee eens dat het bellen op de fiets ook allang verboden had moeten zijn. Vervelende is natuurlijk wel dat als zo'n minister met dit verbod komt zonder voorafgaand onderzoek de hele goegemeente roept ze weet geen eens of het nodig is, wat het effect is, wat de kosten zijn etc etc etc.

[Reactie gewijzigd door Rob_03 op 22 juli 2024 13:29]

[ythehunter]

Als je in het centrum van een willekeurige stad gaat controleren op licht, dan heb je aan 25e per licht echt meer dan genoeg om die 100e/uur er uit te halen.

[resma]

Dat geldt in dat geval zelfs op een rustige polderweg. Alleen als je op die manier een paar honderd agenten door heel Nederland steekproefsgewijs controles laat uitvoeren en zodoende de pakkans flink vergroot, dat hebben die agenten na een paar maanden echt veel minder te doen en 'verdienen' ze zichzelf niet meer terug...

[stresstak]

De inzet van een agent zal per uur pakweg 100 euro kosten . Kosten die door de samenleving opgehoest worden en i.p.v. dat die agent zich bezig kan houden met een woning inbraak of fietsendiefstal

Kennelijk maakt dat niet altijd uit. In Wegmisbruikers rijden ook geen honderden surveillance-auto's door Nederland, en toch zijn er wel een paar. De pakkans is dus ook niet per se heel groot.
Of het veel helpt maakt niet uit. Er is een kans dat je de sjaak bent en dat levert misschien wel wat meer bewustwording op; en in ieder geval geld voor de kas.

[Rob_03]

Nu rijden er wel meer auto's dan je in een Wegmisbruikers ziet maar je hebt deels zeker gelijk. Ik doelde vooral op de opmerking dat de hoogte van de boete belachelijk is.

[Samuel Butler]

Ik zou persoonlijk zeggen geen boete, maar bij 12-18 een nachtje in de arrestantencel, waar je door je ouders moet worden uitgehaald. Als deze dan komen een indringend gesprek tussen ouders, kind en politie. En uiteraard belt de politie gewoon dat je een nachtje niet thuis bent, maar dat je veilig op het politiebureau slaapt.
Wedden dat dit meer effect heeft?

[Vixxiousz]

Als je een boete krijgt van 25 euro, voor dat geld had je toch ook verlichting kunnen regelen / laten maken.

Probleem is dat de pakkans voor je fietsverlichting vrij laag ligt. Ben uit persoonlijke ervaring al meerdere malen politie tegengekomen terwijl ik geen verlichting had, hier werd niks aan gedaan. De kosten om elke maand je fietsverlichting te laten repareren omdat een droeftoeter wederom jouw verlichting gesloopt heeft die liggen vele malen hoger.

Dan kun je het hebben over veiligheid en ik ben het er compleet mee eens dat ik werkende fietsverlichting zou moeten hebben, maar ik ben het spuugzat dat mijn verlichting continu vernield of gejat wordt dus laat ik het maar voor wat het is.

[diyoo]

Je kunt al heel lang verlichting kopen die je op een houdertje kunt klikken en eraf kunt halen (als je een beetje fatsoenlijke verlichting wilt voeren). Dat alles voor nog geen 3 biertjes http://fietsverlichten.nl...oplamp-3led-achterlicht_1. Als dat te duur is, of teveel zeul-werk, dan kun je zelfs voor minder dan 3 euro van die kleine lampjes aan haar elastiekjes kopen (niet ideaal, maar beter dan onverlicht fietsen).

Dat er mensen zijn die zomaar andermans spullen vernielen is natuurlijk diep triest en helaas heeft bijna iedereen hier wel ervaring mee. Maar dit als reden opvoeren om geen verlichting te voeren is in de huidige tijd wel een beetje een slap excuus.

[Coffee]

Ik denk niet dat de kosten het probleem is, ik denk dat het gebruiksgemak het probleem is. Verlichting die vast zit op je fiets wordt gaat defect door gebruik, verlichting die afneembaar is wordt aan de lopende band vergeten. Als ik geïntegreerde en automatische verlichting in het frame (evt met zonnepanelen) kon kopen (bij aanschaf van een nieuwe fiets) zou ik dat zeker doen.

Het ligt volgens mij vrijwel niemand aan de kosten, maar aan de lage moeite/opbrengst verhouding. Ik betaal nu 20 euro per maand voor een pathé unlimited kaart terwijl ik hem al een half jaar wil opzeggen. Heeft verder vrij weinig met monetaire kosten te maken, maar meer met de moeite.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 22 juli 2024 13:29]

[loki504]

Vaste verlichting moet je je dynamo ook "aan" zetten. En bij de meeste auto's moet je ook je licht aanzetten. Maar dat vergeet je niet. Maar 2 lampjes standaard in je zak of tas vergeet je wel? Nee mensen zijn lui geworden. En vinden het wel prachtig allemaal. Tot er 1 onder mijn auto zit omdat ik hem niet zie. Dan hij zo zielig en kon er niets aan doen.

[Coffee]

Ik wil het ook niet goed praten, maar zo zitten wij mensen gewoon genetisch in elkaar. We zijn altijd opzoek naar de "goedkoopste" manier (in de vorm van energie). Daar bovenop komt ook nog eens dat mensen vanuit nature (genetisch dus) het liefst voor de makkelijkste optie op dit dat moment kiezen.

Het kan dus uiteindelijk meer energie kosten omdat je het geld van de boete moet betalen (en dus zou je denken dat mensen het licht wel aan doen), maar omdat het op dat moment niet de makkelijkste optie is wordt het vaak alsnog niet gedaan.

Edit: Esthetische aanpassing.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 22 juli 2024 13:29]

[xoniq]

Of je zorgt voor afneembare verlichting, die je eraf haalt als je op de bestemming bent. Geen verlichting is gewoon géén excuus voor. Je weet zelf niet hoeveel automobilisten je al een hart verzakking hebt bezorgt. Voor alle is wel een oplossing, jij legt de focus teveel op het probleem.

Misschien denk je 'ja dan moet ik telkens die verlichting eraf halen.' Dus? Als dat je eigen veiligheid verhoogd, dan is 't een kleine moeite toch?

[Darun1a]

Misschien in minder bevolkte gedeelte van het land, met dus minder straatverlichting (geen idee waar jij woont) maar ik heb in de stad nooit problemen om fietsers te zien. Of ik nou zelf op de fiets zit of in de auto/op de motor. Het wordt pas vervelend op plattelands weggetjes zonder straatverlichting.

Sterker nog, in de stad irriteren de veel te sterke, slecht afgestelde (en vaak knipperende) LED lampjes mij alleen maar. Dan krijg je van die paarse vlekken in de zichtsveld waardoor je ook een stuk minder ziet.

Ow en OT, ik zit zelf ook met de mobiel op de fiets, maar het zou wel verboden moeten zijn

[Reactie gewijzigd door Darun1a op 22 juli 2024 13:29]

[jandeman63]

Ja hoor, we moeten in elk deel van het land andere regels toepassen. Als je wilt weten waar je aan toe bent moet je gewoon 1 regel voor het hele land hebben. Ja het mag of nee het mag nergens.
Ben zelf de 50 gepasseerd en merk dat je ogen meer licht nodig hebben om te kunnen zien dus graag goed zichtbaar licht op alle fietsen please!

[Darun1a]

ik zeg niet dat de regels moeten verschillen. Ik zeg alleen dat ik het in mijn omgeving (stedelijk) het niet een probleem vind. De regels zijn natuurlijk heel duidelijk. Licht is verplicht (zodra de lantaarnpalen aan gaan? geen idee eigenlijk)

[carpcatcher]

kom op he... je kan het ook eraf halen en meenemen...
kosten elke maand ? pfffff.

https://www.bol.com/nl/p/...83/?suggestionType=browse

[Cowamundo]

Gewoon per gemeente een aantal goede BOA's de straat op sturen en de hele dag voor onder andere dit soort kleine zaken laten schrijven, die verdienen vaak hun eigen maand salaris wel terug voor de gemeente/staat.
Maar het probleem is, mensen willen wel vaak wel interessant doen met politie of boa zijn maar willen dan weer niet de klootzak uithangen of veel papier werk doen door de regels te handhaven dus blijven ze maar waarschuwen of doen ze niks.
Helaas is het in NL helemaal niet meer normaal om voor een hoop overtredingen gewoon een boete te krijgen en ben je dus de uitzondering op de regel als je wel boetes gaat uitdelen en krijg je een grote bek.

De boete voor het rijden met ondeugdelijke verlichting staat op 55 euro.
Het maken van het proces verbaal wat nog moet gebeuren door de verbalisant omdat deze jou heeft staande gehouden voor deze overtreding wordt vaak gezien als "teveel werk" voor zo'n klein vergrijp.
Politie NL zit tot hun nek aan toe vol met werk en dan worden deze overtredingen vaak door de vingers gezien.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 22 juli 2024 13:29]

[ecolo76]

Het regende dus ik kon geen boodschappen doen, noemen we rationaliseren van gedrag. Met een paraplu kom je een heel eind, net als je in jouw voorbeeld afklikbare lampjes kunt kopen.

[Rnej]

helemaal mee eens. het flauwe is ook; toen ik 12 was, kon je dynamo wel eens stuk gaan. Led lichtjes waren toen net op de markt, en zelfs toen vraten ze batterijen. Tegenwoordig heb je voor 5 euro gewoon afdoende verlichting, en zelfs dan is iedereen te belazerd om ze mee te nemen, terwijl je ze gewoon in je zak kan stoppen.

boetes verhogen en tot 18 jaar de ouders ook een boete geven voor het falen in een goed ouder zijn? (ik roep natuurlijk maar wat...)

overigens had ik altijd licht op mijn fiets. zo moeilijk is het niet, en zo stoer vond ik het niet om zonder te fietsen. (ja, dat was een ding, je was een pussy als je licht op je fiets belangrijk vond...)

[PhilipsFan]

Kinderen vergeten altijd alles. Ze vergeten de lampen aan te doen, ze vergeten nieuwe batterijen erin te doen etc. Ze moeten natuurlijk leren, en een keer zelf opdraaien voor een bekeuring is een goede methode. Maar niet als de boete 55 euro is, dat is een halfjaar zakgeld voor een 12-jarige.

Maar ze hebben ook veel vaker ongelukjes. Fietsen vallen om, verlichting wordt eraf gejat of valt er spontaan af. Tja en daar sta je dan op school en je moet toch naar huis. Dus ik zou er als ouder niet heel vrolijk van worden ls dat ELKE KEER weer een bon oplevert, het valt niet echt mee om op 5 fietsen alle verlichting altijd aan de praat te houden...

Ontopic: Ik geloof niet dat dit verbod zin heeft. Natuurlijk is whatsappen tijdens het fietsen gevaarlijk, maar niet in alle situaties. Wat je nu gaat krijgen is dat mensen die op een lege landweg even whatsappen op de fiets een bekeuring krijgen terwijl in de stad (waar het veel gevaarlijker is) niet genoeg capaciteit is om de bekeuringen uit te delen.

Ik denk dat het meer zin heeft om mensen bewust te maken van het gevaar. Doe het met een filmpje, reclamespotje, demonstraties hoeveel slechter je reactietijd is zodat mensen ook echt gaan inzien dat het gevaarlijk is en het niet alleen maar laten omdat ze anders een bekeuring kunnen krijgen. Dat werkt veel beter.

[t-force]

Mijn kinderen hebben een fiets met ingebouwde naaf dynamo. En 2 LED lampen (voor en achter) die op die dynamo zijn aangesloten. Die lampjes staan dus altijd aan. En je merkt er zo goed als niets van want die lampjes vragen maar een paar watt.
Dus geen batterijen die op zijn en ook geen ouderwetse band dynamo die lastig is tijdens het fietsen.

Kost wat meer zo'n fiets en de lampjes, maar het is wel veilig(er).

[Habana]

Dat heb je goed gedaan, namen meer kinderen maar vooral de ouders maar die verantwoordelijkheid, met de huidige LED verlichting (ook qua kosten) is er mijn inziens dat ook geen enkele reden om zonder verlichting te rijden, en dat geld mi ook voor handsfree bellen in de auto voor minder dan een bekeuring heb je een Parrot Handsfree kit in de auto, maar ja het gros van de fietsers denken toch het gebeurd mij niet totdat ze op de motorkap liggen.

[laptopleon]

Kinderen vergeten niks wat ze echt belangrijk vinden. Ze vergeten hun smart phone / tablet bijvoorbeeld nooit.

En ELKE KEER een bon? Waar heb je het over? De pakkans is juist nihil. Gemeente waar ik woon telt 3 BOA's en één politiebureau wat alleen op afspraak open is, op 420 km² en en 48.000 inwoners. Ik ben nog nooit een BOA in het wild tegengekomen en politie moet bij paniek uit een andere gemeente, minimaal 45 minuten rijden verderop, komen.

Als er al ooit gecontroleerd wordt op verkeersveiligheid, komt het op de voorpagina van het lokale krantje, zo uitzonderlijk is dat. De kans op een bon voor rijden zonder licht is verwaarloosbaar.

[jandeman63]

Niemand gaat een bekeuring krijgen want er wordt niet of nauwelijks gehandhaafd.

[gintoki]

Pakkans vergroten is idd erg effectief. Dan heb je het zo gefixed. Hogere boete roept alleen meer irritatie op of rare situaties dat mensen gaan vluchten of anders stom gaan lopen doen.

Dat mensen zich beter bewust zijn van de gevaren is mooi maar voor de meeste mensen werkt het brein niet zo dat het lange termijn effect van licht altijd gefixed hebben terweeg brengt.

[mark-k]

Pakkans omhoog en de boete ook omhoog, maar dan "gratis" een setje fatsoenlijke lampjes erbij, zodat je zeker weet dat ze niet met van die dingetjes aankomen die Lanithro liet zien, want die zijn er puur tegen de boete in plaats van voor het zicht.

Oh en dan ook meer controle en boetes voor mensen die in de auto hun verlichting niet op orde hebben. Naast de vele mensen die rijden met een kapot licht (voor, achter, of remlicht) heb je ook nog dat volk dat denkt dat alle lampen op je auto tegelijkertijd aan moeten zijn. Mensen die standaard met hun mistlichten aan rijden, of van die auto's waar die action ledstrips op geprutst zijn onder het motto 'DRL'. Alleen horen dagrijlichten uit te gaan zodra je de stadslichten aan zet (dus nog voor de dimlichten).

[Reactie gewijzigd door mark-k op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

Een Belgische collega vertelde mij dat in België zonder licht fietsen een boete van €250 oplevert. Nou dan helpt een boete echt wel hoor.

[Verwijderd]

De boete in België is 110 euro. Desondanks fiets een groot deel van de scholieren zonder licht. De conclusie is helder: hoge boetes werken niet.

Maar liefst vier op de tien scholieren die met de fiets naar school gaan, rijden zonder licht. Dat blijkt uit controles van de politie in West-Vlaanderen. Je riskeert daarvoor nochtans een boete van 110 euro.

Bron.

[Faab de nde]

Ik weet niet hoe vaak de politie in Belgie ook daadwerkelijk controleert daarop? Als de pakkans groot genoeg wordt, is het risico op de boete niet meer te negeren.

Neem een paar grote scholen in een stad en plaats daar gedurende een week een politie fuik op de toeganswegen naar de school toe. Dan pak je al snel een groot deel. Bijkomend voordeel is dat degene zonder licht te laat komen in de klas, en moeten uitleggen dat dat was omdat ze zonder licht fietsten. Als je dat dan coordineerd met de school om even een minuut of 10 wat te laten zien wat fietsen zonder licht kan betekenen voor jou, dan raak je de meeste wel.

[Verwijderd]

Toen ik 40 jaar geleden naar school reed met de fiets, kreeg ik gemiddeld zo'n 1 keer per 2 weken controle door de politie.

Dagelijks passeer ik 2 scholen op weg naar het werk. Al jaaaaren geen politie meer gezien in de buurt voor controles.
De pakkans is dus zo goed als nihil. Dan mag je de boetes zo hoog opdrijven als je wilt.

Het is een 'ik wil wel, maar ik kan niet' operatie van de overheid.

Wil je de jeugd straffen? Dan ga je geen boetes uitdelen. Worden ze betrapt? Pak hun smartphone dan af voor een week. Dat is veel effectiever dan boetes uitdelen (die mama of papa toch betalen).

edit: spellingsfout

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[jandeman63]

Handhaving kan alleen in Nederland als het geen geld kost en een ander het oplost helaas.

[Faab de nde]

Eens dat geld boetes niet zalig makend zijn. Boetes die persoonlijk raken maar niet overdraagbaar zijn, zijn de meest effectieve.
Echter is een HALT boete wellicht wat heftig voor rijden zonder licht, maar een vorm van publieke dienst kan ook werken. Ik heb het antwoord ook niet, maar er zijn meer manieren om te 'straffen'.

[ecolo76]

Mee eens, alleen hogere boetes werkt niet, dus: stel ouders ook aansprakelijk en geef deze ook een boete plus notitie. Bij herhaling een flink extra hoge boete, plus een melding naar bijvoorbeeld de kinderbescherming. Als ouders/verzorgers zelf de veiligheid van hun kind niet serieus genoeg nemen of dit gewoonweg niet kunnen regelen, zal een interventie van jeugdzorg wellicht kunnen helpen. Lijkt wellicht hard maar volgens mij staat jeugdzorg en de kinderbescherming in vrijwel alle andere gevallen waar minderjarigen gevaar lopen of gevaar maken wel klaar om te helpen. Hogere boetes alleen, nee, hogere boetes plus de gevolgen neerleggen bij de veroorzakers en hun verantwoordelijken (ouders/verzorgers), lijkt me een goede stap in de richting van een iets normaler verkeersbeeld

[Uncle Mel]

De boete in België is 110 euro.

Ik meen dat in NL de boete per licht is, als dat in BE ook zo is, wordt de boete €220,-

[53645714n]

Dat was zo toen de boete €20/€25 was. Toen de boete €55 werd is dat afgeschaft.

[arnova]

Men heeft het altijd over het feit dat hogere boetes niet werken en dat alleen een hogere pakkans zin heeft. Toch vraag ik mij echt af of wanneer je bv. bij zoiets als mobiel bellen in de auto (en straks dus ook op de fiets), wat je onmogelijk per ongeluk kan doen, een boete van 1500 euro er niet voor kan zorgen dat je nog eens goed nadenkt voordat je die telefoon pakt.

[Caelorum]

Zie het zo. Een dier (hond/kat) kan je ook moeilijk iets afleren als je een beetje random en maar eens in de 20+ keer het strafbare feit bestraft. Dat is met mensen niet veel anders. Natuurlijk kan de straf dan ook nog te laag zijn, maar ik vermoed dat een 100% pakkans voor bellen in de auto gekoppeld met een boete van 10E effectiever zou zijn dan wat we nu hebben 250E? en een pakkans van 1 op de 1000 keer?

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens.

Echter kost de pakkans verhogen mankracht en dat vraagt een tegenprestatie van de overheid, waardoor je gelijk begrijpt waarom dat minder snel zal gebeuren.

De VVD heeft de politie helemaal kapot georganiseerd, door de jaren heen.
En het automatiseringssysteem zo slecht gemaakt dat de agent minder dan 50% van de tijd op straat kan zijn.

Daardoor loont zich criminaliteit in Nederland. Met fietsten diefstal en andere "kleine criminaliteit" wordt bijvoorbeeld helemaal niets gedaan.

[Vale vista]

Oplichting op internet is ook zoiets, tenzij het om duizenden euro's gaat en er tientallen gedupeerden zijn, wordt er werkelijk ook helemaal niets aan gedaan. Helaas moet ik uit ervaring spreken. Bijzonder triest.

[sygys]

Dat was het eerste wat ik ook dacht toen ik het artikel las.

De overheid trekt 30 miljoen uit om de verkeersveiligheid te verbeteren. Dit doen ze door nog meer regels op te stellen. vervolgens wordt er jaar op jaar aan de achterkant bezuinigd op politie en handhaving. Er komen dus steeds meer regels die steeds minder gehandhaafd worden. Dit heeft geen enkele kans van slagen.

Typisch nederlandse overheid. vanalles roepen maar het eigenlijk nooit waar kunnen maken.

[Stranger__NL]

En als ze van die 30 miljoen nou eens 2 miljoen uittrekken om fietslampjes te kopen en deze 's ochtends op scholen uitdelen aan mensen die een boete krijgen...

Ik zie ook een gat in de markt voor mobiele fiets-specialisten. Gewoon op aanrijd routes gaan staan van scholen en iedereen die geen licht heeft preventief waarschuwen dat er wel eens een controle kan staan "Maar voor 4 euro heb je dit lampje"...

[ToFast]

Die boetes zijn nog lang niet hoog genoeg. Zet hem maar op 500 euro, moet je eens kijken hoeveel jongeren naar de action rennen om toch maar even voor 5 euro 2 ledjes te halen. En niet te vergeten ouders die dan ook wel eens extra achter de oren zullen krabben en hun kroost daarop actiever gaan wijzen. 50 euro zet geen zoden aan de dijk, dat geven ze zo uit aan een avondje zuipen.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

Men heeft het altijd over het feit dat hogere boetes niet werken en dat alleen een hogere pakkans zin heeft. Toch vraag ik mij echt af of wanneer je bv. bij zoiets als mobiel bellen in de auto (en straks dus ook op de fiets), wat je onmogelijk per ongeluk kan doen, een boete van 1500 euro er niet voor kan zorgen dat je nog eens goed nadenkt voordat je die telefoon pakt.

Die boetes zijn nog lang niet hoog genoeg. Zet hem maar op 500 euro, moet je eens kijken hoeveel jongeren naar de action rennen om toch maar even voor 5 euro 2 ledjes te halen. En niet te vergeten ouders die dan ook wel eens extra achter de oren zullen krabben en hun kroost daarop actiever gaan wijzen. 50 euro zet geen zoden aan de dijk, dat geven ze zo uit aan een avondje zuipen.

Het is typisch een geval waarbij de onderbuik een slechte raadgever is. Intuïtief zou je zeggen dat het zo werkt, in de praktijk pakt het niet zo uit. In het klein blijken hogere boetes vooral een tijdelijk effect te hebben. In het groot pakt bijvoorbeeld het invoeren van de doodstraf voor bepaalde delicten zelfs averechts uit. Je zou toch zeggen dat de ultieme straf ervoor zorgt dat mensen het nooit in hun hoofd zullen halen. In de praktijk blijkt dat mensen alleen maar wanhopiger worden te ontkomen en meer schade aanrichten op hun vlucht. Zelfs als iemand alles kan verliezen, werkt de redenatie niet.

Als we wat kleiner en concreter naar verkeersovertredingen kijken zie je hetzelfde: de afgelopen jaren zijn sommige boetes in een paar stappen met een veelvoud verhoogd. Toch is er nauwelijks tot geen positieve impact te zien op het aantal overtredingen. De conclusie is dan ook simpel. Hogere boetes werken niet. Je zou denken dat mensen er dan harder over nadenken, maar simpele logica is bij dergelijke complexe processen precies dat: veel te simpel.

Je ziet de erkenning overigens ook impliciet in de veranderende aanpak bij de handhaving van snelheidsovertredingen: in plaats van een flitskast op enkele plekken, is men op grote stukken snelweg overgestapt op trajectcontroles. Oftewel, een ontzettend hoge pakkans over een groter stuk weg. Je ziet dat de gemiddelde snelheid daar vrijwel exact de maximumsnelheid is. Een hoge pakkans werkt.

[Verwijderd]

Die boetes zijn nog lang niet hoog genoeg. Zet hem maar op 500 euro, moet je eens kijken hoeveel jongeren naar de action rennen om toch maar even voor 5 euro 2 ledjes te halen. En niet te vergeten ouders die dan ook wel eens extra achter de oren zullen krabben en hun kroost daarop actiever gaan wijzen. 50 euro zet geen zoden aan de dijk, dat geven ze zo uit aan een avondje zuipen.

Dat ben ik niet met je eens. Het hele boete systeem werkt niet. Ook niet t.a.v. te hard rijden.
Voor het rijke deel van Nederland konden ze net zo goed een abonnement afsluiten omdat het hun toch niets doet.
Terwijl het iemand die voor een minimum loon werkt een klein kapitaal is.

IMO de pakkans vergroten en bij meerdere overtredingen voor de rechter en mogelijk celstraf, op ene werkdag.

Vrijheidsberoving doet ieder een pijn arm of rijk, zeker als je daardoor niet op je werk kan verschijnen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[Habana]

Beboeten naar inkomen, niet dat ik daar voorstander van ben maar in Finland weten ze daar wel raad mee...

http://www.autoblog.nl/ar...nelheidsboete-van-e111888

[Fiander]

Als we dan toch die wet en regelgeving op de schop doen, laat ze dan ook meteen gaan rekenen met % ipv kmh.
50% te hard is je rijbewijs kwijdt bij de tweede of derde overtreding.
op snelwegen zou je dan tot 169 kunnen rijden zonder je rijbewijs kwijdt te raken, maar bij scholen is 45 kmh dan al rijbewijs kwijdt. terwijl je daar nu rustig met 79 langs kunt rijden zonder gevaar.

ook boete bedrag mag gerust op basis van % ipv kmh. en doe dan meteen ook een connectie met het bruto inkomen. Wie 5000 per maand heeft, betaald het dubbele van iemand met een salaris van 2500.

meteen ook grotere straffen op katvangers. autos op naam van katvangers meteen verbeurt verklaren.

[Enai]

Staat er zo'n bord van max. 10 kph en je rijdt 15...

[stresstak]

Voor het rijke deel van Nederland konden ze net zo goed een abonnement afsluiten omdat het hun toch niets doet.

Als het dan toch onredelijk moet, neem dan het rijbewijs maar in. Laat het hen ten overvloede zelf doorknippen.

En voor hardnekkige overtreders kan gevangenis misschien wat helpen.

[Lord Anubis]

Boete en klem op de fiets. En net zoals bij sommige auto lampen websites een melding of de lamp rdw geldig is of niet. En de lampjes van de Action e.d. een sticker verplichting dat ze niet goed zijn voor het weg verkeer.
Gewoon via RDW of welke instantie dan ook een minimum verlichting eis.
Verzekering plichtig maken, per fiets.
Fietsendieven en lampen dieven, neer knuppelen en week in de cel.

Moet gewoon een keer klaar zijn met dit geneuzel.

[ToFast]

Eh lampjes van de action niet goed genoeg ? Die dingen zijn mega fel en dus duidelijk opvallend. Dan zou ik eerder zeggen verplicht na x-aantal uur de batterijen vervangen want na een tijd worden ze een stuk minder fel maar branden ze nog nog een lang aantal uur.

[Lord Anubis]

Opvallend met knipperen e.t.c val je op maar je ziet zelf nog weinig.
Maar je snap de punt toch?

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 22 juli 2024 13:29]

[xMuchux]

Precies dit.

Als je consistent handhaving toepast met een redelijk bedrag zal je meer resultaat krijgen. Uiteraard zal dit altijd een "kat en muis spelletje" blijven want mensen gaan omwegen zoeken (uitzondering vinden).

Maar zoals in veel overheden/bedrijven is kostenbesparing belangrijker dan het precies naleven van wetgeving/policies.

[Vinpaq]

Ik zou dan zeggen, zorg ervoor dat de politie dan honderd+ stuks lampjes bij zich hebben en dat het dan of een boete of een lampensetje kopen is. Zo wordt het probleem van geen lamp hebben/vergeten/kwijt etc ook verholpen.

[M@cer]

Misschien moeten ze het ook veranderen van boete naar het verplicht aanschaffen van verlichting bij controles...

Haal een paar vrijwillers met 1 of 2 agenten en ga controleren. Als je in het fuik fietst zonder verlichting kan je 2 fatsoenlijke lampjes kopen voor zeg 10 a 15 euro (pinnen mag) en je kan weer verder... Inkoopprijs waarschijnlijk een paar euro en iedereen tevreden..

Ik kan ze zo kwaad maken (zowel op de fiets als in de auto) over die enorme hoeveelheid fietsers zonder licht..

[grasnek]

Auto's kunnen er anders ook wat van. Ik krijg meerdere keren per week als voetganger geen voorrang op een zebrapad (waar geen stoplichten bij staan). Zelfs niet als ik er al op loop. Volgens de regels heb ik toch echt al voorrang als ik op de stoeprand sta en duidelijk is dat ik over ga steken. Maar nee, ze moeten er toch even snel voor langs nog, of heel hard remmen op het laatste moment, daar voel ik me ook altijd zo veilig bij!

Ik denk dat je het asociale meer bij mensen over het algemeen moet zoeken, niet per se bij één groep weggebruikers. Ik begin in ieder geval bij mezelf en calculeer een seconde of 10 extra in op een reisje naar de supermarkt. Meer kost je dat echt niet.

[jandeman63]

Het zebrapad is een dingetje wat er maar bijhangt tussen de rest van het bordenwoud en weg inrichting in Nederland. Als ik in een vreemde stad rijd moet je soms zo uitkijken voor vreemde situaties dat een zebrapad niet meer opvalt.
Ik ben in Nieuw Zeeland geweest, alle zebra`s daar zijn exact gelijk met 2 zwart/wit gedraaide palen met een oranje brandende bol erop. Die mis je niet door eenheid in de toepassing ervan, iets dat we ook in Nederland hoognodig moeten toepassen.

[grasnek]

Jammer dat Nieuw Zeeland zo ver weg is, de kans dat het overwaait zal wel klein zijn, maar dat lijkt me inderdaad een goed idee.

In sommige situaties is het best onoverzichtelijk, maar het zebrapad waar ik het over heb is op een recht stuk weg, zonder veel borden er omheen, geen zijwegen..

De auto's komen van een kruispunt met stoplichten, over een brug, dan dat rechte stuk weg op (is éénrichtingsverkeer), wat vervolgens van een enkele naar dubbele baan gaat (nog steeds éénrichtingsverkeer). Daar is het zebrapad, en nog geen 80 meter verder is weer een zebrapad, haaientanden, fietspad, busbaan, en komen ze op een T splitsing terecht met scherpe bochten naar links en rechts. Gegarandeerd dat ze daar alweer stil moeten staan dus. Maar bij dat zebrapad in het midden tussen de brug en T-splitsing, voelt het grootste deel van de bestuurders zich blijkbaar geroepen gas bij te geven en het zebrapad te negeren.

Er zijn geen tegenliggers, er mag niet geparkeerd worden, en halverwege de straat staan amper borden. Je zou denken dat met zo weinig afleiding een zebrapad met voetgangers in de buurt juist op zou moeten vallen.

[jandeman63]

Vergeet niet dat een zebra voor een voetganger duidelijker is dan voor een automobilist die onder een hele schuine hoek kijkt. Vandaar dat er gewoon een eenduidige aanwijzing bij moet staan. je ziet het ook bij voetgangers die het zebrapad niet zien als ze er meer dan 10 meter vanaf staan. Strepen zie je dan niet meer en steken ze ergens anders op een gevaarlijk punt over.

[odiw]

Volgens de regels heb ik toch echt al voorrang

Even een dingetje, niemand heeft voorrang. Dit dient ten alle tijden verleend te worden.
Het is een klein verschil in uitspraak maar een behoorlijk verschil juridisch gezien.

Verder ben ik het eens over je stand punt.

[grasnek]

Klopt.
Ik zeg het wel zo, maar neem uiteraard nooit voorrang. Ik vind "zou voorrang moeten krijgen" zo vrijblijvend, alsof het gedoogd wordt als je je er nooit aan houdt. En eigenlijk is dat ook zo natuurlijk. Ik heb nog nooit iemand een boete zien krijgen voor mij bijna van de sokken rijden op een zebra. Dat is dan ook de reden dat ik 50% van de tijd (naar mijn gevoel althans) beter niet door kan lopen als ik halverwege op de weg sta bij dat betreffende zebrapad. Toch best gek als er zo'n regel bestaat.

[T-Forever]

http://www.ted.com/talks/...make_you_mean?language=en

begint bij 8:10 misschien eens zien of bij jouw persoonlijke ervaring correlatie optreed.

Het op het laatste moment remmen ervaar ik ook als de grootste last. Het kunnen verplaatsen in iemand anders is denk ik ook een rede dat het altijd zo'n rotzooi is in het verkeer.

[xoniq]

Hier dus een motorrijder die wel netjes rijdt, puur omdat ik niet levensmoe ben. Maar daarnaast; motorrijders rijden nu niet, in deze donkere dagen. Fietsers wel; massaal zonder licht. En daar ligt nu in dit seizoen het probleem.

Ja er zijn tokkie motorrijders, maar dat is de groep die het meeste opvalt omdat je je eraan ergert (en terecht) en dan zie je elke motorrijder zo.

[KoenvZuijlen]

Ik zie heus niet elke motorrijder zo, maar je ziet er te vaak een die z'n hoofd niet gebruikt, maar gelukkig ook motorrijders die het wel snappen. Vandaar ook mijn laatste alinea:

En bij voorbaat sorry voor iedere motorrijder die dit niet doet, maar er zijn er wat mij betreft te veel die dit wel doen.

[mark-k]

Als jij bij het wisselen van baan bang bent dat je een motor tegen je aan krijgt ben je een slapende automobilist die eens een keer zijn spiegels moet gebruiken. Er zijn zowel in absolute getallen als relatief veel meer gevaarlijke automobilisten dan motorrijders. Ik gedraag mij altijd netjes op de motor maar moet toch iedere keer weer gekke manoeuvres uithalen om een moordaanslag van een automobilist te ontwijken.

Motoren zijn nou eenmaal sneller dus die trekken harder op. Dat betekent niet dat ze te hard rijden. Ze zijn minder breed dus ze passen tussen de file door, dat is gewoon volstrekt legaal en daar is ook geen harde snelheidslimiet voor.

Verder ga je me niet zeggen dat je vaker motoren door rood ziet gaan dan auto's, dat zijn namelijk de dodelijke punten voor motorrijders.

[Faeron]

Blijkbaar is de verlichting dus niet echt nodig daar. Je ziet ze immers prima. En die near misses komen echt niet door het niet hebben van verlichting, maar door het niks-kan-me-maken rijdgedrag van die fietsers. Buiten de stad, zeker op het platteland, waar het pikke donker is, daar is fietsverlichting wel nuttig.

En wat betreft dat smartphone-verbod. Helemaal prima. Het kost echt geen moeite om even met de fiets stil te gaan staan (uiteraard op een geschikte plek) om dat hoognodige te doen wat blijkbaar niet kan wachten. Veel fietsers hebben echt niet door hoe kwetsbaar ze zijn. Aandacht erbij houden is geen overbodige luxe.

[ACM]

In de stad ook hoor... Zeker als het niet alleen maar donker is, maar ook regenachtig of mistig. Dan zie je vooral de koplampen van auto's en hier en daar wat donkere vlekken als er een fietser zonder licht tussen zit. Helaas is het dan ook met licht niet echt geweldig, omdat autolampen veel meer licht geven dan fietslampen.

[GekkePrutser]

Inderdaad, met regen is het echt drama. En dan is ook een fietser met licht moeilijker te zien inderdaad.

Daarom vind ik het ook erg jammer dat fietslichten niet mogen knipperen in Nederland, want hier in Ierland gebruikt vrijwel iedereen dat (tenminste, iedereen die met licht fietst), en een fietser valt daarmee veel meer op. Omdat het het enige is op de weg dat zo snel knippert. Nederland blijft hier een beetje achter vind ik.

De meeste mensen fietsen hier trouwens met lichtgevende kleding, helmpjes en soms zelfs lichtgevende armbanden (van die knipperende 3M bandjes die je wel eens bij de Aldi ziet). Maargoed, hier heb je nauwelijks fietspaden dus het is ook wel nodig.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:29]

[N8w8]

[...] jammer dat fietslichten niet mogen knipperen in Nederland, want [...] een fietser valt daarmee veel meer op.

Niet helemaal waar

[Faab de nde]

Ik weet niet of jij wel eens met de auto in het donker rijdt? Ik zelf vind dat niet fijn omdat elke afslag die ik maak een constant getuur is in spiegels en dooie hoek of ik niet een fietsen over het hoofd zie.

Zonder licht zijn ze vrijwel ontzichtbaar. Met verlichting een stuk beter.

En als het dan regent dan is het soms meer 'op hoop van zege' omdat er gewoon niks te zien als ze geen licht dragen.

Gedrag van fietsen maakt wel heel veel uit, daar ben ik het met je eens. Fietsen denken idd dat ze niet geraakt kunnen worden of dat zij altijd hun omgeving goed doorhebben. Zich Verplaatsen in hoe een automobilist hun zou zien is er vaak niet bij.

[Faeron]

Niet dagelijks, maar vaak genoeg. Zoals anderen al opmerkten, midden is de stad is het 's avonds een oerwoud aan lichtjes. Straatverlichting, auto's, lampen van huizen, reclameverlichting. En met een natte straat wordt dat aantal lichtjes verdubbeld. Dat ene fietslichtje maakt echt niet uit. Rustig rijden en goed kijken is het enige dat echt helpt.

[proatjeboksem]

Dat ene fietslichtje maakt wel degelijk uit. Die kan een enorm verschil maken.
Het gaat niet om de verlichting zelf, maar om het contrast met de rest van je omgeving. Gewoon goede reflectoren kunnen bijvoorbeeld ook al een boel helpen. Kijk maar eens naar de hardlopers, met en zonder reflectie, 's avonds.

En er zijn ook zat mensen met nachtblindheid die 's avonds de weg op gaan. Voor die groep mensen ben je totaal onzichtbaar, hoe rustig ze ook rijden en hoe goed ze ook kijken.

Daarbij: neem je verantwoordelijkheid als fietser.

[jandeman63]

Precies, die reflector achterop werd lang geleden verplicht gesteld en weet nog goed wat een commentaar erop kwam. duur, niet nodig en waar bemoeien ze zich mee. Dat simpele reflectortje heeft heel wat levens van fietsers zonder licht gered.

[celshof]

Al die andere lichtjes zorgen er juist voor dat jij, als niet licht-drager, onzichtbaarder wordt. En zeker als het nat is en regent heb je dat lichtje nodig om gezien te worden.

[bonus]

Nee, want ik kijk wel heel erg goed omdat als ik er een aanrijd ik het op me bord krijg omdat ik als automobilist schijnbaar altijd de sjaak ben. Dus ik kijk extra goed maar het is de bedoeling dat iedere verkeersdeelnemer even goed oplet natuurlijk en zijn hardware ( ) natuurlijk voor elkaar heeft...

[Verwijderd]

Je ziet ze niet prima. Ook niet met goede straatverlichting. Die verlichting die er wel is spiegelt en weerkaatst in ramen/spiegels en met een beetje geluk in de regendruppels, waardoor onverlichtte fietsers (of voetgangers!) volledig onzichtbaar worden tot ze voor je bumper/op je vooruit liggen.
Vanaf de fiets (zonder ramen/spiegels/a-stijlen) is het zicht een stuk beter, en kan je andere fietsers inderdaad wel (redelijk) zien, vanuit de auto 0.0

[freburgje]

Gelukkig kan je ze beter zien als ze op hun smart phone bezig zijn, die dingen geven echt veel licht!

Edit: Misschien een fietslicht app met de telefoon in een houder, kunnen ze ook niet meer appen

[Reactie gewijzigd door freburgje op 22 juli 2024 13:29]

[bonus]

Dat is wel waar Het feit is alleen dat jij ze dan wel ziet maar zien ze jouw ook. Soms fietsen ze echt ergens blindelings tegen aan, dat heb ik gewoon zien gebeuren.
Totaal verbaast op de grond liggend van wat is er gebeurd, er stond een paaltje

[RDNZN]

Sommige wel 600nits!

[Nas T]

Ik denk dat elke keer dat een fietser zonder licht rijdt, hij of een boete krijgt en zijn licht repareert, of zijn fiets wordt gevorderd. Loop maar naar huis of bel maar een taxi. Als automobilist moeten we ook reservelampjes bij hebben.

Bij bellen/appen op de fiets: smartphone innemen, een cursus verplichten, daarna krijgen ze hun telefoon terug.

[Jeroen hofman]

Idd de boete is veel telaag, hier in Wageningen zijn veel studenten, en 5 van de tien hebben 1 mini ledlampje, van de Action 1.50 Euro.
savonds in het donker zie je die ook niet tot dat je op een meter afstand bent.
2 weken geleden heb ik nog een chineesje van zijn fiets gereden, nummr 3 van de fiets gereden heb er velen kunnen ontwijken,en als je er wat van zegt krijgje ook nog een grote bek, of een sorry.
Idem het bellen idem het gebruik van de telefoon op de fiets, gaan gewoon hun gang
Net als andere die op de meest onverwachte momenten stoppen of gewoon midden op de stoep straat stoppen om tebellen of appen.
Geen verlichting 100E boete lijkt me een goede zaak.
De ravage bij een werkelijk dodelijk ongeluk is niet te overzien.
Heb het eigenlijk nooit begrepen dat hier niet eerder in de wet is veranderd, zijn immers mede weg gebruikers.
Ben dagelijks onderweg met de scooter, nu zeker in deze donkere dagen is het extra opletten.
Heb ook een boze vader aan de deur gehad, omdat ik hun zoon bijna had aangereden, had dus ook geen verlichting, op een klein rood ledje als achterverlichting.
rij je een fietser aan den ben je waarschijnlijk de pisang.
Als ik hier een avond zou posten, nabij het WUR haal ik een maandloon binnen
alleen al voor niet of ledlampje verlichting.
Als ik op mijn scooter een ledlampje zou hangen ben ik de pisang dikke bekeuring
Maar goed het ging over het gebruik van de telefoon op de fiets, gelijk stellen aan de boete als het gebruik van de telefoon in de auto!

[Accretion]

Ik heb een lief klein lampje op mijn fiets.

Echter, verbaast het mij hoe vaak automobilisten mij bijna omver rijden omdat ze simpelweg niet uitkijken op een rotonde (in deze gemeente hebben alle rotondes haaientanden voor de automobilisten). Ik kijk ze altijd aan en probeer in te schatten of ze gaan remmen, het grootste deel dat vlak voor mij langs gaat kijkt nog nieteens.

Daarnaast, op de echt donkere stukken, lopen er soms voetgangers op de weg (echt buitengebied, nieteens een stoep). Zij hebben soms alleen reflecterende kleding, maar dat zie je echt pas heel laat als je maar zo'n kleine lamp hebt.

Daarnaast valt het mij op hoe duur een fietslamp is (en hoe ellendig snel deze dingen kapot gaan). Een batterij, LED (+weerstandje) en schakelaar, hoe moeilijk is dat?
Tegenwoordig hebben ze allemaal een drukknop, met verschillende knipperfuncties en zijn ze lang niet waterdicht. Allemaal onzin waardoor het ding binnen de kortste keren kapot is, dan nog niet te spreken over de mensen die het leuk vinden om je achterlicht kapot te trappen als je fiets op een openbare plek staat.

Ze moeten de fietsers zonder licht een boete geven, maar dan wel een waterdichte lamp geven die gewoon werkt (en blijft werken).
En de winkels die zo'n prutlampen verkopen aanklagen wegens poging tot moord. Nalatigheid in de productie van dingen die redelijk kritiek kunnen zijn vindt ik niet netjes. Ik kan immers niet om de zoveel tijd achterom kijken of mijn lamp het nog doet. (en de laatste tijd is die wat twijfelachtig, valt soms uit als ik over een drempel fiets... wtf?)

[WoutervOorschot]

Te laag?! Je bent verdorie 60 euro kwijt als je licht het een keertje niet doet. Studenten doen alsnog vaak geen licht op de fiets, maar dat ligt niet aan de hoogte van die boete, de kans dat je er mee wordt gepakt is heel klein en de meeste mensen nemen daardoor niet de moeite om altijd lampjes mee te hebben(want als je zo een goede fiets hebt dat de 'echte' lampen het nog doet is ie meteen gejat in de stad)

[mbb]

Vanwaar die obsessie om boetes te laag te vinden? Ik vind diezelfde boete namelijk al schandalig hoog (tegenwoordig ook nog ' 'administratiekosten' ) - en dan heb je <i>nog steeds</i> geen brandend licht. Van een boete gaat je lege batterij niet opeens vanzelf aan.
Elke dag een gegarandeerde boete van €10 lijkt me beter dan eenmalig €90.
Ook veel simi-bewaakte fietsenstallingen waar niemand de brandende lampjes uitdoet/grapjassen ze aan doen, en batterij dus leeg is als mensen terugkomen.

Betere voorlichting is ook een goede; als je op een verlicht fietspad rijd kun je alles goed zien - dus kunnen ze jou toch ook zien?
Totdat je een keer zelf auto rijd in het donker met beslagen ramen, en op de lampjes moet afgaan, dan schrik je je wezenloos en zet een tweede lamp op je fiets.

Een keer een commercial met 'tel de fietsers en win' - en dan 3 zonder licht ertussen die je niet kan zien.

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

In ieder geval goed dat het verbod er komt (als dit daadwerkelijk gaat gebeuren). Keer een fietser door mn voorruit gehad die niet zat op te letten en op zijn telefoon zat te kutten. Ik was de schuldige volgens de politie, flikker toch op man. Kerel kopte met 60 mijn auto, 3 maanden in coma gelegen. Hoop dat het whatsappje belangrijk was, domme lul.

[GekkePrutser]

Je bent voor de wet als automobilist altijd de schuldige aansprakelijk . Ook als je er helemaal niks aan kon doen. Het is inderdaad erg raar maar het komt doordat fietsers geen verzekering hebben. Dus als zij iets veroorzaken zou er dan niemand zijn om ervoor te betalen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:29]

[thunder8]

Daarvoor heb je je WA-verzekering. De verzekering an sich heeft niets met die regel uit te staan. Het gaat erom dat men een extra bescherming in het leven heeft geroepen voor de verkeersdeelnemer die bij een botsing altijd aan het kortste eind trekt. Echter zien sommigen dat tegenwoordig als vrijbrief om maar elke regel die er is voor fietsers aan de laars te lappen.

Handhaving is zeker het toverwoord. Verlichting op de fiets lijkt wel een vies woord, en dan dragen ze ook nog het liefst donkere kleding, want stel je voor dat je gezien wordt.

Misschien moet men ook die zwakke verkeersdeelnemer regel eens onder de loep leggen. Sommigen lijken zich onschendbaar te wanen en denken er niet over na dat een botsing met een stalen voertuig van 1000+KG toch erg in het nadeel is van je gezondheid. Maar sommigen lijken er gewoon om te vragen om aangereden te worden.

Het verkeer wordt alleen maar drukker. Het wordt tijd dat ook de fietser in NL zich bewust gaat gedragen in het verkeer waarbij veiligheid meer prioriteit krijgt. Betere verlichting, betere reflectoren inclusief hesjes of jassen met reflectie erin. Niet een "zwart gat" in het verkeer die wegvalt tegen de achtergrond, vooral op regenachtige donkere momenten.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 22 juli 2024 13:29]

[GekkePrutser]

Maar een WA verzekering is niet verplicht, een autoverzekering wel. En bijvoorbeeld toeristen hebben niet eens de mogelijkheid een Nederlandse WA verzekering af te sluiten.

Maar het gaat daarbij niet om de schuldvraag, dat had ik fout. Het gaat om de aansprakelijkheid, de fietser kan wel degelijk als schuldige worden aangemerkt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:29]

[thunder8]

Bij een ongeval kan ook de aansprakelijkheid bij de fietser komen te liggen. Echter is het in dit geval omgekeerde bewijslast en dan nog met voorwaarden.

Je wordt als automobilist altijd als "schuldig" gezien, tenzij je kan bewijzen dat de actie van de fietser onmogelijk van te voren was te voorzien. Dat was tot voor kort nagenoeg onmogelijk te bewijzen, tenzij je meerdere getuigen had die de waan van de fietser konden bevestigen. Met de komst van dashcams wordt het als automobilist wel wat makkelijker om je onschuld te bewijzen, waarbij mogelijk ook te zien is dat de fietser met alles behalve het verkeer bezig was. Desondanks hoop ik nooit een voetganger of fietser aan te rijden, ook emotioneel gezien.

Geen WA-verzekering hebben is niet slim. Want als je wel aansprakelijk wordt gesteld, dan komt het voor je eigen rekening, ook al betekent dat dat je de rest van je leven mag betalen. Om bij fietsers en auto's te blijven: Je zit als fietser toch dom met je telefoon te pielen en rijdt vol op een geparkeerde auto. Daarbij ontstaat voor 3000€ schade. Heb je geen WA verzekering, moet je dit bedrag zelf ophoesten. Als het voor de rechter moet komen, omdat je weigert te betalen, loop je ook nog eens kans op het betalen van de rechtskosten, waardoor het bedrag alleen maar hoger wordt. Voor een paar euro per maand, zou ik dat risico nooit willen lopen. Niet alleen voor problemen in het verkeer, maar ook als je per ongeluk wat sloopt bij iemand thuis.

[Verwijderd]

Aansprakelijkheid is iig nooit bij de fietser komen te liggen in mijn geval. Politie heeft zelfs zo'n dossier opgebouwd dat het OM dacht dat ze mij wel ff strafrechtelijk konden vervolgen (geen idee op welke grond, iig niet te hard gereden, ik hield me prima aan de regeltjes). Na 18 maanden: ik een sepot ontvangen (niet overgaan tot vervolgen, dankzij een goede advocaat) en de fietser? Niks, heeft nooit iets strafrechtelijks gekregen. Zou denken artikeltje 5: domme lul uithangen en jezelf (en anderen?) in gevaar brengen. Maar ach, het was vervelend, nieuwe auto moeten kopen (ding was total loss, ondanks dattie nog geen jaar oud was, al die elektronica kapot omdat de politie met een auto zonder voorruit remproeven ging doen etc.), die fietser was ondernemer zonder AOV en zit nu in de bijstand en kan ook niet werken... Geef het hem toch te doen. Alle schade is via mijn verzekering gegaan, ook zijn medische kosten, opvang, revalidatie etc, verzekeraar: geen premieverhoging, want niet jouw schuld. Best blij mee.

[thunder8]

De kosten bij een ongeval lopen hard op. Maat van me is aangereden op de motor, zijn been klem gezeten tussen auto en motor. Langslepende rechtszaak geweest waarbij uiteindelijk alle kosten door de automobilist (zijn verzekering) moest worden betaald. Was ook daadwerkelijk zijn schuld.

Hoop nooit een dergelijk ongeval als de jouwe mee te maken. Ongeacht wie er schuld is in zo'n geval, het gaat soms om mensenlevens. Heb je zelf nog emotioneel last gehad van het ongeval? Kan me voorstellen dat het je niet in de koude kleren gaat zitten.

[Verwijderd]

Is alweer even geleden, maar inderdaad wel last van gehad. 'Gelukkig' ging de politie snel over tot verhoor etc waardoor ik in een overlevingsmodus sprong (emoties: uit). Maar toen dat klaar was wel ff therapie genomen, man is echt weggekwijnd man. Gescheiden, niet meer de oude, heeft een klein kind, niet goed verzekerd. Met EMDR therapie was de lading er snel af gelukkig. Achteraf mijn les: fietsers zonder verlichting die als idioten rijden haal ik niet in

[mbb]

Mee eens, maar toch is een WA in Nederland niet verplicht tenzij je auto rijd of een Kerncentrale draait ( wikipedia).
Dus ikzelf stond er nooit bewust bij stil - misschien handig om ze net als zorgverzekeringen gewoon te verplichten, en als je 16/ 18 wordt een mailtje in je box.Mijn.Overheid.nl

[SuperDre]

Ja, kan wel zijn, maar jij bent de lul doordat je daarna ineens meer premie mag gaan betalen voor lange tijd terwijl jij in werkelijkheid niet schuldig bent. te gek voor woorden gewoon.

[Scarra]

Als je hem met 60 raakte reed je dus op een voorrangsweg die hij zonder kijken overstak. Rare situatie als je dan nog schuldig wordt bevonden.

[Verwijderd]

Ze claimden dat ik te hard had gereden, maar ik heb gewoonweg niet geremd, omdat hij geen verlichting had.

[Slavy]

Dit, vind dit nog belangrijker dan met je smartphone bezig zijn. Vanochtend weer iemand die ik gelukkig bijtijds zag, het was voor 7 uur en hardstikke mistig en was bijna niet zichtbaar..

[Spinner]

Vroeger, lang geleden, reed op mijn Kreidler in de vroege ochtend door de dorpsstraat naar school.
Donker, nat en lichte ochtend nevel.
Kreeg plots een 'klap' tegen mijn voorwiel, spiegel vloog naar binnen en kon maar net overeind blijven. Stopte en keek naar de weg achter me wat het was dat ik raakte.
Lag een vrouw op de grond, 'kwajongen om me zomaar aan te rijden' was het commentaar van de vrouw.
En ik had echt niets gezien.
Vroeg haar, 'mevrouw, had u wel licht aan ?' Ik raapte haar fiets op en keek naar de dynamo, niet op het wiel.
Mja, wat je niet ziet, kun je niet ontwijken, dus inderdaad ja..

Slechte/geen verlichting.

[Neko Koneko]

Vroeger, lang geleden, reed op mijn Kreidler in de vroege ochtend door de dorpsstraat naar school.
Donker, nat en lichte ochtend nevel.
Kreeg plots een 'klap' tegen mijn voorwiel, spiegel vloog naar binnen en kon maar net overeind blijven. Stopte en keek naar de weg achter me wat het was dat ik raakte.
Lag een vrouw op de grond, 'kwajongen om me zomaar aan te rijden' was het commentaar van de vrouw.
En ik had echt niets gezien.
Vroeg haar, 'mevrouw, had u wel licht aan ?' Ik raapte haar fiets op en keek naar de dynamo, niet op het wiel.
Mja, wat je niet ziet, kun je niet ontwijken, dus inderdaad ja..

Slechte/geen verlichting.

Probleem is ook dat je als automobilist bijna automatisch schuldig bent, ongeacht of het de schuld van de fietser is of niet. Ze wanen zich bijna onschendbaar, "de automobilist krijgt toch de schuld dus die let wel op, dus dan hoef ik dat niet te doen".

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

[...]


Probleem is ook dat je als automobilist bijna automatisch schuldig bent, ongeacht of het de schuld van de fietser is of niet. Ze wanen zich bijna onschendbaar, "de automobilist krijgt toch de schuld dus die let wel op, dus dan hoef ik dat niet te doen".

Ten eerste generaliseer je.
Ten tweede bestond dit probleem ook voordat de wet van de "zwakke verkeersdeelnemers" bestond (1994).
Ten derde zou dit wel heel erg dom zijn. Want bij een ernstig ongeluk met een auto leg je als fietser het loodje. Dan heb je zelf niets meer aan de schuldvraag.

En zonder licht fietsen is nu nog belachelijker dan vroeger. Vroeger koste het je energie. Nu kost het je geen enkele energie meer vanwege de fietsverlichting op batterijen.

[Faab de nde]

En zonder licht fietsen is nu nog belachelijker dan vroeger. Vroeger koste het je energie. Nu kost het je geen enkele energie meer vanwege de fietsverlichting op batterijen.

Vroegah!
Toen hadden we inderdaad slepende (en slippende) dynamo's die met enkele lullige draadjes buitenom je frame verbonden waren aan gloelampjes. Als je je fiets na een dag uit het fietsenrek pakte was je blij dat die draadjes niet bleven haken of dat een bijchoogem ze had doorgeknipt.
De achterlamp was om de haverklap kapot omdat dat crappy plastic brak wanneer er iemand anders zijn fiets tegenaan gezet had. Of omdat je fiets met crappy standaard niet oveind kon blijven staan.

Nee, 's avonds in de wintermaanden in de koude schuur met bevroren vingers weer eens je verlichting aan de praat zien te krijgen was geen pretje. Maar ja, mijn ouders lieten mij niet weg gaan zonder dat zelf op te lossen (of althans, eerst zelf proberen voor papa kwam helpen).

Toen! Vroegah! toen had je nog een 'excuus' om geen verlichting te hebben.
Tegenwoordig is het alleen maar luiheid en bekrompenheid.

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 22 juli 2024 13:29]

[mbb]

maar een dynamo was nooit leeg - en ging feller branden hoe harder je fietst

[stresstak]

Want bij een ernstig ongeluk met een auto leg je als fietser het loodje. Dan heb je zelf niets meer aan de schuldvraag.

Maar dood is het ergste niet. En als de fietser weinig mankeert en je als automobilist toch al schuldig bent, rij er toch gewoon nog eens overheen ?

Zonder beentjes kijk je misschien wel uit in je scootmobiel voortaan.

[Spinner]

Kreidler = bromfiets van voor 1984, verder klopt, die regel geldt voor al het gemotoriseerde verkeer.

[ATS]

Kreidler = bromfiets van voor 1984

En dat is bepaald niet iets wat je als bekend kunt veronderstellen... Ik had ook geen idee voordat ik even gezocht had op die term. Je kan ook gewoon "brommer" schrijven, dan begrijpt wel iedereen je in één keer.

[Cens]

Ja, want stel je voor dat je een woord tegenkomt dat je even moet opzoeken en dat je dan per ongeluk iets leert.....

On topic:
Ik ben heel blij met deze regel. In Amsterdam is het momenteel een gekkenhuis met al die fietsers. Mensen die op hun smartphone kijken slingeren vaak alle kanten op. Ik zie regelmatig ongelukken gebeuren, nog los van alle bijna-ongelukken.

Alleen, en dat is al vaker gezegd, het valt of staat met handhaving.

[skoozie]

En met de implementatie van de wet. STrax zie je iedereen zijn telefoon in een stuur houder schuiven zodat ze hem niet in de hand houden tijdens het fietsen en hem nog steeds kunnen bedienen. Net zoals als het momenteel op die manier in de auto ook legaal is.

en toch even aanhakend op het geen licht voeren, dat is niet uit de veronderstelling dat de automobilist toch fout is, dat is meer: "ik zie toch genoeg met dit licht..." niet wetende dat je zonder licht 'echt niet zichtbaar bent. Ik ben ook pas sinds ik auto rijdt altijd mijn licht gaan voeren op de fiets. omdat je dan pas ziet hoe erg het wel niet is en met al die led lampjes op batterijen hoef je niet eens zwaarder te trappen, dus dat is ook al geen issue meer.

@Xoniq: Lijkt me heel lastig te implementeren, en dan wil op eens iedereen op de fiets een mobiel met een fysiek toetsenbord

@Fuaze: ik heb een vaste batterij gevoede voorlamp en achterlamp, beide kosten nog geen tientje per stuk. als backup voor wanneer de batterijen op zijn heb ik er een setje Hema lampjes op hangen van 2 euro per 2 (een rood, een wit).
Tevens is het snelheidsverschil tussen een voetganger en een fietser minder groot dan bij een auto en een fietser, waardoor de fietser meer tijd heeft om de voetganger te zien. In donkere gebieden waar ik een stuk loop waar meer verkeer is zet ik de zaklamp van mijn mobiel aan en maak grote bewegingen met het licht van voor naar achter me.

[Reactie gewijzigd door skoozie op 22 juli 2024 13:29]

[Accretion]

Voetgangers die zonder licht op de weg lopen in gebieden waar geen voetpad is, dat is pas vervelend.

Kun je mooi je ledlamp op je fiets hebben, maar zie je ze nog niet aankomen. Zelfs als ze volledig reflecterende kleren hebben, daar heb je niets aan zonder lantaarnpalen of het licht van een auto.

Die led lampjes kunnen overigens nieteens tegen regen. De schakelaartjes (vaak drukknopjes met wat electronica erachter) gaan bijzonder snel kapot, de batterijen hangen er ongeveer los in (en beginnen te lekken door het weer).
En toch vragen ze 30eu voor zo'n lamp. De gemiddelde arme student doet dan maar zonder.

Dynamos lopen vast, de bijbehorende kabeltjes breken door, de oude type lampjes gaan kapot.

En aan het eind van de dag wordt je net nieuwe lamp van je fiets af getrapt...

Ik snap het wel. Natuurlijk moet je gewoon je fiets goed onderhouden, maar het probleem ligt niet alleen bij de fietsers.

[xoniq]

Zoals ik 't begrepen heb is het op de fiets nadrukkelijk het touchscreen bedienen juist strafbaar. Eerder nog op de radio. Niet perse het vasthouden, maar vooral het aanraken van het scherm willen ze strafbaar stellen.

[Arnoud Engelfriet]

Dat lijkt me bewijstechnisch heel erg onhandig. Want dan zegt iedereen, ik hield m alleen maar vast maar bediende niets.

[Verwijderd]

kreidler was er ook als 80cc motor , dat het hier om een brommer zou gaan is dus een aanname

[Heijmenberg99]

Ooh ik mag mijn Huawei wel gebruiken op de fiets dan?

[Reactie gewijzigd door Heijmenberg99 op 22 juli 2024 13:29]

[kiang]

Wat me enorm verbaast als Belg die nu in NL woont, is hoe veel mensen er zonder licht rijden. In België fietst ook iedereen (weliswaar wat minder dan in Nederland, maar alsnog een pak meer dan in vele andere landen), maar als er zonder licht wordt gereden, is dat steevast door scholieren en studenten, het hoort helaas bij een beetje onbezonnen door het leven gaan denk ik. Volwassenen op de fiets hebben echter quasi altijd gewoon hun licht aan wanneer het donker is.

Hier in Nederland vreemd genoeg niet: ik zie volwassenen en ouderen van alle bevolkingsgroepen (dus nee, niet enkel 'tokkies') gewoon zonder licht rijden. Dat is gewoonweg achterlijk: een lampje kost geen drol, dus gebruik het gewoon verdomme!

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:29]

[xoniq]

Hier zijn 't zelfs ouders. Zo zag ik laatst moeders en twee kinderen fietsen. Kinderen hadden een nieuwe fiets met een LED lamp geïntegreerd, moeders reed zonder licht. Geweldig stukje voorbeeldfunctie als ouder.

[Verwijderd]

Hier in Nederland vreemd genoeg niet: ik zie volwassenen en ouderen van alle bevolkingsgroepen (dus nee, niet enkel 'tokkies') gewoon zonder licht rijden. Dat is gewoonweg achterlijk: een lampje kost geen drol, dus gebruik het gewoon verdomme!

Dat ben ik helemaal mee eens.
Maar het probleem van Nederland is dat veel Nederlanders wel zelf uit maken wat mag en niet mag. Wetten daar zijn veel Nederlanders wars van, helaas.
Hard rijden dat bepaal ik zelf wel etc. Worden ze gepakt dan is bij velen iedereen behalve hun zelf schuld.

IMO laat Wilders heel duidelijk zien waar we in Nederland staan en naar toe gaan met de rechtsstaat. IMO heel erg treurig.

[mbb]

Misschien veel meer fietspaden hier? Dus de illusie dat ze gescheiden rijden en de kruisingen vergeten.
En naast dat scholierenfietsen vaker beschadigen/vallen/gesloopt worden (school-fietsenstalling), hebben ze nooit vanuit een auto opgelet hoe onzichtbaar fietsers zonder licht zijn.

[DYX]

Hier ben ik het mee eens. Moet je voor de grap eens met de auto door amsterdam rijden. Onderweg pak je denk bijna 3 fietsers op je motorkap die gewoon zonder te kijken door rood rijden. Politie die er een beetje bij staat te kijken en absoluut niets doet.... Handhaving is hier inderdaad het magische woord.

[Faab de nde]

Helaas zie ik dat te vaak gebeuren. Het zou de politie sieren daar dan met gierende sirenes achteraan te gaan en klem te rijden.
Dan zullen mensen wel weer gaan zeuren dat het een overdreven reactie is ("ga boeven vangen", "Ach man, ik keek toch goed uit" etc) maar het brengt wel de ernst thuis.

[Jerie]

Het zou de politie sieren daar dan met gierende sirenes achteraan te gaan en klem te rijden.

Ze zijn lastig te pakken in de stad. Ze zijn zo het hoekje om of weg. En je kunt niet zeggen dat men meteen had moeten weten voor wie die sirene was bedoeld.

Dan zullen mensen wel weer gaan zeuren dat het een overdreven reactie is

En toch zal men niet steeds voor schud willen staan op straat, tijd verliezen, en die boete willen betalen. Dus ik denk dat het wel helpt.

Maar wat nog beter helpt is een stukje sympathie creëren. Vroegah kreeg je dat op de basisschool school dmv boeken en filmpjes. Of een agent kwam verhalen vertellen. Samen met bijvoorbeeld iemand die verlamd is door een ongeluk. Ook had je het TV programma 12 Steden, 13 Ongelukken wat deels gedramatiseerd was maar ook wel goed in elkaar zat. Hedendaags is een sim ook een goeie. Laat kinderen en tieners zelf ervaren hoe het is om in een vrachtwagen met dode hoek te rijden, hoe het is om door rood te rijden, aan de verkeerde kant v/d weg, op de stoep, of zonder licht.

PS: Het zijn niet alleen fietsers, ook brommers en scooters rijden nog wel 'ns zonder licht.

[Faab de nde]

Ik ben idd bang dat je gekijk hebt. In de stad denkt niemand dat die sirenes voor hem/haar zijn. Zeker op de fiets niet, en als een politie auto zich plotseling voor jou opdoemt zal (ook mijn) de eerste reactie zijn remmen, uitwijken en vloeken. Als het even kan meteen doorfietsen, want het kan niet voor mij zijn.

Verder helemala eens dat er aandacht aan besteden op school zeker kan helpen. Maar dan niet betullelend of verpakt in een mooi jasje om het niet te hard aan te laten komen voor de tere kinder zieltjes.
Nee, laat ze maar de nare werkelijkheid zien van een 13 jarig jongetje die zonder op of om kijken een weg op fietste en op slag dood was. En de ouders en automobiliste met een trauma achterlatend.
Dat raakt ze, want dat kan net zo goed zijzelf zijn.

http://www.rtlnieuws.nl/n...e-telefoon-af-op-de-fiets

[Scarra]

Andersom geldt hetzelfde. Elke ochtend wel een automobilist waarvan ik geen voorrang krijg terwijl ik dat wel heb. Om maar niet te spreken van automobilisten die op hun telefoon aan het turen zijn en zo op de verkeerde weghelft terecht komen. Scheelde een paar keer toch weinig.

Handhaving is het magische woord, maar de ene partij is niet erger dan de ander.

[DYX]

Hier geef ik je zeker gelijk. Ik rij 200km+ per dag en hoe vaak je wel iemand niet ziet slingeren of ineens 80 rijden omdat ze met hun telefoon bezig zijn. Het verwondert mij niet dat er zoveel ongelukken gebeuren.

Persoonlijk doe ik niets met mijn telefoon in de auto en handfree hou ik tot een minimum. Zelfs met handfree bellen merk ik hoe erg je afgeleid ben. Dat je af en toe heb van "oh, ben ik al hier"

[sfc1971]

Als ik zie hoeveel automobilisten zonder de juiste lichten rijden, iedere rid zeker een dozijn dan heb ik het idee dat er helemaal geen handhaving meer plaats vindt.

Een enkele verdwaalde flitser en dat is het anno 2016.

[proatjeboksem]

Helemaal mee eens.

Die voeren dan stads- of dagrij verlichting en realiseren zich niet dat de achterlichten niet aan staan. Maar dat is in mijn ogen ook gewoon een misser van de fabrikanten / regelgeving.

[Verwijderd]

Ik erger me daar ook kapot aan, van die idioten die denken dat ze toffer zijn als ze wat ledjes hebben branden voor. Knal gewoon je dimlicht aan of tyf op!

[N8w8]

idd, dat had mijn ma laatst nog.
Dashlicht was uit, maar de ruit van n gebouw als spiegel gebruikend, zag ze wel licht branden.
Dus concludeerde ze, mn lichten zijn wel aan, alleen het dashlicht niet.
Dat was natuurlijk het dagrijlicht, en dat de dashlicht uit was, bleek juist een FEATURE te zijn.
Zodra het te donker is en dimlicht aan moet, gaat dashlicht uit zodat je denkt "oh, ik moet mn licht aan doen".
Maar dat vergeet ze vanaf nu ook nooit meer natuurlijk.

[xppieter]

Als ze voor die 30 miljoen nu eens iedereen een gratis setje ledlampen aanbieden en korting op het aanschaffen van batterijen zodat ze ook blijven branden denk ik dat de verkeersveiligheid er veel meer op vooruit gaat dan smartphone verbod op de fiets.

Ik zie ook wel mensen bellen en appen op de fiets maar ik zie risico als veel groter dat ze zonder licht of met oordoppen in fietsen.

[Accretion]

Een goed setje ledlampen.
Die dingen zijn tegenwoordig nieteens waterdicht.
Gaan je batterijen lekken, elektronica/contactjes verwateren.
Ze geven nieteens genoeg licht om een voetganger (met reflecterende kleding) te verlichten in het donker (al vindt ik dat voetgangers die in het donker op de weg lopen, zelf ook verlichting moeten hebben).

Daarnaast blijkt men het leuk te vinden om die dingen van je fiets af te trappen.

[Musical-Memoirs]

Als ik zie hoeveel fietsers er zonder licht fietsen, wat ook niet mag, verwacht ik van deze handhaving ook niets.

Maar wat als er helemaal geen regels waren? Ik denk dat er dan al helemaal weinig zouden zijn die verlichting hebben als er helemaal geen regels voor zijn. Zolang er geen regels zijn is het al helemaal niet in de hand te houden.

Zelfs al levert het verbieden maar een verbetering van 20% op. Dan kan je zeggen dat het onvoldoende heeft gewerkt, want 80% van het oorspronkelijke aantal is nog steeds extreem veel. Of je kan blij zijn dat 20% van de fietsers veiliger over de weg gaan, wat leid tot 20% minder smartphone zombie gerelateerde ongelukken. Dat het middel onvoldoende is om alles op te lossen betekend niet dat je niets moet doen, een verbetering is nog steeds een verbetering.

[DefaultError]

Vitual reality zou een middel kunnen zijn om je te wijzen op het gevaar van fietsen zonder licht. Als je in een auto zit dan kun je je niet voorstellen waarom die &@%^* fietsers zich zo slecht verlichten. Willen ze graag aangereden worden of zo? En daar komt het appen nu bij. Een paar weken terug reed een fietser voor mijn ogen onder een auto. En dat midden op een kruispunt. Vraag de fabrikanten van telefoons of app's om bij een snelheid van 12 kilometer per uur functies uit te schakelen. Dat hoeft toch niet zo moeilijk te zijn. In de auto kan ik mijn MiaMia volledig gebruiken als ik stil sta.

[Blinkin]

Klopt.
Wat ik ironisch vind is dat onze minister begin dit jaar nog stelde dat deze wetgeving van de baan was omdat hij niet te handhaven is. En nu komt hij er toch. Dat is lekker hypocriet.

[stresstak]

Wat ik ironisch vind is dat onze minister begin dit jaar nog stelde dat deze wetgeving van de baan was omdat hij niet te handhaven is.

ALS de wetgeving er is, KAN die zomaar gehandhaafd worden op willekeurige momenten.

Nu doet de ''overtreder'' maar wat hem belieft.

[Verwijderd]

Klopt. Al 20 jaar geleden wilden ze ook fietsen zonder licht handhaven. De eerste week waren waarschuwingen daarna zouden ze handhaven. Ach. Automatisch flitsen levert veel meer op.

Maar oordopjes in is wel ok?
Net zo gevaarlijk omdat je helemaal geen omgevings geluid hoort.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[Jerie]

Als ik zie hoeveel fietsers er zonder licht fietsen, wat ook niet mag, verwacht ik van deze handhaving ook niets.

Om nog maar te zwijgen van verkeerde kant aan de weg rijden omdat men 1 stoplicht wil ipv 2. Waardoor ik en degene met wie ik fiets nog moet uitwijken ook.

[RoestVrijStaal]

Het afgeschafte bonnenquotum opnieuw invoeren dan maar?

[stresstak]

Ja. Flitsen en filmen en de schavuiten honderd meter verderop oppakken.

Vervoermiddel vorderen, boete en taakstraf.
Pak ze.

[Aikon]

Heb je ook een hekel aan doven? Of motorrijders? Of bestuurders van een landbouwvoertuig? Die horen ook écht niks hoor. Gehoor is handig in het verkeer, zonder is echter totaal geen probleem.

Echter je blik op een smartphone gericht + gedachten afgedwaald + 1 hand bezet houden is een bijzonder ongelukkige combinatie.

[darknessblade]

aan die heb ik minder een hekel vooral omdat ik die minder tegenkom en alleen in mijn voordeel zijn omdat ik ten alle tijden een fietspad heb,
--
(bij een specifieke rotonde wil ik nou juist dat er een landbouw voertuig aankomt,omdat daar 9/10 mensen in een "zilverkleurige" auto geen richting aangeeft, 5/10 in een zwarte/andere kleur)
--
(de dove is wel wat irritant, maar verwacht dat die vaak meer rechts gaat rijden omdat die weet dat er mensen achter hem kunnen komen (ben er nog geen tegen gekomen)
--
motor rijders kom ik wel tegen, maar dan ga ik rechts rijden op een (2 richting fietspad)
kunnen ze me inhalen.
(heb ook een klein spiegeltje op m'n fiets zodat ik een grotere kijkhoek achter me heb) (heb namelijk een E-bike)

[Stefandepefan]

Jongeren kunnen zich anders prima afsluiten door een koptelefoon op te zetten, waarmee ze dus zich compleet afsluiten voor de buitenwereld.

Dit weekend toen ik door Amsterdam reed (fiets en scooter) genoeg slingerende fietsers van diverse leeftijden gehad die met hun mobiel bezig waren. En nee, dit waren niet de toeristen die vaak door de stad heen slingeren op hun huurfiets (die pik je er redelijk makkelijk uit). Dus deze regel zou erg welkom zijn, maar ben het eens dat het niets uitmaakt als er niet op gecontroleerd gaat worden.

[darknessblade]

haha, snap het,
ik kom weinig jongeren tegen omdat ik pas na de normale vertrektijd voor hen, aanrijd. meestal zie ik nog een kleine groep bij een kruispunt met stoplicht, die dan van de andere richting komen.

sommige headsets zijn gewoon echt compleet afsluitend, (heb zelf van zulke oortjes, maar gebruik ze niet op de fiets omdat het irritant is, heb nog een oude trust headset met BT) die nog prima werkt.

[Faab de nde]

ik kom weinig jongeren tegen omdat ik pas na de normale vertrektijd voor hen, aanrijd.

Ongelukkige term. Alsof je die fietsers met opzet aanrijdt en ze uit de buurt blijven van je .

*Ik weet dat het een uitdrukking is voor 'aankomen' of 'arriveren' in andere regio's*

[p.fredriks]

Dus die mensen mogen zich niet meer voortbewegen?
Die moeten maar gaan zitten in huis en wachten tot ze overlijden?

Wat wil je hiermee precies bereiken?

[darknessblade]

dat bedoel ik ook weer niet, ik wil alleen zeggen dat ik, ouderen een groter gevaar op de weg vind dan jongeren met een telefoon in de hand.

maar dat is alleen mijn mening.

[Faab de nde]

Goed initiatief. Maar zoals altijd staat of valt het bij handhaving. En daar is de politie helaas te onderbezet voor. Maar wellicht dat het met een aantal gerichte controles al beter kan worden?

[eerdepeer]

Goed initiatief of ultieme vertrutting? Wmb moeten mensen gewoon beter opletten. Eigen verantwoordelijkheid.

[Faab de nde]

Al die keren dat ik bijna wordt aangereden door een slingerende telefoon kijkende fietsen zijn voor mij genoeg reden om dit tot beleid te maken. En ja, in die situaties had ik voorang.

Als je deel neemt aan het verkeer moet je aandacht zijn op het verkeer. Punt.

Die eigen verantwoordelijkheid ontbreekt duidelijk, want mensen dragen ook geen lichtjes. Terwijl iedereen weet dat het moet.
De rededen? "Ach joh, zat straat verlichting", "Ik zie alles om mij heen", "ja sorry, kapot en geen tijd gehad nieuwe te halen". etc. etc..

Niet anders bij telefoons, alleen andere excuusjes.

[Zarhrezz]

Dit dus.

Het argument 'eigen verantwoordelijkheid' gaat in dit soort discussies sowieso niet op omdat het veelal minderjarigen betreft. Neemt niet weg dat ik dikwijls moeders / vaders op een bakfiets onder de auto heb omdat ze te druk zijn hun kind te helpen met het vangen van een Pokemon.

Daarnaast is het zo dat als ik zo'n fietser aanrijd ik schuldig ben omdat zij de zwakkere verkeersdeelnemer zijn, ondanks dat zij door hun onverantwoorde gedrag het ongeluk veroorzaken. Ook daar dus weer niks 'eigen verantwoordelijkheid'.

Net als rijden zonder licht verbieden (met een stevige boete erop) en regelmatig controles rond de scholen / gevaarlijke kruispunten. Na een paar boetes snappen de meesten het wel.

[JAVE]

Ter plekke hun verlichting laten regelen. Dat werkt beter dan een boete.

Voor de rest ben ik het met je eens, maar hoge boetes zijn er alleen maar om de staatskas te spekken, niet om de mensen op te voeden

[Señor Sjon]

Ik heb alles al langs zien komen de afgelopen kwart eeuw. Van fietsenmakers bij een controle, tot gratis verlichtingsetjes, tot in den treure waarschuwen, etc. Misschien moet het nu maar eens klaar zijn en er gewoon een boete volgen. In de auto krijg je ook gewoon een prent, waarom zou ik anders behandeld moeten worden op de fiets.

Zelfde geldt voor telefoongebruik. Altijd onbegrijpelijk geweest dat men op de fiets nog zo'n apparaat mag bedienen. Je ziet mensen levensgevaarlijke toeren uithalen met er nog overheen dat men toch altijd gelijk heeft in geval van schade. Tsja, leuk om gelijk te hebben met je knie in het gips.

[Verwijderd]

Waar is hier?
Toen ik vroeger naar school fietste kwam het regelmatig voor dat er 2x controle was op mijn route. En geen licht betekende gewoon 39 euro boete en verder lopen. De kans was er dan dus ook dat je hem later nog een keer kreeg (al heb ik niet gehoord dat mede schoolgenoten er ooit 2 hebben gekregen). Dit was wel ruim 10 jaar geleden.

Ik denk wel als dit verbod er is, dat het volgende verbod voor voetgangers is. Niet meer lopend een telefoon in de hand hebben.

[Zarhrezz]

M.b.t. verlichting zou ik daar zeker voor zijn; voor een €75 kun je prima lichten op een fiets hangen (niet van die kansloze LED-lichtjes van een euro of twee). Dat zou ik liever zien dan een boete (probleem opgelost i.p.v. hopen dat je niet een 2e keer gepakt wordt dit jaar).

Wat betreft de smartphone wordt het lastiger omdat een smartphone toch wat privacy-gevoelig is. Een 'boete betalen of je mag 'em morgen ophalen op het politiebureau' is wellicht niet haalbaar, maar ik zou het een prima oplossing vinden. De last die veel mensen zullen hebben met naar het politiebureau moeten om het ding weer op te halen zal wellicht voldoende effect hebben om het ding de volgende keer niet op de fiets te gebruiken.

[mbb]

€75 euro voor fietsverlichting? Ben je wel goed? dat is meer dan mijn hele fiets! (nou ja, bijna)
En net zo snel gesloopt als goedkope verlichting.
Misschien beter om 2 goedkope setjes erop te zetten, kleinere kans dat ze allebei stuk gaan.

[Zarhrezz]

Het probleem met goedkope setjes is dat het leuk is voor de zichtbaarheid in droog weer in een wat donkere straat, maar verder helpt het nauwelijks. Voor €10 bereik je het doel (zichtbaar zijn) simpelweg niet.

Ik noem het bedrag van €75 omdat dat, zover ik weet, de boete is voor het rijden zonder licht. Voor dat geldt kan er aan afneembaar setje (USB-oplaadbare) LED verlichting op. En daarmee ben je dus wel zichtbaar (en zie je zelf ook wat, ook handig en niet iets dat het lichtje van €10 voor je gaat doen).

[Verwijderd]

Stevige boetes, antwoord op alles... gelukkig wordt de zwakkere beschermd. Hoe minder blik op de weg hoe beter.

[Faab de nde]

Het is een afweging. Eerst proberen via bewustwording het gedrag van mensen te veranderen. Als dat niet lijkt te werken, dan stevigere maatregelen.

'Wie niet horen wil, moet maar voelen' zoals het oude gezegde gaat.

Aangezien mensen van hun fiets meppen niet de juiste oplossing is, is het twee punt waar het hard aankomt het doelwit. De portomonee.

[JAVE]

Hoge boetes werken niet. Het gaat om bewustwording/mentaliteitsverandering.

Overigens is het voor de politie wel makkelijker om fietsers te vangen die met hun telefoon zitten te klooien dan automobilisten.
Dat zorgt ervoor dat de pakkans hoger ligt, en mensen zich misschien wat beter gaan gedragen door het afschrikeffect.

Maar misschien moet de minister telefoonfabrikanten gaan verplichten om telefoons te blokkeren op de fiets...

[skatebiker]

1x met telefoon fietsen / autorijden: telefoon 1 dag in beslag
2x een week in beslag
3x 1 maand in beslag.

Dan leren ze het wel af. De meesten kunnen niet eens een minuut zonder dat ding.

[WhatsappHack]

Dan kopen ze gewoon een tweede telefoon. Dit soort draconische maatregelen werken niet. Gewoon in de portemonnee pakken en klaar.

[eymey]

Sorry, maar volgens mij onderschat jij de pakkans voor fietsers enorm.

Gezien het aantal fietsers zonder, of met amper zichtbaar, licht waar ik dagelijks bijna mee in botsing kom (als mede-fietspadgebruiker) of het aantal opgevoerde snorscooters waardoor ik iedere dag bijna door van het fietspad wordt gereden, is de pakkans op het fietspad nagenoeg nihil.

Smartphoneverbod zal dus ook niets gaan helpen. Op het fietspad, zeker in steden/wijken met vrijliggende fietspaden zoals waar ik woon, kan je gewoon doen wat je wilt zonder enige consequentie.

De enige consequentie is dat het gruwelijk fout gaat. En als de overtreder daarmee uitsluitend zichzelf zou hebben, zou ik zeggen: Helemaal geen verbod nodig. Het probleem lost zich vanzelf op. Maar helaas, en dat geldt met bijna al het onveilige gedrag in het verkeer, de kans dat je anderen mee neemt in de gevolgen van jouw asociale gedrag is ontzettend groot.

[JAVE]

De politie hoeft 'alleen' maar een fuik te plaatsen, of op verschillende strategische plekken te posten.
Dat is bijna net zo makkelijk voor ze als bermfotografie.
Op het moment dat ze actief moeten surveilleren neemt de pakkans enorm af, aangezien dat niet het beleid is blijkbaar.

Als ze nu eens oordopjes/koptelefoons verbieden op fietsen.
Dat lijkt me een stuk nuttiger. (Maar dat is weer veel moeilijker te zien...

[eymey]

Mja, daar gaat het dus helemaal mis.

Fuiken heeft 'men' zo door. In 5 minuten tijd weet de hele Whatsapp- of Facebook-tamtam dat ze dáár niet langs moeten fietsen.

Waar ik woon (Almere) moet je echt wel behoorlijk wat routes 'zeker stellen'.

Actief surveilleren, liefst onherkenbaar in burger, is dus echt de enige manier om 'ze' ook maar enigzins het gevoel te kunnen geven dat de pakkans groot is .

[JAVE]

Nu woon ik al een tijdje niet meer in Almere, maar met het achterstallige onderhoud van de paden daar, zou ik niet eens mijn telefoon in mijn hand durven houden op de fiets :-D

Maar de fietspaden tussen de stadsdelen zijn redelijk beperkt (links- of rechtsom het Weerwater van Haven naar Stad, een paar bruggen van Buiten naar Stad...

In beslagname is een beetje te grof geschut naar mijn mening, maar klinkt wel verleidelijk. :-)

[Faab de nde]

En één manier om 'bewustwording' te sturen is door te straffen. Je geeft er de grenzen mee aan. Echter moet de 'straf' worden uitgelegd en het 'waarom' duidelijk zijn. Anders volgt er alleen maar weerzin tegen de straf opzich.
Dat heeft veel weg van de Autoritieve opvoedstijl.

De overheid grijpt gemakshalve voor heel veel kleine vergrijpen naar een vooraf vastgesteld schikkings voostel. Dat werkt lang niet altijd omdat mensen dan en weerzin tegen 'weer een regeltje' krijgen en een rationele berekening kunnen maken wat de boete kost t.o.v. de pak kans.

Als die straf geen geld boete, maar een taakstraf of tijdelijke vrijheids ontnemening is, dan heeft dat een heel ander effect.
Probleem is, daar is geen politiek draagvlak voor omdat het weer te extreem of te betuttelend is (en daar ben ik het deels mee eens).

[mbb]

Misschien handig voor het draagvlak om bij aanhouden/regels/wetten/etc ook de motivatie voor de wet toe te voegen - en als die duidelijk tegenstrijdig is met de actie alleen een waarschuwing/gele kaart in plaats van een boete.

[No Brakes]

Er is nog een derde mogelijkheid: Wat mij verbaast is dat op dit forum van technici niet wordt besproken hoe een telefoon zichzelf uit kan zetten als ermee wordt gefietst. In een auto is dat veel moeilijker, maar als je fietst ben je permanent bezig je evenwicht te bewaren d.m.v. stuur-correcties. De sensor in een telefoon zou dat makkelijk moeten kunnen herkennen, omdat die correcties, lijkt mij, een specifiek patroon moeten hebben vanuit een relatief hoog liggend zwaartepunt.

[Faab de nde]

Hoewel dat technische wellicht haalbaar is, is het een technische oplossing voor een gedrags probleem.

Daarnaast pak je alleen telefoons aan die dat ondersteunen. Dat zijn dus alleen telefoons die vanaf datum X op de markt komen en niet op bestaande producten verplicht is.Dan zul je een levendige markt zien het in unlocken van de telefoon zodat mensen deze alsnog kunnen gebruiken. Als er dan geen wetgeving is die het gebruik van de telefoon tijdens het fietsen expliciet verbied, dan ben je nog steeds nergens.

En dan dek je nog steeds niet de dumb phones die niet meer doen dan bellen en sms'en. En die zijn minstends zo afleidend als het om een sms'je gaat.

Het gaat namelijk niet om dat telefoon gebruik verboden wordt, maar dat die telefoon afleiding veroorzaakt, zodat jij niet op het verkeer let.

[AmigaWolf]

Het was een alternatief als er nog Politie was die controleerde, maar er woord al geen eens meer gecontroleerd of je licht heb op je fiets, dus laat staan of je niet hands free aan het bellen ben.

Dus met andere woorden zo lang er geen controle is, is dit een onzin wet wat helemaal niks doet.

[Faab de nde]

Eens, op beide punten waar je reageerde. Zonder handhaving heeft een verbod weinig zin.
Dat is een van de uitgangspunten van elke vorm van wetgeving. Daar is ook het makkelijkst wat te winnen, als er tenminste weer geld beschikbaar komt om de politie ook weer dat soort taken te laten uitvoeren.

[No Brakes]

Het gaat er mij om dat technici eerst een manier moeten vinden die de telefoon blokkeert, als hij op een rijdende fiets wordt gebruikt. Als die technische mogelijkheid er eenmaal is, dan is het aan wetgevers om daar al dan niet gebruik van te maken. De expertise binnen tweakers ligt nu juist op dat eerste vlak. Oude telefoons sterven vanzelf uit, integreer een goede oplossing in de nieuwe telefoons, en met een paar jaar is het probleem opgelost.

[JAVE]

Zorgt er ook voor dat als je dronken bent, je ook niemand dronken kan appen, al dan niet op een fiets zittend

[No Brakes]

Ik denk dat dat veel moeilijker is. Dronken bewegingen zijn puur chaotisch, zijn vlgs mij niet op dezelfde manier te analyseren.

[stresstak]

Hoe minder blik op de weg hoe beter.

Ik woon in een gebied waar fietsers moeite moeten doen om auto's tegen te komen. Op bepaade momenten van de dag komen ze echter met schoolklassen tegelijk fietspadbreed bellend, append en wat nog door de wijk. Denk niet dat je voorrang krijgt of kunt oversteken.

Boetes zouden wel junnen helpen en tevens de gemeentekas wat kunnen spekken. Het zou zelf een grotere inkomstenbron kunnen zijn dan boetes voor andere overtredingen aangezien te hard rijden of foutparkeren hier niet echt een issue is.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Er is geen sprake van eigen verantwoordelijkheid wanneer het om verkeer gaat. Wanneer iemand er namelijk voor kiest om niet verantwoordelijk te zijn, kan dat in het ergste geval de dood van een ander veroorzaken, of van de overtreder zelf.

[Plague]

Hoewel ik ook vaak genoeg slingerende fietsers meemaak en het gevaar van een smartphone op de fiets wel onderken, denk ik dat dit toch wel weer met hagel schieten is. Er zijn op de fiets twee risicogroepen: 70+'ers en kinderen/jongeren. Bron: http://www.fietsberaad.nl...eet%20Fietsongevallen.pdf

Als ik naar de praktijk kijk, zijn het voornamelijk jongeren en kinderen die letterlijk minutenlang achter elkaar op een telefoon zitten te snapchatten en weet ik wat allemaal, terwijl ze aan het fietsen zijn. Vaak in groepjes, van/naar school. Dit is de groep waarin naar ik aanneem voornamelijk de ongelukken gebeuren. Natuurlijk is dat gevaarlijk. Natuurlijk moet je daar iets aan doen.
Er zijn echter wel wat mitsen en maren. Zo heeft Nederland een bizar goede fiets-infrastructuur, met veel vrijliggende fietspaden. Dat zorgt voor relatief hele voorspelbare verkeerssituaties en daarmee voor veiligheid. Er zijn zeker plekken waar het echt weinig kwaad kan om even op je telefoon te kijken of je nog goed fietst of even het huisnummer waar je moet zijn uit dat smsje te halen.

Het neveneffect van een totaalverbod, is dat je ook de wel oplettende smartphone-gebruiker het onmogelijk maakt om af en toe even iets te checken, die je bij oplettend gebruik in een situatie die dat toestaat prima tussendoor kunt doen. Denk aan lange doorgaande ventweg langs een provinciale weg, waar je 300 meter vooruit en achterom kunt kijken.

En zie hier het grote probleem van regelgeving met hagel: je wil een heel specifiek probleem/groep aanpakken en raakt daarmee de hele populatie en doet dat tot overmaat van ramp onder het mom van 'minder verkeersongelukken', terwijl het overgrote deel van de ongelukken zich afspeelt onder de groep 70+, die helemaal niet met een smartphone op de fiets zit.

Resultaat is dan onherroepelijk dat men en masse de regels gaat overtreden, omdat de regels niet deugen. Bellen op de fiets kun je echter niet handhaven met een geautomatiseerd boete-systeem...

[Reactie gewijzigd door Plague op 22 juli 2024 13:29]

[SirBlade]

Even iets checken kan prima als je stilstaat.

[Faab de nde]

Jouw voorbeeld van een lege provinciale weg is een situatie die een klein deel van NL beschrijft. Daarnaast kan je met een minuut (zou voorbeeld) op je telefoon kijken toch al honderden meters afleggen zonder dat je weet wat er gebeurd.

Dat is geen excuus om op te telefoon te gaan kijken, en kan ik makkelijk beantwoorden met de tegenvraag: Wat is er zó belangrijk dat jij dat op dat moment op jouw telefoon moét zien?

Daarnaast is de wetgeving niet regio gebonden, maar inderdaad als een hagelschot op het land. Dat is omdat jouw voorbeeld alleen opgaat op verlaten provinciale wegen. En daar zijn relatief weining fietsers. In de (grote) steden en dorpen zijn er veel meer fietsers, ander verkeer, en veel meer interacties tussen dat verkeer.
Gescheiden rijbanen voor wandelaars, fietser en auto zijn alleen veilig op het moment dat die gescheiden blijven. Zodra die elkaar kruisen (wat in een gemiddelde stad elke 200m wel is) dan krijg je interacties. En daar moet je als verkeersdeelnemer (ook wandelaars) je volle aandacht op hebben.

[Plague]

Die situaties komen ontzettend vaak voor en zeker niet alleen in de provincie. Ik woon midden in Utrecht en bijna alle fietspaden liggen 100% vrij. Dwz: fysiek gescheiden van de normale rijbaan door een middenberm. Er zijn natuurlijk ook genoeg punten (drukke kruisingen, drukke fietspaden, etc.) waar het een minder verstandig plan is om fietsend te Pokemonnen. Ook het tijdstip (drukte) heeft natuurlijk enorme invloed op de (on)veiligheid. Voorbeeld: als je vanaf de Uithof (Science Park) in Utrecht naar het Galgenwaard stadion fietst, kom je over zo'n lange parallelbaan voor fietsers. Enorm breed, vrij liggend en gemaakt om tienduizenden fietsers per dag overheen te vervoeren tijdens de piektijden. Om 08:00 krioelt het van de fietsers. Als je daar om 19:00 uur fietst, kun je er een kanon afschieten. Dan stellen dat het gevaarlijk is om even 2 seconde op je telefoon te kijken is moraalridderij en heeft niks met de realiteit te maken.

Jouw redenering volgend kun je alles wel verbieden. Wat is er zó belangrijk dat je 100 moet kunnen rijden op de snelweg? Waarom geen 50? Scheelt vast ongelukken. Waarom mag je nog legaal op wintersport? Weet je hoe gevaarlijk! Voetbal evenzeer. Juist door overmatige regeldrang denken mensen zelf niet meer na en dat is uiteindelijk een stuk gevaarlijker. Nu wordt er een niet te handhaven regel gecreëerd die echt geen ongeluk gaat voorkomen, maar waarvoor wel een boel boetes worden uitgeschreven. Ik geloof wat dat betreft meer in Darwinisme.

[Faab de nde]

Mijn punt is veel simpeler. Als je deelneemt aan het verkeer, dan is dat het enige waar je aandacht voor hebt.

Als jij wilt pokemonnen, whatsappen of nu.nl checken dan ga je maar even stil staan. Want ook op een twee richtingen fietspand kan jij iemand aanrijden die je tegemoet komt. En daar komt geen auto aan te pas.
Maar wel een telefoon en jou aandacht die afgeleid is.

Doe maar eens als test voor jezelf. Een stuk rechte weg en elke keer 1 seconde lang met je ogen dicht fietsen. Rustige, drukke wegen, gescheiden, of niet.

[Cid Highwind]

Daar heb je in Nederland toch alsnog als agent de mogelijkheid toe om zelf de afweging te maken, door niet naar het woord te handelen, maar in de geest van de wet?

Persoonlijk vind ik het een goede zaak dat hiermee tenminste wordt onderkend dat je in het verkeer je voertuig te besturen hebt, niet je telefoon. Daarmee zouden in theorie fietsers ook deels verantwoordelijkheid voor schade kunnen gaan dragen, omdat ze bij smartphonegebruik daadwerkelijk iets illegaals hebben gedaan, en niet slechts iets risicovols.

[MClaeys]

Net als in de wagen natuurlijk, daar mag je ook niet je smartphone in de hand hebben. Echter het aantal bestuurders dat ik dagelijks tegenkom die over de weg zwalpen omdat ze aan het bellen/smsen zijn, een selfie achter het stuur willen maken of weet ik veel wat aan het doen zijn op hun gsm zijn niet op een paar handen te tellen. Verbieden is 1 ding, als de pakkans nogal dicht tegen de 0% plakt gaat er niks veranderen behalve dat er weer een regeltje meer bestaat.

Ook de missopvatting (in België toch) "als zwakke weggebruiker ben je altijd in je recht" doet daar geen goed aan. Ten eerste klopt het al niet, en ten tweede daar ben je vet mee als je maanden/jaren moet revalideren (als je het al overleeft).

[Faab de nde]

Mee eens. Het valt of staat bij handhaving. Zonder handhaving is een verbod een tandeloze hond.

Aangezien de politie aangeeft onvoldoende mankracht heeft om te handhaven op 'hufter gedrag' in het verkeer, gaan mensen zich gedragen als hufters in het verkeer, omdat ze weten dat ze er mee weg kunnen komen.

[stresstak]

Mee eens. Het valt of staat bij handhaving. Zonder handhaving is een verbod een tandeloze hond.

Steekproefsgewijs copntroleren werkt redelijk bij bijv. alcohol. Dus een fuik zetten voor bellende fietskolonnes moet zo af en toe wel kunnen.

Het is natuurlijk de mentaliteit waar we machteloos tegenover staan, maar dat moet niet betekenen dat we een verbod maar negeren en niet controleren.

[chimnino]

Echt he... Ik ben dit ook zo zat. Ook zo ontzettend dom hoe mensen nog altijd niet door schijnen te hebben hoe onzichtbaar je kan zijn op de fiets in het donker zonder licht. Ik probeer het altijd enigszins recht te praten door te zeggen van: ze merken het zelf wel als ze auto rijden. Maar dit is eigenlijk ook niet goed. Het blijft gewoon gevaarlijk. In het donker zonder licht, tegenwoordig overdag met de telefoon in de hand en dan in de avond zonder licht er ook nog eens bij... Leuk als je met de auto rijd, maar als ik met mn motor rijd, is de kans dat ik op alle wielen blijf staan met een aanrijding een stuk kleiner dan met de auto... Is gewoon onverantwoord. Verkeer = hoofd er bij houden.

[chrisborst]

Probeer maar bij sommige mensen aan hun verstand te brengen dat ze hun aandacht bij het verkeer moeten houden. Er blijft gewoon een groep die je op normale wijze niet kan bereiken.
En helaas met een stevige boete ga je ook het gewenste effect niet bereiken. Daar zijn al tal van onderzoeken naar gedaan. Het probleem is dat mensen geen eigen verantwoordelijkheid meer kennen. Zolang dat er niet is kan je wel met boetes blijven strooien.

Voor fiets verlichting zou ik voorstellen om veel vaker te controleren en dat mensen dan ter plekke nieuwe verlichting moeten kopen. Die laat je dan door de lokale fietsenmaker er direct opschroeven. Prijs is dan net zo hoog als bij een boete maar dan krijg je wel direct goede verlichting. Als ze dan op de juiste plekken gaan staan vang je een hoop mensen.
Bijv. rondom een station of op de aanfiets routes van scholen. Is ook direct de groep van de meeste overtreders.

[Faab de nde]

De pakkans verhogen is idd een goede manier. Echter zijn er altijd mensen die het rationaliseren dat het hun uitkomt.
Zoals: Een boete is €55. Een paar lampjes €10. Dus als ik van de 5x niet gepakt wordt, dan ben ik goedkoper uit.
Of vroeger bij een trein kaartje. Kosten voor een retourtje: €10. Als ik geen kaartje koop dan bespaar ik €10 en als dat mij een paar keer lukt, dan heb ik de boete er uit. (nu is dit voorbeeld niet meer actueel door de vele gesloten poortjes).

In beide gevallen klopt de berekening, alleen wordt gemakshalve vergeten waar die kosten voor bedoeld zijn: Namelijk verkeersveiligheid bij de lampjes, en de vervoers dienst van de trein.

[Flavius]

Dit zou opgaan ware het niet dat je als bestuurder van een motorvoertuig vrijwel altijd de schuld krijgt wanneer er een ongeval plaatsvindt met een fietser, oftewel een zwakkere weggebruiker, ondanks dat de fietser niet zit op te letten en zich daardoor laat scheppen.

Daarnaast leven heel veel mensen met het motto 'dat overkomt mij nooit'.

[Danny]

Dat. Ik werd als verdachte gehoord nadat ik een fietser raakte die voor een bestelbusje vandaan kwam.
Situatie; op een brug met grote pijlers. Op de linkerrijstrook staat een rij auto's, voorop een bestelbusje. Het licht voor linksaf staat op rood, dus die rij staat stil. Ik rij rechts naast die rij op een baan voor rechtdoor en heb gewoon groen licht. Net als ik naast het busje rijdt komt de fietser links voor het busje weg, te laat voor mij om te remmen en ik schep 'm met 50 per uur.

Politie erbij en ik mocht niet eens mijn auto meer aanraken. Ik werd gehoord als verdachte en op mijn rechten gewezen met de melding dat het erg lastig te bewijzen zal zijn dat de fietser fout was.

Ware het niet dat ik net drie weken eerder een dashcam voor mijn verjaardag had gekregen die onomstotelijk aantoonde dat de fietser door rood reed en ik niet te hard reed. Sterker; ik zat met mijn zoon in de auto die me vertelde dat er iets op zijn telefoon stond waar ik naar moest kijken, maar mijn reactie was dat ik er thuis naar zou kijken omdat ik op de weg moest letten. Ook dát stond op de camera.

Zonder die video zou ik zwaar de lul zijn geweest. Nu moest de verzekering alsnog uitkeren omdat fietser én minderjarig (belachelijk overigens), maar het heeft voor mij verder geen juridische gevolgen.

De jongen maakt het inmiddels goed overigens. Toen ik de volgende dag belde om te vragen hoe het nu ging met de jongen waren de eerste woorden van z'n vader 'hij zou door rood gereden hebben. Ik geloof er niks van maar beelden liegen niet'. Zonder de beelden zou ik gewoon schuldig zijn.

Het is prima dat fietsers extra beschermd worden, maar dat moet dan wel gepaard gaan met het beter volgen van de regels door diezelfde fietsers.

En nee, daarmee beweer ik niet dat automobilisten engeltjes zijn, maar ook zeker niet altijd de schuldig.

[MadEgg]

Hier heb je technisch gezien natuurlijk gelijk - hij reed door rood en jij had voorrang, groen licht en reed niet te hard. En toch... iets met zwakkere weggebruikers. Je wéét (als het goed is uit ervaring) dat fietsers regelmatig door rood rijden. Als je een kruispunt nadert waar ook fietsers oversteken, hou je er toch rekening mee dat er een fietser die je misschien niet ziet door rood rijdt? Ik zou daar geen 50 gereden hebben langs een rij stilstaande auto's waarbij het zicht geblokkeerd werd door een bestelbusje.

Ik wil niet zeggen dat je schuldig bent, dat is natuurlijk niet zo - maar dat fietsers beschermd worden (al is het tegen hun eigen onoplettendheid) is wel terecht. Je hoeft immers ook geen rijbewijs te hebben om te fietsen - de kans dat je een ander doodrijdt op een fiets is vrijwel 0 dus breng je vooral jezelf in gevaar.

[Danny]

Ik heb de video talloze keren teruggekeken, maar de fietser is de hele aanloop naar de verkeerslichten (200+ meter) NIET zichtbaar. Hij kon dus ook onmogelijk MIJ hebben gezien. Al die tijd stond mijn licht gewoon op groen. Met jouw suggestie zou ik overal 30 moeten rijden, terwijl ik gewoon op een doorgaande 50km weg zit. Dat gaat natuurlijk nergens over.

[MadEgg]

Als jij de fietser niet kon zien en de fietser jou ook niet, gedurende meer dan 200 meter, dan betekent dat dus dat de situatie niet overzichtelijk was. Je kon niet weten of iemand zijn fiets voor je auto zou gooien, want je kon niet zien of er een fietser was of niet. Noem me maar gek, maar als ik de situatie niet kan overzien blijf ik geen 50 km/u rijden, in de hoop dat iedereen zich aan de regels houdt. Ik ga er vanuit dat er altijd wel een idioot in de buurt is die zich niet aan de regels houdt, dus als ik de boel niet kan overzien verlaag ik mijn snelheid.

Als de baan voor de afslag nou leeg was geweest had je de fietser kunnen zien staan of kunnen zien aan komen fietsen, en dan had je ook kunnen zien dat hij op zijn telefoon gefocust was (of wat dan ook), en had je ook je snelheid gaangepast. Bij geen bewijs van het tegendeel ga ik er dan ook vanuit dat die idioot daar is.

Nogmaals: ik verdedig de fietser in kwestie absoluut niet, die zat gewoon fout. Wat ik zeg is dat als ik aan het verkeer deelneem met een auto ik er vanuit gaat dat er altijd mensen in de buurt zijn die fout zitten, en daar dus ook mijn rijgedrag op aanpas.

[Danny]

Als jij de fietser niet kon zien en de fietser jou ook niet, gedurende meer dan 200 meter, dan betekent dat dus dat de situatie niet overzichtelijk was.

De situatie is altijd gelijk, en rijkswaterstaat heeft besloten dat het een 50KM weg is. Er mag ook van fietsers gewoon verwacht worden dat ze zich aan de regels houden. Ik houd me aan de wettelijke snelheid, de fietser rijdt zonder enig zicht te hebben blind door rood en nog probeer jij dat goed te lullen en te doen alsof IK fout ben (ondanks dat je stelt dat je de fietser NIET verdedigt, dat is precies wat je wél aan het doen bent).
Ook met 30 had ik niet meer kunnen remmen overigens. Maar misschien had ik gewoon voor het groene licht moeten stoppen? Dat had jij immers ook gedaan, toch?
Overigens had de fietser geen telefoon vast. Hij reed gewoon doelbewust door rood.

Maar goed om te weten dat jij altijd 40% onder de aangegeven snelheid rijdt (30 waar 50 mag) voor het geval iemand anders iets doet dat niet mag. 48 op een 80km weg want een tegenligger kan weleens op jouw weghelft komen. Moet je natuurlijk wel je rijgedrag op aanpassen. 60 waar je 100 mag, want je weet nooit wat een gek voor je doet. 72 op 120 km wegen en op snelwegen waar 130 is toegestaan rijd je gewoon 78. Je weet immers maar nooit.

[Verwijderd]

En dan nog zou je in een zelfde situatie kunnen komen waar 30 km/h nog steeds te snel is. Het lijkt alsof MadEgg roomser dan de paus wil zijn met zijn irreële behoedzaamheid. Een pleidooi voor de dashcam want zelfs met de grootste behoedzaamheid kun je niet aan de idiote streken van sommige verkeersdeelnemers ontkomen.

[chimnino]

Wow, ik weet niet hoe jij dit kan en durft te zeggen. Als ik met de motor moet uitwijken voor een fietser, kan ik mij hartstikke dood rijden. Je wilt als fietser deelnemen aan het 'echte' verkeer? Gedraag je er dan ook gvd naar. Ik rijd met auto/motor ook niet door rood. Waarom kan dit als fietser dan wel door de vingers gezien worden? Niet verantwoord joh.

Je ziet t bij die test met alle fiets stoplichten tegelijk op groen in Rotterdam. Na enkele minuten al 2 botsingen en de test wordt direct gestaakt. Lijkt mij overduidelijk toch?...

[MadEgg]

Tja, kwestie van wennen. Alle fietsers tegelijk groen gaat hier in Groningen al jaren vlekkeloos. Wel zo efficiënt.

En als je jezelf als motorrijder doodrijdt om uit te wijken voor een fietser reed je dus harder dan de situatie toeliet. Tenzij die situatie zich voordeed waar de fietser zich op een plek bevond waar hij zich nooit zou mogen bevinden. Bij oversteekplaatsen en stoplichten moet je er altijd rekening mee houden dat er om het even wie door rood jakkert en daar op anticiperen.

[chimnino]

Jij hebt echt geen rijbewijs ofzo... Ik mag 50 over een kruising. Als ik groen mee heb, ga ik 50 over die kruising. Meestal zijn tegenoverliggende wegen tegelijk op groen. Dus als ik met 50 uitwijk naar links tegen een tegenligger met 50... Is vergelijkbaar met 100 tegen de muur. Fietsers lijken niet door te hebben dat er allemaal voertuigen van 1000 kilo en meer om hun heen rijden en die staan niet 1-2-3 stil...

[MadEgg]

Meerdere zelfs. Even voor de duidelijkheid: ik probeer nergens het gedrag van fietsgebruikers goed te praten. Nergens! Die moeten gewoon hun aandacht bij het verkeer houden, die moeten licht aanhebben in het donker en die moeten hun telefoon in hun zak laten zitten. Absoluut!

Ik WEET alleen dat ze dat niet doen. Ik weet dat de helft van de fietsers hun telefoon in hun hand heeft. Ik weet dat, zeker in de stad, heel veel fietsers door rood fietsen. Ik weet dat heel veel fietsers oversteken zonder goed te kijken. Daar hou ik dan ook altijd rekening mee als ik in de auto of op de motor zit.. Zeker op de motor, aangezien je dan zelf nog kwetsbaarder bent en bovendien vaak over het hoofd gezien wordt. Hoe vaak ik niet gehad heb dat ik vanaf een voorrangsweg wil afslaan en een automobilist vanaf de zijweg waar ik in wil gewoon de weg op draait en mij dus volledig gemist heeft.

Je weet de risico's en je kiest er zelf voor om op een voertuig van honderden of duizenden kilo's aan het verkeer deel te nemen. Als je een situatie niet kunt overzien dan moet je je snelheid daarop aanpassen. Als je een kruising rechtdoor oversteekt en de auto's op de baan naar links blokkeren je zicht naar de linkerkant van de weg, dan kun je daar dus niet met 50 km/u overheen - je kunt het niet overzien en weet dus ook niet of een of andere idioot zijn fiets voor je auto (of motor) gaat gooien.

[chimnino]

Je reacties lijken er op van wel. Je kan niet altijd rekening blijven houden met fietsers. Ja, er zijn onoverzichtelijke situaties. En als een normale bestuurder pas je daar heus je gedrag op aan. Maar er zijn altijd momenten dat ze uit het 'niets' komen. Daar heb ik het zelf over. Als er een verbod komt op mobieltjes op de fiets en die politie eens beter zn werk doet en niet mij aan de kant zet met een side mount maar fietsers zonder licht en met mobiel pakt, zou t allemaal al een stuk beter worden in t verkeer in de stad. Bedoel, de aandacht is gewoon op de verkeerde plek. Moet niet in t verkeer. Ik niet in de auto, zij niet op de fiets

[Reactie gewijzigd door chimnino op 22 juli 2024 13:29]

[MadEgg]

Bedoel, de aandacht is gewoon op de verkeerdeden plek. Moet niet in t verkeer. Ik niet in de auto, zij niet op de fiets

En daar ben ik het helemaal mee eens!

Helaas, naast dat het voor veel fietsers geldt, is dat ook zo voor veel automobilisten. Omdat auto's nou eenmaal heel veel zwaarder zijn en heel veel harder (kunnen) rijden vind ik het terecht dat bij twijfel de automobilst verantwoordelijk gehouden wordt. Als automobilist stel ik het me dan ook ten doel om te voorkomen dat er mocht het ooit toch eens mis gaan, er geen enkele aanleiding tot twijfel is.

[Faab de nde]

Voor de beeldvorming goed genoeg, maar de correcte hoeveelheid is:
E=1/2 * m * v².
Met twee auto's (gelijke masse en snelheid) is dat een gezamelijke botsing energie van:
E = 1000kg * (13.8m/s)² = 190440J

Dat is een equivalente snelheid van:
v = ((2*E) / m)^-1 = 19.5m/s of ~71km/u.

Niet dat het minder een impact is (je hebt nog steeds een grote kans dood te gaan).

[JAVE]

Je hebt blijkbaar het gedeelte met 'voor een busje weg' gemist in Danny's verhaal?
Knappe jongen als jij kan anticiperen op iets wat je niet kan zien.
Of stel je voor dat je gewoon altijd maar stapvoets moet rijden, omdat fietsers te beroerd zijn om zich aan de regels te houden, en je dus altijd het risico loopt dat er eentje voor je duikt?

[MadEgg]

Stapvoets is wel weer het andere uiterste maar in dergelijke situaties rij ik er met max 30 km/u langs ja. Daarmee kun je waarschijnlijk op tijd stoppen en anders belandt er alsnog niemand in het ziekenhuis.

[veltnet]

Is dit geval zou je er met 30 km/h nog steeds bovenop zitten.

[MadEgg]

De kans is héél veel groter dat je het met 30 km/u wel op tijd ziet aankomen - je remweg is slechts 4 meter met die snelheid met nog een paar meter voor je reactietijd.

Het kan nog steeds fout gaan, maar dan komt iemand er met een paar pleisters en wat schaafwonden vanaf en hoeft er hoogstwaarschijnlijk niemand naar het ziekenhuis. Met 30 km/u is je snelheid vergelijkbaar met een flink doortrappende fietser of een sportfietser - een klap met die snelheid is alleszins vervelend maar levert zelden blijvend letsel op. Met 50 km/u is dat een heel ander verhaal.

[stresstak]

Is dit geval zou je er met 30 km/h nog steeds bovenop zitten.

Waarschijnlijk wel. De fietser kan trouwens ook tegen jou aan rijden; terwijl je groen hebt en misschien niet eens hard rijdt.

[Verwijderd]

Je hebt blijkbaar het gedeelte met 'voor een busje weg' gemist in Danny's verhaal?
Knappe jongen als jij kan anticiperen op iets wat je niet kan zien.
Of stel je voor dat je gewoon altijd maar stapvoets moet rijden, omdat fietsers te beroerd zijn om zich aan de regels te houden, en je dus altijd het risico loopt dat er eentje voor je duikt?

Ik ben het grotendeels met je eens.
Behalve:

Of stel je voor dat je gewoon altijd maar stapvoets moet rijden, omdat fietsers te beroerd zijn om zich aan de regels te houden, en je dus altijd het risico loopt dat er eentje voor je duikt?

Het zijn lang niet alle fietsers en er zijn ook heel veel automobilisten die zich niet aan de regels zouden. Stoppen voor een zebra pad? 90% van de Nederlandse automobilisten doet het niet.

[Danny]

Ik weet niet waar jij woont natuurlijk, maar ik zie hier vrijwel alle automobilisten gewoon stoppen voor een zebrapad. 90% stopt niet betekent dat je als je wilt oversteken dus eerst tig auto's voor moet laten omdat ze niet stoppen? Ik zou verhuizen.

[Verwijderd]

Ik weet niet waar jij woont natuurlijk, maar ik zie hier vrijwel alle automobilisten gewoon stoppen voor een zebrapad. 90% stopt niet betekent dat je als je wilt oversteken dus eerst tig auto's voor moet laten omdat ze niet stoppen? Ik zou verhuizen.

Nee, ik heb geen behoefte om te verhuizen, ik woon hier prima.
Het is werkelijk zo, het betreft vooral een zebrapad vlak bij het centrum. Het is wel zo dat bijna alle Belgische en Duitse auto's wel stoppen.

Ik zie het ook regelmatig als ik naar huis rij na mijn werk, dat veel auto's helemaal niet stoppen voor fietsers en voetgangers.

Ik ben benieuwd in welke provincie je woont?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[Danny]

Ik woon in Zwolle (overijssel), maar ook toen ik nog in Rotterdam woonde kwam het maar zelden voor. Er rijdt er weleens een door, maar dat komt met de beste wil van de wereld niet op een percentage van maar liefst 90%. Misschien 5%. Hooguit. Nog teveel, daar niet van, maar 90% lijkt me echt heel sterk. En je zegt 90% van de Nederlandse automobilisten. Dus het lage percentage dat ikzelf waarneem draagt nog bij aan jouw 90%. Dan moet het bij jou in de buurt wel 100% zijn. Minstens.

Overigens; wat bedoel je met niet stoppen voor fietsers? Want dat hoeft niet altijd he? Een fietser heeft bv geen voorrang op een zebrapad, tenzij hij of zij loopt met de fiets aan de hand.

Nou stop ik dan meestal alsnog, maar in principe heb je als fietser gewoon de auto voor te laten gaan.

[Reactie gewijzigd door Danny op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

Ik woon in Zwolle (overijssel), maar ook toen ik nog in Rotterdam woonde kwam het maar zelden voor. Er rijdt er weleens een door, maar dat komt met de beste wil van de wereld niet op een percentage van maar liefst 90%. Misschien 5%. Hooguit. Nog teveel, daar niet van, maar 90% lijkt me echt heel sterk. En je zegt 90% van de Nederlandse automobilisten. Dus het lage percentage dat ikzelf waarneem draagt nog bij aan jouw 90%. Dan moet het bij jou in de buurt wel 100% zijn. Minstens.

Overigens; wat bedoel je met niet stoppen voor fietsers? Want dat hoeft niet altijd he? Een fietser heeft bv geen voorrang op een zebrapad, tenzij hij of zij loopt met de fiets aan de hand.

Nou stop ik dan meestal alsnog, maar in principe heb je als fietser gewoon de auto voor te laten gaan.

Ik bedoelde niet stoppen voor vooral voetgangers (90%). en dan vooral de zebrapaden die niet bij een rotonde liggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[Quirinya]

Wat te denken van fietsers die maar gewoon zichzelf al fietsend voor je auto gooien bij een Zebrapad? Vermoedelijk denkend dat ze al fietsend ook onschendbaar zijn op dat Zebrapad.

Is mij nu tweemaal overkomen in Valkenswaard. Daar ligt sinds een jaar (of twee) een Zebrapad op de Markt. Je mag er 50km/u, maar met enig goed fatsoen haal je er vaak net 40km/u.

Beide jonge dames keken niet op of om, maar gooiden direct hun stuur om zodra ze bij het Zebrapad waren. Geen hand uitgestoken, niets.

Bij de eerste keer kon ik net op tijd vol in de remmen.
Bij de tweede had ik net iets meer afstand en nog in mijn achterhoofd wat er een maand eerder zich daar voordeed en hield ik er semi-automatisch rekening mee door al preventief af te remmen 'voor het geval dat'. Dat bleek een goede reactie, achteraf.
Het meisje was haar volledige aandacht kwijt aan haar telefoon en ergens in mijn hoofd dacht ik: "die had ik haast beter een tik kunnen verkopen, al was het maar om haar wakker te schudden..." Ze mag van geluk spreken dat er aan de andere kant geen auto aankwam.

[bArAbAtsbB]

Fietsers dienen hun eigen verantwoordelijkheid te nemen...en de verkeersregels te volgen...doen ze dat niet..dan zijn ze naar mijn mening 100% verantwoordelijk..en die zogenaamde bescherming moet gewoon als onzin bestempeld gaan worden...sinds die regels er zijn zijn er niet ineens minder fietsverkeersdoden oid! EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID is normaal bij alle verkeersdeelnemers...maar waarom dan niet bij fietsers!

[Verwijderd]

De jongen maakt het inmiddels goed overigens. Toen ik de volgende dag belde om te vragen hoe het nu ging met de jongen waren de eerste woorden van z'n vader 'hij zou door rood gereden hebben. Ik geloof er niks van maar beelden liegen niet'. Zonder de beelden zou ik gewoon schuldig zijn.

Ongelooflijk. waarschijnlijk zo'n ouder die altijd partij voor zijn kinderen trekt en verhaal bij de leerkracht gaat halen.
Dat soort ouders moeten IMO in Nederland eens flink aangepakt worden.
IMO moet je als ouder altijd neutraal zijn. Je kind is ook niet heilig. Mijn kinderen ook niet. Mijn gevoel is dat ik door mijn opstelling weinig problemen met de kinderen en school heb. Omdat een probleem in eerste instantie hun probleem is.

[Verwijderd]

Een erg herkenbare situatie, soortgelijk verhaal:

Ik rijd in een stad richting een druk kruispunt in het centrum. Rechts is vrij, dus in principe zou ik door kunnen rijden, want ik heb voorrang op wat er van links komt.

Echter, links is het zicht deels geblokkeerd door een kraampje, dus trek ik zeer langzaam op (10 km/h) om links voorbij het kraampje te kijken. Zoals gezegd, eigenlijk zou dat niet eens hoeven, ik heb namelijk voorrang. Tevens, de straat van links gaat de stad in en je mag er zelfs niet eens fietsen. Er zou dus niets behalve voetgangers uit moeten komen.

Zelfs met die lage snelheid was het te laat. Met minimaal 60 km/h ramt een scooter mijn linkerdeur en gaat zo hard dat scooter en berijdster over het dak gelanceerd worden.

Deze dame had het dus in haar hoofd gehaald om blindelings een druk kruispunt over te steken met hoge snelheid. Gewoon totaal niet kijken. Alsof ze een dodenwens heeft. Blijkbaar heeft ze die ook, want deze 17-jarige had een stalen pin in haar been van de vorige keer dat ze dit overkwam.

Wat ik nooit zal vergeten is hoe veroordelend de mensenmassa die door de tijd heen toestroomde me aankeek. Bij voorbaat schuldig bevonden. Met een beetje pech had het zelfs een lynch partij kunnen worden, dit arme jonge meisje zo bruut overreden door die gemene man. Het enige geluk wat ik had is dat een politie man in burger alles gezien had.

[Danny]

Ja herkenbaar. Ook hier waren de omstanders snel om elkaar te vertellen dat ik als een bezetene had gereden. De man in het bestelbusje dat voor rood stond vertelde de agent zelfs dat ik 100% door rood zou zijn gereden. Ook de reacties in de krant waren heel duidelijk; automobilisten rijden altijd te hard en altijd door rood en fietsers houden zich altijd keurig aan de regels.
'zal wel weer door rood zijn gereden'. Terwijl ik dagelijks minstens tien fietsers door rood zie rijden, zelfs als dat al 5 seconden of langer op rood staat, maar dat bij auto's hooguit een of twee keer per week zie. En dat is dan meestal op het moment van oranje naar rood of zeer kort erna.

Maar echt; heb je er geen? Koop een dashcam. De mijne komt uit china en kostte 45 euro ofzo. Gekregen van m'n kinderen en meest nuttige kado ever. De agent belde me de volgende dag op om te vertellen dat na bestuderen van de beelden mij niets te verwijten viel. Dat zorgde er uiteindelijk voor dat ook de verzekering een maand of drie later belde. Ze hadden (eindelijk) het proces verbaal gekregen en omdat mij niets te verwijten viel wordt het niet van mijn schadevrije jaren en noclaim e.d. afgehaald ondanks het feit dat de verzekering wel alle kosten voor de fietser moet betalen. Dat kost me dus effectief niets. Wel ben ik de kosten voor de huur van een tijdelijke auto voor een week (zo'n 300 euro) kwijt. Auto gelukkig all-risk verzekerd. 5600 euro schade (scheur in de motorkap van de trapper, bumper gescheurd, voorruit aan scherven), die ik zonder all-risk NIET vergoed had gekregen. Want ik ben automobilist én de fietser was minderjarig (14 jaar).

[GORby]

Daar zouden ze eerder wat aan moeten doen. Ik vind het op zich zeker geen slecht idee dat zwakke weggebruikers goed beschermd worden, dus begrijp me zeker niet verkeerd. Wanneer ik me als zwakke weggebruiker braaf aan de regeltjes houd, dan moet ik al verdomd goed opletten om niet van de weg gereden te worden door onoplettende automobilisten.

Van de andere kant, als je kan aantonen dat de zwakke weggebruiker zich als een zwakzinnige weggebruiker gedraagt, terwijl jij dat niet deed, vind ik dat dat tot gevolg zou moeten hebben dat de schuld en dus ook de verantwoordelijkheid tot het vergoeden van de schade bij de zwakke weggebruiker zou moeten liggen.

Dat geeft dan natuurlijk weer problemen met mensen die dit niet kunnen betalen, wat dan weer aanleiding zal geven tot een verplichte verzekering voor zwakke weggebruikers. Of dat dan zo wenselijk is, is ook maar de vraag.

Een andere middenweg is misschien dat in zo'n geval je eigen autoverzekering verplcht wordt om jouw schade te betalen, zonder jouw premie te verhogen, maar dat de schade van de zwakke weggebruiker voor diens eigen rekening is.

[bArAbAtsbB]

tis niet eens zo'n gek idee...fietsersverzekering! end an wel gewoon een groot onderzoek en een schuldige aanwijzen! niet automatisch de automobilist pakken!

[GORby]

Alleen heeft een verplichte fietsverzekering dan ook weer wat maatschappelijke nadelen. Veel mensen die al een autoverzekering hebben, zullen minder geneigd zijn om ook nog eentje voor de fiets te nemen (tenzij die er voor het hele gezin verplicht bij in zit), waardoor minder mensen de fiets zullen nemen. Dat heeft dan weer zijn invloed op hoeveel die mensen bewegen, wat dan weer bepaalde gezondheidsproblemen met zich meebrengt en de daarbij horende kosten voor de maatschappij

Een familiale verzekering (burgerlijke aansprakelijkheid) die in België vrij populair is, zou dat natuurlijk ook kunnen omvatten.

[bArAbAtsbB]

ze kunnen gewoon beter een bestuurdersverzekering gaan doen net zoals in de VS..dus niet de auto verzekeren...maar de bestuurders....die dekking kan dan ook gelden voor fietsers! (gaat hier nooit gebeuren maarja! tis wel t beste denk ik!)

[ixl85]

Ja. Eigen verantwoordelijkheid. Tuurlijk. Net als dat 13 jarige meisje wat laatst bijna onder m’n motor lag. Die kids zijn afgeleid omdat ze niet beter weten. Papa en mama vinden het wel best, of niet, maar fietsen niet mee. De telefoon is hun 2e wereld en beseffen niet dat er heel wat meer om hun heen gebeurt dat binnen 1 seconden hun hele leven kan veranderen (blessure, ernstige langdurige verwonding, of erger). Ik erger me enorm aan smartphones op de fiets. Zelfs volwassen mensen gedragen zich als pubers. Als je men er op wijst door een claxon, bijv. in een drukke stadstaat waar een smartphone zombie een rij fietsers inhaalt en zwalkt, schudden ze het van zich af. “Ach, Ik ben de zwakke bestuurder, jij moet op mij letten!”/Snappen ze niet eens waarom je dit doet omdat ze geen idee hebben van de situatie / reageren ze boos want je stoort ze.
Smartphone in het verkeer = not done.

[six-shooter]

Ik durf zelfs te beweren dat een smartphone op dat moment hun eerste wereld is. ik bedoel op telefoon letten of op je Eigen veiligheid, en dan kiezen voor je telefoon.

(oh god, ik klink oud!)

[Miglow]

Mee eens ja. Was het eerste dat ik dacht toen ik tweede wereld las.

[Faab de nde]

Helemaal mee eens.

Bijkomend probleem is dat het 13 jarige meisje waarschijnlijk nooit echt geleerd heeft zelf aan het verkeer deel te nemen.
Veel ouders brengen hun kinderen met auto naar de basischool. Dat is veiliger want de weg is gevaarlijk. Maar wat daarmee gemist wordt, is dat het kind niet leert om zelf op het verkeer om zich heen te letten.
Kinderen in de bakfiets in een vergelijkbaar probleem. Ze leren vooral te kijken hoe papa/mama hun overal naar toe brengt. of druk spelen met vriendjes/broetjes/zusjes in de bak. Als kinderen jonger aan het verkeer deelnemen heeft dat later ook zijn voordelen.

Maar dat neemt niet weg dat volwassenen daar net zo erg in kunnen zijn.

[stresstak]

.... Maar dat neemt niet weg dat volwassenen daar net zo erg in kunnen zijn.

Dat zijn dezelfde kinderen, maar een paar jaar later.

Als het eenmaal wet is kun je su betrapt worden. Kleine pakkans maar het kan. Tegen de mentaliteit is toch niks te doen, pak ze dan maar af en toe.
Een fuik rondom scholen kan heel goed.

[alexbl69]

Probleem is dat in Nederland bij een aanrijding tussen automobilist en fietser de eerste automatisch schuldig is, tenzij hij of zij het tegendeel kan bewijzen. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat door deze 'schijnveiligheid' i.c.m. smartphonegebruik het aantal aanrijdingen tussen fietsen en auto's de afgelopen jaren fiks is toegenomen.

Hiervoor is ook geen ingewikkelde studie nodig. Rij maar eens gewoon door wat drukker (stads-) verkeer en het probleem is overduidelijk; met name bij de jongeren kijken de fietsers meer op hun schermpje dan op de straat.

[w00t00w]

Eigen verantwoordelijkheid houdt op zodra mensen moedwillig de keuze nemen anderen in gevaar te brengen: dat een onverbeterlijke smartphone-zombie op fietse zichzelf doodrijdt heb ik geen problemen of medelijden mee, mits er geen anderen bij betrokken zijn. Helaas is dat in de regel niet het geval, dus wat mij betreft een prima regel.

[stresstak]

dat een onverbeterlijke smartphone-zombie op fietse zichzelf doodrijdt heb ik geen problemen of medelijden mee,

Nee, en dood is niet altijd het ergste. Door je eigen schuld voor de rest van je leven in een rolstoel moeten zitten, of in een tehuis of in coma. Dat lijkt mij in elk geval vervelender.

[AmigaWolf]

Het was een alternatief als er nog Politie was die controleerde, maar er woord al geen eens meer gecontroleerd of je licht heb op je fiets, dus laat staan of je niet hands free aan het bellen ben, dus met andere woorden zo lang er geen controle is, is dit een onzin wet wat helemaal niks doet.

[CaptJackSparrow]

Wat is 'gebruik'? Als ik navigatiesoftware gebruik op een foon in een houder op mijn stuur gebruik ik mijn foon ook. Mag dat ook niet? En als ik andere software gebruik in diezelfde houder?

Een beetje nuancering zou wel prettig zijn.

[Reptile209]

Volgens nu.nl zou zelfs gebruik van een houder niet mogen. Dus dat is dan in feite nog strenger dan voor automobilisten geldt.

[Suicyder]

Het gaat om het bedienen tijdens het rijden, dat mag op dit moment in de auto ook niet. Zelfs niet die op je middenconsole mits ingebouwd.

[alexbl69]

Neem aan dat je 'tenzij' bedoelt i.p.v. 'mits'.

Maar ingebouwde apparatuur leidt net zo af. Ik probeer tegenwoordig bewust mijn navigatie in te stellen voordat ik ga rijden. Telefoneren (met carkit) in de auto doe ik eigenlijk ook liever niet meer. Je merkt gewoon dat je tijdens een gesprek afgeleid raakt. Op een rustige snelweg niet zo'n punt, maar in drukker verkeer wel.

[QuintMidas]

Er zijn tegenwoordig zelfs steeds meer navigatiesystemen die niet meer zijn in te stellen als je boven een bepaalde snelheid rijdt. Lijkt mij een prima zaak.

[Faab de nde]

Dat had ik met een huurauto in 2011 al. Je kon als bestuurder niet even wat aanpassen. Je kon wel doorklikken en het als 'bijrijder' aanpassen, maar daarvoor moest je echt actief handelen.

In eerste instantie vond ik die blokkade irritant, maar dacht er wat langer over na en snapte het helemaal en er ook niet meer aan gezeten tijdens rijden (of even stil staan om het aan te passen).

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 22 juli 2024 13:29]

[Miglow]

En met op een rustige snelweg bedoel je 5m achter een vrachtwagen gaan rijden, beetje van links naar rechts slingeren en elke 10-20 seconden de remlichten laten branden terwijl 95+% van de vrachtwagens op de cruisecontrol een constante snelheid rijdt?

[StefanDingenout]

tenzij bedoel je?

[six-shooter]

mits = is

[Verwijderd]

En gaat het ook gelden voor bijvoorbeeld een fietscomputer? Die dingen zijn vaak ook voorzien van een touchscreen..

[CaptJackSparrow]

Of die nou wel of geen touchscreen hebben maakt eigenlijk ook weinig uit. Op virtuele of fysieke knopjes drukken zijn vergelijkbare handelingen. Maar het is een goed punt waar de wetmakers ook rekening mee moeten houden.

Je kunt niet van de fietsers verwachten dat ze alle technologie, ook die volstrekt ter ondersteuning van het fietsen, maar niet meer mogen gebruiken en dat geheel aan zich voorbij moeten laten gaan.

Ik denk dat het in de hand houden tijdens rijden met één hand aan het stuur de basis voor het verbod moet zijn. Dat doe ik zelf ook niet omdat ik het véél te onveilig vind en alle mensen die dat wel doen volstrekt onverantwoordelijk vind. Hoe kun je een noodstop of plotselinge stuurmanoeuvre maken op die manier? Dat kun je dus níét.

Een smartphone in een houder op het stuur is echter een heel andere situatie. Daarbij heb je wel twee handen aan het stuur of kun je dat zeer snel weer hebben zonder je toestel te moeten laten vallen wat al die chattende gebruikers nooit zullen doen.

Als je telefoon gaat stop je en neem je het gesprek stilstaand aan. Eventueel schakel je dan over naar handsfree en dan kun je weer verder fietsen. Heb je het toestel in een houder en heb je de voorziening voor handsfree bellen al in gebruik dan kun je het gesprek wel tijdens het rijden even aannemen.

[Verwijderd]

Het document omschrifjt ook letterlijk het verbieden van een smartphone in een stuurhouder. Dus mijn vraag blijft: ik heb een fietscomputer, welke mijn afstand en snelheid bijhoudt en o.a navigatie biedt. Mag ik deze met deze wet wel of niet bedienen tijdens het fietsen? Zo niet maakt het een uitgave van meerdere honderden euro's direct nutteloos..

[Faab de nde]

Ik fietste vroeger ook met zo'n kleine snelheids metertje op het stuur. Meestal stond deze op een bepaalde weegave, maar soms wilde ik even switchen naar een andere weergave.

Dan moet je dus actief je ogen van de weg nemen voor een langere tijd. Je moet één hand van het stuur halen om deze te bedienen, meerdere keren op een knopje drukken om je juiste waarde te vinden. deze waarde in mij opnemen en weer terug gaan naar de originele weergave (was geen groot scherm).

Die hele handeling kon zo 5 seconden duren, en als het met 25-30pu fietst, ben je al snel 30-40m verder. Lijkt niet zo veel, maar het zijn wel 30m waarin je totaal geen blik op de weg hebt. Of dat nou een telefoon is of niet, maakt eigenlijk niet uit. Het is de afleiding die funest is, zeker wanneer je dat in een drukkere omgeving, zoals een stad of kruising, doet.

De vraag kan je ook omdraaien: Wat moet jij op je fietscomputer raadplegen tijdens het fietsen? Of kan dat ook wachten tot je stil staat (stoplicht bijv.)?

De

[stresstak]

Het document omschrifjt ook letterlijk het verbieden van een smartphone in een stuurhouder.

Dan ook geen kaart in een kaarthouder tijdens fietstochtjes in een gebied waar je niet bekend bent.

De mentaliteit is de grootste boosdoener.

[Verwijderd]

De minister is nog bezig met de voorbereiding zoals in de titel staat, een antwoord zul je daar nog niet op krijgen
Ik vind het een goed initiatief om de weg veiliger te maken.
Oom agent op de voet mag nu iemand aanhouden die aan het bellen is op de fiets i.p.v. het letterlijk aan zich voorbij te laten gaan, er is dus nauwelijks sprake van een te kort aan mankracht, terwijl de inkomsten worden verhoogd. Misschien krijgen we dan wat meer financiën beschikbaar om de verkeershufters aan te pakken.

[RemmesB]

Oom agent zal je dan echt niet AANhouden. Dat is een veel gemaakte 'fout' overigens. Hij zal je STAANDE houden en een bekeuring uitschrijven. Bij aanhouden ben je een verdachte met het recht te zwijgen en moet je mee naar het bureau, waarna je wordt voorgeleid door de hulpofficier van Justitie. Je wordt dan tijdelijk van je vrijheid 'beroofd' in afwachting van het onderzoek. Ik denk dat het zo'n vaart vaart niet zal lopen voor de bellende fietsers

[markievk]

Is het wel een stuk rustiger in de stad als ze dat doen

[Griffin]

ik denk/hoop dat ze het gelijk gaan trekken met in de auto.
Daar 'mag' namelijk de telefoon in een houder staan en dan navigatie gebruiken, volgens mij zelfs een andere app gebruiken. ECHTER alleen als de gebruiker/bestuurder hiermee niet artikel 5 overtreed (maw, gevaar op de weg).

[bonus]

Ik denk dat ze dat nog wel beter gaan uitwerken, want ook in de auto maak je natuurlijk wel eens gebruik van telefoon met navigatie. Maar dan zit hij als het goed is in een houder en niet in je hand en in de auto heb je ook geen oordopjes in die je bijna geheel van de rest van het geluid om je heen doof maken. Maar goed we gaan het afwachten, het eerste voorstel is er meestal een waar nog flink aan gesleuteld wordt.

[jip_86]

Bedienen van een touchscreen staat in de tekst. Dat zeggen ze ook op de radio steeds.

[six-shooter]

Ik sms wel met mijn nokia dan

[SuperDre]

Dat mag ook niet, aangezien je vanaf dan dus gewoonweg geen telefoon in je hand mag hebben tijdens het fietsen, gelijk aan met de auto dus.

[Faab de nde]

Dat is een versimpeling. uit de brief van de minister:

Aan diverse experts van de SWOV, Rijksuniversiteit Groningen en TNO en aan de
Expertgroep verkeershandhaving heb ik de vraag voorgelegd of het mogelijk is om
het gebruik van mobiele telefoons te verbieden. Daaruit bleek dat
het bedienen
van een touchscreen tijdens het fietsen het grootste risico oplevert. Dit betekent
dat ik niet alleen handheld gebruik zou moeten verbieden, maar ook moet
voorkomen dat mensen doorgaan met het bedienen van de smartphone in een
houder op het stuur.

Bedienen van telefoon in het algemeen. Touchscreen wordt expliciet genoemd als het grootste risico.
https://1848.nl/document/kamerbrief/23679

[Carlos0_0]

Dan doe je een koptelefoon in en telefoon in de zak, de navigatie software verteld wanneer je de hoek om moet.
Of een smartwatch die de route aan geeft ook.

[hcQd]

Heb je dat wel een geprobeerd? Dat werkt namelijk voor geen meter.

[jbxx]

Werkt prima met Google Maps, laatst nog op de motor naar Wageningen gereden vanuit Amsterdam.

[hcQd]

Op de snelweg werkt het misschien prima, maar met de fiets krijg ik altijd van die vage aanwijzingen, zoals "rechtdoor" bij een driesplitsing. Dan moet je echt even op de kaart kijken om te zien wat er nu weer bedoeld wordt.

[marc0tjevp]

Ik gebruik dit wekelijks op mijn Moto 360, werkt perfect...

[Faab de nde]

Werkt prima bij Windows Phone. Gebruik het zo ook in de auto. Alleen gesproken navigatie en is duidelijk genoeg.

[MeMoRy]

Nee, ben ik het niet mee eens. Koptelefoon op de fiets is namelijk ook slecht: dan hoor je het verkeer om je heen niet goed.
Vanochtend nog ervaren: ik fiets door Utrecht achter iemand die in het midden van het fietspad aan het rijden is: ik flink bellen met mijn fietsbel, maar hij reageert totaal niet. Bij het inhalen zie ik waarom: koptelefoon op. Zodra hij mij zag, schrok hij zelfs, omdat hij me niet verwacht had.
Alles wat tussen jou en het verkeer staat, zorgt voor afleiding of in ieder geval dat het verkeer minder binnen komt.

[Carlos0_0]

Daar heb je gelijk in en inderdaad het is ook niet goed, ik zelf ben ook al gestopt met muziek luisteren via de telefoon.

[B00st3r]

Ik hoorde vanmorgen op de radio dat het aanraken van het touchscreen van je telefoon verboden wordt.

[bArAbAtsbB]

het gaat er om dat je hem niet in je hand hebt! (maar dan nog...je navi bedien je voordat je gaat rijden!)

[Rataplan_]

Ik erger me kapot aan de jeugd die al slingerend over weg gaat met oortjes in en met twee handen met de telefoon bezig is. Anderzijds is dit ergens weer erg betuttelend, al mag het in de auto ook al niet. Ik ben vooral benieuwd naar de handhaving, lijkt me een lastig verhaal. Zie smartphone gebruik in auto's. Je kunt wel een poster op de snelweg hangen met 'mag niet' maar dat werkt natuurlijk niet.

Zijn er andere landen in EU waar dit bij wet verboden is?

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 22 juli 2024 13:29]

[Rubu]

Schijnbaar is in ieder geval bellen op de fiets in zowel Belgie als Duitsland verboden. Muziek luisteren zou ook niet toegestaan zijn.

bron: http://zelfverzekerd.verz...l/smartphone-op-de-fiets/

[erik91]

In duitsland krijgen fietsers ook punten op hun naam. Die blijven 5? jaar staan en tellen mee op het rijbewijs.

[kevi-n1]

Als Nederlander in België was ik ook erg verbaasd toen ik dit las in de folder van de politie. Daarin stond dat zowel smartphone gebruik of het luisteren van muziek op de fiets, je al een boete opleveren.

[GORby]

Strikt genomen staat het zo in de Belgische wegcode:

Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.

bron: http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/graden/148-art2

Een GSM in de houder mag in België dus gewoon gebruikt worden op de fiets of in een ander voertuig, wat niet wil zeggen dat ze je niet kunnen beboeten als je je daardoor als een idioot gedraagt in het verkeer. Ik heb op mijn ligfiets gewoon een houder, en gezien de houding op zo'n fiets, heb je de situatie voor je ook nog in beeld wanneer je even op je scherm kijkt, wat bij een bukfiets minder het geval zal zijn.

[Ryack]

Helaas is het niet alleen de jeugd. Laatste kwam ik een vrouw tegen. Ze was aan het slingeren op de fiets. En jawel hoor mobieltje in de hand een berichtje aan het intikken. Achter op had ze kinderzitje met een kind zitten van maximaal 4 jaar schat ik. Als ze valt of ergens tegen aan rijdt dan is de schade niet te overzien.

[djiwie]

Ik verbaas me er altijd over als ik voor een rood stoplicht sta te wachten hoeveel moeders (en vaders) met kind achterop door rood rijden. Iets met het goede voorbeeld geven enzo...

[blackmilo]

Wel eens gezien hoe slecht de hele infrastructuur in bijvoorbeeld den haag is? 1 minuut wachten voor 1 stoplicht en ja dan kom je er 6 tegen onderweg naar je werk, en dat voor een miezerig ritje van 10 minuten. Kan ik bijna beter even mijn mobieltje er bij pakken om tweakers nieuws te lezen

[Neo_TGP]

Yep, je kan namelijk beter doodgereden worden dan een minuutje wachten

PRECIES die instelling is de hele oorzaak van al dit soort gezeik.. Mensen hebben geen geduld meer... Je kan prima bellen zodra je van je fiets stapt of uit de auto komt, je hoeft ook niet METEEN al je berichtjes te lezen, ook die kunnen wel even wachten tot er een geschikt moment is om ze te lezen.

Je bent hier maar 1 keer en we zouden er goed aan doen om iets minder te haasten in de tijd die we hier hebben. Zelfs in die minuut die jij bij het stoplicht staat te wachten kan je gewoon eens geinteresseerd om je heen kijken, mogelijk kan je zelfs een keer met een echt persoon praten in plaats van altijd maar naar een telefoon te zitten staren..

[blackmilo]

Ja ik ga bij een kruispunt waar ik overzicht heb en kan zien voordat er iemand aan komt....

We hebben allemaal leren kijken...

Fiets al 7 jaar zonder licht, en gebruik al sinds 2004 media apparaten op de fiets. Nog nooit bijna fout gegaan, of zelfs maar de kans op...

Kijken is weten..

Overigens Typ ik blind op mijn mobiel.. Dus kan gewoon op de weg letten hoor

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 22 juli 2024 13:29]

[sfc1971]

Tegenover de politie, Transformatorweg/Kabelweg. Een weg met een middenberm. Licht voor de politie staat lang op groen. Voor fietsers? Tweede helft eerst op groen, dan zeer kort de eerste helft. Zelfs met een electrische fiets lukt het niet om in een keer over te steken. Staan er een dozijn fiets op een veel te kleine midden heuvel.

Wegbeheerder reageert doodleuk, zo is het noi eenmaal. Was echter eerst anders.

Maar ja, de politie van kabelweg naar transformatorweg heeft twee minuten groen nodig.

[mbb]

Politie heeft helemaal geen groen nodig; die gooit z'n zwaailicht aan (als je mazzel hebt) en drukt hem gewoon door rood.
Geen sirene zodat je hem kan horen, niet ruim voor de kruising zodat je kan anticiperen - nee, op de kruising aan en erna weer uit, en met 60 langs het verkeer.
Want dat mogen ze tegenwoordig, dus waarom zouden ze het goede voorbeeld geven?
(Als ik een dashboardcam had; #politie #nummerplaat )

[sfc1971]

Het gaat hier om een kantoor voor politie, niet om een echt politie kantoor.

De beheerder heeft gewoon een slechte aanpassing gedaan die voor fietsers gevaarlijk is maar weigert het aan te passen. Dat het politie kantoor er iets mee te maken heeft is puur speculatie van mij.

[six-shooter]

och ja, daar irriteer ik me ook zo aan. Of nog erger: met een kind door rood lopen bij een oversteek. Als in: Dat kind leert dat dat maar kan en mag, maar niet dat papa/mama goed om zich heen kijkt. stukje opvoedkunde dat helaas bij veel mensen mist (vooral in de stad hier in Den Haag)

[Verwijderd]

In Frankrijk mag je geen oordopjes in tijdens het rijden in een auto. Misschien geld dit ook wel voor op de fiets.

[idef1x]

Je kunt wel een poster op de snelweg hangen met 'mag niet' maar dat werkt natuurlijk niet.

Beetje OT, maar ook al die posters en reclame dingen langs de (snel) weg zijn een gevaar voor de veiligheid in het verkeer. Ze "smeken" om gezien te worden en dat leidt al voldoende af om even niet met het verkeer bezig te zijn. Ook krijg ik het gevoel dat we veel te veel borden hebben staan met informatie die afleidt. Probeer ook maar eens bijvoorbeeld die hele boekwerken op omleidingsborden die ze er soms op weten te kwakken op tijd geheel te lezen..

[mbb]

Helemaal mee eens.
En die matrixborden met reistijden over allerlei onbekende wegen, maar de kilometers file op de kruisende weg vergeten.
Of: www.vanAnaarBeter.nl -en dan smartphones verbieden in de auto
Ook leuk voor toeristen trouwens, waar vind je vananaarbeter in je woordenboek?

[Reeker]

Goede zaak. Levensgevaarlijk in het verkeer. Vind het echt bizar hoe veel kids/jongeren er rondlopen of rijden met hun smartphone als een magneet in hun hand.

[Faab de nde]

Veel hebben waarschijnlijk niet eens door hoe hun gedrag hun omgeving beinvloed.

[bonus]

En niet op of om kijken. En dan klagen dat die electrische auto geen geluid maken en je ze dus niet hoort aankomen. Nee maar met je koptelefoon op je kop met de muziek op 10 hoor je me ook niet met me Mercedes V8 met open pijpen aankomen dus waar hebben we het dan over...
En als je dan toetert is meestal het international begroetingsgebaar van hun middelvinger jouw deel

[stresstak]

Vind het echt bizar hoe veel kids/jongeren er rondlopen of rijden met hun smartphone als een magneet in hun hand.

Zoals telefoonbezitters van alle leeftijden en gezindten. Dus ''waarom niet op de fiets of in het verkeer''. > Zullen ze vermoedelijk denken