×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Auto's moeten techniek voor blokkade chatten en mailen bevatten'

Door , 416 reacties, submitter: bassie191

Auto's zouden van technologie voorzien moeten worden om chatten en mailen voor bestuurders tijdens het rijden onmogelijk te maken. Dat stelt de landelijke projectleider infrastructuur bij de Nationale Politie in een oproep aan de politiek.

Hoe de technische blokkade van smartphonediensten als WhatsApp eruit moet komen te zien, meldt commissaris Egbert-Jan van Hasselt van de Nationale Politie niet aan Radio 1. Hij vindt dat er maatregelen nodig zijn om het asociale gedrag van automobilisten tegen te gaan. "Automobilisten gedragen zich steeds slechter. Alleen handhaven is niet meer voldoende. Je moet hun gedrag aan de voorkant beïnvloeden", aldus de commissaris.

Hij herhaalt hiermee zijn oproep die hij zondag bij De Telegraaf deed. Niet alleen afleiding leidt volgens hem tot meer verkeersslachtoffers, maar ook drankgebruik en te hard rijden. In alle gevallen kan technologie een oplossing bieden. Onderdeel van zijn voorstel zijn een ademslot, dat ervoor zorgt dat auto's niet starten bij alcoholgebruik, en een systeem dat zorgt voor piepjes of afremmen bij te hoge snelheden.

Een smartphone vasthouden tijdens het rijden mag niet volgens de Nederlandse wet, maar handsfree gebruik is wel toegestaan. Met de campagne 'Onderweg ben ik offline' probeert de overheid te wijzen op de gevaren van smartphonegebruik tijdens het rijden. De overheid is bezig met een wet om het gebruik van een smartphone tijdens het fietsen te verbieden.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

20-02-2017 • 10:28

416 Linkedin Google+

Submitter: bassie191

Reacties (416)

Wijzig sortering
met de redenering "verbieden van voorkomt ongelukken" kan je beter botsen verbieden, dan pak je het probleem bij de bron aan.

een alcoholslot op elke auto plaatsen is natuulijk gekkenwerk. indien je het introduceert op "alle nieuwe voertuigen" rijdt elke auto uit zichzelf tegen de tijd dat je het huidige wagenpark vervangen hebt.

en niet appen op je toestel? dan registreer je hem toch gewoon als "bijrijder", hang je hem niet gekoppeld aan je wagen, of installeer je de software die dit zou moeten regelen gewoon niet.

leuk dat deze man het goed met ons voor heeft, maar dit voorstel is van de orde kanon op een mug schieten.
Als je hem als bijrijder registreert moet er ook een bestuurder registratie actief zijn, makkelijk zat.
Ik ben het met je eens dat dit voorstel niet afdoende zal zijn, maar mensen boeit het niks. De boetes zijn al vrij hoog, en het enige alternatief is de pakkans verhogen. Ik haal op m'n motor vaak genoeg mensen in met telefoon in de hand, levensgevaarlijk, maar je doet er niks tegen...
Zo op het moment kan ik geen andere maatregel verzinnen (behalve meer controles) om dit probleem te bestrijden.
.... De boetes zijn al vrij hoog,...
Misschien alleen nog boetes in de vorm van ontzegging rijbevoegdheid?

Betrapt op appen in de auto? Meteen 6 maanden rijbewijs kwijt.
Zelfde voor alcohol invoeren.

Boetes kun je stilletjes betalen, en bij de koffieautomaat de ruige vent uithangen met hoeveel je al "bijgedragen hebt aan het goede doel" hebt dit jaar. Als je aan je baas c.q. vrouw moet uitleggen dat je een half jaar geen auto meer mag rijden omdat je met je stomme kop appjes zat te sturen vanaf de snelweg, dan ga je gewoon af als een gieter.
Komop, dit is toch gewoon een buitensporig hoge straf.. De gebruikelijke stuiptrekking naar zwaarder straffen vind ik altijd maar een zwaktebod hoor. 'Ja, laten we de straf nóg zwaarder maken, dan passen mensen wel op!'.

Helaas werkt het zo (totaal) niet in de praktijk. Zomaar een zwaardere straf invoeren voor een vergrijp is geen 'silver bullet' om het probleem makkelijk op te lossen. Ik blijf me er dan ook altijd over verbazen dat, bijvoorbeeld bepaalde politici, het altijd maar weer gebruiken om makkelijk punten te scoren. En, no offence, dat jij bijvoorbeeld nu een +3 score krijgt zegt ook al genoeg.

Gek genoeg vindt men het wel 'lekker' als de straffen veel hoger worden (tot het onredelijke aan toe). Of het een échte oplossing voor het probleem is of niet lijkt er dan maar weinig toe te doen.

Zo kan ik mij tijdens het appen onderweg voorstellen dat een hogere straf niet gaat werken. De straf is al behoorlijk hoog en het risico is ook behoorlijk hoog (of beter, de gevolgen zijn niet misselijk als het fout gaat). Dus als men een behoorlijk risico voor lief neemt met potentieel dodelijke afloop, waarom denk je dan dat een rijontzegging als straf dan wel zou gaan helpen? Je auto in de prak rijden, fysieke gevolgen van het ongeluk etc lijkt me ook wel een behoorlijke 'rijontzegging'.

Dus kennelijk zit er wat anders achter waarom mensen zitten te appen in de auto. Wat het ook is, dát moet je zien op te lossen. Het simpel aan de andere kant de straf zwaarder maken gaat het niet doen (denk ik).
Een grotere pakkans zou wellicht ook kunnen helpen, maar is ook niet zaligmakend.

De grootste vraag is toch gewoon waarom mensen zitten te appen in de auto, waarom ze dat niet gewoon kunnen laten. En vervolgens op welke manier je mensen kunt bewegen om dat niet meer te doen. En dat dit niet simpel is daar ben ik mij terdege van bewust.
Wellicht dat mensen daarom zo snel naar 'harder straffen' grijpen, een makkelijke simpele oplossing op een moeilijk vraagstuk..
Buitensporig ja. Maar daar staat tegenover dat de pakkans ook nagenoeg nul is. Dat compenseert wel.

De gemiddelde "manager" (en in mijn directe omgeving vind ik snel voorbeelden) vindt het geen probleem om af en toe een paar honderd euro te moeten lappen om te "mogen" appen in de auto.

Ik wil twee dingen: Enerzijds dat "appen" (of eender welk afleidend gepongel achter het stuur) gelijk gesteld wordt aan alcohol achter het stuur. Anderzijds ook dat alcohol achter het stuur een beetje serieuze status krijgt. Ik zou het helemaal geweldig vinden als een kwart van mijn collega's niet meer in hun leasebak de weg op mogen nadat ze gepakt zijn na de bedrijfsborrel. Dat overtuigt misschien de baas ervan dat het geen goed idee is om alcoholische dranken te serveren op die borrel waar pakweg 100 man met de genoemde lease-auto naartoe komen.
Buitensporig ja. Maar daar staat tegenover dat de pakkans ook nagenoeg nul is. Dat compenseert wel.
Dat de pakkans te laag is is een probleem dat je niet oplost door de boetes te verhogen. Je kan de boete of straf nog zo hoog maken, zolang mensen de straf of boete nog nooit gehad hebben zullen ze zich redelijk onschendbaar wanen.

Zelfde probleem met alcohol, het is echt niet zo dat daar lullige straffen op staan, bij herhaaldelijk overtredingen kun je een cursus gaan doen die je drie werkdagen en bijna duizend euro kost. De pakkans is alleen heel klein, ben zelf pas 2 keer op alcohol gecontroleerd in de 8 jaar dat ik een rijbewijs heb.

[Reactie gewijzigd door Arjan v. Giesse op 20 februari 2017 15:51]

Afpakken en bijkomend gedoe is waarschijnlijk effectiever dan een boete. Pak die auto maar even af en die telefoon ook (met simkaart, natuurlijk). Een paar dagen of een week is voor de meesten al erger dan een boete van 200 euro. Zeker als de tweede keer langer is.

Maar inderdaad. Die pakkans...
Weekje mobiel inleveren IPV ¤200 boete? Ik heb nog wel een oud mobieltje in de la en een nieuwe simkaart is zo geregeld.
Dus ik moet mijn 2 biertjes maar laten staan, omdat jij geen ruggengraat hebt en het niet bij 2 kan houden.


Het hele probleem waar jij het over hebt is dat er een mentaliteits verandering plaats vindt.
Mensen hebben niks meer op met de persoon naast hun.
Laatst hield ik de deur voor een oud vrouwtje open, en toen kreeg ik complimenten dat, er tegenwoordig geen galante mannen meer zijn.

Waarop ik zei dat dat fatsoen is, daar wordt je mee opgevoed of er nu jong of oud achter mij loopt en door diezelfde deur komt ik laat die niet voor iemands neus dicht klappen.

Dus als jij het nodig vindt om met 10 bier achter je kiezen in de auto te stappen, dan ging het al mis bij de opvoeding. Omdat je geen fatsoen in je donder hebt.

[Reactie gewijzigd door FEAR-NL op 21 februari 2017 15:44]

Wie vindt dat hij voor hij in de auto stapt nog even twee biertjes mag kantelen, die is dus precies aan het doen waar ik zo op tegen ben: Zoveel alcohol nuttigen dat je nog net niet bekeurd gaat worden.

De bedoeling is dat je geen alcohol drinkt als je anderhalve ton moordwapen door de stad gaat manoeuvreren. Die "twee biertjes" limiet is een voortbrengsel van het principe dat de wet ergens een lijn moet trekken.
Komop, dit is toch gewoon een buitensporig hoge straf.. De gebruikelijke stuiptrekking naar zwaarder straffen vind ik altijd maar een zwaktebod hoor. 'Ja, laten we de straf nóg zwaarder maken, dan passen mensen wel op!'.

Helaas werkt het zo (totaal) niet in de praktijk.
Qua monetaire straffen heb je gelijk, daarom stelt hij dat ook niet voor... Qua rijbevoegdheid afpakken denk ik dat het wel totaal anders zal werken in de praktijk (ik zeg niet of het ten goede of ten kwade is)

Monetaire straffen zien mensen gewoon als belasting, terwijl rijbevoegdheid afnemen echt je baan etc kan kosten. Ik denk zeker wel dat dat tot situaties gaat leiden dat men of meer gaat oppassen of gewoon gekke dingen gaat doen om aan de politie te ontkomen als men in de fout zit.
Ik denk dat het tot onnoemelijk veel problemen gaat leiden. Naast dat de straf gewoon buitensporig is voor een relatief klein vergrijp zijn de gevolgen niet mals. Inderdaad wellicht meer mensen die gaan proberen te ontkomen (met alle gevolgen van dien).

Maar als mensen hun baan verliezen, huur/hypotheek niet meer kunnen betalen, met een restschuld in de bijstand komen daar wordt echt niemand beter van.

En uiteindelijk zul je gewoon meer mensen krijgen die gaan rijden zonder rijbewijs (want als je anders je baan kwijt raakt en de bovenstaande situatie boven het hoofd hangt, dan blijf je gewoon rijden dat lijkt me duidelijk). Wat ook weer zéér vervelende situaties op gaat leveren; bv als men toch een ongelukje krijgt, dan ben je ineens niet verzekerd en gaat het allemaal van kwaad tot erger.

(want wat veel mensen lijken te vergeten, ook met een rijontzegging kun je gewoon blijven rijden hoor.. en je auto in beslag genomen? koop je voor een paar honderd euro weer een barrel en je kachelt weer verder.. Ik kan het weten, we hadden hier in de buurt een dronken idioot die keer op keer is gepakt en die bleef gewoon door rijden.. Heeft me de zin en onzin van zo'n maatregel duidelijk doen inzien)

Ik denk dat men beter gewoon degelijk moet onderzoeken wat er nou precies aan ten grondslag ligt waarom mensen zich niet meer alleen met autorijden bezig houden maar ook allemaal randzaken. Ik persoonlijk vind het een bizar idee om een sms of app te gaan lezen tijdens het rijden, geen haar op m'n hoofd die er aan denkt. Maar waarom denken anderen dat dit wel gewoon is om te doen?

Maar je weet wel, degelijk wetenschappelijk onderzoek. Met cijfers enzo. En een structurele oplossing (die kennelijk nu niet zomaar voor handen is) om mensen ertoe te bewegen dat ding te negeren tijdens het autorijden.

Dat zal bv al beginnen bij de jeugd. Want als je al je hele leven (~18 jaar ;)) op de fiets rijdend loopt te appen, dan zal dat gedrag vast ook verder gaan in de auto (om maar één voorbeeld te noemen). Maarja.. hoe.. :)
..
Maar als mensen hun baan verliezen, huur/hypotheek niet meer kunnen betalen, met een restschuld in de bijstand komen daar wordt echt niemand beter van.
..
Nou, dan hebben ze ook geen geld voor een auto... Dus wat dat betreft gaat de veiligheid erop vooruit.
... voor een relatief klein vergrijp...
En daar gaat het al fout met de huidige mentaliteit. Ik snap niet hoe iemand kan vinden dat het in beschonken toestand (of append) besturen van een dodelijk brok metaal een "klein vergrijp" is.

Misschien dat je daar anders over gaat denken als iemand tijdens het plegen van zo'n "klein vergrijp" je dochter overhoop rijdt.
...Ik denk zeker wel dat dat tot situaties gaat leiden dat men of meer gaat oppassen of gewoon gekke dingen gaat doen om aan de politie te ontkomen als men in de fout zit.
Dat laatste is zeer zeker een risico. Maar ja, sommigen denken alleen maar aan bekeuringskansen als het mobieltje pingelt omdat er een ongelofelijk interessant berichtje is binnen gekomen...
Zo buitensporig vind ik het anders niet. Snap ook niet dat jij rijbewijs tijdelijk afpakken te ver vind gaan.

Ik weet niet hoor, maar een auto is gewoon als een kogel dat uit een pistool komt. Neem je verantwoording verdomme, je speelt niet alleen met je eigen leven maar ook met die van je medemens. Er moeten gewoon keiharde consequenties aan vastzitten.

En nog even over je laatste stukje;

''De grootste vraag is toch gewoon waarom mensen zitten te appen in de auto, waarom ze dat niet gewoon kunnen laten.''
Simpel, omdat mensen de optie hebben en de, let op, consequenties te verwaarlozen zijn. Net zoals het criminele pad bewandelen in dit land. De consequenties vanuit de overheid zijn gewoon te verwaarlozen. Het risico lopen dat je voor elke kleine misstap keihard wordt afgestraft is voor de egocentrische medemens de enige manier om deze eruit te filteren.

De politie en controles moeten ook veel consequenter zijn. Ik weet niet of jullie wel eens programma's als wegmisbruikers/politie op je hielen (of hoe ze allemaal heten) kijken, maar ik blijf mij verbazen hoeveel overtredingen ze door de vingers blijven zien en slechts een waarschuwing geven (''Ja meneer, u reed 90 waar 50 is toegestaan, u heeft 2 keer ingehaald over de doorgetrokken streep én geen gordel om. U krijgt een bekeuring voor de snelheid, en krijgt een boette voor de doorgetrokken streep. Bij de andere doorgetrokken streep geef ik u het voordeel van de twijfel en voor het geen gordel dragen laat ik het voor deze keer bij een waarschuwing''). Nee nee nee nee nee, voor elke asociale, verkeersgevaarlijke situatie dien je gewoon kei en keihard afgestraft voor te worden. Je hebt je rijbewijs, dan ben je bewust van de verkeersregels en het gevaar, toch? Verantwoording dus.

Waar ik zelf al langer over dacht overigens, is het volgende; elke auto verplichten voor het hebben van een camera, 1 die vooruit op de weg gericht is, en 1 die gericht is op de bestuurder. De videos worden encrypted opgeslagen voor 1 maand en is alleen toegankelijk via speciale garages. Politie, overheid en verzekering kunnen de beelden alleen eisen met een (soort van) huiszoekingsbevel, dus wanneer de situatie zo is dat er reden is voor meer onderzoek. Ben je onschuldig, maakt het je geen zak uit of de beelden bekeken worden, toch?
De politie en controles moeten ook veel consequenter zijn. Ik weet niet of jullie wel eens programma's als wegmisbruikers/politie op je hielen (of hoe ze allemaal heten) kijken, maar ik blijf mij verbazen hoeveel overtredingen ze door de vingers blijven zien en slechts een waarschuwing geven (''Ja meneer, u reed 90 waar 50 is toegestaan, u heeft 2 keer ingehaald over de doorgetrokken streep én geen gordel om. U krijgt een bekeuring voor de snelheid, en krijgt een boette voor de doorgetrokken streep. Bij de andere doorgetrokken streep geef ik u het voordeel van de twijfel en voor het geen gordel dragen laat ik het voor deze keer bij een waarschuwing''). Nee nee nee nee nee, voor elke asociale, verkeersgevaarlijke situatie dien je gewoon kei en keihard afgestraft voor te worden. Je hebt je rijbewijs, dan ben je bewust van de verkeersregels en het gevaar, toch? Verantwoording dus.
Dit is allang onderzocht en blijkt juist het omgekeerde effect te hebben als je dat gaat doen. Het hele idee is toch dat men hun gedrag uiteindelijk aanpast, boetes zijn daar een onderdeel van. Wanneer je daar te ver in doorschiet dan werkt dat juist averechts.

En dat is wat ik probeer aan te geven. Om tot een écht goede oplossing te komen is een stuk ingewikkelder dan domweg blèren om zwaardere straffen en een grotere pakkans.

Dat is sowieso een vak apart en zijn (veel) mensen dag in dag uit mee bezig. Als het zo makkelijk zou zijn door simpelweg harder te straffen met een grotere pakkans dan zouden we in theorie morgen alle overtredingen en criminaliteit de wereld uit hebben.
De praktijk blijkt echter totaal anders..

Zoals je laatste voorstel (continu camera toezicht), Volledig over the top en, naar mijn mening, uiterst onwenselijk. Staat mijn inziens totaal niet in verhouding tot het probleem. De overtreding is dan ook nog steeds de (behoorlijke) uitzondering en niet de regel. Beetje apart om dan maar bij iedereen een camera op te hangen.
Zeker met het 'als je niks te verbergen hebt..' credo erbij. Nee, echt te bizar voor woorden..
Een agent kan ervoor kiezen om niet voor elke overtreding een boete te schrijven en dat is met reden. Van jouw voorbeeld gaat de boete voor de snelheid door naar het OM, maar voor gecorrigeerd 37 km/h te hard mag je op de snelweg ¤ 373 rekenen plus ¤ 9 administratiekosten. De doorgetrokken streep is ¤ 230 plus weer die administratiekosten.

Bij elkaar is dat dus waarschijnlijk ruim zeshonderd euro en afhankelijk van de officier een tijdelijke rijontzegging. De overtreder in kwestie gaat hier een tijdje krom voor liggen. Heeft het zin om hier nogmaals ¤ 230 euro voor de streep, ¤140 voor de gordel en twee keer administratiekosten bij op te tellen? Jan met de pet kan z'n vakantie nu ook al vergeten dus die geef je dan alleen maar een trap na. En voor iemand die geld over heeft maakt het ook weinig verschil.

Het feit *dat* die bestuurder aan de kant gezet is en *dat* hij moet betalen heeft veel meer impact dan het exacte bedrag. Als je harder wilt straffen dan zou ik vooral willen inzetten op korte tijdelijke rijontzeggingen of inbeslagname van de auto. Daar heeft de bestuurder keihard last van, meer dan een astronomisch bedrag dat niet te overzien valt.
Dat gaat te ver, probleem is dat mensen toch op hun werk moeten komen. 6 maanden je RBW kwijt voor appen is dan wel een enorm zware straf, dat krijg je niet eens voor dronken rijden.

De boete is echt wel hoog genoeg geloof me, als de pakkans enorm veel groter was en je krijgt op een gegeven moment elke maand standaard een bon voor telefoneren achter het stuur dan ben je er snel van genezen hoor!

Wat wel kan is een invordering na 3x gepakt binnen een jaar ofzo, of een puntenrijbewijs net als in Frankrijk en Engeland.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 20 februari 2017 12:06]

De boete is teveel verschillend voor de diverse bevolkingslagen. Zoals op TV te zien is reageren sommige nauwelijks op hun hoge boete terwijl ander het misschien wel niet kunnen betalen. Ach die boete heb ik er wel voorover zie je ze denken terwijl andere zeggen hoe moet ik dat nu toch allemaal rond krijgen. Maak het afhankelijk van je inkomen en misschien beter rijontzegging want dat raakt die nonchalante overtreders wel.
Ik denk dat ik veiliger rij als ik dronken achter het stuur zit dan nuchter en zit te appen. Overigens beide doe ik dus nooit.

In dit artikel http://nos.nl/artikel/215...in-de-auto-blokkeren.html van vandaag over dit onderwerp stond een alinea die ik ook graag had gezien in dit artikel omdat het belangrijk is voor deze discussie:

Het aantal dodelijke verkeersslachtoffers in Nederland is na een jarenlange daling weer gestegen. In 2015 waren dat er 621, vergeleken met 570 in de twee jaren daarvoor. Cijfers over 2016 zijn nog niet beschikbaar.

Dus 51 slachttoffers in 2015 méér en in 2014 even zoveel méér! 100 slachttoffers meer verkeersdoden waarvan je kan aannemen dat die zijn veroorzaakt door de toename van hufterig rijgedrag. Vrouwen, kinderen, mannen, ...

En dan zeggen dat rijbevoegdheid intrekken voor een half jaar wat ver gaat. Met wie heb je het te doen? Met slachtoffers en nabestaanden of met de hufters die niet van hun speeltje af kunnen blijven?

[Reactie gewijzigd door btoman op 20 februari 2017 14:42]

Ik kan ook aannemen dat de stijging niet door hufterig rijgedrag maar door verkeersdrukte of meer onervaren bestuurders komt. Misschien zit er tegenwoordig zo veel hendeltjes, lampjes en aanvullende elektronica in auto's dat het besturen gewoon steeds lastiger wordt en heeft het verder weinig met telefonie of hufterigheid te maken.

Punt dat ik wil maken is dat zonder naar de context van de cijfers te hebben gekeken er niet zo'n conclusie kan worden gevormd en dat je dus ook niet zomaar mag verwachten dat deze maatregelen het gewenste resultaat opleveren.

Persoonlijk denk ik dat de auto's helemaal overcomplex worden met al deze maatregelen en dat het voor de veiligheid niet veel oplevert.
Sinds twee jaar mag je als 17 jarige toch ook al de weg op.. kan er ook wat aan bijgedragen hebben .. of misschien omdat we wat meer slecht weer hebben gehad de laatste twee jaar, er zijn zoveel factoren die hier aan kunnen bijdragen. Daar kan je moeilijk zo een conclusie aan verbinden.
En het hufterig gedrag komt doordat men zich vogelvrij waant. De verkeerspolitie is immers afgeschaft. De pakkans is nihil. Ik rij zo'n 180km per dag, kleine 50.000km per jaar. Ik kom dagelijks amper politie tegen. Wellicht 2-3 keer in de maand. Dus doet iedereen maar waar hij zin in heeft, gepakt wordt je toch niet. Dus zie ik dagelijks hele volksstammen al slingerend over de A2 rijden omdat ze met hun smartphone in de weer zijn. Zorg dus dat de pakkans omhoog gaat en de boetes ook. Desnoods de boetes verdubbelen indien je vaker gepakt wordt.
Daarnaast is het weer typisch een ambtenaren idee om het gedrag van een paar notoire bestuurders af te wentelen op een grote groep die het wel goed doet. Waarom zou je de goeden hiermee lastig vallen? Zelf heb ik ook een smartphone, maar die zit gewoon in de houder, ik sms/app er niet mee en bellen gaat handsfree via de autoradio. Zo zullen er velen zijn. Typisch de Nederlandse overheid: als we het niet gericht kunnen oplossen, verzinnen we toch iets waarmee we iedereen pakken?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-stijgt-naar-621-in-2015

In 2014 540 slachtoffers
In 2015 621
Cijfers 2016 niet bekend
81 dodelijke slachtoffers meer in 2015 t.o.v. 2014

Er zijn meer mannen betrokken, meer aanrijdingen tegen een boom of lantaarnpaal, meer 80 jarige mannen op scootmobiel (die kunnen dus niet appen...).
Maar mannen rijden ook meer auto en er zijn meer 80 jarige mannen met een scootmobiel.
Onder automobilisten en fietsers is de stijging van het aantal dodelijke verkeersslachtoffers het grootst.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-stijgt-naar-621-in-2015

Nee, ik kan mij niet beroepen op harde cijfers over oorzaken want die gegevens heb ik nog niet gevonden.
http://www.journalistiekennieuwemedia.nl/NC/?p=7599

Uit ervaring weet ik hoe gevaarlijk appen achter het stuur is.
De slingerende appende fietser en automobilist is steeds vaker in het nieuws.
Vorig jaar had ik zo'n 5 keer een klever aan mijn bumper. Is dat veel?
Ik rij dan 123 km/u op de linkerrijstrook met het verkeer mee op een vrij drukke snelweg waar je max 120 km/u mag en toch moet zo'n met zijn lichten knipperende opgefokte idioot er langs terwijl hij kan zien dat als hij mij gepasseerd is toch niet harder kan rijden.

Ik zeg daarom ook in mijn post je mag aannemen en ik trek geen keiharde conclusie.

Slaat die alinea in dat Nos.nl artikel dan helemaal nergens op?
Zou ik als lezer geen verband mogen leggen tussen hufterig rijgedrag en deze cijfers?

In ieder geval is deze aanname aanleiding dit goed te onderzoeken.

Voordat dat onderzoek is afgerond en conclussies getrokken kunnen worden, is het goed te beseffen dat er in ieder geval meer verkeersdoden zijn gevallen onder fietsers en automobilisten in 2015 en ik verwacht dat dat aantal in 2016 niet lager zal uitkomen. (cijfers bekend in april dit jaar).

Ik geloof nog steeds dat een bellende of appende automobilist zichzelf en medeweggebruikers ernstig in gevaar brengt en als iemand append een ongeluk veroorzaakt zijn rijbewijs afgepakt zou moeten worden.

https://twitter.com/omroepbrabant/status/826363627569549313/video/1
Ik geloof zeker dat het gevaarlijk rijgedrag ten gevolge heeft, maar de aandacht vestigen op de mobiel is maar één aspect van het probleem en meteen redelijk complex om daar een technische oplossing voor te vinden (blokkeren van functionaliteit lost de wens om belangrijke informatie te verwerken ook niet voldoende op en de mobiele wereld ontwikkelt zich zo snel dat het voor de autobranche en wetgeving lastig valt bij te houden, vergeet ook niet dat met spraakbesturing de grootste problemen al gauw weer zouden kunnen afnemen).

Ik denk dat bewustwording (en effectieve handhaving) belangrijker is en zoiets als dat apparaatje voor buschauffeurs waarmee de rijstijl gemonitord en bijgestuurd wordt lijkt me een stuk simpeler te implementeren en effectiever in de werking.

Kortom niet gaan klooien met allerlei integratie van hard- en software en het volledig blokkeren van functies maar in plaats daarvan het gedrag in de gaten houden en bijsturen. Dit zou deels door de smart phone OS'en en apps gedaan kunnen worden maar ook door een apparaatje in de auto zelf.

Dan zitten we wel nog steeds met het probleem dat de wegen steeds drukker worden en we steeds meer te verwerken krijgen.
Ik reageer ook op Sandwalker en hmmglaser

Over een paar jaar rijden we in zelfrijdende auto's en kunnen we tijdens de reis naar hartenlust gamen, appen en kunnen we achter het stuur Grand Autotheft spelen met de Oculus rift op ons neus.

Tot die tijd moeten we onze neuzen op weg houden. :)

[Reactie gewijzigd door btoman op 22 februari 2017 23:24]

Er zijn in Nederlands ongeveer 8 miljoen auto's.
Er is een stijging in het aantal verkeersdoden naar 621 vanaf 570.

Je aanname dat door hufterig gedrag deze stijging is veroorzaakt is in de data nergens gestaafd. Je hebt ook geen data of t.o.v. 2014 naar 2015 het geapp achter het stuur is toegenomen.

Ja het aantal verkeersdoden moet omlaag. Nee draconisch straffen helpt niet. Toezicht wel. De pakkans moet drastisch omhoog anders verandert er niets.
Misschien heeft het stijgen van aantal verkeersdoden ook iets te maken met de toenemende drukte in het verkeer.
Zelf vermoed ik dat mensen die de aandacht er niet bij hebben in het verkeer procentueel niet toeneemt.
Iedereen moet er gewoon stil bij staan dat je een risico loopt als je deelneemt in het verkeer en dat juist teveel maatregelen de agressie in het verkeer verhogen met alle gevolgen vandien in plaats van veiliger maken.
Hoezo te ver? Bij ons bedrijf geld "auto inleveren en ontslag " indien je voor een dergelijk vergrijp beboet wordt tijdens of buiten het werk in de auto van de zaak.

We mogen nog handsfree bellen, maar ook daar zie ik net als bij andere bedrijven een verbod op komen.

De boete is nog te laag ihmo. Het gebruik van de telefoon, zeker voor appen, mag gelijk of hoger gesteld worden dan bumperkleven. Een misdrijf dus waarbij je een schikking krijgt of voor mag komen.

Ik heb regelmatig (te regelmatig) bestuurders om me heen die 2/3 van de tijd in de telefoon zitten en dan nog een beetje aandacht voor de weg hebben. Vooral jongere bestuurders valt me op. :(
Het gaat er niet om dat de straffen hoog zijn. Het gaat erom dat mensen hun gedrag veranderen.

Je wilt het gedrag ontmoedigen, je wilt mensen snel op de vingers tikken als ze het toch doen, je wilt zorgen dat het voor mensen belangrijk is, en het moet waarschijnlijk zijn dat mensen een correctie ontvangen. Dan gebeurt er wat.

Dat vraagt om gewoon wat meer toezicht op de weg. Als ik kijk hoeveel mensen ik 's avonds voorbij rijd die aan het freubelen zijn op hun telefoon, dat zou de politie met hetzelfde gemak kunnen.
Dan pik je ze direct van de weg af en zorgt dat ze ergens tussen de twee en drie uur later de sleutel van de auto terugkrijgen. Verder geen administratief gedoe. Maar ja het toezicht in Nederland is vooral gericht op flitsen en lekkere gemakkelijke bekeuringen volautmatisch produceren. Als een agent iets moet doen kost een interventie van een minuut of vijf hem vervolgens uren aan bureauwerk. En dat doet de agent dus niet.
Het maakt gewoon niet uit hoe hoog je een boete maakt. alle boetes gaan hier elk jaar al zwaar over de kop, de pakkans is gewoon te laag waardoor mensen het toch blijven doen.
Naar je werk komen? Dan ga je maar lekker met het OV of begin je met carpoolen. Zonder auto ben je niet gelijk gehandicapt zeg. Vooral bij alcohol op achter het stuur vin ik 6 maanden rijbewijs kwijt eerder een veel te lichte straf.
Naar je werk komen? Dan ga je maar lekker met het OV of begin je met carpoolen.
Het idee van carpoolen is dat soms de ene en daarna de andere een keer rijdt...
Vooral bij alcohol op achter het stuur vin ik 6 maanden rijbewijs kwijt eerder een veel te lichte straf.
Dat is het ook. De eerste keer 1 jaar ontzegging, de tweede keer 2 jaar, de derde keer nooit meer rijden. Keep it simple!
Het basisidee van carpoolen is dat één persoon rijdt en dat de rest meerijdt. Het meest gebruikelijk is om de bestuurder te rouleren omdat je dat eenvoudig en met gesloten beurs kunt doen. Je kunt ook een vergoeding afspreken per rit (als één deelnemer niet rijdt of juist vaker rijdt), dat is nog steeds win-win.

Het probleem van straffen is dat de pakkans veel meer invloed heeft op het gedrag van mensen dan de hoogte van de straf. Het maakt weinig uit of de boete tweehonderd, driehonderd of vierhonderd euro bedraagt als je denkt dat je toch niet gepakt wordt. Het is en blijft een groot bedrag. Maar als je weet dat je vanzelf tegen de lamp loopt dan denk je wellicht nog een keer na.

Dan zit je inderdaad nog met mensen die veel geld hebben. Dan zou een puntenrijbewijs nuttig zijn, of boetes op basis van je inkomen zoals sommige andere landen. Maar ook dat is pas nuttig als mensen denken dat de pakkans aanzienlijk is.
Als het aan mij ligt, zouden er veel meer mensen hun rijbewijs kwijt moeten raken maar als je met 60 de A4 op wilt, waar iedereen 130 rijd dan moet je gewoon lekker thuis blijven of de trein nemen. Misschien een voorstel om flitspalen neer te zetten bij invoegstroken. elke 5km onder de 100, ¤250 boete voor te langzaam invoegen. Dat rechter pedaal zit er niet voor niks.

(en ja, ik weet wat het is. 65 te hard. ¤700,- (als ik het me goed herinner) en drie weken rbw kwijt).

Geen richting aan geven
niet kijken
mist licht aan als er een wolk aan de horizon verschijnt
te langzaam de snelweg op
bellen achter het stuur....

als ik Politie agent zou zijn, zouden dat de enige dingen zijn waar ik op lette. Reken maar dat de staatsschuld daar blij van wordt.. Snelheid kan me echt totaal niet boeien (buiten de bebouwde kom)... als je 400 wil rijden, leef je lekker uit.

Ben zeker niet heiliger dan de Paus, maar kom op mensen. Bovengenoemde is basis.
Niet zo overdrijven man.. ik rijdt ook altijd 100 op een 130 stuk omdat ik na 2 kilometer alweer moet uitvoegen en het dan toch weer 100 is maximaal vrachtwagens rijden er toch ook maar 80.. het is 130 wanneer je dat kan, niet 130 minimaal..
Dat gaat te ver, probleem is dat mensen toch op hun werk moeten komen. 6 maanden je RBW kwijt voor appen is dan wel een enorm zware straf, dat krijg je niet eens voor dronken rijden.
Je weet natuurlijk vooraf dat dat de straf is voor die overtreding. If you can't do the time...

Daarnaast kun je nog gaan lopen, fietsen, carpoolen of met het OV.
Zo'n hoge straf kan alleen als false positives voor 99,9% zijn uit te sluiten. Hoe kan de politie het verschil zien tussen appen enerzijds en het wijzigen van het volume van je TomTom anderzijds?
En niet te vergeten dat bvb een ipod touch hetzelfde formaat en form factor heeft, dus een telefoon mag ik niet vasthouden in de auto. Maar een ipod touch wel, alleen de verbaliserende agent hoeft niet te bewijzen dat je daadwerkelijk een telefoon vast had. Dus tenzij je kan aantonen (zou niet weten hoe) dat je telefoon in de kofferbak lag, en toch echt enkel en alleen de ipod touch op je dashboard ben je gewoon de sjaak en kan je de boete betalen. Mooie is dat een agent niet mee hoeft te werken aan een door jou gevraagde onderzoeking van je eigen kofferbak om je onschuld aan te duiden :)
Volgens mij staat 'telefoon' niet als zodanig beschreven, maar is het veel algemener; juist om dit soort discussies te voorkomen. Een TomTom of ipod mag je dan dus ook niet in de hand houden???
Ik zie niet in waarom je wel met je "ipod touch" zou mogen spelen onder het rijden?
Mag ook niet, is gewoon artikel 5.

Het probleem is meer dat we te ver doorgeslagen zijn met wetgeving (appen etc viel altijd al onder artikel 5 daar was geen telefoonwet voor nodig) waardoor mensen alleen nog maar de excessen zien en denken dat alles daaronder wel goed zal zijn...
Als ze hiervoor duidelijk bewijs kunnen tonen (camera beelden etc.). Ik zit regelmatig op de motor en door de hoge zit kun je mooi in de auto bij mensen kijken. Je wilt niet weten hoeveel mensen aan het appen zijn of met andere dingen bezig zijn, gewoon triest.
Eigenlijk niet moeilijk. Verzendtijd van elke app wordt geregistreerd. Bij een trajectcontrole kun je redelijk nauwkeurig bepalen waar de bestuurder zich bevond tijdens het versturen van die app. En dat hij tussendoor niet gestopt is kun je uit de trajectcontrole ook wel afleiden.
Boetes kunnen nog zo hoog zijn maar als er niet gecontroleerd wordt maakt het niks uit.

Al moet ik toe geven er zijn mensen die beter rijden met een mobiel aan het oor dan sommige die wel netjes aan die regels houden :X
Ben het met je eens dat rijontzegging meer doet, vooral bij gebruik van alcohol zie ik het liefst een zero-tolerance beleid. Drink je teveel gewoon paar maandjes zonder rijbewijs doen. Telefoon in je hand idem, maar dat is weer lastiger te bewijzen. Iemand die teveel zuipt kan je gewoon een blaastest laten uitvoeren, bij het sturen van berichten kan je niet zomaar iemand z'n telefoon gaan inkijken om dat te controleren.
Dat maak ook niet uit 6 maanden niet rijden, er is te weinig toezicht om dit te controleren.
Zijn nu ook genoeg mensen die al jaren zonder rijbewijs rijden. En als ik dan wegmisbruikens kijk zie je ook mensen die hun rijbewijs kwijt zijn maar gewoon gaan rijden.
Als je hem als bijrijder registreert moet er ook een bestuurder registratie actief zijn, makkelijk zat.
Ik ben het met je eens dat dit voorstel niet afdoende zal zijn, maar mensen boeit het niks. De boetes zijn al vrij hoog, en het enige alternatief is de pakkans verhogen. Ik haal op m'n motor vaak genoeg mensen in met telefoon in de hand, levensgevaarlijk, maar je doet er niks tegen...
Zo op het moment kan ik geen andere maatregel verzinnen (behalve meer controles) om dit probleem te bestrijden.
En dan ga je ervan uit dat de bestuurder er eentje heeft... Bovendien kan het juist de telefoon van de bestuurder zijn die door de bijrijder wordt gebruikt.
Er is ultiem maar 1 oplossing en dat is de mens uit dit plaatje halen. Dus de zelfrijdende auto. Dit probleem speelt namelijk als zo lang de auto bestaat. Ik kwam vroeger al mensen tegen met het stratenboek (voor de mensen die net een rijbewijs hebben: dat was een heel dil boek, met gedetailleerde kaarten van heel Nederland. Nadeel: soms moest van pagina 387 naar 218 of zoiets) op het stuur zich een weg probeerden te banen door de stad. De zichzelf opmakende mevrouw in de spits kennen we ook allemaal. Die is net iets erger dan de scherende meneer, want dat kun je zonder in de spiegel te kijken.
De pakkans vergroten helpt niet. Dat kun je namelijk maar tot een bepaalde hoogte. Ik heb zelf een Apple Watch en daar kan echt niemand anders zien dat ik een WhatsApp bericht lees.

In hoeverre de toename in het aantal verkeersdoden iets mee te maken heeft met het gebruik van de smartphone, weet ik niet. Uit de gepresenteerde data kun je dat niet halen. Het kan ook liggen aan het feit dat de economie weer beter is geworden (het is dus drukker geworden), dat 17 jarigen een rijbewijs mogen halen, dat we 130 km mogen rijden op snelwegen, of iets anders. Er is namelijk ook niet gezegd dat er überhaupt een auto betrokken was bij deze slachtoffers en zo ja, of die auto het ook daadwerkelijk schuld was. Ik zie steeds meer fietsers en voetgangers steeds meer halsbrekende toeren uithalen, omdat ze ook niet met hun hoofd erbij zijn. Het feit dat er testen gedaan worden met een verkeerslicht met leds op de grond voor de smartphonezombies, zegt me wat dat betreft al genoeg...
Appen is een gewone verslaving zoals drinken en roken.
Het begint ziekelijke vormen aan te nemen.
Niet alleen in het verkeer.

Een slot voor dit soort dingen helpt niet.
Voor je het weet....weten ze het te omzeilen.
Bovendien vind ik het een kleuterschool oplossing.
Dat verslavende is volgens mij de enige mogelijkheid dat de wereld zo veranderd is in zo'n korte tijd.
Het zou me niks verbazen als we over x jaar van de wetenschap te horen krijgen dat er een genotsstofje vrijkomt als je ziet dat iemand je appje gelezen heeft.

Er is verder 99,99% van de tijd niks nuttigs aan!
Het lijkt alleen de drang om te moeten reageren en dat wordt inderdaad gevaarlijk ziekelijk.

Naast het verkeer in de auto:
- Jeugd op de fiets: 90% met telefoon bezig.
- Laatst op een beurs "MOET" iemand, terwijl ik antwoord geef op zijn vraag, naar dat k_t ding kijken. Kan niet eens het fatsoen opbrengen om even te wachten.
- In het weekend lopen groepen 's-nachts over straat, alle gezichten blauw verlicht van de telefoon.

Voor mij onbegrijpelijk, zal wel te oud geworden zijn....
Dus de bestuurder is verplicht zijn telefoon mee te nemen, maar mag hem vervolgens niet gebruiken... ;) Tenminste als de passagier wat op zijn telefoon wil kunnen doen.

Of je neemt 2 telefoons mee met één bestuurder en één passagier registratie.
Denk eerder dat er gewicht op de bestuurderstoel gemeten moet worden.
bijrijdersstoel bedoel je?
En de achterbank ineens ook (want mijn kinderen mogen op hun tablet spelen als ik rijd, dat is zelfs veel beter voor de veiligheid dan wanneer ze zich vervelen). En dan moet je mobieltje nog het verschil tussen een auto en een bus of trein of ... herkennen (want op het OV wil ik echt wel iets zinnigs kunnen doen).

Soit, absoluut eens met het idee dat er te veel mensen achter het stuur bezig zijn met hun mobieltje, maar ik vrees dat andere oplossingen dan 'klassiek politiewerk' daar niets aan gaan veranderen.
Dus zet je je tas erop, als mensen het willen vermijden, doen ze dat echt wel. Net als dat alcoholslot, laat je iemand blazen die niet heeft gedronken, of zet je er een perslucht spuit op, of whatever.

Dit zijn maatregelen die heel veel geld kost voor iedereen, maar de idioten die het willen vermijden lukken dat toch wel.
Hoe wil je rijden met een tas op de bestuurdersplaats? Mijn punt was dat ik het logischer vind dat er ook gewicht op de bestuurdersplaats moet zijn bij gebruik door een bijrijder, dan dat je allerlei inlogs gaat toepassen en meerdere telefoons aan gaat melden. Gewicht op alleen de bestuurdersstoel is dus geen bijrijder (of in jouw geval een tas en iemand die schijnbaar vanaf de achterbank gaat rijden (Police Accademy?).
Je ziet de meest eenvoudige oplossing over het hoofd, gewicht op de passagiersstoel en als bestuurder je telefoon als bijrijder registreren.
Moet in principe gewoon kunnen tenzij je de bestuurder wil verplichten om altijd een telefoon aan te melden voor een passagier dat kan doen.
Zal m'n vrouw in ieder geval niet blij van worden, ik neem vaak m'n mobiel niet mee als we weg gaan en zij neemt die van haar altijd mee.....
Dat bedoelde ik ook :)
Je moet domweg niet te veel willen reguleren. Ik heb een Volvo, dus dat ding piept om alles. Als ik m'n tas op de bijrijdersstoel zet (neem aan dat je die bedoelt) wil hij dat ik m'n tas de gordel omdoe en laat dat luidkeels merken (al vanaf een flinke colafles, trouwens). Dus de stoelsensor van die stoel heb ik uitgeschakeld aangezien ik er geen belang bij heb elke dag m'n tas in te snoeren. Af en toe zit er iemand naast me maar die denkt dan zelf maar even aan de gordel, oude auto's piepen ook niet. Als de werking daarvan verplicht zou zijn (om deze regulering te laten werken, dus liever gezegd laat ik de auto dan denken dat er altijd iemand zit) zou ik de gordelsensor vervolgens weer moeten doorlussen zodat het lijkt alsof m'n tas keurig ingesnoerd is en hij ook niet gaat piepen. Dan heb ik dus al effectief twee veiligheidsmaatregelen de mond gesnoerd om te kunnen internetten en dat maakt het er allemaal niet beter op, maar het is ook niet erg moeilijk en niet te controleren als de aanpassingen op sensorniveau worden gedaan.

Leuk die regulering maar hij moet niet in de weg zitten. Dat appen op de één of andere manier onklaar gemaakt wordt vind ik prima, nog wel lekker rustig ook hoewel van tijd tot tijd onpraktisch, maar als de dataverbinding moet worden geblokkeerd ga ik dit vanzelf volledig omzeilen, al is het maar voor navigatie of Spotify. Ik houd me aan regels die ergens op slaan, de rest buig ik binnen het redelijke naar m'n zin. En ik ben echt niet de enige die hier zo in zal staan... Natuurlijk stuit dit moraalridders tegen de borst maar als je aan de autonomie van mensen gaat zitten frustreert dat enorm, en dat merk je ook aan de reacties op dit soort uitingen.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 20 februari 2017 13:14]

In sommige Volvo's (ja ik heb er zelf ook 1) is het uitschakelen van de stoelsensor gekoppeld aan het opblazen van de airbag in het geval van een ongeluk. Geen gewicht = geen persoon op de stoel = geen airbag. Wel vervelend als er ipv de tas toch iemand zit in het geval van een ongeluk. Hetzelfde verhaal voor gordelspanners, zij-airbags etc etc.
Hmm dat zou wel weer vervelend zijn. Zeker in dat geval moet die wet er maar gewoon niet komen :P

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 21 februari 2017 10:14]

Ja, dit heeft zoveel haken en ogen, het lijkt me nu al gedoemd te mislukken.
Als je hem als bijrijder registreert moet er ook een bestuurder registratie actief zijn, makkelijk zat.
Mooi dan heeft mijn oude iPhone weer een doel ;) (hoewel ik dit plagend bedoel, meen ik het wel, ik zou dan serieus een telefoon ergens in mijn auto verstoppen)
Ik haal op m'n motor vaak genoeg mensen in met telefoon in de hand, levensgevaarlijk, maar je doet er niks tegen...
Ja ik ook (ik rijd en Fz1). Aan de andere kant ben ik zelf ook constant met mijn telefoon bezig. Ik rijd met adaptive cruisecontrol en lane keeping assist. Ik ben van mening dat het hierdoor vrij veilig is.

Ik ben het afgelopen jaar 4 keer aangereden:
1: Auto die uit een parkeervak kwam zonder richting aan te geven of mij voorrang te verlenen, ik kon niet meer stoppen en ben op de motor (toen een DL650) op hem geklapt
2: Automobilist was met zijn hond bezig in de auto. Ik wachtte voor een kruising op mijn motor (DL650) en hij reed door.
3: Automobilist (oude Astra) was met zijn 'radio' bezig zei hij (ik denk dat het zijn telefoon was) en reed mij met 120 km/u aan terwijl ik 100 km/u reed (kop staart botsing, ik reed in een Prius).
4: bus sneed een bocht af, en raakte mijn spiegel

In alle gevallen was het niet mijn schuld en heeft de verzekering van de tegenpartij dit snel erkent (zonder inschakelen van rechtsbijstand). Zelf geloof ik dat je best met je telefoon kan kloten, maar dat je wel een IQ moet hebben boven de 60 ;) . Met de laatste generatie was luxere autos kunnen nu nog dommere mensen aansluiten.
Zo op het moment kan ik geen andere maatregel verzinnen (behalve meer controles) om dit probleem te bestrijden.
Nou een armamputatie zou mij er wel van weerhouden, of een geldboete van een ton. Ik bedoel, je kan de pakkans of de sanctie verhogen die 500¤ kan ik wel lijden. Doe dat dan trouwens ook meteen voor mensen die niet minimaal 2 seconden afstand houden (80% van de mensen in de ochtendspits) want ook dat is heel, heel risicovol.

[Reactie gewijzigd door klonic op 20 februari 2017 11:40]

Dat komt als je 3 seconden afstand houdt er altijd wel weer iemand in dat "gat" duikt.
Ben het wel met je eens... de invoegende partij is net zo goed verantwoordelijk voor het kunnen aanhouden van die 2 seconde afstand. In de praktijk merk je dat het heel veel gebeurt dat als je afstand houdt er iemand strak voor je bumper de linkerbaan opgaat. Persoonlijk vind ik dat daar dan ook boetes voor uitgedeeld moeten worden. Nu zie je dat er gewoon misbruik gemaakt wordt van mensen die netjes afstand houden, hele rijen auto's schuiven je rechts voor bij en knallen dan voor je neus naar links. Lijkt mij net zo gevaarlijk gedrag als het bumperkleven zelf.

Overigens geloof ik niet zo in al deze technische oplossingen voor verkeers overtredingen, mensen die zich niet veilig wensen te gedragen blijven dat toch wel doen. Het maakt e.e.a. alleen duurder.

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 20 februari 2017 12:28]

Dit zijn allemaal fenomenen die je nu eenmaal krijgt als het 1. te druk is op de wegen en 2. er teveel "slechte" of in ieder geval onervaren chauffeurs zijn. Mensen blijven ellenlang links rijden omdat de beweging rechts-links teveel gedoe met zich meegeeft en als eng wordt ervaren, want je moet je hoofd draaien etc., deels ook omdat het zo lastig is er links weer tussen te komen. Op een gegeven moment is een ervaren spits-chauffeur dit zat en die zal rechts voorbij gaan rijden. Ik vertik het om dit rechts inhalen te noemen, eerder een zinniger gebruik van het beschikbare asfalt, bedenk je dat iedere linksrijdende auto ervoor ook naar rechts kan om hem te blokkeren, hetzelfde te doen of keurig rechts dezelfde positie te houden (zoals het dus eigenlijk hoort). Maar... bijna niemand doet dit want dan moet je daarna weer links invoegen en dat is moeilijk. Het punt is dat rijgedrag onlosmakelijk verbonden is aan samenwerken en dat onervaren chauffeurs het samenspel domweg niet inzien. Ervaren chauffeurs weten waar wat meters te winnen zijn zonder al te moeilijk te hoeven doen en rechts voorbij rijden hoort daarbij. Grappig genoeg gáát het vaak niet eens om de meters, dat zijn alleen de sjonnies die met een noodgang rechts inhalen (die wel), het gaat erom dat het veel relaxter rijdt als je niet zo strak 20 auto's voor je hebt. Je kunt ongelofelijk moeilijk doen wanneer deze mensen vervolgens invoegen maar je kunt je ook bedenken dat dat stuk asfalt daar niets lag te doen en jij daar ook had kunnen rijden. In plaats van 2 seconden afstand houden over twee banen verspreid, zit je allemaal op elkaars lip op 1 baan, degene die met 200 meter vrij zicht rechts voorbij rijdt, rijdt daar veel rustiger dat garandeer ik je. En ach ja dat invoegen... lukt altijd. Pas zodra er een normalere verdeling zou zijn over links/rechts rijden zou ik me hier schuldig over gaan voelen, maar tegen die tijd kan het niet eens meer omdat "het" zou werken.

Fun fact, hoewel bumperkleven misschien wel meer ongelukken veroorzaakt omdat je geen tijd hebt om te reageren, zijn het allemaal kleine kutdingetjes . Juist in 2 seconden of meer kun je een enorme snelheidsdelta opbouwen waarin de klap hard is, maar in een paar meter wordt het hooguit een tikje waarna je verzekeringsgegevens uitwisselt en doorrijdt. Maar goed dat is natuurlijk niet de discussie.
Ik meen in Brussel mocht je down-town rechts inhalen. Ik vondt het een verademing heerlijk doorrijden en niet dat krampachtige links rijden. Beide banen werden zo optimaal gebruikt. In Canada mag je rechts afslaan door rood als er niks van links komt, heerlijk rijden. Goed kijken en gaan. Top geregeld.
Mja in Amerika heb je dan weer het "Keep your lane" principe en dat werkt voor geen bal, al mag je rechts inhalen. Het probleem blijft de toepassing van mensen.
Brussel staat niet alleen. Overal in de bebouwde kom.
Dat maakt niet uit, 90% van de kop staart botsingen wordt veroorzaakt door bumperkleven (wat daarom ook met 600¤ beboet wordt), je zult dan direct het nieuwe gat weer moeten vergroten tot 2 seconden. Het bumperkleven op zich veroorzaakt ook trouwens ook spookfiles.
Als je hem als bijrijder registreert moet er ook een bestuurder registratie actief zijn, makkelijk zat.
Dus als de bestuurder geen telefoon (bij zich) heeft, kan een passagier de telefoon niet gebruiken? En wat nou als een passagier de telefoon van de bestuurder wil gebruiken?

De hardnekkige telefoongebruiker neemt wel een tweede telefoon mee om te registreren. Dus het gaat een hoop (moeite) kosten om dit uit te voeren, mensen die zich wel aan de regels houden zit het dwars, en degene voor wie het allemaal bedoeld was werkt er omheen. Dit doet me denken aan de anti-piracy maatregelen op DVDs en games.
Dus het gaat een hoop (moeite) kosten om dit uit te voeren, mensen die zich wel aan de regels houden zit het dwars, en degene voor wie het allemaal bedoeld was werkt er omheen.
Ja, je slaat de spijker op z'n kop!
Dit doet me denken aan de anti-piracy maatregelen op DVDs en games.
Inderdaad. Degene die legaal een DVD heeft aangeschaft, moet elke keer verplicht naar een minuut durende Brein clip kijken, die niet door te spoelen of te skippen is. De enige remedie daarop was een kopietje maken. Zo had ik hele stapels kopieën van mijn eigen legaal gekochte DVD's...
Er wordt gewoon niet gehandhaaft. Als je de boete hoog genoeg maakt en je gaat aktief surveillieren met genoeg mankracht dan is het zo klaar met dat bellen achter het stuur.

Wanneer zie je nou nog een politieauto rijden op de snelweg? Vroeger reden ze met die Porsches rond dat moeten ze gewoon weer gaan doen.
Veel meer controles hierop uitvoeren is de enige oplossing. Maar ja waar is de politie tegenwoordig zien we gewoon weg niet meer op straat lopen/ snelweg rijden.

De handhaving is gewoon compleet weg geveegd helaas, niet alleen op dit gebied, maar eigenlijk op elk gebied.

Maar dit soort regels zouden niet alleen voor de auto moeten gelden maar voor iedere verkeersdeelnemer, zowel voetgangers en fietsers zijn een gevaar op de weg als zo'n ding gebruiken tijden het deelnemen aan het verkeer.
Er wordt wel degelijk gehandhaafd, alleen nu met redelijk wat blinde auto's. En er worden best veel bestuurders aan de kant gezet, ook voor bellen/wappen in de auto.
Dat komt omdat ze nu robots hebben die dat werk doen.
precies, meer controle is het enige wat echt werkt...
En een mentaliteits verandering.. tegenwoordig is het ook not-done om met alcohol op te gaan rijden.. die mentaliteit zou ook moeten gelden voor mobiel gebruik in auto..
" Ik haal op m'n motor vaak genoeg mensen in met telefoon in de hand, levensgevaarlijk, maar je doet er niks tegen..."

Je kan ook je telefoon wegdoen voor je gaat inhalen, of begrijp ik het verkeerd :?

update: okay okay, ik snapte het wel, t was een grapje

[Reactie gewijzigd door moreasy op 20 februari 2017 15:05]

Die zin hoort waarschijnlijk zo te zijn:

"Ik haal op m'n motor vaak genoeg mensen met een telefoon in de hand in, levensgevaarlijk, maar je doet er niks tegen..."

Verplaatsen van het woordje "in" doet wonderen.
Correctie:

Ik haal vaak mensen in terwijl zij aan het appen/bellen zijn
not sure if trolling....

Lijkt me duidelijk wat hij bedoeld.. met motorhandschoenen is het namelijk best lastig app-en :+
:)
Ik denk dat hij bedoelt te zeggen
[Ik] haal op mijn motor genoeg [mensen met telefoon in de hand] in. Ik is hier het onderwerp, mensen met telefoon in de hand het lijdend voorwerp.
Als je hem als bijrijder registreert moet er ook een bestuurder registratie actief zijn, makkelijk zat.
Zo makkelijk is dat niet!

Als ik bij mijn vader in de auto zit, die een antieke domme telefoon heeft, dan wil ik wel gewoon alles op mijn telefoon kunnen doen. Een slot is dan dom.

En je hebt ook een grote groep mensen die navigeert met de telefoon, en niet met een TomTom. Wil je die hele grote groep mensen dwingen een TomTom te kopen?
Shhht... breng de lobbyisten van Tomtom/Garmin/... niet op ideeën... We hebben al genoeg dode maar kunstmatig in leven gehouden business-modellen.
[...]

Zo makkelijk is dat niet!

Als ik bij mijn vader in de auto zit, die een antieke domme telefoon heeft, dan wil ik wel gewoon alles op mijn telefoon kunnen doen. Een slot is dan dom.

En je hebt ook een grote groep mensen die navigeert met de telefoon, en niet met een TomTom. Wil je die hele grote groep mensen dwingen een TomTom te kopen?
En wat nu als ik een inbouw infotainmentsysteem heb waar Android op draait? Dat kun je lastig op slot gooien voor de bestuurder maar wel te bedienen houden voor de bijrijder.
Die zal dan niet op slot gaan! Net zo goed als dat CarPlay van Apple ook gewoon blijft werken.

Maar dit geeft alleen maar aan dat het idee, hoewel in intentie goed, eigenlijk heel slecht en vooral totaal onuitvoerbaar is.
maar wat als de bestuurder geen smartphone heeft? Heb je dan maar pech als bijrijder?

En de notoire telefoongebruiker gooit dan wel een oud toestel in de auto als "bestuurder"
twee telefoons mee? mensen zijn creatief...
Als je hem als bijrijder registreert moet er ook een bestuurder registratie actief zijn, makkelijk zat.
Ik ben het met je eens dat dit voorstel niet afdoende zal zijn, maar mensen boeit het niks. De boetes zijn al vrij hoog, en het enige alternatief is de pakkans verhogen. Ik haal op m'n motor vaak genoeg mensen in met telefoon in de hand, levensgevaarlijk, maar je doet er niks tegen...
Zo op het moment kan ik geen andere maatregel verzinnen (behalve meer controles) om dit probleem te bestrijden.
En als de bestuurder dan zijn telefoon is vergeten? Wat houdt de bestuurder tegen twee telefoons mee te nemen?

Ik onderken het probleem niet, maar waterdicht wordt wel erg lastig.
leuk dat deze man het goed met ons voor heeft, maar dit voorstel is van de orde kanon op een mug schieten.
Over het aantal dodelijke verkeersslachtoffers in Nederland (...) In 2015 waren dat er 621, vergeleken met 570 in de twee jaren daarvoor. Die mug van jou is een toename van 9%, of 51 mensen die niet dood hadden hoeven gaan. Dat lijkt natuurlijk weinig op miljoenen weggebruikers, maar het zijn wel vaders/moeders/zussen/broers.
In een ander artikel las ik echter dat het aantal verkeerscontroles met tientallen procenten is afgenomen het afgelopen jaar. We kennen allemaal wel collega's en familieleden die denken dat snelheidscontroles alleen maar bestaan om de staatskas te spekken. Dus als de politie het aantal controles weer terugbrengt naar een veel hoger aantal, en wij onze vrienden uitleggen dat verkeersregels er zijn om mensenlevens te sparen, dan zijn dit soort technisch onhaalbare voorstellen helemaal niet nodig.
Het artikel wat je aanhaalt geeft alleen maar aan dat het aantal dodelijke verkeersslachtoffers gestegen is maar er staat nergens wat de oorzaak daarvan zou zijn. Er is de afgelopen jaren genoeg veranderd in het verkeer in vergelijking met de jaren er voor. Zo heb je tegenwoordig de scooters en brommers op de rijbaan, zijn er veel meer fietsen met trapondersteuning waardoor er sneller gereden wordt dan wenselijk is, zijn er electrische fietsen die met een beetje moeite 50km/h kunnen halen, zijn voetgangers en fietsers steeds asocialer aan het worden, is er meer verkeer op de weg enz.

Kijk eens in de grote steden hoe fietsers en voetgangers zich gedragen. steken lopend/fietsend zonder verder te kijken en dwars door rood gewoon de weg over. Vaak gaat dat maar net goed door het overige oplettende verkeer. En dan is de fietser/voetganger in kwestie nog boos ook.

Van de flitscontroles is al vaker gebleken dat deze juist onveilige situaties en files creëren waar bij de onopvallende controles juist is gebleken dat deze een positief effect hebben zonder verder files of gevaar te creëren. De oorzaak van ongelukken zit dan ook vaak niet in de snelheid maar door onder andere afgeleid zijn of asociaal weggedrag en dat pak je niet aan met een flitscontrole. Dus nee het aantal flitscontroles opvoeren zorgt niet voor een veiligere verkeerssituatie of minder verkeersdoden, in tegendeel zelfs. Dus laten we vooral al die onzin theorieën omtrent dat meer flitsen meer verkeersveiligheid gaat geven vergeten en de mensen die denken dat dit wel het geval is goed voorlichten. Het geld wat bespaard wordt met het uitfaseren van die flitscontroles (en de dure apparatuur) kan dan mooi gebruikt worden om de onopvallende controle op de echte verkeershufters weer terug te laten komen. De technische (onmogelijke/onwenselijke) voorstellen zijn dan helemaal niet meer nodig omdat je in plaats van symptoombestrijding dan bezig bent met het effectief en gericht aanpakken.
Het geld wat bespaard wordt met het uitfaseren van die flitscontroles (en de dure apparatuur) kan dan mooi gebruikt worden om de onopvallende controle op de echte verkeershufters weer terug te laten komen
For the record: denk jij dat snelheidslimieten bestaan voor onze veiligheid (en het milieu, beperken overlast voor omwonenden etc.) of voor het vullen van de staatskas? Want net als MSalters en jij denk ik dat andere mensen (bejaarden op een elektrische fiets, idioten die rechts inhalen, gladiolen met een schijnwerper op hun voorhoofd) de schuldigen zijn als het op verkeersdoden aankomt, maar als we zelf ons niet beter gaan gedragen in het verkeer dan komt het ook niet goed.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 20 februari 2017 15:26]

Uiteraard zijn de snelheidslimieten er mede voor onze veiligheid. Vooral in de drukkere gebieden hebben die hun nut. Voor wat betreft het milieu en de overlast is het maar net hoe je het bekijkt. Er zijn gebieden geweest waar de 80 zone ingevoerd was voor een betere doorstroming en minder files en in ene stond het daar dag in dag uit volledig vast. Dat kleine beetje wat je mileutechnisch zou besparen wordt daardoor volledig teniet gedaan omdat iedereen lange tijd met draaiende motor stil staat in de file.

Kijk naar Duitsland, daar gebeuren niet zo gek veel meer ongelukken terwijl daar op een aantal plekken geen limieten zijn. Maar ja in Nederland heeft het wegennet nu eenmaal wat meer op en afritten in bepaalde regio's. Het is in ieder geval niet zo dat op de wegen waar het eerst 100 of 120 was in Nederland en waar je nu 130 mag er in ene meer ongelukken zijn gebeurd of deze vaker een slechtere afloop hadden. Als ik kijk na de A2 dan zeg ik ja daar zijn de limieten (en dan vooral de vele wisselingen) meer om de staatskas te spekken. Maar ik zie zeker nut van limieten op iig bepaalde plekken om chaos te voorkomen ;)

Het overgrote merendeel van de boetes die in nederland worden gereden zijn die van 1 tot 10KM te hard (na correctie).
Het is in ieder geval niet zo dat op de wegen waar het eerst 100 of 120 was in Nederland en waar je nu 130 mag er in ene meer ongelukken zijn gebeurd of deze vaker een slechtere afloop hadden.
Dat lijkt de NOS niet met je eens:
Kans op doden groter bij ongeluk op 130km snelweg
Er zijn gebieden geweest waar de 80 zone ingevoerd was voor een betere doorstroming en minder files en in ene stond het daar dag in dag uit volledig vast.
Ik denk niet dat de overheid altijd slaagt in het beschermen van milieu en veiligheid, ik denk wel dat dat het doel is.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 21 februari 2017 07:30]

In dat zelfde artikel wordt aangegeven dat het ministerie van Infrastructuur en Milieu, Veilig Verkeer Nederland en de SWOV zich hier niet in herkennen omdat het onduidelijk is of er verband is tussen het aantal doden en de maximumsnelheid van 130
Vergeet niet dat die stijging voor een groot deel komt doordat ouderen meer (elektrisch) fietsen. Niet alleen hebben die meer problemen met situational awareness, ze hebben ook een grotere kans om te overlijden als ze bij een ongeluk betrokken zijn. Een reële maatregel zou dan ook een helmplicht voor senioren zijn.
en niet appen op je toestel? dan registreer je hem toch gewoon als "bijrijder", hang je hem niet gekoppeld aan je wagen, of installeer je de software die dit zou moeten regelen gewoon niet.
Zou je misschien specifiek de dataprotocol in het signaal kunnen jammen? Dan hebben voertuigen zo'n jammer aan boord nodig.
Of dat er een extra protocol komt in de GSM-standaard waar alle providers sowiezo verplicht aan moeten voldoen, en waarin bij verplaatsing van >5km/u data uitgeschakeld wordt? Behalve als de navigatie app onscreen is.
Dat soort dingen.
Dat zou dan betekenen dat er geen enkel toestel in de auto meer een dataverbinding kan hebben. Dus ook niet de bijrijder, de kinderen op de achterbank, en de auto's die inmiddels al van fabriek uit met een 4g optie afgeleverd worden.
Daarnaast is het gebruik van jammers in de openbare ruimte dacht ik niet toegestaan. Fijn als je op een terras zit en er rijden auto's met een jammer langs.
Naast dat het verstoren van onder andere GSM signalen bij wet verboden is maak je met een eventuele beperking door de providers op basis van snelheid een hoop mensen het leven zuur die helemaal geen bestuurder zijn van een voertuig. Denk maar eens aan alle personen die dagelijks zich voortbewegen met de bus/trein/tram/als passagier/boot enz.

Daar naast is het privacy technisch niet wenselijk dat de provider weet welke app's jij op dat moment op jouw telefoon gebruikt.

De dingen die jij noemt kunnen dus niet op basis van de wetgeving
Jammers zijn verboden, dus of het technisch mogelijk is is irrelevant.
Een alcohol slot zoals in het artikel voorgesteld wordt voorkomt alleen het starten, als je vervolgens iemand anders laat blazen zodat je de auto kan starten ben je ook om het systeem heen.

Het met techniek tegen gaan van ongewenst gedrag is puur symptoom bestrijding. Daar naast zullen mensen de meest creatieve manieren vinden om er voor te zorgen dat ze om eventuele technische blokkades heen kunnen. Als ze nu eens wat meer tijd zouden besteden aan het actief aanpakken en daarmee opvoeden van de bestuurders ipv te gaan staan flitsen dan zou dat al veel meer nut hebben. Van het flitsen bij de snelweg is al vaker aangetoond dat het en grotendeels bedoeld is om de staatskas te spekken en dat het flitsen zelf ook voor gevaarlijke situaties zorgt.

Mensen appen, mailen en bellen achter het stuur omdat de pakkans momenteel zo minimaal is dat ze het wel durven te riskeren.
Ik denk niet dat "ze bellen en appen omdat de pakkans zo minimaal is". Ik denk dat het overgrote deel gewoon niet bewust is van de gevaren die het meebrengt:

- "Ja, maar ik let tussendoor gewoon op hoor"
- "Ja, maar ik kreeg net een appje, dus ik moet ff reageren"
- "Ahjoh, wat maakt 1 berichtje nou uit"
- "Ff andere muziek opzetten, heb echt ff zin in ..."

Mensen zijn zich gewoon niet bewust, en onderschatten het daardoor enorm, dat het verwerken van info van je telefoon en en verwerken van het verkeer dezelfde delen in je hersenen zijn en maar voor 1 taak tegelijk gemaakt is (denk bv ook aan de Pokemonners die zonder te kijken oversteken).

Natuurlijk helpen hogere boetes wel wat, maar het zou IMO veel beter werken als je bv bij je autotheorie een paar situaties krijgt waar in een autosimulatie zit (bv gewoon met een beamer) waar je een berichtje moet lezen en onthouden. Je slaagt als je ook zag hoeveel mensen er bij het zebrapad stonden te wachten. Bewustwording creëeren.

Ik heb het bovenstaande een keer gedaan voor een slipcursus/veiligheid-op-de-weg en schrok er van hoe weinig je nog meemaakt als je in je telefoon zit, nog veel meer dan je denkt. En met mij de meesten in die klas ook. En het kostte 10 minuten.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 20 februari 2017 14:55]

Ik denk de pakkans, semi bewijs.

Een jaar of 10 geleden zodra je belde werd je bijna aangehouden dat je deed bellen.

Nu kan je ongeveer alles doen en er gebeurd niks. Bellen appen. Slingeren etc etc. Alles kan, maar je wordt niet gepakt.

Ook vuil uit auto's gooien (sigareten peuken zijn altijd goed te zien in de winter). allemaal mag het niet, maar gebeurd het massaal.

de pakkans is de klein.

Ook de feiten, die gebruikt worden. Tja er werken weer meer mensen dat is meer mensen op de weg, dus meer kans op ongelukken.
Alle voorbeelden die je noemt kon je tien jaar geleden ook doen met een minimale pakkans, dat is echt niet anders geworden. Heb m'n rijbewijs ruim 25 jaar, rijdt aardig wat kilometers en heb bijv nog nooit hoeven blazen. Asbakken legen op straat is overigens ook van alle jaren.
"Vroeger". Een aantal jaar geleden was het vaak op vrijdagavond alcohol controle. Ik sport op vrijdag avond, en we kwamen op de terugweg (meestal tussen 0:00 en 1:00 uur minstens 3x in het seizoen alcohol controle tegen.

De laatste 10 jaar niet meer.
Bewustwording is key. Veel mensen denken inderdaad dat het wel losloopt. Vooral jongens in de leeftijd 16-20 (net de leeftijd waarop de meesten hun rijbewijs halen) hebben de neiging om 'stoer' te doen en onnodig risico's te nemen. Waarbij ze niet alleen zichzelf, maar ook anderen in gevaar brengen. Het is erg moeilijk om deze categorie bewust te maken van de risico's, ze wanen zichzelf onkwetsbaar.

Ik denk daarom dat het een goed idee is om deze groep geen rijbewijs te geven. Je haalt het voor je 16e (moeten we nog wel even nadenken hoe we dat juridisch in elkaar steken m.b.t. aansprakelijkheid) of je haalt het na je 20e. Buiten deze leeftijdsgroep ben je je beter bewust van je eigen kwetsbaarheid (en die van anderen) en daardoor heeft training op gevaarlijke situaties veel meer zin.

Ik denk dat het een heel slecht idee is om nog meer technologie en nog meer regeltjes in te zetten. Nederlanders worden al ongelooflijk betutteld en zijn daar ook helemaal aan gewend. Ze geven altijd een ander de schuld. We moeten met z'n allen weer leren om verantwoordelijkheid te nemen voor wat we doen, dan lost het probleem met gevaarlijk verkeersgedrag zichzelf wel op.
Ik denk dat het wat naïef is om te denken dat mensen zich er niet van bewust zijn, het merendeel is mijn ogen eerder laks of heeft er gewoonweg schijt aan.
Voordat dit soort regels er doorheen komen rijden de auto's al volledig autonoom. Misschien kunnen ze zich beter daar op focussen.
Jij zegt wat ik direct dacht!

De Politie komt hier en decennium te laat mee. Voer liever een beleid dat veel meer gericht is op innovatie (Stem VVD, D66, CU) en zorg er voor dat het opschiet met autonoom rijdende autos. Niet alleen in een Tesla of andere premium autos, maar ook in een Aygo, Kia Picanto en dan kunnen we hopelijk over een tijd van alles doen tijdens het 'autorijden', behalven ongelukken veroorzaken. (Semi) autonoom rijden heeft zich al voldoende bewezen.
De software voor de zelfrijdende auto's is al redelijk ver maar helaas nog niet ver genoeg. Er zijn al diverse situaties geweest met verschillende merken waarbij de software plotseling een totaal verkeerde beslissing nam. Nu zijn mensen er nog op bedacht en houden ze de handen aan het stuur of letten ze op het minst iig nog op.

Ook bij een recente race is nog maar eens gebleken dat de software voorlopig nog niet klaar is voor het dagelijkse gebruik: nieuws: Eerste race voor zelfrijdende auto's eindigt in een crash
In die situatie gaat het zelfs nog om een omgeving die van te voren vast staat met maar 1 andere weggebruiker.

Daar naast zal er voor de wetgeving ook eerst nog flink nagedacht moeten worden over wie verantwoordelijk is bij bijvoorbeeld een ongeval.

Een VVD acht ik daar zeker niet capabel voor en als er iets gebeurd dat zijn ze vast spontaan het bonnetje met de afspraken kwijt.
Precies. Je kunt alles wel willen reguleren, maar dat houdt natuurlijk ook een keer op. Daarnaast zijn mensen altijd opzoek naar manieren om daaronder uit te komen. Het enige wat werkt is niet zozeer de boetes, maar de pakkans vergroten. Ik zie in het verkeer ongelooflijk veel 'hoofdjes' naar beneden kijken tijdens het autorijden. Meestal gaat dat dan gepaard met onregelmatige snelheden en slingerend rijgedrag. Helaas zie ik dan weinig verkeersagenten die dit constateren en een boete uitdelen. Helaas zijn de verkeersagenten grotendeels wegbezuinigd...
Helemaal mee eens.
Ipv dat de politie zelf op pad gaat om dit asociale gedrag aan te pakken willen ze het in de techniek gaan zoeken. Laat ze lekker weer gaan rondrijden met onopvallende auto's. Dan wordt de pakkans vele malen groter en gaan mensen zich eerder aanpassen. En zo pak je ook direct de echt aso's aan.
Tja alleen jammer dat de projectleider van de landelijke politie geen echte agent is. De mensen op de werkvloer willen graag handhaven maar alles wordt wegbezuinigd.

Afgelopen jaar is de onopvallende politie net helemaal wegbezuinigd http://www.ad.nl/nieuws/s...de-van-dit-jaar~a25934db/
Dezelfde landelijke organisatie wil wel gewoon in blijven zetten op het flitsen langs de snelweg terwijl dit bewezen minder nut heeft (en zelfs voor onveiligheid en files zorgt) en puur gewoon gebruikt wordt als makkelijke melkkoe.

De fop ministers van de VVD willen alleen maar met quick wins de kas spekken. Wanneer je het aan agenten op de werkvloer vraagt dat pakken ze veel liever de echte verkeershufters aan ipv een bekeuring te schrijven voor een paar KM te hard. Maar ja met opvallende wagens gaat dat moeilijk en met de toegenomen werkdruk wordt het er ook niet makkelijker op.
De software/hardware zou gewoon all smartphone's binnen de auto plaatsen in vliegtuigmodus, tot je uit de auto stapt en de wagen af legt.

Vind ik een goede keuze.

Btw: Botsen is 'verboden' en een ongeluk veroorzaken is ook verboden.
Ik denk niet dat dit een orde is van een 'kannon op een mug'.
Hoe wil je dat realiseren dan?

Dat komt waarschijnlijk neer op een app die mensen gewoon niet installeren of verwijderen.
En waar gaat die app op baseren? huidige snelheid? Dan kun je in de trein ook niks. En als bijrijder ook niet.

Of wil je jammers in de auto gaan zetten? Kun je ook lekker de boom in als je hulpdiensten nodig hebt.

Of gaat de auto actief een signaal uitsturen waarop de telefoon functies uitschakelt? Dat is vervelend als je langs een drukke weg woont. Of als bijrijder, of ...
en hoe wil je de navigatie gebruiken met vliegtuigmode aan?
Je vergeet voor het gemak dat mensen dan gewoon custom roms gaan draaien, telefoons uit het buitenland gaan halen enz. Verder raak je hier ook eventuele passagiers mee.

Het verstoren van de signalen voor gsm/data enz. mag bij wet niet en zorgt ook voor onwenselijke/gevaarlijke situaties
Misschien omkeren, dat de auto "meldt" dat er gebruik wordt gemaakt van een mobiel in het voertuig. Voor een agent is het dan redelijk eenvoudig om overtreders op te sporen, bewijs te verzamelen in de vorm van een foto van de bestuurder met mobiel in de hand, en aan te houden.
..een alcoholslot op elke auto plaatsen is natuulijk gekkenwerk...
Sowieso is een "alcoholslot" een verschrikkelijk slecht idee.

Ik rijd altijd zo hard dat ik net geen boete krijg. Handig dat ik mijn snelheid vrij nauwkeurig kan aflezen.

Een alcoholslot lokt uit dat er straks bestuurders rijden die zoveel gedronken hebben dat ze van hun auto nog net mochten rijden.
Dat kan nu ook als je een tester bij je hebt.
Het enige verschil is dat de meeste van die testers niet zo heel nauwkeurig zijn en mensen onterecht het idee hebben nog steeds door de speling van de wetgeving te mogen rijden
Als je overduidelijk strontbezopen broer bij een alcholcontrole voor de gein ook even in het blaasapparaat van de politie blaast, en volgens die test nog had mogen rijden, dan krijgt je vertrouwen in het 'echte' meetapparaat ook wel enigszins een deuk.
Man wil biertje drinken en rijden.
Mevrouw blaast op het slot.
Spuitbusje lucht voor het alcoholslot is dan gouden handel.

Bovendien laat dat domme alcoholslot je tijdens het rijden nog een keer blazen...
Lekker veilig als je op de autobaan zit.
Het voorstel is gedaan Door een persoon die daar totaal geen verstand van heeft.

Net alsof de politiek in Nederland het voor elkaar gaat krijgen om in elke auto verplicht die radiosignaal dempers en alcoholsloten te installeren..
Ik ga wel een auto met Duits kenteken rijden dan.. net als vele anderen met mij.
Daarbij hebben ze het recht niet eens om ons zomaar te gaan verplichten voor duizenden euros aan apparatuur te installeren in je auto..
Ik betaal verzekering terwijl ik nooit iets declareer. Ik betaal wegenbelasting om in de file aan te sluiten en ik betaal al meer dan genoeg mee Door middel van accijns op de brandstof. Los van de btw die overal overheen gaat ook bij de aanschaf van het voertuig in kwestie...

Nee geloof me als er hier zo'n witteboordcrimineel langs komt om mij dit te gaan verplichten hebben we toch een behoorlijk probleem haha ik stop per direct dan met het betalen van allerlei andere onzinnige kosten.
Zorg kosten ga ik niet meer betalen voor mijn medemens . Hooguit een zorgverlening die ik zelf ooit nodig mocht hebben. Maar tot nu toe heb ik nooit wat en al duizenden euros mogen betalen...

De maat is een keer vol in Nederland. Flikkeren op met al die regeltjes en wetjes . .. uiteindelijk onderaan de streep gaan er weer een paar van die Den Haag klootzakken met mooie pensioenen en onslagregelingen en kan het volk weer bloeden..
Smartphones in verkeer compleet verbieden? Opletten is er niet meer bij. Zo blijkt uit onderzoek dat trams in Den Haag tot wel 40 (!!!) keer per rit moet afremmen omdat een voetganger of fietser helemaal opgaat in zijn smartphone. Een tram heeft geen stuur dus uitwijken gaat helaas niet. Trams hebben veel massa dus is de remweg een stukje langer dan de gemiddelde auto.

http://www.dichtbij.nl/de...pen-door-smartphones.aspx

Een smartphone gebruiken in het verkeer gaat niet samen. Ook niet als je fietst of loopt. Maar kennelijk is de redering. de tram of auto stopt toch wel. Beetje asociaal. OPLETTEN VERDOMME.

Dit is het algoritme

1) Je stop vlak voor de stoprand.
2) eerst naar links, dan naar rechts en dan weer naar links kijken.
3) Als er verkeer aankomt stoppen.
4) handeling 2 herhalen
5) als er niets meer komt aanrijden, rustig en recht oversteken.

Je zou je kinderen dit al vroeg moeten aanleren. jong geleerd is tenslotte oud gedaan.
Dit vergt wel enige aandacht. Dat gaat dus niet als je met je smartphone bezig bent zeker niet als je ook nog eens oordopjes in hebt met muziek op hoog volume. Dankzij de oplettende trambestuurders zijn er nog niet veel ongelukken gebeurt. Ook buschauffers hebben last van dit fenomeen.

Denk ook eens aan je medemens. Gebruik je smartphone alleen als het veilig is dit te doen en niet het in verkeer. (ook niet snel even als je bij het stoplicht staat)

Dit zou een hoop ellende schelen voor alle weggebruikers. Sommige mensen zijn hardleers dus als het niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks. Superhoge boetes op zetten. In de auto kost niet handsfree bellen je ¤ 230. Voor de fietser en voetganger zou ik zeggen ¤ 100. Ik noem maar iets. Ik snap niet dat we altijd tot deze maatregelen moeten overgaan voordat het besef doordringt dat dit gewoon gevaarlijk is.

Ja alle weggebruikers zouden hier dus rekening mee moeten houden. Maar helaas is hufterigheid de norm tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 20 februari 2017 23:58]

Technisch mogelijk mits:
1: Een telefoon vast kan stellen dat het zich in de auto bevind en van de bestuurder is.
2: Mail en chat apps op de telefoon een faciliteit hebben waarbij ze blokkeren wanneer de telefoon dat vaststelt.

Omdat aan beide voorvereisten niet voldaan wordt is dit niet haalbaar een loos gebrabbel van iemand die meer verstand heeft van regeltjes opleggen dan van IT. Vooral puntje 1 wordt lastig omdat telefoons geen onderscheid kunnen maken tussen bestuurder en passagier.

[Edit]
En wat dat gedrag aan de voorkant beinvloeden betreft: Gewoon vlotter overgaan tot inbeslagname rijbewijs (artikel 5), en dat via een agressieve campagne duidelijk maken. Appen aan het stuur? Rijbewijs kwijt. En rijden zonder rijbewijs -> Auto kwijt.
Zo kan de verkeerspolitie ook prima doen waar ze voor bedoeld is: onveilige bestuurders uit het verkeer verwijderen. Deelname aan het verkeer is een privilege met de vereiste dat je je aan de regels houdt. Wil je dat niet, ga dan een gesloten circuit op om Verstappen te spelen.

[Reactie gewijzigd door Aetje op 20 februari 2017 10:39]

Meteen rijbewijs kwijt vind ik wel heel zwaar. Ben meer voor het systeem van Engeland. 5 punten rijbewijs en bij overtreding gaan er punten vanaf. Hoe zwaarder de overtreding hoe meer punten het kost.
Maar ben wel mee eens dat dit niet via software ed moet worden opgelost. Gewoon betere controle van de politie. Ik zie dagelijks zowat geen politie in de spits rijden op de A1 in het oosten.
Als je tegen willens en wetens in gewoon met je telefoon achter het stuur zit, of met drank op om nog maar een andere uit het bericht te noemen, dan ben je bewust bezig met anderen in gevaar brengen. De straf voor je telefoon is nu in elk geval te laag om mensen af te schrikken, als je met anderen hun levens speelt kan de straf niet hoog genoeg zijn.
Het hoeft niet permanent. Tijdelijke inbeslagname is ook mogelijk.
Zeker voor veelplegers met geld zat.
Mits een administratieve rompslomp is er wel iets mogelijk, maar het is niet perfect.

Koop je een auto, dan moet je de sleutels per bestuurder registreren.
Simkaarten moet je in belgie ook al registreren, dus als de overheidsdiensten er zouden in slagen om die databanken te koppelen. Dan kan je in principe een auto sleutel koppelen aan een simkaart/telefoon. Zit de sleutel in het contact dan stuurt hij een signaaltje uit dat de telefoon kan oppikken en zo de betreffende systemen kan uitschakelen.

Maar tegen de tijd dat zoiets ontwikkelt is rijden de auto's zelf
En vervolgens leen je je auto een keer uit en zit je de hele dag zonder toestel.

De pubers zijn ook elke dag tijdens paps woon/werk trip hun verbinding kwijt.

Is alleen maar een veel te complex en veel te duur systeem met een hoop tekortkomingen.
En waarschijnlijk ook veel te veel manieren om te omzeilen
Meerdere sleutels (Per verzekerde bestuurder één). Voor vreemden gaat het natuurlijk niet werken
Dat wordt een dure liefhebberij. 1 auto in het gezin met 2 kids met rijbewijs. Of je even 4 sleutels wilt kopen à een paar honderd euro per stuk (anno nu).

De meeste mensen hebben trouwens ook niet meerdere personen op de polis staan. Ze zijn zelf hoofdbestuurder. En voor incidenteel gebruik mag er best een ander persoon in rijden (is verzekeringstechnisch ook geen probleem).
~[Edit]
En wat dat gedrag aan de voorkant beinvloeden betreft: Gewoon vlotter overgaan tot inbeslagname rijbewijs (artikel 5), en dat via een agressieve campagne duidelijk maken. Appen aan het stuur? Rijbewijs kwijt. En rijden zonder rijbewijs -> Auto kwijt.
Zo kan de verkeerspolitie ook prima doen waar ze voor bedoeld is: onveilige bestuurders uit het verkeer verwijderen. Deelname aan het verkeer is een privilege met de vereiste dat je je aan de regels houdt. Wil je dat niet, ga dan een gesloten circuit op om Verstappen te spelen.
De eerste politieke partij die zo moedig is om dit voorstel in het programma op te nemen, krijgt mijn stem.

Als ik dat hoofdje naar beneden zie gaan in de bestuurdersstoel gebruik soms ik de claxon. Erg leuke reacties altijd, inclusief slingeren en een mobiel dat ik door de auto zag vliegen van schrik. Het kán gewoon echt niet in de auto, maar kennelijk hebben heel veel mensen dat niet door.

Overigens niet alleen in de auto. Ook fietsers zijn een mega probleem, zeker vanuit oogpunt van de automobilist, want die is altijd juridisch in het nadeel.

Van mij mag hier ongenadig hard met sancties gesmeten worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 februari 2017 11:35]

Ik gebruik de telefoon op de fiets als kilometerteller en navigatie. Waarom zou dit verboden moeten worden? Moet hier per se een dure navigatie voor gebruikt worden?
Enige nadeel van een telefoon is dat de batterij het maar 4 uur volhoud, maar dit is meestal wel genoeg.

Nee! Niet appen of zo tijdens het fietsen, maar ja hoe maak je het verschil....?
Navigatie op de fiets... tja. Of je gaat gewoon fietsen en kijkt op borden, zoals dat eigenlijk altijd prima ging voor letterlijk iedereen.

In Nederland de weg kwijtraken ligt eigenlijk altijd aan jezelf. Letterlijk elk gehucht is netjes aangegeven, zéker op de fietsroutes.

Dus ik blijf toch echt bij het standpunt dat je die dingen in het verkeer gewoon in je zak moet houden. Leuk geprobeerd, wel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 februari 2017 14:31]

If it aint on Strava, it didn't happen.....

Bijna alle wielrenners (gokje) registreren hun rit, daar zit navigatie desgewenst ook in.
Vooral puntje 1 wordt lastig
Zeg maar gewoon; onmogelijk.
Dit wordt pas enigszins mogelijk als de auto met camera’s ‘zelf’ kan zien wie de telefoon beet heeft.

Daarna is het onmogelijk als buitenlandse fabrikanten (allemaal dus) niet meewerken aan een techniek hiervoor, want zonder hun hulp ga je niks kunnen blokkeren.
Puntje 1 mag eigenlijk wel opgesplitst worden... want het vast kunnen stellen of een toestel zich in een voertuig bevind is uiteraard niet zo lastig, daar kan ik zo al meerdere methoden voor bedenken die helemaal niet veel voeten in aarde hoeven hebben om geïmplementeerd te worden. Neem als voorbeeld hoe Pokemon Go daarmee omgaat, zodra de snelheid boven boven circa 10km/u komt stopt het 'broeden van eieren'. Maar dit zou uiteraard ook via bluetooth kunnen, of een specifieke chip in de auto die geactiveerd wordt zodra de motor loopt.

Overigens ben ik het geheel met je eens, dit moet gehandhaafd worden en zwaar bestraft ipv allerlei technologie probeer in te zetten om het onmogelijk te maken, de bestuurder moet beseffen dat het onveilig is, naast dat er vrijwel zeker workaround en/of apparaten komen die een dergelijke technologische blokkade weer kunnen omzeilen. Het is ook krom, want te hard rijden is ook al jaren een probleem met sommige bestuurders en toch worden auto's nog steeds niet uitgerust met een begrenzer zodat je niet harder kunt dan 120/130km/u.

Typisch staaltje bureaucratisch regelgeving gelul... bestuurders die zich niet aan dergelijke regels willen houden zijn het rijbewijs simpelweg niet waard.
Ik denk eerder dat men richting "allesziende flitspaal" gaat : hier in België zou men begonnen zijn met de installatie van de Mesta Fusion. Hoe die precies werkt, weet ik (nog) niet. Wat ie kan: ( bron )
Vergeet alles wat je tot nu kon lezen over superradars: dit ‘beest’ kan alles! Deze superradar kan 32 voertuigen tegelijk controleren verspreid over 8 rijstroken. En hij controleert niet alleen de gereden snelheid, maar ook alle andere overtredingen. Te snel rijden, rechts inhalen, over de pechstrook rijden, bellen achter het stuur, onvoldoende afstand houden… deze Big Brother ziet werkelijk alles!
Helaas zie ik dat kwijt raken van het rijbewijs in Nederland niet snel gebeuren. De regels zijn daar momenteel al redelijk vaag in.

Als je bijvoorbeeld naar een motorrijder kijkt dat raakt deze zijn rijbewijs op basis van artikel 5 al kwijt voor het maken van een wheelie. Daarbij ongeacht of er wel of geen gevaar wordt veroorzaakt. Als vervolgens een weggebruiker rode kruizen negeert en daarmee wegwerkers/hulpverleners direct in gevaar brengt of in het geval van met alles bezig zijn behalve met het verkeer dan zit daar puur en alleen een boete achter.

Van mij zou alles waarbij het duidelijk is dat je bewust direct gevaar creëert voor je mede weggebruikers bestraft mogen worden met een tijdelijke rijontzegging. In plaats van die duffe EMG cursus zouden ze beter de bestuurders verplicht een dag een rij cursus moeten laten doen met daarbij even een paar confronterende ontmoetingen/filmpjes van ongelukken veroorzaakt door mensen in vergelijkbare situaties.
Waarom niet dit:
"Appen aan het stuur => in beslag name GSM".
Lijkt mij eigenlijk logischer dan zoiets als 6 maanden rijverbod.
Niet echt. Een nieuw mobieltje is zo gekocht. Een rijbewijs opnieuw halen dat is toch wat lastiger. De consequentie moet fors zijn als je ongewenst gedrag af wil schrikken.
Mensen die maar roepen 'rijbewijs afpakken' en 'kneiterhoge boetes erop gooien' verwijt ik gebrek aan realiteitszin. Ik keur appen achter het stuur zeker niet goed, maar onderhand krijg je minder straf voor een verkrachting.

Daarnaast, er zijn genoeg andere activiteiten achter/rondom het stuur die óók minstens zo gevaarlijk zijn: alcohol op, slaaprijden, jengelende kinderen, kletsende passagiers, bediening multimedia, knappe dames op het trottoir in korte rokjes in de lente, laagstaande zon, door rood rijden, etc, etc. Waarom is appen zo uniek?

Je hebt als verkeersdeelnemer een eigen verantwoordelijkheid, en daarop moet je mensen aanspreken. En in bepaalde gevallen zeker ook straffen.

De techniek zou ik liever positef willen aanwenden: niet zozeer de activeiten blokkeren, maar de berijdersfunctie overnemen wanneer de computer in de auto merkt dat de aandacht niet meer op de weg gericht is. Mensen zijn rare beesten, en vinden altijd wel een weg om iets toch te kunnen doen.

Ook kun je het omgekeerde probleem krijgen. Stel dat je een aanrijding hebt, of je wordt overvallen, en je kunt 112 niet bereiken omdat je auto vindt dat je nu niet mag bellen. Ik weet wel hoe groot de krantenkoppen gaan zijn als dat gebeurt.
Dit!! Had precies dezelfde gedachte. Autonoom rijden als er verminderde concentratie wordt geconstateerd. En in noodgevallen als iemand dood gaat of je vrouw zwanger is of iets dergelijks, moet je gewoon hard kunnen rijden en kunnen bellen/appen!
Of een gek die amok maakt op de snelweg zoals we bijna dagelijks op de dashcams langs zien komen. Maar dan gelden nog steeds dezelfde wetten. Ik ben het overigens helemaal met je eens hoor.

Ik wordt een beetje moe van alle betutteling maar tegelijkertijd vraag ik me ook af of ik, zoals eerdere generaties bij de invoering van de helm en veiligheidsgordel, er misschien een achterlijke instelling op na houd. Ik ben bang van wel :X
En hoe moet dit precies gaan werken op een manier dat bijrijders hun telefoon nog wel kunnen gebruiken?
Of de bestuurder zijn smartphone als navigatie gebruikt of een vrachtwagen/tractor oid moet inhalen.
Voor inhalen zou je in principe nooit harder hoeven te rijden dan de maximale snelheid, anders is de inhaal manuevre sowieso al gevaarlijk. Dat je niet graag achter een grote kont wilt zitten die toch de maximale snelheid rijdt is weer een ander verhaal.
Dit klinkt alsof je niet veel rijdt. Zelfs met je rijlessen leer je dat je prima eventjes erboven mag. Niet 50km/u overschrijding, maar passend in de situatie.

Zeker op een N-weg is het m.i. een stuk veiliger om even door te trekken dan drie kilometer lang op de verkeerde weghelft te verblijven.

En genoeg situaties te verzinnen waarom je niet ergens achter wil blijven hangen. Slecht zicht, stinkende uitlaat, aanhanger met afvallende deeltjes, variabele snelheid, etc. En nee, ik ben geen bumperklever.
Voor inhalen zou je in principe nooit harder hoeven te rijden dan de maximale snelheid, anders is de inhaal manuevre sowieso al gevaarlijk.

In veel gevallen is het juist veiliger om even sneller te rijden dan de maximum snelheid, om zo de inhaal actie qua tijdsduur korter te maken.

Zeker omdat in Nederland de maximum snelheid een samenraapsel van motieven is, en niet enkel gebaseerd op veiligheid. In veel gevallen is de de maximum snelheid zelfs expliciet niet meer gebaseerd op de maximale veilige snelheid voor zover die al eenduidig te bepalen is.

Dat je niet graag achter een grote kont wilt zitten die toch de maximale snelheid rijdt is weer een ander verhaal.

Het grote probleem is meer dat die "grote konten" doorgaans (anders) onregelmatig rijden inherent aan hun omvang en massa. Eerder remmen, langzamer optrekken, langzamer in de bochten, etc. Allemaal begrijpelijk, maar wel vervelend voor de achterliggers.
Hoe wil jij veilig een vrachtwagen inhalen dan?
Soms moet je wel.. soms rijden zij 10KM/U langzamer dan de max snelheid of zijn er 2 achter elkaar met jouw ertussenin... dan is iets harder rijden eenmaal noodzakelijk.
Ook kunnen de snelheden ineens worden aangepast.. denk aan file vormingen na een ongeluk bijvoorbeeld.. dan heb je niets aan die begrenzer, ook in als je met de auto naar een ander land gaat.. Duitsland kent bijvoorbeeld op sommige stukjes van de autobahn geen max snelheden.
Snelheid aanpassen wegens file vorming is iets wat je eigen verhaal onderuit haalt.
Jij kan niet goed zien wat er voor die vrachtwagen gebeurd, waarom moet jij hem inhalen als hij tegen de maximum snelheid rijd (Buiten je gevoel dat zegt dat je niks ziet)?

Ik ken weinig echte redenen waarom je harder moet rijden dan de maximum toegestane snelheid. (Ik neem aan dat voor die onvoorziene situaties er wel een marge zal zijn waardoor je over een bepaalde afstand wel te hard zal kunnen rijden indien noodzakelijk)
Maar wat als jij met de auto naar een ander land gaat?
Misschien het artikel nog eens een keer lezen: chatten en mailen .... er staat niks over navigatie.
In het interview vertelde van Hasselt dat er een app op de telefoon nodig zou zijn om dit te doen. We blijven dus nog steeds afhankelijk van of de bestuurder de app aan zet, of niet. Wat mij betreft een zinloze toevoeging, ik vermoed door de minimale technische kennis van deze politie-bobo.

Tweakers vergeet overigens te vermelden dat van Hasselt dit als persoonlijke oproep heeft gedaan en niet in het kader van zijn functie als commissaris.
Als iemand dat bewust aan moet zetten, kunnen ze vast ook wel bewust hun telefoon buiten handbereik leggen.
Inderdaad.
Mijn telefoons koppelen automatisch met de car kit via bluetooth en blijven in mijn tas
ik haal ze er überhaupt maar onder 2 situaties uit :
1) Accu tel is laag en moet aan de lader
2) Ik gebruik de telefoon als nav.

Beide acties zijn bewust en gedaan voor ik vertrek.
Een app kan bijhouden of je deze gebruikt, en dat bij een schadegeval je een boete kan krijgen voor het niet aanzetten van de app (los van het feit of de verzekeraar nog uitkeert)
Dan leg ik hier wel een oud toestel in de auto permanent aan de lader met de app open.

Je zal je telefoon maar eens vergeten zijn en een ongeluk krijgen.. App niet aan en dus een boete? :+
En dan zeg je als chauffeur dat je passagier je gsm gebruikte. Of je zegt dat je gsm uitgeschakeld was, of ...
Mijn vrouw en ik rijden regelmatig dezelfde auto. Van wie zou de app moeten registreren als we beide tegelijk in de auto zitten?
Noch uit het stukje op de website van de Telegraaf (ik heb niet het hele interview gelezen ivm paywall), noch uit het stukje op de website van de NOS blijkt dat dit een "persoonlijke" oproep is:
quote: Telegraaf
Dat bepleit Egbert-Jan van Hasselt van de Nationale Politie. De landelijk projectleider Infrastructuur zegt [...] De commissaris ontvouwde zijn plannen ...
quote: NOS
De politie is het asociale gedrag in het verkeer beu en wil daar met radicale maatregelen paal en perk aan stellen. [...] Dat zegt commissaris Egbert-Jan van Hasselt, de landelijke projectleider infrastructuur bij de Nationale Politie.
Los daarvan is het gedoe met "persoonlijke mening" in dit soort interviews sowieso krom. Niemand is geïnteresseerd in de mening van "de persoon" Egbert-Jan; die man wordt geïnterviewd op grond van zijn functie als commissaris. Mij lijkt het dus niet meer dan normaal dat E-J van H. zijn politiepetje gewoon op heeft en houdt tijdens het interview. En hij weet zelf ook donders goed dat zijn uitspraken geïnterpreteerd gaan worden als zijnde het standpunt van "de politie" (zo niet, dan is hij misschien niet zo geschikt voor de functie).

"Persoonlijke mening" betekent in dit soort gevallen meestal: ik laat, in het kader van mijn functie, een stel proefballonnetjes op om dingen in een bepaalde richting te sturen/masseren, maar ik bouw een uitvluchtje in om er geen verantwoordelijkheid voor te hoeven nemen als het slecht valt.

[Reactie gewijzigd door tympie op 20 februari 2017 11:06]

In het interview, dat ik wel volledig heb geluisterd (het was op de radio vanochtend), wordt tot 2 maal toe aangegeven dat dit een persoonlijke oproep is, en niet vanuit zijn functie.
Wat de media vervolgens quote is om het even.
Snelheid, je kan bepalen hoe hard iemand gaat (met GPS dan), of je kan in de auto's een sensor plaatsen wat Wi-FI stralen signaliseert en vervolgens het signaal blokkeren.
Daarmee blokkeer je direct alle telefoons (dus ook die van de bijrijders) in de auto. Ik vraag tijdens het rijden af en toe ook aan mijn bijrijder of hij/zij voor mij een berichtje wil versturen aan iemand anders, dus zomaar Wi-Fi/snelheidsmeting is niet zomaar een goede oplossing
Het is een manier, naar mijn idee ook daadwerkelijk niet de beste.
Tevens lost het niet het probleem op dat games nog offline gespeeld kunnen worden.

Je kan ook blokkeren op MAC niveau, dat is maar gebonden aan 1 apparaat.
Dan zou je een check moeten uitvoeren met alle mobiele providers en kijken welke personen een rijbewijs hebben en dan de mac adresssen van die apparaten blokkeren tijdens het rijden, maar dat is juridisch allemaal heel erg moeilijk en waarschijnlijk niet mogelijk.

of je kan in het stuur een sensor plakken wat bijhoud of je je handen aan het stuur hebt, camera wat kijkt of je op je mobiel zit.
In alle gevallen blijf je maar aanmodderen.
De mogelijke oplossing op MAC gaat het nooit halen, ten eerste vanwege juridische problemen en ten tweede dat de meeste bijrijders gewoon een rijbewijs hebben;)

Het is een probleem dat wij als bestuurders zelf moeten oplossen, door simpelweg niet te appen of te bellen achter het stuur. En bellen/appen is slecht één van de nare eigenschappen die wij als bestuurders hebben. Wat dacht je van alcoholgebruik/vermoeidheid/te hard rijden onder anderen..
Hier kan dik onder de snelheid rijden ook nog wel bij, en ik zie ook regelmatig mensen die nog even wat te eten opeten, hun haar goed doen, denken dat de achteruitkijkspiegel een makeup spiegel is, die gewoon hele gesprekken met 2 armen voeren in de auto en met van alles bezig zijn behalve opletten.

Nee alleen de telefoon ben je er nog lang niet, mensen hebben gewoon steeds meer haast, omdat we meer werken, meer te doen hebben en steeds meer naar een snel sneller snelst maatschappij gaan.
Dat werkt ook niet - zowel ik als mijn vriendin hebben een RBW, hoe weet je dan wie er rijdt en wie er zit te appen? En handen aan het stuur? Ik wil misschien wel in een andere versnelling rijden dan alleen de eerste...

Wat mij betreft een oplossing voor het verkeerde probleem. Je kunt dit prima oplossen met handhaving - maar dan moet je wel eens gewoon beginnen met handhaven, en niet met allerlei technische oplossingen komen om te verbloemen dat je gewoon niet aan je taken toekomt.
Je kan ook blokkeren op MAC niveau, dat is maar gebonden aan 1 apparaat.
Dan zou je een check moeten uitvoeren met alle mobiele providers en kijken welke personen een rijbewijs hebben en dan de mac adresssen van die apparaten blokkeren tijdens het rijden, maar dat is juridisch allemaal heel erg moeilijk en waarschijnlijk niet mogelijk.
Nog steeds hetzelfde probleem, mijn vrouw heeft ook een rijbewijs en rijdt geregeld met mij mee.
Ik zou me een system wide dialog kunnen voorstellen als je een bepaalde snelheid haalt en / of je zit in een auto (beacon?) met de vraag: ben je bestuurder of bijrijder? (Pokémon go achtig) Zolang je die vraag niet beantwoord hebt, zijn 'onnodige' apps niet toegankelijk en krijg je geen notificaties, enkel zaken als GPS. Dan moet je in ieder geval elke keer een bewuste actie uitvoeren.

Uiteraard zijn er dan nog genoeg die gewoon aantikken: ik ben bijrijder. Echter als dan blijkt dat je de enige in de auto was, dat hebt aangetikt en een ongeluk veroorzaakt hebt, ben je de sjaak. Ik kan me voorstellen dat verzekeraars hier ook wel graag op zouden willen inhaken. ;)

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 20 februari 2017 10:49]

Ik zou me een system wide dialog kunnen voorstellen als je een bepaalde snelheid haalt en / of je zit in een auto (beacon?) met de vraag: ben je bestuurder of bijrijder?
Dus om te voorkomen dat mensen worden afgeleid door hun telefoon gaat de auto hun nu afleiden, en dan nog op snelheid ook?

En natuurlijk kiest iedereen de passagier optie.
Het zou een soft / silent notification kunnen zijn, die wel automatisch de blokkade toepast, maar pas als je hem naar beneden veegt en op passagier tikt, is alles weer beschikbaar.

"En natuurlijk kiest iedereen de passagier optie."

Ten eerste is dit dan natuurlijk oliedom. Ten tweede: Het gaat er niet om een waterdichte methode te verzinnen, want die bestaat niet. Met custom roms kun je eromheen of met een geheel ander device kun je ook afgeleid worden. Sterker, er zijn ook niet-digitale zaken waar je door afgeleid kunt worden. Het gaat om de kans verkleinen en mensen die er wel gevoelig voor zijn daarbij te helpen.
Klinkt als een hoop werk om te maken, met veel false positives en maar weinig effect voor het echte probleem.

Niet specifiek bedoeld om jou te dissen, maar vrijwel alle oplossingen die hier in deze thread worden aangereikt zijn moeilijk uitvoerbaar, om het netjes te zeggen.
en als je in de trein zit? ze zeggen wel dat het allemaal veiliger moet maar toch zijn verkeersboetes een redelijk inkomen voor "de Nederlandse pot"....
Daar wilde ze ook vanaf, meen ik (als onderdeel van de begroting zeg maar). En terecht, boetes zijn (in dit geval) om onveilig gedrag te bestraffen. Op het moment dat budgettaire overwegingen en quota een rol gaan spelen in de beslissing om al of geen boetes uit te delen gaat dat compleet de verkeerde kant op.

Verkeersboetes zouden wat mij betreft bij de stapel inkomsten die 'Wegenbelasting' heet gegooid mogen worden, en daarop de wegenbelasting naar rato verlagen. Lijkt me een eerlijke oplossing: alle weggebruikers die geen boetes oplopen hebben er dubbel baat bij: ze genieten van een veiligere weg en betalen er ook minder voor.

Maar terug naar dit artikel: ja, compleet onhaalbaar hersenspinsel. Je moet al DPI toepassen om te zien wat voor verkeer er plaatsvindt, wat niet mag, en bovendien moet je dan nog onderscheid maken tussen de chauffeur en bijrijders. Gaat niet lukken. Handhaving door de politie is de enige oplossing.
Dus dan kunnen bijrijders nog steeds hun telefoon niet gebruiken.
Snelheid, je kan bepalen hoe hard iemand gaat (met GPS dan), of je kan in de auto's een sensor plaatsen wat Wi-FI stralen signaliseert en vervolgens het signaal blokkeren.
De wifi in mijn auto is 'op' als ik de hoek omga.
Dus dat is erg effectief.

De wetgever is duidelijk, het is verboden om apparatuur in het bezit te hebben die communicatieapparatuur kan blokkeren of zelfs storen.
Het kan niet zo zijn dat het cherrypicking is, omdat er geen handhaving mogelijk is, moet er maar een uitzondering gemaakt worden op ELKE auto om dat dan wel te mogen.

En de buitenlandse 'gasten' ?
Die vallen nu al vaak buiten de controle, boete's komen niet aan in Polen of Roemenië, de flitkast hier in de buurt maakt overuren, de agent die hem in "onderhoud" heeft weet me te vertellen dat er géén één Nederlands kenteken tussenzit, allemaal zgn witte platen ( oostblok )
Die boete's stapelen op, soms per toeval treffen ze de auto nog een keer aan bij een staande houding, maar dan nog worden de openstaande boete's niet altijd geïnd.

Dit soort ideeën zijn leuk, maar onuitvoerbaar ....
Lijkt wel of er verkiezingen aankomen, zoveel goeds word er ineen weer bedacht
Want de bijrijder rijdt langzamer dan de bestuurder?
En dan? Je wilt wel een dataverbinding behouden, zeker als je hem ook als navigatie of audio-bron gebruikt.
Handig als bijrijder..
Maar wie gebruikt er nou wifi in de auto, plus zal je ieder huis waar je langsrijdt lastigvallen
Je hebt tegenwoordig ook wifi hot spots in autos?
In 2% van de auto's misschien, de rest gebruikt nog wel iets van 4g in de auto
Je zet gewoon een camera op de bestuurder. Die kan detecteren of je een toestel tegen je oor houdt. Verder zou je die techniek ook kunnen gebruiken om te detecteren of een gebruiker in slaap is gevallen of afgeleid wordt en daardoor zijn ogen niet meer op de rijweg houdt. De mogelijkheden zijn onbeperkt. Uiteraard sla je al die gegevens ook op in de zwarte doos.
Dat is volgens mij nog duurder om te implementeren dan zelfrijdende technologie
Ok, ik begrijp dat het niet goedkoop is. Een goedkoper idee zou zijn om een pieptoon te laten horen als je beide handen voor langer dan 5 seconden niet op het stuur houdt.

Dat zou toch niet zo heel moeilijk moeten zijn om te detecteren. Ik weet dat veel mensen met 1 hand rijden, maar wettelijk gezien moeten ze beide handen op het stuur hebben. Dus dat probleem lossen we ook al direct op.
Je bent verplicht om ten alle tijde een goede controle over je voertuig te houden maar het is zover ik weet helemaal niet verplicht om 2 handen aan het stuur te houden.

En een dergelijke pieptoon zou ik meteen bij de garage er uit laten slopen.
Dan zal je wagen niet door de autokeuring geraken. En een nephand plakken op het stuur zal ook niet helpen aangezien het systeem werkt op basis van warmtedetectie.
"Het systeem"? Welk systeem? Ik zie al 4 aannames:
  • Er ís een systeem.
  • Het werkt op basis van warmtedetectie.
  • Aanwezigheid en werking van het systeem zijn wettelijk geregeld.
  • Aanwezigheid en werking van het systeem worden gevalideerd bij de autokeuring.
Kun je aangeven waarop deze aannames gebaseerd zijn?
Alsof een garage die dat voor mij uitschakelt het niet een minuutje kan inschakelen om hem daarna APK goed te keuren.
Idd, iets te vaak die pieptoon en ik heb een artikel 5 te pakken :) Denk niet dat het handig is agressie op te wekken bij bestuurders.
Binnenkort een nieuwe daf cf euro 6 met lane assist... ook een leuke bromtoon waar je nerveus van word zodra je over een streep raakt :-)
Bij Mercedes kan je dat iig uitzetten (meteen gedaan, echter bij steeds opnieuw starten van de auto moet je die knop opnieuw indrukken). Weet niet hoe dat bij Daf is. Geeft idd wel stress dat geluid ineens. Alsof je zelf niet kan rijden ofzo.
Daf precies net zo. verzekering technisch moet je hem toch aan laten helaas.

[Reactie gewijzigd door nnndoh op 21 februari 2017 08:45]

... maar wettelijk gezien moeten ze beide handen op het stuur hebben.
Als je dat zo stellig beweert, heb je vast wel een linkje naar het betreffende wetsartikel?

[Reactie gewijzigd door tympie op 20 februari 2017 11:19]

Dat is vastgelegd in het Verdrag van Wenen in 1968. Vorig jaar zijn deze regels wel nog versoepeld om zelfrijdende auto's te kunnen toelaten.
  • Het Verdrag van Wenen legt volgens mij verplichtingen op aan de landen die het verdrag ondertekend hebben, niet aan mij als burger.
  • Waar in dit verdrag staat dat je beide handen aan het stuur moet hebben?
En dat nog even afgezien van het feit dat ik mijn hand af en toe van het stuur moet halen om te kunnen schakelen. En ten tijde van dat Verdrag van Wenen waren automaten nog een zeldzaamheid.
Een oplossing zou kunnen zijn dat je kan vragen op de mobilele OS leveranciers (Google, Apple etc.), boven een bepaalde snelheid en volgens GPS op een weg alle apps blokkeert behalve navigatie en bel mogelijkheid.
De laatste 2 zijn alleen te bedienen met voice control.
Deze update moet gepusht worden naar alle telefoons.
Mijn GPS staat uit op mijn telefoon (behoudens bijzondere omstandigheden) Ik hoef niet constant te worden gevolgd en ook niet elke appmaker hoeft te weten waar ik mij precies bevindt en wanneer.

Daarintegen app ik ook niet als ik aan het rijden ben maar zie het om me heen best redelijk veel gebeuren.

Ik bel ook zeer zelden in de auto en als dat een keer moet dan heb ik de bedieningsknoppen aan het stuur zitten. Daarvoor hoef ik niet mijn handen van het stuur te halen of naar een schermpje te kijken.

De mensen die de verantwoordelijkheid nu niet nemen kun je ook niet dwingen met dergelijke stupide maatregelen. Alleen diegene die toch al brave burgers waren hebben er last van
Dat zou voor veel mensen wel een goed idee zijn. Krijgen ze eindelijk updates op hun toestel.

En vervolgens root de notoire telefoongebruiker zijn telefoon en sloopt het er weer uit. En als het iets hardnekkiger is installeert hij/zij een custom rom die het niet heeft
Heren, het was maar een simpel idee. Eea gebaseerd op mensen die het hebben over camera's in de auto die handgebaren controleren etc.
Mijn GPS staat altijd uit op mijn telefoon vreet teveel batterij en ik heb het niet nodig. En dan?
Ik denk dat je dan als partij meteen je steun kwijtraakt
ja handig. Gelijk ook de bloeddruk meten, hartslag en of je je broek wel aan hebt.
Oh, en je auto wordt 8000 euro duurder in aanschaf. Geen probleem toch?
Ik kan me zo wel een paar technische oplossingen bedenken. De simpelste en goedkoopste: een camera boven de bestuurder (in de zonneklep ofzo) die visueel analyseert wat de bestuurder met zijn handen doet. Twee handen aan het stuur, eentje aan het stuur en de ander op de versnellingspook, een hand die een hendel bedient o.i.d. zijn veelvoorkomende situatie die makkelijk te herkennen moeten zijn.
Dan dus een waarschuwing op het moment dat de bestuurder langdurig (meer dan 3 tot 5 seconden) met een enkele hand een "onlogische" houding heeft (geheven in de lucht), al dan niet gecombineerd met een afwijkende stand van het hoofd (licht gebogen en niet vooruitkijkend).

Andere oplossingen zijn herkennen van oppervlaktes die de bestuurder aanraakt, wederom met waarschuwing wanneer er een afwijkend scenario is, maar dit lijkt mij duurder (want dan moet je de auto oppervlaktes gaan aanpassen) en gevoeliger voor false positives (armpje uit het raam, linkerarm maakt met een lange mouw geen feitelijk contact met de auto)

Oplossingen die uit gaan van de smartphone zelf zijn inderdaad zinloos, aangezien dit altijd medewerking van de gebruiker vereist danwel een verbinding tussen mobiel en auto (beide scenarios niet altijd aanwezig, juist niet bij de mensen die je aan wilt pakken met dergelijke maatregelen)

Maar verder lijkt het mij heel erg naïef om te denken dat autofabrikanten veel geld en moeite gaan steken in het aanpassen van hun voertuigen om een oplossing te vinden wat ligt in het gedrag van de mensen. Moeten autofabrikanten ook oplossingen gaan bedenken om te voorkomen dat vrouwen hun make up gaan doen in de achteruitrijspiegel tijdens het rijden? Of een oplossing om te voorkomen dat mannen hun baard gaan trimmen tijdens het rijden?

Daarbij moet je bedenken dat dergelijke systemen gemeengoed moeten zijn in het overgrote deel van de auto's om effect te hebben op het aantal verkeersongelukken en/of doden en gewonden. De number needed to treat is vrij hoog omdat er relatief weinig ongeluk het rechtstreekse gevolg zijn van smartphonegebruik tijdens het rijden. Tegen de tijd dat alle auto's (en niet alleen de dure executive sedans) uitgerust zijn met dergelijke systemen zijn we alweer een jaar of 20-30 verder, want ook alle auto's die op dit moment rondrijden moeten dan alweer uit de roulatie zijn.

Hopelijk zijn we tegen die tijd al dermate ver met autonoom rijden (en/of actieve collision prevention systemen) dat dit tegen die tijd geheel geen issue meer is.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 20 februari 2017 10:51]

Wie kan er en dan bij de beelden en waar worden deze opgeslagen?
Daarnaast moeten alle auto's dan flink worden verbouwt en wat als jij een auto importeert uit België bijvoorbeeld?
De beelden hoeven geheel niet opgeslagen te worden. Het systeem kan prima real-time analyseren wat jij aan het doen bent, net zoals een smartphone al kan herkennen of iemand aan het lachen is of verdrietig kijkt.

Je moet het vergelijken met het waarschuwingstoontje dat je auto geeft als je je gordel niet draagt.

En inderdaad, mijn hele punt is dus dat een dergelijke maatregel geheel onzinnig is JUIST omdat geen van de huidige auto's zo'n systeem heeft en je dan ofwel iedereen moet dwingen om de auto om te bouwen (gaat nooit gebeuren) of juist lang moet wachten voordat alle auto's zoiets hebben.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 20 februari 2017 10:55]

En soms moet je bijvoorbeeld een hogere of lagere snelheid of een andere plek op de rijbaan hebben. Als de autopilot alles teniet doet wat een goed bestuurder bewust heeft gekozen, wordt het ook gevaarlijk.
Er moet gewoon meer blauw komen in het verkeer in plaats flitspalen enzo dit heeft veel meer effect. Ook voor het smartphone gebruik in het verkeer.
Waarom zou dat moeten ? Als je het onmogelijk maken van smartphone gebruik als oplossing ziet dan is het niet zo'n hele grote stap meer om van een bijrijder een geval van 'jammer dan' te maken. Een afweging tussen het voorkomen van slachtoffers aan de ene kant en wat ongemak voor die bijrijder aan de andere zeg maar.
idd, op dit moment reclames voor auto met een wifi hotspot in de auto....de politie zou eens met de auto fabrikanten moeten overleggen voordat ze weer zo'n luchtballon oplaten.....op dit moment technisch zeer moeilijk uit te voeren zonder dat anderen hier last van krijgen (medereizigers ed)
En hoe zit het met mijn mooie CarPlay HUD? CarPlay, of Android Auto voor de fandroids zijn niet de heilige graal maar nemen wel veel handelingen die potentieel gevaar opleveren weg. Zo kan ik met CP niet aan Siri vragen of 'ie voor mij iets kan Googlen, dan krijg ik nee op rekest...
Ik heb wel een idee, maar hoe patenteer ik het, ik kan het ook crowdfunden. iemand interesse, BMW, Audi, Mercedes, Aston Martin, kom maar op, pm me.
Je moet techniek niet de schuld geven om domme mensen te verdedigen.
Maar techniek kan wel helpen om te zorgen dat domme mensen niet een gevaar zijn voor anderen.

Vanochtend zag ik een chauffeur van een bestelbusje bijna een ongeluk veroorzaken. Meneer had een telefoon in 1 hand en een broodje in een andere. Hij keek niet om zich heen maar zat iets te bekijken op zijn telefoon. Knalde bijna op iemand anders en op mij.

Techniek, zoals zelfbesturende bestelbusje, zou handig zijn met domme mensen achter een stuur.
Mensen hebben gezond verstand nodig. Geen techniek wat ze nog dommer maakt.
Het enige stuk techniek wat je hier hoeft te gebruiken is een hamer: op de knie van de chauffeur. There is no substitute for human stupidity...
Aan de andere kant moet je ook niet doen alsof techniek neutraal is.
Je moet ook niet denken dat techniek het allesomvattende antwoord op menselijke shit biedt


Ik weet zelf wel wat ik doe


Het begint bij antivirius op je pc of hoeveel biertjes je op kunt maar gaat zo veel verder

[Reactie gewijzigd door i-chat op 20 februari 2017 10:39]

Oh, nee, zeker niet. Dat beweer ik toch ook niet als ik zeg dat techniek niet neutraal is? Juist niet. Ik bedoel dat de techniek zelf hier ook oorzaak is van het probleem: telefoons met al hun apps vragen heel frequent aandacht met alerts in diverse verschijningsvormen. Het is menselijkerwijs gewoon heel moeilijk om dat te negeren.

Wat mij betreft is dit iets voor de OS makers om aan te pakken. Ik zou graag zien dat iOS en Android een functie zouden krijgen om zelf alerts te onderdrukken als ze detecteren dat ze in de auto gebruikt worden.
De techniek is niet de oorzaak. De gebruiker is de oorzaak. Als je als automobilist niet snapt dat je met 130 per uur niet moet gaan appen of mailen ben je zelf het problem. Ik zit dagelijks op de weg en zie dan ook dagelijks van die mongolen die denken dat dat wel kan. Ik ben dan voorstander van een gigantische boete, en daarna rijbewijs kwijt. En dan niet van die smoesjes van 'ik heb mijn auto nodig voor het werk...' Daar had je dan eerder aan moeten denken. En ja, ook ik heb een smartphone bij me in de auto. En nee, ik lees geem smsjes of app berichten. Als iemand me moet hebben als ik in de auto zit, bellen ze maar. Ik heb een carkit...
En dat geldt ook met mensen met drank op achter het stuur. Promillage terug brengen naar 0,2 om te voorkomen dat door het lichaam aangemaakte alcohol meegenomen wordt in de meting. En verder geen druppel!!! Als je het dan toch doet, dan ook de consequenties aanvaarden > niet meer rijden voor een jaar. Daarnaast natuurlijk de pakkans vergroten.

[Reactie gewijzigd door Willem01 op 20 februari 2017 11:54]

Momenteel is het een 'alles is fout' campagne, dat werkt niet.
Beter richt de politiek en de politie zich op de dingen die echt niet kunnen.

Niet chatten, geen gebruik in de bebouwde kom.
En dan bv.: Bij handsfree bellen op de rechter strook gaan rijden, pas je snelheid aan.
Stel navigatie in voor je vertrekt, laat bijrijder zoveel mogelijk navigeren tijdens de rit.

Het makkelijkste lijkt een 'alles is fout' approach, maar in de praktijk is less more, wees specifiek op wat echt niet kan. En techniek om het te blokkeren gaat gewoon niet werken, en is ook niet nodig.

Mensen moeten hun gezond verstand gebruiken, zoals bij alles in de auto.
Je moet techniek niet de schuld geven om domme mensen te verdedigen.
Precies dit.

Sterker nog; dit is weer een omweg om een probleem te verhelpen. Laten we het ook van een andere kant bekijken; blijkbaar is er behoefte om achter het stuur mobiel bereikbaar te blijven door middel van de smartphone (even globaal genomen en daaruit gelaten welke toepassing)

We kunnen er rondjes omheen blijven draaien, maar mensen blijven toch wel hun smartphone pakken achter het stuur. Ik ben het er absoluut niet mee eens - ik irriteer mij er mateloos aan als woon-werk verkeer motorrijder - maar waarom niet met een 'meegaande' oplossing komen, in plaats van alleen maar compeet afstraffen?

Wellicht is het een optie, in elk geval, om de handen vrij te krijgen van de telefoon door een technisch hulpmiddel, bijvoorbeeld Whatsappen door middel van alleen 'voice'; sterker nog, alle apps voice controlled maken.

Iets in die richting. Het zijn ideeen, maar zelf ben ik geen voorstander van het constant indammen en betuttelen van een bepaalde groep mensen.
Met dit soort voorstellen laat deze man voornamelijk zien zo ongeveer net zo dom te zijn als de mensen die hij op de korrel heeft; de maatregelen die hij voorstelt hebben een hoog borreltafelgehalte.
- Het is verhipte moeilijk een techniek te bedenken die alleen de telefoon van de bestuurder blokkeert en niet die van de medepassagiers
- Hoe moet het als je je mobiel voor navigatie wil gebruiken, kan dat wel? En hoe veilig is het om tijdens het rijden een bestemming in te tikken?
- Hoe wil je afdwingen dat mensen dit op hun telefoon zetten? Zolang je je telefoon kan rooten zul je er onderuit kunnen komen en ik zie de mobiele OS-boeren dit nog niet direct zelf inbouwen
- Een ademslot kost een paar centen, daar zit vast iedereen op te wachten

De constatering dat teveel mensen met andere dingen bezig zijn dan autorijden onderschrijf ik wel, maar dat is beter aan te pakken met een hogere pakkans. Als je een hoge pakkans hebt, is een lage boete al genoeg om het gedrag te veranderen. Ga maar na met dit extreme voorbeeld: stel je voor dat de pakkans 100% zou zijn en de boete ¤10, dan betekent het dus dat het je ELKE keer dat je iets op je telefoon doet wat niet kan ¤10 kost. Dan laat je het wel uit je hoofd om lekker door te appen onder het rijden.
Dat gebeurt ook niet. Wat de beste man stelt is dat er mensen overlijden als gevolg van beschonken en/of telefoongebruikende medeweggebruikers.
Dit kun je langs twee routes aanvliegen: hoge pakkans en een sanctie of technische beheersmaatregelen. Elke gedragspsycholoog zal je vertellen dat een technische beheersmaatregel effectiever is dan sturen op gedrag.
Waar de beste man aan voorbij gaat, is dat wij als maatschappij geen eindeloze zak geld zijn. Alle euro's die we besteden aan alcoholsloten, snelheidsbegrenzers en telefoonblokkades, kunnen mensen niet uitgeven aan iets anders. Als er nu op basis van gedegen wetenschappelijk onderzoek gesteld kon worden dat per jaar 100 mensen overlijden door een dronken bestuurder en 90% van de mensen beschonken achter het stuur stapt, dan ben ik het direct eens, een alcoholslot op iedere auto. Dat is natuurlijk niet het geval. Menneer stelt dus voor dat we allemaal dure voorzieningen in gaan bouwen in ons wagenpark om een aantal mensenlevens te redden, waarbij het grootste gedeelte van die voorzieningen nooit gebruikt wordt. Een gerichte investering in de zorg levert waarschijnlijk meer op, maar ja dat past niet in de beste man zijn straatje. Ik zou het scharen onder geneuzel rond verkiezingstijd.
Hier ben ik het mee eens, voorheen zaten mensen ook de krant te lezen achter het stuur, noem het vooruitgang of achteruitgang maar mensen zullen altijd wel een manier of alternatief vinden om afleiding te hebben.
Dus vanwege een aantal domme mensen die andere dingen doen in een auto dan waar een auto voor bedoelt is, gaan we de hele auto markt op zijn kop gooien...

Houdt dat in dat auto's zonder deze functie niet in Nederland verkocht mogen worden? Als iedere fabrikant met al dit soort belachelijke eisen moeten werken zullen ze veel minder modellen in Nederland uitbrengen, wat weer slecht is voor de keuze van de consument.
En wat zal het oplossen? Een bijrijder moet nog altijd een manier hebben zijn telefoon te gebruiken, zolang die mogelijkheid bestaat zal de bestuurder dit ook kunnen. Iemand die nu al zijn handen niet van zijn telefoon kan houden wordt echt niet gestopt door een weg te klikken melding bijvoorbeeld. Het lost dus niks op.
Dat zijn allemaal argumenten die je ook kon geven voor de autogordel en het derde remlicht toen die werden ingevoerd.

Zoals al opgemerkt is het best technisch mogelijk in de vorm dat je bij een controle of na een ongeluk kan laten zien dat je inderdaad je telefoon in Driver-mode had staan.
Natuurlijk kan je weer appjes maken waardoor het heel erg lijkt alsof je je driver mode aan had staan, dus waterdicht is het niet, maar het feit dat je een illegale app moet installeren zorgt er in ieder geval voor een drempel.
En elke extra drempel help bij het gevoel van hoe sociaal geaccepteerd het is, en wat mensen als "de norm" zien.
Zit een heel groot verschil in de haalbaarheid. Bij een telefoon is dit gewoon nauwelijks haalbaar. Ook wordt een veel extremere eis gesteld dan achteraf kunnen controleren.

Een extra remlicht is voor de gebruiker van de auto geen extra handeling, je hoeft alleen maar te remmen en of er nou geen, 2 of 3 lampen branden maakt voor de handeling van de bestuurder niet uit. Alleen als het lampje kapot gaat en vervangen moet worden heeft de gebruiker hier te maken mee. Maar in de ruim 7 jaar dat ik auto rij is er maar 1x een lampje kapot gegaan en het was niet mijn remlichten. En met een kapot lampje kan je nog steeds rijden.

De verplichting van gordels is ook minder extreem dan hier voor telefoons geopperd wordt. Gordels zitten in autos, maar of ze vast zitten of niet, je kan gewoon rijden. Al hebben moderne autos wel een alarm signaal, maar die kan nog steeds genegeerd worden. Ook kan je de gordel vast zetten achter je rug zodat het alarm niet af gaat.

Het remlicht en een gordel is ook voor iedereen van belang. Iedereen moet duidelijke signalen geven en ontvangen voor de veiligheid en iedereen zou veiliger in een auto moeten zitten bij een ongeluk. Maar telefoon gebruik onderweg komt maar voor bij een klein percentage bestuurders en men is bewust dat dit gevaarlijk en niet toegestaan is.
Toch willen ze voor telefoon gebruik veel verder gaan. Hoe het geschreven staat "apparatuur die het onmogelijk maakt om tijdens het rijden te appen of te mailen" houdt het in dat er een stap verder moet worden gegaan.

Ze moeten een telefoon (gedeeltelijk)blokkeren tijdens het rijden. Echter kan de gebruiker nog steeds besluiten om de telefoon niet te koppelen zoals bij een gordel. De huidige overtreders zullen dat natuurlijk ook niet doen, want zolang ze hem niet koppelen veranderd er niks voor hun. Ik sta hier ook absoluut niet op te wachten, ik gebruik mijn telefoon onderweg niet en zit meestal gewoon in mijn broekzak. Omdat een enkeling in overtreding gaat moet ik mijn telefoon ineens aansluiten? Dacht het even niet! Vooral omdat de overtreders dit ook niet doen.
Willen ze dat dit daadwerkelijk gebruikt wordt, dan zou een auto niet mogen starten zolang er geen telefoon verbonden is. Wat nou als je je telefoon niet bij je hebt, je telefoon kapot is gegaan of de accu op is? Het is belachelijk dat je verplicht een telefoon moet hebben om te rijden zodat ze die telefoon vervolgens kunnen blokkeren. Als telefoon gebruik in de auto niet mag, dan zou je zonder telefoon ook gewoon mogen rijden, maar dat is dan niet mogelijk.
Ik koop wel gewoon een 2e telefoon die permanent in mijn auto ligt voor maar 20 euro, of gebruik daar een oude telefoon voor.

Algemeen probleem is dat er vele verschillende besturingssystemen van telefoons bestaan. Voor letterlijk elk besturingssysteem moet er een app komen die de telefoon gedeeltelijk kan blokkeren. Ook de aansluiting moet future proof zijn, maar tegelijkertijd ook oude/goedkope telefoons kunnen ondersteunen. Lang niet alle telefoons hebben NFC, zelfs niet alle telefoons hebben bluetooth, wifi kan vaak maar met 1 netwerk tegelijk en USB heeft ook meerdere aansluitingen en Apple heeft verschillende eigen aansluitingen. Alles moet mogelijk zijn, anders dan kunnen bezitters van een niet ondersteunde telefoon ook niet in de auto rijden. Ook zijn er genoeg (voornamelijk ouderen) mensen die totaal niet goed met een telefoon om kunnen gaan, ze weten nog maar net hoe ze moeten bellen, ook zij zullen een app van hun autofabrikant moeten installeren en instellen.

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 20 februari 2017 13:01]

Wat denk die meneer nou? Agenten vervangen door elektronische oplossingen, de oorzaak van de problematiek ligt puur en alleen aan het gebrek aan handhaving!
Zolang de politie top meer bezig met zelfverrijking en niet met uitbreiding van het aantal agenten wordt het nooit wat!!
Er zijn al legio dorpen waar nog maar 1 "wijkagent" is, hoe kunnen we van 1 persoon verwachten dat die handhaaft in een dorp van b.v. 10.000 mensen, dat is ondoenlijk, en als controle wegvalt, vervagen de grenzen ook.
Maar dat kwartje valt in Den Haag en bij de top niet....
Dit past voor een deel dan toch precies in het straatje van Den Haag? Electronische handhaving is een stuk goedkoper, vooral als de belasting betaler zelf mag opdraaien voor de extra investeringen (jij moet die apparatuur zelf betalen).

Wat mij niet helemaal lijkt te stroken is de automatische snelheidsbegrenzing. Er word goed verdient aan snelheidsovertredingen. Vooral omdat dit ook lekker goedkoop kan. Zet iemand met een camera langs de weg en hij verdient zich zelf binnen een uur terug.

Laten we wel wezen, bekeuringen worden gewoon mee begroot op prinsjes dag en als die inkomsten weg vallen moeten ze het ergens anders gaan halen. De auto blijft de grootste melkkoe en dat gaat echt niet veranderen.

Elektrische auto's worden over een paar jaar gewoon even hard belast als de rest, en als zelf rijdende auto's te weinig opleveren komt daar ook wel weer een of andere belasting voor in de plaats. Onder de streep word het echt niet negatief voor de overheid.
Slechts een +1 omdat het verhaal over bekeuringen sinds dit jaar is veranderd. Van de Steur heeft 't afgeschaft, zoals de VVD beloofd had.
Nou, ik zou toch zeggen dat de oorzaak van de problematiek ligt bij het gedrag van de bestuurders, niet het gebrek aan handhaving. Ik ga er vanuit dat een overtreding primair veroorzaakt wordt door de overtreder, en niet de politie :)
Dus zowel de handhaving verbeteren, als het gedrag lijkt mij een prima oplossing. En als men niet wilt leren, dan kan technologie zeker een oplossing zijn. Niet ter vervanging van de agent, maar wel als aanvulling. Helaas leven we in een tijd dat de burger een stuk mondiger is geworden (en daarmee potentieel ook a-socialer?) en niet lijkt te deren hoe zijn/haar gedrag overkomt op anderen. En ook weinig respect meer heeft voor het gezag. Meer agenten gaat het echt niet alleen oplossen, ook andere methodes kunnen gebruikt worden.
Er is maar 1 echte oorzaak, en dat is de hufterigheid van mensen. Mensen die zichzelf, en nog erger, anderen in gevaar brengen omdat ze geen 5 minuten zonder hun mobiel kunnen.

Alle andere dingen die je er bij haalt kunnen best waar zijn maar zijn niet de oorzaak. Al geef je nog zoveel geld aan de politie het is onmogelijk om elke automobilist te schaduwen en dus te handhaven. Pakkans zal wat groter worden, maar ook niet meer dan dat.

En hoe vaak je mensen ook waarschuwt voor de gevaren, het lijkt weinig effect te hebben want de hufterigheid blijft. Dus begrijp heel goed de gedachte om dat maar iets te verzinnen wat er voor zorgt dat de tel niet gebruikt kan worden tijdens het rijden.
Alles is/moet zo veilig tegenwoordig dat er totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel mee is bij de bestuurder. De rubbertegel generatie zeg maar.

Ook ik maak wel eens gebruik van de telefoon in de auto. Ik merk dat dit vaak is wanneer het rijden saai is. Vaak simpelweg omdat het verkeer zich zo langzaam beweegt.
Dit zou ik op de Duitse wegen geen seconde doen!

De oorzaak hiervan deels bij de vele drempels en andere slalom poepelgein die gemeentes tegenwoordig (midden) op de weg plaatsen. Deze maatregelen wekken hard rijden en agressie op door het telkens moeten afremmen en gas moeten geven. Wat ook nog eens slecht voor het milieu is.

Helaas is Nederland een land waar met vindt dat de auto evil is en dood moet lijkt het wel.
Dit terwijl betere doorstroming en mensen leren assertiever te rijden mogelijk een veel betere oplossing zal zijn op de lange termijn.

Het geven van boetjes voor 6km te hard terwijl een recentelijke wetswijziging ervoor heeft gezorgd dat jan en allemal binnenkort autonome autos mogen gaan testen op de openbare weg is pure waanzin!

Reacties als die van themac1983 neigen naar NSB achtig gedrag en is geen schaalbare oplossing. We doen/deden het jaren zo en het is een feit dat het niet blijkt te werken.

Het klinkt heel cru; maar niets is zo effectief in het opleiden van automobilisten dan ze een naaste te geven met gevolgen of dood door auto ongeluk.

[Reactie gewijzigd door 146626 op 20 februari 2017 13:24]

Wat denk die meneer nou? Agenten vervangen door elektronische oplossingen, de oorzaak van de problematiek ligt puur en alleen aan het gebrek aan handhaving!
Totaal met jou oneens.

Verdomme, de politie heeft veel belangrijkere dingen om te doen dan een pauper die het nodig vindt om met z'n mobieltje bezig te zijn tijdens het rijden aan te houden en te bekeuren. Handhaving begint bij jezelf, je weet dat het niet mag.

Mijn vriendin is agente in Amsterdam en kan je vertellen dat er echt VELE malen belangrijkere handhaving nodig is. Tuurlijk wordt hier en daar wel iemand bekeurd hiervoor, maar als je van reanimatie, naar inbraak, naar gestoorde gast met een mes, naar probleem gezinnen vliegt om al die mensen te helpen, dan kan je voorstellen dat iemand bekeuren omdat ie op z'n mobieltje kijkt hierbij in het niets valt en dus qua resources geen prio heeft.

Niet gericht aan jou, maar in het algemeen: Kijk voortaan even naar jezelf als je met je mobieltje bezig bent tijdens het rijden, daar begint het bij.

Ik kan voorstellen dat de oplossing gezocht wordt in zo'n blokkade ivm resources voor echte belangrijke zaken, maar betwijfel of het werkt.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 20 februari 2017 13:39]

Exact mijn punt .... " er echt VELE malen belangrijkere handhaving nodig is."
Ergo, vanwege gebrek aan mankracht wordt er maar door geprioriteerd, als mer dagelijks (of iets minder een agent door de wijk zou lopen fietsen, die de jeugd al aanspreekt op haar gedrag, win je al veel voor de toekomst, aangezien opvoeden thuis tegenwoordig niet meer hoeft ... en sociale controle niet geapprecieerd.
Het is de taak niet van agenten om mensen op te voeden, doe normaal. Dat aanspreken op hun gedrag ben ik het dus niet mee eens in deze context.

imo is dit iets wat iedereen kan doen, je mede mens aanspreken. Laat agenten aub werk doen wat ze echt moeten doen.
Exact mijn punt .... " er echt VELE malen belangrijkere handhaving nodig is."
Ok, dan had ik je post iets anders opgevat! :)

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 20 februari 2017 13:51]

Handhaving begint bij jezelf, je weet dat het niet mag.
Wat een onzin opmerking. Handhaving is per definitie het in het gareel houden van mensen die die verantwoordelijkheid blijkbaar niet zelfstandig aan kunnen. Daarom is handhaving nodig, zowel voor mensen die appen achter het stuur, als voor overvallers.

Sommige zaken hebben een breed draagvlak en daardoor is weinig handhaving op dat gebied nodig. Klaarblijkelijk is dat niet het geval bij het gebruik van de telefoon achter het stuur, dus wil je die wet in de praktijk betekenis geven, dan is handhaving noodzakelijk.
Verdomme, de politie heeft veel belangrijkere dingen om te doen dan een pauper die het nodig vindt om met z'n mobieltje bezig te zijn tijdens het rijden aan te houden en te bekeuren.
Het is natuurlijk logisch dat geconfronteerd met een chronisch gebrek aan geld, mankracht en middelen de poltiie gedwongen is keuzes te maken. En het is ook geheel te begrijpen dat de beperkte capaciteit dan aangewend wordt om de ernstiger feiten aan te pakken.

De oorzaak van het gebrek aan handhaving ligt dan ook niet bij de politie, maar bij de politiek.

Ten slotte, hogere boetes en straffen hebben geen zin als op zichzelf staand middel. Iedereen maakt fouten of neemt wel eens een domme, verkeerde of impulsieve beslissing, wat een overtreding op kan leveren. Daar moet een realistisch boetebedrag tegenover staan, geen achterlijke hoeveelheid geld ingegeven door een misplaatste compensatiedrang vanuit de overheid. De mensen die er dagelijks een potje van maken moeten met regelmaat een op zich redelijke boete krijgen - dan tikt het vanzelf wel aan tot een bedrag dat misschien wel indruk maakt.
Op zich heb je wel gelijk, maar zo kun je aan de gang blijven.

Wat levert er meer gevaar op? Een ontregeld gezin of iemand die in de auto aan het bellen is en te hard rijdt? Het zal geheel afhangen van de context.

Het gezin kan ook bij zichzelf te raden gaan, om vervolgens hun gedrag (jegens elkander) aan te passen. Je zou zelfs nog kunnen stellen dat alle hulpverlening averechts werkt. Men wordt daardoor niet meet getriggerd om zelf verantwoordelijkheid te nemen (beetje zwart/wit natuurlijk, maar je snapt wat ik bedoel).

Het punt is gewoon dat de politie belast is met teveel taken, gekeken naar de hoeveelheid beschikbare mankracht.
Helemaal mee eens. En handhaven is echt niet zo oeilijk als men voor doet komen, elke dag kom ik in een uurtje naar mijn werk rijden zelf al minimaal 5 man tegen die mobiel zitten te klooien. Gewoon een motoragent inzetten in de files om te controleren, verderop de auto van de weg halen en kassa!

Dit is WEEER de makkelijke oplossing zoeken. ipv de rechten van je burgers beschermen.
Men moet kijken naar hoe het verplicht gordeldragen ooit is aangepakt. Dat zijn ook voornamelijk niet-technische maatregelen die gezorgd hebben voor brede maatschappelijke acceptatie en navolging.
En dat is juist makkelijker te controleren. Veel auto's hebben al een signaal als iemand de gordel niet om heeft. Wat mij betreft kan een auto enkel starten zodra alle inzittende een gordel om hebben.
Helaas is de detectie nog steeds erg slecht. Als ik iets zwaars op de passagiers stoel heb liggen dan begint de auto steeds te piepen. Goed systeem!

Zelfde voor de achterbank als je daar iets zwaars hebt staan.

Verder mag ik in Duitsland wel gewoon hard rijden dus ik weet niet waarom er zo'n systeem met piepjes voor hardrijden moet komen in mijn Europese auto die op het Europese wegennet mag rijden

[Reactie gewijzigd door GrooV op 20 februari 2017 10:57]

In zo'n geval kan je ook beter een gordel gebruiken want als iets zwaars wat los ligt door de auto slingert kan dat ook ongelukken veroorzaken.
Of gewoon een beter detectie systeem gebruiken? Als ik zware dozen op de achterbank heb liggen die helemaal vast geklemd zitten gaat een gordel niks helpen hoor.

Verder is een gordel voor mensen gemaakt en niet voor andere dingen, daar heb je touw of spanbanden voor. Je kan namelijk niks vast zetten met een gordel, die slaat alleen aan bij abrupte schokken, niet om iets vast te zetten

[Reactie gewijzigd door GrooV op 20 februari 2017 11:42]

Doe maar niet, met het aantal 'detectiematjes' dat na enkele jaren niet meer weet of een tas op een stoel een persoon is is dit gewoon niet haalbaar.
Een tas op een stoel is minstens zo gevaarlijk zonder riem als een babystoeltje zonder riem. In een ongeluk vliegt dat ding van voor naar achteren door de auto en kan eventueel meer (persoonlijke) schade aanrichten dan initieel aangericht werd als je gewoon opgevangen werd door de airbags, zonder tas met 90km/uur in je nek.
In België werken die campagnes blijkbaar niet. Enorm storend, een auto te zien slingeren van links naar rechts, over de streep... Om dan die wagen te passeren en een verlicht gezicht te zien van zijn telefoon. Helaas maar het werkt blijkbaar niet. Ik weet niet wat we anders kunnen doen. In België wil wel men slimme camera's hangen die handelingen van bestuurders kunnen zien (smartphonegebruik,...)
Ook in Nederland werken de (huidige) campagnes niet. Ik zie nog steeds mensen slingeren over de weg, duidelijk bezig met hun smartphone. Of gewoon voor het stoplicht eerst hun appje willen uittypen en verzenden voordat de wegsituatie weer hun aandacht krijgt. Ergerlijk en vooral gevaarlijk.
Campagnes kunnen echter wel succesvol zijn (zie o.a. de BOB-campagne), maar de huidige campagnes tegen social media op de weg helaas niet.
Toppunt in België: We zetten grote borden langs de weg om bestuurders te sensibiliseren... Want die gaan ze echt wel zien als ze op hun smartphone bezig zijn tijdens het rijden 8)7 :D
Of technologie voorzien die verplicht om te pinken... dat is ook redelijk storend als je op een rond punt aan het wachten bent en zien dat die toch de vorige uitrit pakt...
En hoe is dat dan ooit aangepakt? zie nog vaak genoeg mensen zonder gordel rijden. Zolang er niemand bij zit zal het mij een rotzorg zijn dat iemand zichzelf zo in gevaar wilt brengen, maar zodra er iemand bij zit dan wordt het een ander verhaal, zeker als je de gevolgen gezien hebt van ongelukken waar 1 iemand in de auto geen gordel droeg en de rest wel, maar de rest door die 1ne dus zwaar verwond waren omdat die door de auto vloog als een voetbal.
Technisch zou je het op de telefoon kunnen oplossen met een soort Driver Mode die lijkt op een Airplane Mode.

In Driver Mode werkt bijvoorbeeld je GPS nog wel en mogen alleen bepaalde apps data verzenden en ontvangen (GPS applicatie, muziekstreams, Find My Phone etc.).

Ik verwacht dat alleen al de aanwezigheid van zo'n modus voor redelijk wat mensen genoeg is om hem bewust aan te zetten zodat ze niet in de verleiding kunnen komen als ze bijv. een bericht ontvangen.

Dan moet je alleen nog een manier vinden om het af te dwingen dat de bestuurder de functie aan zet. Behalve het meenemen in een standaard politiecontrole (niet alleen rijbewijs laten zien maar ook geactiveerde Driver Mode) kunnen verzekeraars ook besluiten niet uit te betalen als bij een ongeval de telefoon van de bestuurder niet op Driver Mode stond.

En om te voorkomen dat mensen bij een controle of ongeval snel Driver Mode aan zetten laat je een timer op het scherm zien die aangeeft hoe lang de modus al aan staat.
Mogelijke issues:

- Dumbphones
- Driver mode app crashed

Niet haalbaar. Niets is haalbaar totdat je echt gefilmd wordt als bestuurder en dat de telefoon dan niet reageert bij herkenning ervan. En ook dat zie ik niet gebeuren als 100% foolproof, buiten het feit om dat niemand het zou accepteren.
Dumphones
Toen de gordelplicht werd ingesteld hoefden mensen ook niet ineens hun bestaande auto om te laten bouwen voor gordels. Het werd alleen wel verplicht in alle nieuwe auto's. En als je auto gordels had dan was je ook verplicht ze te gebruiken.

Als het dit jaar in iOS en Android wordt uitgebracht heeft over vijf jaar driekwart van de bevolking Driver Mode op de telefoon. Dat is een stuk sneller dan de uitrol van de gordelplicht.
Driver mode app crashed
Ik heb nog nooit meegemaakt dat Airplane Mode crashed. Ik weet niet waarom Driver Mode dan wel zou crashen.
En ook dat zie ik niet gebeuren als 100% foolproof
Het doel is ook niet 100% foolproof, het doel is het verminderen van ongevallen. De gordelplicht is ook niet 100% foolproof. Zelfs in een tijd waarin auto's niet willen starten of enorm gaan piepen als de bestuurder geen gordel omheeft zijn er mensen die dat omzeilen. Toch draagt vrijwel iedereen een gordel met verminderde kans op letsel tot gevolg.

Zelfs al zou maar de helft van de mensen Driver Mode aanzetten draagt het al flink bij aan de verkeersveiligheid.
buiten het feit om dat niemand het zou accepteren.
Waarom denk je dat niemand het zou accepteren? Ik zou best m'n telefoon op Driver Mode zetten als ik rij, ook al kan ik me redelijk beheersen. Mijn vriendin kan zich iets minder beheersen wat haar telefoon betreft maar als ik daar naast zou zitten als ze rijdt zou ik simpelweg eisen dat ze Driver Mode aan zet.
"Behalve het meenemen in een standaard politiecontrole"
Dat betekend dus handhaven en dat gebeurd dus bijna niet meer.
Er worden nog steeds regelmatig mensen aan de kant gezet voor gevaarlijk rijgedrag, overtredingen, kapotte verlichting, verlopen verzekeringen, verdacht gedrag, gesignaleerd kenteken etc. etc. Dan doorloop je een standaard procedure en daar is een blik op het lockscreen van de telefoon zo aan toegevoegd.
Behalve het meenemen in een standaard politiecontrole (niet alleen rijbewijs laten zien maar ook geactiveerde Driver Mode) kunnen verzekeraars ook besluiten niet uit te betalen als bij een ongeval de telefoon van de bestuurder niet op Driver Mode stond.
Ik heb 2 telefoons. Zet ik die ene op driver modus voor politie en verzekering en dan kan ik de andere gebruiken om lekker te whatsappen.

Ik ben niet echt zo slecht. Maar er zijn dus voldoende mogelijkheden om dit te omzeilen.
Prima, maar het doel is ook niet om een feilloos 100% waterdicht systeem te maken, het is om minder verkeersongevallen te veroorzaken. Sommige mensen omzeilen ook allerlei zaken rond de gordelplicht, die is immers ook niet feilloos of 100% waterdicht. Toch draagt vrijwel iedereen achter het stuur een gordel en zal het het aantal letselgevallen flink hebben doen afnemen.

Zelfs al zal maar 50% van de mensen zich hier aan houden betekent het al aanzienlijk veiliger wegen.
Lijkt me helemaal geen goed plan. Wat nou als je bent vergeten om driver mode aan te zetten op een telefoon die op stil staat en in een tas zit die in de kofferbak zit? Of een bijrijder die met jouw telefoon belt? Genoeg van zulk soort situaties te bedenken....
Wat een geweldig idee, die driver mode zat al in Android 2.0!
Er zullen waarschijnlijk wel weinig mensen zijn geweest die het gebruikten, want het is eruit gesloopt :+
:')

Handhaving hebben ze duidelijk helemaal opgegeven bij de politie. Het is nu al zo'n 5 jaar geleden dat ik
voor het laatst heb moeten blazen. Diep triest. Compleet kansloos voorstel overigens in dit kleine kikkerlandje. De enige fabrikant die dit enigszins kan forceren is Apple. Bij Android telefoons sloop je dit soort functionaliteit er toch zo af?
Behalve natuurlijk als het in het OS wordt geprogrammeerd. Een systeem-app dus dat niet te verwijderen is zonder je hele OS te mollen. Technisch is alles mogelijk.
En een custom rom zonder die app dan? Het probleem ligt bij de handhaving, we willen van alles verbieden maar handhaven ho maar.
Nou, GPS/locatieservive die standaard aan staat lijkt me een onhaalbare verplichting.

Uitschakelen telefoon op de openbare weg komt dus met een privacyprobleem, afgezien van de techniek.
Alsof de fabrikanten daar aan mee gaan werken voor Nederland. :+
Ik rij een auto op in een paar jaar tijd en heb werkelijk nog nooit in mn leven moeten blazen.

voordat ze dit soort bizarre maatregelen bedenken kunnen ze beter eens een keer echt gaan controleren, of serieuze straffen zetten op rijden onder invloed/niet handsfree bellen in plaats van een grote groep mensen benadelen die niets fout doen.
Handhaven doen ze alleen tijdens speciale acties die van te voren worden voorbereid en ingepland. Vandaag staan we daar en daar gordels te controleren, morgen staan we daar en daar met de belastingdienst, overmorgen staan we 's ochtends vroeg fietsertjes te bekeuren. Van normale agenten die op straat hun ogen de kost geven is allang al geen sprake meer. Het grootste deel, in ieder geval.
Best logisch als jouw baas je andere opdrachten geeft.. er zijn minstens 1000 agenten eruit geknikkerd.
Mijn verwijt is uiteraard niet gericht aan de agent op straat :)

Het is gericht aan de top die de beslissingen neemt.
Dat us helaas Den Haag.. vak K dit maal dus de partijen;
VVD/PvdA en gedoogpartners D66/Groenlinks en de kleine christelijke partijen.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*