Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 424 reacties

Veilig Verkeer Nederland dringt er bij politici op aan dat in Nederland verkochte smartphones verplicht een app aan boord hebben die veel functies van de telefoon uitschakelt als de gebruiker gaat rijden. Die app moet bovendien standaard aanstaan en lastig uit te schakelen zijn.

De app moet het aantal crashes als gevolg van smartphonegebruik in de auto doen afnemen, schrijft VVN op de eigen site. "Wij doen een beroep op Kamerleden om door te gaan met wetgeving om bij elke verkochte smartphone een app toe te voegen die dit realiseert. Dit kan naar onze mening in combinatie met positieve gedragsbeïnvloedende campagnes een steun in de rug betekenen voor de weggebruiker in het bereiken van een veiliger weggedrag."

Vorige week heeft ontwikkelaar Apptuning een update van zijn Android-app Drive Safely Keep Focused uitgebracht, die zo'n functie biedt. Met de update verving de ontwikkelaar advertenties in de app met logo's van VVN. De app schakelt veel functies uit van de smartphone tijdens het rijden, zoals notificaties van chat-apps als WhatsApp. Gebruikers blijven wel bereikbaar en ook de navigatie functioneert. Voor passagiers en ov-gebruikers zit er een escapeknop in de app, waardoor het toestel normaal blijft functioneren.

Woordvoerder Rob Stomphorst van VVN zegt tegen Tweakers dat niet alleen zo'n app verplicht zou moeten staan op smartphones, maar ook standaard ingeschakeld moet zijn. "En hij moet lastig uit te schakelen of te verwijderen zijn natuurlijk." Desondanks is de app niet de enige oplossing. "Als andere partijen met een betere oplossing komen om het aantal ongelukken als gevolg van smartphonegebruik in het verkeer terug te dringen, dan horen we die ook graag."

Tot nu toe heeft de overheid vooral campagnes gevoerd om veilig rijden te stimuleren, met onder meer reclames op radio en tv en billboards langs de weg. Het is onbekend hoeveel ongelukken in het verkeer het gevolg zijn van het gebruik van smartphones. Dat is achteraf lastig na te gaan. Verkeersonderzoeksbureau Swov schat in dat het gebruik van smartphones in het verkeer in Nederland leidt tot tussen tien en honderd doden per jaar.

Doe het veilig

Vind jij dat smartphones verplicht een lastig uit te schakelen app moeten hebben om veilig rijden te stimuleren?

Gaat de overheid straks bloatware verplichten op mijn volgende telefoon? Ja, dag!
66,3%
Het is een goed idee, maar dat het verplicht is, lijkt me niets
16,4%
Nee, het aantal verkeersongelukken is te overzien, dit is te drastisch (veel mensen rijden immers nooit zelf)
9,0%
Ja, elke verkeersdode is er een teveel en dit kan helpen
7,9%
Ik sta achter het idee, maar ik wil geen WhatsApp-berichtjes missen...
0,4%

Aantal stemmen: 8.501. Deelname gesloten op 04-08-2016 11:05. Stemmen is niet meer mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (424)

-14240418+1180+214+30Ongemodereerd199
1 2 3 ... 15
"Voor passagiers en ov-gebruikers zit er een escape-knop in de app, waardoor het toestel normaal blijft functioneren."

Het lijkt me dat die escape-knop net zo goed te vinden is voor bestuurders? Wat is dan nog het nut?
Inderdaad niet te doen, Beter gaan ze er extra op controleren en als ze iemand aantreffen die zit te bellen / appen achter het stuur een prent geven op basis van inkomen. Het moet gewoon meer afschrikken en de kans dat je gepakt wordt is nihil. Dus als je dan gepakt wordt moet het maanden voelbaar zijn, maar goed dat is mijn gedachte.

Sowieso de mensen die 'denken' te kunnen bellen en appen achter het stuur vind ik persoonlijk de grootste egotrippers op de weg. Dat deze persoon zichzelf naar de *** wil rijden dat is zijn keus maar het leed dat hij kan aan richten bij overige weggebruikers en nabestaanden. Waarom niet even 5 minuten wachten / je auto stil zetten als het dan toch zo belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door downcom op 14 juli 2016 11:21]

Radiozenders selecteren, audio instellingen wijzigen, CD wisselen, broodje of iets anders eten, intensief kletsen met passagier, kinderen corrigeren op de achterbank, scheren in de auto... slechte bestuurders zijn van alle tijden.

Bestuurders moeten verantwoordelijk rijden en zich zo min mogelijk laten afleiden hiervan. Een bestuurder moet daarvan doordrongen worden tijdens rijles, middels voorlichtingscampagnes en controle.

Een smartphone verandert daar mijns inziens weinig aan, dus laten we deze op eenzelfde manier aanpakken.
Je moet dan ook de belangrijkste gevaren aanpakken en dan valt niet te ontkennen dat smartphone-gebruik er 1 van is. Ik zie tijdens de ochtend- en avondspits maar zelden iemand zich scheren, kinderen van zich af slaan of een broodje naar binnen werken. Ja het komt voor, maar ik kan die keren op 1 hand per maand tellen. Mensen die hand-held bellen en (veel erger nog) op hun scherm zitten te staren, zie ik toch minstens 5 tot 10 tijdens een ritje van nog geen half uur.

Daarnaast, als ik een broodje eet, ben ik nauwelijks afgeleid. Een gesprek voeren is alweer een gradatie erger maar dat verbleekt nog altijd met het kijken op je smartphone en gewoon de totale omgeving missen.

Een app is deze verplicht stellen is totale waanzin aangezien er geen mogelijkheid is dit tot een bestuurder te beperken, maar was dit nu wel mogelijk geweest dan was ik helemaal voor.
Ik zie elke dag minstens twee mensen zich scheren in de auto, en meerdere mensen de krant lezen... dat is in de file richting Antwerpen...
En het telefoneren, tja, dat is niet meer te tellen, zelf bel ik ook veel maar altijd handsfree. via voice control kan ik contacten selecteren.

Men zou beter zo een verplichting maken, en bellen onmogelijk maken zonder carkit in de wagen.
En je passagiers dan? Allemaal over dezelfde carkit? Het enige probleem dat er is, is dat mensen afgeleid zijn. De ene kan het wel, de ander kan het niet. Net als blind typen.
"Gebruik van de smartphone leidt tot tussen de 10 en 100 doden per jaar." Het aantal ongelukken ligt een factor hoger neem ik aan.

Scheren in de auto is veiliger dan smartphone. Waarom? Veilig rijden begint bij je mentale functies. En scheren is "dom" werk.

Een appje op de phone trekt echter alle aandacht, al is het kort. En dat is vreselijk gevaarlijk, je ziet en weet je niet meer wat er op de weg gebeurt.

Ik vind het te zot voor woorden dat de phone in de auto gebruikt wordt. Je speelt letterlijk met levens van anderen. Maar een VVN app verplichten leidt inderdaad tot niets.

De overheid en VVN moeten er wel alles aan doen om de cultuur te veranderen. Aan de ene kan dus controle en vreselijk hoge boetes of liever nog rijbewijs inleveren. Aan de andere kant campagnes, bewustwording en beïnvloeding van de opinie.
Passagiers kunnen gewoon bellen zonder iemand te storen, niet over de carkit.
Hoe ziet een app dat je aan het rijden ben of passagier?
Als zo'n app al ingevoerd word moet het gebruik van je telefoon boven de 15km/u uitgeschakeld worden (ook op de fiets dus). Eigenlijk al zodra je telefoon beweging detecteerd. App'en tijdens het lopen is immers ook gevaarlijk.
Meer controleren en op buro laten zien dat je een carkit in je auto hebt laten zetten. O ja , met je telefoon op de fiets of brommer verbieden. Jongeren nemen deze gewoonte mee als ze hun rijbewijs halen.
In de file zeg je.. als je stilstaat of 10km/u rijdt dan kan je best wel even een scheerapparaat tegen je wang drukken ja. Dat heb je ook zo weer weg gelegd als het weer harder gaat.

Krant lezen is weer wat anders omdat je daar echt naar moet kijken. Persoonlijk vind ik de radio luisteren een beter alternatief.
Ik kan best bedenken wat de reden is dat mensen dit achter het stuur doen: Verveling! Als je op bepaalde snelwegen de snelheid laag maakt ga je je vervelen, verslapt je aandacht, ga je liever whatsappen/spelletjes spelen tijdens het trage ritje. Dat is ook de reden dat je dit fenomeen in Duitsland lang niet zo vaak ziet als hier.
Ga je serieus tijdens het rijden spelletjes doen en appen omdat je je verveelt?
Ga je bij ongelukken dan ook uitgebreid kijken? (waarbij je ongemerkt snelheid mindert en het verkeer niet meer in de gaten houdt)

Dan hoop ik dat je echt heel weinig op de weg zit.

En mocht het niet zo zijn dan is dit commentaar dus niet voor jou maar degene die het wel doen.
Er staat Je niet Ik, dus het slaat waarschijnlijk op de gemiddelde mens :)
In de snelheid overheen gelezen maar nog wel de disclaimer erbij gezet. ;)
Bestuurders moeten verantwoordelijk rijden en zich zo min mogelijk laten afleiden hiervan. Een bestuurder moet daarvan doordrongen worden tijdens rijles, middels voorlichtingscampagnes en controle.
Laten we dan ook een voolichtingscampagne beginnen over waar flitspalen (allemaal in het kader van veiligheid natuurlijk) staan zodat niet iedereen op het laatste moment spontaan op de rem hoeft te springen. 8)7

Ten eerste is i.t.t. bellen het gebruik van Apps in de auto niet verboden. Daarnaast is er iets als eigen verantwoordelijkheid. Als de overheid burgers mag gaan tegenhouden om (kleine) overtredingen te begaan gaat mij dat te ver. Dat is vergelijkbaar zijn met de overheid toestaan om illegale sites te blokkeren (en dat valt dan weer nooit zo lekker op tweakers).

Als je de overheid dan ook nog eens een keer toestaat om te beperkend dat je iets kan doen wat schadelijk is, dan is dat te vergelijken met de overheid toestaan toegang tot "schadelijke" sites te beperken, iets wat al helemaal niet lekker valt op tweakers.

De overheid moet doen wat het moet doen, zo min mogelijk. Het moet mij inziens zich niet gaan bezighouden met het betuttelen van burgers.
[...]
Ten eerste is i.t.t. bellen het gebruik van Apps in de auto niet verboden.
[...]
Je mag alleen je telefoon niet vast houden. Uit de wet (Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990), artikel 61a):
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.
http://wetten.overheid.nl...II_Paragraaf30_Artikel61a

Het gebruik van apps is dus niet expliciet verboden, maar deze moet dan wel spraakgestuurd zijn...

Over eigen verantwoordelijkheid ben ik het helemaal met je eens. Het betuttelen van de burgers is helaas iets wat burgers tegenwoordig maar wat graag willen. Verantwoordelijkheid nemen is niet meer van deze tijd :(
Als ik zo'n idioot in een woonwijk in z'n auto achter het stuur naar beneden zie staren, omdat berichtjes in de auto controleren belangrijk is en hij zich realiseert dat dat niet mag, dus zijn telefoon onder zijn stuur verbergt, dan zou ik graag eigen verantwoordelijkheid nemen en zijn spiegel er af slaan, zodat hij gemotiveerd is mij uit te leggen waarom een foto van de kinderen van zijn zus belangrijker is dan de veiligheid van spelende kinderen in die wijk. Maar 'helaas' leven we in een rechtstaat. We hoeven ons niet tegenover elkaar te verantwoorden, maar slechts tegenover de staat (in de vorm van politie en rechters).
Je mag wel op iemand zijn motorkap springen omdat het persoon een poging deed om over je heen te rijden.
Het is wel gevaarlijk dus ik raad het niet aan.
Het gebruik van apps mag dan misschien niet verboden zijn, maar het in de hand houden van een telefoon wel.
het is helemaal krom qua wetgeving.

Ik zie tal van mensen eten en drinken achter het stuur op een zodanige manier dat ze niet 100% met hun aandacht bij het rijden zijn.
Ik kan eten en een gesprek voeren met mijn tafelpartners. Ik kan niet lezen en een vraag beantwoorden, of bellen en een brief schrijven. Ik snap je vergelijking, maar de suggestie dat eten net zoveel concentratie kost als communiceren is volgens mij ongefundeerd.
ook daar kunnen ze voor bekeuren
Daar is Artikel 5 voor bedacht.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/5.html
[...]


Laten we dan ook een voolichtingscampagne beginnen over waar flitspalen (allemaal in het kader van veiligheid natuurlijk) staan zodat niet iedereen op het laatste moment spontaan op de rem hoeft te springen. 8)7
Nee... Laten we dan veel strengere verkeerscontroles invoeren en keihard handhaven via trajectcontroles. Je moet gewoon niet te hard rijden: slecht voor de veiligheid, slecht voor het milieu en slecht voor de doorstroming.

Door de jarenlange campagne (inmiddels beleid) voor hogere snelheidslimieten is de discipline wat dat betreft ver te zoeken. Niet alleen op de snelweg, maar ook in de bebouwde kom.
Ales alles nou gewoon electrisch wordt maakt die maximum snelheid in iedergeval niet veel meer uit qua milieu.
Jawel, want een groot deel van de vervuiling komt van de banden af, die trouwens harder slijten bij zware hybrides dus meer fijnstof 8)7
:'( dat wist ik niet, helaas :( had gehoopt dat er op termijn met vol-electrisch geen bakken fijnstof meer over je heen kwamen, wat voor mij als motorrijder ook in het verkeer prettig zou zijn.
Dat rapport waarin die aannames werden gedaan is inmiddels behoorlijk ondergeschoffeld.
Paar redenen:
Geschreven door een werknemer van een bedrijf dat een nieuwe brandstofmotor ontwikkelde.
Onduidelijk is de vergelijking die men maakt met de verschillende types autos ) grotere benzine/diesel autos zijn ook zwaar.
Bandenstof is slechts een klein deel van het fijnstof. (en geen groot deel!)
Onderzoek richt zich met name op grote weg terwijl fijnstof problemen vooral in binnenstad gelden, waar electrische autos aantoonbaar schoner zijn.
En als je even google gebruikt zul je nog meer argumenten vinden die dat onderzoekje onderuit halen.
Elektrisch rijden is een stuk schoner dan een vergelijkbare fossiele auto, maar verbruikt nog steeds energie. Dus zolang we geen 100% CO2-neutrale elektriciteitsmix hebben leidt het nog steeds tot ongewenste uitstoot.

Het energieverbruik neemt bij hogere snelheden exponentieel toe, dus harder rijden leidt ook tot exponentieel meer uitstoot.

En harder rijden
Hmm las wel dat een belgische onderzoeker concludeerde dat elektrisch ongeveer 1/3e van de vervuiling veroorzaakt als de huidige benzine auto. Aangezien benzine echter steeds vervuilender wordt (lastiger uit de grond te halen dus meer olie-zandvelden enz wat vervuilender is) en electrisch juist steeds meer duurzaam wordt opgewekt wordt dit verschil alleen maar groter. Maar je punt van harder blijven = meer energie = meer vervuiling blijft inderdaad valide zelfs bij 100% duurzaam want banden slijten ook sneller en dat is ook vervuilend. :)
Met schoner bedoelde ik ook 'minder CO2-uitstoot'. De keten van elektrisch is efficiënter dan fossiel en bespaart dus CO2 uitstoot.

Hoeveel hangt af van de 'Energiemix' in een land. Als je volledig duurzaam opgewekte stroom gebruikt in een Elektrische Auto creëer je 0 gr. CO2 met de aandrijving. Als je dus groene stroom afneemt kun je dat verdedigen.

Echter, gemiddeld genomen moet je kijken naar hoe de energie in een land wordt opgewekt. In NL is dat helaas nog met een groot (zelfs groeiend) aandeel kolen. Ik heb berekend dat mijn LEAF 40-50% CO2 per kilometer bespaart ivm de zuinigste diesels. Dat komt redelijk overeen met 60-70% ivm benzine die je aanhaalt.

Afhankelijk van bijv. meer nucleair of groen kan de besparing t.o.v. benzine of diesel (in de regel minder CO2 dan benzine) per land verschillen.

En je hebt gelijk dat fossiel steeds vuiler wordt, terwijl we elektriciteit juist vergroenen. Daarom moeten we ook over, naast dat elektrisch gewoon lekker rijdt.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 15 juli 2016 12:56]

Als iedereen zich aan de maximum-snelheid zou houden hoeft niet iedereen op de rem te gaan trappen, beetje scheve vergelijking. Die flitspaal staat er omdat men dat dus niet doet.
Ook mensen die zich aan de maximumsnelheid houden gaan op de rem voor de flitspalen, waarschijnlijk voor de zekerheid.
Ik lees hier in de commentaren een paar keer 'betuttelen', wat klinkt alsof het maar onnodig gezeur over details is.

Als je een keer overhoop gereden bent, in het ziekenhuis belandde en daarna 3/4 jaar arbeidsongeschikt thuis gezeten hebt, zoals ondergetekende, doordat één of andere eikel 'even' niet zat op te letten, dan vind je het geen betuttelen meer.
Het maken van steeds meer regels die vaak niet controleerbaar zijn maakt het er allemaal niet beter op.
Betuttelen door je te behandelen als een kleuter zorgt niet voor meer verantwoordelijkheidsgevoel en juist daar zit de winst. Als je snapt hoe dom je bezig bent laat je het wel uit je hoofd. Door betuttelende maatregelen bevorder je dat gevoel beslist niet. eerder tegengesteld zelfs. Je hoeft er immers niet meer over na te denken wat dat hebben anderen al voor je gedaan.
Veel politieke partijen roepen altijd dat men minder regels wil ( VVD bijv) en vervolgens zie je een toename van de regelgeving tijdens hun regeerperiode.
Het is geen nieuwe regel want het mag al niet. Hooguit kun je zeggen dat er nauwelijks gehandhaafd wordt. Ik zie dit soort ideeën dan ook als een minderwaardige alternatief voor handhaven.

Enerzijds ben ik dat met je eens: Mensen als een kleuter behandelen maakt dat ze zich ook zo gaan gedragen, althans dat idee heb ik als ik zie hoe het gas er op gaat als er eens een keer ergens 100 meter rechte weg zonder verkeersdrempel ligt.

Maar anderzijds is het overduidelijk dat mensen die vrijheid niet aan kunnen. Tel zelf maar eens hoeveel mensen met hun ogen op hun mobieltje rondrijden / rondlopen. In het dorp, op de binnenweggetjes, ja zelfs op de provinciale wegen zou ik een leuk inkomen hebben als ik voor elke whappende tegenligger een euro kreeg.

Pakweg tot 1960 liep er in elk dorp een politieagent rond en in elke tram en trein een conducteur. Vinden we nu te duur, wordt wegbezuinigd en er is nog één politiebureau in onze gemeente van 40K+ inwoners, dat alleen op afspraak open is, onder kantoortijden.

Dus mensen worden nu al veel minder gecontroleerd. Gaan ze zich daardoor des te verantwoordelijker gedragen? Die illusie heb ik niet.
Ik heb niet de indruk da tik minder gecontroleerd wordt.. Cameras, op elke straathoed, snelheidscameras die je bij elke KM overschrijding pakken, onverwachte controles, preventief fouilleren , etc men volgt je de gehele dag. On en off-line!
Misschien dat er minder menselijke volgers zijn maar het gevoel dat ik minder gevolgd wordt heb ik absoluut niet.
De neiging om je aan al dit soort druk te onttrekken zorgt op zich al voor overtredingen, vanuit het verzet tegen deze inmenging in je persoonlijke levenssfeer. Nee, dan geef maar die veel duurdere maar aanspreekbare diender terug. Daarnaast blijkt al eeuwen dat belonen beter werkt dan straffen. Alleen brengt het de staat niet sop: vandaar de straf.
Camera's hangen alleen buiten op plaatsen waar dagelijks bovengemiddeld vaak wat mis gaat, zoals het centrum van Rotterdam. Beelden worden maar kort bewaard (een week?) en alleen politie heeft inzage. Er wordt hier op tweakers nogal eens gereageerd alsof je meteen voor eeuwig op youTube staat.

In de gemeente waar ik woon, kun je van alles uithalen met een minimale pakkans, omdat er maar hoogst zelden een agent een rondje doet. Er worden alleen af en toe snelheidscontroles gehouden. Men komt kijken na een inbraak en vooruit, bij het leeglopen van het jaarlijkse schuurfeest. Als er een paar crossmotoren de halve zondagmiddag door een natuurgebied heen en weer scheuren, of je betrapt een inbreker op heterdaad, moet er een autootje van een andere gemeente 45 kilometer verderop komen en die heeft vaak geen tijd.

Als ik zie hoeveel daders van straatroven, autodiefstallen, inbraken en dergelijke daarmee aangepakt kunnen worden, die anders bij gebrek aan bewijs vrijuit zouden gaan 'Nee hoor agent, ik heb die portemonnee niet gejat, want niemand heeft het gezien, ik voldoe niet aan de beschrijving en ik heb hem niet op zak.' 'Hier zie ik je op video wegrennen, een ander jasje aandoen en de lege portemonnee weggooien'.

Ben trouwens benieuwd waar je aan denkt bij 'De neiging om je aan al dit soort druk te onttrekken zorgt op zich al voor overtredingen, vanuit het verzet tegen deze inmenging in je persoonlijke levenssfeer.'

Gaan mensen expres te hard rijden als ze weten dat er een camera hangt? Of bewust dubbelparkeren omdat het niet mag? :|

Maar we zijn het eens over de diender. Die moet terugkomen. Nu lijkt het wel een exotisch dier. De politie moet juist een vertrouwd onderdeel van het straatbeeld zijn.
Het kan natuurlijk dat je ergens in een dorp woont waar weinig zichtbare criminaliteit is.
Dat is in de camerabeveiigde steden niet zo. daar is een overdaad aan toezicht en aangezien vaak security firmas het camara beheer hebben stopt da tniet bij politie alleen.
Verzet tegens regels, het vernielen van cameras het doorknippen van teldraden over de weg komen nog al eens voor ( voorbeelden)
Men heeft genoeg van die ongebreidelde inbreuken op de privacy. Zelfs vuilnis wordt door ambtenaren doorgeplozen op zoek naar een fout in de afval scheiding. idiote vormen neemt dit aan.
Teveel regels werken tegengesteld en veroorzaken verzet en gebrek aan betrokkenheid bij allerlei zaken. De burger en de bestuurders groeien uit elkaar.
Zoals scheren, makeup en het instellen van de navigatie heb je zeker een punt. Al het overige kunnen mensen feitelijk blinde links. Zo zitten er op veel auto's knoppen op het stuur om de muziek te bedienen, Daarvoor hoef je feitelijk niet eens naar het scherm te kijken.

Maar die eerder genoemde punten mogen wat mij betreft op diezelfde schaal neer gezet worden. Hoe vaak ik het wel niet mee maak dat er een beller / apper / makeup-doos strak achter een vrachtwagen gaan hangen en na een minuut of wat uit hun roes komen en per abuis de linker baan op schieten zonder rekening te houden met ander verkeer dat vaak toch 40~50 km harder aan komt rijden. Om over heen en weer slingerende bestuurders bestuurders maar te zwijgen die dan uit 'gemak' denken ik bel dus houd rechts aan.

Des ondanks die boetes moeten gewoon omhoog. En wat betreft snelheidsovertreding tot 10km te hard niet meer uitschrijven dat kost meer dan het oplevert en maakt de situatie op de weg echt niet veiliger.
De keren dat mensen bezig zijn met scheren of makeup is echt bijna te verwaarlozen als je het afzet tegen de keren dat je mensen met hun smartphone in hun handen ziet zitten.
Eens. En volgens mij is smartphone gebruik echt wel erger dan bijvoorbeeld scheren. make-uppen kan ik niet beoordelen, maar ik denk dat sommige dames dit ook blindelings kunnen? :)
Een telefoon eist alle aandacht op, en juist die aandacht heb je nodig voor de weg.
Ik zie ook vaak dat mensen spontaan remmen terwijl ze op hun schermpje kijken. Volgens mij ontstaat dat door de afleiding-->onzekerheid-->remmen, je weet maar nooit...
Wanneer andere handelingen in de auto door de bestuurder gevaar opleveren voor de verkeersveiligheid, kan een agent de automobilist alsnog van de weg plukken en zonodig een pv opstellen onder Artikel 5 WVW.
Plus dat mensen die hun smartphone in de auto gebruiken toch wel (onder het rijden) gaan zoeken hoe deze functie uit te schakelen is. Dat maakt het misschien juist nog gevaarlijker.
Of ze halen gewoon de app van de telefoon...
Dat zullen ook de passagiers en OV reizigers gaan doen, want uitschakelen is erg lastig gemaakt, dus irritant. En wat doen gebruikers met een app welke irritant danwel onhandig is? Die gaat van het toestel af..

Daarnaast is deze app niet beschikbaar voor Windows Phone 8.1.
In de opvolger zit het al standaard soortgelijk iets in gebouwd, dus geen app nodig ;)
Alle genoemde zaken zijn dan in principe ook verboden. Collegaatje heeft een artikel 5 gekregen voor het eten van een broodje op de rechterbaan.
Oneens. Ik vind een smartphone bedienen (en dan helemaal Whatsappen oid) toch echt een fundamenteel verschil dan de dingen die cranebird benoemd heeft.

Ik heb nog kort geleden een ongeluk gehad, waarbij ik de aanrijder was. Oorzaak? Ik keek 2~3 tellen naar links, keek voor me en door een kettingreactie ontstond er een stilstand. Hier botste ik dus tegenaan.
En dan moet je nagaan dat er mensen zijn die continu naar hun smartphone kijken! Statistisch is de kans toch vele malen hoger? Ik ben vrij alert in het verkeer en toch maak ik een botsing mee omdat ik 2 tellen opzij keek.
Als je op een snelweg 130 rijdt en 3s niet oplet is dat 108 meter dat je niet kijkt.

Geen wonder dat je ergens tegenaan knalt. En hoeveel doden heb je gemaakt? Voor je kijken is toch volgens mij echt geleerd tijdens het lessen.
De impact was met een snelheid van 30~40 km/h. Dus nee geen doden en/of gewonden gelukkig. Het is maar een voorbeeld, dat als je zelfs opzij kijkt dat dat fataal kan zijn. Dus de kans is vele malen hoger door te appen tijdens het rijden. Dus ik ben wel voor dat smartphones gewoon dit soort dingen moeten blokkeren wanneer er gereden wordt. Geen idee hoe, maar het zal gewoon niet moeten.
Dus, niet voor je kijken kan fataal zijn? Natuurlijk is dat zo Cpt. Obvious... Maar je bent net zo stom als je opzij gaat zitten kijken.
Daarmee wou ik aangeven dat appen tijdens het rijden vele malen erger is, JUIST omdat opzij kijken al zo fataal kan zijn. Opzij kijken voor 2 tellen is niets vergeleken met omlaag kijken omdat je moet appen..
Je bent wel hartstikke onbeleefd. Je maakt mij niet wijs dat jij continu je ogen voor je houdt. Ieder mens is wel eens een keer afgeleid met als gevolg om 2 tellen naar links te kijken.
Als ik op mijn telefoon zit tijdend het rijden kijk ik heel kort (nog geen seconde) naar het scherm en weer voor me.
Beter gaan ze er extra op controleren en als ze iemand aantreffen die zit te bellen / appen achter het stuur een prent geven op basis van inkomen. Het moet gewoon meer afschrikken en de kans dat je gepakt wordt is nihil.
Eigenlijk is het toch van de zotte dat mensen meer afgeschrikt worden door een boete dan door het aantal verkeersdoden per jaar.
Vind je? We rijden NL (cijfers 2010) 113.2 miljard kilometer per jaar met de auto (dus alleen personenautos) en we hebben wat is het, 900 verkeersdoden per jaar?

Nu is natuurlijk elke verkeersdode die voorkomen had kunnen worden er eentje te veel, maar realistisch gezien is de kans dat je betrokken raakt bij een dodelijk verkeersongeval dus bijna verwaarloosbaar klein.

Ik vind verder de suggestie van @downcom verder walgelijk, want de basis van een eerlijk rechtssysteem is dat iedereen gelijk gestraft wordt voor hetzelfde vergrijp. Wat hij suggereert is omgekeerde klasse-justitie. Daarnaast is het in Nederland al belachelijk dat je voor verkeersovertredingen soms al zwaarder wordt gestraft dan voor sommige misdrijven, en dat is te zot voor woorden.

De afschrikking van boetes bij overtredingen is verder niet zozeer afhankelijk van de hoogte van die boete, maar de kans dat je hem krijgt en de sociale acceptatie van die overtreding. Als we via voorlichting of wat dan ook voor elkaar krijgen dat de sociale norm is dat het not-done is om je telefoon te gebruiken als je auto rijdt, dan heeft dat meer effect dan torenhoge boetes die toch niet uitgedeeld worden.
De suggestie van @downcom walgelijk? Ik (en velen met mij) vind het veel walgelijker dat iemand die een boete met gemak kan betalen gewoon doorgaat met z'n verkeerde gedrag omdat het hem nergens raakt. "ach, een boete... van 600 euro... boeie". En iemand anders voor wie 600 euro ongeveer 3 maanden eten op tafel is, die per ongeluk de dwaze 130->100->130 situatie op de A2 mist, weet van gekkigheid niet meer hoe hij eten op tafel moet krijgen. Wat is daar precies eerlijk aan?

Ik meen me te herinneren van een meneer in Finland die een boete kreeg voor te hard rijden. Daar hebben ze wel een inkomensafhankelijke boete-regeling. Die beste man mocht, dacht ik, iets van 150.000 euro neertellen. Als diezelfde man een boete had gekregen van 300 euro, was hij gewoon door blijven gaan met dat gedrag, en doet het hem niks. Maar bam.. 150.000 euro. Ik vermoed dat dat meer effect bij hem heeft gehad. Is het eerlijk? Niet helemaal, maar hoe eerlijk is dan bijvoorbeeld ons belastingsysteem waarbij mensen die meer verdienen procentueel meer belasting betalen. En dan doen ze nog niet eens iets fout.

Overigens ben ik zelf geen voorstander van een inkomensafhankelijk boete systeem. Ik zie zelf meer in keihard aanpakken van herhalende overtreders. Herhaaldelijk meer dan 10 a 20 km te hard? Dan rij je voorlopig een jaar of twee maar helemaal niet meer. Ga je in die twee jaar alsnog rijden? Hop, gevangenisstraf van een half jaar. Denk dat ongeacht hoeveel je verdiend, dat je dan echt wel twee keer nadenkt voordat je stelselmatig veel te hard gaat rijden.

Het is te makkelijk om te denken dat je via voorlichting het voor elkaar krijgt dat de sociale norm is dat het "not done" is om je telefoon te gebruiken in de auto. Een land (elk land) zit simpelweg veel te vol met asociale mensen die maling hebben aan wat de sociale norm is. En die ga je nooit bereiken of veranderen met voorlichting.

[Reactie gewijzigd door Ronnerd op 14 juli 2016 12:48]

Recidiveregeling bestaat al in Nederland bij de 2e keer 30km (of 40 op de snelweg) te hard wordt je rijbewijs al ingevorderd voor 2 maanden.

Verder zijn inkomensafhankelijke boetes gewoon oneerlijk en slaan nergens op, dus als je geen werk hebt mag je altijd te hard rijden want je hebt geen inkomen? 8)7 Het is meer een linkse hobby om mensen met meer geld te zien bloeden.

Een miljonair betaald toch ook het zelfde voor een pak melk als iemand in de bijstand?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 14 juli 2016 13:08]

Maar een miljonair betaalt wel meer belasting dan iemand in de bijstand. Overigens heb je als je in de bijstand zit alsnog een inkomen, alleen is het niet veel en dat doet een boete van 50 euro al pijn. Voor die miljonair is die boete als kleingeld.

Een boete moet afschrikken aangezien dat het hele doel is van een boete. Van oorsprong was het een vergoeding voor de benadeelde partij, maar bij veel vergrijpen is er niet perse een benadeelde partij. Maar goed, als een boete moet afschrikken dan zou een inkomensafhankelijk systeem bij boetes véél effectiever zijn. Ik heb vaak genoeg verhalen gehoord van mensen met een hoop geld die het niet boeit dat ze een boete van ~200 euro krijgen. Staan ze lachend te vertellen dat ze bloedhard reden ergens. En die 200 euro? Die hebben ze met een paar uurtjes wel weer terug, dus maakt niet uit.

Uiteindelijk moet je gestraft worden, het moet je afschrikken en je moet gewoon niet als een aso rijden. Als je je relatief netjes gedraagt in het verkeer zul je niet snel een boete krijgen.
Gevangenis straf is toch ook gelijk voor iedereen. Iemand zonder werk vind het minder erg om een paar maanden in de bak te zitten dan iemand met een belangrijke baan.

Verder is iemand zonder inkomen niet het zelfde als iemand in de bijstand.

Waar komt de drang vandaan om iemand met meer geld extra hard te kunnen straffen? Jaloezie?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 14 juli 2016 13:39]

Gevangenis straf is toch ook gelijk voor iedereen. Iemand zonder werk vind het minder erg om een paar maanden in de bak te zitten dan iemand met een belangrijke baan.
Je kunt geen prijs plakken op iemand z'n vrijheid, dus daarom is het moeilijk om daar onderscheid in te maken. Maar volgens mij heeft iemand met veel geld meer kans op een lagere straf dan iemand die geen geld heeft (een goede advocaat kan wonderen doen).

Overigens heb ik niet de drang iemand met meer geld extra hard te straffen. De persoon met het geld begaat zelf de overtreding, en de straf moet een afschrikkend vermogen hebben, wat met de huidige regelgeving niet het geval is. Een boete moet voor iedereen evenveel pijn doen wat mij betreft.
Ik vind niet dat zozeer dat het specifiek de boete is die een afschrikkend vermogen moet hebben. De consequentie van de overtreding moet een afschrikkend vermogen hebben. Dat kan op vele manieren. Boetes zijn wat mij betreft nutteloos. Ze helpen namelijk niet. Ook ik rij nog steeds soms harder dan eigenlijk mag. Wetende dat ik een boete ervoor kan krijgen. En toch doe ik het. Het schrikt dus niet genoeg af. Ik denk dat als de consequentie een taakstraf is, dan vermoed ik dat ik toch veel meer op m'n snelheidsmeter zou letten. (niet dat ik een notoire hardrijder ben ofzo hoor, maar soms rijd ik wel harder dan toegestaan)
Op vrijheid geen prijs 8)7 Natuurlijk wel! Als iemand met een goede baan 3 maanden in de gevangenis zit is hij/zij waarschijnlijk z'n baan kwijt, hypotheek achterstand, noem maar op. Terwijl iemand die dakloos is makkelijk 3 maanden van zijn leven kan opofferen omdat het leven in het gevang waarschijnlijk fijner dan onder de brug is.

Zelfde geldt voor een taakstraf dan is ook allemaal terug de leiden naar geld en gevolgen.

Maar goed, je praat je zelf ook steeds tegen dus volgens mij wil je wel heel graag mensen met meer geld dan jij hebt zien bloeden
1: ongeacht wat voor baan je hebt, goed betaald of niet, de kans is groot dat je die kwijt bent als je de bak in moet.
2: iemand die dakloos is zal niet zo snel een verkeersovertreding begaan. Verder zijn er nogal wat gradaties onder de daklozen, dus niet iedere dakloze zal zonder pardon 3 maanden van z'n vrijheid opofferen.

Overigens, de kans is aanwezig dat je met een schuld de gevangenis verlaat en dat is nou net als je werkloos bent niet echt een pretje. Het is dus niet zo dat iemand die werkloos is het niet boeit dat ie de bak in moet. En waarom zou ik mensen met meer geld willen zien bloeden? 8)7
Mijn baan is ook belangrijk, ook al heb ik geen top inkomen ;)
Bredere schouders, bredere lasten. Het hoeft niet per se op basis van inkomen, het mag ook gewoon op basis van kW/kostprijs wagen etc. Genoeg mogelijkheden om het billijk te maken.
Ook niet goed.
Wat nou als ik 20 jaar heb gespaard om een dure sportwagen te kopen met een normaal inkomen. Dan is zo'n hoge boete ook niet gerechtvaardigd.
En als je een auto leent (de bmw/audi/tesla van een vriend oid) omdat je er zelf geen één hebt omdat je in de bijstand zit?

[Reactie gewijzigd door teusink op 14 juli 2016 17:00]

Een miljonair betaald toch ook het zelfde voor een pak melk als iemand in de bijstand?
Een miljonair betaalt inderdaad hetzelfde voor een pak melk als iemand in de bijstand, omdat een winkel en een boete niet helemaal hetzelfde is. Een pak melk is een voedingsmiddel en deze hebben we nodig (ook wel primair goed genoemd). Een boete zou je dus kunnen zien als een luxegoed, aangezien het niet in de categorie primaire goederen valt.
Het idee achter jouw analogie klopt dus niet helemaal:

Het idee van een inkomstenafhankelijke boete is gebaseerd op het feit dat mensen met veel geld de boete minder voelen dan iemand met minder geld. Als jij 200 euro in de maand overhoudt en ineens een boete van 190 euro krijgt, sta je wel even te kijken en doe je het niet nogmaals.
Daarentegen, als je elke maand 6.000 euro overhoudt, maakt die 190 euro je een heel stuk minder uit.
Het spijt me, maar ik heb meer problemen met iemand die 200 euro in de maand overhoud en vervolgens met zijn volle verstand een overtreding begaat wetende dat hij de boete niet kan betalen als hij gepakt wordt en daarna gaat huilen dat hij de boete niet kan betalen.

Alsof het het feit dat er ook een handvol mensen zijn die hun schouders ophalen voor een boeten van 200 euro een excuus is voor het feit dat iemand die dat niet kan dan toch maar een overtreding begaat. :?

Een overtreding bega je zelfs. "If you can't do the time, don't do the crime". En als je minder te makken hebt zul je dus beter op moeten letten.

En ja, life is not fair. Deal with it. Sommige mensen zullen altijd meer hebben als anderen. Maar dat wil nog niet zeggen dat zij dan maar harder genaaid moeten worden binnen het rechtssysteem. Een boete is geen belasting.
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik ben absoluut geen voorstander van een inkomstenafhankelijke boete. Integendeel, ik ben het met jou eens.

Daarentegen vind ik wel dat het de rijken geen vrijbrief moet geven om maar als een achterlijke te gaan rijden omdat ze ook anderen in gevaar brengen.
Is het wel zo dat de rijken een vrijbrief hebben om als een achterlijke te gaan rijden omdat ze de boete niet voelen? Ongetwijfeld zijn er rijke mensen die die boete niks kan schelen en ze dus zelfs bij een trajectcontrole (100% pakkans) te hard rijden. Maar dat betekent niet dat alle rijke mensen te hard rijden en dat alle rijke mensen dat geld niks kan schelen.

Ik ben mss niet de rijkste, maar financieel hoef ik nooit iets te laten en heb behoorlijk hoge uitgaven aan luxe bestedingen, dus reken ik me wel tot de rijkeren. Persoonlijk doet een boete van 200, 500 of 1.000 mij weinig in financieel opzicht. Maar ik baal er wel ontzettend van en het voelt zeker als een straf en heeft er voor gezorgd dat ik mijn auto anders parkeer en mijn snelheid aan pas.

Volgens mij ligt het meer aan het karakter van sommige mensen. Je hebt arme, middenklasse en rijke mensen die gewoon de regels aan hun laars lappen en ongeacht de consequenties keer op keer die regels overtreden.
Volgens mij ligt het meer aan het karakter van sommige mensen. Je hebt arme, middenklasse en rijke mensen die gewoon de regels aan hun laars lappen en ongeacht de consequenties keer op keer die regels overtreden.
Absoluut, het zal ook zeker niet alleen liggen aan het inkomen van een persoon. Het karakter en sociale milieu van een persoon spelen hier ook een grote rol in.
Echter zien we wel dat mensen met een duurdere auto meer boetes rijden. Een recent onderzoek gebaseerd op de cijfers van de Departement Mobiliteit van de Vlaamse overheid heeft laten zien dat bestuurders van luxere auto's meer boetes rijden:
Als we kijken naar de verhouding tussen het aantal pv’s [proces-verbaal] en het aantal inschreven auto’s, dan prijkt Land Rover bovenaan de lijst, gevolgd door BMW, Volvo, Audi en Porsche.
Bron: Het Belang van Limburg
Gaan we mensen die jonger zijn dan ook langere gevangenis straffen geven? Gaan we zuinige mensen dan ook lagere boetes geven, ze worden er immers harder door geraakt

Kijken we dan ook naar de vaste lasten die iemand heeft? Want als je 1 ton verdient, en je hebt 80k vaste lasten, dan is een boete van 1000 euro hoger dan als je 20k verdient met 8k vaste lasten (woont bij z'n moeder) en een boete van 200 euro?

Gaan we dan ook onderscheid maken tussen iemand die per abuis het '100' bordje had gemist en 130 bleef rijden, en iemand die moedwillig 130 op een 100 baan rijdt omdat hij lak aan alles heeft?

Maken we ook onderscheid tussen iemand die in een electrische mini rijdt, en dus een hele lage milieubelasting / geluidsoverlast veroorzaakt, en iemand in een dikke diesel SUV? Snelheidsbeperkingen hebben ook alles met milieu en geluid te maken, dus grotere overtreders moeten we dan ook harder pakken.

Kortom, een op de persoon gericht boetesysteem is gewoon ontzettend oneerlijk. En al helemaal als je er 1 aspect uitpakt: iemands inkomsten.
Zoals ik al aangaf ben ik ook niet voor een dergelijk boete systeem. Dat was ook niet het punt van m'n reactie. Het punt dat ik maakte was dat beide systemen niet eerlijk zijn.
Precies om die reden hebben ze in veel landen een puntensysteem ingevoerd, waarbij herhaaldelijke overtreders op enig moment hun rijbewijs automatisch kwijtraken.

Ik snap ook nooit zo goed dat mensen die bij wijze van spreken met alcohol op een dodelijk ongeluk hebben veroorzaakt alsnog na enige tijd weer opnieuw een rijbewijs kunnen krijgen, omdat het zo'n grote impact heeft op hun leven als ze niet kunnen rijden. Dat wisten ze van tevoren ook wel en daar hadden ze lak aan.
En als mensen hun rijbewijs kwijtraken, rijden ze op magische wijze nooit meer in een auto, natuurlijk. Uit cijfers blijkt dat 175.000 Nederlanders een auto hebben (op hun naam), maar geen rijbewijs. Natuurlijk zullen er mensen bij zijn die de auto hebben gekocht en de man/vrouw van die persoon of de kinderen rijden er in, maarals dat 75% is, dan rijdt er sowieso al 40.000+ mensen die al zonder rijbewijs rijden. Rijbewijs innemen is geen straf. Auto in beslag nemen, dát wel, maar ook dat voorkomt niet alles.

On topic: Lijkt me moeilijk haalbaar, zeker met het 'escape knopje' waarover gesproken wordt. Of het moet zijn dat we in de toekomst alles met de NFC-chip in onze telefoon doen, dus ook een OV-abonnement. En alleen (snelle) beweging (>30km/u ofzo) + ingecheckt = smartphone aan.

Ik denk dat grote campagnes beter werken (mijn persoonlijke mening). Daarnaast is er al een verbod op (het niet handsfree) gebruik van een telefoon in de auto. De controle moet strenger zijn. Dat heeft met 'Daarom. Gordel om!' ook gewerkt.

Dat gezegd hebbende, voor jeugd (even generaliseren), alles beneden de 21 jaar, is de smartphone haast vergroeid met de hand. Voor die groep wordt het erg lastig om zich hier aan te houden. En sommigen zullen ook volhouden dat ze best met smartphone achter het stuur kunnen kruipen, dat ze het inzicht wel hebben. Tja.. wat mij betreft is een telefoon in de auto net zo'n benevelende factor als alcohol.
quote: afterburn
Ik vind verder de suggestie van @downcom verder walgelijk, want de basis van een eerlijk rechtssysteem is dat iedereen gelijk gestraft wordt voor hetzelfde vergrijp.
Precies. Hoewel niet helemaal ontopic, het huidige systeem is inderdaad oneerlijk. Er zijn mensen die voorzichtig rijden omdat een boete echt veel geld voor ze is, en er zijn mensen die standaard 30 km te hard rijden omdat de jaarlijkse ¤3000 aan boetes een soort snelheidstaks voor zie is die ze kunnen missen en er voor over hebben.

We zouden eigenlijk - net als bij bedrijven - boetes moeten specificeren als een percentage van het jaarloon van een overtreder. En dan kan je zonder blikken of blozen zeggen: De boetes moeten hoger.
Dus jij vindt het een gelijke straf als zowel een miljonair als een bijstandsmoeder dezelfde hoeveelheid geld moeten betalen voor een overtreding?

Juist in een eerlijk rechtssysteem voelt iedereen een boete even hard. Momenteel heb je een systeem waar verkeersboetes voor veel mensen idioot hoog zijn (vooral voor kleine snelheidsovertredingen), behalve voor de 1% die gewoon vrolijk door blijven jakkeren, want een flitspaal neemt niet zo snel je rijbewijs in en die boete doet er toch niet toe.

Gepakt worden met telefoon kost je momenteel 230 euro. Voor mij is dat een beste smak geld, maar denk je echt dat zo'n zakenrijder in een mercedes daar iets om geeft? Drinkt'ie een flesje Chateau Pavie minder per jaar, big deal. Pas als de pak-kans flink hoger wordt gaan boetes helpen, en dat betekent meer politie en minder flitspalen. Maarja, dat kost geld...
Ja, dat vind ik inderdaad. Een straf binnen het rechtssysteem gaat niet over hoe je het voelt, het gaat over een (hopelijk) redelijke strafmaat ten aanzien van de gemaakte overtreding. Inkomen heeft daar niks mee te maken. En die strafmaat dient derhalve voor iedereen hetzelfde te zijn. Boetes zijn geen belasting.

Het leven is niet eerlijk, wen er maar vast aan. Er zullen altijd mensen zijn die meer verdienen/hebben als een ander. Maar dat wil niet zeggen dat iemand die het financieel goed voor elkaar heeft dan maar harder gestraft moet worden voor dezelfde fout als iemand die dat niet heeft.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 14 juli 2016 13:48]

Helemaal mee eens. Jij stelt hier terecht de samenhang tussen de strafmaat en de overtreding. Inkomen hoort daar niet bij, want het zegt niks over de overtreding zelf.
We hadden in 2015 621 verkeersdoden en in 2010 waren dat er 640. (SWOV)
Natuurlijk is de kans aanzienlijk klein als je kijkt naar de afstand die we rijden (omgerekend zo'n 5.6*10^-7%), maar zoals je zelf ook al zegt, elke verkeersdode die voorkomen had kunnen worden, is er eentje teveel.

Ook is alles klein en/of weinig als je gaat relativeren (bedankt, Augustus de Morgan!). 614 mensen lijkt niet veel op het aantal kilometers of het totale sterftecijfer (139.223, dus 0.2%), tot je ze alle 614 naast elkaar legt. Dan heb je een flink veld vol en sta je te kijken hoeveel mensen het eigenlijk waren.

Verder vindt ik jouw suggestie voor de creatie van een sociale norm op het gebruik van smartphones achter het stuur best een goed idee. Veel mensen om mij heen zeggen actief tegen passagiers die nog nooit meegereden hebben met hem/haar dat zij hun gordel om moeten doen omdat ze anders niet verder rijden.

[Reactie gewijzigd door Inperiosus op 14 juli 2016 13:00]

[...]
Verder vindt ik jouw suggestie voor de creatie van een sociale norm op het gebruik van smartphones achter het stuur best een goed idee. Veel mensen om mij heen zeggen actief tegen passagiers die nog nooit meegereden hebben met hem/haar dat zij hun gordel om moeten doen omdat ze anders niet verder rijden.
Dit inderdaad. Nou passagier ik niet zo veel, maar als iemand achter het stuur gaat zitten bellen of appen tijdens het rijden en ik zit er naast te passagieren zeg ik er wel wat van. "Dat je jezelf wilt doodrijden interesseert me minder, maar ik had nog plannen voor morgen"...
Ik vind verder de suggestie van @downcom verder walgelijk, want de basis van een eerlijk rechtssysteem is dat iedereen gelijk gestraft wordt voor hetzelfde vergrijp. Wat hij suggereert is omgekeerde klasse-justitie
Mja, ja en nee. Er zijn van die directeurtjes-die-meerdere-keer-balkenenende-norm verdienen en dus de boetes gewoon als een soort van reiskosten zien. Als je zoveel verdient dat een boete je niet meer uit maakt dan is de sanctie niet meer iets waar ze van schrikken...

Een korte ontzegging van de rijbevoegdheid zou een betere actie zijn. Bellen achter het stuur? Auto weekje op de parkeerplaats laten... Dat raakt iedereen even hard, ongeacht je inkomen. Professionele bestuurders (trucker/taxi enzo) moeten simpelweg beter weten.
Vooral de pakkans idd.
Moet eerlijk toegeven dat de plekken waar ik weet dat veel gecontroleerd word op snelheid ik netjes de max toegestane snelheid rij.
Andere plekken, afhankelijk van mijn bui en andere factoren, rij ik wel eens wat harder.

Telefoon in de hand (of je wel of niet bedient staat nog los daarvan) is ook beboetbaar, maar bijna niet te automatiseren. Dus moet fysiek geconstateerd worden wat de pakkans nagenoeg nihil maakt.

Rij dagelijks ca 300km en zie elke dag toch minimaal een man of 50 die meer naar de telefoon aan het kijken is dan op de weg aan het letten.
Zelfs met andere passagiers die er naast zitten.
Alle fietsers tel ik dan maar niet eens mee.

De sociale acceptatie krijg je niet zo snel om, zelfs niet met allerlei campagnes.
Enige manier om dat erin te stampen, is bij de rijlessen en onderwijs er al een extreme nadruk op te leggen. En dan duurt het nog 20 jaar voordat de rest er een beetje in mee is.
Als jij alleen er al zo'n 50 ziet, hoeveel personen kan een agent op een motor dan wel niet betrappen? Belt ie de nummerplaten over en hoppa de staatskas is gespijsd!
En hoe wil je het bewijzen? Alhoewel. Helmcam aan voor bewijsmateriaal en op de bon ermee.
Op het zelfde principe als een de auto in "burger" (kan ff niet op de term komen).
De wetgeving ervoor is er al zodat ze overtreders die niet gelijk aan de kant gezet kunnen worden wel een boete thuis kunnen krijgen.

Ik zeg graag.
Wordt horendol van de appende niet oplettende mede "bestuurders".
maar realistisch gezien is de kans dat je betrokken raakt bij een dodelijk verkeersongeval dus bijna verwaarloosbaar klein.
Ohhh de gevaren van statistiek...

Dit zijn de cijfers wereldwijd:
  • Slachtoffer worden van een auto-ongeluk als passagier (1 kans op 272)
  • Slachtoffer worden van een auto-ongeluk, maar dan als chauffeur (1 kans op 85)
Ik zou dat op geen enkele wijze verwaarloosbaar noemen en denk dat jij de gevaren van autorijden gevaarlijk onderschat!
Hoe ironisch hoe jij dan weer het beeld probeert te verdraaien met irrelevante statistieken. Laat eens de 3de wereldlanden uit die globale statistieken en je krijgt hoogstwaarschijnlijk een veel milder cijfer.
En heb je het hier over dodelijke slachtoffers of niet?

Elke dode is er natuurlijk eentje te veel, daar kunnen we het alvast over eens zijn :)
Nu is natuurlijk elke verkeersdode die voorkomen had kunnen worden er eentje te veel, maar realistisch gezien is de kans dat je betrokken raakt bij een dodelijk verkeersongeval dus bijna verwaarloosbaar klein.
Verwaarloosbaar klein? Mwah.. Aangenomen dat je een jaar of 75 wordt zoals de gemiddelde Nederlander komt dat neer op:
900 per jaar x 75 jaar / 17 miljoen Nederlanders = 0,4 %. Uitgaande van een doosnee familie met een gezin van 4 personen met 2 ooms of tantes en 4 grootouders dus 10 personen zit je dan al op 4% kans dat iemand van je familie om het leven komt in het verkeer. Klinkt alweer heel anders, één op de 25 families een verkeersdode.
Een boete raakt mensen direct.
Een dodelijk ongeval is in het ergste geval een nieuwsitem van 30 seconden/krantenartikel van enkele regels.

Tenzij de persoon er zelf bij betrokken is, maar dan is het al te laat...

Maar het hele plan is gewoonweg te dom voor woorden. Men moet maar is stoppen met de betutteling. Je leert het tijdens je rijopleiding, je ziet het vaak genoeg op tv, en iedereen *weet* dat het niet mag en levensgevaarlijk is. Vooral tijdens verhitte gesprekken kan je mij niet wijs maken dat je nog aandacht voor het verkeer hebt.

Gewoon veel meer controleren (zie zelf ook meerdere malen per dag mensen bellen achter het stuur) dikke boete, registreren en na 2/3 keer je rijbewijs kwijt (mijn part na de eerste keer al een paar weken inleveren).

Alleen het controleren zal een probleem zijn aangezien er op politie flink bezuinigd wordt. Je hoort vanuit Den Haag al jaren 'meer blauw op straat'. Waneer dan? 'Vroegah' zag je meerdere malen per dag een politieauto door mijn woonplaats rijden. Nu mag je blij zijn als je die 1 keer per week en soms zelfs per maand ziet. Eigenlijk om te huilen...

[Reactie gewijzigd door ironx op 14 juli 2016 12:06]

Makkelijk gezegd, gewoon meer controleren. Met welke agenten?

De App is natuurlijk kansloos maar het is echt onvoorstelbaar hoeveel bestuurders er tegenwoordig drukker zijn met hun telefoon dan met de auto.

Flikker dat ding gewoon aan de kant denk ik dan. Er is geen enkel telefoontje of bericht belangrijk genoeg om te bekijken of beantwoorden tijdens het rijden.
Het gaat denk ik ook niet zozeer om het belang van het berichtje, maar de verslavende factor van het willen zien wat er is.
Spijker op zijn kop!

Met verslavend bedoel je dat het al je aandacht opeist. En weg ben je...al is het maar voor even.
En precies zo ontstaan de ongelukken, nét iets te laat remmen, nét iets te hard remmen, nét iets te snel naar links, o ja, die dode hoek, nét het rode licht niet gezien (heb ik zien gebeuren voor mijn ogen: boem).
Het is altijd nét...en autorijden komt neer op milliseconden.

Gebruik je je telefoon achter het stuur, dan ben je in mijn ogen
1. Dom, dom, heel erg dom.
of
2. Asociaal, maar op het criminele af.

Kan tweakers hier een poll van maken? :)
Dat komt omdat er zoveel mensen denken 'het gebeurd toch niet bij mij'
Ik werk voor de chemische industrie, die hebben daar ook ervaring mee. :)

Veel gedragspatronen slijten in omdat het meestal toch goed gaat. Conditionering...
Maar als het dan fout gaat, dan gaat het ook goed fout.

Het komt dan neer op continue wijzen op de risico's, publieke bewustwording = taak overheid.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 14 juli 2016 16:28]

Simpel (onbewuste) kansberkening, dat is waarom je uberhaubt in de auto stapt terwijl je er aan dood kan gaan (niet eens door je eigen schuld)...
Is alles niet een onbewuste kans berekening? Überhaupt leven geeft je al kans om te sturen.
In 2015 zijn 621 mensen omgekomen in het verkeer. Dit is 9 procent meer dan in 2014, toen 570 dodelijke verkeersslachtoffers vielen. Vooral onder mannelijke automobilisten en oudere mannen op een scootmobiel vielen meer slachtoffers. Dit blijkt uit cijfers van CBS en Rijkswaterstaat, onderdeel van het ministerie van Infrastructuur en Milieu.
Bron: CBS

Afgeschrikt.. waardoor? Onder de indruk.. ook niet. Sowieso durf ik wel te stellen dat tenminste de helft van de mensen met hun telefoon speelt tijdens het rijden, zeker 1 op de 3 auto's die ik 's ochtends langs rijdt zie ik het doen, ook in niet zulke (50+) langzame files/vertragingen.
Of we maken er een misdrijf in plaats van een overtreding van, zoals rijden met alcohol op al is. Als het je een strafblad oplevert is de consequentie wel iets groter.

Uiteraard niet voor elke blik op het scherm, maar bijvoorbeeld icm een gevaar voor het overige verkeer zijn.
Dat zou goed zijn, maar dan moet er ook sprake zijn van een pakkans. Zolang de politie het belangrijker vindt om passief naast de weg te gaan bekeuren voor 5kmh boven de maximum snelheid, kun je consequenties bepalen wat je wilt. Ze worden niet uitgedeeld.

In plaats daarvan moeten er meer agenten in opvallende en onopvallende auto's rond gaan rijden die daadwerkelijk op gevaarlijk gedrag gaan controleren en dit gaan aanpakken. Dat heeft een veel grotere invloed op de veiligheid, maar kost wel mankracht.
In plaats van rijbewijs afnemen, de telefoon afnemen en de volgende dag teruggeven. Dat voelen mensen nog beter dan een boete of een strafblad.
Sowieso de mensen die 'denken' te kunnen bellen en appen achter het stuur vind ik persoonlijk de grootste egotrippers op de weg. Dat deze persoon zichzelf naar de *** wil rijden dat is zijn keus maar het leed dat hij kan aan richten bij overige weggebruikers en nabestaanden. Waarom niet even 5 minuten wachten / je auto stil zetten als het dan toch zo belangrijk is.
Omdat je misschien uren in de file staat en je moet houden aan belachelijk lage maximum snelheden op rechte stukken (bijvoorbeeld) in de polder waar je vroeger 80 mocht en nu nog maar 60 km/uur? Of hele lint-dorpen van vele kilometers lang die ineens volledig omgetoverd zijn naar 30 zones waar je letterlijk ingehaald wordt door fietsers (en auto's) als je je houdt aan die snelheid?

Sorry hoor, maar met de belachelijke verkeersregels (en drukte) in Nederland snap ik het 1000% dat mensen afleiding gaan zoeken... Of ze nou hun make-up doen, Mc Donalds eten of appen achter het stuur. En de praktijk wijst uit dat ook vele anderen daar zo over denken.

Wat mij betreft is het Appen en afleiding zoeken achter het stuur gewoon een directe menselijke consequentie van belachelijk lage maximum snelheden en bijna constante verkeersopstoppingen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 juli 2016 12:20]

File of niet je reactie tijd is ten alle tijden te traag en er komt een tijd dat je op je voorganger zit (ook in de file).

Maar wat betreft die 30 en 60 zones ze slaan er compleet in door. De reden heb ik wel ooit op gevraagd; er is een soort gemeentelijk bestek waarin de adviezen worden beschreven voor obstakels zoals bomen en pilaren langs wegen. Ergens in 2004 is dat nieuwe bestek van kracht geworden als adviserend document. Maar veel gemeentes voeren dit als regel uit op hun wegennet met de huidige situatie als gevolg.

Zo'n bestek moet je zien als 80km weg bomen minimaal 12 meter afstaand, 60km weg bomen minimaal 6 meter afstand. En zo slaan we beetje bij beetje door.
Simpel gevalletje van aansprakelijkheid.
Richtlijnen zijn opgesteld als advies.
Gebeurt er iets en is het advies niet gevolgd dan kan de gemeente/provincie verantwoordelijk worden gesteld voor een deel van de gevolgschade.

Overigens staan er ook zat manieren in om de adviezen te buigen, zoals het plaatsen van lagere beschoeiing, geleiderails, sloten etc.
Maar die kosten weer extra onderhoud tov een simpel bordje wijzigen.
Zo'n bestek moet je zien als 80km weg bomen minimaal 12 meter afstaand, 60km weg bomen minimaal 6 meter afstand. En zo slaan we beetje bij beetje door.
Een beetje wel ja. Ik kan een voorbeeld noemen van een stuk voormalig snelweg (als je Groningen uitrijdt richting het Oosten langs Euroborg) waar je ooit 120 mocht en nu met exact dezelfde weg-inrichting, inclusief vluchtstrook, 60 mag. 8)7 |:(
Volgende stap: automatische boete als gedetecteerd wordt dat je op de A2 hebt gereden zonder de app actief te hebben?
Moet niet gekker worden, wat ik op mijn telefoon of mijn PC installeer is mijn en alleen mijn zaak, afgezien van wat de leverancier er al opzet natuurlijk.
Ik weet dat ik gebeld kan worden achter het stuur (eigen bedrijf) en daarom heb ik een carkit laten inbouwen.
Zonder die zou ik het vertikken op te nemen.
ze moeten uberhaubt al kijken naar inkomen.. en net als in zweden/finland de boete inkomens afhankelijk maken..

rij je door rood? en je bent student met minumumloontje? 40 euro boete..
rij je door rood? en je bent dikke bank directeur met toploon? 4000 euro boete..
zit je te bellen/appen als student achter 't stuur? 120 euro boete..
zit je te bellen/appen als bankchef achter t stuur? 1200 euro boete..

moet je eens kijken hoe snel de mensen dan hun smartphone/how to catch a pokemon/snapchat Iphone of S7 laten liggen!
rij je door rood? en je bent student met minumumloontje? 40 euro boete..
rij je door rood? en je bent dikke bank directeur met toploon? 4000 euro boete..
zit je te bellen/appen als student achter 't stuur? 120 euro boete..
zit je te bellen/appen als bankchef achter t stuur? 1200 euro boete..
En wat gebeurt er met die persoon die veel vermogen heeft maar geen inkomen (rentenieren)? Ook 40 euro voor door rood rijden? Of moeten de regels daar ook voor worden aangepast. En als dat vermogen zit in een huis, telt dat mee, want is woonhuis, kan niet verkocht worden?
En als vermogen mee gaat tellen, moet een zuinig student met een minumumloontje maar met spaargeld dan meer betalen dan die zonder spaargeld? En als ik alleenverdiener ben voor een gezin van vier, moet ik dan minder betalen als een alleenverdiener met een gezin van drie?
alleenverdiener ben voor een gezin van vier, moet ik dan minder betalen als een alleenverdiener met een gezin van drie?

^ INKOMENSAFHANKELIJK

JA zo werkt dat in finland en zweden al... je betaald je boete naar wat je verdient...
mensen die met pensioen zijn hebben echtwel een bepaald vermogen dusja.. die worden gewoon op hun pensioen afgerekend..
Heb je een misdaad gepleegd met gevangenisstraf als gevolg, dan
- gaat de werkloze voor 5 maanden de bak in
- gaat de bankdirecteur 5 dagen de bak in

De tijd van een werkloze is veel nuttelozer dan die van een bankdirecteur. Bij een gelijke straf wordt de bankdirecteur in verhouding veel zwaarder geraakt.

Daarnaast zijn bovendien de consequenties voor de bankdirecteur zwaarden, die raakt waarschijnlijk zijn baan en inkomen kwijt, dus misschien hoeft ie zich alleen in het weekend even een keertje te melden.

Dan zijn de werkloze en bankdirecteur even zwaar gestraft.


Mijn conclusie: wat je ook verzint, het zal toch nooit echt eerlijk voelen. Dat heeft niks met de straf te maken, maar met het feit dat niet ieders situatie gelijk is.
tell that to finland... ;) it seems to work in those parts...

het GAAT om het feit dat mensen met veel geld een dikke boete krijgen (en terecht) en mensen met veel minder geld een lagere boete..

jou redenatie van gevangenis straf is ongeveer zo onnozel als pokémon go spelen op een racebaan
In gelijke gevallen moet er gelijk gestraft worden. Dus een evenlange gevangenisstraf en een even hoge boetem in Euro's. Dus geen oneerlijke inkomensafhankelijke boetes, die zijn niuet grondwettelijk. Het moet zinvol zijn om rijkdom na de streven, hier zit de kracht van het kapitalistische systeem.
Bovendien bestaat het probleem helemaal dat inkomensafhankelijke bioetes zouden oplossen helemaal niet, het is helemaal niet zo dat rijken meer overtredingen maken. Asocialen zijn degenen die de meeste overtredingen maken, en dat zijn veel vaker de mensen met de lagere inkomens.
Sowieso de mensen die 'denken' te kunnen bellen en appen achter het stuur vind ik persoonlijk de grootste egotrippers op de weg
Handsfree bellen achter het stuur is gewoon toeegestaan. Daar allerlei negatieve emoties bij voelen en uiten heeft geen zin. Dat vind ik dan weer een overbodige uiting van een blijkbaar repressieve persoonlijkheid.
Bovendien bestaat het probleem helemaal dat inkomensafhankelijke bioetes zouden oplossen helemaal niet, het is helemaal niet zo dat rijken meer overtredingen maken. Asocialen zijn degenen die de meeste overtredingen maken, en dat zijn veel vaker de mensen met de lagere inkomens.
Leuk: Afgelopen jaar bleek dat 100% van alle Audi rijders een snelheidsboete had gekregen. Ik zie bijzonder weinig Audi's onder de lage inkomens, zowel absoluut als relatief gezien. En ik zie dus ook bijzonder weinig ondersteuning voor jouw stelling hier - het zijn JUIST de drukke zakenmannetjes met cruise control aan en veel kilometers achter de kiezen die 'denken het wel even te kunnen', net zoals ze denken dat bumperkleven op een drukke snelweg handig is met kettingbotsingen tot gevolg - ik heb het teveel gezien. Carpoolen is ook niet zonder gevaren bijvoorbeeld, je zit druk met elkaar te ouwehoeren en let niet op - bijna hetzelfde als bellen. Handsfree bellen leidt overigens ook af, ondanks dat het is toegestaan - het is ook toegestaan een chocoladereep te eten maar er zijn talloze bestuurders die dat helemaal niet aankunnen tijdens het rijden, die crashen al bij het uitpakken.

Kortom, ik denk dat de huidige wetgeving en ook handhaving op verschillende punten zwaar te kort schiet. Het is veel te makkelijk om te zeggen 'het is toegestaan dus is het veilig om te doen in de auto'. Alles wat je afleidt, is afleiding, zo simpel is het, en een telefoongesprek leidt af. Een boterham eten leidt af. En een smartphone met navigatie recht voor je snufferd hangen leidt ook af (je kent ze wel, die mensen die denken dat midden op het raam recht voor je oog de beste plek ervoor is).

Deze app is niet het juiste middel. Het juiste middel is voorlichten en sociale controle. Als iedereen toetert als ze een ander zien die zit te appen achter het stuur, als dat échte wrijving oproept, dan gaan mensen veranderen. Als je er 'niet meer bij hoort' als je in de auto druk bent met je toestel, wordt het opeens heel vervelend. Het echte probleem zit niet in de auto, maar in ons eigen hoofd en in hoe afhankelijk we onszelf hebben gemaakt van een mobieltje. We zijn niet zo belangrijk als we denken te zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 juli 2016 11:54]

[...]


Leuk: Afgelopen jaar bleek dat 100% van alle Audi rijders een snelheidsboete had gekregen.
Bron? Ik rijd ook met een Audi en heb vorig jaar geen snelheidsboete gekregen.
Nee nee, niet een bron dat Audi-rijders de meeste boetes krijgen - maar dat wat jij schreef, "100% van alle Audi rijders een snelheidsboete had gekregen".

Edit: OK, het laatste linkje van netpolis schrijft het ook:
Er is een 100% score voor Audi-rijders. Met andere woorden: zij hebben allemaal wel eens een boete voor te snel rijden gehad.
... da's wel 100% van de Audi-rijders van totaal 1000 automobilisten. Lijkt mij wat ver gaan om dan Nederland-breed alle Audi-rijders te beschuldigen. :)

[Reactie gewijzigd door vanaalten op 14 juli 2016 12:41]

Het geeft een tendens weer en die zie je ook terug als je zelf in de auto zit en een beetje rondkijkt, daar ging het om, en het geeft ook aan dat het helemaal niet zo is dat lagere inkomens 'asocialer rijden'. Het zijn JUIST de duudere merken auto's waarmee asocialer gereden wordt, Mercedes komt ook aardig hoog in de ranglijst bijvoorbeeld. En dat is ook logisch, want die auto's voelen 'veiliger' en dus neem je meer risico. Kijk alleen al naar het verschil in 'remgedrag' tussen oudere en nieuwe/duurdere auto's. Er wordt vaak op het laatste moment vol in de ankers gegaan en defensief rijden is niet meer aan de orde.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 juli 2016 12:53]

Wat noem je asociaal rijden? 4km te hard op de 10 baans A2? Of zonder richting aan te geven rotondes rijden.
Die statistieken bevatten voor 80% boetes vanwege te hard rijden, andere "asociale" handelingen (bumperkleven, geen richting aangeven, geen voorrang verlenen) komen toch helemaal niet in die statistieken voor.
Op basis van die (boete) statistieken kun je helemaal geen conclusie trekken, omdat ze de realiteit niet weergeven....
Is ook nogal een makkelijke. Veel kilometers is veel kansen op een boete.
En laten de meeste Audi's nu ook nog eens als leasewagen (dus vaak veel kilometers) gereden worden.
Sowieso dat "onderzoek" laat zien dat 85% van alle onderzochte merken een snelheidsovertreding hadden.
En dat 0% van de Audi rijders een boete had voor met drank achter het stuur zitten.

(En dat er waarschijnlijk maar ca. 12 Audi rijders tussen zaten, laagste percentage is nl ca. 8,5%)

Beetje een vaag "onderzoek" zo.
Mwah, het bevestigd het weer eens de uitkomst van een ander onderzoek: 83% van alle onderzoeksresultaten heeft geen solide wetenschappelijke basis. ;)
Ofwel waardeloze artikels ofwel waardeloos onderzoek.
Ondermeer:
- 1000 auto's: is dit wel een representatief aantal?
- wat is de verhouding van de merken in die 1000 bevraagde/onderzochte auto's? Neem nu dat er 5 Audi van de 1000 waren en die hadden allemaal wel al een snelheidsboete gekregen, dan kom je inderdaad aan 100%. Als je dan bvb 200 Opel rijders hebt en daarvan heeft 50% maar een boete gekregen, spreek je hier wel over 100 bestuurders, en dat tov 5... Het kan zijn dat ze in het onderzoek gewerkt hebben met een evenredige verdeling van het aantal auto's per merk binnenin die 1000, maar dat staat er niet.
Bijkomend punt: is die verhouding dan ook een weerspiegeling van het autopark in NL of BE? Staat er wederom niet.
- Wat ook nog meer interessant is, is welk merk dan het meest vertegenwoordigd is in ongevallenstatistieken en of er dan een correlatie is met de vaststellingen van de snelheidsovertredingen per merk. Dat zijn veel interessantere cijfers.

Dus om zomaar te poneren dat 100% van de Audi rijders vorig jaar een snelheidsboete gekregen hebben, is wat kort door de bocht.


In België zijn de cijfers ook wat anders: http://www.vroom.be/nl/autonieuws/top-10-meest-geflitst

[Reactie gewijzigd door elmariachi op 14 juli 2016 13:10]

maar in ons eigen hoofd en in hoe afhankelijk we onszelf hebben gemaakt van een mobieltje
Hier heb je gelijk. Maar...
Het juiste middel is voorlichten en sociale controle. Als iedereen toetert als ze een ander zien die zit te appen achter het stuur, als dat échte wrijving oproept, dan gaan mensen veranderen.
Is dat niet het kweken van vervelende poltiestaat? Waarbij iedereen, iedereen in de gaten houdt en meteen straffen als iets niet door de beugel kan?
Ik vind helemaal dat je niet met je smartphone moet spelen in de auto (en liever ook niet in de trein of op straat, dat maakt je zo weinig interactief, zo weinig sociaal) maar ik ben ook niet voor een spiraal van strenger en srenger straffen, harder optreden, elk risico met regels willen ondervangen. Dat gaat ten koste van je (gevoel) van vrijheid en daarmee je levenskwaliteit.
Voor bellen achter het stuur, het overtreden van de maximumsnelheid, voor die handhaving daar hebben we al systemen voor. Het is niet zo dat als we daar extreem en repressief op gaan handhaven dat we nou erg grote problemen oplossen en het aantal verkeersdoden tot 0 terug brengen.
Voorlichten is denk ik de minst vervelende manier van het manipuleren van de mindset dat je overal bereikbaar zou moeten zijn. Ik vind de matrixborden met berichten hierover altijd wel nuttig overkomen wat dat betreft. Verder is een sociale controle juist een minder hard middel dan het geven van boetes en de politie er zwaar op laten controleren. Het is toch juist ideaal als burgers zichzelf en anderen corrigeren? Dat heb ik liever dan oom agent.

Rijd je weleens in Duitsland over provinciale wegen, dan ken je hem: de Duitser die jouw snelheid gaat corrigeren door netjes op de maximumsnelheid voor je te blijven hangen, inclusief korte rem-signalen. Ik moet er altijd een beetje om lachen en de vraag is zeker ook of dat nou zo veilig is, maar het gebeurt wel en ik heb dat nog steeds liever dan een agent die mij langs de kant zet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 juli 2016 12:58]

Het is toch juist ideaal als burgers zichzelf en anderen corrigeren? Dat heb ik liever dan oom agent.
Zie ik anders. Liever handhaving daar waar nodig door professionals dan door burgers die voor rechercheur en rechter spelen, zoiets kan gemakkelijk tot extreme proporties escaleren.
Rijd je weleens in Duitsland over provinciale wegen, dan ken je hem: de Duitser die jouw snelheid gaat corrigeren door netjes op de maximumsnelheid voor je te blijven hangen
Ik rijd heel veel in Duitsland, maar herken dat wat je beschrijft niet. Misschien omdat ik zelf vrij dicht bij de maximumsnelheid rijdt omdat ik me niet heel veel overtredingen meer kan veroorloven. En dat is eigenlijk ook wel goed zo.
Ik reed vorig jaar ook Audi en heb inderdaad een boete gekregen voor 6 km te hard op de snelweg. Met de km's die ik maak te is de kans ook groter dan gemiddeld.
Dat 100% een snelheidsboete heeft gekregen is gewoon een statistisch uit zijn verband getrokken lulpraatje. Per gereden km is het aantal boetes waarschijnlijk lager dan bij de andere merken.

Overigens bel ik zelden in de auto maar als het gebeurt dan gewoon via de handsfree carkit en ik kan de telefoon bedienen met knopjes op het stuur.

Ik wil niet ontkennen dat ik regelmatig mensen zie op de weg met een telefoon in hun hand maar net zo vaak zie ik mensen in de auto met andere bezigheden zoals scheren, make up doen, eten etc.

Ik denk dat er meer de nadruk moet liggen op verantwoord gebruik.
In gelijke gevallen moet er gelijk gestraft worden. Dus een evenlange gevangenisstraf en een even hoge boetem in Euro's. Dus geen oneerlijke inkomensafhankelijke boetes, die zijn niuet grondwettelijk. Het moet zinvol zijn om rijkdom na de streven, hier zit de kracht van het kapitalistische systeem.
Wat gevangenisstraffen betreft heb je gelijk. Maar wat boetebedragen betreft zou je ook kunnen redeneren dat inkomensafhankelijk beboeten juist wel leidt tot gelijk bestraffen, omdat het effect op de overtreder bij inkomensafhankelijke boetes gelijkwaardiger is bij grote inkomensverschillen.
Asocialen zijn degenen die de meeste overtredingen maken, en dat zijn veel vaker de mensen met de lagere inkomens.
Zoooo..... Van deze boude uitspraak zou ik héél graag een gedegen onderbouwing via bronvermeldingen willen zien.
[...]


Zoooo..... Van deze boude uitspraak zou ik héél graag een gedegen onderbouwing via bronvermeldingen willen zien.
Die zal er ongetwijfeld niet zijn want als je daar naar onderzoek doet dan word je gelijk weer van racisme beschuldigd.
Maar iedereen kent t wel, de auto's met 'petjes' erin die overal lak aan hebben.

Het doet er overigens niet echt toe of je een laag of hoog inkomen hebt. Onderscheid gaan maken tussen rijk/arm is gewoon onzin.
Iemand met een hoog inkomen kan net zo goed een strak budget hebben omdat hij een duur huis heeft oid. Als die dan 1000 euro moet betalen ipv 100 euro omdat hij zogenaamd een hoog inkomen heeft kan die net zo goed financieel in de problemen komen als iemand met een laag inkomen.
Die zal er ongetwijfeld niet zijn want als je daar naar onderzoek doet dan word je gelijk weer van racisme beschuldigd.
Onderzoek doen naar verkeersgedrag in relatie tot inkomen heeft niets met racisme te maken.
Maar iedereen kent t wel, de auto's met 'petjes' erin die overal lak aan hebben.
Bedankt voor het bewijzen van mijn punt.
Het doet er overigens niet echt toe of je een laag of hoog inkomen hebt. Onderscheid gaan maken tussen rijk/arm is gewoon onzin.
Iemand met een hoog inkomen kan net zo goed een strak budget hebben omdat hij een duur huis heeft oid. Als die dan 1000 euro moet betalen ipv 100 euro omdat hij zogenaamd een hoog inkomen heeft kan die net zo goed financieel in de problemen komen als iemand met een laag inkomen.
Als je iedereen dezelfde boetebedragen laat betalen dan maak je net zo goed onderscheid tussen arm en rijk. Iemand met een heel hoog inkomen tikt dan lachend de boete af waar iemand met een laag inkomen serieus in de problemen kan geraken.
dat is dus mijn punt, dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.
Iemand kan een hoog inkomen hebben gekoppeld aan hoge lasten en dus per maand helemaal niet veel overhouden.
En dan kan je zeggen dan moet die minder uitgeven, maar als je een dure hypotheek hebt bijvoorbeeld dan is dat helemaal niet zo makkelijk en die kan net zo goed financieel in de problemen komen.

Ps die beschuldigingen over 'racisme' zouden zeker wel gemaakt worden, racisme is ieder onderscheid tussen groepen mensen, niet alleen op basis van huidskleur of geloof.
Als er een onderzoek gedaan wordt naar criminaliteit onder diverse (etnische) bevolkingsgroepem dan wordt er ook direct geroepen dat het onderzoek racistisch is. Dit is niet anders.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 14 juli 2016 13:54]

@mashell maakt een statement over asociaal gedrag in relatie tot inkomen. Ik spreek hem daarop aan. Onderzoeken of inkomen effect heeft op sociaal gedrag is zeker niet racistisch. Er wordt nergens over etniciteit gesproken, dat haal jij er bij. Om dan te claimen dat dergelijke onderzoeken niet bestaan omdat dat racistisch zou zijn is een non-argument.

Je kunt simpelweg niet zeggen dat asociaal gedrag een gevolg is van een laag inkomen. De zin 'iedereen kent 't wel, petjes etc' raakt daarom kant noch wal, en is alleen extra bewijs dat het hier om een ongefundeerde uitspraak gaat. Dus nogmaals bedankt voor het bewijzen van mijn punt :)
racisme is ieder onderscheid tussen groepen mensen, niet alleen op basis van huidskleur of geloof.
P.S. Racisme heeft wel degelijk betrekking op onderscheid op basis van ras en huidskleur. Je bedoelt waarschijnlijk discriminatie, dat inderdaad op meerdere gronden kan plaatsvinden (geloof, geslacht, afkomst, seksuele voorkeur, etc). Maar inkomen valt daar nog steeds niet onder. Zie https://www.rijksoverheid...d/verbod-op-discriminatie voor een lijst met discriminatiegronden.
excuses, in dit geval stelde ik racisme gelijk aan discriminatie, mijn fout. (moet ook niet reageren als ik t eigenlijk druk met anderen dingen heb)

En mijn uitspraak over petjes... ja daar sta ik achter. Dat er geen onderzoek naar gedaan is, boeit mij eerlijk gezegd niet echt.
Is en blijft mijn mening en constatering.

En dat inkomensdiscriminatie niet letterlijk genoemd staat wil niet zeggen dat het geen discriminatie kan zijn.
Dit staat er:
Wat is discriminatie?
Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen.

Echter we dwalen af van het onderwerp.
Of iemand een bepaalde boete wel of niet veel geld vindt heeft niets te maken met wat diegene aan inkomen heeft.
Iemand die hard voor zijn geld werkt zal er wellicht meer waarde aan hechten dan iemand die dat niet doet. Iemand die meer geld overhoudt zal er misschien minder aan hechten (let op misschien).
Maar als je toch over onderzoeken hebt, want dat is volgens jou dan een vereiste.
Graag zie ik dan van jou een onderzoek waaruit blijkt dat boetes voor mensen met een laag inkomen meer effect hebben dan bij mensen met een hoog inkomen bij hetzelfde boetebedrag (herhalingsgedrag na verkrijgen van een boete). Dat is tenslotte jouw stelling, maar die zie ik nog niet onderbouwd worden.
Afgezien daarvan is dit een forum waarop gediscussieerd wordt en meningen worden verkondigd. Niet alles moet altijd met onderzoeken bewezen te worden. Dan wordt het een vervelend forum.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 14 juli 2016 15:03]

Er wordt in Nederland al lang gekeken naar de draagkracht van een overtreder bij boeteoplegging. Maar dan andersom, boetes worden naar beneden bijgesteld op basis van draagkracht van een persoon of onderneming.
https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vi3ank1ujyzq
https://www.rechtspraak.n...es-verder-aan-banden.aspx
https://www.afm.nl/nl-nl/...n/maatregelen/boetehoogte

Het is alleen besloten dat voor verkeersovertredingen niet te doen, en daar kun je inderdaad over discussiëren. In andere landen wordt het namelijk wel toegepast, en ook in Nederland zijn er al meermalen kamervragen gesteld over een mogelijke invoering.
Afgezien daarvan is dit een forum waarop gediscussieerd wordt en meningen worden verkondigd.
Dat is waar, en je hoeft echt niet iedere mening te onderbouwen.
Maar als populistische meningen als stellingen worden geponeerd dan moet je niet vreemd opkijken als je daarop aangesproken wordt. En ik vind de stelling dat verkeersovertreders vooral asocialen met een laag inkomen zijn niet kunnen, aangezien het gewoon niet waar is. Verkeersovertredingen worden namelijk gemaakt door alle lagen van de bevolking.
Generalisering is zeker niet de bedoeling. En wellicht speelt mee wat je onder asociaal gedrag verstaat. Dat is een subjectief iets.

Overigens is draagkracht wat anders als inkomen. Iemand kan een hoog salaris hebben en nog steeds weinig geld over hebben voor een boete. Dat is een beetje mijn punt.
Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat iemand met een hoog inkomen een boete per definitie minder erg vindt als iemand met een laag inkomen.
racisme is ieder onderscheid tussen groepen mensen, niet alleen op basis van huidskleur of geloof.
Ik zou denken dat rasicme discriminatie op grond van ras is en dat al het andere wat je op noemt onder discriminatie valt.
Het lijkt er op dat het woord racisme een synoniem van discriminatie (in plaats van een specifieke vorm daarvan) aan het worden is.
Die boetes op basis van inkomen is ook niet echt handig want als je iemand hebt die bijvoorbeeld net werkloos is krijgt hij een lage boete. Maar als hij/zij dan wel gewoon een hoop geld heeft kan hij dat makkelijk betalen en maakt dat niet echt uit voor die persoon.

Het is beter als we gewoon deze manier van bekeuren gebruiken, en dan maar wat meer/zwaardere gevolgen geven zoals sterretjes op je rijbewijs ofzo en dan bij 3 het rijbewijs innemen voor 2/3 maanden ofzo.
Het lijkt me dat die escape-knop net zo goed te vinden is voor bestuurders? Wat is dan nog het nut?
Gebruik van escape-knop -> signaal naar servers dat escape knop is ingedrukt. Ongeluk? Door de tijd en locatiegegevens is dan te zien dat de escape-knop onrechtmatig is gebruikt, en de bestuurder krijgt de volledige schuld en verantwoording aan zijn broek.

Dat is één van de vele vormen die ik zo kan bedenken en die ik liever niet zou zien. Voor mij geen verplichte programmacode van de overheid op mijn toestel. Daarnaast zijn er natuurlijk ook praktische overwegingen: hoe zit het met toestellen die in het buitenland zijn gekocht? Wat als je een besturingssysteem draait waar de betreffende applicatie niet op draait?

Waarom doen mensen tegenwoordig veelal een gordel om? Dat komt door een combinatie van maatregelen. Zo is er meer bewustwording, sociale controle en vroeger was er handhaving. Alleen die combinatie zorgt ervoor dat bestuurders en (deels door de bestuurders) passagiers hun gedrag aanpassen. Helaas zit handhaving er tegenwoordig niet meer in. Het risico van een boete zit veelal meer in de impact van de boete dan in de kans dat men een boete krijgt.

Ga eens surveilleren op de weg. Ik zie vaak genoeg zat mensen die met hun mobieltje zitten te spelen. Je herkent ze veelal aan hun afwijkend rijgedrag. Combineer de (bestaande) zware straffen met een hogere pakkans en kweek meer bewustwording.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 juli 2016 11:22]

En dan vraag je even, netjes als je bent, aan je bijrijder om even iets op te zoeken met jouw telefoon. Doe je alles goed, hang je alsnog.

Lijkt me echt een barslecht plan deze app. Ik kan ook geen goede toepassing bedenken.

Daarnaast, natuurlijk is elke verkeersdode er één teveel, zeker als dat door een spelletje komt, maar laten we niet vergeten dat we hier zo'n beetje bovenaan staan qua verkeersveiligheid. Die hele 'op naar nul verkeersdoden' campagne is nobel maar natuurlijk totaal onrealistisch.
Precies.

En als het doorgevoerd zou worden, wat te denken van de navigatiesystemen? Vaak zitten mensen ook al rijdende te kl*ten en halen rare fratsen uit. Of ze plakken hem midden in het gezichtsveld. Moet daar dan geen software op? En de radio?

Teveel bemoeizucht. Wat mij nog veel meer stoort zijn mensen die aan het werk zijn (bijvoorbeeld langs de weg of achter een balie) en volop met hun telefoon bezig zijn.
Op mijn navigatiesysteem krijg ik ook gewoon een melding 'pas op niet tijdens het rijden bedienen' als ik al rijdende ook maar iets wil doen op dat ding. Ik kan dan wel op 'okay, snap ik' clicken, maar ik merk dat ik dat eigenlijk nooit doe en altijd even de auto stilzet op een parkeerplaats of wacht tot ik voor een rood stoplicht sta. Een passagier kan natuurlijk die waarschuwing wegclicken en het apparaat volledig gebruiken.

En de navigatie heeft ook gewoon gelijk, het is gevaarlijk. En die waarschuwing zorgt er wel voor dat ik de auto meestal even stilzet voordat ik aan de navigatie kom.
Het vervelende van de (vaste) navigatie in mijn auto is dat ik de waarschuwing krijg, en ook weg moet klikken voor ik maar iets kan doen. Ik ga sowieso niet rijdend de navigatie instellen (daarvoor is de bediening te lastig), en zou het wel prettig vinden de waarschuwing te kunnen uitschakelen in de instellingen.

Ik vind het een beetje hond-magnetron verhaal, maar kennelijk zijn er mensen die hun grijze massa eigenlijk alleen maar gebruiken voor de autonome functies (ademhaling etc).
Die gordels heeft volgens mij ook voor een groot deel te maken met die irritante piepjes als je je gordel niet om hebt.
Nee dat lijkt me niet want die stekker trek je er zo uit of men doet de gordel achter de rug om als men echt geen gordel om wil doen helpt zon piepje niet
Goed, er is een keuze:

1: irritant piepje
2: gordel omdoen, zit verder toch niet zo in de weg
3: gordel altijd ingeklikt in de stoel
4: stekker los doen

Optie 3: lijkt mij vrij irritant zitten
Optie 1: is acceptabel voor erg korte stukjes (niet meer dan 100m)
Optie 4: stekkers blijf ik liever vanaf, moet je deze trouwens niet juist kortsluiten? Maakt rommelen al disputabeler.

Blijft over, optie 2.
Gebruik van escape-knop -> signaal naar servers dat escape knop is ingedrukt. Ongeluk? Door de tijd en locatiegegevens is dan te zien dat de escape-knop onrechtmatig is gebruikt, en de bestuurder krijgt de volledige schuld en verantwoording aan zijn broek.
En wat als een passagier de escape-knop heeft gebruikt om de navigatie al rijdend op een andere bestemming in te stellen? Je kan het allemaal niet zo makkelijk en zwart/wit bekijken, er zijn gigantisch veel situaties waarin zo'n app niks helpt, geen bewijslast kan voorzien en vooral gewoon ontzettend irritant is voor iedereen die zich gewoon aan de regels houdt of niet eens met die regels te maken heeft.

Je geeft het verder zelf al aan, die app is voornamelijk nutteloos en je kan best de analogie trekken met het verbieden van encryptie, de mensen die kwaad willen komen er toch wel omheen en de rest wordt gewoon in de weg gezeten.
Interessant. Op zich voor sommigen nog terecht ook als het feilloos zou werken maar dat doet het natuurlijk niet.

En wat als je passagier bent? Mag je dan ook niet zonder gevolgen op je telefoon? Mijn nieuwe auto heeft een snelle Wifi verbinding voor 7 apparaten, voor passagiers toch geen enkel probleem als ze daar gebruik van maken?
Voor mij geen verplichte programmacode van de overheid op mijn toestel. Daarnaast zijn er natuurlijk ook praktische overwegingen: hoe zit het met toestellen die in het buitenland zijn gekocht? Wat als je een besturingssysteem draait waar de betreffende applicatie niet op draait?
Dat alleen al maakt dit juridisch onhaalbaar. Is er echt niemand bij de VVN die de bedenker daar even op wees? Gaan ze ook een versie uitbrengen voor mijn Ubuntu Touch smartphone? :)

Het zelf kunnen kiezen welke software je draait op je computer (dus ook smartphone) is voor mij een belangrijk principe. Het gaat hier immers niet om een apparaat dat exclusief in het verkeer gebruikt wordt (zoals een auto met boordcomputer).

Los daarvan zou ik niet weten waarom ik als actieve verkeersdeelnemer iets met m'n telefoon zou willen doen. Je zou denken dat dat gewoon gezond verstand is…
De meeste mensen zullen gaan appen achter het stuur omdat ze een notificatie binnen (zien) komen of omdat ze gebeld worden. Als een app dat uitzet als je met meer dan 10+km/u beweegt dan zullen veel mensen de telefoon niet eens ter hand nemen.

Dus opzich zou het zeker wel nut kunnen hebben ook al kun je het makkelijk weer uitzetten, je moet het namelijk bewust uitzetten in plaats van dat je onbewust even een whatsapp berichtje leest krijg je nu een 'pas op, bedien mij niet tijdens het rijden, weet je het zeker' vraag te zien.
Bij mij staat GPS en alle andere tracking standaard uit, dat gaat dus niet werken, ik zet dat enkel aan voor Pokemon Go/Ingress of Navigatie :)

Maargoed ik heb een custom rom dus ze doen maar wat ze willen, alles wat mij niet zint sloop ik uit de telefoon...
En anders heb je ook nog altijd de mogelijkheid om toestellen in het buitenland te bestellen / te kopen. Het zal misschien een heel select groepje tegenhouden, maar de notoire wegmisbruikers die met alles behalve het verkeer hebben binnen de kortste keren een oplossing om toch hun telefoon tijdens het rijden te kunnen gebruiken.
inderdaad dat dacht ik ook. Wat heb je dan nog aan deze app
Dat was ook mijn gedachte, maar iets wat ik ook mis is deze functie voor infotainment systemen die tegenwoordig praktisch het zelfde kunnen.

Ik vind dat dit allemaal niet thuis hoort op een scherm wat de bestuurder kan gebruiken.

Hij hoort op de weg te letten, niet op Facebook of Twitter.
Sterker nog, hij is 'lastig te vinden' waardoor de bestuurder goed moet kijken en een hogere kans heeft op een ongeluk.
Natuurlijjk niet, want de bestuurders hebben hun ogen altijd op de weg gericht. ;)

Serieus, het slechtste idee van dit jaar.
Het werk alleen als je je OVkaartje in laat lezen en je werkelijk ingecheckt hebt, OF een foto van het dashboardkastje tijdens het rijden :+
Een gedeeltelijke oplossing zou kunnen zijn dat wanneer de telefoon heet gemerkt dat er ingecheckt is bij het openbaar vervoer dmv de NFC chip, (de nieuwere toestellen) de app dan niet eens opstart.

Een makkelijke oplossing voor oudere telefoons en/of passagiers in auto's zou ik zo heb ik zo snel even niet.

[Reactie gewijzigd door Jasphur op 14 juli 2016 11:31]

Dat is wat mij betreft geen oplossing. Wanneer je met iemand mee rijdt, gereden wordt door een chauffeur, in een taxi zit enz. dan zou je ondanks dat je zelf niet met het verkeer bezig bent ook je telefoon niet mogen gebruiken.

Ik meldt trouwens ook regelmatig via 112 ongelukken enz op de snelweg (handsfree) maar dat ze je dan dus ook niet meer kunnen. Je moet dan eerst ergens zien te stoppen om dan pas te kunnen bellen, dat kost belangrijke secondes.
Daarom zei ik ook dat dit een gedeeltelijke oplossing is en dat ik voor oudere telefoons en/of passagiers even geen oplossing weet. ;)
een keer in de toekomst heb je je mobiel nodig om je auto te starten. de telefoon die gebruikt is om de auto te starten kan dan misschien beperkt worden in communicatie. maar dan alsnog hoef ik geen verplichte apps op mijn mobiel.
Tja daar kom je dan toch ook makkelijk omheen. Zeker al die zakenlui die naast hun privé mobiel ook een zakelijke mobiel hebben. De ene zou je dan gebruiken om de auto mee te starten en de andere kun je vervolgens gewoon vrolijk gebruiken om alsnog mee te gaan zitten appen enz.

De enige manier om dit de kop in te drukken is door de personen die achter het stuur bezig zijn met alles behalve het verkeer is gewoon hard straffen. Desnoods tot het verliezen van het rijbewijs aan toe. Je brengt namelijk ondertussen wel de andere weggebruikers in gevaar omdat jij zo nodig niet even een paar minuten zonder je telefoon kan.
"Voor passagiers en ov-gebruikers zit er een escape-knop in de app, waardoor het toestel normaal blijft functioneren."

Het lijkt me dat die escape-knop net zo goed te vinden is voor bestuurders? Wat is dan nog het nut?
Sterker nog, het is een extra handeling die de bestuurder moet doen om iets met zijn telefoon te kunnen. Dit creëert alleen maar extra kans op ongelukken want men is hardleers.
Dat dacht ik dus ook!

En dan lees je iets verder in de tekst:

"En hij moet lastig uit te schakelen of te verwijderen zijn natuurlijk." 8)7

Ieder ''normaal'' mens weet dat je niet met je telefoon moet spelen wanneer je deel uitmaakt in het verkeer. Een app gaat daar geen verandering in brengen..
Misschien heb je twee handen nodig om die escape-knop te activeren? Ha!
En daarom is dit weer typisch een nieuwe manier van de overheid om miljoenen te verspillen van onze centen..

Een project wat op voorhand al gefaald is doordrukken...
Typisch Nederlands. ..
Ik hoop het uiteraard niet maar onze overheid kennende doen ze dit juist wel
Het lijkt me dat die escape-knop net zo goed te vinden is voor bestuurders? Wat is dan nog het nut?
Kan nut hebben bij de rechter.
verkopen verkopen verkopen
Wat dacht je van het feit dat er genoeg bestuurders zijn (zoals ikzelf) die navigatie software gebruiken op de smartphone.

Het nut van een dergelijke app is inderdaad al helemaal ver te zoeken als je er een knop in aan gaat brengen om de app te escapen.

Het geheel klinkt echt weer als een overheidsproject. Iets wat ergens door iemand in een achterkamertje bedacht is, niet goed doordacht is en wat een smak geld kost zonder een echte opbrengst. In plaats van te flitsen op snelheid op onzin plekken (op snelwegen waar het bijvoorbeeld altijd vast staat op dat tijdstip) zouden ze beter meer ambtenaren in de auto zetten om mensen te beboeten die zitten te appen / bellen achter het stuur. Maar ook de andere bezigheden terwijl ze achter het stuur zitten zoals make-up aanbrengen, eten, scheren en zelfs tot tandenpoetsen aan toe.
Als motorrijder verlies je je rijbewijs al wanneer je een wheelie doet (ook al is er geen ander verkeer in de buurt) maar ondertussen komen mensen die zulke dingen doen achter het stuur en daarmee minstens net zo gevaarlijk (of zelfs gevaarlijker) bezig zijn er met een relatief lichte straf er mee weg.
Dat dus. En niet alleen dat, iedereen die met het OV reist moet dus die escape-knop gaan gebruiken. En hoe vaak/hoe lang blijft die escape-functie actief? Moet je dan na elke keer stoppen weer die escape-knop drukken?
En natuurlijk als je op vakantie gaat, je kinderen moeten altijd die escape-knop drukken.

Denkt VVN nu echt dat de enigen die in een rijdend voertuig zitten de bestuurder is?
Dit is echt een heel ondoordacht plan.
Leuk in de bus of als je in een trein zonder WiFi zit. Overigens kan je tegenwoordig heel makkelijk zelf een hotspot aanmaken met de naam NS O-)
Nee het hele idee van de applicatie is nogal dom en makkelijk te omzeilen.
Goed idee! Maar dan leg ik een wifi router in mn kofferbak genaamt "NS" :)
En als ik nu via 3g/4g verbonden ben in de trein?
Ook erg fijn als je met iemand mee rijdt in de auto enz. Of de mensen die voor hun werk door een chauffeur gereden worden en de auto gebruiken als een mobiel kantoor. Je bent dan totaal niet met het verkeer bezig maar ondertussen verplicht de overheid je op dat moment wel om dan maar niet je smartphone te kunnen gebruiken.
Ik vind wel dat er iets moet gebeuren, al weet ik niet of een app de oplossing is. Als motorrijder rij ik ongeveer iedere dag op de A2 heen en weer, en als ik een auto passeer of inhaal kijk ik altijd even naar binnen. De volgende activiteiten kom ik vaak tegen:
- Facebook tijdlijn scrollen
- Email lezen
- Selfie maken
- Whatsappen, soms met 1 vinger maar ook gewoon met twee

Wat me daarnaast opvalt is dat het niet uitmaakt welke auto men rijdt, het gebeurt gewoon. De keer dat m'n hart in m'n keel klopte van angst zal ik niet vergeten, toen ik een vrouw links passeerde, naar rechts keek omdat ze slingerde, ze zat op haar mobiel te kijken. Zonder ook maar te kijken/spiegelen gaat ze naar links, ik wijk uit, bijna de vangrail in dat stuk zit sindsdien onder zeven kleuren schijt. Nu kijk ik altijd bij hoge auto's de achteruitkijkspiegel in, omdat je dan kunt zien dat de ogen naar benenden staan en niet vooruit. Lagere karretjes zie je weer wat lastiger, maar vaak zitten mensen met de telefoon in de rechterhand vlak boven de middenconsole. Kunnen ze hem snel wegleggen. F*ckers.

Mensen kijken secondenlang op hun apparaat, je kunt dan net zo goed je ogen dichtdoen wat mij betreft.

Ik ben er in ieder geval zo hard klaar mee dat ik vanaf vandaag iedere rit ga filmen.
Als motorrijder rij ik ongeveer iedere dag op de A2 heen en weer, en als ik een auto passeer of inhaal kijk ik altijd even naar binnen.

Mensen kijken secondenlang op hun apparaat, je kunt dan net zo goed je ogen dichtdoen wat mij betreft.

Ik ben er in ieder geval zo hard klaar mee dat ik vanaf vandaag iedere rit ga filmen.
Je bent behoorlijk hypocriet als je het mij vraagt. Ik keur spelen met je telefoon niet goed maar jij geeft zelf toe dat je bij iedereen die je passeert even naar binnen kijkt.. Je kijkt lang genoeg om te kunnen zien dat ze aan het facebooken zijn. Dat zijn ook een paar tellen waarbij jij je ogen niet op de weg voor je hebt. Jij bent net zo goed een gevaar. Een paar tellen op je telefoon kijken of een paar tellen bij een auto naar binnen op hun telefoon kijken is net zo gevaarlijk, misschien wel gevaarlijker omdat jij het bij elke auto doet en je weet zelf als helm drager dat wanneer je naar de zijkant kijkt, je totaal geen zicht meer in je ooghoeken voor je hebt. Prettige dag verder!

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 juli 2016 12:18]

Echt oneens. Ik vind het goed voor je beeldvorming om te weten wat je van bestuurders om je heen kunt verwachten. Ook ik kijk regelmatig bij iemand naar binnen, en zeker bij opvallend rijgedrag. Ook mensen die je bellend inhalen, voor je neus rijden en gas los, ik haal die op de cruise control weer in, en dat nog 3 keer.

En er zijn zeker momenten waarbij je beter voor je kunt kijken, zoals het naderen van een file etc, maar ik vind het zeer prettig om te weten waar auto's rijden en welke potentieel gevaarlijk kunnen worden.

En on-topic: wat een bizar slecht idee die app. Is nooit uit te voeren. De redenen staan bij alle +2'tjes en +3'tjes hier.
Ik kijk altijd even naar rechts om er zeker van te zijn dat er geen auto naast me zit als ik van rijbaan wissel. Daarbij draai je je hoofd, zoals je ook geleerd wordt tijdens je opleiding. Dat duurt 1 tel. En in 1 tel heb je ook gezien wat iemand op z'n telefoon uitvreet. Lijkt me niks mis mee. Zit geen seconden naar binnen te turen!

Je zou misschien ook eens op de motor moeten zitten, dan begrijp je dat je helemaal niet secondenlang naar iemand kijkt, maar in 1 tel je hoofd even draait net zoals je doet als je van rijbaan wisselt. Daarbij komt dan ook nog eens het feit dat je dat natuurlijk niet doet als er verkeer voor je zit.

Het is niet zo zwart wit, en om het hypocriet te noemen vind ik een beetje ver gaan.

Fijne dag hoor!

Edit: Kijk, check dit filmpje maar eens, dan zie je hoe snel het gaat bij een tegenligger b.v.

https://www.youtube.com/watch?v=oKiyCCH0DEw

[Reactie gewijzigd door FWdeKlerk op 14 juli 2016 13:40]

Daar heb je het al: de A2. Het schoolvoorbeeld van traagheid en verveling tijdens het verkeer. Het lijkt me een goed plan om het probleem bij de oorzaak aan te pakken en hier de snelheid te verhogen. Hogere snelheid = meer aandacht op de weg = veiliger.
Los van of mensen wel of niet zelf willen bepalen of ze dit willen, zie ik nogal wat haken en ogen aan de implementatie:

Moet je zelf aangeven dat je rijdt? -> fail, niemand zal dat doen
Bewegingsdetectie? -> fail, geen telefoon meer in de trein of als passagier in een auto.
Bluetooth verbinding met radio? -> fail voor de passagiers welke muziek willen luisteren. Nogmaals fail voor de bepaling, welke bluetooth apparaten wel en niet blokkeren. Los van het feit dat je natuurlijk geen bluetoothverbinding hoeft te maken.

Ik kan zo eigenlijk geen implemenatie bedenken welke niet tegen een van die drie problemen aan gaat lopen. Ook niet met specifieke hardware (telefoon kan nooit onderscheid maken of je bestuurder of passagier bent zonder user input).

Vooral gezien de Drive Safely Keep Focused app een over-ride heeft.... en dat dat de app vrij nutteloos maakt (als je wilt appen kun je toch wel appen)

Edit: Lees net (elders) dat de app geactiveert moet worden boven de 30km/h. Dus woonwijken zijn vanaf dan de ideale plek om je status te hastaggen en even een tweet te snappen. |:(

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 14 juli 2016 13:55]

Wat is er mis met een snelheidsdetectie? Ben je niet de chauffeur dan kun jij je telefoon gewoon gebruiken en de app uitzetten. Ben jij wel de chauffeur dan moet je doelbewust de app uitzetten om weer te kunnen bellen/appen. Dat is wel een behoorlijke stap om te nemen als je een duidelijke waarschuwing krijgt. Heel veel mensen zullen die app gewoon maar laten aanstaan.

De app maakt het niet onmogelijk om je telefoon te gebruiken tijdens het rijden, maar hij schakelt de notificaties uit en vangt mischien inkomende gesprekken op indien de telefoon niet op handsfree staat. (ik zou het met een keuzemenu doen: 'de persoon die u probeert te bereiken is momenteel onderweg, druk 1 om een bericht achter te laten, druk 3 in geval van nood en u deze persoon moet hebben). Dat is al meer dan genoeg om 90% van de mensen de telefoon niet te laten gebruiken schat ik zo in.

Ik merk het zelf ook, als ik rijd dan gebruik ik de telefoon niet. Maar als ik een notificatie of belletje binnenkrijg dan ben ik wel nieuwsgierig naar wat het is. Ik neem dan niet op, maar nieuwsgieirig ben ik wel. Als ik die notificaties pas krijg op het moment dat ik stil sta dan is dat veel beter.

[Reactie gewijzigd door Kees op 14 juli 2016 11:43]

Wat het probleem hiermee is, is dat de app altijd aanstaat. Op welke manier wilt VVN controleren of jij de bestuurder bent? *insert kid1988's reactie*

Je kunt verder de app niet verwijderen (zonder root aangezien ze waarschijnlijk in /data geïnstalleerd worden) en ik zie eerlijk gezegd VVN er ook nog eens voor zorgen dat hij ook niet uit te schakelen is.

Weg privacy...
Een detectie op beweging hoeft niet voor een privacyschending te zorgen. En verder hoeft de app helemaal niet te controleren of jij de bestuurder bent. Dat weet je zelf wel.

En voor heel veel mensen zal het al helpen als ze tijdens het rijden geen notificaties binnenkrijgen. En voor andere mensen zal een waarschuwing helpen. En dan heb je een kleine groep waar het niets helpt.

Er zijn veel betere argumenten te verzinnen waarom deze app een slecht idee is (zoals batterijgebruik bij een always-on gps), maar mensen een waarschuwing geven tijdens het rijden is niet zo'n dom idee.
Dan kom je weer terug bij mijn reactie, de gebruiker kan zelf bepalen of hij zijn telefoon wil gebruiken of niet.

Vergelijk het met de admin prompts van windows 7 + of met de cookie waarschuwing op de meeste websites. Dit zal na een tijdje gewoon een nucense worden.
Wat weggebruikers nodig zijn is een andere mind-set. Niet een app die het gebruik van de telefoon bemoeilijkt, maar een bewustwording van de risico's en mogelijke gevolgen.
De oplossing die hier genoemd wordt is vergelijkbaar met een oplossing voor te hard rijden in de vorm van een begrenser op alle auto die niet uitgeschakeld kan worden. Het schiet zijn doel voorbij.

Nog een voorbeeld van hoe de implementatie van een dergelijke oplossing kan "falen":
Hoe lang blijft de telefoon "vergrendeld" wanneer je still staat? Moeten passagiers in start-stop traffic steeds een toggle verzetten? of wanneer de toggle is verplaatst blijft deze dan uit staan? Of kunnen gebruikers de eerste 5 minuten nadat ze zijn gestopt met verplaatsen hun telefoon niet gebruiken zonder de blokkade op te heffen? wat is de drempelwaarde van snelheid? wat gebeurt er met de telefoons van mensen wanneer ze in de stoptrein zitten? wat gebeurt er met apps die open zijn (met bijvoorbeeld en textinvoer) op het moment dat de blokkade in gaat? Ik zou er flink van balen wanneer een app waar ik net een heel verhaal in heb zitten typen gesloten wordt omdat de trein weer begint te rijden na een stop bij een station.
Hoe worden daarnaast apps geidentificeerd als "muziek app" of "navigatie app". Worden 3rd party apps automatisch geblokkeerd? welke instantie gaat oordelen welke apps wel of niet mogen worden gebruikt tijdens het rijden?
Is dat de overheid? of google? welke eisen gaat deze organisatie stellen? wat gebeurt er met apps als Flitsmeister?

Ik zie heel veel impact op het gebruiksgemak waar fabrikanten en consumenten het niet zomaar mee eens gaan zijn.
De implementatie is nog maar 1 van die dingen.

Maar begrijp me absoluut niet verkeerd. Ik ben er 110% dat het telefoongebruik in de auto wordt beperkt. Auto rijden is autorijden, en in het drukke verkeer van west europa is het zeker belangrijk dat je met je volle verstand bij het verkeer bent. Ik ben alleen bang dat dit niet de manier is.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 14 juli 2016 13:28]

hoe wil je de snelheidsdetectie inbouwen? GPS kan ook uit staan
Ja ja en wie gaat die detectors en camera's betalen als ik die in mijn auto moet bouwen..
De overheid faalt weer.. as usual.. en kost natuurlijk ook weer miljoenen belastinggeld aan onderzoek etc
Dit plan moet wel bedacht zijn door iemand die nul komma nul verstand heeft van techniek... In de praktijk is zoiets als dit niet uit te voeren. Het is of veel te makkelijk te omzeilen, of het heeft veel te veel 'false positives'. Nog los van het logistieke probleem hoe je deze apps op alle nieuwe smartphones gaat krijgen. Wat een kolder zeg. |:(

On second thought: Dit lijkt me eerder een proefballonnetje bedoeld om zoveel mogelijk media-aandacht te krijgen en zo aandacht voor het probleem te vragen. Dat lijkt aardig te lukken, gezien de storm van reacties onder dit bericht.

[Reactie gewijzigd door Flimovic op 14 juli 2016 11:18]

Wederom een interventie die het voor normale mensen lastig maakt, terwijl de personen die het nu ook niets interesseert, gewoon de escape functie gebruikt in de auto.
Is er nou echt iemand die denkt dat met die app het gedrag van mensen kan worden aangepast?

Mijn telefoon zit altijd in mijn tas in de auto. Niet in mijn binnenzak, niet op mijn dashboard, niet als navigatie aan mijn voorruit. Het is een mentaliteitskwestie. Dit ga je niet oplossen met het verplichten van een app die je hele telefoon kreupel maakt als je gaat rijden.

Ik rij 60K per jaar en de mensen die je nu al slingerend over de weg ziet rijden, ga je echt niet op andere ideeen brengen met die app. Ze zullen dat app allemaal irritant vinden. Ik weet/merk dat zelfs handsfree bellen in de auto al enorm afleidt. Ik neem dus ook zelden mijn telefoon aan in de auto.

Ik mis eigenlijk een optie in de poll:

"Nee, want mensen weten dat telefoongebruik verboden is in de auto. Kwestie van handhaven en torenhoge boetes uitdelen + pakkans vergroten"

[Reactie gewijzigd door Sircuri op 14 juli 2016 11:19]

Het is wel gevaarlijk om te rijden en met je telefoon bezig te zijn, maar dit gaat me toch echt te ver. Ik wil graag zelf bepalen wat ik op mijn telefoon zet.

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 14 juli 2016 11:09]

Niet alleen dat, hoe weet de app dat jij de bestuurder bent en niet de passagier?

ICT en overheid gaan niet goed samen, deze app wordt verkeerd uitgevoerd en straks kan niemand in de auto iets doen met zijn of haar telefoon omdat de app denkt dat jij de bestuurder bent.

Daarnaast zullen ze Apple nooit ertoe dwingen, die dansen eromheen.

Daarnaast zijn er genoeg andere redenen dat mensen iemand dood rijden, lieve overheid we leven niet in een perfecte wereld dus er blijven altijd dronken mensen, verslaafden, idioten, slaapkoppen en mensen met haast anderen dood rijden, wie zegt dat iemand niet door iets anders wordt afgeleid?

Juist ja.
Juist. Ook een app die voorkomt dat je persoon naast of achter je met je praat, een app die zorgt dat kinderen stil zijn in de auto, een app die zorgt dat je niet met de radio kunt spelen terwijl je rijdt, etc.

Dan zie ik liever een ban op bijvoorbeeld Pokemon-Go (het is wachten op het eerste verkeersslachtoffer), verbod op bellen/appen op de fiets, en meer van dat soort zaken.

Notificaties onderdrukken? Waarom? Als ik een belangrijk bericht verwacht en mijn auto aan de kant wil parkeren als er iets binnenkomt bepaal ik dat toch lekker zelf?
Het is sowieso waanzin om dit via een app af te dwingen - laat staan een app die uitschakelbaar is. Het is nu al verboden om je mobiel in je handen te hebben tijdens het rijden, maar de handhaving is verwaarloosbaar. Dat is het échte probleem, dit is alleen maar symptoombestrijding.

Ik zie dagelijks mensen die veel te hard rijden, die links blijven plakken, rechts inhalen (vaak om de linksplakker voorbij te komen), bumperkleven, geen richting aangeven, defecte verlichting op de auto hebben, mistlicht voeren terwijl dat niet toegestaan is, zitten te bellen/appen/whateveren achter het stuur, en ga zo maar door. En dat zijn dan alleen de automobilisten nog maar. Maar zolang de pakkans nihil is, heeft een verbod geen zin.
Hoeveel doden vallen er elk jaar doordat de bestuurder geen goede gepolariseerde zonnebril op heeft bij laaghangende zon/nat wegdek?

Een gepolariseerde zonnebril in de auto hebben liggen lijkt me al nuttiger dan deze niet te handhaven en bloedirritante maatregel.
Niet alleen hebben liggen, maar ook op hebben :-)
NIet alleen dat, het is dus compleet nutteloos, want de "Escape knop" maakt het hele verhaal omzeilbaar... Als je een escape knop toevoegt voor passagiers, maar het mag per se niet uit geschakeld worden lees ik niets anders dan onzinnige app met geen toegevoegde waarde die mijn batterij verziekt... Tenslotte, hoe weet dit ding dat ik in een auto zit? Locatie bepaling zonder toestemming, tegen privacy wetgeving. Ik die het zou aangeven, gok eens hoe vaak mensen dat doen. Een BT verbinding, handig gezien je die ook buiten de auto gebruikt..

Nee, nutteloos idee, nutteloze uitvoering en werkt alleen maar flashen in de hand. Maak het juist een handige app die mensen willen gebruiken i.p.v. opdringen... Ik hoef tijdens het rijden echt geen mail sync te hebben, mijn whatsapp kan ook best wachten, maar ik bepaal wanneer en hoe... Ook detectie bepaal ik en als mijn telefoon met mijn auto via BT gaat, dan mag er best een protocol in werking gaan... Als ik dat maar kan instellen, dit... opdringen en dan nog verkeerd ook, doei!
Ach... ik zie dit als een promotie middel om hun app onder de aandacht te brengen. Want het lijkt me sterk dat dit ooit door de overheid goedgekeurd gaat worden, of het aantal doden moet dusdanig toenemen door smartphone gebruik dat het publiek om een reactie roept. Misschien is mijn reactie ook wat gechargeerd, maar ik kan het me niet anders voorstellen...
Ja - dit slaat echt helemaal nergens op. De betutteling heeft weer eens toegeslagen. "VVN, VVN....? ik ken geen politieke partij met die afkorting" .. want zeg nou zelf - het zijn meestal van die achterlijke politieke partijen die met die soort onzin aan komen zetten maar veilig verkeer nederland kan het kennelijk ook.

(Ik ben het wel eens dat je niet met je telefoon moet spelen als je voertuig aan het bent besturen maar dat is niet meer dan logisch)

Maar mijn eerste gedacht was eigenlijk: "Nou, da's wel een hele late 1 april grap zeg" 8)7 8)7

[Reactie gewijzigd door shades op 14 juli 2016 11:49]

Geweldig idee. Namens een verzameling andere club's wil ik graag de volgende apps ook verplicht stellen op smartphones:
- de geweld app: bij te harde bewegingen op de bewegingscensor wordt de politie gebeld, en de gps locatie doorgegeven.
- de vloek app: alles wat je zegt wordt opgenomen en langs het "vloek filter" geleid, vloeken wordt doorgegeven aan de anti-vloek vereniging van dominee's.
- de homo app: anti homo uitlatingen gaan naar de anti-homo vereniging.
- de rook app: als cigarette rook gesignaleerd wordt, wordt de anti-rook vereniging gealarmeerd, gps coördinaten worden gelijk meegestuurd.
- de dronkenschap app: bij lichte slingerende bewegingen wordt de politie gebeld, gps locatie doorgegeven.
- de snelheidsapp: bij het signaleren van snelheden die elk lokale max. overschrijden, wordt de politie gewaarschuwd.

Persoonlijk denk ik dat de wereld hiermee een stuk veiliger, netter, kuiser, saaier (oeps, foutje) en minder gewelddadig wordt.
En ach, we hebben toch niks te verbergen, toch?
Tjongejongejonge.
Dit is toch volslagen debiel? Dat hele nanny-state gedoe komt me intussen mijlenver m'n strot uit.
Verplicht dit, verplicht dat, verbod zus, verbod zo.

En dan nog: Als er een 'moeilijke' manier moet zijn om de restrictie uit te zetten, dan wordt het nog gevaarlijker op de weg, omdat de randdebielen die nu al te beroerd zijn om zich met het besturen van hun voertuig bezig te houden dan dus tijdens het rijden moeilijke dingen gaan doen om hun telefoon te ontgrendelen.
Ja want het verbod op drank achter het stuur is ook volslagen debiel natuurlijk!

Door drank vallen er ongeveer evenveel doden als door telefoon gebruik (worst case: https://www.jellinek.nl/v...r-alcohol-in-het-verkeer/). Dus het is in mijn ogen prima dat de overheid iets gaat doen aan het telefoongebruik achter het stuur! Hoe vaak zie je wel niet een malloot rijden, wat nog maar net goed gaat? Best vaak imo. En hoe groot is de pakkans? Bijna 0.

Daarnaast geven ze ook aan dat als er betere ideeën zijn deze meer dan welkom. Dus dan wil ik je challengen: Hoe denk jij het aantal doden door telefoongebruik terug te dringen? Of vind je het wel prima zo?

Disclaimer: Ik denk ook niet dat dit gaat helpen, maar klagen op overheid vind ik altijd te makkelijk.
gewoon de pakkans verhogen.
laat agenten mee rijden met het verkeer. Kunnen ze direct de bumperklevers ed een prent geven.
Het gaat er niet over of het verbod op drank- dan wel telefoon-gebruik terecht is. Het gaat om een verplichte app, die een wassen neus is. In jouw voorbeeld te vergelijken met een verplicht alcohol-slot in iedere auto.
Daarom zit er ook een verplicht alcohol slot op elke auto...
Oh wacht, dat is niet zo.

Je mist mijn punt: Het verplichten van diverse restricties op apparaten omdat mensen het zouden kunnen gebruiken terwijl het niet mag/handig is is volslagen debiel.

Het is al lange tijd verboden om een telefoon vast te hebben tijdens het rijden.
Het is ook al lange tijd verboden om met dingen bezig te zijn achter het stuur die de verkeersveiligheid in gevaar brengen (artikel 5)

Maar dat helpt niet, want de pakkans is erg laag, en mensen hebben blijkbaar weinig gezond verstand tegenwoordig.

Hogere boetes werken niet. MEER boetes werken beter. (hoewel, gezien de enorme berg boetes voor snelheidsovertredingen...)

Als iemand zichzelf in een boom wil boren omdat zijn telefoon belangrijker is dan een auto besturen, dan vind ik dat dat niet vaak genoeg kan gebeuren. (Mits de persoon overlijd, anders kost het veel te veel aan zorgkosten)
Mocht iemand iemand anders verwonden/doden doordat hij zat te appen inplaats van oplettend rijden, dan mag hij een levenslang verbod krijgen op het besturen van voertuigen & het gebruik van telefoons.
Ja, want drank en een telefoon zijn hetzelfde. Ik stop altijd even met dronken zijn wanneer ik langs een basisschool rijdt, en soms ben ik alleen dronken als ik in de file sta, maar weer nuchter als iedereen weer gaat rijden. Tijd voor een alcohol app die zorgt dat je auto niet wil starten wanneer er drank in (de buurt van) de auto is. Bier haal je voortaan maar lopend want een krat in de kofferbak is gelijk startonderbreker.
Zoals je zelf zegt is het een mentaliteitsprobleem bij een klein gedeelte van de rijdende bevolking. Ik ben zelf nog met rijlessen bezig en heb ik letterlijk een andere leerling horen zeggen: "Wat maakt het uit dat ik niet kijk met wegrijden. Fietsers moeten zelf maar uitkijken, ik ben toch verzekerd."

We moeten maar eens af van het idee dat iedereen een rijbewijs en auto moet hebben. Als er iets moet worden gedaan om de veiligheid op te krikken dan is het geen big brother app, maar bijvoorbeeld een psychologische toets en een verklaring van de instructeur dat je geen tokkiebestuurder bent (en schaf het staatsexamen eens af).
Ik ben het met je eens dat dit voorstel veel te ver gaat. Maar wat zou volgens jou dan een alternatieve oplossing zijn?

Want je erkent wel dat het probleem bestaat, getuige je laatste zin. Hoe kunnen we mensen zo ver krijgen dat ze hun telefoon met rust laten als ze autorijden? Harder straffen? Bijv. betrapt op het spelen van Pokemon Go tijdens het autorijden = boete van 1000 euro? Of meer voorlichting?
Gewoon de pakkans vergroten lijkt me toch al voldoende maatregel?

Ik hoop dat ze dat nooit aan afgesloten spoorwegovergangen doen, want daar zit ik altijd te prutsen met mijn mobiel. Soms sta ik daar letterlijk een kwartier stil. (Ik kom regelmatig in de Antwerpse haven; de treinen rijden daar zeer traag, zijn enorm lang en durven gewoon stil te staan midden op de overweg..... aaaaaaaargh.)
Ik voorzie dat, mocht dit werkelijkheid worden, de tweedehands smartphonemarkt een vlucht gaat nemen.
Denk dat de alternatieve OS smartphones hierdoor wel meer kans maken. :+

Maar de actie van VVN is een proefballonetje oplaten om te laten zien dat ze actief zijn. Ze weten ook wel dat dit plan geen enkele kans van slagen maakt.

Denk dat je meer kans maakt dat je korting bij je auto verzekering kan krijgen als je die app installeert.
Breng de verzekeraars nu niet op idee-en. Voor je het weet kan je straks allerlei apps instaleren. Daar de data van doorzenden om vervolgens korting te krijgen op je verzekering.

Hardloop app ofzo
ANWB o.a. doet dit al.
Alleen dan met een kastje in je auto die je gehele rijgedrag doorstuurt naar de servers van ANWB.
Voor mij een reden om geen verzekering bij de ANWB te nemen :)
Zo dacht mijn vader er ook over.. vooral omdat zij dan PRECIES kunnen zien waar jij gereden hebt op tijdstip x.
Dat niet alleen, het is zelfs een vorm van discriminatie. Als ik al 40 jaar schadevrij rijd, heb ik dus best een goed rijgedrag. Maar dan moet ik een kastje in mijn auto toestaan om dat nog eens te bevestigen?

En vooral niet hard remmen als het eigenlijk nodig is, stoppen voor oranje als je daarvoor iets harder als normaal moet remmen, anders registreert het kastje dat je eigenlijk te hard hebt gereden?
of mensen kopen smartphones in het buitenland
Laat ze iedereen die deelneemt nan het verkeer en met zijn device bezig is, op welke wijze ook harder aanpakken dmv boetes (ook fietsers en wandelaars), er wordt veel te weinig op gecontroleerd terwijl het heel eenvoudig te constateren is... desnoods extra door flitspalen/kasten in te zetten. Gewoon lekker van voren, hoe simpel kan het zijn, als ze dan zo graag 'rare fratsen' uit willen halen!

[Reactie gewijzigd door WPNL op 14 juli 2016 11:16]

Ik ben ook voorstander van grotere pakkans, strengere handhaving en desnoods hogere boetes.
De regels van telefoongebruik zijn er al. Pas die toe en ga niet beginnen met symptoom bestrijding.
Het punt daarbij is dat handhaving erg veel geld kost gezien dit onherroepelijk het inzetten van (veel) meer personeel betekent in een tijd waarin budgetten van juist de organisaties die de handhaving moeten regelen erg onder druk staan.
Dat is precies het pijnpunt hier in Nederland. We maken tig regels en wetten, maar hebben niet de mankracht om de wet te handhaven. Wat heb je aan een wet, als je die niet kan handhaven.
Dat is de reden dat je dit soort stuiptrekkingen krijgt van een lobby organisatie als VVN. "Wethandhaving" wordt zo doorgeschoven naar de telefoonproducent. Lijkt me niet de juiste weg.
Een technische oplossing als een app heeft eigenlijk helemaal niets met handhaving te maken. Het gooit hooguit een barrière op maar meer ook niet. Wat je zou willen is zelfhandhaving; komen tot een punt waarop men zelf doordrongen is van de noodzaak om zich aan de regels te houden. Daar zou een app bij kunnen helpen misschien.

[Reactie gewijzigd door Bor op 14 juli 2016 11:53]

Een flitspaal registreert natuurlijk niet of iemand op zijn telefoon bezig is onder het rijden simpelweg omdat deze alleen triggered bij te hoge snelheid.

Wil je dergelijke zaken doen dan moet je iedereen fotograferen of filmen die voorbij komt. Dat lijkt mij o.a. privacy technisch helemaal geen goed idee. Van voren flitsen is sowieso al omstreden i.v.m. de kans op het verblinden van de bestuurder.

[Reactie gewijzigd door Bor op 14 juli 2016 11:51]

Ja, die infrarood blast is ook wel enorm storend... :+
Het duurt niet lang meer of alle kentekens worden geregistreerd die langs een paal rijden voor opsporings doel einde dus dan gaat het niet helemaal op wel is het zo dat het detecteren van een mobiel in de hand wel erg lastig is. Kentekens hebben ze wel aardig voor elkaar maar de rest is best moeilijk.
Waarom niet nog een stap verder gaan en alle automobolisten elke 5 jaar opnieuw hun theorie- en praktijk examen laten afleggen voordat ze hun rijbewijs kunnen verlengen.
Ook dat zou het rijgedrag van al die automobiliesten (die al eeuwen rijden en nooooit fouten maken) moeten verbeteren.

Waar ligft de grens tussen bemoederen en helpen?

Mbt dit voorstel:
Stel: Ik heb geen auto. Waarom moet ik dan met een app geconfronteerd worden die altijd aanstaal en mijn telefoon kreupel maakt als ik in beweging ben. (ja er is een escape knop, maar niet makkelijk te gebruiken aldus het voorstel)
Dus om het rijgedrag van een stel randdebielen te corrigeren, moet de rest van Smartphone bezittend Nederland boeten.

Oh, en hoe wil de VVN dit per wet laten afdwingen voor buitenlanders of in het buitenland gekochte toestellen?
Aan de grens verplicht de app laten installeren door de douane. |:(
Bussen, passagiers, en dergelijke daargelaten... Hoe wil zo'n app uberhaupt doorhebben dat je aan het rijden bent als je location services uit hebt staan? Want anders doet iedereen dat.
Bussen, passagiers, en dergelijke daargelaten... Hoe wil zo'n app uberhaupt doorhebben dat je aan het rijden bent als je location services uit hebt staan? Want anders doet iedereen dat.
En de volgende stap is dat de overheid dan altijd wil kunnen weten waar je ben. en uiteindelijk wordt de app steeds meer uitgebouwd en heb je op je telefoon nog minder privacy (niet dat je het nu al veel hebt).
1 2 3 ... 15

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True