Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Er komt waarschijnlijk geen verbod op bellen in de auto in de Verenigde Staten. Het invloedrijke overheidsorgaan NTSB wil bellen in de auto verbieden, ook hands-free, maar volgens de verantwoordelijk minister is het probleem daar te klein voor.

Bellen via bluetooth hoofdtelefoons en andere hands-free oplossingen is geen groot probleem, redeneert Ray LaHood, de minister voor verkeer in het Amerikaanse kabinet. "Als andere mensen hands-free willen werken, dan is dat maar zo", tekent Wall Street Journal op uit zijn mond. Daarmee is een algemeen verbod op bellen door bestuurders van auto's van de baan.

Individuele staten kunnen nog altijd wel het bellen in de auto verbieden, maar dat heeft nog geen enkele staat gedaan. Enkele staten hebben wel wetten tegen zaken als sms'en in de auto of bellen met de telefoon in de hand. Het is onduidelijk of er staten zijn die alle vormen van bellen door een bestuurder willen verbieden.

De National Transportation Safety Board, een Amerikaans adviesorgaan dat ongelukken onderzoekt en aan de hand daarvan wetgevers adviseert, zei vorige week dat bellen in de auto helemaal verboden zou moeten worden. De directe aanleiding daarvoor was een botsing tussen een pickup-truck en twee schoolbussen vorig jaar. De 19-jarige bestuurder kreeg 11 sms'jes in de 11 minuten voor de crash, waarbij de bestuurder en een scholier om het leven kwamen. "Rijden was niet zijn enige prioriteit", aldus een van de vijf commissieleden van NTSB. "Geen telefoontje, geen sms'je en geen statusupdate is een mensenleven waard."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Mensen doen toch altijd wel iets anders in de auto, is het niet bellen dan is het eten en drinken, met de radio spelen, de verwarming etc etc. dan kun je alles wel gaan verbieden.

Bovendien is het erg lastig te bewijzen of iemand handsfree zit te bellen.
Er is vrij wat wetenschappelijk onderzoek gedaan naar bellen in de auto en hoe dat de reactie snelheid beinvloed. Vergeet daarbij niet dat eten, drinken en de verwarming anders zetten geen nadenken over een antwoord nodig hebben.

Wat voorbeelden van onderzoek:
Just shut up, will you
Melina Kunar of the University of Warwick, in England, and Todd Horowitz of the Harvard Medical School ran a series of experiments in which two groups of volunteers had to pay attention and respond to a series of moving tasks on a computer screen that were reckoned equivalent in difficulty to driving. One group was left undistracted while the other had to engage in a conversation about their hobbies and interests using a speakerphone. As Dr Kunar and Dr Horowitz report in Psychonomic Bulletin & Review, those who were making the equivalent of a hands-free call had an average reaction time 212 milliseconds slower than those who were not. That, they calculate, would add 5.7 metres (18 feet) to the braking distance of a car travelling at 100kph (62mph). The researchers also found that the group using the hands-free kit made 83% more errors in their tasks than those who were not talking.
Driving under the influence
Another study, done by Virginia Tech for the National Highway Traffic Safety Administration, found that 80% of crashes and 65% of near-crashes involved some form of distraction within three seconds of the crash. The most common distraction by far was using a mobile phone.
Er zijn overigens ook bedrijven in Nederland (waaronder Gasunie) die medewerkers die vaak op de weg zijn extra rijvaardigheden cursuse geven en het handsfree bellen in de auto ontmoedigen.
Ik rijd meestal gewoon wat harder. Niet dat dat heilig makend is, maar het helpt aanzienlijk met m'n focus bij de weg houden. Als je allemaal even hard rijd gaat het al snel vervelen en als ik me verveel ga ik me met andere dingen bezig houden.

Wat dat betreft ben ik nog steeds van mening, zeker op snelwegen, dat het in mijn geval in ieder geval beter is om wat harder te rijden dan in een tjoek tjoek treintje. In het laatste geval is het met mijn concentratie m.b.t. de weg snel afgelopen en ik ben van mening dat het wat harder rijden het risico ruimschoots compenseert gezien mijn focus dan echt bij de weg ligt.

Daarentegen heb ik ook al eens een onderzoek gelezen dat handsfree bellen nauwelijks scheelt met gewoon bellen (SMS'en is een heel ander probleem gezien je dan veelal compleet niet naar de weg kijkt en zelfs in je ooghoeken niets of nauwelijks iets opvangt). Het scheelde geloof ik 1 op 200 ongelukken als ik het me goed herinner.

Er lijken wat dat betreft 2 soorten mensen te zijn. Zij die hun aandacht primair bij de weg hebben (en dus geregeld wat delen van het gesprek missen als er op de weg iets gebeurt) en zij die hun aandacht primair bij het gesprek hebben (en dus geregeld wat steken laten vallen m.b.t. het rijden). Handsfree kits maken daar nauwelijks iets in uit.

Verwacht niet dat ze ooit onderscheid tussen deze groepen kunnen maken.
Klopt deze dingen liggen veel subtieler dan mensen denken. Het is eerder een gebrek aan verbeelding die mensen er toe laat neigen om alles maar te verbieden. Daarbij stellen ze dan in gedachte voor dat de mensen het dan ook niet meer doen, wat vaak niet waar is.

Wat jij zelf waarneemt, klopt inderdaad. Door harder te rijden, wordt jouw geest gedwongen om zijn aandacht primair bij de weg te houden. Daar is ook onderzoek naar gedaan. Het veilger maken van wegen door de bochten eruit te halen bleek geen enkel verschil te maken in het aantal ongelukken omdat de mensen alleen maar harder gingen rijden en daardoor er ook bij de flauwe bochten er uit gaan vliegen. Het schijnt zo te zijn dat ieder mens een persoonlijk risico niveau heeft waar hij zich het prettigst bij voelt. Sommigen zijn risicozoekers anderen juist risicomijders. Mensen zullen onbewust een situatie nastreven waarin ze het voor hen optimale risico niveau bereiken. En dat is dus voor de een hoger dan de ander. Ga je nu mensen naar een laag risico niveau dwingen dan verliezen de aandacht. Bekend zijn de kaarsrechte polderwegen waar mensen veel ongelukken maken omdat de aandacht helemaal wegzakt.

Daarom zie je tegenwoordig dat ze drukke wegen juist smaller aan het maken zijn en er allerlei bochtjes in leggen, dat brengt de snelheid effectief omlaag en houdt de aandacht er bij.

Maar dat verbieden, dat is echt een nederlandse ziekte, regeljes, regeltjes, regeltjes. Het zijn dan ook eerder verkapt geldbronnen voor de overheid, garages en andere bedrijven etc dan dat het iets voor de veiligheid doet.

Persoonlijk vind ik dat de overheid zich te veel bemoeit met dit soort zaken. Maar omgekeerd wordt er ook weer veel te veel ophef gemaakt als het weer een keer fout gaat. Tja, dat is het leven. Regelmatig gaan er dingen mis en soms goed mis en daar heeft nog nooit iemand iets aan kunnen veranderen. We denken alleen maar dat we dat doen, maar het enige effect is dat het verschuift en dan gaan we daar weer maatregelen nemen en dan verschuift het weer. Veel mensen willen nu eenmaal niet in de veilige cocon leven die angstige mensen als ideaal hebben. Ook zijn wij heel hypocriet in welk gevaar wij tolereren en welke niet. Als er genoeg geld aan verdiend kan worden door gevestigde belangen dan mag het, zien gevestigde belangen het als concurrentie dan moet er hard worden opgetreden.

Ik denk dat Lao Tse gelijk had:

Hoe meer verboden er zijn, hoe armer wordt het volk
Hoe meer wapens, hoe groter de wanorde in de wereld
Hoe knapper de techniek, hoe meer nutteloze gadgets
Hoe meer reglementen, hoe meer moordenaars en dieven

Daarom zegt de wijze:
Ik doe niets en het volk wordt beter
Ik houdt van rust en het volk wordt rechtschapen
Ik doe geen zaken en het volk wordt rijk
Ik heb geen begeerten en het volk blijft eenvoudig en eerlijk

Wanneer de regering traag en loom is
blijft het volk onbedorven
Als de regering kranig en ferm is
is het volk ongelukkig

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 24 december 2011 00:11]

Toch kan ik me in sommige dingen echt wel vinden. Het is gewoon via onderzoek aangetoond dat aan de telefoon praten gevaarlijk is, ongeacht of je dit nu handsfree doet of niet.

Je gesprekspartner kan namelijk geen rekening houden met het feit dat jij moet letten op het verkeer, en zal dus je aandacht blijven vragen ook wanneer je eigenlijk even op de weg moet concentreren. Dit werkt anders als die persoon bij je in de auto zit, dan is hij/zij zich ook bewust van de weg.

Het mag dan een zeikerig puntje lijken, maar het zal je kind maar zijn die onder een auto komt, of in die bus zit, wanneer iemand door bellen 'even een foutje maakt'.

Dat het moeilijk te bewijzen is mag dan wel zo zijn, maar dat is nog nooit een reden geweest om een wet dan maar niet aan te nemen. Moord is vaak ook lastig te bewijzen, of kindermisbruik. Ja maar das een hele andere categorie? Nogmaals, zeg dat maar eens met een strakke smoel als het over je eigen kind gaat die onder de auto ligt.

Daarnaast geeft het justitie meer tools om dit soort idioten te vervolgen. Ben je gecrasht, dan checken zei even bij de provider, zat je op het moment van de crash te bellen, dan is dat toch een stevige indicatie dat jij verantwoordelijk bent geweest.

Dat verschuiven vind ik trouwens ook wel een hele makkelijke generalisering van je. Ik denk dat je je heel gelukkig mag tellen met alle 'regeltjes' die er bijvoorbeeld voor zorgen dat een auto aan bepaalde veiligheidseisen moet voldoen, of dat een buschauffeur niet dronken achter het stuur mag. Dat er óndanks die regels nog steeds dingen misgaan is natuurlijk een gegeven, maar dat wil niet zeggen dat er evenveel misgaat als zonder die regels.

Regels zijn nu eenmaal belangrijk als je deelneemt aan activiteiten met een verhoogde kans om anderen letsel aan te doen. 40 dooien per jaar in Nederland door telefoneren (http://www.cijfers.net/gassuh.html), vergeleken met 120 door alcohol, vind ik dat vrij veel.

Geen regels is beter? Mag je anders voor de grap eens de verkeersongelukken in India gaan tellen. 180 duizend dooien in 2008 ( http://www.volkskrant.nl/...t-onveiligste-wegen.dhtml)
Regels en wetten werken alleen als ze gecontroleerd worden maar ook alleen als ze gecontroleerd kúnnen worden. Dat het aantal verkeersdoden in bepaalde landen zo hoog is, komt niet zozeer door een gebrek aan regels - regels zijn niets anders dan geschreven tekst ergens in een boek of op een website - maar door een gebrek aan controle op de naleving. Effectieve wetgeving vereist dus zowel controle als controleerbaarheid. Constateer je dat de regels worden geschonden dan zul je als overheid moeten optreden, want anders kun je de regels net zo goed achterwege laten. De controle zit in Nederland over het algemeen wel goed maar de wetsmakers kijken (gelukkig) ook naar de controleerbaarheid voordat een wet wordt voorgesteld.

Een belverbod valt simpelweg niet te controleren tenzij er apparatuur is die op afstand kan zien of een telefoon daadwerkelijk gebruikt wordt. Het klopt absoluut: als ik bel dan kan ik bijna niks anders meer. Ik word blind voor mijn omgeving en als ik gebeld wordt onderweg dan houd ik dat gesprek bijzonder kort. Ik druk mensen vaak zelfs weg tijdens het rijden als mijn aandacht ergens anders nodig is. Als ik met mensen praat die bij mij in de auto zitten dan heb ik nergens last van. Blijkbaar verloopt een gesprek met een bijrijder veel soepeler dan met iemand aan de telefoon. Waarschijnlijk omdat, zoals al opgemerkt door anderen, de bijrijder de verkeerssituatie ook opmerkt. Ik denk ook dat de non-verbale communicatie een belangrijk gegeven is. Dan zijn minder woorden nodig en loopt het gesprek veel efficiënter.
Een belverbod is heel eenvoudig te controleren.
Het enigste wat ze moeten doen is als ze je tegenhouden even op je GSM kijken naar het tijdstip en duur van het laatste gesprek.
Het kan zijn dat ze de wetgeving nog moeten aanpassen om de politie het recht te geven om bij een controle ook op je gsm te mogen kijken.

Wel acht ik de kans niet groot dat de politie hier actief op gaat controleren, maar wel bijvoorbeeld als je betrokken bent bij een ongeval.
Volgens mij doen ze dat trouwens nu al, waarbij ze je belgegevens opvragen bij je provider. Zien ze dat je aan het bellen bent, dan kan dit ervoor zorgen dat je sneller aansprakelijk wordt gesteld voor het ongeval, of dat de aansprakelijkheid van de andere partij verminderd wordt.

Het verschil met nu zou dan zijn dat als ze nu zien dat je een oortje of een handsfree kit in de auto hebt er geen rekening mee wordt gehouden of je nu aan het bellen was of niet.

Je zou inderdaad kunnen stellen dat als ze handsfree bellen verbieden ze dan ook allerlei andere zaken zouden moeten verbieden. Zo kan je in veel wagens je gps instellen tijdens het rijden of naar zenders zitten zoeken en zo meer. Dit is dan vaak net zo afleidend als handsfree bellen of nog meer omdat je dan niet eens naar de weg kijkt of je beide handen vrij hebt.

Volgens mij kunnen ze echter wel, bij het vaststellen van de aansprakelijkheid, met de reeds bestaande wetgeving er rekening mee houden of je voldoende aandachtig was op het rijden zelf en niet met andere zaken of bv oververmoeid was.
Een belverbod is heel eenvoudig te controleren.
Het enigste wat ze moeten doen is als ze je tegenhouden even op je GSM kijken naar het tijdstip en duur van het laatste gesprek.
Nee, omdat daarin ook de gesprekken meetellen die zijn 'gevoerd' zonder dat je daar zelf weet van hebt. Ofwel; telefoon gaat, je sleutelbos drukt op het groene knopje en voila.
Het kan zijn dat ze de wetgeving nog moeten aanpassen om de politie het recht te geven om bij een controle ook op je gsm te mogen kijken.
Ja, zoals een Federaal Grondwetsamendement opheffen....
Wel acht ik de kans niet groot dat de politie hier actief op gaat controleren, maar wel bijvoorbeeld als je betrokken bent bij een ongeval.
Volgens mij doen ze dat trouwens nu al, waarbij ze je belgegevens opvragen bij je provider. Zien ze dat je aan het bellen bent, dan kan dit ervoor zorgen dat je sneller aansprakelijk wordt gesteld voor het ongeval, of dat de aansprakelijkheid van de andere partij verminderd wordt.
Oh ja, voorbeeldje?
Het verschil met nu zou dan zijn dat als ze nu zien dat je een oortje of een handsfree kit in de auto hebt er geen rekening mee wordt gehouden of je nu aan het bellen was of niet.
Want? Als bellen tijdens het rijden verboden is, wil dat niet zeggen dat het hebben van een carkit verboden is. Net zoals dat het in Nederland gewoon legaal is om wapenholsters te bezitten, om maar iets te noemen.
Je zou inderdaad kunnen stellen dat als ze handsfree bellen verbieden ze dan ook allerlei andere zaken zouden moeten verbieden. Zo kan je in veel wagens je gps instellen tijdens het rijden
Een grote zegen en heel wat veiliger vergeleken met mensen die eindeloos blijven stilstaan op de meest belachelijke plekken om dat ding in te stellen of mensen die met een stratenboek voor hun ogen zitten te rijden.
[
Nee, omdat daarin ook de gesprekken meetellen die zijn 'gevoerd' zonder dat je daar zelf weet van hebt. Ofwel; telefoon gaat, je sleutelbos drukt op het groene knopje en voila.
veel geluk als je bij een rechter deze smoes denkt te kunnen gebruiken
Ja, zoals een Federaal Grondwetsamendement opheffen....
Nope, enkel gegronde reden waardoor het redelijk is om aan te nemen dat ...
Weiger je te laten controleren dan laat men een rechter een goedkeuring tekenen om je belgegevens te laten controleren
Want? Als bellen tijdens het rijden verboden is, wil dat niet zeggen dat het hebben van een carkit verboden is. Net zoals dat het in Nederland gewoon legaal is om wapenholsters te bezitten, om maar iets te noemen.
sprak niet dat het verboden zou zijn om een carkit te hebben, maar dat een carkit met de huidige wetgeving juist als aanwijzing kan dienen dat je je wel handsfree aan het bellen was en dus niet aansprakelijk werd gesteld, terwijl met een verbod dit geen verschil meer zou maken.
Een grote zegen en heel wat veiliger vergeleken met mensen die eindeloos blijven stilstaan op de meest belachelijke plekken om dat ding in te stellen of mensen die met een stratenboek voor hun ogen zitten te rijden.
als je echt denkt dat je veilig bezig bent als je tijdens het rijden een adres in de gps aan het intikken bent ..
Ik heb niet eens radio aan in de auto leidt alleen maar af.
Bovendien is het erg lastig te bewijzen of iemand handsfree zit te bellen.
Hoezo lastig te bewijzen? Indien er een ongeluk plaatsvind de telefoon van de persoon in kwestie controleren en kijken of er een gesprek was op het tijdstip van het ongeluk... Bewijs geleverd. Makkelijk zat te bewijzen lijkt mij.

Ik denk dat er eerder economische belangen spelen om het NIET te verbieden. Al die zakenlui die uren in de auto zitten kunnen dan niet meer "werken".
Mijn telefoon gaat af, ik vraag aan mijn passagier of hij mijn telefoon even opneemt. Op dat moment krijg ik een ongeval.

Is dan bewezen dat ik handsfree aan het bellen was?

[Reactie gewijzigd door kluyze op 23 december 2011 22:36]

Als er geen passagier was wel, ja. Volgens mij worden de meeste telefoontjes gepleegd voor werk, en werkende mensen zitten vaak alleen in hun auto. Bij die gevallen kun je dat prima bewijzen.
Dan heb je toch getuigen? De persoon die bij jou in de auto zit, en de persoon aan de andere kant. Die zouden natuurlijk kunnen liegen maar meineed is ook een strafbaar feit.
[...]
Hoezo lastig te bewijzen? Indien er een ongeluk plaatsvind de telefoon van de persoon in kwestie controleren en kijken of er een gesprek was op het tijdstip van het ongeluk... Bewijs geleverd. Makkelijk zat te bewijzen lijkt mij.

Ik denk dat er eerder economische belangen spelen om het NIET te verbieden. Al die zakenlui die uren in de auto zitten kunnen dan niet meer "werken".
Het gaat niet om het bewijzen. Het gaat om het controleren. Preventief, dus.

Mensen zullen alleen stoppen met iets, als de pakkans groot is.

Aangezien je hands-free bellen niet makkelijk kunt controleren, zullen weinig mensen zich iets van zo'n verbod aantrekken. Dat je achteraf na een ongeluk door de mand zou kunnen vallen schrikt niet af. We zijn allemaal immers overtuigd dat "ons zoiets toch niet gebeurt".
Mensen doen toch altijd wel iets anders in de auto, is het niet bellen dan is het eten en drinken, met de radio spelen, de verwarming etc etc. dan kun je alles wel gaan verbieden.
Je weet toch wel hopelijk dat een telefoongesprek van een heel ander kaliber is? Bij een telefoongesprek ben je gewoon niet primair met je gedachten bij het verkeer. Het is een uiterst zware sociale druk (als je dan toch aan het bellen bent) om de ander goed te woord te staan. Dat vergt een heel groot deel van je aandacht!
Dáárom is het gevaarlijk als je in de auto zit te bellen.
Bovendien is het erg lastig te bewijzen of iemand handsfree zit te bellen.
Ja, en? Het is veelal nog vele malen lastiger om een moord of een verkrachting te bewijzen. Moeten ze dat dan maar niet verbieden? Je ziet wel.... Je argument snijdt geen hout.
Het is wellicht inderdaad lastig te bewijzen dat iemand handsfree zit te bellen. Maar wanneer ook handsfree bellen niet is toegestaan kan je mensen verbieden om een handsfree set in de auto te hebben, of alleen in de kofferbak oid (voor reizigers).

Overigens, met de radio of verwarming spelen zijn vaak geen bezigheden die veel tijd in beslag nemen, een telefoongesprek daarentegen wel.
Dan zou je telefoons in auto's moeten verbieden, want je kan bijvoorbeeld ook een oortje in of de telefoon op luidspreker zetten.

Zoals mktools24 al aangeeft, het is erg lastig te bewijzen. Het is maar goed dat ze het toch maar niet verbieden.
En moet praten met passagiers in de auto dan ook verboden worden?

In de hand houden en vooral SMS'en is echt levensgevaarlijk, maar praten moet nog kunnen, lijkt me. Of anders nog even wachten tot je zelf niet meer hoeft op te letten...
Kan eventjes geen bron vinden, maar ik heb wel eens gelezen over een onderzoek naar handsfree bellen waarin de conclusie was dat het net zo gevaarlijk was als met de hand. Daarbij werd aangemerkt dat met een passagier praten meestal veiliger is omdat diegene vaak ook naar de weg kijkt en instinctief zijn mond houd gedurende 'lastige' situaties. Ben er op gaan letten en ik deed dat inderdaad, andere mensen vaak ook.
Met een telefoon in de hand is absoluut gevaarlijker dan wanneer je 2 handen beschikbaar hebt om te sturen... dat verschil is al enorm als je niet eens afgeleid bent door een telefoontje. Dat het bellen ansich net zo afleidend is dat geloof ik absoluut, maar je hebt met 1 hand beschikbaar gewoon veel minder controle over het stuur wat het dus nog gevaarlijker maakt... daarvoor heb ik niet eens een onderzoek nodig om mij dat te realiseren. Maak jij maar eens een gecontroleerde snelle links-recht-links maneuvre (elandproef) met 1 hand aan het stuur... en dan diezelfde proef nog een keer met 2 handen aan het stuur... ;)
Hier ben ik het wel mee eens, maar even bellen naar huis of naar werk dat je later bent (< 30 sec bellen) geeft ook een bepaald soort rust. Als ik dan niet kan bellen ga je harder/gevaarlijker rijden om alsnog proberen op tijd te zijn wat ook een soort onveiligheid oplevert.
Er is ook een onderzoek gedaan waaruit als resultaat kwam dat de groep die een paar glazen gedronken had, beter uit een slipcursus kwam dan de nuchtere groep. Ik kan nu ook niet meteen een bron vinden (heb dit een tijdje geleden gelezen in de krant), maar ik haal dit gewoon aan om er even op te wijzen dat dit soort onderzoeken niet noodzakelijk in wetten omgezet moeten worden.

Ik bel af en toe handsfree, en heb er eerlijk gezegd niet echt problemen mee. Rijden moet gewoon je prioriteit blijven, en als je dan (bij een moeilijke verkeerssituatie) even de draad kwijt bent in je gesprek, dan moet de persoon aan de andere kant van de lijn maar even herhalen wat hij/zij zei.
Wetenschappelijk onderzoek van TNO / SWOV inderdaad, is uitgebreid in het nieuws geweest maar met een kabinet die niks geeft om de extra verkeersdoden en slachtoffers van de snelheidsverhoging naar 130Km/u hoef je waarschijnlijk niet te verwachten dat ze veel op hebben met de wetenschappelijke methode.
Financiële Dagblad 4-8-2006:

Handsfree bellen in de auto onder vuur

Installeer een carkit was het devies toen mobiel bellen in de auto verboden werd.
Maar ook handsfree bellen blijkt gevaarlijk.

AMSTERDAM Handsfree bellen veroorzaakt ongelukken, en niet zo'n beetje ook, stelt de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV). Het gevaar van telefoneren tijdens het rijden zit 'm niet zozeer in het intoetsen van het nummer, maar veel meer in de afleiding; het voeren van een telefoongesprek leidt tot minder aandacht voor de weg.

Afleiding en gebrek aan aandacht spelen naar schatting een rol bij 20% tot 30% van de verkeersongevallen. Bellen leidt meer af dan praten met passagiers, omdat die laatsten rekening houden met het feit dat de gesprekspartner ook nog moet rijden. In het algemeen rijden mensen die aan het telefoneren zijn zelfs slechter dan bestuurders die te veel alcohol op hebben.
Uit buitenlands onderzoek blijkt dat mensen die telefoneren in de auto een viermaal zo grote kans hebben op een ongeluk dan mensen die zich helemaal op het rijden concentreren. Datzelfde onderzoek doortrekkend, schat de SWOV dat er in Nederland in 2004 bijna zeshonderd minder verkeersslachtoffers en zwaargewonden zouden zijn gevallen als er tijdens het rijden niet mobiel gebeld zou zijn.

Het liefst zou de SWOV een totaalverbod op bellen in de auto zien: telefoneren in de auto leidt tot verminderde oplettendheid en tragere reacties. De mobiele beller remt 0,3 tot 0,7 seconde later en harder. Een bellende bestuurder neemt meer risicovolle beslissingen bij bijvoorbeeld ritsen of linksaf slaan. Ook past hij zijn snelheid en rijgedrag minder aan omstandigheden aan dan de niet-beller.

Een totaalverbod lijkt echter niet haalbaar, zegt SWOV-woordvoerder Jolanda Maas: 'Je kunt zien wanneer iemand een mobieltje vasthoudt, maar hoe zie je bij een handsfree beller of hij niet in zichzelf aan het praten is of met de radio meezingt? Een verbod zou leiden tot oeverloze discussies.' Ook boetes voor bestuurders die bij een ongeluk betrokken raken tijdens het handsfree bellen, stuiten volgens een woordvoerder van het ministerie van V&W op praktische bezwaren: 'Hoe kun je nagaan wie er aan het bellen was als er meerdere mensen in de auto zaten?' Er kan wel worden opgetreden als te zien is dat een automobilist zijn aandacht niet genoeg bij het verkeer heeft. Verder is het aan de automobilist om verantwoord met handsfree bellen om te gaan.' Sinds het verbod op handheld bellen in de auto in 2002 inging, is het aantal bekeuringen gestegen van 2778 tot 9733 per maand.

SWOV stelt subtiel een technische oplossing voor: koppel de mobiele telefoon op zo'n manier aan de auto dat automatisch de voicemail aangaat wanneer de sleutel in het contactslot zit.
Eigenlijk wel, want de afleiding die het gesprek oplevert is gevaarlijker dan niet beide handen aan het stuur hebben.
Ik merkte het van de week zelf - ik rijd vrijwel altijd alleen op en neer naar mijn werk, dus ik ben niet gewend aan bijrijders. Nu was ik een dag op pad mét bijrijder - ik moet nog even tanken en ik rijd helemaal de verkeerde kant op, omdat ik in de tussentijd wat zat te praten.
Ik kan me voorstellen als je gewend bent aan bijrijders, dat dit effect minder wordt, maar de afleiding is er wel.
Ik moet toegeven dat als ik handsfree bel ik lang niet zo goed op de weg let. Ik mis afslagen en rem een stuk later dan wanneer ik niet aan het bellen ben. Maar het zelfde heb ik wanneer ik een bijrijder heb waar ik mee spreek, er weer reclame op de radio is waardoor ik van zenders ga wisselen, of ergens anders door afgeleid wordt. Waar trek je de grens?
Nu is het niet zo te vergelijken met een bijrijder, want die ziet vaak zelf ook gevaarlijke situaties aankomen. Als je op de ring Parijs rijdt met een bijrijder houdt die z'n mond vaak wel even (voor zijn eigen bestwil) maar degene aan de andere kant van een telefoonlijn kan jou situatie niet inschatten en we willen dan niet zo asociaal zijn om ze even te laten wachten.

Handsfree bellen is even gevaarlijk als een telefoon in je hand omdat je hersenen het gesprek moeten verwerken, daardoor raak je afgeleid. Het schijnt zelfs dat je een aantal minuten na het gesprek nog afgeleid bent omdat je alles wat er gezegd is dan nog aan het verwerken bent.

Je kan je volle concentratie maar op één ding tegelijk leggen. Naja vrouwen zeggen wel dat ze kunnen multitasken maar volle concentratie op bellen en rijden tegelijk en het beide zo optimaal mogelijk doen lukt ook hen niet.

Daarom vind ik roken in de auto anders, dat vereist niet je volledige concentratie en je praat ook niet tegen je sigaret, of tegen je blikje cola (of er moet iets mis zijn met je ;))

Ik vind gewoon dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen, als je een lang gesprek gaat voeren stop dan aan de kant. Dat deed ik ook toen ik veel op de weg zat, zodra het gesprek langer dan een minuut ging duren zocht ik altijd even een parkeerplaats op. Dat geldt ook voor de persoon aan de andere kant, vraag even of iemand in de auto zit voor je een heel verhaal op gaat hangen en biedt aan om later even terug te bellen. Ik vind het zelfs een verantwoordelijkheid van de werkgever.

Goede voorlichting is imho zinvoller dan verbieden.
Daarom vind ik roken in de auto anders, dat vereist niet je volledige concentratie en je praat ook niet tegen je sigaret, of tegen je blikje cola (of er moet iets mis zijn met je ;))
En vervolgens wordt je bijna geschept op het zebrapad door zo'n klo****mel die het laatste beetje uit het blikje wilde hebben en dus alleen nog maar het dak zag van zijn eigen auto.

Levens gevaarlijk dat drinken in de auto ;) (of vuur in je kruis als je peuk valt ;)

Er is nog genoeg te verbeteren ;)
Roken in de auto zou verboden moeten zijn, omdat je door het roken deels versuft raakt en een lager reactievermogen hebt.
Dat het toegestaan is om een brandend object te gebruiken in een rijdend voertuig dat een tank vol licht ontvlambare brandstof heeft is volkomen absurd. Hier zie je de stille macht van de tabakslobby.
Nu is het niet zo te vergelijken met een bijrijder, want die ziet vaak zelf ook gevaarlijke situaties aankomen. Als je op de ring Parijs rijdt met een bijrijder houdt die z'n mond vaak wel even (voor zijn eigen bestwil) maar degene aan de andere kant van een telefoonlijn kan jou situatie niet inschatten en we willen dan niet zo asociaal zijn om ze even te laten wachten.
Dat argument van de bijrijder heb ik al vaak voorbij zien komen, maar hoe zit het dan met kinderen? Meestal zijn die niet zo bewust van de situatie op de weg en trekken zich weinig aan van de concentratie die je nodig hebt. Een stel jengelende kleuters verbieden?
Het helpt ook dat de auto's daar standaard zijn uitgerust met automatische schakeling, waardoor je dus eigenlijk bijna altijd één hand ter beschikking hebt. Ik weet niet of dit het meer of minder gevaarlijk maakt, maar mijn persoonlijke ervaring is dat het op die manier veel makkelijker (en wellicht ook veiliger) gaat.
Ik was net de bronnen van dit artikel aan het bekijken waar ik dat ook in een reactie las. Volgens de persoon die ik nu ga quoten is handmatig schakelen veiliger, omdat je 'gedwongen' bent de auto meer te besturen.
The earlier comment by Mr. King may be onto something: require all cars to have a manual gearshift. Generally they are safer, as drivers have more control (i.e., the "default" for a manual gearbox is to stop, the "default" for an automatic transmission in gear is "go", because it has a fluid clutch that is always engaged. More to the point, if you are shifting in traffic, or have to be ready to shift gears, you cannot text. I have driven manual shift cars almost forever, and insisted that my eldest kid learn on a manual gearbox, because living in a suburban area, he couldn't play with the radio, CD, etc. without stalling. the same would be true for texting. Believe me, stalling in a busy intersection in a major city is something you only do once. You will be called names you never knew existed, and, you feel like an idiot.
Zelf denk ik ook dat de situatie in de VS en hier niet te vergelijken zijn, sowieso heb je al het leeftijdsverschil in het mogen besturen van een auto (dus ook een heel andere groep weggebruikers die we hier niet kennen), en dus ook de manier van besturen (handgeschakeld/automaat).

bron: http://on.wsj.com/vxoaGD
idd, Amerika is het 16 en ik geloof dat je op je 15de al mag rijden met een ouder naast je ofzo ( ergens gelezen geloof ik) op die leeftijd is Facebook en zooi heel erg belangrijk.. en aangezien dat tegenwoordig allemaal op de smartphone zit..
In sommige gebieden heb je zelfs als een learner's permit met 14 jaar.
Dan heb je tussen 14 en 17 jaar een restricted license en daarna tussen 16-21 jaar een full license (afhankelijk van de staat waar je in woont).
Maar in Amerika is een auto gewoon nodig. Vooral de buitengebieden... en alles is zo anders gebouwd dan in Nederland. Hier proppen we alles op elkaar, daar is echt alles uitgestrekt. Overigens heb je met die restricted rijbewijs wel dat ze strenger straffen bij bepaalde fouten die gemaakt worden.

En handmatig schakelen veiliger? Zal vast wel, maar geloof mij: In bijv. Los Angeles wil je echt niet schakelen, zeker niet in de drukte. Dan ben je blij dat gas geven en remmen alles is wat je moet doen.

Je aandacht aan je telefoon schenken tijdens het rijden (en dan met name texten, niet bellen) vind ik not done, maar wat ik erger vind zijn de red light runners, daar mogen ze wel eens wat aan doen in Amerika. Te pas en te onpas, omdat er bijna geen flitspalen zijn vallen er regelmatig doden. In Nederland hebben we weer veelste veel flitspalen en daar weer veelste weinig. Nederland en Amerika zijn gewoon niet te vergelijken.
Goede beslissing. Toen ik het bericht las dat ze het verbod willen invoeren vroeg ik me al af of ze het er doorheen kregen.
Mij lijkt het net zo gevaarlijk als met een bijrijder praten. Dat is denk ik nog gevaarlijker omdat je de neiging hebt om de ander aan te kijken.
En de telefoon bedienen onder het rijden zou gewoon overal verboden moeten worden.

Edit: @ hieronder: Heb je mijn bericht wel gelezen? Ik vind het een goede beslissing dat ze het NIET invoeren. En het bedienen van de telefoon slaat op dat dit slechts in een aantal staten verboden is.

Edit: @ GJvdZ
Een bijrijder kan niet reageren, die kan alleen maar gaan schreeuwen dat er iets is en dan ben ik nog meer afgeleid... Ik blijf bij m'n standpunt dat handsfree bellen veiliger is dan met een bijrijder praten. Ik merk ook aan mezelf dat ik geconcentreerder rijd als ik bel dan dat als ik met iemand naast me praat. Daarnaast, de momenten dat ik echt goed op de weg meot letten let ik niet meer op de ander waarmee ik bel, het is neit zo dat ik dan het gevoel heb dat ik diegene wel aandacht moet blijven geven.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 25 december 2011 15:03]

Praten met een bijrijder kan je niet zomaar vergelijken met telefoneren. Als je belt en er treedt een gevaarlijke situatie op, dan ziet de ander dat niet en praat gewoon door. De bestuurder heeft dan meerdere zaken waar hij bewust of onbewust op moet letten. Als je praat met een bijrijder ziet die bijrijder ook dat het gevaarlijk wordt en stopt met praten.
Heb je het bericht eigenlijk wel gelezen? Er staat duidelijk meerdere keren dat het verbod er NIET komt.
Een bijrijder kan afleiden, maar is toch heel anders dan een gesprekspartner via de telefoon. Die gesprekspartner zit hoogstwaarschijnlijk op z'n dooie gemakje op kantoor en heeft alle tijd, terwijl jij ook op de weg moet letten.

Daarnaast is een praatje met de bijrijder veel meer casual dan een gesprek met een collega waarbij je beslissingen moet nemen.

In dit geval ga ik er dan wel vanuit dat de meeste handsfree gesprekken voor werk zijn.
Daarnaast is een praatje met de bijrijder veel meer casual dan een gesprek met een collega waarbij je beslissingen moet nemen.
Dat kan andersom net zo goed het geval zijn... Je gaat ervan uit dat de meeste gesprekken in aan de telefoon zakelijk zijn. Maakt dat enig verschil uit in de wet? Of wat de meeste mensen doen?
"Dit was een privegesprek, niet voor werk, krijg ik nu geen boete?"
"Geen telefoontje, geen sms'je en geen statusupdate is een mensenleven waard."

duidelijk gezegt door iemand zonder twitter. :+
Behalve als dat telefoontje meer levens redt :+
Opvallend, hoe mensen onder zo'n artikel ineens roomser dan de paus zijn.
Felle betogen over de onveiligheid, en hoe 'men' het zelf allemaal beter kan en doet.

Een ongeluk zit in een klein hoekje, en zelfs de meest voorzichtige bestuurder heeft momenten van onachtzaamheid.
Gedachten die afdwalen van de realiteit, een regenboog links of een koe rechts ...

Face it, verbieden heeft geen tot weinig effect, en sancties zijn zoals eerder genoemd eerder ingevoerd om de kas ( in het midden laten van wie ) te spekken, dan voor de veiligheid

Hier net buiten de bebouwde kom staat een flitspaal, 24u - digitaal, net na 2 verkeersdrempels in een 60 km gebied.
Daar komen weinig registraties uit, omdat er teveel afremmend vermogen net voor dat apparaat staat.
Volgens de wegbeheerder is het dus een goede plaats, het aantal overtredingen is omlaag.

Ga je echter 500m verder kijken, net na de gemeentegrens, en in de omgeving van een schoolgebied, daar is geen planning voor, dus geen budget, dus dat is een brede doorgaande weg, met een oversteekplaats.
De weg is relatief nieuw, dus "mooi snel" en na metingen gebleken dat de gemiddelde snelheid daar 70km/u is ( burgerinitiatief ism politie radar )
Het enige wat er nu gebeurt is dat er een bordje geplaatst is "de snelheid wordt gecontroleerd"
Maar elke regelmatig passerende bestuurder weet dat dat bogus is, en houdt vervolgens zijn gaspedaal ingedrukt, tot aan het kruispunt 600m verderop.

Verplaats de flitspaal, of de drempels .... maar dat levert te weinig op voor de kassa
Bij het lezen van het bericht had ik al het vermoeden dat er een hoop 'ja maar praten met passagiers/radio bedienen/enz is ook gevaarlijk' reacties zouden komen. Ik ben daarin niet teleurgesteld.

Helaas is er voldoende onderzoek voorhanden dat aantoont dat dit *niet* op hetzelfde niveau zit, waarbij niet wordt gesuggereerd dat die andere zaken 'dus' ongevaarlijk zijn. Opvallende daarbij is dat een van de uitkomsten bleek dat de factor 'bellen' bepalend was, handsfee maakte niet heel veel uit.
Ik ben het er helemaal mee eens, gelijk een heel verbod op elke vorm van (externe)communcatie.
Zal het een stuk veiliger en rustiger worden.
Ben zelf beroepschauffeur en we bellen en faxen en mailen wat af onderweg.
Ondertussen wordt er ook nog van je verwacht dat je op tijd laad en lost en ook nog voor je zelf de rijtijdenwet en natuurlijk de wegenverkeerswet in de gaten houdt.
Daarnaast wordt er natuurlijk ook verwacht dat je je combinatie heel en veilig over de weg verplaatst.


Men heeft het zelf opgeworpen door auto's ( voertuigen ) meer en meer in te richten als rijdende kantoorruimtes, dit omdat dat het geld en tijd besparend zou zijn en onze eigen overheid heeft ons hier een aardig eindje in geholpen........totdat het tegen zich ging werken.

Daarnaast is er ook nog een vorm van dwangneurose.
Als je telefoon een piepje geeft wordt er al naar gekeken en elk gesprek of sms MOET worden beantwoord.
Sterker nog, volgens mij kijkt nagenoeg hele kuddes systematig al om de 5 a 6 minuten zonder reden naar hun telefoon.
Of voelen zich beroert en radeloos als ze hem vergeten hebben.

Ik kan wel even zo doorgaan maar krijg net een mail binnen van mijn vrouw die tegenover mij zit, dat we zo dadelijk weer op huis aan moeten..................................
Wat een poeha allemaal, als je hands-free belt weet je dat je je aandacht bij de weg moet houden, dus ga je niet naar je bijrijder kijken als die iets zegt noch naar de speaker die je met de beller verbindt.
Gezond verstand is het belangrijkste en enige dat op dat moment telt.
Onderzoeken zijn prima maar in het geval van autorijders waardeloos, heb je op het ogenblik dat er iets mis gaat ooit zo'n onderzoeker in je auto gehad?
Welnee, die zat lekker op zijn werkplaats achter zijn bureau.
De aangegeven mogelijkheden zijn dus ook volledig uit de lucht gegrepen, maar iedereen denkt dat ze waar zijn, gewoonweg omdat men niet doordenkt.
Ongelukken gebeuren overal en in elke situatie, maar zijn altijd te herleiden tot fouten die gemaakt worden door mensen die zich laten afleiden van waar ze mee bezig zijn.
En daar helpt geen enkel verbod tegen, zelfs niet als het controleerbaar zou zijn.
Theorie is een prachtig iets, de realiteit echter is geheel iets anders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True