Nederlandse minister onderzoekt of verbod telefoongebruik op fiets mogelijk is

Minister Melanie Schultz van Infrastructuur en Milieu zegt dat zij wil onderzoeken of het mogelijk is om het gebruik van smartphones op de fiets te verbieden. Vorig jaar zei zij nog dat zo'n verbod niet tot de mogelijkheden behoort.

Een op de drie jongeren tussen 12 en 21 jaar gebruikt de smartphone op de fiets, zegt een woordvoerder van het ministerie tegen RTL Nieuws. Omdat het kan leiden tot gevaarlijke verkeerssituaties, wil de minister nu kijken naar een manier om het strafbaar te stellen. Aanleiding is het verhaal in de Tweede Kamer van een vader wiens zoon omkwam bij een verkeersongeluk doordat hij was afgeleid door zijn smartphone.

Vorig jaar wees Schultz zo'n verbod van de hand, omdat het lastig te handhaven zou zijn. Destijds zag ze meer in campagnes om fietsers bewust te maken van het gevaar van het gebruik van smartphones op de fiets. Die blijken nu volgens de minister minder zin te hebben gehad dan vooraf gedacht.

Het gebruik van smartphones op de fiets leidt ertoe dat gebruikers minder aandacht hebben voor de weg, maar veelal hebben fietsers de telefoon in de hand, waardoor ze ook minder controle hebben over hun tweewieler dan als ze twee handen aan het stuur zouden hebben.

Het is onbekend tot hoeveel ongelukken het gebruik van smartphones op de fiets precies leidt, maar in 9 procent van de ongevallen was de fietser bezig met zijn of haar smartphone. Het is onbekend hoeveel van die ongelukken te voorkomen waren geweest als de fietser zijn of haar smartphone niet had gebruikt op dat moment. Het gebruik van telefoons in de auto is al wel jaren verboden.

Fiets

Zou het gebruik van smartphones op de fiets verboden moeten worden?

Ja

64,0%

Nee

36,0%

Aantal stemmen: 8.893. Deelname gesloten op 16-06-2016 16:31. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (541)

[MaffeMaarten]

Beetje betutteling als ik heel eerlijk ben hoor.
Telefoons moeten niet verboden worden, niet opletten in gevaarlijke situaties moet verboden worden (is het natuurlijk al).

Als ik op google maps kijk, een ander liedje op wil zetten, of wil bellen, of wat mij betreft een foto wil maken of een berichtje wil typen als ik op een lang saai stuk fietspad in de polder rij, dan zou ik het super-lullig vinden als ik daar een boete voor zou krijgen van een overijverige agent.

Als ik een boek lees, in mijn papieren agenda aan het bladeren ben, een colablikje probeer te openen, of een rode winegum uit wil zoeken uit een zak snoep, terwijl ik aan het oversteken ben op een druk krijspunt, moet ik daar wel een boete voor krijgen.

[Reactie gewijzigd door MaffeMaarten op 23 juli 2024 01:21]

[wroeter]

Er wordt zoveel betutteld in Nederland. Aan de andere kant, als je zoon nog had kunnen leven bij strenge handhaving van een dergelijk verbod (of dat nu specifiek gaat om telefoneren of om algemeen 'verkeersonveilig' gedrag) ...

[mark-k]

Dat is ook wel erg krom denken. De best gehandhaafde regel in dit land is denk ik wel de maximum snelheid (vooral omdat je dit met allerlei apparaten kunt doen ipv dat er een persoon moet zijn om het te constateren). Toch rijden elke dag nog massa's mensen te hard en vallen er ook elke week nog doden door te hoge snelheid (of beter, te hoge snelheid in combinatie met ander incompetent gedrag, waarbij het incompetente gedrag minder ernstige gevolgen had gehad als de persoon niet te hard had gereden).

Denk je dan werkelijk dat een verbod iets gaat uitmaken voor de grote meerderheid van de mensen, laat staan de grote meerderheid van de jongeren? Als ze nu al niet snappen dat het gevaarlijk is doen ze dat bij een verbod ook niet, en de pakkans is net zo groot als fietsen zonder licht, wat misschien nog wel gevaarlijker is en nog steeds elke dag gedaan wordt door duizenden mensen.

Ik heb zelf 'Ja' gestemd net, omdat er zoveel gevaarlijke situaties zijn hierdoor en voorstander ben van het opleggen van verboden om mensen te beschermen, met name de mensen die zelf niet verstandig genoeg zijn om hun telefoon weg te stoppen als de situatie er zich niet voor leent. Echter zijn er al zoveel dingen waar nauwelijks handhaving voor mogelijk is, waardoor ik me afvraag waar de handhaving van dit verbod vandaan gehaald moet worden. Waar gaan we minder op handhaven om dit verbod enig nut te laten hebben? De politie is nu al onderbemand en is veel te veel tijd kwijt aan nutteloze randzaken, waarna justitie zich er liever met een plusje in de statistieken van af maakt in plaats van echt gerechtigheid te willen. Zorg eerst eens dat de rest actief gehandhaafd kan worden in plaats van steeds maar meer regeltjes te maken die uiteindelijk toch nauwelijks iets uit zullen gaan maken, en laat ouders weer eens beginnen met het opvoeden van hun kinderen. Ik kwam vroeger het huis niet uit als mijn licht het niet deed, maar tegenwoordig lijkt de opvoeding steeds verder af te zakken. Je kind leren dat hij/zij moet opletten in het verkeer en niet met een telefoon bezig moet zijn zou niet zo heel moeilijk moeten zijn.

[kozue]

Het gaat niet om handhaving, het gaat om aansprakelijkheid. Nu ben je als automobilist meestal de lul als je een fietser plat rijdt, ongeacht bij wie de schuld ligt. Als zo'n fietser bezig was met z'n smartphone heb je als automobilist tenminste een goede reden waarom het niet jouw schuld was, want de wet geeft al aan dat het verboden is.
Er heerst in deze samenleving nog te veel het idee dat alles rond smartphones maar moet mogen. Kinderen van 6 met een iPhone op school, scholieren die blijven zitten omdat ze tijdens de les hun facebook belangrijker vinden, fietsers die niet op de weg letten, ongelimiteerde usertracking door iedereen die apps of sites bouwt... er zijn genoeg dingen mis met smartphones en het mag best eens besproken worden.

[Zarhrezz]

De aansprakelijkheid zal er niet door wijzigen; als je als auto een fiets of voetganger raakt, ben jij altijd aansprakelijk.

Ik snap best dat handhaving een issue kan zijn, maar dat geldt voor een hele hoop wetten die we hebben. Het gaat erom dat er een signaal wordt afgegeven; het mag dan gewoon niet en er staan sancties tegenover als je wordt aangehouden. 'Lastig te handhaven' mag nooit een reden zijn om benodigde wetgeving maar niet in te voeren.

Hier in Delft gaan er dan echt wel af en toe bij de controleacties van de politie een hoop studenten chagrijnig worden, zeker als het een dubbele boete wordt wegens het ook niet hebben van verlichting, maar dan wordt er misschien een keertje over nagedacht en gaat die smartphone gewoon voor die 5-10 minuten fietsen naar de TU in de jaszak.

De grootste risicogroep zit in de leeftijdsgroep waar het brein nog niet goed in staat is een goede inschatting te maken van mogelijke gevaren (die omslag komt ergens tussen de 22 en 24). Dan kun je wel waarschuwen en je kunt uitleggen dat het gevaarlijk is, maar dat gaat geen effect hebben. Alleen consequenties verbinden aan het ongewenste gedrag gaat dan iets opleveren.

[Cerberus_tm]

Lastig te handhaven moet juist wel een belangrijk argument tegen een wetsvoorstel zijn! Zoiets moet je alleen verbieden als het echt een heel belangrijke, principieel verwerpelijke misdaad is. Kijk bijvoorbeeld naar het drugsverbod en hoeveel mensen er drugs gebruiken. In Frankrijk en Amerika gebruikt men altijd al meer cannabis dan hier, terwijl het daar streng verboden was en hier legaal. XTC en coke zijn hier streng verboden, maar iedereen gebruikt het. Alcohol is hier net verboden voor kinderen onder de 18, en wat blijkt? Het aantal comazuipers is sindsdien alleen maar toegenomen.

- Als je iets gaat verbieden dat heel veel mensen toch blijven doen verliezen mensen respect voor de wet: zij zien de overheid dan als inconsequent en onredelijk. Dat is soms nodig, maar het is zeker iets negatiefs.

- Er ontstaat extra willekeur en mogelijk discriminatie: de agent zal het 9 op de 10 keer niet beboeten omdat het te moeilijk te handhaven is, maar die ene keer wel. Dan geef je opeens heel veel macht aan een agent om mensen uit te kiezen die hij kan "pakken" naar eigen goeddunken. Bijvoorbeeld die Marokkaan wel, en die Nederlander niet.

- Het werkt niet: als de pakkans klein is blijven de meeste mensen het gewoon doen. Vooral die mensen die toch al roekeloos waren en het meeste risico lopen. Dus juist de meest waarschijnlijke kandidaten om aangereden te worden blijven het gewoon doen.

Er zijn nog meer dingen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 01:21]

[Zarhrezz]

Zoals de boetes voor rijden zonder licht, wildplassen, het downloadverbod, te hard rijden, etc., etc. Allemaal voorbeelden van wetten die we hebben die lastig tot zeer lastig te handhaven zijn, waar er sprake is van willekeur, mogelijke discriminatie en houden veel mensen zich er niet aan en dus werkten ze niet (volgens jou beredenering).

Toch denk ik dat het een flinke puinhoop kan worden als we die wetten dan maar schrappen. Het hebben van een wet geeft een signaal af. Het niet hebben van een wet ergens over is een vrijbrief. Wat betreft gebruik van mobieltjes op de openbare weg is inmiddels duidelijk dat een vrijbrief niet op z'n plaats is.

[SECURITEH]

Als een wet massaal genegeerd word door je bevolking welke het juist zou moeten beschermen dan is het tijd om de wet of in ieder geval de implementatie ervan te heroverwegen omdat die simpelweg niet werkt en het daarom niets meer als schijnpolitiek is. Dat is met alle oplossingen zo, waarom zou dit niet van toepassing zijn op wetten?

[Zarhrezz]

Absoluut een valide punt, wetten en regels moeten ook meegaan met de tijd. Dat kost alleen een hoop tijd en geld en dat is er vaak niet. Het niet handhaven van een verouderde wet is dan vaak de gebruikte route (paar jaar geleden was het in Delft nog een overtreding om op zondag zonder hoed de straat op te gaan, als ik me niet vergis...dat is al een tijdje niet meer gehandhaafd) . De andere kant van het spectrum zagen we recente in de VS (FBI vs. Apple); wetten uit de tijd dat elektriciteit nog nieuw was die toegepast worden op de nieuwste technologieën.

In dit geval is er echter nog geen sprake van massaal negeren van een wet (die is er namelijk nog niet). Er is sprake van massaal gevaarlijk gedrag. Dit is ongewenst en daarom wordt er een verbod overwogen. Zodra de wetgeving van kracht is, zal het effect ervan na een aantal jaar bekeken moeten worden.

Overigens is er hier sprake van een interessant geval; de kans is enorm groot dat ,voordat het effect van eventuele wetgeving geëvalueerd kan worden, de smartphone in de hand niet meer het probleem is. Wellicht dat het probleem over 5 jaar meer iets als een google-glass device is (of een andere vorm van augmented reality)...en wellicht is door augmented reality technieken het probleem juist opgelost.

[kozue]

Als inderdaad iedereen over 5 jaar met een bril met camera op z'n hoofd loopt hebben we wel een groter probleem dan gevaar in het verkeer. Dan wordt de hele wereld in real-time in de gaten gehouden door Google (zoals in de tv serie Person of Interest). Dan kun je de straat niet eens meer op zonder dat je privacy geschonden wordt.

Echter denk ik dat het zo'n vaart niet zal lopen. Niemand wil de hele dag met zo'n ding op z'n hoofd lopen. 3D-TV is ook zo'n grote hit geworden met die brilletjes... een paar jaar een hype en toen was het over.

[Troepje]

In dit geval was er nog iets veel simpelers aan de hand: hoezo kan die pa niet tegen zijn zoon zeggen: je mag niet bellen op fiets, dat moet de overheid voor hem doen?

Kwestie van opvoeding en gezond verstand, want zoals in een eerdere post genoemd is, je hebt niet perse een telefoon nodig om niet op te letten in het verkeer.

[Zarhrezz]

Als het een kwestie van opvoeden was, kan ik alleen maar constateren dat de huidige generatie ouders (waaronder ikzelf) en de voorgaande generatie jammerlijk gefaald hebben. In de gemiddelde studentenstad is het lastiger een tiener / student zonder mobiel in de hand op de fiets / stoep te vinden dan met. Blijft inderdaad de overheid over om ons tegen onszelf en elkaar te beschermen.

Wat betreft het gezond verstand, zoals ik al eerder aangaf mag je dat bij de leeftijdsgroep waar het probleem in dit geval zit nog niet verwachten.

[mark-k]

Aansprakelijkheid zal niet veranderen, als deze fietser roekeloos is geweest en je kunt dit aantonen (en met een telefoon klooien op een kruising is gevaarlijk ongeacht of het verboden is of niet), dan ben jij niet meer verantwoordelijk voor het ongeval maar is jouw verzekering aansprakelijk, zij het voor 50 procent. Dat komt er dus op neer dat ongeacht wat de fietser doet de helft van zijn schade sowieso vergoed wordt. We hebben ook geen verbod op trompet spelen in de auto, maar als een agent het ziet krijg je gewoon een bonnetje met 'artikel 5' mee, dat kan nu dus ook al met een telefoon op de fiets.

[boels069]

NL is één grote openbare telefooncel geworden.
Waar je ook komt wordt je gestoord door het misgebruik van een opzich nuttig ding.

[.MaT]

Wat moeten we begrijpen van de jongere generatie dan? Voor zover ik weet werden die niet geboren met een stel extra ogen of hersenen die beter hun aandacht kunnen verdelen tussen smartphone en verkeer.

Als weggebruiker dient je aandacht op het verkeer gericht te zijn en nergens anders. Ongeacht of je jong, oud, voetganger, fietser, automobilist, motorrijder, bus/vrachtwagenchauffeur bent. Dit is niet alleen om eigen fouten te voorkomen, wat je waarschijnlijk wel denkt goed onder controle te hebben tot het te laat is, maar ook om te anticiperen op fouten van anderen.

Zolang je dit als 'zure reactie van een oude zak die mij niet begrijpt' aanziet wil ik je toch vriendelijk vragen om van de weg af te blijven. Al helemaal met zware gemotoriseerde voertuigen.

[sygys]

Huh kind opvoeden??? dat doet de school en de dagopvang toch al??

Ouders vinden dat zij hun kinderen maar moeten opvoeden. ze hebben het veel te druk. En als het mis gaat dan ligt het nooit aan hun maar altijd aan een ander.

Ik heb nee gekozen. Niet omdat ik niet vind dat het gevaarlijk is, want dat is het zeer zeker. Maar ik vind dat mensen en, in het geval van kinderen, de ouders, de verantwoordelijkheid zouden moeten hebben.

Je kaart aan dat mensen te hard rijden en dat daardoor veel ongevallen gebeuren. Ik zit meerdere uren per dag op de weg en kan je zeggen dat het vrijwel nooit de snelheid is die ongelukken veroorzaakt. Het is bijna altijd niet opletten en te dicht op hun voorganger zitten. (vaak een combinatie van beide).Daarnaast is er 9 van de 10 keer een vrachtwagen bij betrokken met ondeugdelijke banden die klappen, chauffeurs uit Oostbloklanden die de rijtijden aan hun laars lappen en in slaap vallen, of vrachtwagens die zich gedragen als hufters en denken dat ze een personen auto rijden.

Daarnaast mag je al zolang als ik me kan herinneren 120 km per uur op de snelweg terwijl auto's 100 keer veiliger zijn geworden met betere remmen, betere banden en kreukelzones met daardoor vele kortere remweg. Het is juist onverantwoord dat oldtimers ook met 120 km/u op de weg mogen rijden met krakkemikkerige remmen en banden zo breed als mijn brommer. Dat is veel gevaarlijker dan een moderne auto met overal sensoren die 150 op de snelweg rijdt en bij wijze van spreken bijna zelf kan rijden. Dat neemt natuurlijk niet weg dat "als" het fout gaat met 170 km/u het ook goed mis gaat en niet iedere auto natuurlijk de nieuwste technieken aan boord heeft.

Echter mijn persoonlijke ervaring is dat het eigenlijk nooit fout gaat met snelheid. althans niet op de snelweg. Maar misschien rijden we in brabant sowieso rustiger dan elders.

[mark-k]

De snelweg is dan ook de meest veilige weg, aangezien je alleen maar rechtdoor hoeft. Ik bedoel dan ook meer de paupers die denken dat hun corsa wel even met 130 over die 60km weg kan knallen, waarna ze een boom of een tractor knuffelen. Meestal is snelheid niet de oorzaak van het ongeluk nee, maar de incompetentie van de bestuurde. De snelheid zorgt er dan helaas wel voor dat het ongeluk vele malen erger is of niet meer voorkomen kan worden (waar je met 60 nog kunt remmen voor een tractor gaat dat met 130 niet meer zo simpel).

Daarnaast heb ik liever 100 krakkemikkige oldtimers op de weg dan 1 make-uppende vrouw (of vul maar in). In bijna alle ongevallen is de bestuurder de oorzaak en niet de staat van het voertuig.

[cruysen]

Als het niet toegestaan is kan de politie of ander handhavers daar ook iets van zeggen.
Nu kunnen ze alleen 'Foei' zeggen en afraden dat te doen!
En beboeten kan nog altijd als de persoon al vaker gewaarschuwd is en/of de gevaarsituatie daar toe leid!

[pyotr]

Dat is niet helemaal waar, artikel 5 van de verkeerswet:

"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Mogelijk dat de agent iets meer argumentatie dan "ze keek op haar telefoon" moet geven, maar "de fietser zwalkte over het hele fietspad terwijl hij bezig was met zijn telefoon, daarmee verhinderend dat andere fietsers hem konden inhalen" mag wat mij betreft voldoende zijn </persoonlijke frustratie>

[Sircuri]

Oftewel, eigenlijk is zo'n nieuwe wet nergens voor nodig. Er moet gewoon meer controle zijn op straat. Als ik zo om heen kijk, kan er wat mij betreft veel vaker Artikel 5 uit de binnenzak van de agent getrokken worden. Ik heb overigens ook nee gestemd hierboven. Niet omdat ik het niet nodig zou vinden, maar meer vanwege het feit dat het wederom een wet is die niet gehandhaafd kan/gaat worden. Simpelweg omdat er niet voldoende blauw op straat is om de overtreding op te merken.
Bellen achter het stuur in de auto wordt ook nog steeds massaal gedaan ondanks de forse boete. Probeer eerst maar eens de huidige wetten/regels te handhaven. Dan kunnen we daarna eens kijken of er meer/minder wetten nodig zijn.

[boels069]

Fabrikanten van smartphones kunnen simpel de werking van smartphone beperken als er boven een bepaalde snelheid wordt bewogen.
De wetgever zou dat voor kunnen schrijven.

[Arrahant]

Wat heeft het voor nut om een gedraging te verbieden als het verbod niet gehandhaafd wordt? Kijk naar tabaksconsumptie in Nederland: ook zonder verbod kun je gedrag van mensen veranderen.

[arbraxas]

Mja inderdaad, daar zit een rokerstaks op. Een pakje tabak kost namelijk echt geen tientje.
Wat dacht je ervan dat we op telefoons hetzelfde doen, de prijs 10x over de kop gooien als ontmoedigingsbeleid?
Ik ga in elk geval geen 150 euro (nu abbo van 15 in de maand) betalen voor mijn mobiel. Daarmee zal het spelen met je mobiel op de fiets wel drastisch omlaag gaan.
Benieuwd of die aanpak een meerderheid gaat krijgen

[Arrahant]

Voorlichting in een of meerdere vormen; voor ouders, kinderen en de rest van Nederland. Dat zou een begin kunnen zijn. Ja, je mag je telefoon gebruiken om de telefoon op te nemen of om een ander liedje op te zetten. Maar ga staren en er gebeuren gekke dingen. Er vast iets van te maken.

Telefoons duurder maken, hahaha Begrijp me niet verkeerd, het is niet dat ik automatisch anti-verbod ben oid. Maar wel anti verbieden of het verbieden, want dat lost op zichzelf weinig op. Helemaal als verbod niet gehandhaafd wordt. Het geeft een vals gevoel van veiligheid.
Ondanks het feit dat het nog altijd best makkelijk voor minderjarigen is om sigaretten verkrijgen, zijn steeds minder minderjarigen gaan roken in de afgelopen 20 jaar. En het is voor minderjarigen niet verboden om te roken!

[aryan1171]

Ik ben het hier mee eens. Ik haat dat het zo moet maar mensen laten gewoon dagelijks zien niet in staat te zijn gezonde keuzes te maken en logisch na te denken. Dan introduceer je dus wederom een wet waarmee je ze tegen zichzelf beschermt.

[Verwijderd]

Natuurlik rijden mensen nog te hard. Maar denk je nou serieus dat er niet veel meer en veel harder gereden zou worden zonder verbod? Natuurlijk zou dat het geval zijn met meer ongelukken als gevolg.

[mark-k]

Dat was niet mijn punt, snelheid is hetgeen waar enorm op gehandhaafd wordt, terwijl ze toch nauwelijks mensen pakken ten opzichte van hoe vaak het gedaan wordt. Uiteraard is het goed dat het verbod er is, maar een regel is maar zo goed als de bijbehorende pakkans. Er is gewoon geen mankracht voor om een telefoonverbod op de fiets te handhaven, dus zal het ook niks gaan uitmaken.

[kazakx]

Ik rij echt wel langzamer omdat ik dan potentieel een boete kan krijgen. En ben nog voorzichtiger als het gaat om >50km te hard rijden voor angst om mijn rijbewijs kwijt te raken. Ik ben dan ook altijd iemand die makkelijk in de 90% van een gauss curve past. Dus een gemiddelde burger. Vandaar dat ik denk dat je ongelijk hebt met de mening dat boetes niet afschrikkend zijn. Een veel voorkomend argument wat nergens op slaat. Boetes hebben degelijk impact op gedrag. Er zullen altijd wel uitzonderingen zijn en daar berust je je regels nooit op als regelgever.
Maar er mag natuurlijk heus op meerdere vlakken voorzorgsmaatregelen mogen getroffen. Zoals je al zegt is opvoeding ook een grote bijdrage in deze.

[Arrahant]

Fietsen en per chat hele gesprekken voeren: erg gevaarlijk. Maar eventjes een blik werpen op Google maps voor de volgende afslag, of een liedje in m'n playlist aantikken... Dat doe ik zeer regelmatig, met name het laatste. Met een beetje gezond verstand doe je dat alleen op rechte stukken.
Ik denk dat het vooral fietsers zonder rijbewijs zijn die zonder omkijken op de fiets naar hun smartphone blijven turen. Dat zijn vooral jongeren. Idem voor fietsen zonder licht. Als mijn bovenstaande aanname juist is, zou ik niet voor beboeten gaan en andere aanpakken kiezen.

Hoewel het ontzettend treurig is dat een jonge fietser overleden is vanwege het overdadig staren naar zijn smartphone op de fiets, vinden er blijkbaar haast geen dodelijke ongelukken plaats als gevolg van dit gedrag. Is het dan het verbieden waard? Laten we ons vooral richten op die gedragingen die de meeste dodelijke ongelukken opleveren, zoals dronken rijden.

Bovendien rijden fietsers sowieso een stuk langzamer dan auto's, en wegen ook een stuk minder!! Dat mitigeert de kans op dodelijke ongevallen enorm. Daarnaast is er ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid!

Ik zeg dus: nee, niet verbieden.

[Reactie gewijzigd door Arrahant op 23 juli 2024 01:21]

[sygys]

dat zonder omkijken op de fiets gewoon afdraaien doen jongeren ook als ze niet op hun telefoon zitten te kijken. Ik weet niet wat dat is met de jeugd van tegenwoordig...

[Sircuri]

Dat is gewoon kinder-eigen hoor. Niets met de jeugd van tegenwoordig te maken. De hersenen van kinderen zijn gewoon nog niet zo ver. Die kunnen dit soort gevaren en gevolgen niet overzien.

[Arrahant]

Plus dat je in de ogen van je peers cooler kunt zijn met roekeloos gedrag.

[arbraxas]

Bovendien rijden fietsers sowieso een stuk langzamer dan auto's, en wegen ook een stuk minder!

Daarmee vergeet je even dat je niet alleen bent in het verkeer. Als jij niet oplet en onder een vrachtwagen fietst heb je wel een probleem.
En dan krijgt die vrachtwagen ook nog de verantwoordelijkheid in de schoenen geschoven. Dus nee, bij fietsers is er dus niet zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Je zadelt een ander met een enorm probleem op met jou gedrag.

Dus ja, ik zeg verbieden. Ik zie het verschil niet tussen op de fiets en achter het stuur. Op beide momenten ben je deelnemer aan het verkeer met dito verantwoordelijkheid. Wat dat betreft gewoon gelijk trekken. Voor een bestuurder gewoon een verbod op mobieltjes tijdens het rijden. Omschrijf het op die manier in de wet en je bent van alle geneuzel af.

[Sircuri]

Dat is eigenlijk wel een goed punt wat je zegt. Je moet niet het gebruik van een smartphone op de fiets verbieden, maar het gebruik van een smartphone verbieden bij het deelnemen aan het verkeer. Dus eigenlijk is het enkel noodzakelijk de huidige wet over telefoongebruik in de auto algemener te maken en dan ben je er al.

[Arrahant]

Maar dan begint het geneuzel pas. Je wilt minderjarigen gaan beboeten? Want minderjarigen aanspreken (en voorlichten) kan ook zonder verbod. Wie gaat het verbod handhaven, en wanneer, en waar?
Overigens vind ik het ook verschrikkelijk als een niet oplettende fietser door eigen schuld onder een auto komt en de bestuurder de verantwoordelijkheid in de schoenen geschoven krijgt. Maar gelukkig komt het in de praktijk haast nooit voor, ondanks dat je hele groepen scholieren overal met mobieltjes in de hand ziet fietsen. Met het gezicht naar beneden.

[Arokh]

Het langzame en kwetsbare van een fietser die onder je auto verdwijnt met alle schade tot gevolg is natuurlijk ook in het nadeel van de fietser. Helemaal als je er dan niks van kan zeggen eigenlijk.

Zou je niet nu al smartphonegebruik op onjuiste momenten als roekeloos rijgedrag kunnen bestempelen? En dan hup: Smartphone inleveren voor x-periode.

[The Zep Man]

Als ik op google maps kijk, een ander liedje op wil zetten, of wil bellen, of wat mij betreft een foto wil maken of een berichtje wil typen als ik op een lang saai stuk fietspad in de polder rij, dan zou ik het super-lullig vinden als ik daar een boete voor zou krijgen van een overijverige agent.

Als je met een auto op een lege weg te snel rijdt riskeer je alsnog een boete. Dat hebben wij als maatschappij ook geaccepteerd.

Het wordt tijd om de fietser niet meer positief te discrimineren. Immers is zij al het best beschermde huisdier op de Nederlandse weg.

[massareal]

...en dan hebben we het nog niet eens gehad over het type wielrenner...."ja, want ik doe aan top-sport!" krijg je gerust nog naar je hoofd geslingerd.

[bamboe]

En wat met de voetgangers die niet meer opletten als ze bellen en zo maar over straat lopen... waar ga je de grens leggen...

[Neut72]

Ik heb enkele jaren geleden als fietser een flinke aanrijding gehad met een voetganger die zomaar de straat overstak terwijl ze in haar ene hand een glas wijn en in haar andere hand een telefoon aan haar oor had. Ik kon geen kant meer op en zij moest met flinke verwondingen naar het ziekenhuis.

Zelf bel ik nooit op de fiets. Ik stop en dan pas neem ik op, maar misschien ben ik gewoon te voorzichtig. In Amsterdam zie je overal mensen al bellend fietsen (bijna uitsluitend vrouwen - van alle leeftijden - overigens).

[mark-k]

Daar gaat helaas geen verbod voor werken, of je zou domme mensen moeten verbieden.

[Neut72]

Ik vond de opmerking van onze minister anders behoorlijk discriminerend. Alsof alleen jongeren gebruik maken van een mobiele telefoon. Ik weet niet hoe oud zij zelf is (het kan een kwestie van perspectief zijn), maar als je in Amsterdam naar de bellende fietsers kijkt, dan zie je dat ALLE leeftijden fietsend bellen, niet alleen de mensen die een normaal mens als "jongeren" zou bestempelen.

[mark-k]

Om nou meteen met discriminatie te gaan gooien gaat ook wat ver, dat wordt tegenwoordig bij alles gedaan en kan ik echt niet meer serieus nemen. Feit is gewoon dat voornamelijk jongeren met hun telefoon bezig zijn op een gevaarlijke manier, dus met 2 oordopjes in starend naar het scherm, oblivious voor alles om hen heen. Dat ouderen het ook wel eens doen doet daar niks aan af. Ik ken bijvoorbeeld een aantal mensen dat tegen een geparkeerde auto is gefietst omdat ze met hun telefoon bezig waren, sommige meer dan 1 keer, en die waren allemaal onder de 20.

[Neut72]

Dus je mag niet zeggen dat 90% van alle bellende fietsers "vrouw" zijn, maar wel dat 60% "jongeren" zouden zijn?

Ik weet niet wat jouw definitie van "discriminerend" is, maar ik vind het dus een vooroordeel om te stellen dat vooral jongeren bellen. Een vooroordeel dat ook niet erg nuttig is in deze discussie en met "voorlichting op scholen" gaat de minister voorbij dan ook aan de essentie van de discussie.

Laat iemand eerst maar een keer met harde cijfers komen in plaats van deze onderbuik-discussie te voeren. Volgens mij is er namelijk nauwelijks een fietsend-bellen-probleem.

[mark-k]

Als je bijna alleen maar bellende vrouwen op de fiets ziet mag je prima stellen dat het voornamelijk vrouwen zijn. Geen idee waarom jij opeens met verzonnen percentages moet gaan schermen, maar als die percentages ook gehaald worden is het gewoon statistiek en geen discriminatie. Sowieso wordt er tegenwoordig veel te snel met discriminatie gegooid, alles is meteen discriminerend zodra er geen 70 pagina's tellend verslag van 3 onafhankelijke instanties bij zit.

Ik verwacht trouwens dat er wel degelijk veel meer data is vergaard voordat ze met dit voorstel kwamen, dan jij met je "volgens mij is er geen probleem" uitspraak. Jongeren hebben over het algemeen meer smartphones per hoofd, gebruiken deze ook meer uren per dag, dus het is niet lastig te stellen dat het voornamelijk jongeren zullen zijn. Of dit nou tot 16 of tot 26 jaar is maakt daar niet enorm voor uit. Ik kan in elk geval stellen dat 70 plussers behoorlijk ondervertegenwoordigd zullen zijn in het smartphonegebruik op de fiets, voornamelijk omdat een boel bejaarden geen smartphone hebben en niet eens meer kunnen fietsen. Of is dat ook alweer discriminerend?

[Neut72]

Er is niets mis met onderscheid maken, maar jij hebt een vreemd idee over 70+ers. Mijn 70+ ouders fietsen graag, lezen dagelijks Tweakers en weten hun weg op de smartphone.

[fretnn]

Die letten trouwens even weinig op als iemand die (handsfree) belt in de wagen

[massareal]

klopt, maar die blijven over het algemeen wel op de rijbaan waarop ze horen te rijden (en stoppen meestal ook voor rood)

[fretnn]

Het boek 'ontketen je brein' van Theo Compernolle bevat enkele hoofdstukken die gaan over bellen en rijden (wetenschappelijk onderbouwd).

Super interessant. Ik bel sinds het lezen van dit boek nooit meer achter het stuur, zelfs niet hands free

[massareal]

Ik zit nauwelijks op m'n gsm als ik in ov zit, noch muziek.
Fijn momentje om je geheel te ontkoppelen en dan van het beetje natuur om me heen genieten.

Hoofdstuk 16 (deel 2) gaat over GSM enzo

[xoniq]

En hoe moet dat bestraft worden dan? Net die gevaarlijke momenten zijn niet te controleren. Als een fietser aan het appen is, en snijd mij als automobilist of motorrijder af, en ik verongeluk om m te ontwijken, en dan? Kenteken van de fiets noteren? Of de fietser niet ontwijken en per definitie schuldig zijn? Er staat op dat moment heus niet een agent die verklaard dat de fietser gevaarlijk bezig was. Dat valt niet te controleren. Dan is het een algeheel verbod, of geen verbod. Ik ben voor. Ik zie zelfs mensen appen op de fiets met een peuter erbij. Walgelijk actie.

[erik91]

Dash cam. Is iig handig om aan te tonen dat er een fietser aan zijn/haar scherm vastgeplakt ineens de weg overstak. (even als voorbeeld)

Pap heeft er nu een jaar eentje, was 50 euro dus daar voor hoef je het ook niet te laten liggen.
Full hd, 32gb sd kaartje en denk dat hij ongeveer een uur opneemt (wel in blokken van 5 min ofzo) en dan vanaf het begin weer het sd kaartje overschrijft.

[xoniq]

Klopt, veel dashcams nemen op in een 'loop'. Ze zijn zelfs wel goedkoper te krijgen uit China. Dus om de prijs hoeft het inderdaad niet te gaan. Zelfs een half uur zou al voldoende zijn. Genoeg voor dat ene moment dat je mocht willen dat je er 1 had om jezelf te kunnen verdedigen.

[Mr. Awesome]

Als een fietser aan het appen is

Het verschilt natuurlijk wel per app. Als ik muziek luister, gebruik ik ook een app (dus ben ik aan het appen), maar zit mijn telefoon wel gewoon veilig in mijn broekzak zodat ik ogen en handen vrij heb voor het fietsen. WhatsAppen is minder veilig en verdiend een verbod.

[xoniq]

Dat laatste dus. Ik doe maar mee met wat tegenwoordig het werkwoord in de volksmond 'WhatsAppen' is: 'appen'.

[Mr. Awesome]

Doe maar niet, dat zorgt enkel voor verwarring.

[a.prinsen]

Beetje betutteling als ik heel eerlijk ben hoor.
Telefoons moeten niet verboden worden, niet opletten in gevaarlijke situaties moet verboden worden (is het natuurlijk al).

Als ik op google maps kijk, een ander liedje op wil zetten, of wil bellen, of wat mij betreft een foto wil maken of een berichtje wil typen als ik op een lang saai stuk fietspad in de polder rij, dan zou ik het super-lullig vinden als ik daar een boete voor zou krijgen van een overijverige agent.

Als ik een boek lees, in mijn papieren agenda aan het bladeren ben, een colablikje probeer te openen, of een rode winegum uit wil zoeken uit een zak snoep, terwijl ik aan het oversteken ben op een druk krijspunt, moet ik daar wel een boete voor krijgen.

Als je ooit aangereden wordt (in je auto) door een appende fietser ben je zwaar de sjaak
Zelfs als je stil stond of zelfs geparkeerd bent op een parkeerplaats! is jouw verzekering aansprakelijk!.. zo erg is de fietser bescherming.

Erg leuk voor no claims etc.

Fietser krijgt er geen enkele boete of aansprakelijkheid etc voor want het mag gewoon volgens
de wet.

Ik heb dit zelf meerdere keren zien gebeuren!

[Verwijderd]

Heb ik zelfs meegemaakt. Rotonde. Stond stil. Fietspad net niet helemaal vrij. Maar zelfs vrij genoeg voor 2 fietsers naast elkaar. Knalt een bellende fietser met oordoppen in, tegen mijn achterbumper. Bleek het mijn schuld.
Bij rotondes kijk ik zelfs of fietsers mij zien. En bij overstekende fietsers kijk ik naar oogcontact 'zie je me?'
Als ze zichzelf en anderen niet kunnen behoeden, dan helpt misschien het strafbaar maken van het gevaarlijkste gedrag: bellen en kijken naar het scherm.
Wat een grote rol speelt is dat het goed te handhaven is.
Dat mag van mij beginnen met simpelweg in de hand houden van een mobiel. Een stuk makkelijker te handhaven.

[weebl]

Op zich wel met je eens dat het een beetje betuttelend over komt.

Maar wie krijgt de rekening en het gezeik als ik als automobilist een fietser aanrijd omdat de fietser niet oplet omdat ie naar z'n telefoon aan het kijken was...?

Probleem is dat mocht het verboden worden je dit lastig aan kan tonen bij een ongeluk. Bij twee auto's heeft diegene die van rechts kwam voorrang en dus gelijk. Als ik een fietser plat rijd omdat ie z'n whatsapp belangrijker vond is dat gewoon niet te bewijzen.

Daarom vind ik het opzich wel goed, mits er ook naar gehandhaafd wordt.

[Verwijderd]

Mag van mij dus al als er een mobiel in de hand gehouden werd.
Als die telefoon nog in de hand van de gebruiker ligt, op straat ligt, dan zat die blijkbaar niet in een broekzak of tas/jas en dus strafbaar. Wordt daarmee best goed te handhaven.
Blijven de handfree bellende fietsers over.

[Atomsk]

Het punt is gewoon dat Nederland een druk bevolkt land is en dat je je niet kunt gedragen alsof je met niemand rekening hoeft te houden. In IJsland kun je bij wijze van spreken naakt, bezopen en whatsappend rondfietsen buiten de steden en groot kans dat je urenlang niemand tegenkomt. Hier in Nederland rij je zo tegen iets of iemand aan wanneer je even niet oplet.

Wil je het een beetje leefbaar houden, ontkom je niet aan regels. Duidelijke regels ook, niet "je moet goed opletten, anders krijg je een boete". Op grond van zoiets kun je niet iemand bekeuren.

[ATS]

Wie heeft er last van als je in Nederland naakt zou rondfietsen?

[Atomsk]

Probeer het eens uit, dan merk je het vanzelf. Er zijn wetten tegen naaktloperij...

[ATS]

Dat er wetten tegen zijn weet ik (al mag er meer dan je denkt; het mag op elke plek die daar geschikt voor is, dus ook buiten aangewezen terreinen), maar ik vraag me af welke last of welk gevaar het precies geeft.

[Bruin Poeper]

Nee telefoons moeten niet verboden worden.
Het gebruik van (smart)phones tijdens het fietsen wel.
Ik zie hier dagelijks vooral studentjes van het station komen, verzonken in hun smartphoneding, terwijl ze liefst links van de weg het trottoir op schieten (waar ik toevallig loop).
Ze zien geen stoplichten en geen voetgangers.
En geven nog een grote mond toe dat ik als voetganger moet uitkijken terwijl zij me (bijna) aanrijden.

Het is opvallend dat 35% van de respondenten hierboven vindt dat het gebruik van snmartphones op de fiets niet verboden zou moeten worden. Die zijn gegarandeerd allemaal schuldig.
Ik pleit voor een nummerplaat (of een Internet-Of-Things ding) op de fiets, zodat de bestuurder makkelijker traceerbaar is, en een fotootje voldoende is om de overtreding en overtreder te snappen.
Immers de tolerantie werd alleen ingegeven door de moeilijke handhaafbaarheid.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 01:21]

[jimzz]

Het is duidelijk dat u nooit auto rijdt. Hoeveel mensen die "ff" een berichtje aan t typen zijn of "ff" een ander nummer opzetten en dan bijna onder mijn auto komen is niet meer normaal. Mensen gaan ervan slingeren en halen de gekste capriolen uit. Levensgevaarlijk! En als ze er dan bijna onder liggen worden ze vaak nog kwaad ook alsof het dan de schuld van anderen is. Ik ben ook jong geweest en er kon toen ook muziek op de feature phones van die tijd, maar even een nummer opzetten (wat vaak al met de oordopjes gedaan kan worden) vind ik heel wat anders dan uitgebreid te smsen/whatsappen/facebooken etc etc. Overigens vind ik het ook al anders als er niemand op het fietspad (ja en alleen het fietspad) is. Als ze dus op de openbare weg rijden (dus geen fietspad) moet dat ding gewoon weg.

[koelpasta]

Telefoons moeten niet verboden worden, niet opletten in gevaarlijke situaties moet verboden worden (is het natuurlijk al).

Daarmee doe je net alsof deze zaken los staan van elkaar. Dat is niet waar. Als jij aan het telefoneren bent dan kan je helemaal niet goed inschatten of de situatie gevaarlijk is of niet. Je kunt wel aannames maken over hoe veilig het nu is enzo, maar het blijft een afleiding.
Dat is ook allang duidelijk en bij auto's (omdat ze dodelijk zijn) is het telefoongebruik ook afgeschaft. Dat is echt niet voor niets.

als ik op een lang saai stuk fietspad in de polder rij

Ja, dat argument is ook wel te begrijpen. Maar wat je ziet is dat de meeste mensen ook gewoon hun telefoon blijven gebruiken als ze zich in drukke en complexe verkeerssituaties begeven.

[hasjee]

Je smartphone achter het stuur van je auto verbieden is natuurlijk ook betutteling?

Ook op de fiets neem je deel aan het verkeer. Dat je niet met 40 door de wijk rijd wil niet zeggen dat je door onoplettendheid jezelf, voetgangers anderre (brom/snor)fietsers en auto(bestuurders) ernstige schade (zowel materieel als lichamelijk) kan berokkenen.

Als je snel een ander nummer op zet kun je even stil gaan staan langs de stoep. Als je google maps wil checken kun je ook even langs de stoep gaan staan.

Ik zou het niet meer dan normaal vinden dat dit net als in de auto verboden word. Handen aan het stuur behalve als je richting aangeeft.

[aicaramba]

Het is verschrikkelijk om auto te rijden en je moet fietsers inhalen die aan het slingeren zijn, omdat ze met de telefoon bezig zijn. Raak je ze, ben jij schuldig, omdat fietsers 'onschendbaar' zijn.. Niet geheel eerlijk.

Nah, verbied maar.

Overigens vind ik die onschendbaarheid ook niet goed. Ik snap wel dat fietsers de 'zwakkere' zijn en dat je daar als automobilist rekening mee moet houden. Maar ik vind ook dat fietsers zelf rekening moeten houden met dat ze zwakker zijn. Dat laatste zie je in steden als Amsterdam erg veel mis gaan.

[AOC]

Hoe vaak mijn leven in gevaar is gebracht door bellende fietsers is echt niet normaal. Ik fiets voor mijn werk dagelijks door Amsterdam en de keren dat ik afgesneden werd is ontelbaar. Zomaar afslaan zonder te kijken, slingeren of andere onverwachte idiote manoeuvres. Ik lag bijna onder een auto omdat zo'n bellende doos ineens bedacht dat ze naar links moest waardoor ik moest uitwijken.

Maar goed, het bellen op de fiets is maar een kleine fractie van het probleem. Veel mensen op de fiets zien zichzelf niet als verkeersdeelnemer en hebben lak aan de afspraken die we met elkaar gemaakt hebben. In Amsterdam gaan vrijwel alle fietsers door rood, niemand geeft voorrang en richting aangeven heeft ook niemand van gehoord.

De politie grijpt ook nauwelijks in bij fietsers. Als het handhaven beter geschiedt dan zullen de kamikaze acties van bakfietsende grachtengordels vast wel afnemen. Dan kunnen ze wel telefoons verbieden op de fiets, maar als het door rood fietsen al niet gehandhaafd kan worden of zonder verlichting fietsen, dan zie ik het effect van het verboden maken van bellen op de fiets niet zitten

Ohja, zelf woon ik ook in de polder. Met regelmaat slingerende kinderen moeten ontwijken met de auto. Ook volwassenen

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 01:21]

[Verwijderd]

Het verschil is natuurlijk de bewijslast. Als ik met een telefoon in mijn hand fiets moet oom agent gaan aantonen waarom die telefoon mij teveel afleidde. Dat kan erg lastig zijn. Is het in de hand houden van de telefoon zelf gewoon verboden dat is de zaak zo klaar als een klontje.

Overigens ben ik het met je eens dat de Nederlandse overheid enorm betuttelend is maar dat vind ik in de geval best meevallen. Ik heb zowel fietsend als autorijdend al voor menig whatsapper uit mogen wijken en dat gaat soms maar net goed.

[doublehelix]

Persoonlijk ben ik tevens fietser en auto rijder. Op de fiets gebruik ik nooit een smartfoon en in de auto heb ik over de jaren regelmatig meegemaakt dat gebruik van de smartphone bij mensen op de fiets tot zeer gevaarlijke situaties kan leiden. De word betutteling is zeker niet op zijn plaats. Een automobilist krijgt een boete en bij een fietser moet dit ook gebeuren. Bloed link gewoon.

[Chadi]

Ik begrijp ook wel dat de verantwoordelijkheid bij de fietser zelf gelegd moet worden maar het gebeurt echt vaak dat ze whatsappend door rood fietsen bijvoorbeeld . Als je als automobilist dan niet door hebt dat de fietser geen oog heeft voor de situatie, is de kans groot dat de fietser op je motorkap belandt.

[Verwijderd]

De minister moet doen waar hij voor betaald is en zijn tijd niet verdoen om iets onzinngs te gaan onderzoeken

Artikel 5 wegenverkeerswet

Wanneer de politie van mening is dat iemand de verkeersveiligheid in gevaar heeft gebracht of heeft gehinderd, kan zij hiervan proces-verbaal opmaken. De politie zal dit dan vaak doen op grond van artikel 5 Wegenverkeerswet. Dit artikel luidt:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

[macura]

Ben het met je eens dat niet alles zomaar verboden moet worden, hanteren naar de situatie vind ik persoonlijk. Echter als je kijkt hoeveel problemen een automobilist krijgt als deze een fietser aanrijd, of deze nu fout is of niet, dan stem ik voor een verbod. Als je wilt bellen, app'n, foto maken of wat dan ook, dan stap je maar even af. Je zelf in gevaar brengen op een lange saaie weg waar niemand verder om je heen te vinden is, dat is één ding, een ander zijn of haar leven in gevaar brengen omdat je die whattsapp zo graag wilt lezen is iets anders. Daar wordt vaak niet naar gekeken, het is heel snel, "het is mijn fiets en leven" maar je kan er iemand mee voor het leven schaden. Tevens, als er een verbod is heb je ook aansprakelijkheid.

[Adinias]

Om eerlijk te zijn wil ik nog steeds zeggen dat als je zo iets moet doen op de fiets, stop dan even. Zelf vind ik het doodseng om zoiets op de fiets te doen met de angst dat ik er op zich nog een keer van af val. Na te gaan dat het ook botsingen kan veroorzaken, dan kan ik de negatieve feedback op je smartphone in het verkeer gebruiken begrijpen.

Verder komen er ook steeds meer opties om dit soort problemen te voorkomen. Smartwatches zodat je niet je telefoon hoeft te zoeken in je broekzak, oordopjes met muziekbesturing en zelfs met ingebouwde handsfree set. Google maps kun je ook met spraak aanzetten en dan hoef je daar alleen ng goed naar te luisteren.

Je kunt mij een hoop vertellen over wat je wil kunnen met je telefoon op de fiets, maar er zijn allemaal alternatieven waardoor je hem niet zou hoeven pakken. Stel dat dit nu écht nodig is: Stop dan echt even. Het is veiliger en je bent dan even meer helder over je situatie en wat er om je heen gebeurt. De keuze is tussen die twee en het is allebei een heel stuk veiliger.

[Verwijderd]

Ik heb er geen probleem mee dat mensen al kuttend met hun telefoon fietsen maar daar moet wel een dikke asterisk achter.
Je moet het namelijk wel kunnen en niet opeens met een slakkengang de volledige breedte van het fietspad gaan benutten op het moment dat jeje telefoon pakt. Daar zijn vooral scholieren heel erg goed in en dat is gruwelijk irritant en bloedlink. Ik fiets veel dus ik zie veel maar het zal niet de eerste keer zijn dat zon snurkende brugklasser een rare slinger maakt net als ik aan het inhalen ben waardoor ik moet uitwijken. Naar de weg doorgaans. Waar dan niet op dat moment een auto moet rijden.

Op die basis zou ik wel tekenen voor een handsfree verplichting op de fiets.
Ik haat betutteling. Onzin als een helmplicht moet je bij mij echt niet mee aankomen. Maar al dat appende tuigh is gewoon een gevaar voor overige weggebruikers. Vind het dus niet echt terecht het als zodanig te bestempelen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:21]

[lezzmeister]

Die betutteling is er al. Enig idee aan welke eisen een fiets moet voldoen? Reflectoren voor en achter verplicht naast verlichting, reflectie op de banden verplicht, voorlicht heeft een minimum en maximum aan lichtsterkte en moet een op een bepaalde afstand gericht staan. De ketting moet juist zijn afgesteld en weet ik wat voor ongein. Zelfs een doorgeroest frame is strikt genomen illegaal. Een fiets moet aan erg veel eisen voldoen voor deze de weg op mag.

Eigenlijk vreemd dat er geen apk is voor fietsen, ik zie het best ingevoerd worden, samen met een fietsbewijs. Alleen theorie natuurlijk, echt waar, net als met het bromfietsbewijs. Kinderen leren nu al veilig fietsen op school, het verplicht maken maakt dan weinig uit. En om apk en rijbevoegdheid beter te kunnen controleren komt het kenteken op de fiets terug, worden die ook nooit meer gestolen.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 23 juli 2024 01:21]

[timmiej93]

He-le-maal mee eens. Ik snap best dat als je in de stad fietst (of elk ander druk verkeerspunt) en je dan op je telefoon kijkt, je daar jezelf en anderen ernstig mee in gevaar brengt, maar dat is lang niet overal het geval.

Waar ik woon liggen de dorpen een eindje uit elkaar, geen wereldeind, maar naar de middelbare school bv. was 16km enkele reis. Het leeuwendeel van deze reis ging over een fietspad naast een N-weg (ruim 2 meter tussen fietspad en weg, met iedere 10 meter een dikke eik). Het ergste wat mij daar ooit had kunnen overkomen (want ja, ik keek op mn telefoon terwijl ik daar fietste, ondanks dat die telefoon niet veel meer deed dan bellen en smsen), is dat ik ofwel met een wiel in het gras beland, en mezelf tegen een boom aan fiets, of ik fiets aan de andere kant een greppel in. Bijzonder vervelend voor mij (zeker met de telefoon van toen die niet waterdicht was), maar zeker geen gevaar voor anderen, en eigenlijk nog niet eens voor mezelf. Ja, ik kan iets breken. Nou en? Eigen schuld dikke bult. Ja, ik kan de weg op fietsen. Maar wat voor een blinde idioot ben je als je door 2 meter gras fietst (afgelegde afstand is groter, aangezien je onder een hoek richting de weg fietst), en het dan nog steeds niet door hebt?

Kortom, geef agenten gewoon de mogelijkheid om mensen op de bon te slingeren voor gedrag waar ze zichzelf of anderen ernstig mee kunnen verwonden. En laat oversteken zonder te kijken (zelfs op een zebrapad) daar dan alsjeblieft ook onder vallen. Zoiets specifieks als het telefoongebruik op de fiets verbieden is werkelijk belachelijk.

[timmiej93]

Aangezien er aan iedere kant van de weg een fietspad ligt, en dus iedereen dezelfde kant op gaat, plús dat er niet veel mensen die afstand fietsen: ja, vaak was ik de enige. Zijwegen zijn er weinig, en de meeste zijn zandweggetjes of andere amper bereden wegen.

En daarbij, als je ook maar een greintje verstand hebt, dan ben je slim genoeg om bij een zijweggetje even op te kijken (plus, een uur op je telefoon kijken op de fiets is bepaald geen pretje, houdt niemand vol). Zeker als er uit die zijweggetjes vooral tractoren en vrachtauto's komen. In een stad verlies je van een auto, maar dat vertel je meestal na. Een tractor / vrachtwagen van 40/50 ton daarentegen...

Maar, waarom zou die ambulance voor mij niet zinnig zijn? Volgens mij zijn de meeste mensen waarvoor een ambulance uitrukt nog altijd zelf de veroorzaker. Ongelukje tijdens het klussen door slechte beschermingsmiddelen, met de telefoon gespeeld in de auto, ga zo maar door.

En ja, ik vind het prima om in een rolstoel te bekenden door een lelijke val. Als ik echt zo achterlijk ben geweest dat het zo ver is gekomen, is het misschien maar goed ook dat m'n mobiliteit afgenomen wordt. Maar, zolang ik er nog iets over te zeggen heb gebeurt dat niet, zeker niet door mijn onoplettendheid. Ik ken de weg, en weet waar ik extra op moet letten. Weet ik dat niet, Let ik juist op. Zouden meer mensen moeten doen.

[Vertor]

In Belgie is het verboden te telefoneren op de fiets.
Je kan er zelfs je rijbewijs door verliezen

[i-chat]

belachelijk, je zit niet in de auto, en toch mag je geen auto meer besturen,
een even idioot voorstel is: je besluit je auto te laten staan omdat je een pilsje teveel op hebt en raakt je rijbewijs kwijt omdat je dronken over straat loopt!

verder, snap ik niet hoe iedereen hij voor kan zijn, in de auto is er ook geen verbod op telefoneren, en dat zou op de fiets ook niet moeten, wel zou je kunnen stellen, dat men handstree moet bestellen.

[Verwijderd]

Heel simpel, je bent afgeleid en je bent de bestuurder van een voertuig. Als je dat op de fiets doet is de kans zeer groot dat je het in de auto ook doet. Dus punten van je rijbewijs af of zelfs intrekken.
Handsfree is ook zeker niet zaligmakend, je concentratie verminderd aanzienlijk, dat is al uit vele tests gebleken.

Ik ben compleet voor, het aantal keren dat ik HEY! heb moeten roepen tegen een fietser (in voetgangersgebied) om ervoor te zorgen dat hij/zij me niet aanrijd is bijna niet meer te tellen. Een uur geleden nog.... En ja, oortjes moeten ook verboden worden want ze zijn zo doof als een kwartel.

Het enige probleem.... Handhaving.
Mooi als het verboden wordt, maar zonder handhaving is dat dus volkomen nutteloos. En het fietsen in voetgangersgebied, op het trottoir, zonder licht etc, hoeveel krijgen er daadwerkelijk een boete? Ik denk minder dan een half procent en dat is een optimistische schatting.

[Darkstriker]

Dat soort dingen streng handhaven is ook helemaal niet wenselijk. Het hoge fietsgebruik in onze samenleving berust juist op het feit dat mensen ongeveer alles kunnen doen, wat ze te voet ook zouden kunnen doen. Natuurlijk moet je ze vervolgen alsje een ongeluk veroorzaken, maar dergelijke preventieve wetgeving is helemaal niet wenselijk bij een vervoersmethode als de fiets. Bij auto's is dat nodig omdat die dingen moeiteloos iemand doodrijden of hele gebouwen onbewoonbaar maken als ze erin razen. Dat zijn gewoon veel grotere risico's. Anders mogen we het ook voor voetgangers wel verbieden. Ik ben al lang de tel kwijt hoe vaak er wel niet een voetganger vlak voor mijn fiets of auto is gesprongen omdat ie bezig was met zn mobiele telefoon of muziek aan het luisteren

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 01:21]

[Verwijderd]

Dat soort dingen streng handhaven is ook helemaal niet wenselijk.

Niet wenselijk?
Er zijn twee keuzes, je verbied iets en straft overtreders, of je verbied het niet. Er is geen tussenweg.

[Darkstriker]

Onzin. Op dit moment is er geen verbod. Maar op moment dat ik jou raak met mijn fiets ben ik gewoon alsnog verantwoordelijk voor de schade. Daarvoor hoeft het echt niet strafbaar te zijn

[The Zep Man]

Maar op moment dat ik jou raak met mijn fiets ben ik gewoon alsnog verantwoordelijk voor de schade. Daarvoor hoeft het echt niet strafbaar te zijn

Helaas zijn fietsers niet verplicht WA verzekerd, en een kale kip (net de persoon die jou aanrijdt) kan je niet plukken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:21]

[Darkstriker]

Dus? Jij bent als voetganger ook niet verzekerd voor het feit dat jij met je smartphone direct voor mijn fiets loopt en ik daar letsel aan overhou. Dat is net zo erg.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 01:21]

[GreatDictator]

Er zijn twee keuzes, je verbied iets en straft overtreders, of je verbied het niet. Er is geen tussenweg.

Er is absoluut wel een tussenweg. Politie en OM hebben verregaande mogelijkheden om te bepalen waarop wordt gehandhaafd en wie strafrechtelijk wordt vervolgd. Denk aan een agent die besluit een waarschuwing te geven in plaats van te beboeten, of het gedogen van het gebruik van softdrugs.

[Verwijderd]

Dat is aan de agent, zijn bevoegdheid.
Gedogen is niet hetzelfde als toestaan, het is door de vingers kijken. Het is nog steeds strafbaar, mocht je voor de rechtbank komen kan de rechter je gewoon veroordelen voor het bezit van een gram weed. Zal niet snel gebeuren, maar wettelijk is het helemaal correct.
Gedogen komt voornamelijk voort uit het niet kunnen handhaven. Niet omdat iets maar een beetje verboden is, dat bestaat namelijk niet.

[RebelwaClue]

Ik weet niet of het minder gevaarlijk is. Als je toch ziet dat een gemiddelde tram/buschauffeur in een grote stad 40 keer per dag moet ingrijpen omdat een smartphonende fietser niet oplet. Zo'n ingrijpen (bv uitwijken) kan bv ook betekenen dat de bus een ander aanrijdt. Dus indirect is zulk gedrag op de fiets wel degelijk gevaarlijk. Daarnaast is een verongelukte fietser (al dan niet bloederig) ook niet prettig voor de omstanders.

[Darkstriker]

En bij bellende voetgangers gebeurt dat niet ofzo?
En voor dat getal ben ik we benieuwd naar de bron.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 01:21]

[RebelwaClue]

Ik geef toe, het getal dat ik hier las (al had ik eerder een andere bron), gaat het om totaal bijna ongelukken door niet oplettende fietsers bv (dus niet specifiek smartphone). En natuurlijk gebeurt het ook bij niet oplettende voetgangers, maar deze maken toch meer gebruik van het trottoir dan de openbare weg. Hier nog een youtube filmpje over chauffeurs en hun klachten over fietsers.
Maar ook uit eigen ervaring als automobilist zeg ik verbieden maar. Elke ochtend als ik de straat uitrij, komen er veel scholieren op de fiets door de wijk. En nu is het er al een 30 zone (waar ik me ook echt aan houd) maar ze letten slecht op, zwabberen over de weg, nemen voorrang (mede omdat ze niet opletten) puur omdat ze met hun snufferd op hun mobieltje zitten te gluren. En als je ze aanrijdt, ben je als automobilist vaak nog de klos.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 01:21]

[Verwijderd]

Los van de cijfers heb ik zelf nog nooit een whatsappende voetganger over de weg zien zwalken. Meestal beperken die zich tot het trottoir en stappen ze daar niet zomaar vanaf. Dat is wat anders dan fietsers die regelmatig de rijbaan delen met gemotoriseerd verkeer.

[The Zep Man]

Het hoge fietsgebruik in onze samenleving berust juist op het feit dat mensen ongeveer alles kunnen doen, wat ze te voet ook zouden kunnen doen.

Het hoge fietsgebruik komt door de korte afstanden waarop het meeste in Nederland bereikbaar is en de goede infrastructuur, en natuurlijk dat een fiets goedkoop is aan te schaffen in verhouding met andere soorten voertuigen. Dat heeft niets te maken met of men zich aan de regels moet houden of niet.

[Darkstriker]

Die korte afstanden zijn in alle steden ongeveer hetzelfde, ook in het buitenland. Dat doet er helemaal niet toe. En natuurlijk is lakse handhaving niet het enige wat eraan bijdraagt, maar hoe meer je het fietsen reguleert, hoe minder mensen zullen fietsen op lange termijn

[Bruin Poeper]

Vergeet niet dat de fietser tegenwoordig een bestuurder is met rechten.
Als hij van rechts komt moet ik hem voorrang geven als automobilist.

Bij die rechten horen verplichtingen van de verkeersdeelnemer die zijn verantwoordelijkheid draagt.
Zoals het uit komt hebben we te doen met Grote mensen die als kind willen worden behandeld, omdat zij een 'zwakke' fietser zouden zijn. Sommigen zijn echte verkeersterroristen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 01:21]

[doublehelix]

Wat een onzin. Discipline gewoon. Fucking niet bellen op de fiets of gewoon ophouden met trappen en dan pas bellen. Wat een bullshit discussie is dit.

[elmuerte]

Dove mensen mogen dus ook niet meer fietsen/autorijden. Autoradio aan mag ook niet? Bijrijders leiden ook bestuurders af, etc.
Verkeer deelnemen doe je voornamelijk met je ogen.

[The Zep Man]

Dove mensen mogen dus ook niet meer fietsen/autorijden.

Dove mensen kunnen er niets aan doen, en moeten vanaf het moment van doof worden drie maanden lang ermee leren om te gaan zonder dat ze aan het verkeer mogen deelnemen. Niet dove mensen kunnen wel gebruik maken van hun gehoor, en moeten dat ook doen. Alle relevante zintuigen die beschikbaar zijn moeten ingezet worden om het verkeer zo veilig mogelijk te houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:21]

[MedionAkoya]

Inderdaad, bij de rijexamen moet dezelfde onderdelen afleggen, kan je dat niet=geen rijbewijs. Toch zijn er aantal die voor het rijexamen slagen, dat geeft aan dat doven het ook kunnen.

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 23 juli 2024 01:21]

[SG1990]

Wat die oortjes betreft.. er zijn open designed oortjes ook, waarbij je omgevingsgeluiden wel hoort. Dan heb je ook oortjes, zoals die ik gebruik bij het fietsen, die over je oor hangen en die je dus uit je oor kan laten voor een soortgelijk effect. Op die manier hoor je echt alles om je heen hoor.

Maar los daarvan, ik ben het wel met je eens dat er veel teveel mensen zijn die oortjes in hebben en niets meer van de wereld om zich heen horen, en er bijgevolg ook niet meer op letten..

[timmiej93]

Wat een onzin. Ja je bestuurt een voertuig, maar weet je wat toch wel een klein verschil maakt? Met een auto kan je iemand doodrijden als je niet oplet. Zie dat met een fiets maar eens te doen. Daarbij verplaatst een auto zich ook nogal wat sneller, dus als je 1 seconde op je telefoon kijkt in de auto is er een veel grotere afstand gepasseerd die jij gemist hebt dan wanneer je dit op de fiets doet.

Daarbij, die belachelijke zin "als je het op de fiets doet doe je het in de auto ook"... NEE... gewoon nee... Als ik op een kilometerslang fietspad naast een N-weg op mn telefoon kijk, is dat iets compleet ander dan wanneer ik dat in de auto doe. Daarom zal ik ook vrolijk op mn telefoon blijven kijken op de fiets, en het nooit in de auto doen, zelfs niet bij een stoplicht.

[Verwijderd]

Ik ben als kind anders behoorlijk in de kreukels gereden door een wielrenner. Dodelijk zullen ze misschien niet zijn maar je kunt echt wel de nodige schade en letsel veroorzaken als fietser.

Persoonlijk vind ik het behoorlijk bizar dat je hier suggereert dat mensen best letsel mogen oplopen zodat jij lekker kan whatsappen en dat alleen dodelijke gevolgen onacceptabel zijn.

[timmiej93]

Ik denk niet dat die wielrenner op z'n telefoon bezig was, of wel? Ik ben ook als kind af en toe flink geraakt door wielrenners, geslagen en al zelfs, en daar was ik ook niet blij mee, dus ik snap je punt, maar het is gewoon onzinnig om alles te verbieden waarbij je eventueel mensen zou kunnen verwonden.

Als we alles gaan verbieden wat anderen kan verwonden, kunnen we ook winkelwagens verbieden. Als je achter op je enkels gereden wordt kan toch best pijn doen. We moeten gewoon niet zo doordraven, het is hier Nederland, niet de Verenigde Staten. Hier (en nu refereer ik naar het deel van het land waar ik woon, want ik heb ook anders gezien) kunnen we na een botsing op de fiets nog opstaan, ons afstoffen, de ander helpen, en weer gewoon verder gaan. Ik moet er niet aan denken dat we ooit overgaan op de ander aanklagen voor alles wat ie heeft, en dat voor een krom stuur.

[Adinias]

Nu heb ik hierboven een reactie gegeven, maar dit vind ik erg extreem. Ik gebruik zelf oordopjes, maar ik sluit mezelf niet helemaal af. Ik doe er één in en de ander leg ik op mijn schouder voor wanneer ik later nog een stukje moet lopen. Twee oordoppen sluiten je inderdaad helemaal af, maar ik vind dat één oordopje moet kunnen. Als je handfree belt is het al zeker een stuk veiliger en dan is het aan de mensen zelf om hun concentratie te verdelen.

Bellen in het verkeer moet niet toegestaan zijn, maar muziek naar mijn mening toch zeker wel. Want het helpt mij in de ochtend om mijn dag op te starten. Mijn telefoon pak ik ook nooit op mijn fiets, tenzij ik zo'n haast heb dat ik even snel mijn telefoon in een jaszak doe en de tijd check. Dan kijk ik ook speciaal of ik ook op een rustige weg zit, anders neem ik dat risico niet.

Maar goed, niet iedereen is zo verantwoord en een vriend van mij heeft al gehoorschade doordat hij zijn muziek veel te hard zet, maar dat is zijn eigen verantwoording en de tol die je betaalt voor op een hoog volume muziek luisteren. Daar zijn geen boetes meer voor nodig.

[bbob]

in de auto is er ook geen verbod op telefoneren, en dat zou op de fiets ook niet moeten, wel zou je kunnen stellen, dat men handstree moet bestellen.

Ik neem aan dat men het hier ook heeft over telefoneren met een telefoon in je handen en niet over handsfree bellen.

[Verwijderd]

Zo belachelijk is het niet, je neemt in beide gevallen deel aan het verkeer op een manier die niet echt bevorderlijk is voor de veiligheid op de weg.

En het voorstel wat jij noemt gaat er natuurlijk nooit komen, een voetganger bestuurt geen voertuig, dus kunnen ze op de hand daarvan echt niet je rijbewijs intrekken.

Verder heb je wel een punt met dat ze gewoon handsfree bellen kunnen verplichten, ipv dan maar meteen het bellen helemaal te verbieden, maar wees eens eerlijk, iedereen kent wel verhalen of heeft zelf wel meegemaakt dat je in de auto handsfree zit te bellen en toch bijna een ongeluk hebt omdat je toch net wat minder op het verkeer let, dus als we echt veiligheid voorop gaan zetten, dan ook geen handsfree bellen op de fiets, en ook niet meer in autos.

[DoubleYouPee]

Dat is hier ook, als je op de motor je rijbewijs kwijt bent, mag je niet meer met de auto.

Maar dit is nog veel anders, want volgens mij heb je voor de fiets helemaal geen rijbewijs nodig

[Jeroenneman]

Is in Nederland ook zo.

Als fietser ben je een bestuurder. Dronken een voertuig besturen mag niet, en dus vorderen ze gewoon je rijbewijs als ze je dronken op de fiets aanhouden.

(alhoewel dit in het echt vrijwel nooit voorkomt)

[Aapmansz]

Voor dronken fietsen kan je alleen een prent krijgen. Rijbewijs kunnen ze niet invorderen.

[bskibinski]

Is in Nederland niet zo:

Raak ik mijn rijbewijs kwijt als ik dronken op de fiets word aangehouden door de politie?
De politie kan uw rijbewijs niet innemen als u dronken op de fiets wordt aangehouden. U kunt wel voor enkele uren een rijverbod voor de auto krijgen.

[Verwijderd]

In de auto is dat zeker verboden. Behalve handsfree. Kan voor de fietser net zo gelden.
Dat zou een mooi compromis zijn.

[Verwijderd]

Het gaat er om wat men vindt, niet welk verbod er al is. Misschien vindt een groot deel dat handsfree bellen in de auto ook verboden moet worden. Je weet het niet dus trek geen conclusies.

[po1son]

Klopt, ik ben al een keer tegengehouden hiervoor.
En terecht, een fiets blijft een vervoersmiddel en je blijft bestuurder.

Wel idioot dat ze hier nog een onderzoek voor moeten doen of het 'mogelijk' is. Natuurlijk is het mogelijk, als België het kan, kan iedereen het.

[bbob]

Het is nog triester als de minister roept niet te handhaven. Lijkt me heel eenvoudig te handhaven. In tegenstelling tot een auto is het bij een fiets heel erg duidelijk te zien of je met een telefoon aan je oor zit of niet.

Daarnaast fietser denken vaak toch al overal voorrang te hebben en kijken vaak nergens naar, doe je dat bellend dan is het wachten op ongelukken die nu dus gebeurt zijn.

[mgizmo]

Het aantal agenten en BOA's zal ze waarschijnlijk op doelen.

[AlphaBlack_NL]

Om het handhaven hoeft niet iedereen die het doet aangehouden te worden natuurlijk. Het verbod en de boete kan al voldoende afschrikwekkend werken ook al is de pakkans nog steeds laag.

[Verwijderd]

Dan moet je eens met de auto rijden. Ik zie er tientallen die met hun telefoon bezig zijn. En waar zijn de handhavers? Of nergens of aan het flitsen.

Zelfs vrachtwagenchauffeurs zitten met dat ding op hun stuur te slingeren.

Fietsers rijden ook massaal zonder licht. Mag ook niet. Laat maar deze wet.

[Ramoncito]

Bij 'Wegmisbruikers' zie je toch vaak dat er even wordt gevraagd naar het mobieltje, om te kijken of de bestuurder misschien niet ergens anders mee bezig was. Dan ben je dus automatisch het bokje als ze erachter komen dat je aan het appgrappen was.

Als fietsend appgrappen verboden wordt, kan een fietser nadat hij na een ongeluk van de weg geschraapt is, gewoon aansprakelijk gesteld worden. Dat zet pas zoden aan de dijk, want verzekeringsmaatschappijen willen geld zien van fietshufters, en ze zijn niet mals... Ik rijd altijd met een camera, zowel op de motor als achter het raam, 't zal mij inmiddels een rotzorg zijn als ze geen richting aangeven, niet uitkijken of iets anders aan het doen zijn (da's dus óók een gevolg van).

'Dat het niet te handhaven valt' is ook geen reden om 't niet strafbaar te maken, downloaden is immers ook niet te handhaven... 'Betutteling' is geschreven, maar helaas móéten we wel 'betuttelen': Niemand luistert immers naar rede. Ze luisteren pas als 't opeens geld kost en ze een maandje niet meer kunnen feesten.

[ejabberd]

Fietsers rijden ook massaal zonder licht. Mag ook niet.

Het probleem daar is vooral dat er nog veel brol op de markt is qua fietsverlichting. Verbied gewoon dat die brol verkocht wordt en zorg zo dat alle fietsen verlichting hebben die automatisch aanspringt en gegarandeerd voldoende licht geven.

[Vyo]

Tuurlijk... met zeker alleen goedgekeurde partijen die dat mogen produceren? Ik heb een prima lampje voor een euro die ik ook zo weer kan vervangen. Weinig behoefte aan toestanden op m'n fiets zoals bij moderne auto's, waarbij je zonder de dealer niet eens meer een lampje kunt verwisselen.

[Uruk-Hai]

Niet mee eens. Ik ben eens op de fiets aangehouden voor rijden zonder licht. De boete was op zich nog wel te betalen, maar het aangehouden worden vond ik niet zo leuk.

Sindsdien rijd ik met dubbel uitgevoerde fietsverlichting (zowel voor als achter).

Natuurlijk zijn er nog genoeg mensen die zonder fietsverlichting rijden, maar dat is niet hetzelfde als dat bekeuren voor niemand helpt.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 23 juli 2024 01:21]

[Verwijderd]

Die hapsnurkers hou je altijd. Zowel in de auto als op de fiets.
Feit is wel dat er nu een stuk minder met een telefoon in de hand in de auto bellen. De wet heeft dus zeker nut.

[tijgetje57]

Dat is wettelijk vastgelegd.... Dan zullen ze de wet opnieuw moeten laten toetsen en laten aanpassen

[TheMak]

Als je als agent in een politieauto in Amsterdam, een fietser wil bekeuren die telefoneert moet je gekke capriolen uithalen. Dat is niet bevorderlijk voor de veiligheid. Dan kan het beter zijn om het even niet gezien te hebben.

[Verwijderd]

Makkelijk te handhaven?
Je zou eens als verkeersregelaar met b.o.a. moeten gaan werken dan praat je wel anders.

Komt er bijvoorbeeld een groep van 40 scholieren op de fiets langs (eerder regel dan uitzondering) en dan mag jij zeggen wie er wel en wie er niet zaten te bellen.

Ik wens je erg veel succes.

[shifter]

Wat dacht je van een foto.

[Clemens123]

De beste manier zou zijn dat de telefoons zichzelf zouden blokkeren indien de inge ouwde gps ziet dat men op straat aan het rijden is

[Bruin Poeper]

De beste manier zou zijn dat de telefoons zichzelf zouden blokkeren indien de inge ouwde gps ziet dat men op straat aan het rijden is

Wellicht zit er voldoende aan sensoren in de telefoon om vast te stellen of hij stilstaand of rijdend gebruikt wordt. Boven 6km/uur kan je hem dan op zwart laten gaan en de touchinterface uitzetten.
De minister kan het dan verplichten dat smartphones zo (niet) werken.

[Clemens123]

mijn reactie was eerder als grap bedoelt, het is klinkklare onzin, vooral ook omdat men als passagier wel zijn smartphone mag gebruiken.

[Bruin Poeper]

Als telefoons gezichtsherkenning kunnen hebben dan zal stuur /stuurwiel herkenning toch ook wel mogelijk zijn?
En er zijn nog wel meer foefjes te bedenken of 'de zich verplaatsende gebruiker' ook nog een voertuig of fiets bestuurt.

[ejabberd]

Mijn gps staat meestal af zodat de batterij langer mee gaat...

[Dorank]

Handig voor:
- gebruik van je telefoon voor navigatie of als bron van muziek.
- passagiers in/op een voertuig.

[Verwijderd]

Niet iedereen fietst in groepjes.
Die groepjes zorgen zelf wel voor natuurlijke selectie.

[Verwijderd]

Het autorijdend volk laat weer van zich spreken. Laten we duidelijk zijn: zouden er geen auto's (lees gemotoriseerde voertuigen) bestaan, dan hadden we deze discussie niet. Ik heb weliswaar op ja geklikt dat we het moeten verbieden, maar de oorzaak van de (dodelijke) ongelukken ligt w.m.b in eerste instantie dus niet bij de fietsers.

[xFeverr]

Nou, zelfs als ik als fietser op het fietspad fiets en de voorganger fietst langzaam, slingert en houd zich niet bezig met de weg omdat die het zo nodig belangrijker vind om met de telefoon bezig te zijn kunnen er ook ongelukken komen.

Zelfs als voetganger erger ik me groen en geel aan zulke mensen. Steek dat ding gewoon weg en stel je prioriteiten. En als je zo belangrijk ben, dan sta je maar stil.

[Verwijderd]

Bingo. Waren er maar meer die zo denken.
Je zou voor de grap een paar lage rubberen palen in een fietspad plaatsen.
Kan niet natuurlijk, maar dat zou zowaar eens leuk zijn om te zien. Dan zien ze vanzelf dat ze in het verkeer de aandacht er bij moeten houden.

Nog extremer. Ik ken iemand die een in zichzelf gekeerde bellende fietser niet meer kon ontwijken. Hij voelt zich nog altijd schuldig ook al weet hij dat het niet zijn schuld was.

[Beakzz]

Als er geen mensen bestonden dan hadden we deze discussie ook niet. Echt een geweldig punt maak je daar

[RebelwaClue]

En heb je ook een bron voor deze stelling? Natuurlijk als een auto een fietser aan rijdt, zal de fietser meer last hebben dan de auto. Maar dat wil nog niet zeggen dat de automobilist de oorzaak van het ongeluk is. En ja gemotoriseerde voertuigen zijn gevaarlijker, daarom ook de strengere regels (en handhaving). Neemt niet weg dat fietsers zelf ook meer verantwoordelijkheid kunnen nemen en gewoon actiever in het verkeer moeten opletten. Daar hoort een smartphone en vooral actief naar het scherm kijken niet bij.

[jimzz]

Je vergeet brommers en scooters die ook van dat fietspad gebruik maken. Ook weer duidelijk iemand die niet auto rijdt. Ik zou zeggen geef een mening zodra je zelf op al die type voertuigen hebt gereden. Als je nooit auto rijdt kun je hier gewoon niet over oordelen, want je hebt dan totaal geen idee.

[jimzz]

En toch doen ze het, dus ja

[loki504]

Ja dat is hun verantwoording. Zo kan je natuurlijk door blijven gaan.

[jimzz]

Daar gaat het ook niet om, het gaat om t feit dat een telefoon gebruiken in het verkeer gevaarlijk is. Het is duidelijk dat u dat niet vind/of zelf vaak in het verkeer de telefoon gebruikt en dat u een andere mening daarover heeft. Dat mag. Ik vind het nog altijd gevaarlijk.

[loki504]

Wel knap... Waar baseer jij op dat ik telefoon gebruik in het verkeer niet gevaarlijk vind? Even voor de duidelijkheid ik ben niet DikkeDouwe

[jimzz]

Ho sorry verkeerd gekeken, daar had ik t in eersteinstantie wel over. Mijn excuses

[loki504]

Geen probleem. Ik denk ook zeker dat telefoon gebruik op de fiets gevaarlijk is. En zelfs in sommige gevallen ook lopend. 9/10 keer sta ik zelf ook even stil als ik een appje wil/moet beantwoorden.

[Verwijderd]

Met een 25 km/u scooter of brommer MOET je op het fietspad. Bij veel andere wegen moet je dat ook met je 45 km/u voertuig.

[loki504]

Klopt. Alleen praat je dan over een snorbrommer. Waar ook geen helm en kenteken verplicht is. de 45km/u brommers moeten gewoon op de rijbaan. Tevens mag je met je 45km/u brommobiel NIET op het fietspad.

http://www.bolbrommobielen.nl/45-km-info/45-km-regelgeving

[loki504]

Dus als ik als fietser niet oplet en een drukke 80 weg oversteek met mijn fiets en heb rood. ligt de schuld bij de automobilist die mij met 70/80 aanrijd . Nee je maakt deel uit van het verkeer dus moet je opletten. Ook mensen die lopen moeten opletten. en niet op hun mobiel blijven kijken.

[loki504]

Er is een verschil tussen tussen de oorzaak zijn en schuldig.

[RebelwaClue]

Dit is dus niet waar. Natuurlijk wordt er sneller gekeken naar de automobilist en zeker fietsers onder een bepaalde leeftijd zijn nog meer beschermd. Maar als jij als automobilist kan aantonen dat je het ongeluk niet hebt kunnen vermijden, ben je bij wet niet schuldig.

[timmiej93]

Probeer eens wat verder te kijken dan de stad waar je in woont. Als ik vroeger op de rotondes naar school voorang had genomen zonder ergens naar te kijken, had ik t eind van de brugklas echt niet gehaald, dan was ik zeker voor een auto of vrachtauto gekomen. Niet elke fietser is hetzelfde.

[Bjornmeijer935]

Het handhaven zal ook niet echt gebeuren, net zoals fietsers die over zebrapaden fietsen wat niet mag en nooit bestraft worden. Het ergste is nog dat ze voorrang denken te hebben dan. Zelfs al zouden ze het doorvoeren dan gebeurd er dus niks effectief.

[DdeM]

Ik heb anders regelmatig gezien dat iemand wordt aangesproken, en zelf beboet, voor het fietsen waar dit niet is toegestaan. Ze handhaven het in principe als ze het "toevallig" tegenkomen, maar gaan er niet actief op letten, zal hetzelfde worden met bellen op de fiets dan neem ik aan.

[disheaver]

Verschil tussen gevaarlijk gedrag (appen) en irritant/hinderlijk (fietsen op zebrapad) is duidelijk lijkt me.

[Bjornmeijer935]

Het is wel degelijk gevaarlijk, in de zin dat niet iedere auto zal stoppen omdat ze vinden dat ze dat niet hoeven en dat fietsers denken voorrang te hebben. Veel fietser realiseren zich niet dat ze daar niet eens mogen fietsen. En wanneer die fietser en auto elkaar tegenkomen op een zebrapad en dit heb ik meermaals zien gebeuren dan kan dit voor die fietser nog behoorlijk slecht aflopen.

Wat betreft het appen op de fiets, dit is uiteraard iets wat ook iedere dag gebeurd. Het is gewoon afwachten tot het een keer mis gaat. De manier waarop ze het gaan beboeten mag wel wat lichter zijn. Als je de telefoon gebruikt als mp3 speler tijdens het fietsen en je wilt van nummer wisselen dan ben je daar maar een paar seconden mee bezig en daar hoef je niet perse naar het scherm voor te kijken in zo'n geval denk ik dat beboet worden niet nodig is. Maar als je gewoon continu naar je scherm aan het staren bent dan is dit dus een heel ander verhaal.

[raro007]

wij moeten het wiel opnieuw uitvinden mentaliteit regering hebben wij...

[DoubleYouPee]

Hoezo? Heb je rijbewijs nodig om te fietsen dan?

[robvanwijk]

Er is een bekend verhaal / gerucht / broodje-aap dat je je rijbewijs kunt kwijtraken voor ernstige verkeersovertredingen, ook als de overtreding niks met een auto te maken heeft. Verderop in deze thread heeft bskibinski een reactie gepost waarin ie dat onderuit haalt, maar veel mensen (inclusief ikzelf, tien minuten geleden) denken nog dat het wel zo is.

[TheMak]

Een politieagent kan wel je rijbewijs invorderen als hij denkt dat je niet in staat bent om auto te rijden. Maar een agent weet ook wel dat een fietser die als een idioot door Amsterdam rijdt, wel in staat is om fatsoenlijk auto te rijden.

[dengregg]

neen, maar bij de straffen wordt er geen onderscheid welk voertuig je bestuurd. De straf die je krijgt is niet het kwijtspelen van je rijbewijs maar een rijverbod, waarbij je geen enkel voertuig mag besturen. Bij een rijverbod wordt het rijbewijs in beslag genomen gedurende de duur van het rijverbod

[TheStef]

En als je de telefoon als MP3 player gebruikt?

[Xfade]

Niks mis mee toch, je mag immers ook een autoradio aanhebben.
In de handen houden en facebooken en whatsappen dat is heel anders wat.

[Bjornmeijer935]

Je telefoon in de auto als bestuurder zijnde vasthouden is al genoeg om een boete te krijgen. Je bent immers met iets anders bezig dan met het verkeer hetzelfde als je tijdens het autorijden met je TomTom bezig bent. De besturing in de auto is meestal zo ingericht dat je zonder te kijken die functies kan besturen en daarom krijg je er geen boete voor.

[TheStef]

Klopt, maar daarmee wordt handhaving van zo een verbod al een stuk moeilijker.

[Verwijderd]

Dan heb je hem niet in je handen of wel soms?

[HgnX]

Wat als je van liedje ff wil wisselen ?

[The Zep Man]

Wat als je van liedje ff wil wisselen ?

Dan heb je oortjes met een afstandsbediening die je blindelings kan gebruiken...

Nu ik er over nadenk, waarom oortjes in in het verkeer? Dat zou ook verboden moeten worden. Van iemand met oortjes in kan je als bestuurder er niet vanuit gaan dat hij je hoort aankomen, met alle gevaren (uitwijkingen, etc.) van dien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:21]

[timmiej93]

Dan ook radio's in auto's maar verbieden? Er is helemaal niks mis met oortjes, als je je verder maar zo gedraagt dat je dingen wel blijft opmerken, net zoals er niks mis is met autoradios.

Voorbeeld: als jij je autoradio loeihard aan hebt staan hoor je sirenes ook niet, en de bellen van een overweg ook niet. Daarom hebben die dingen ook lichten.
Voor een fietser: die hoeft de auto achter zich niet te horen. Hij moet er gewoon voor zorgen dat ie netjes op z'n eigen plekje op de weg blijft, verder niks, de auto's de de fietser voorbij willen moeten zich daar aan aanpassen, net zoals dat bij al het andere langzame verkeer gaat.

[Verwijderd]

Open oortjes geen problem, Gesloten oortjes =verbieden. Zowel in de auto als op de fiets. Je mist dan te veel feedback. Laat staan dat je een ambulance op tijd van achteren hoort aankomen.

[xFeverr]

Dan stop je even en verzet je het nummer. Wat is er belangijker? De veiligheid van jezelf en andere weggebruikers of dat je naar het juiste liedje luistert.

En het gevaar zit hem ook in het 'ooow... nu kan ik ook even facebook bekijken' en 'mij overkomt dat niet, ik let heus wel op!'.

Probleem is alleen dat elke verongelukte er vanuit ging dat het ze niet zou overkomen...

[JohnKarma]

Wat is het probleem eigenlijk om het niet meer te mogen? Wat is de enorme last die je daardoor ondervind? Zoals met zoveel dingen gaat het niet alleen om jezelf maar ook om een ander die je ermee in gevaar brengt. Alhoewel ik wel het idee heb dat ik mezelf er best over heen kan zetten als ik iemand onherstelbaar van zijn oplichtende schermpje scheid. Degene met dat soort gedrag moet ook de consequenties maar dragen.
Ik heb trouwens ook begrepen van een revalidatie arts, dat de breuken veroorzaakt door fietsers die (vaak met een smartphone bezig) een voetganger van het zebrapad knallen echt heel erg kreupel makend zijn.
Het is wat mij betreft een goed idee om mensen de gewoonte aan te leren dat je die smartphone niet bediend in het verkeer, dat werkt vanzelf door in de toekomstige auto bestuurders.
Jaren geleden was het ook veel meer acceptabel om met een drankje op achter het stuur te kruipen. Dat zie ik bij de 40+ ers nog steeds. In mijn vriendenkring is het vragen om je sleutels na je tweede biertje ineens niet meer te kunnen vinden.

[hcQd]

Ik gebruik mijn telefoon nog wel eens voor navigatie (in een houder op het stuur). Ik zou het heel vervelend vinden als dat niet meer zou mogen.

[Michelli]

Waarschijnlijk wordt het gemodelleerd aan het huidige systeem voor automobilisten, waardoor het enkel verboden zou zijn om een telefoon vast te houden onder het fietsen. Lijkt me dat je dan met een houder aan het stuur niks verkeerd doet.

[Verwijderd]

Ik word (op mijn fiets) geregeld bijna van de weg gedrukt door fietsers die naar een smartphone aan het staren zijn als een zombie, wat mij betreft kan deze regel niet snel genoeg worden ingevoerd. Egoisten vind ik het, anderen in gevaar brengen met je verslaving.

[xoniq]

Eindelijk een nuchter iemand. Meestal zijn de mensen die hier fietsen de partij die tegen een verbod zijn. De mensen die hier reageren op betutteling e.d. zijn zelf dit soort fietsen-met-telefoon-tuig.

[NonTweaker]

Beter iedere auto aandringen ( verplichten ) camera (s) aan boord te hebben..

Als aantoonbaar is, dat de fietser ( of voetganger / brom buzzer ) niet oplette ( smartphone etc.) dan verschuift de vuistregel.. automobilist altijd schuldig.... en wordt de voetganger/ fietser mede aansprakelijk.. en hopelijk beter oplettend.. daardoor!

[_ferry_]

Het is betutteling en regeldrang. Maar aan de andere kant is een fietser een deelnemer in het verkeer die ook nog eens door de wet heel goed bescherm wordt. Stel hij moet voorrang verlenen, maar let niet op vanwege zijn mobieltje, dan vind ik wel dat hij in zo'n geval voor de 100% aansprakelijk is. In tegenstelling tot nu, waar je als automobilist al gauw 50% aansprakelijkheid draagt.
Als automobilist kun je namelijk ook niet goed anticiperen op iemand die niet kijkt naar jou of het overige verkeer. En door het gebruik van zijn mobieltje neemt de fietser bewust een risico.

[erwinwernars]

Er moet een verbod komen op mobiele telefoontjes in je hand houden tijdens het fietsen! Niet een verbod komen op mobieltjes op de fiets.

net als zo'n tom tom ding aan je raam bij een auto heb je dat ook voor fietsers!

wanneer je dat gebruikt tijdens het fietsen heb je 2 handen vrij + je ziet nog een deel waar je fiets!

een heel stuk veiliger dan wat nu iedereen doet

[odiw]

Onethisch is het heel makkelijk op te lossen dat mensen ophouden met hun mobiel te gebruiken tijdens het rijd/fietsen.

Ik kan mij niet meer heugen dat ik 100 meter gereden heb (motor) zonder een automobilist tegen te komen die met zijn/haar mobiel bezig is.. Het is te belachelijk voor woorden.

Heb het idee dat het pas ophoud als elk van deze een keer een ongeluk creëren door hun gedrag en dan pas in zien hoe dom ze bezig zijn. Iedere keer als ik fiets of rijd dan ben ik gewoon voorbereid op iemand die het leven van mij af neemt omdat ie zo nodig een aap emoji moest sturen naar zijn/haar Tinder contact.

Ik ken er teveel die dat doen en ze zeggen allemaal met volle trots: "valt wel mee, ik let goed op".


PS: ben al twee keer aangereden en ben ervan overtuigd dat ze met hun mobiel bezig waren.

[/ventilatie]

[pyro-tukker]

Prima idee. Hopelijk wordt er goed na gedacht over de uitvoering. Ik stem voor een relatief lage boete, maar een grote pakkans. Het zelfde als geen fietsverlichting hebben. Het is geen misdaad die je pleegt, maar het levert voor met name andere weggebruikers veel gevaar op.

Bellen en muziek luisteren kan makkelijk met je oortjes (vaak kan je ook van nummer switchen), dus geen reden om op je scherm te kijken. Daarnaast het argument dat wanneer je op een rustige weg rijdt dat het wel zou mogen? Nou als de weg rustig is (en lang en ongevaarlijk) dan is de kans dat daar gecontroleerd wordt ook klein, dus dan kan je makkelijk het risico nemen om toch even op je telefoon te kijken.

[Giblet_dono]

Lastig antwoord te geven op de pol..
Wat wordt verstaan onder "gebruik"
Bij de oosterburen is het verboden om oordopjes in te hebben tijdens het fietsen.
Hier zie ik het gevaar wel van in maar dit zou ik toch niet verboden willen hebben in Nederland..
Immers mag je in een auto ook gewoon muziek luisteren
Aan de andere kant het whatsappen (e.d.) tijdens het fietsen, lijkt mij wel erg gevaarlijk.
Wij als mensen zijn nogsteeds erg visueel ingesteld dus dat zou ik wel verboden willen stellen.

[Speedway4]

Ik ben het met je eens en heb "Ja" gestemt. Het gebruik van een smartphone (whatsapp, facebook, bellen) is gelijk aan dronken op de fiets of achter het stuur (auto) zitten. Voor mij is deze rede genoeg om het gebruik van een smartphone te verbieden. Sterker, ik denk dat het noemen van praktijk voorbeelden zelfs overbodig is.

Bron:
https://www.google.nl/web...20phone%20driving%20drunk

Jep, een Google search, er is namelijk zo veel onderzoek naar gedaan.

Meer:
Examining the Impact of Cell Phone Conversations on
Driving Using Meta-Analytic Techniques
William J. Horrey and Christopher D. Wickens, University of Illinois at UrbanaChampaign,
Savoy, Illinois

Cell Phone-Induced Failures of Visual Attention During Simulated Driving
David L. Strayer, Frank A. Drews, and William A. Johnston

A Comparison of the Cell Phone Driver and the Drunk Driver
David L. Strayer, Frank A. Drews, and Dennis J. Crouch, University of Utah, Salt Lake
City, Utah

Edit: Ja dus ook enorm veel wetenschappelijke artikelen die hier op duiden. Daarnaast, gebruik maken van de telefoon zonder handsfree set is in de auto toch ook niet toegestaan. Je bent een gevaar voor jezelf en anderen op de weg.

Gelukkig heb ik met Xposed Framework de optie om nummer te skippen met de volume knoppen van mijn Z3c

[mkools24]

Het probleem is dat jongeren schijt zullen hebben aan een verbod en dat het net als het bellen achter het stuur in de auto ook vrijwel niet gehandhaaft zal worden. Het is makkelijker geld verdienen met een flitscamera of een trajectcontrole op een 4-baans snelweg.

Ze kunnen het dus wel verbieden maar het zal echt symboolwetgeving worden. Totaal kansloos.

[bytemaster460]

De schuldvraag na een ongeluk wordt wel eenvoudiger. In de huidige situatie is de automobilist het bijna altijd schuld bij een aanrijding met een fietser. Wanneer er een wettelijk verbod komt, wordt het gemakkelijk om de fietser ervoor te laten opdraaien (als die inderdaad met zijn GSM n de weer is geweest).

[svdloop]

Ik denk persoonlijk niet dat overmacht kan worden aangetoond wanneer een fietser bezig is met zijn smartphone en je als automobilist met diezelfde fietser een aanrijding hebt.
Er moet namelijk sprake zijn van overmacht. Een automobilist moet er rekening mee houden dat een fietser wel eens een overtreding zou kunnen begaan...
Er is jurisprudentie dat dit ook geldt wanneer er door de fietser geen voorrang wordt verleend. Zodoende zie ik niet in hoe deze overtreding wel zou leiden tot overmacht.

[andreetje]

Zo zie je maar dat het een absurde wet is dat de automobilist altijd aansprakelijk is. Fietsers hebben ook een verantwoordelijkheid.

[MedionAkoya]

Ja, als ze een voetganger aanrijden wel.

[mkools24]

Tuurlijk maar een auto is een moordwapen een fiets meestal niet en de automobilist is opgeleid maar er fietsen ook kinderen van 4-5 jaar oud die geen idee hebben, daarom is de fietser beter beschermd.

Ik ben vroeger toen ik 10-11 was geschept door een auto toen ik met de fiets aan de hand door rood liep, toen was de automobilist fout en kreeg geen cent vergoed want hij had ook gewoon kunnen stoppen ipv blind door het groene licht te rijden en er maar vanuit te gaan dat iedereen hem voorrang geeft.

Als ik 's ochtends naar m'n werk rij heb je van die groepjes scholieren die dwars door rood tegen het verkeer in over de zebra met 40-en tegelijk fietsen, moet ik dan maar gas bijgeven en ze platrijden?

[andreetje]

Je noemt allemaal goede argumenten, maar vergeet de legio volwassen fietsers die lak hebben aan eender welke verkeersregel, zich als een dwaas door het verkeer begeven en zichzelf én anderen in gevaar brengen.
Ook deze figuren worden beschermd met de wet, terwijl ze gewoon straf zouden moeten krijgen.

[Luminair]

Ik weet niet of het meteen eenvoudiger wordt daardoor. Als je een dronken fietsen aanrijdt is die namelijk ook niet meteen schuldig.

[Cave_Boy]

En hoe ga jij bewijzen dat diegene echt op zijn mobiel bezig was?
Als diegene een bericht typte is dit misschien nog te achterhalen maar gewoon muziek luisteren (nummer zoeken etc) lijkt me een stuk lastiger.

[geekeep]

In geval van een aanrijding van een auto met een fiets, is de auto altijd in de fout. De 'sterke' verkeersdeelnemer moet namelijk altijd rekening houden met 'zwakke' deelnemers zoals fietsers en voetgangers.
Daarnaast is ongeacht de schuldvraag de automobilist altijd voor minimaal 50% schuldig. Bij aanrijding met een fietser jonger dan 14 jaar is de automobilist zelfs volledig aansprakelijk voor schade.

Enige voorbeeld dat ik zou bedenken waarbij de fietser schuldig is (maar de automobilist dus alsnog gedeeltelijk aansprakelijk is) is als een fietser met een mobiel in z'n hand tegen de zijkant van jouw auto aanrijdt.

http://www.anwb.nl/juridi...eid/voetganger-of-fietser
http://letsel.info/verkee...elijkheid-bij-aanrijding/

[bytemaster460]

In geval van een aanrijding van een auto met een fiets, is de auto altijd in de fout.

Dat is niet per definitie zo. Als een fietser moedwillig allerlei stommiteiten in het verkeer uithaalt en wordt vervolgens geschept door een auto, wijst een rechter veelal toch de fietser als schuldige aan. Dat geldt niet voor het niet uitsteken van een hand of bij het voorrang nemen door een fietser maar wel bij overduidelijke gevaarlijke acties van een fietser. Ik zou me kunnen voorstellen dat men het gebruik van een GSM op de fiets als gevaarlijke actie zou kunnen bestempelen.
In de wet wordt de zwakste verkeersdeelnemer beschermd, maar volgens menig rechter heeft dat ook zijn grenzen als je een bepaalde grens overschrijdt.

[Verwijderd]

De automobilist is niet altijd schuldig. Er is wel een wet over de aansprakelijkheid, maar dan gaat het over 50%. Dus voor een fietser is dit geen reden om roekeloos te rijden want een deel van de schade moet hij (of indirect via verzekering) zelf betalen.

[SomerenV]

Het wordt wel degelijk gehandhaafd maar handhaving is verrekte moeilijk. Veel mensen bellen vaak maar even achter het stuur en er moet én toevallig een politiewagen/motor in de buurt zijn én die moet maar net op dat moment zien dat jij, tussen al het overige verkeer, aan het bellen bent. Helemaal symboolwetgeving wordt het dus niet, maar heel effectief zal het ook niet worden. Punt is dat het gebruik van iets waardoor je je aandacht niet kunt focussen op de weg en de omgeving gevaarlijk is en het is prima als er manieren komen om het gebruik van dergelijke apparaten te kunnen bestraffen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 juli 2024 01:21]

[HKS-Skyline]

Ik zit iedere dag op de fiets naar mijn werk en heb met regelmaat bijna aanrijdingen met scholieren die niet op of om kijken omdat ze met hun telefoon in hun schoot en hoofd naar beneden zwabberend over het fietspad met hun telefoon bezig zijn. Ik ben van mening dat het enorm gevaarlijk is. Gebruik van oordopjes of een koptelefoon is een ander verhaal want dan kan je nogsteeds op de weg letten. Als je in elkaar gedoken naar een telefoon schermpje zit te kijken niet.

[TheStef]

Inderdaad fietsen zonder licht is ook verboden, wordt ook nauwelijks tegen op getreden.

Smartphone gebruiken op de fiets is link, maar je kunt ze in ieder geval zien en erop anticiperen.

[Dorank]

Het is makkelijker geld verdienen met een flitscamera of een trajectcontrole op een 4-baans snelweg.

Offtopic:
Dat werkt alleen maar om dat er schijnbaar genoeg personen zijn die schijt hebben aan maximale snelheden. Maar ik heb daar totaal geen probleem mee dat sommige mensen schijnbaar vrijwillig de staatskas spekken (ik krijg die dingen meestal per 2 en dat is dan goed om weer een jaar of 5 beter op te letten).

[Kpt. Sputnik]

Mijn ervaring is dat er even zoveel mensen met hun telefoon bezig zijn tijdens het deelnemen in het verkeer.
Zeker wanneer ik tussen het verkeer doorga in de file probeer ik via spiegels te zien of ik als motorrijder wordt gezien. Maar er zitten zoveel hoofdjes en handjes naar beneden...

Het is dan ook een nobel streven van de minister geweest om een bewustwoordingscampagne te houden, maar aan het einde lijkt het erop dat een stevige boete effectiever zou kunnen zijn.

[Verwijderd]

De pakkans op woninginbraak is ook laag. Dat verbod ook maar opheffen? Met moord kan je ook aardig goed wegkomen. Rijden onder invloed. Relatief kleine pakkans. Staan we ook weer toe.

Een verbod is er omdat bepaald gedrag niet acceptabel is en staat los van grootte van de pakkans.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:21]

[mkools24]

Ik vind gewoon als je iets verbiedt moet je het handhaven ook, maar wellicht ben ik wat ouderwets daarin.

En inbreken is een ernstig misdrijf, totaal niet vergelijkbaar.

[Nibbz]

Ik vind dat een banaan eten, roken, tandenpoetsen (etc) dan ook niet mag op de fiets. Maar dat gaat natuurlijk nooit verboden worden.

Zelfde in de auto... bellen zal vast gevaarlijk zijn. Makeup opdoen (zovaak vrouwen zien doen), roken, koffie drinken, de radio bedienen.. Het kunnen allemaal zeer gevaarlijke bewegingen zijn.

Maar nee... verbied de telefoons.. de rest is namelijk te moeilijk te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Nibbz op 23 juli 2024 01:21]

[vrow]

Dat is niet hetzelfde. Een banaan hoef je niet naar te kijken, die stop je 'blind' in je mond. En is de nood aan de man, dan laat je de banaan vallen en pak je met beide handen het stuur weer beet.
Naar een scherm kijk je de hele tijd en je gooit je telefoon niet zo gauw op de grond.

[Coffee]

Hoewel je inderdaad dat soort zaken "blind" kunt uitvoeren, kan het toch erg gevaarlijk worden wanneer het rijden complexe handelingen vereist. Als jij iets in je hand hebt en er gebeurd wat op de weg is je instinkt niet gelijk om het object te laten vallen waardoor je je handen vrij hebt voor het stuur/schakeling. Als gevolg daarvan kan het gebeuren dat je de vereiste handeling voor het ontwijken van een gevaarlijke situatie niet/onvolledig/te laat uitvoert, wat kan leiden tot een ongeluk.

[sfc1971]

En die banaan hoef je niet open te maken? Helaas worden mensen bewijsbaar afgeleid door al deze actieviteiten tijdens het rijden.

"En is de nood aan de man". Je snapt het niet. Mensen zijn AFGELEID. Het is niet dat ze fysiek de handen niet aan het stuur hebben, het is dat ze helemaal niet opletten. Zie tientallen videos online van mensen die gewoon recht op stilstaand verkeerd rijden. Dat is geen kwestie van hoeveel tijd je nodig heb om het stuur vast te pakken. Ze zien het gewoon niet.

[Nibbz]

Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen dat het er niet zoveel toe doet wat je nou doet. Je zou moeten auto rijden, en eigenlijk niks anders. Want alle andere zaken, die je aandacht vragen tijdens het rijden, kunnen potienteel gevaarlijk zijn.

Helaas zijn genoeg mensen toch druk met andere dingen dan auto rijden en/of op de fiets. Dan kun je er 1 verbieden.. maar wat met al die andere dingen, die net zo gevaarlijk zijn, maar niet te controleren zijn.

Als ze dan zeggen dat de SIRE campaignes niks tot weinig hebben opgeleverd, zou je juist daar moeten kijken. Waarom waren ze niet effectief. En hoe kun je dan wel de boodschap overbrengen.

[SomerenV]

Als je belt achter het stuur (ongeacht of het nou een auto of fiets betreft) dan gaat een groot deel van je hersenactiviteit naar het volgen van het gesprek zodat informatie opgenomen wordt en er antwoorden gegeven kunnen worden. Dát is wat het gevaarlijk maakt, en niet zozeer de handelingen. Zo is handsfree bellen veiliger dan bellen zonder handsfree-kit, maar het is nog altijd vrij gevaarlijk omdat je afgeleid wordt.

Een banaan eten, wat drinken of een sigaretje roken is een heel ander verhaal en hangt veelal af van taken die je bijna automatisch kunt doen als mens. Make-up op doen is weer een ander uiterste en omdat je aandacht daar totaal niet op de weg ligt ook gewoon gevaarlijk (en misschien zelfs al verboden?).

Telefoons zijn gewoon een gevaar in het verkeer. Daarom bel ik ook nauwelijks tijdens het rijden, ondanks dat ik een handsfree-kit heb.

[runelaenen]

Dus jij wilt zeggen dat praten met een medereiziger even gevaarlijk is als bellen achter het stuur?

[SIMPY.be]

Neen, want die medereiziger kan de verkeerssituatie op dat moment beter inschatten. En dus bijvoorbeeld even zwijgen op het moment dat de bestuurder op een kruispunt komt, om dan na het manoeuvre verder te spreken. Met een gesprek op afstand heeft men niet die ervaring.

[Seal64]

Dat werkt ook maar beperkt. Mijn ervaring is juist dat bijrijders gewoon lekker door blijven tetteren, juist omdat ze zich niet met het verkeer bezig hoeven houden en daardoor dus ook helemaal niet zien dat je een potentieel gevaarlijke of onoverzichtelijke situatie nadert.

[Dorank]

Dat van de medereizigers klopt wel, maar wat mij altijd opvalt is dat de bestuurder verdomd vaak naar z'n passagiers kijkt tijdens deze gesprekken. Volkomen overbodig.

[Verwijderd]

Voor sommige mensen is dat zelfs 10 x zo gevaarlijk..

[THID]

alles wat dusdanig gevaar oplevert is al afgedekt.

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2015-01-01#HoofdstukII

Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

[mg794613]

Dit dus. Maakt de hele discussie "moot".
Het verbod in de auto heeft al geen zin. Ik zie de hele dag mensen bellen in hun auto. Gevaarlijke situatiesm andere in gevaar brengen. Ook autos vol met kinderen. Het lijkt niemand wat te kunnen schelen. Het sneue is ook nog dat als ze aangehouden worden, ze schreeuwen "ga echte boeven vangen" maar als hun kroost door een auto word geschept weer zeiken "de politie is er nooit wanneer je hem nodig hebt". Anyway,we hebben helemaal niks aan nieuwe wetten als we ze niet toepassen...

[JAVE]

Ja... Artikel 5, het kapstok-artikel dat gebruikt wordt om automobilisten te naaien als de politie een slechte bui heeft...

[marcjo]

Ik ben het met je eens, al die dingen die je opnoemt zijn gevaarlijk.
Maar met voornamelijk bellen zit er iemand anders aan de ander kant die totaal geen rekening houd met jou situatie in de auto en gewoon door praat. Terwijl je bij het bedienen van de radio eerder geneigd zult zijn om even je aandacht weer op het verkeer te vestigen.
Het zelfde als kletsen met je bij rijder., die ziet wat er ter plaatsen gebeurd en zal dus (als het goed is) daar rekening mee houden.

[TheStef]

Dan ken je mijn vrouw niet

[Verwijderd]

Als bijrijder let ik niet op het verkeer en bemoei me sowieso niet met het rijden. Kan wat worden als ik opeens Kijk uit! schreeuw. Maar ook continue opmerking van let hier op en kijk daar uit zijn nou juist niet bevorderlijk voor veilig rijgedrag.

[marcjo]

Ik bedoel ook niet het actief mee rijden en commentaar geven.
Maar je zal tijdens een gesprek met de bestuurder toch wel je ogen open houden. Waar door je kan zien of de bestuurder even wat meer aandacht bij de weg moet houden. Op zo'n moment houd je als bijrijder even je mond. Een telefoon gesprek heeft dat voordeel niet. Ook niet handsfree.

[PhilipsFan]

Het enige gevolg dat zo'n verbod zal hebben is de mogelijkheid voor de politie om nog meer onzinboetes uit te schrijven. Het verbod zal massaal overtreden worden, dus minder ongelukken zullen er niet door gebeuren. Het enige wat kan verschillen is misschien de aansprakelijkheid.

Mark my words: er worden straks vele boetes uitgedeeld aan mensen die bellen, whatsappen of even een nieuw liedje kiezen tijdens het fietsen, maar het wordt er geen sikkepit veiliger van. Net als met die identificatieplicht.

De politiek moet eens ophouden met reactiepolitiek. Vooruit kijken, mensen hun eigen verantwoordelijkheid laten nemen. Als je op de fiets belt en daardoor in een gevaarlijke situatie komt of aangereden wordt, is dat je eigen schuld en zul je de volgende keer wel beter nadenken.

[SomerenV]

Behalve dan dat een fietser een zwakke verkeersdeelnemer is en dus minder snel de schuld zal krijgen dan een automobilist. Als de smartphone bedienen tijdens het fietsen verboden is kun je daar ook na een ongeval naar handelen. Daarbij is het gewoon gevaarlijk een smartphone te bedienen tijdens het fietsen dus hoezo zijn dat dan onzinboetes?

Of ben jij ook het type dat afgeeft op de politie als er een boete van 35 euro op de mat valt bij een overschrijding van 5km/u?

[Verwijderd]

Boetes voor misbruik van de telefoon in het verkeer zijn verre van onzinnig. Het is inmiddels wel bewezen hoe gevaarlijk het is. Velen hebben zelf iets aan de hand gehad.
Hoe meer boetes hoe beter.

[miicker]

Dronken op de fiets zitten is niet toegestaan, toch wordt de fiets massaal gebruikt als vervoermiddel wanneer er gedronken wordt. Met je uitspraak dat het gebruiken van een smartphone op je fiets gelijk is aan dronken zitten op je fiets ben ik het dus niet mee eens.

Ik heb zelf ook 'ja' gestemd, maar de straf zou toch een stuk minder moeten zijn dan wanneer je dit in de auto doet. In de auto zou ik smartphone gebruik een van de zwaarst mogelijke straffen opleggen, gelijk aan veel te veel drinken bijvoorbeeld, echter breng je op de fiets jezelf veel meer in gevaar dan anderen. Tuurlijk kan het een gevaarlijke situatie opleveren als een automobilist moet uitwijken, maar over het algemeen loop je zelf veel meer risico dan medeweggebruikers.

[cem.]

Vorige week zat ik in de auto samen met me vrouw en onze baby achterin, ik zag een jonge in de jaren 20 op de fiets om de hoek van de straat komen en hij was bezig met zijn smartphone en als ik niet had getoeterd als een gek, was een grote klap geweest op de voor bumper van de auto en grote schok voor onze baby achterin.

[DevWouter]

Als ik de onderzoek snel doorlees krijg ik het volgende beeld.

• Als je veel informatie moet verwerken dan doet een aanslag op je reactie vermogen.
• Ingewikkelde gespreken eisen dat je meer informatie moet verwerken (en dus een grotere aanslag op je reactie vermogen)
• Ingewikkelde gesprekken onder tijdsdruk vereisen een nog grotere aanslag op jouw capiciteit om informatie te verwerken

In andere woorden: Hoe meer aandacht je nodig hebt voor het ene, hoe minder je over hebt voor het anderen.

[Verwijderd]

Dat zijn 3 wagenwijd openstaaande deuren.

[Verwijderd]

Nummer skippen heeft bijna iedere koptelefoon/oortjes.
Is al geregeld.

[Pim0377]

Ja maar er is een groot verschil tussen oordoppen in hebben en in de auto muziek aanhebben staan. Je zit immers niet met je oren tegen de speakers van je auto geplakt waardoor bijna elk ander geluid niet meer te horen is.

[watercoolertje]

Dat slaat nergens op, bij oordopjes kan je bij normaal niveau ook gewoon geluid van buiten horen, en mijn autoradio kan zo hard gezet worden dat ik niks meer hoor buiten mijn auto

Beide moet gewoon kunnen op normaal niveau imho, in beide gevallen zal je dingen om je heen iets minder hard horen.

[PeterSik]

dat hangt heel erg van de oordopjes af, ik heb een set waarbij ik zo goed als geen omgevingsgeluid hoor... ook al staan ze uit.

ot.. tijdens het rijden zou als 1e alles verboden moeten worden waarvoor je je ogen van de weg af moet halen. (inc. teveel op de teller moeten kijken omdat je anders een boete hebt)

[watercoolertje]

Tuurlijk zijn die er ook, net als auto met zeer goede demping voor geluid van buiten, maar moet het daarom verboden worden

Dan zou ook je geluidsinstallatie in de auto op een max db afgesteld zijn anders kan je ook zorgen dat je niks anders hoort dan de muziek.

Ik weet eigenlijk niet of een hardhorende of doof zijnde persoon wel mag autorijden of fietsen?

[PeterSik]

voor zover ik weet mogen doven ook alles besturen.
ik weet iig dat ze motor mogen rijden.

moderne auto's zijn tegenwoordig zo goed geluid geisoleerd dat het niet veel meer uitmaakt hoe hard je muziek staat, je hoort de buitenwereld toch niet. Uiteraard om het voor de inzittenden comfortabeler te maken, en comfort verkoopt meer auto's dan veiligheid.

[TheStef]

Op een motor hoor je nagenoeg niets, windruis en motorgeluid komt overal overheen.

[Kpt. Sputnik]

Dat ligt eraan. Ik heb op maat gemaakte gehoorbescherming met een geluidsfilter dat harde en scherpe geluiden afzwakt. Daardoor hoor ik juist omgevingsgeluiden. Sterker nog, ik hoor gewoon de vogels in de berm fluiten.

on topic
Een algeheel verbod voor bestuurders zou best wel nuttig zijn, alleen handhaven blijkt nu al lastig. Ik zie dagelijks bestuurders die hun telefoon belangrijker vinden dan de veiligheid van de verkeersdeelnemers om hen heen... Die boetes zijn dus niet voor niets zo hoog

Oh en overigens schijnt het ook mogelijk te zijn om te sms'en als je op de motor zit: http://youtu.be/QJP-XhY_SCw

[Reactie gewijzigd door Kpt. Sputnik op 23 juli 2024 01:21]

[TheStef]

SMSen op een motor, dan heb je het "good wies kapot"

Ik heb nog nooit gehoorbescherming gehad op de motor, juist het geluid is onderdeel van de beleving voor mij.

[Dorank]

Ik weet niet wat jij nu rijdt (bv type blok, aerodynamica en uitlaat) en hoe je rijdt (bv type helm, gehoorbeschermers, zithouding en snelheid) en wanneer je rijdt (zware neerslag/hagel/storm/etc (waar de kans op noodsituaties wel hoger ligt)).

Maar onder normale/modale omstandigheden heb ik (met een Pan European) er geen moeite mee om omgevingsgeluid op te pikken . Het is min of meer een geval van een keuze bij aanschaf van je spullen en je gedrag (als je nog steeds iets als een Fireblade hebt kan ik me je uitspraak goed voorstellen).

Mijn auto maakt veel meer herrie en zelfs daar heb ik geen probleem mee (canvas top maar 0,0 aerodynamische blokken doos (ik rijd dan ook 90% van alle kms met m'n motor)).

[TheStef]

Ik rijd nu helaas helemaal niets meer.

Ik zelf heb een VN1500 Vulcan en een Fireblade SC28 (eerste model) gehad.

De Pan is dan ook een echte tourmotor, een rustige machine, de ideale motor om grote afstanden op te rijden, daarvoor is de Blade echt niet geschikt. dat is mooi speelgoed, (bochtenwerk en acceleratie is fenomenaal)

Gek genoeg is mijn auto wel de rust zelfe, daar vind ik het zelfs een belangrijk onderdeel, stilte in de auto, maar een motor moet je voelen en beleven

[Mizgala28]

Je hebt gelijk, alleen bijna niemand die dat doet, meeste mensen gaan wel de boel keihard aanzetten.

[watercoolertje]

Klopt ik ook, net als in de auto

[PhatFish]

En daarom hebben auto's spiegels. Alles gaat namelijk visueel. Fietsers hebben doorgaans geen spiegels en zijn voor veel verkeersbepaling op hun gehoor aangewezen. Ik weet niet of je een rijbewijs hebt, maar het eerste waar je als fietser tijdens de rijles aan mag wennen is als een malle je spiegels in de gaten houden.

[LOTG]

Eerlijk is eerlijk, er zitten genoeg mensen in de auto met het volume op stand gehoorbeschadiging.

En niet alleen het volk met de koffer vol met audio installatie.
En er zijn ook genoeg auto's dusdanig geïsoleerd zijn dat je dingen van buiten de auto bijna niet meer hoort.

Maar ik ben het er mee eens dat je gewoon de omgeving moet kunnen horen, vooral op de fiets.

Muziek moet gewoon kunnen, maar neem dan een overear en zet hem niet te hard (iets wat sowieso al een issue is bij de jeugd).

Verder vind ik ook dat je op de fiets gewoon moet opletten. Ik fiets dagelijks en ik heb zelfs last van die idioten die gewoon op hun telefoon zitten te staren terwijl ze fietsen.

En dan verschrikt kijken als ze je bijna aanrijden, ja dat kun je voorkomen als je oplet zoals het hoort.

Als je perse je telefoon wilt gebruiken, dan stap je maar even af (en dan NIET midden op de weg gaan staan).

[Minc]

Dat hangt natuurlijk ook af van hoe hard de muziek staat.
Ik heb zelf altijd muziek op als ik fiets, maar volume laag genoeg om verkeer om me heen te horen.
Het gebeurt vrijwel dagelijks dat auto's mij voorbij komen waarbij hun muziek zo hard staat dat ik mijn eigen muziek in mijn oren nog nauwelijks hoor. Je kan mij niet vertellen dat die bestuurder überhaupt nog iets buiten de auto kunnen horen.

Ben wel van mening dat het gebruik van telefoon (in de hand) op de fiets verboden zou moeten zijn.

[BazB]

De wetgever heeft bepaald dat horen niet noodzakelijk is voor autorijden.
Dove mensen hebben ook geen speciale voorzieningen nodig. En die kunnen trouwens prima autorijden.

[ASNNetworks]

Ik fiets met 1 oordop in mn oor op normaal geluid. Mijn andere oor is helemaal vrij en kan zo prima alles om mij heen horen. Ik kan beter om mij heen horen dan iemand met 500W aan speakers en versterkers in zn auto op 80% van de volume... Gaan ze ook dan bepaalde auto versterkers/setups verbieden? Zoals je ziet is het dus niet zo zwart-wit....

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 23 juli 2024 01:21]

[martijn puik]

Immers mag je in een auto ook gewoon muziek luisteren

maar met een koptelefoon is dat wel anders meestal sluiten ze meer af. ga maar een keer met de auto rijden als je een koptelefoon of oordopjes op hebt. dan mer je dat je vele malen minder hoort.

[mkools24]

Ben ik wel met je eens maar het is wel een kwestie van wennen. Ik heb jaren met de motor woon/werk gereden en muziek in gehad en in het begin moest je daar echt gigantisch aan wennen maar als je eenmaal niet beter meer weet merk je het niet meer.

[watercoolertje]

Oordoppen in de auto is toch niet hetzelfde als op de fiets. Je auto dempt zelf ook heel veel geluid, zeker die grotere/duurdere auto's...

Wat jij stelt is dubbel op en dan is de demping inderdaad wel erg hoog (of het dan verboden moet worden weet ik niet).

Echter ging het over oordoppen op de fiets gebruiken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:21]

[pderuiter]

Net als in de auto, is bezig zijn met iets anders als het verkeer gevaarlijk op de fiets.
Het inhebben van oordoppen betekent dat je het verkeer niet (goed) hoort. Muziek hard aanzetten in de auto helpt ook niet echt, maar is denk ik toch anders als je oren afsluiten met dopjes.

[arjankoole]

Muziek hard aanzetten in de auto helpt ook niet echt, maar is denk ik toch anders als je oren afsluiten met dopjes.

Het is iets anders, maar eveneens onwenselijk. Modernere auto's hebben ook iets wat een signaal geeft / de muziek zachter geeft als er een hulpdienst met signalering aankomt. (de auto van een collega, die net in een nieuwere tussen versie valt dan de mijne - verder identiek, heeft dat, de mijne niet)

[hcQd]

Open hoofdtelefoons of van die oordopjes die je in je lel hangt overstemmen op zijn hoogst het omgevingsgeluid, niet anders dan de radio in je auto.

[bonus]

Maar oordopjes in je oren lijkt wel af te sluiten voor al het geluid, althans daar lijkt het op als ik zo mensen op de fiets tegen kom. Ze lijken echt compleet niks te horen In mijn ogen levensgevaarlijk.

Zag pas nog een filmpje op FB van meisje dat zat te appén op de fiets, knalt zo tegen een bestel wagen aan omdat ze er zo druk mee bezig was. Gelukkig stond de deze stil anders had ze waarschijnlijk een stuk meer lichaamelijke klachten gehad.

Maar goed, gewoon verbieden net als in de auto. En ook als je betrapt wordt een passende boete...

[MrFax]

Ga dat maar handhaven met tegenwoordige smartwatches google glass etc etc.

Je gaat het verschil tussen een smartphone en een horloge niet meer kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 01:21]

[Metro2002]

Eens inderdaad. Naar muziek / podcasts /radio luisteren valt ook onder 'gebruik' en daar heb ik geen enkele moeite mee. Sterker nog: Doe het zelf zo ongeveer altijd.

Het vasthouden tijdens het rijden en het op je scherm staren: Absoluut verbieden. Als je zo nodig dat ding wilt bedienen stop je maar even.

Gewoon dezelfde regels als voor automobilisten dus: niet dat ding vasthouden tijdens het rijden.

[MrFax]

Gewoon altijd 2 handen aan het stuur(behalve voor richting aangeven natuurlijk) zoals het hoort

En als je je telefoon echt moet gebruiken, is afstappen zo moeilijk? Veel minder lastig dan met een auto

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 01:21]

[vincent_1971]

Het is verboden bij de oosterburen een mobieltje in de handen te houden tijdens het fietsen. Boete is 40 euro.

[MrFax]

En je mag ook geen oordoppen inhebben maar dat is onmogelijk te handhaven omdat je het 100% kan verbergen door een muts op te doen

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 01:21]

[watercoolertje]

Ow dat betaal je hier al als je een scheet laat op de fiets, als ze dit gaan verbieden zal het wel een boete zijn van 270 euro oid...

[Verwijderd]

Sommige van die in-ear dingen sluiten wel heel erg af van de buitenwereld. Best wel gevaarlijk. Vergelijk met een auto is niet helemaal correct, omdat je op een fiets geen spiegels hebt, plus dat je in een auto een groot stalen omhulsel om je hebt zitten....

[HgnX]

Als je oordoppen inhebt, om je heen kijkt, verlichting voert en richting aangeeft. Netjes rechts en rustig op het fietspad rijdt en stopt voor elk verkeerslicht tot het groen is waarom zou je geen oordoppen in mogen hebben ?

[xoniq]

In de auto krijg je wel meer mee van de omgeving, met oordopjes is het geluid meer overheersend dan in de auto. Tenzij je het volume vol open draait maar dat valt vaak wel mee. Althans dat is mijn mening.

[doltishDuke]

Wat mij betreft is geluid in het verkeer sterk overrated vooral omdat niets horen niet wil zeggen dat er niets is. Geldt voor kijken ook natuurlijk, maar in veel mindere mate.

Als ik op de motor rij heb ik ook oordoppen in en muziek aan in de helm en ik hoor slechts heel sporadisch iets van wat er om mij heen gebeurd. Weet echter wel zeker dat ik véél meer zie en veel alerter ben dan in de auto. De link met oordopjes gaat wat mij betreft niet echt op.

[xoniq]

Ben het ermee eens, ik rijdt ook motor, en ken die situatie. Echter zit je dan wel in een uitzonderlijke groep bestuurders. Je weet dat je kwetsbaar bent, en dat de motor zwaar kan beschadigen; zelfs als je lichtjes onderuit gaat.

Fietsers zijn over het algemeen sowieso heel laks. Niet kijken, en overal maar tussendoor vegen.

Daar heb je op de motor nog enige etiquette. Je hebt bijvoorbeeld al decennia dat motorrijders elkaar groeten, hedendaags nog steeds de normaalste zaak van de wereld.
Wat dat betreft hebben motorrijders een wat minder grote groep rotte losgeslagen appels dan tussen fietsend jeugd.

[TheMak]

Als motorrijder kan je ook meer ruimte opeisen. Als je als fietser dezelfde plek inneemt als een motorrijder dan krijg je behoorlijk wat getoeter om je heen.

[SuperDre]

Hier wordt 'het in de hand houden en bedienen van de smartphone tijdens het fietsen' mee bedoeld..