Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 299 reacties

Bellen en het versturen van tekstberichten op de fiets wordt niet verboden. Dat laat minister Schultz van Haegen weten aan de Tweede Kamer. Campagnes om telefoongebruik op de fiets tegen te gaan zijn volgens haar nuttiger dan een niet te handhaven verbod.

Vorig jaar beloofde minister Melanie Schultz van Haegen van Infrastructuur en Milieu te onderzoeken of een verbod op smartphonegebruik op de fiets zinvol is. Dat is niet zo, schrijft ze aan de Kamer. Volgens Schultz is een verbod 'niet, of erg moeilijk' te handhaven, en is ze er daarom geen voorstander van. Sommige Europese landen verbieden telefoongebruik op de fiets weliswaar, maar blijken het verbod in de praktijk nauwelijks te handhaven.

De minister zegt meer te zien in initiatieven als een app om smartphonegebruik op de fiets tegen te gaan. Die app, die in oktober werd geïntroduceerd, laat gebruikers kans maken op kleine prijzen als ze hun telefoon niet gebruiken tijdens het fietsen. Volgens minister Schultz is er in eind vorig jaar al 700.000 kilometer gefietst met de zogenoemde 'Fietsmodus' aan.

Schultz stipt wel aan dat dat telefoongebruik op de fiets kan zorgen voor verzekeringsproblemen. Verzekeraars kijken 'per ongeval welk gedrag bijgedragen heeft aan het ontstaan van het ongeval', aldus Schultz. "Smartphonegebruik wordt ook meegenomen in deze overwegingen." Wie zijn telefoon gebruikt op de fiets en daardoor een ongeluk veroorzaakt, kan dus aansprakelijk worden gesteld voor de schade.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (299)

1 2 3 ... 6
Fietsen met je telefoon in de hand, is niet slim, niet veilig, niet sociaal, niet wenselijk.
Maar vind het goed dat de overheid toch nog ook kiest voor een stukje eigen verantwoordelijkheid laten bij de burgers.

Want in tegenstelling tot met de auto, is het met de fiets wel zo, dat je zelf de enige, of in ieder geval de hoofdkandidaat bent die je mogelijk naar de eeuwige jachtvelden kan rijden. Het gebruiken van je telefoon, neemt dan ook potentiëel levensgevaarlijk risico's met zich mee, maar die zijn in tegenstelling tot in de auto, vooral voor de fietser zelf.

Het is daarom goed dat de overheid actief inzet op ontmoediging, en het invoeren van een onhandhaafbaar verbod nalaat.
Lekker je eigen verantwoordelijkheid dat je jezelf naar de eeuwige jachtvelden jaagt. Wat dan met de verantwoordelijkheid voor het geestelijk gestel van b.v. een autorijder welke de fietser aanrijd, omdat de fietser totaal niet oplet door het onzinnig gedoe met haar / zijn telefoon?

Ik vind het persoonlijk belachelijk dat het niet verboden wordt, maar het zal denk ik eerder zo iets zijn van hier willen we gewoon geen tijd aan besteden net als het beboeten van fietsers die zonder licht rijden. Binnen de 1e ring in Groningen b.v. wordt niet beboet op fietsers zonder licht als het donker is. Af en toe zie je fietsers zonder licht en rijd er gewoon politie achter, maar die negeren ze gewoon en doen er niks aan. Ook kreeg ik bevestiging van deze vraag aan een agent. Ze hebben er de mankracht niet voor werd me verteld....

Het is net alsof mensen gewoon niet meer hoeven op te letten of een eigen verantwoordelijkheid hoeven te hebben.

Ik fiets vaak en zit voor mijn werk ook door de weeks in de auto, echter erger ik mezelf groen en geel van hoe vaak ik zelf wel niet extra moet reageren en beter moet opletten dan (andere) fietsers en voetgangers, omdat deze 100% aandacht hebben bij hun mobiel en 0% bij het verkeer. Toch wil ik het niet op mijn geweten hebben dat ik iemand dood rijd door hun eigen 0% verantwoordelijkheids gevoel.

Ik had dan ook liever gezien dat het wel verboden zou worden en dat men er ook eens actief op zou controleren (ook op fietsen zonder licht). Zet er maar eens 300 Euro boete op en controleer actief, dan is het binnen enkele weken gedaan met fietsen met de telefoon in de hand en zonder licht. Echter krijg je dan te horen dat het bedrag niet in verhouding tot de overtreding staat...
Ik ben het met je eens handhaving van de lichtverplichting veel effectiever zal zijn dan een extra verbod voor onze roekeloze fietsers in Nederland.

En ik deel ook het idee met je, dat het doodrijden van een fietser een van de verschrikkelijkste dingen is die je kan overkomen als automobilist.

Ik ben zelf ook automobilist, en heb net als iedere andere automobilist ook wel meer dan eens een 'rij ik nou bijna een fietser aan?' ervaring gehad of gezien.

De wet, maakt bij zo'n rij ik een fietser aan situatie de automobilist standaard aansprakelijk. Je bent dus als je een fiets aan rijdt ook spreekwoordelijk 'de lul'.

Gevolg/doel van die wet is, dat je als automobilist op de fietsers moet letten, en anticiperen op wat ze 'mogelijk' gaan doen.

En wat dat betreft zijn de telefonende fietsers net zombies:
  • Ze rijden meestal wat langzaam.
  • Ze letten niet op
  • Ze kijken niet vooruit
  • Zij wijken relatief weinig af van hun pad
  • Ze horen en zien minder aankomen.
Nu moet ik zeggen, dat zo'n type fietser, in mijn optiek, als automobilist juist relatief voorspelbaar, zichtbaar en traag is.

Als automobilist zie ik dan ook niet in de groep van de 'beller&appers' de voornaamste kandidaat voor het (al dan niet dodelijk) aanrijden van iemand.

Gevaarlijker (voor zich zelf en anderen) in mijn optiek zijn:
  • Fietsers zonder licht (zie je snachts moeilijker)
  • Dronken fietsers. (totaal onvoorspelbaar)
  • Snel fietsende fietsers (schieten soms zo diagonaal de weg op, zien door haast geen rood stoplicht)
  • Kleine kinderen, (kunnen altijd elke kant opgaan)
  • Groepen middelbare scholieren(letten niet op klooien met elkaar)
  • Wielrenners (hebben geen rem)
  • De onervaren tourist op de fiets(zie kleine kinderen)

[Reactie gewijzigd door nul07 op 20 mei 2015 10:31]

Je vergeet in je lijstje het slingeren van 'appende' fietsers, en dat maakt ze juist zeer hinderlijk en gevaarlijk als je ze wilt inhalen.

Een aantal jaren geleden zijn ze hier in Amsterdam veel strenger gaan controleren op verlichting, en dat heeft effect gehad. Ik zie ook niet in waarom telefoongebruik niet te bekeuren valt.
Juist! Bellen op de fiets valt nog wel mee, maar het is dat appen dat echt gevaarlijk is. Mensen slingeren dan alsof ze hartstikke dronken zijn en hebben echt niet meer door. Ik zou graag (als fietser) snel een campagne tegen appen op de fiets zien.
Appen en dan ook in beide oren een dopje of een koptelefoon die vooral dat irritante omgevingsgeluid zo goed mogelijk isoleert.
Niks horen,niks zien en flink slingeren, de ideale manier om een ongeluk te veroorzaken en een keer plat te worden gereden.

Of het niet te handhaven is vind ik geen een argument om het niet te verbieden. De handhaving van veel meer overtredingen en misdrijven is ook minimaal.
Of het niet te handhaven is vind ik geen een argument om het niet te verbieden. De handhaving van veel meer overtredingen en misdrijven is ook minimaal.
Downloadverbod ;)
--
Dat het niet strafbaar wordt vind ik ook onwenselijk. Als motorrijder heb ik in 1994 een fietser het ziekenhuis ingereden, die heeft een paar daagjes in coma gelegen. Ik kreeg de schuld (de verzekering 'liep vooruit op de komende wet', zo stond in mijn afwijzingsbrief!). En sinds een jaar of 8 rijd ik altijd met een (helm-)camera. Een motorrijder mag wat mij betreft ook beschermd verkeer worden, net als fietsers komen wij er namelijk ook bekaaid af bij een ongeval.

Toch ben ik er redelijk zeker van dat als ik een ContourHD-filmpje opstuur naar een verzekeringsmaatschappij, er wel iets makkelijker met een claim omgegaan wordt (nog een reden voor iedereen om een dash-cam te kopen!).
Het belachelijke is, dat je als motorvoertuig hoe dan ook voor 50% aansprakelijk bent voor de schade, dus ook al houd een fietser zich niet aan de verkeersregels. Onder de 14 jaar draai je zelfs voor 100% voor de schade op. Daar helpt dus geen video aan. Tenzij je kan aantonen dat het met opzet of
als aan opzet grenzende roekeloosheid moet worden gekwalificeerd. Dit wordt in de rechtspraak niet snel aangenomen.
Tja men met toch iets doen tegen de overbevolking van de aarde. Als die fietser daar op zijn manier wilt toegedragen waarom niet. Sommige plegen gewoon zelfmoord en anderen doen dat iets minder opvallend, waar is het probleem?
Ik zal zeker niemand vrijwillig aanrijden maar ik zal ook zeker niet mijn eigen leven in gevaar brengen door zotte manoeuvres te doen om zo,n onverantwoorde fietser te ontwijken. Sorry, ook heb wel wat anders te doen dan nog voor ogen te spelen van idioot.
Ik ben zelf een keer midden in een rustig dorpje, overhoop gereden door een bejaarde man in een stationwagon, terwijl ik met de motor stil stond om een bus voorrang te geven.

Motor total loss, stadsbus beschadigd, zijn auto total loss, ik o.a. gescheurde ruggenwervel en weken niet normaal kunnen slapen van de blessures, maanden niet kunnen werken.

Enige verweer wat hij had, toen het eindelijk voor de rechter kwam, was dat ik 'slecht zichtbaar was'. Met mijn knalgele motor, reflecterende motorpak, licht aan, op een zonnige dag…

Daar wordt je wel wat cynischer van. Ik probeer me niet op te winden over verkeershufters, maar wat mij betreft mogen ze zombie-fietsers, SMS-ende automobilisten en 'Jezus' wielrenners keihard aanpakken.
Dus voor ge iemand omver rijdt altijd eerst vragen hoe oud die is???
Tja, kinderen hebben gewoon de toelating om te doden en nu ook om zich laten te doden, ze zullen niet gestraft worden
'Of het niet te handhaven is vind ik geen een argument om het niet te verbieden.' is natuurlijk inderdaad een flutargument van heb ik jou daar. Zoals al eerder aangestipt was het zonder licht rijden in bijvoorbeeld Amsterdam voor een x aantal jaren heel normaal. Tot er gericht actie op ondernomen werd met tig fuiken en fietsers zonder licht direct ¤35,- handje contantje konden afrekenen.
En nog even een visuele bevestiging. Hier is een blog dat uitsluitend appende en internettende fietsende Amsterdammers in beeld brengt. Zijn talloze foto's bij van types die met losse handen fietsen om met beide handen hun smartphone te bedienen.

link:
http://multitasking.ctrlaltdel.org/

Als extra argument dit soort figuren brengen niet alleen zichzelf maar ook hun omgeving in gevaar. Ze kunnen eigenlijk nergens snel op reageren.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 20 mei 2015 10:59]

Ik spreek tegenwoordig weleens 'multitaskende' fietsers op hun geslinger aan in het rembrandtpark waar ik elke dag doorheen fiets. Iets van 'Weet je wel dat je enorm slingert?'. Tot nu toe eigenlijk best positieve reacties.

Heb ook al eens zelf gedacht om op basis van de foto's die ik dagelijks kan schieten eens een tumblr te klussen met 'girl/boy-looking-at-phone-while-cycling'
Juist blog heet ook multitasking :) Waarschijnlijk ook de beste typering van dit soort fietsers. Mensen doen meer dingen tegelijk.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 20 mei 2015 11:09]

Precies, fietsers gaan ineens midden op het fietspad rijden in plaats van rechts, en blijkbaar is de focus dan zodanig op hun smartphone dat ze meer ruimte nodig hebben. Ik zie dagelijks bijna ongelukken door fietsers (en ook voetgangers) die op hun mobiel bezig zijn. Er vallen vele doden onder jongeren in het verkeer, en dat is grotendeels te wijten aan onoplettendheid. Welk percentage daarvan had voorkomen kunnen worden door net als in de auto een telefoon in de hand verbieden?
Ik ben mountainbiker, en je mag mij ook toevoegen aan dit lijstje :)

- Ik gebruik Strava / Endomondo op mijn telefoon. Die zet ik aan en dan zit m'n telefoon de gehele rit in mijn broekzak. Zou dit dus niet mer mogen?

- Zelfde geldt voor telefoon-fietsnavigatie (dan zit ie vast in een clip op m'n stuur)?

- Op het fietspad erger ik me aan voetgangers soms vier breed, los lopende honden en ook te snel kruisende auto's die echt niet stoppen bij gebrek aan voorrang (ik rij ongeveer 30 niet 15). Misschien ook maar verbieden?
Gevaarlijker (voor zich zelf en anderen) in mijn optiek zijn:
  • Snel fietsende fietsers (schieten soms zo diagonaal de weg op, zien door haast geen rood stoplicht)
  • Wielrenners (hebben geen rem)
Uiteraard reageer ik hierop omdat ik me aangesproken voel, verder ben ik het overigens erg eens met je post en veel reacties erop:

Mijn ervaring is juist dat snellere fietsers over het algemeen de weg beter kennen, hun hoofd meer bij het verkeer hebben en het negeren van stoplichten bewust doen als ze denken dat dat kan. Persoonlijk ben ik trouwens ook op de fiets best precies over stoplichten. Wat jij "diagonaal de weg opschieten" noemt, noem ik op de fiets waarschijnlijk "voorsorteren" en "me (en mijn intenties) zichtbaar maken".

Elke wielrenner heeft een rem en de gemiddelde wielrenner weet hem beter te bedienen dan de gemiddelde verkeersdeelnemer. Op de fiets kun je sneller (8 m/s² is haalbaar) vertragen dan de APK-norm van 5 m/s². Maar ook hier geldt dat de gemiddelde student op zijn rammelende opoefiets met terugtraprem daar niet bij in de buurt komt. Waar jij op doelt zijn de fixie-rijders die omwille van stijl een essentieel onderdeel van hun fiets slopen.
hier ook iemand, maar even goed zie je dat jonge bestuurders niet eens snappen wat je hand uit steken betekend, dat wanneer ze op 150m afstand aan komen rijden ik mijn hand uit steek ze me alsnog bijna dood rijden terweil ik linksaf sla,

en als we het over de wegbeheerder praten, man dat zijn ook soms een stel imbicielen bij elkaar, stoplichten op de meest vreemde plaatsen (maar er is bij ons bijv vlak in de buurt een wij omsloten door doorgaande wegen (onstluitingsroutes die allemaal zo druk zijn dat je als fietser de wijk niet uit kunt tenzei je met gevaar voor eigen leven gewoon een keer voor een bumper springt. en ondanks honderden klachten geen verkeerslichten

in dat opzicht worden fietsers als minderwaardige verkeersdeelnemers gezien, met evengoed dit soort idiote regels (je mag whatsappen op de fiets) ten gevolge...
Ik heb vanavond nog 63 km op mijn wielrenfiets gereden. En de remmen hebben prima gefunctioneerd. Ik heb wel een keer moeten bellen(fietsbel) om een fietser die met zijn mobiel bezig was en flink van zijn pad afweek in te kunnen halen.
Telefonerende automobilisten:
  • Ze rijden meestal wat langzaam.
  • Ze letten niet op
  • Ze kijken niet vooruit
  • Slingeren heen en weer over de weg
  • Ze horen en zien minder aankomen.
Gevaarlijker in mijn optiek zijn:
  • Automobilisten die geen licht voeren
  • Dronken automobilisten. (totaal onvoorspelbaar)
  • Snel rijdende automobilisten (schieten soms zo diagonaal de weg op, zien door haast geen rood stoplicht).
  • Groepjes motor rijders die de weg als circuit zien.
  • De onervaren automobilist of degene die telkens dezelfde weg rijdt en meent dat ie daarom alles kan voorzien.

[Reactie gewijzigd door Rivanni op 20 mei 2015 11:01]

Het is ook goed om te zien dat je naast rekening houdt met fietsers in het verkeer ook let op de motorvoertuigen!

Ook daar zit een verkeersrisico, zoals je analyse toont.
Wel zie ik dat risico als veel groter dan bij fietsers,

Doordat als een auto iets of iemand aanrijdt de schade al snel veel groter is dan op de fiets (ook in mensenlevens).
Wat mij betreft mogen ze de automobilisten dan ook zwaarder bekeuren voor het gebruik van hun Smartphone.

Daarnaast blijft anticiperend rijden, ook een kwestie van het inschatten van de rest van het verkeer.

In tegenstelling tot op de fiets, is met de auto
  • Te snel rijden
  • Dronken rijden
  • Circuit rijden
  • En rijden zonder bewijs van minimale ervaring(rijbewijs)
Allemaal strafbaar.
En de pakkans en de boete bij rijden zonder licht hoger.

Dus dat die strafbaarheid er ook is voor bellen in de auto is niet gek.

ja, stiekem weet ik dat volgens de wet men ook niet dronken mag fietsen, maar iedereen weet dat dat in hoge mate gedoogd wordt.
Dronken rijden op je fiets is wel degelijk strafbaar.
Je moet er als autobestuurder van uitgaan dat iedere fietser en voetganger direct voor je auto wil springen vanuit de hoekjes waar jij geen zicht op heb.

Als jij 1000 kilometer metaal wil besturen om jezelf (en eventueel meer) te verplaatsen, dan ben jij verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat jij niet iets kleins raakt. Binnen de bebouwde kom is gewoon geen domein voor autos en daar moet je je dus aanpassen aan de omgeving, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 20 mei 2015 11:57]

Dat is wel heel erg kort door de bocht, iedereen die deelneemt aan het verkeer zou ook verantwoordelijkheid moeten dragen voor zijn eigen doen en laten.

Als jij als fietser, voetganger of automobilist de verkeersregels aan je laars lapt zou je daar gewoon voor beboet of aangepakt moeten worden.

Dat een automobilist maar alles alleen in de gaten moet houden en alleen verantwoordelijk zou moeten zijn omdat een ander het nalaat om maar enige verantwoordelijkheid op zich te nemen slaat natuurlijk kant noch wal.

Het is tegenwoordig en ook met jouw redenatie ook al heel gemakkelijk misbruik te maken van de huidige wetgeving als fietser. Als ik een nieuwe fiets wil dan kan ik hem vanachter een bord of uitrit zo de weg opdrukken voor een auto en de automobilist is op dat moment per definitie schuldig voor het ongeval. Iets wat natuurlijk gigantisch scheef is.
Het is juist je eigen verantwoordelijkheid dat je handelt zoals op dat moment verantwoordelijk is. In een drukke stad met fietsers en auto's overal kriskras door elkaar is het bloedlink om met je telefoon bezig te zijn. Maar op een lange buitenweg of fietspad zonder ander verkeer kan het geen kwaad. Als dit verbod er komt zul je zien dat er te pas en te onpas fietsers worden bekeurd, of hun gedrag nu daadwerkelijk gevaarlijk was of niet. Je wilt mensen leren zich verantwoordelijk te gedragen, niet blind regeltjes opvolgen.

Je moet als automobilist sowieso beter opletten dan fietsers en voetgangers omdat je in een metalen kist van meer dan 1000 kilo rijdt. Dat is de reden dat je altijd aansprakelijk bent bij ongevallen met zwakke verkeersdeelnemers. Ik vind dat ook niet altijd terecht, maar het heeft wel een functie, veel automobilisten gedragen zich namelijk alsof de weg van hen is. Als ik bv loop op een buitenweg dan scheuren ze me met 80 voorbij op een halve meter afstand. Als ik vlak voor zo'n auto zou struikelen dan is het wel gebeurd en dan is de automobilist terecht schuldig, hij had z'n gedrag aan de omstandigheden moeten aanpassen.

Overigens heb ik echt wel eens en bekeuring gehad voor fietsen zonder licht. Ik vind het wel fijn als ze daar gewoon geen bekeuring voor uitdelen, je doet namelijk niet voor de lol je licht niet aan. Heb je enig idee hoeveel moeite het kost om voor een heel gezin de fietslampen werkend te houden? Om de haverklap zijn die dingen stuk (omdat de fiets bv is gevallen en je kinderen dat niet melden) of zijn de batterijen leeg. Als ik op een willekeurige avond zomaar met de fiets weg zou moeten, dan weet ik zeker dat van de 10 fietslapjes er zeker 3 niet werken. Beetje lullig als je daar dan meteen 3 boetes voor zou krijgen.
Overigens heb ik echt wel eens en bekeuring gehad voor fietsen zonder licht. Ik vind het wel fijn als ze daar gewoon geen bekeuring voor uitdelen, je doet namelijk niet voor de lol je licht niet aan.
Onzin, in 99.9999% van de gevallen gaat het om onwil of nalatigheid.
Hoeveel van de 'donkere' fietsers weten dit van zichzelf en ondernemen daar structureel niks op? Juist, bijna allemaal.
Heb je enig idee hoeveel moeite het kost om voor een heel gezin de fietslampen werkend te houden?
Het is aan jou om deugdelijk licht te organiseren. Er zijn zo verschrikkelijk veel oplossingen voor licht op de fiets dat er geen enkel excuus is om het niet te hebben.
Heb je enig idee hoeveel moeite het kost om voor een heel gezin de fietslampen werkend te houden?
Een fietslamp kost bijna niks. En de batterij is te vervangen/is op te laden. Je hebt toch ook niet dat je smartphone onverwacht uitvalt omdat de accu leeg was? Die kun je blijkbaar wel werkend houden. Het betekent gewoon dat je licht op de fiets niet erg serieus neemt.
Als ik een gezin van 10 had dan zou ik uit respect voor hun leven toch echt beter zorgen voor licht op de fiets.
Jij hebt waarschijnlijk geen kinderen. Er zijn echt vele mogelijkheden om ineens geen licht te hebben. Het verraderlijke is namelijk dat kinderen zeker 95% van de tijd zonder licht AAN fietsen, omdat het meestal buiten licht is.

Wij hebben thuis vijf fietsen, ik heb in het afgelopen jaar zeker negen fietslampjes gekocht en gemonteerd/bevestigd en toch fietst er geregeld iemand zonder licht. Terwijl er thuis "elastieklampjes" in de kast liggen.

Maar:
- lampjes worden gejat;
- lampjes worden kapotgemaakt door vandalisme;
- lampjes gaan spontaan kapot (gebeurt nog veel vaker dan je zou denken);
- batterijen zijn op;
- lampjes worden van de fiets gehaald om diefstal/vandalisme te voorkomen en blijven dan ergens liggen (of zitten in de verkeerde jaszak).

En het vervelende is dat je het vaak pas merkt als je het licht aan wilt doen en het niet werkt.

Een kind gaat vaak zelf ergens heen, met daglicht, en moet dan in het donker terug. Zonder daar van te voren aan te denken. En je bent er zelf niet altijd bij.

En ze rijden soms weken niet in het donker.

Ook al zou je elke vrijdag alle lampjes controleren dan nog gebeurt het dat er op woensdag iemand ineens zonder licht rijdt.

Het zijn dezelfde kinderen die af en toe een telefoon meekrijgen/nemen zodat je ze kunt bereiken. Die zijn ook vaak leeg als je ze nodig hebt. Juist omdat er geen dagelijks gebruik is merk je dat niet.
Eh… dus geen lampjes hebben is prima verdedigbaar, maar als een ander je kind daardoor in het donker niet op tijd ziet, dan moet die de schade betalen.

Denk toch dat niet iedereen dit helemaal logisch vindt.
Nee, dat zeg ik niet. Ik reageer op koelpasta die vindt:

"dat er geen enkel excuus is om het niet te hebben."
"Het betekent gewoon dat je licht op de fiets niet erg serieus neemt."
"Als ik een gezin van 10 had dan zou ik uit respect voor hun leven toch echt beter zorgen voor licht op de fiets."

Dat probeer ik te nuanceren. Het is niet "prima verdedigbaar" , maar wel logisch en verklaarbaar dat er soms iemand zonder licht fietst. En dan heb ik het alleen over mijn eigen gezin. Dat anderen lui of nonchalant zijn kan best, maar ik doe een goede poging om de boel op orde te hebben.

ik 'leen' zelfs regelmatig lampjes uit aan vriendjes en vriendinnetjes die zonder licht willen vertrekken.
Ik kon me goed vinden in je verhaal het verbod zou inderdaad zinnig zijn in de stad maar op het platteland echt totale onzin. Tot op de laatste alinea. Komop zeg fietslampjes kosten nog maar een paar euro bij de Action en dergelijke, dus als gezin zijnde kun je prima een paar reserve hebben als de batterijen leeg zijn ect.

[Reactie gewijzigd door MenN op 20 mei 2015 11:44]

Het is een beetje offtopic, maar heb je enig idee hoe vaak die lampjes stuk gaan of van je fiets vallen? Maar wat ik bedoelde is dat het geen opzet is. Ik probeer wel degelijk om alle fietsen van werkende verlichting te voorzien, het lukt alleen niet altijd. Vaak moet je snel weg en als je dan eerst weer het huis in moet om de reservelampjes of batterijen te pakken... dus als je daar telkens boetes voor zou krijgen dan zou ik er snel flauw van zijn.
Persoonlijk heb ik niet echt ervaring ermee. Gewoon lampjes uitkiezen met een goede mount of zelfs die kleintjes aan touwtjes en het spul gaat jaren mee. Maar goed ik het zeker voorstellen dat bij kinderen het wat sneller slijt. Een ongeluk kan je nooit voorkomen.
Ik vind het persoonlijk belachelijk dat het niet verboden wordt, maar het zal denk ik eerder zo iets zijn van hier willen we gewoon geen tijd aan besteden net als het beboeten van fietsers die zonder licht rijden. Binnen de 1e ring in Groningen b.v. wordt niet beboet op fietsers zonder licht als het donker is. Af en toe zie je fietsers zonder licht en rijd er gewoon politie achter, maar die negeren ze gewoon en doen er niks aan. Ook kreeg ik bevestiging van deze vraag aan een agent. Ze hebben er de mankracht niet voor werd me verteld....
Vaak is het zo dat politie die (ook al rijden ze zonder blauw blauw en achter een fietser) ze af zijn op een melding. Het is moeilijk om zo op het eerste gezicht te beoordelen of de politie dit door de vingers ziet of afgaat op een melding. Stel dat jij constateert dat bij jou is ingebroken en jij net terug bent van vakantie. Dan komt politie niet met blauw, blauw jou kant op maar op hun gemak. Ze hebben dan dus wel een melding en het zou lullig zijn t.o.v. jou als ze nog later komen opdagen omdat ze iemand moeten beboeten.

Ik heb in de afgelopen jaren geregeld zowel bij aanwezigheid als via diverse soorten programma's mogen zien hoe het werk van oom-agent eraan toe gaat. En helaas krijgt iedere agent bij de start van zijn (of haar) dienst een specifieke taak toegewezen. Zo zal een surveillant die geen melding heeft sneller stoppen om jou een bekeuring voor fietsen zonder verlichting geven dan een wijkagent. Waarbij het werk van bijvoorbeeld de wijkagent voornamelijk is voor sociale contacten in de wijk/straat/buurt, hangjongeren voorkomen etc. Net als dat een rechercheur net zo min zich bezighoudt met het uitschrijven van boetes bij verkeersovertredingen.

En daarnaast is er inderdaad ook gewoon een enorm te kort aan mankracht, tijd en geld.
Stel dat jij constateert dat bij jou is ingebroken en jij net terug bent van vakantie. Dan komt politie niet met blauw, blauw jou kant op maar op hun gemak. Ze hebben dan dus wel een melding en het zou lullig zijn t.o.v. jou als ze nog later komen opdagen omdat ze iemand moeten beboeten.
Aan de ene kant ja, aan de andere kant heb ik liever dat ze de omgeving veilig houden. Die inbraak kan je nu niks meer aan doen, die 10 minuten die het kost om een boete uit te schrijven voor het rijden zonder licht is nog te overzien en geeft wel een sterk signaal af zoals dat in amsterdam ook is geweest met het rijden door rood (wat in het buitenland niet voor niets dutch crossing wordt genoemd). Deze kleine dingen zijn juist interessant om te handhaven aangezien het signaal alleen al genoeg is om er voor te zorgen dat mensen de komende maanden wat meer gaan opletten op hun fietsgedrag. Vooral middelbare scholieren die 's ochtends vroeg zonder verlichting langs drukke wegen rijden (3 of 4 breed op de weg) zijn levensgevaarlijk bezig, maar ze beseffen dat zelf niet. Deed ik ook niet voordat ik mn rijbewijs had.
Aan de ene kant ja, aan de andere kant heb ik liever dat ze de omgeving veilig houden.
Als iedereen dit nou eens zou denken en zeggen ... maar zodra je van vakantie komt en geconfronteerd wordt met een inbraak wil je alles het liefst zo snel mogelijk geregeld hebben zodat je kunt proberen om weer gewoon de draad op te pakken.
Vooral middelbare scholieren die 's ochtends vroeg zonder verlichting langs drukke wegen rijden (3 of 4 breed op de weg) zijn levensgevaarlijk bezig, maar ze beseffen dat zelf niet. Deed ik ook niet voordat ik mn rijbewijs had.
Daarop wordt geregeld gecontrolleerd. Hier in Dordrecht trouwens ook... of het vaak genoeg plaatsvind, nee... maar goed, daarvoor moet wel voldoende mankracht en geld zijn. Van die ene bekeuring van 5-6 tientjes die iemand in 3-4 jaar tijd krijgt voor fietsen zonder verlichting loont het vaak niet de moeite om even fietsverlichting te kopen en monteren.
maar ze beseffen dat zelf niet. Deed ik ook niet voordat ik mn rijbewijs had.
Leuk hoe je dit aanhaalt, maar of jij als volwassene nu wel of geen rijbewijs hebt is niet relevant. Ik heb zelfs geen rijbewijs (behoor 'vol trots' tot één van de weinige) en toch heb ik als volwassene het besef en de verantwoordelijkheid. Ik zie zelfs genoeg kinderen vanaf 6 jaar tot aan studenten toe zonder verlichting rijden waarbij ouders wel in het bezit zijn van een rijbewijs en toch hun kroost op de fiets 'zonder fietsbel en zonder verlichting' 's avonds de weg op laten gaan.

Als ik kijk naar mijn 2 jongens, mijn oudste (8) heeft geen verlichting op de fiets die hij gebruikt naar de basisschool. En daar zeg ik het precies goed, ik heb een basisschool 's avonds nooit zien open gaan noch zien sluiten. Die fiets gebruikt hij dus ook niet in de avond. Hij heeft een smartphone (zonder simkaart) voor spelletjes, en gebruikt deze ook niet op de fiets. Hoe dit alles zo komt? Misschien omdat ik als volwassene hem wel het e.e.a. meegeef qua verantwoordelijkheid, besef etc. terwijl ik zie dat veel ouders dit weinig aandacht geven.

Als volwassene heb je verantwoording, besef... het is maar net hoe je hiermee omgaat en in hoeverre je vooruit denkt wat de mogelijke consuqenties kunnen zijn. Bij jongeren (en dus kinderen ~ 8 jaar) zie en merk ik dat vooral ouders weinig verantwoordelijkheid en besef aanleren.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 20 mei 2015 11:26]

Als iedereen dit nou eens zou denken en zeggen ... maar zodra je van vakantie komt en geconfronteerd wordt met een inbraak wil je alles het liefst zo snel mogelijk geregeld hebben zodat je kunt proberen om weer gewoon de draad op te pakken.
snap ik, maar die tien minuten kan door allerlei dingen komen en ik durf te wedden dat je het niet eens doorhebt.
Daarop wordt geregeld gecontrolleerd. Hier in Dordrecht trouwens ook... of het vaak genoeg plaatsvind, nee... maar goed, daarvoor moet wel voldoende mankracht en geld zijn. Van die ene bekeuring van 5-6 tientjes die iemand in 3-4 jaar tijd krijgt voor fietsen zonder verlichting loont het vaak niet de moeite om even fietsverlichting te kopen en monteren.
Dat klopt. Hier in Veenendaal hoor ik het ook wel eens voorbij komen en dan denk ik altijd "shiiet, voor die ¤50 kan je toch wel 20 setjes lampen halen bij de action". je ouders zijn er ook verantwoordelijk voor ben ik van mening. Die minilampjes kan je bij iedere winkel wel halen en het scheelt enorm in de zichtbaarheid.

Mijn ouders laten mij overigens zelfs op mn 20e niet zonder verlichting naar de buren fietsen. Dat is dus wel degelijk van invloed op je gedrag op latere leeftijd dat ben ik met je eens.
Met mini lampjes bedoel je dan die single led laag voltage lampjes? Want voor mij mogen ze gewoon degelijke lampen er op zetten want die kleine dingetjes zie je echt niet goed :s

Een fietser heeft verplichtingen, en dat is zichtbaar zijn, met lichten en reflectors en dan ook nog hoorbaar met een bel, goeie remmen horen er ook te zijn.
Ieder fietser die dat niet doet en maar vind dat het de autobestuurder maar beter moet opletten, als je omver wordt gereden dan zal ik voor de autobestuurder getuigen... En fan moet je niet komen bitchen voor geld want je wou zelf geen kosten maken voor je veiligheid.
En ik vind dit ook voor kinderen gelden, als deze 's nacht rijden en de ouders hebben het verantwoordelijkheids gevoel er niet voor, hadden ze geen kinderen moeten hebben en dan mogen zij zich verontschuldigen bij de autobestuurder die iemand aanreed omdat de fietser (of hun ouders) totaal niet om hun leven geven. Maar wel de aanrijder de rest van zijn leven mentale problemen in de schoenen te schuiven.
Ja die dingen ja. Maar dan nog ik heb ze altijd erop zitten in case of. Beter iets dan niets. En dan nog durf ik te zeggen dat 2 of drie van die setjes genoeg aandacht trekken zodat fiets op onverlichte wegen toch redelijk zichtbaar zijn als zijnde fiets (iog als bewegend object). Als automobilist is het dan aan jou je snelheid hierop aan te passen.
Ja het is beter als niets, en een stuk of drie zal dan genoeg zijn :)
Juist een inbraak moet je toch snel op reageren. Fietsgedrag is toch wel een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid, net als roken: iedereen weet dat het niet goed is maar toch blijven we appent fietsen of roken.
Een inbraak is wel een heel ander soort delict. Het heeft een heel andere impact. Dat tast je veiligheidsgevoel pas echt aan en niet alleen van jezelf maar van iedereen in je buurt/straat. Dus op dat soort zaken wil je juist dat de politie zich op tijd laat zien om zo dat veiligheidsgevoel weer wat op te krikken. Ook is het zaak om zoveel mogelijk sporen veilig te stellen om zo hopelijk de daders te achterhalen.

En over scholieren gesproken langs een drukke weg. Het zijn nog kinderen, en ja daar horen nu eenmaal risico's bij. Als je weet dat je ze elke dag langs de drukke weg fietsen is het wellicht slim om ook zelf je verantwoording te nemen? 80/50 is een maximale snelheid, je hoeft niet zo snel te rijden. Als je weet dat de fietsers te dichtbij komen kun je prima zelf je snelheid inperken. Tis te makkelijk om maar naar de scholier te wijzen en dan maar gewoon weer volle bak door te jagen op de weg.

[Reactie gewijzigd door MenN op 20 mei 2015 11:35]

Juist een inbraak moet je toch snel op reageren.
tsja als je net terug komt van vakantie zijn de daders natuurlijk allang gevlogen. Ik snap best dat je alles zo snel mogelijk geregeld wil hebben, maar ff tien minuten kan er wel vanaf toch. Je TV is ondertussen allang verkocht dus die zie je niet meer terug.
Tuurlijk, op die momenten heb je wat extra tijd. Maar als je de politie belt verwacht je deze toch binnen een redelijk tijdsbestek. Zal leuk worden als de politie voortaan tussen 10 minuten en 2 uur later langskomt, afhankelijk van wat er onderweg nog allemaal te beboeten valt.

Tis niet simpel ff een bonnetje printen en de fietser weer weg te sturen. Daar gaat ook wel wat tijd in zitten. Fatsoenlijk gesprekje, papierwerk doen ect. ben je toch gouw zo'n 10-15 minuten verder. Ik kan me dus prima indenken dat agenten die op weg naar een oproep zijn niet elke overtreding kunnen aanpakken, en fietsers staat "terecht" laag op de prioriteiten lijst.
Fietsers worden door de wet veel beter beschermd dan automobilisten. Dit is enigszins logisch omdat ze kwetsbaarder zijn. Maar door dingen zoals het mobiel bellen op de fiets niet te verbieden maak je de fietser bijna onschendbaar. Ze mogen blijkbaar maar doen wat ze willen want de automobilist moet maar opletten.

Een verbod wat niet te handhaven is kan nog steeds nuttig zijn. Bijvoorbeeld in een situatie waarin een schuldige moet worden aangewezen. De fietser zat te sms'en maar is onschuldig aan het ongeval omdat er geen verbod op is. Bovendien heeft een verbod naar mijn mening meer zin dan een campagne. Ten eerste kosten campagnes enorm veel (belasting)geld en het nut valt te betwisten. De jeugd zal schijt hebben aan een campagne "want het is toch niet verboden". Als er een verbod komt dan kunnen fietsers hierop aan worden gesproken. Ouders kunnen hun kroost leren dat je tijdens het fietsen niet met je mobiel bezig moet zijn.

Daarnaast is handhaving naar mijn mening net zo goed te doen als bijvoorbeeld flitsen. Je zet 2 agenten op een druk punt waar veel fietsers passeren en je controleert ze op mobiel gebruik en fietsverlichting. Doe dat willekeurig op een paar drukke punten door het hele land en de fietser zal in het vervolg 2 keer nadenken voordat ze weer argeloos hun mobiel pakken. Nee, het levert de schatkist vrijwel niets op. Maar als dat het doel is van handhaving dan kan de politiek wel inpakken, want dan falen ze in ieder opzicht.
Het is nog erger als autobestuurder die een fietser schept, omgekeerde bewijslast, bewijs jij maar dat de fietser aan de telefoon was.

De opmerking van de minister, niet te handhaven is te belachelijk voor woorden.
Wat is het verschil met handhaving van automobilisten ?
In de auto is het zelfs soms moeilijker te zien, op de fiets van alle kanten te zien.

Als bellen achter het autostuur een afleiding is, is het dat op de fiets ook.
Aangezien je op de fiets ook deelneemt aan het verkeer en vaak op de weg zit waar auto's rijden is het net zo gevaarlijk.

De campagnes zijn leuk, kosten geld maar de vraag is of er ooit gemeten is of ze echt werken en hoe lang werken ze.
Misschien moet je de auto laten staan in het donker als je nachtblind bent.
Interessant punt wat je maakt, de eigen verantwoordelijkheid.

Helaas mist hier dan wel het gedeelte dat de fietser (bijna) altijd in zijn recht is, en dat je dus als automobilist in de problemen komt als iemand voor je inrijdt die aan het gsm-en was.

Dashcam dan maar?
Je gaat er inderdaad aan voorbij dat je als automobilist altijd (mede)schuldig bent op het moment dat er een aanrijding met een fietser plaatsvindt. Dat kan ernstige gevolgen hebben voor de persoon in kwestie, zowel persoonlijk als voor de carriere.

Daarnaast is het niet dragen van een gordel ook vooral voor je eigen veiligheid en dat wordt wel streng gehandhaafd.
Automobilist is inderdaad de 'zwakke' verkeersdeelnemer.

Juridisch gezien.
Daarom, dashcams!

"Volgens mij" is het zo dat as je als bestuurder niet kan aantonen dat jij niet fout bent je altijd schuldig bent in het geval je een ongeluk met fietser/voetganger hebt gehad.

Als jij wel kan aantonen dat het 100% niet jouw schuld is dan geld nog steeds dat jij als bestuurder in het gelijk wordt gesteld en de fietser/voetganger de lul is.

Dergelijk bewijs kan, AFAIK dus tegenwoordig worden geleverd d.m.v. dashcams.

Als ik het fout heb, dan hoor ik het graag :-)
Met dashcams alleen redt je het niet maar het is wel een stap vooruit. Er moet in elke auto eenzwarte dooss die opslaat hoe hard de auto op dat moment reedt en meer van die info. De snelheid is nooit goed te bepalen via een dashcam alleen.
Overigens zouden er meerdere camera's aan boord van een auto moeten zitten zodat er ook beeld van achteren en opzij is.
De snelheid van een auto is perfect meetbaar met een dashcam aan de hand van videometing. De strepen in het midden van de weg zijn prima ijkpunten daarvoor. Je hoeft geen zwarte doos te hebben om na te gaan of iemand te hard heeft gereden. Een dashcam opname van een auto die datzelfde stuk op exact de toegestane snelheid rijdt (dmv GPS) is voldoende om te kunnen zien of er te hard gereden is of niet.

edit: @PhillipsFan: ik heb het al aangepast. Als je kan zien of iemand te hard rijd, kan je ook zien of iemand zachter rijd dan toegestaan... oftewel snelheid aanpassen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 20 mei 2015 13:48]

Maar kost dan ook wel weer veel extra tijd en moeite. In principe is een zware doos idee niet verkeerd. Gewoon een opslag van je telemetrie over de laatste x ritten/ dagen.

Helaas zou zo'n optie in werkelijkheid dan weer zo worden opgeblazen met features als op afstand uitlezen en allerlei volgsystemen die je privacy weer aantasten dat het meer een kwaal wordt dan een oplossing.

Maar in essentie is een alleen op locatie af te lezen zwarte doos helemaal geen slecht plan.
Natuurlijk niet. De toegestane snelheid is helemaal niet interessant, het gaat erom of de automobilist zijn snelheid voldoende heeft aangepast aan de omstandigheden. Wat ik eerder zei, op een buitenweg scheuren ze me met 80 voorbij, dat is echt niet verantwoord. Ook al is de toegestane snelheid daar 80.
Hier is dus duidelijke wetgeving over.

Als automobilist ben je altijd minimaal voor 50% aansprakelijk ook al tref je geen schuld. Dus kan je voor 50% van kosten opdraaien. Heeft te maken met dat een auto zwaarder is dan een fiets. Als je als fietser een voetganger aanrijdt dan ben je als fietser minmaal voor 50% aansprakelijk ook al tref je geen schuld. Alle dashcams bewijzen, etc. ten spijt. Heeft alles met zwaarte transportmiddel te maken.
Oké, weer iets nieuws geleerd vandaag ;-)
Wat veel mensen vergeten is de publieke functie die aan verkeersdeelname hangt. Fietsers zijn veelal ook kinderen en andere zwakke deelnemers, we hebben nu eenmaal besloten dat deze mensen zich moeten kunnen verplaatsen met de fiets ook al kunnen we niet garanderen dat die mensen geschikt zijn voor verkeersdeelname (d.m.v. bijv. een vervoersbewijs). Het maatschappelijke belang is daarvoor te groot. Het is dan ook logisch dat de verantwoordelijkheid voor de algemene veiligheid in het verkeer in eerste instantie naar automobilisten word verschoven.
Natuurlijk moet dat geen carte blanche worden voor fietsers maar ze zullen als het erop aankomt wel extra bescherming moeten krijgen, een ander systeem is gewoon niet werkbaar.
Als auto ben je altijd hoofddelijk aansprakelijk, maar zeker niet altijd schuldig. Omdat de auto verzekerd is, en de fiets niet, is de auto altijd de pineut.
Precies: aansprakelijk != schuldig.
Dashcam dan maar?
Voor een paar tientjes heb je tegenwoordig al een Full HD dashcam (G1W)... Goede dashcams met duidelijke nachtopnames en GPS log vind je rond de ¤100 (Mini 0805).

En dan bedoel ik niet die Garmin meuk van Nederlandse retailers, de betere dashcams vind je in China.
Een vrij populair model is op eBay al te vinden voor ¤25 inclusief verzendkosten. Dit is dan met G-sensor, redelijke nachtmodus en FHD opname. Dat kan je een hele hoop gezeik schelen.
Je kunt je voorstellen dat de rechter hiermee rekening gaat houden wanneer een fietser klaagt over schade als gevolg v/e ongeluk. Het mooie van een telefoon is dat je tot op de seconde nauwkeurig kunt zien of er actief gebruik van is gemaakt. Dus als jij om 09.49u een gesprek/sms/apps begint en dan wordt aangereden is het lastiger ontkennen dat je belde tijdens het fietsen...

Off-topic: wie gaat het gat in de markt opvullen met bluetooth carkits voor de fiets?
Houders voor mobieltjes op een fiets gaat niet werken. Al was het maar omdat het zo verdomd lastig appen/smsen is. Ook worden die dingen zo van je fiets gesloopt dus zal men die niet gauw aanschaffen.

Kijk eens naar hoe weinig automobilisten een carkit of bluetooth oplossing hebben in de auto. Men riskeert liever een boete of fataal ongeluk dan het uitgeven van een paar tientjes om veilig te rijden.
Ik heb er wel eentje gekocht voor de gein. Werkt best redelijk als ik naar klanten moet en de weg niet weet. al het overige doe ik met de standaard bijgeleverde oordoppen die ook een microfoon hebben en waarmee ik dus kan bellen.
Mijn after-market inbouw Apple CarPlay autoradio is anders echt de hemel. Even een ram op het scherm, sprekende "Breng me naar Ikea Amsterdam", start de navigatie gewoon naar Ikea in Amsterdam.

"Breng me naar huis", "Breng me naar m'n werk" en "Breng me naar <naam contactpersoon>" werken ook allemaal uitstekend. Zeer weinig fysieke handelingen voor nodig, werkt verassend goed.

SMSjes voorlezen en inspreken (in het Nederlands!) werkt ook nog redelijk. Men moet geen MSN taal afkortingen gaan gebruiken, daar maakt-ie soep van, maar daarbuiten werkt het echt nog best goed.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 20 mei 2015 12:02]

Een gesprek voeren is niet het ergste, denk dat vooral whatsappen en soortgelijk gevaarlijk is waar je continu naar het scherm tuurt, maar ook dat is redelijk na te gaan als een lang gesprek ineens stopt.

btw, bluetooth headsets met mogelijkheid om de telefoon spraakherkenning uit te laten voeren?
"Smartphonegebruik wordt ook meegenomen in deze overwegingen." Wie zijn telefoon gebruikt op de fiets en daardoor een ongeluk veroorzaakt, kan dus aansprakelijk worden gesteld voor de schade.
Maar wat jij zegt staat bestwel haaks op het citaat van de minister. Ik weet ook niet hoe het precies rechtelijk zit, maar als verzekeringen je aansprakelijk kunnen stellen voor de schade veroorzaakt door je smartphonegebruik op de fiets, dan lijkt me wat jij zegt niet echt meer het geval te zijn.
Aansprakelijkheid voor je verzekering heeft niets te maken met schuld aan het ongeval.

Als jij in de auto stopt om een fietser over te laten steken, daarbij van achteren geramd wordt door iemand die dat niet merkt, en als gevolg daarvan naar voren rolt en die fietser raakt, dan ben je verzekeringstechnisch aansprakelijk – die fietser zal zijn schade op jou verhalen. Strafrechtelijk ben jij echter niet schuldig – je kon er niets aan doen.

Jouw verzekering zal dus de schade van die fietser gaan vergoeden, maar zal vervolgens wel proberen dat weer op degene te verhalen die jou geramd heeft, maar in beginsel ben jij dus de klos.
Dat weet ik, maar wat de minister suggereert is dat de fietser uiteindelijk door de verzekeringen voor de schade is ontstaan aansprakelijk kan worden gehouden omdat hij een smartphone heeft gebruikt. En dat is toch heel anders dan wat jij beschrijft (en ik voor ik die uitspraak las ook dacht).

Die uitspraak schept een boel onduidelijkheid

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 20 mei 2015 10:48]

Nou nee hoor. Stel ik ben zelf door smartphone gebruik tegen een geparkeerde auto aan gefietst. Is de eigenaar van de auto dat schuldig? Nee hoor. Is toch echt mijn probleem.

Stel ik fiets door smartphone gebruik tegen een andere fietser aan die daardoor op de straat valt en hiermee geschept wordt door een auto, dan is dit nog steeds mijn schuld. Ik kan me dus best voorstellen dat ik dan ook voor de schade mag opdraaien. De automobilist heeft hier nooit de tijd voor om te reageren. Dat is gewoon menselijk onmogelijk.
Klopt, maar voorheen was het dus ook zo, dat als je als je een fietser inhaalt en hij ineens terwijl je naast hem bent hij vol naar links afslaat en jouw raakt jij als automobilist alsnog aansprakelijk was ook al had je ruime afstand. Met geen mogelijkheid aan te ontwijken voor de automobilist maar zijn verzekering moet er alsnog voor opdraaien. Als dat nu ineens anders is, dan is dat toch wel een vrij ingrijpende verandering.

En stel eens voor in die situatie die jij beschrijft kan nog wel eens een dode vallen. Valt dit dan onder je algemene aansprakelijkheidsverzekering als smartphonegebruikende fietser? Of moet jij dan ineens opdraaien voor die vergoedingen?
Klopt, maar voorheen was het dus ook zo, dat als je als je een fietser inhaalt en hij ineens terwijl je naast hem bent hij vol naar links afslaat en jouw raakt jij als automobilist alsnog aansprakelijk was ook al had je ruime afstand. Met geen mogelijkheid aan te ontwijken voor de automobilist maar zijn verzekering moet er alsnog voor opdraaien. Als dat nu ineens anders is, dan is dat toch wel een vrij ingrijpende verandering.
Ja dat klopt inderdaad. Maar dat is ook een ongeval waar maar 2 mensen bij betrokken zijn. In het geval wat ik omschrijf is de automobilist de 3e persoon die betrokken raakt. Hier ligt de schuld bij mij als appende fietser en dus kan dit waarschijnlijk onder de aansprakelijkheid verzekering worden "gegooid". zeker als blijkt dat dit door roekeloos rijgedrag komt, want dat is het eigenlijk gewoon.
Een geparkeerde auto is geen deelnemer in het verkeer, en voor zo'n situatie zal dan ook anders geredeneerd worden denk ik. In feite is het niet meer dan een object wat je als fietser beschadigd.
precies, maar op het moment dat iemand al een tijdje voor het stoplicht staat te wachten is dat opeens anders? dat is toch vreemd?

Sure deze auto staat dan misschien op de weg, maar ik heb zelf ook gehad dat een auto fout geparkeerd stond (half op de weg) en er tegen aan ben gefietst. Is nog steeds mijn schuld. Met als enig verschil dat er niemand in de auto zat. Op het moment dat de eigenaar al ingestapt was dan zou het zijn probleem zijn geweest, want door het fout stilstaan is hij aansprakelijk.

Vind ik raar. Omdat ik niet oplet (want dat is het) krijgt iemand die toevallig in de buurt is een probleem.
Als jij in de auto stopt om een fietser over te laten steken, daarbij van achteren geramd wordt door iemand die dat niet merkt, en als gevolg daarvan naar voren rolt en die fietser raakt, dan ben je verzekeringstechnisch aansprakelijk – die fietser zal zijn schade op jou verhalen. Strafrechtelijk ben jij echter niet schuldig – je kon er niets aan doen.
Niet dus, de schuld wordt namelijk in principe bij een 'kettingbotsing' doorgestuurd naar de auto die achterop klap..
Dat zeg ik - jij wordt achterop een ander geduwd, dus strafrechtelijk ben jij niet schuldig. Maar de verzekering van jouw voorganger zal gewoon bij jou aankloppen - maar jouw verzekering verhaalt dat weer bij jouw achterbuurman, enzovoorts.

Kan alleen zijn dat ze dat bij kettingbotsingen wat meer stroomlijnen, maar dat is wel een erg specifiek geval en heeft weinig meer met de fietser te maken.
Waarom moet je dan een helm op op de brommer/motor? De enige die je ermee hebt is jezelf.

Het punt gaat niet altijd op.

Zeker gezien fietsers niet specifiek verzekerd zijn betekend dat je als automobilist alsnog de klos bent.
Waarom moet je dan een helm op op de brommer/motor? De enige die je ermee hebt is jezelf.
Controleerbaarheid.

In het artikel zegt de minister dat een verbod op telefoons niet is te handhaven. Het is te moeilijk om op een kleine afstand vast te stellen of iemand met z'n telefoon zit te spelen of niet. Smartwatches maken het al helemaal moeilijk. Bij auto's is dit al een probleem maar bij fietsers is het nog moeilijker.

Een helm is wel makkelijk te controleren. Je kan van 100 meter afstand zien of iemand een helm op heeft of niet.

Een wet maken die niet kan worden uitgevoerd heeft geen zin. Dat geeft alleen een hoop extra werk zonder resultaten en zadelt de politie op met een taak die ze niet consequent kunnen uitvoeren. Dat zorgt voor willekeur waarbij zo'n wet alleen uitgevoerd wordt als het de agent in handig uit komt.
Daarom mag je in de auto je telefoon niet eens aan raken. Dat kan op de fiets ook makkelijk. Controleerbaarheid opgelost.
Het is veel moeilijker om een fietser te pakken te krijgen dan een auto. Een auto heeft een nummerplaat en kan niet snel tussen twee paaltjes door het voetgangersgebied in rijden zoals fiesters dat wel doen.

Het is niet onmogelijk, fietsen zonder licht worden ook gepakt, maar het probleem en de aanpak moeten tot elkaar in verhouding staan. Het is niet vor niets dat de wet over fietsverlichting is aangepast om allerlei flutlampjes toe te staan die vroeger niet goed genoeg waren. Daar tegen optreden stond niet in verhouding tot het probleem.

Een auto kan veel meer schade aanrichten dan een fiets en het is makkelijker om de overtreder te pakken Daarom snap ik dat de vergelijking anders uitpakt voor bellen op de fiets dan voor bellen in de auto.
Waarom moet je dan een helm op op de brommer/motor? De enige die je ermee hebt is jezelf.

En de belastingbetaler / zorgpremie-betaler als je maanden ligt te revalideren. (Of je moet jezelf doodrijden, dan scheelt het weer in de AOW- en pensioenkosten.)
Hetzelfde geld voor de fietser die een ongeluk heeft terwil hij belt.
Dus gordel in de auto is per direct ook niet meer verplicht?
Ik heb immers enkel mijzelf ermee...

Op de fiets kun je ook andere fietsers of voetgangers aanrijden, wat ook voor letsel kan zorgen bij de tegenpartij.

Verder is het net zo goed te handhaven als zonder licht rijden op de fiets (enkel op heterdaad). Ik snap de redenering van de minister dan ook voor geen kant...
er is wel een behoorlijk verschil of je nu een ongeluk krijgt op fiets snelheden of met een auto op bijv 80 of 120. Een gordel is zo iets simpels en is zo ontzettend effectief in het bestrijden van ernstige letsels dat kun je moeilijk vergelijken met andere zaken.
Het excuus dat dit toen verplicht werd, was dat de verantwoordelijkheid van de gordel niet alleen bij jezelf ligt, want in een ongeluk heb je meer lichamelijk schade (of dood) en kost je de samenleving bakken met geld.

Nu is het kosten probleem niet van toepassing? Als bellen op de fiets toegestaan is (Ik was in de veronderstelling dat bellen terwijl je willekeurig verkeersgaand voertuig bestuurd gewoon verboden was), wat ook je eigen verantwoordelijkheid is maar enorme kosten voor de samenleving brengt......

Iemand met rechts kennis die een werkbaar process tegen de staat ziet om alle regeltjes wat binnen eigen verantwoordelijkheid en enorme kosten voor de samenleving ongedaan valt te maken? :)
Telefoongebruik is 'niet' even goed te handhaven als fietsen zonder licht. Het valt best wel op als je fietst zonder of met beperkte belichting, dat kun je namelijk van veel verder zien. Daarnaast is het gebruiken van licht niet alleen voor jezelf maar ook het overige verkeer je kunt niet rekening houden met dingen die je niet ziet.

Je kunt wel rekening houden met iemand die niet oplet, het mooiste is dan nog om ze het leplazerus te laten schrikken door ze niet aan te rijden maar wel te toeteren.
Als fietser ben je inderdaad zelf hoofdkandidaat, maar ik heb nu meerdere keren meegemaakt dat ik bijna werd aangereden door een andere fietser die zat te whatsappen, terwijl ik zelf ook op de fiets zat. Stel dat een bejaarde ten valt komt door dit soort acties, dan is degene met de telefoon niet degene met het meeste letsel..

Persoonlijk ben ik het eens met de mening van het ministerie om het niet te bekeuren; er zal veel tijd in gaan zitten, terwijl de effectiviteit niet hoog zal liggen. Tenzij er afschrikwekkende boetes op komen te staan (>¤75), zal dit gering effect hebben. Mensen zullen moeten gaan inzien dat een telefoon erbij pakken gevaarlijk is, niet alleen achter de auto, maar ook op de fiets, tijdens het wandelen, etc..
Goed dat je dit punt maakt. Er wordt hier telkens vergeleken met confrontaties tussen auto en fiets maar die tussen fiets en fiets is velen malen groter.
Meest afschrikwekkende is een kapotte smartphone. Misschien kunnen ze dat in spotjes gebruiken?
Hoe je het ook went of keert, iemand die gewond raakt kost de maatschappij ook veel geld. Er wordt hierboven ook de vergelijking trokken met een riem: die is er ook alleen voor je eigen veiligheid en niet voor anderen. En het argument dat een bestuurder vaak schuldig is bij een aanrijding met een fietser vind ik ook erg scherp. Met andere woorden: ik denk dat het echt niet alleen ter bescherming van de fietser is.

En toch ben ik blij dat het niet verboden is. Want inderdaad, het is amper te handhaven. Je kan als agent een fietser altijd een boete geven als hij/zij gevaarlijk weggedrag vertoont, dus om nou een specifieke wet te maken voor mobieltjes en fietsen is niet nodig denk ik. Het zal wat zijn, sta je stil op je fiets en bel je, kan je een boete krijgen. Dat is niet wenselijk denk ik.
Ik denk dat er wel onderscheid is tussen stilstaand bellen of appen en tijdens het fietsen bellen of appen. In een auto mag je ook bellen, niet-handsfree, wanneer je geparkeerd staat.

Verder vind ik de situaties nogal verschillend. Ik bel ook wel eens op de fiets. Op een leeg en overzichtelijk fietspad over het platteland. Wanneer ik in de stad fiets en wil bellen of opnemen, stop ik even. Geen zin in een aanrijding. Waarbij ik niet de enige ben die fouten kan maken. Ik wil ook alert blijven op die andere roekeloze fietsers, voetgangers en bellende automobilisten...

Een bekeuring kan wat mij betreft prima uitgedeeld worden in een drukke verkeerssituatie, vallend onder gevaarlijk of roekeloos verkeersgedrag. Elke situatie, bellen, drinken, praten, zingen, dames observeren, een tas vasthouden, met losse handen fietsen of je zonnebril opzetten, hoeft niet afzonderlijk beschreven te worden in een wet wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 20 mei 2015 10:42]

Inderdaad.
Is daar verkeersartikel 5 niet voor bedoeld?
sta je stil op je fiets en bel je, kan je een boete krijgen. Dat is niet wenselijk denk ik.
Voor zover ik weet ben je geen verkeersdeelnemer meer als je stil staat, dan kunnen ze je ook niet beboeten. Deze regel geldt ook voor automobilisten : Als je stil staat ergens, of dat nu aan de kant van de weg is , of voor een stoplicht, en je hebt je mobiel in de hand mogen ze je niet beboeten.
Zie dit maar : http://www.rijksoverheid....ik-bellen-in-de-auto.html
Probleem blijft dat je als automobilist wel aansprakelijk bent als je een ongeluk hebt met zo'n fietser terwijl die fietser dus gevaarlijk was. Rare regels
Dat die regel zijn eigenaardigheden kent, ben ik met je eens.

Gelukkig haalt de minister in dit verhaal ook verantwoordelijk weg bij de automobilist, en legt in het geval van bellen, meer aansprakelijkheid bij de roekeloos fietsende telefoongebruiker:
Schultz stipt wel aan dat dat telefoongebruik op de fiets kan zorgen voor verzekeringsproblemen. Verzekeraars kijken 'per ongeval welk gedrag bijgedragen heeft aan het ontstaan van het ongeval', aldus Schultz. "Smartphonegebruik wordt ook meegenomen in deze overwegingen." Wie zijn telefoon gebruikt op de fiets en daardoor een ongeluk veroorzaakt, kan dus aansprakelijk worden gesteld voor de schade.
Dat roekeloos gedrag met onder meer dan onder smartphone gebruik ondergebracht worden. S'avonds fietsen zonder werkende verlichting bijvoorbeeld. Boetes worden al uitgeschreven wanneer men zonder verlichting fietst maar die controle is er niet zo vaak, daarom is dit nog altijd een probleem. Een automobilist zou niet enkel aansprakelijk moeten kunnen zijn als een fietser s'avonds niet zichtbaar genoeg is omdat hij/zij geen verlichting heeft.

Een fietser mag dan wel beschermd zijn, dit betekend niet dat ze geen eigen verantwoordelijkheid hebben, naast smartphone gebruik op de fiets lijkt werkende verlichting mij wel wenselijk.

[Reactie gewijzigd door Robe90 op 20 mei 2015 09:48]

Helaas moet je dat als automobilist altijd bewijzen dat de fietser dat fout deed dus heeft de fietser altijd het voordeel van de twijfel.

[Reactie gewijzigd door rikoos op 20 mei 2015 11:08]

Het risico een dodelijk ongeluk te veroorzaken ligt inderdaad bij de fietser maar wat voor effecten heeft dat op de bestuurder van een auto wanneer deze iemand dood rijdt?
Of de auto die een bellende fietser ontwijkt en macht over het stuur kwijt raakt en op de verkeerde baan een frontale botsing veroorzaakt?

Ik fiets zelf veel, maar bellende fietsers zijn net zo gevaarlijk als eenwielers.
Ik ben het volledig eens met de redenering van nul07. Daarnaast zouden niet alleen de fysieke gevolgen voor eigen risico moeten zijn, ook de schade en juridische aansprakelijkheid daarvan. Whatsappen op de fiets zou een eigen keuze moeten zijn, maar je hebt alleen jezelf ermee als het misgaat. En zoiets is gemakkelijk aan te tonen. Het tijdstip waarop de berichtjes zijn verzonden verander je niet zomaar en als ze overeenkomen met het tijdstip van het ongeluk heb je toch wel heel hard bewijs.

Ik snap de uitkomst van het onderzoek. Ik kan me ook moeilijk voorstellen hoe je dit verbod wil gaan handhaven zonder betuttelend hordes aan pennenlikkende boa's op iedere straathoek neer te zetten. Maar ook campagnes met apps spreken mij niet echt aan. Ik moet nog iemand vinden die nu al warmloopt om zo'n overheids gesubsidieerde app op z'n telefoon te zetten.

[Reactie gewijzigd door dvtxc op 20 mei 2015 09:37]

Ik weet niet hoe nauwkeurig de telefoon meet, maar de tijd wordt op de minuut nauwkeurig weergegeven. Dat is m.i. niet nauwkeurig genoeg om in geval van een ongeluk conclusies uit te trekken.
Met bellen kan het wellicht wel aangezien het dan over een periode gaat, maar een whatsapp sturen is slechts een moment.
Beste Nul07,

Ik ben het voornamelijk niet eens met jouw 2e stuk, geef je hiermee aan dat een smartphone in de auto wel gewenst is? En hoeveel dodelijke ongelukken gebeuren er wel niet dagelijks met personen in de auto? De verantwoording ligt hier bij beide partijen en is even belangrijk in de auto als daar buiten.

Ik zie liever goede voorlichting, bijvoorbeeld een reclame spot, of een actie waar de politie iemand staande houd zonder bekeuring i.p.v. boetes. Het zelfde geldt voor zonder de gordel rijden in de voorbeelden hieronder.
Smartphone gebruik is op geen enkele manier door de bestuurder van een auto gewenst. De keuze van de minister om te kiezen voor het beleidsmiddel van informeren lijkt mij juist gekozen gezien de problematiek van de fietsers.

Dat het verbod in de auto blijvend gehandhaafd moet worden staat buiten kijf. Verder hebben we juist door dit soort regels als het belverbod, de gordelplicht en goed gebouwde wegen en fietspaden een van de veiligste wegennetten van de wereld. De informatiecampagne van Schultz draagt daar op efficiënte wijze verder aan bij.
Want in tegenstelling tot met de auto, is het met de fiets wel zo, dat je zelf de enige, of in ieder geval de hoofdkandidaat bent die je mogelijk naar de eeuwige jachtvelden kan rijden.
Ik ben het hier niet mee eens. De meeste automobilisten hebben namelijk de neiging om uit te wijken in het geval van een mogelijke aanrijding, met als gevolg dat een boom of een betonpaal ineens een groter probleem kan zijn dan het aanrijden van een fietser.

Aan de andere kan wil je niet weten wat voor traumas mensen over kunnen houden aan het aanrijden van een persoon of dier, dus ook al heeft de automobilist zelf geen lichamelijk letsel opgelopen wil dat niet automatisch zeggen dat er geen geestelijk letsel is.
Als je als fietser door appen onder een auto komt kan het wel eigen schuld zijn maar je kunt een automobilist wel met een trauma opzadelen.

Gaat de minister ook nog uitleggen waarom een verbod niet te handhaven is? Lijkt me niet zo moeilijk, automobilisten die niet handsfree bellen worden toch ook aangepakt? Agenten op de mountainbike kunnen een verbod prima handhaven.
Want in tegenstelling tot met de auto, is het met de fiets wel zo, dat je zelf de enige, of in ieder geval de hoofdkandidaat bent die je mogelijk naar de eeuwige jachtvelden kan rijden. Het gebruiken van je telefoon, neemt dan ook potentiëel levensgevaarlijk risico's met zich mee, maar die zijn in tegenstelling tot in de auto, vooral voor de fietser zelf.
En de automobilist een levenslang trauma overhoudt .. 8)7
Laat nou net vorige week de buurvrouw is aangereden door een fietser die met zijn navigatie bezig was op een fiets / wandel route . Zij mag nu revalideren na een heup breuk. Dus fietsers kunnen ook anderen erg schaden met hun gedrag.
Het is daarom goed dat de overheid actief inzet op ontmoediging, en het invoeren van een onhandhaafbaar verbod nalaat.
Een verbod zou ook een erg fietsonvriendelijk signaal zijn want in Nederland zijn er heel veel fietspaden waar het voor een ervaren fietser 100% veilig is om bijvoorbeeld een rinkelende telefoon op te nemen en aan een rustig tempo telefonerend verder te rijden.

Zelf durf ik ook al eens op mijn smartphone te kijken naar realtime radarbeelden bij een langere rit. Zo ben ik gisteren nog praktisch helemaal droog op bestemming aangekomen door sneller en dan weer trager te rijden om zo de onweersbuien bijna helemaal te kunnen vermijden.

Helaas bestaat nog geen app waar je een minimum- en maximumsnelheid moet instellen, daarna een bestemming en gewenste aankomsttijd opgeven, en die dan via oortjes instructies krijgt als "Verhoog nu je snelheid naar 40 km per uur", "Verlaag nu je snelheid naar 15 km per uur" of "Zoek zo snel mogelijk een schuilplaats". Als hier een tweaker dergelijke app wil maken, ik ben kandidaat om zulke "Buiengps" te testen! 8-)

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 20 mei 2015 10:05]

Dus volgens jou hoeft er geen rekening gehouden te worden met bijvoorbeeld de vrachtwagenchauffeur die een fietser plat rijd, omdat de fietser niet op let. In de praktijk blijkt dat die vrachtwagenchauffeur er een ernstig trauma aan overhoudt, ook kun je het geval krijgen dat familieleden van de whatsappende fietser de vrachtwagenchauffeur de schuld geven.

Vrachtwagenchauffeur kun je ook vervangen door autobestuurde natuurlijk. Ik vind het dus helemaal niet slim. Een boete zou IMO een betere oplossing geweest zijn.
De wet gaat daar niet over. Die gaat over strafbaar of niet strafbaar.
Als het een maatschappelijk probleem is dan moet het strafbaar zijn. Of het controleerbaar en afdwingbaar is is een ander paar mouwen.

Het punt is vooral dat als er een ongeluk gebeurt, je met zo'n wet (mede) aansprakelijk kunt gesteld worden en het een verzwarende omstandigheid is. Daarnaast staat het agenten toe om roekeloos gedrag door telefoongebruik alsnog te beboeten - zelfs al is het geen prioriteit.

Daarbovenop ben je als fietser een 'sterke' weggebruiker tov voetgangers en kan er dus wel schade aan anderen zijn door dit gedrag.
Totdat je een klein kind omver fiets die een vervolgens jouw stuur in zijn schedel krijgt en dood ligt te bloeden. Of misschien wat minder erg, een gebroken been er aan over houdt, en jij vervolgens niks omdat jij de val beter kunt opvangen. Het is echt niet zo dat de fietser de enige/hoofdkandidaat is.
Bij fiets ongelukken is er heel vaak ook een andere fietser/voetganger bij betrokken.
Want in tegenstelling tot met de auto, is het met de fiets wel zo, dat je zelf de enige, of in ieder geval de hoofdkandidaat bent die je mogelijk naar de eeuwige jachtvelden kan rijden. Het gebruiken van je telefoon, neemt dan ook potentiëel levensgevaarlijk risico's met zich mee, maar die zijn in tegenstelling tot in de auto, vooral voor de fietser zelf.
Ja, dit gaat op als je op een stil fietspad rijdt met niemand in de buurt. Zodra je ergens rijdt waar meer verkeersdeelnemers zijn, kan je meteen een gevaar voor je omgeving zijn. Zoals medefietsers die je bv meeneemt in een val als je macht over je stuur verliest als fietser, of bv een auto die voor je moet uitwijken omdat je te diep in smartphone zit en vervolgens lekker zit te slingeren.
Kortom dit argument snijdt weinig hout.
Het is daarom goed dat de overheid actief inzet op ontmoediging, en het invoeren van een onhandhaafbaar verbod nalaat.
Met dezelfde argumentatie van onhandhaafbaar verbod, zou je ook bij automobilisten kunnen inzetten op ontmoediging, want ik zie vaak genoeg chauffeurs met een mobieltje in hun hand. Het gaat echter om de starfbaarheids-stelling. Zodra mensen weten dat ze strafbaar zijn en dat nog eens ondersteund wordt met af en toe wat acties, zal het gebruik volgens mij enorm af gaan nemen. Net als bij de acties tegen fietsers zonder verlichting. Als er geen sanctie/ consequenties zijn, zal het gros van de mensen zich niet laten ontmoedigen.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 20 mei 2015 13:11]

Fietsers vergeten vaak dat er in het geval van een ongeval geen winnaars zijn; er zijn enkel verliezers. Ook al krijgt de automobilist meestal de schuld.
Kan ik het mee eens zijn, maar waarom dan wel bekeuringen voor het niet dragen van een helm op de motor of brommer? Of waarom dan wel een bekeuring voor het niet dragen van de autogordels? Of al deze bekeuringen afschaffen, of ook appende fietsers bekeuring.

En het argument dat het niet te controleren is natuurlijk klinkare onzin. Een appende fietser is makkelijker te spotten voor oom agent dan iemand die z'n autogordel niet om heeft en dat gaat ook prima...
Fietsen met je telefoon in de hand, is niet slim, niet veilig, niet sociaal, niet wenselijk.
Maar vind het goed dat de overheid toch nog ook kiest voor een stukje eigen verantwoordelijkheid laten bij de burgers.
Ik vind dat in dit geval totaal niet wenselijk, en wel hierom:

Een fietser is volgens artikel 185 van de wegenverkeerswet een "zwakke verkeersdeelnemer" en om die reden gelden er afwijkende normen wat betreft schuld bij een ongeval met een "sterke verkeersdeelnemer" (auto's / vrachtwagens). Fietsers onder de 14 jaar oud zijn nooit verwijtbaar bij een ongeval en vanaf 14 jaar en ouder is de fietser altijd maximaal voor 50% verwijtbaar, tenzij de automobilist overmacht kan aantonen, wat in de praktijk nu zo goed als onmogelijk wordt geacht. Wanneer een telefoon in de hand houden verboden zou worden en een fietser toch zijn telefoon aan het gebruiken is tijdens een ongeval kan de politie, wanneer telefoon hanteren verboden zou zijn, de telefoon van de fietser in beslag nemen om te onderzoeken of deze gebruikt is ten tijde van het ongeval. Met de huidige wetgeving zoals de minister voorstelt kan dat dus niet.

Samengevat: Zonder deze wetgeving kan je als automobilist nooit aantonen dat een bellende en onvoorspelbaar zwalkende fietser (zoals we die in steden dagelijks tegen komen) zich dus zo gedragen heeft en er daarom sprake is van overmacht bij de automobilist.
Ik rijd zelf een brommer, en ik heb echt een hekel aan fietser die meer aandacht hebben voor hun telefoon dan het verkeer.

Als brommer rijder moet ik op veel plaatsen op het fietspad en in utrecht is het echt een ware plaag.
Het meest frapante wat ik heb meegemaakt is dat er een appende fietser mij tegemoet kwam. Het was overdag, maar ik heb altijd mijn verlichting aan. (kan niet eens uit) Je zou toch denken dat ze je dan zien aankomen. Niet dus. Ik heb nota bene een 2-takje dus hij maakt best wel wat kabaal, maar deze fietser had oordoppen in (== idioot).

Toen we elkaar al vrij dicht genaderd waren kwam de fietser ineens mijn weghelft op zwalken waar ik op reageerde met de claxon.

De fietser schrok zich te pletter en raakte in de berm waardoor hij/zij (tot mijn grote schik) spontaan van de fiets af pleurde.

Zo zie je maar weer wat er gebeurd als je niet op let in het verkeer.
mogen we ook nog zelf denken :)
Goede doordachte beslissing van de Minister...

Dat de meeste fietsers het verkeersgedrag later overnemen in de auto, is vast ook meegenomen in het onderzoek.
Want in tegenstelling tot met de auto, is het met de fiets wel zo, dat je zelf de enige, of in ieder geval de hoofdkandidaat bent die je mogelijk naar de eeuwige jachtvelden kan rijden. Het gebruiken van je telefoon, neemt dan ook potentiëel levensgevaarlijk risico's met zich mee, maar die zijn in tegenstelling tot in de auto, vooral voor de fietser zelf.
Je stelling klopt niet.

In de buurt is een meisje of de fiets doodgereden, ze kwam al "app-end" op de verkeerde weghelft.

De bestuurder van de vrachtwagen is ervoor bekeurd (nadat door onderzoek bleek dat het meisje idd met haar telefoon bezig was), terwijl die zelf ook voor het leven getekend is. (Slachtofferhulp nodig gehad en dergelijke vanwege het ongeluk.)
Ik ben juist voorsdtander voor een verbod omdat de aanrijd(ster)er ook psychische ellende krijgt.
Het is NIET veillig en zondert een verbod gaan jongeren zich niet aanpassen.
Ik vind gewoon dat het verboden moet worden om met je mobiel te spelen tijdens het fietsen. Dat is in de auto ook zo.

Echt levensgevaarlijk niet alleen voor de fietser maar ook voor de rest van het verkeer.
En toch ben ik in de auto verplicht mijn gordel om te doen, ondanks dat als ik het niet doe ik alleen mijzelf in gevaar breng.

Je zal maar iemand plat rijden die al bellend aan het fietsen is. Als je aan het verkeer deelneemt moet je de aandacht op de weg houden, of dat nu met de auto, fiets of lopend is en om die reden hoort de telefoon niet thuis in het verkeer.
Ik denk dat een groter probleem is: het muziek luisteren op de fiets en bijvoorbeeld WhatsAppen tegelijk. Want door de muziek hoor je het verkeer niet. Als je alleen aan het chatten bent (als voorbeeld), dan hoor je tenminste nog iets.

Ook vind ik het dan een beetje hun eigen schuld. Je weet van tevoren dat er risico's aan vast zitten (de combi van chatten en muziek luisteren, of alleen chatten).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 20 mei 2015 09:29]

Ik zou me meer zorgen maken over dat je niet voor je kijkt dan dat je muziek op de achtergrond hoort: Dat je oordopjes in hebt met muziek betekend niet direct dat je hem op standje gehoorsbeschadiging moet hebben: Je kan prima naar muziek luisteren op een volume dat je ook nog ander verkeer hoort.
Da's meteen wel een probleem: bij luisteren op normaal volume hoor je de muziek niet meer zodra er een vrachtwagen of luide brommer langsrijdt (in dB's zijn ze echt luid vaak). Pas als je op hoog volume gaat luisteren dan hoor je deze dingen niet meer boven je muziek uit, en veel mensen luisteren op zo'n volumeniveau zodat ze de pieken van de rest van het verkeer niet meer horen.
Daarom heb ik een QC3 van Bose. Daarmee kun je op normaal niveau van muziek genieten terwijl je belangrijke geluiden nog wel hoort.

Ik fiets sinds ik niet meer in Nederland woon nooit meer, maar in Nederland heb ik wel regelmatig gefietst met muziek op en tjah, het is natuurlijk wel belangrijk dat je beter oplet wanneer je muziek aan hebt.

Ik snap niet dat mensen zo idioot zijn om tegenwoordig sms te sturen of the whatsappen terwijl je aan het fietsen bent, of nog erger, autorijden. Iedereen weet dat het dom is, gevaarlijk is. Toch gebeurt het aan de lopende band.

Ik hou me maar voor dat natuurlijke selectie het probleem zal oplossen. Als je whatsappen belangrijker vindt dan veiligheid, dan krijg je vanzelf wel een keer een (fataal) ongeluk. Het is dan alleen jammer dat vaak anderen de dupe zijn van "jouw" idiote onverantwoordelijke gedrag.
Ik had het niet alleen over muziek, ik had het over de combinatie er van. Wat je zegt, ben ik het wel mee eens.
Ik zou me meer zorgen maken over dat je niet voor je kijkt dan dat je muziek op de achtergrond hoort:
Het niet kijken is gevaarlijker, denk ik, dan geluid aldannniet op gehoorbeschadigingsniveau.

Moeder met kinderen voorop en achterop en dan ook nog een telefoon in de hand. Er zijn weliswaar mensen te veel, maar het geeft zo'n troep op je auto en het houdt de boel op als je ze omver rijdt..
Dit klopt helemaal, want je draait je hoofd (vaak ook onbewust) om te luisteren waar t vandaan komt..

Probeer dan in ieder geval maar 1 oortje in te hebben, als je echt perse muziek wil luisteren op de fiets :)

(Hoewel ik me serieus afvraag of weer zo'n blije anti-campagne beter werkt dan een verbod incl. boete..)

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 20 mei 2015 09:21]

Omdat enkele seconden je telefoon pakken om naar het volgende nummer te gaan niet meteen een boete van hier tot Tokio moet opleveren omdat je je smartphone als mp3 speler gebruikt.
Nou zeg ik niet dat het goed is om je aandacht van het verkeer af te halen, maar op een lang stuk, moet een paar seconden na goed rond te kijken of er niks komt kunnen.

En een normaal niet gehoor beschadigend volume doet wonderen. Ook al mis je dan soms iets als er iemand toetert of een vrachtwagen komt langs denderen.
Dat lijkt mij dan een mooi geval dat prima opgelost kan worden met wat inzicht van de agent. (flauwe opmerkingen zijn hier niet nodig)

Helaas zijn er heel veel mensen die hun telefoon continu moeten vasthouden. --> deze hebben dus één rem minder en zijn continu afgeleid. Als er juist iets is dat makkelijk te verbieden is op de fiets, is het wel het vasthouden van een telefoon.

De headsetjes die ik bij mijn telefoons had, boden ook altijd de mogelijkheid om muziek af te spelen/te pauzeren, en het volgende of vorige nummer te kiezen. Dat lijkt mij een hele mooie praktische oplossing; het verplicht gebruiken van een handsfree setje.
Oh wacht, dat is exact hetzelfde als in de auto!
<insert flauwe opmerking hier>

Inderdaad zijn er veel mensen gevaarlijk bezig, maar daar is nu al een wet voor. Artikel 5 voor het verkeer. Roekeloos gedrag.

Bij mij zijn er nou meerdere headsetjes (deels)gesneuveld in de 3-4 jaar dat ik mijn smartphone heb. Ik pak een gewoone koptelefoon en plug hem in m'n telefoon. Het blijft natuurlijk inzicht van de fietser of hij/zij even moet stoppen om iets met de telefoon te doen.

Twee voorbeelden van eigen inzicht:
Als ik op een landweggetje achteraf fiets, geen hond om me heen, zou ik gerust kunnen opnemen, omdat ik niemand lastig val en ik netjes aan de rand van de weg kan blijven zonder te slingeren.
Maar als ik in de stad m'n telefoon hoor/voel overgaan, dan stop ik even of laat hem door gaan en bel terug als ik op bestemming ben.
Mensen met een terugtraprem hebben geen handen nodig om te remmen :-)

Een handsfree setje op de fiets is nog slechter dan een telefoon tegen je hoofd houden, en wel hierom: Met oordopjes in hoor je de omgeving niet meer.
Nee, tuurlijk is ook zo, maar of een campagne gaat helpen vraag ik me af.. Je zou wel mensen die niet handsfree bellen kunnen beboeten..? Dat blijft ook gevaarlijk en in de auto doen ze t ook..

En door ons natuurlijke 3D audio gehoor systeem, kunnen we aan de stand van ons hoofd bepalen waar iets vandaan komt en hoe ver het weg is, daarom moet je dat eigenlijk niet verstoren :)
Muziek luisteren op de fiets verslechtert ontegenzeggelijk je auditieve waarnemingsvermogen. Maar het maakt het echt niet onmogelijk om veilig te kunnen anticiperen op van achter aankomend verkeer. Ik rijd al jáááren met oordopjes op de fiets (zelfs in-ear exemplaren) en kan prima voertuigen van achter aan horen komen. Je moet gewoon aanleren je muziek niet te hard te zetten. Heeft ook nog eens als voordeel dat je over 50 jaar nog steeds een fatsoenlijk luistervermogen hebt...
Precies, maar ze brengen zo hun eigen veiligheid en andermans in gevaar. Als ik iemand in wil halen op een brom/fietspad dan horen ze na 2-3x toeteren niet dat ik er aan kom. Pech voor hen, maar ik ga er wel langs kan niet voor eeuwig achter plakken. Dit zorgt er vaak voor dat ze schrikken en van hun fiets afvallen bijna.

Ik bekommer me daar echt niet om, want ze moeten maar gewoon bewust deelnemen in het verkeer. Maar helaas zijn die mensen altijd egoïstisch en denken ze dat ze het enigste zijn in het verkeer. Geldt vaak ook voor de automobilisten helaas.
Ik snap precies wat je bedoelt, eigen schuld, dikke bult (letterlijk soms ;)). Ze kiezen daar zelf voor. Al moet de bestuurder van de auto niet al te asociaal worden door bijvoorbeeld vlak langs ze te scheuren.
Ja op een scooter is het dan al snel moeilijker. Je hebt al weinig ruimte op een fietspad en dan zit er voor je iemand die niet recht kan fietsen en dan ook nog oortjes in. Ik probeer altijd wel aan te geven dat ik er aan kom, maar hebben ze gewoon niet door en ja dan moet ik er toch wel langs.

Maar oortjes en verkeer is uitermate gevaarlijk. Een meisje die naar school moest dacht zomaar voorrang te krijgen en ineens naar links te gaan fietsen midden op de weg. Dit zorgde ervoor dat ik op de rem moest en gelukkig had ik goeie remmen anders was zij en ik onderuit gegaan.

Helaas begreep ze niet wat ze gedaan had, want ze keek met haar stomme kop alsof er niks gebeurd was. Het maakt me niet uit dat ze hun eigen leven op het spel willen zetten, maar ik blijf liever heel in het verkeer :)
Had dit te maken met het feit dat ze haar oortjes in had, of haar gebrek in de verkeersregels?
Precies. Oortjes of niet, je moet altijd achterom kijken. Het irritante is alleen dat 9 van de 10 fietsers dat niet meer doen...
Mee eens. Prima dat fietsers als “zwakkere verkeersdeelnemers” worden beschouwd, maar die status zou alleen moeten gelden als ze dan ook aan de geldende eisen voldoen. Zoals licht aan, richting aangeven, niet als een dronken tor over de weg zwabberen, dat soort dingen. Als blijkt dat je een fietser schept omdat die in het pikkedonker zonder licht rondrijdt, dan geldt wat mij betreft die bescherming ook niet.
Maar helaas zijn die mensen altijd egoïstisch en denken ze dat ze het enigste zijn in het verkeer
Nou zo -leuk- is dat niet...

Edit @ borft, mss deze smiley dan maar toevoegen :+, maar ik was natuurlijk sarcastisch :).

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 20 mei 2015 20:24]

Ik denk dat hij enige ipv enigste bedoelt ;)
In een beetje luxewagen hoor je het verkeer praktisch ook niet.
Als je de radio hebt aanstaan moet er echt iemand met een foute motor of oude diesel naast je rijden om hem op te merken.

Ze kan gelijk hebben dat een verbod weliswaar niet goed te handhaven is,
alleen in geval van schade kan het ondersteunend werken. Daar kan weer een signaalwerking uittreden. Op dit moment is een fietser zowat heilig, en is het aan de bestuurder van de auto om aan te tonen dat je de fietser niet hebt gezien. Als je de middelen niet hebt dan heb je weer een probleem.
True al hoor je sirenes en claxons doorsnee wel.
Maar een auto heeft iets wat een fiets niet heeft : spiegels
Dat is waar, toch merk ik je in een auto veel meer op vanwege spiegels.
Het muziek luisteren zou geen probleem moeten zijn. De combinatie daarin tegen wel. Als je autorijd en je naar muziek luistert hoef je niet alles te horen terwijl je alles om je heen kan door hebben. Als jij naar je telefoon kijkt ben je afgeleid en let je niet meer op de weg waar je juist wel op moet letten.
In de auto heb je de oortjes meestal niet direct in, maar speelt de autoradio jouw muziek en tenzij je het spul heel hard hebt staan, zul je nog wel dingen van buiten horen. Van mij mogen ze het direct verbieden en waar je nu alleen gevolgen hebt voor de verzekering, mag er dus best een proces-verbaal bij in geval van een ongeluk.

Laatst nog een fietser die vanuit een onoverzichtelijke zijstraat mij voorrang moest verlenen en alleen maar autistisch naar z'n schermpje zat te loeren. Ik zag m op het laatste moment en toen ik op de luchthoorn drukte, schrok hij zich het apezuur en ging bijna onderuit. Daarna stopte hij wel de telefoon in z'n zak.

Wat ik hiermee wil zeggen, dat ik hem net zo makkelijk niet had kunnen zien en hij er dan dus gewoon niet meer was. De luchthoorn die op mijn vrachtwagen zit en dient om dreigend gevaar af te wenden was blijkbaar het enige dat nog door drong tot deze meneer. In mijn logica lijkt het mij dat hij dusdanig door z'n scherm was afgeleid dat hij geen idee meer had waar hij was en dat hij dus zonder het te beseffen een kruising op zou fietsen waar hij voorrang moest verlenen en dat met een beetje pech niet overleefd zou hebben.
Heb zelf ooit eens een keer een eind gefietst met een MP3 Speler op om uit te proberen, en dat is echt beangstigend. Zeker wanneer er zomaar een groot landbouw voertuig langs je heen komt rijden op de ventweg.
Ja :P, heb ik ook een keer gehad, helemaal als je geconcentreerd in je eigen wereldje muziek zit te luisteren haha, dan schrik je je rot inderdaad.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 20 mei 2015 10:36]

Nou ja.. ik weet het niet zo net..
Ik ben geen fan van het betuttel van de regering en alle regeltjes, maar dit is dan net een regel die ik wel zou kunnen ondersteunen. De keren dat ik whatsappende scholieren moet ontwijken omdat ze van rechts naar links slingerend over de weg nog een berichtje proberen weg te typen met 1 hand aan het stuur zijn niet meer te tellen. Wat dan ook niet meehelpt is dat ze dan met zijn twaalven naast elkaar proberen te fietsen. (dat mag ook niet overigens :-) )

[Reactie gewijzigd door Alcmaria op 20 mei 2015 09:41]

"Vroegah" kreeg je op school nog een fiets cursus, maar tegenwoordig word ze niks meer bij gebracht.
Op de lagere school krijg je nog steeds een verkeersexamen. Er worden dus verkeerslessen gegeven. Of met die kennis nog niets mee gedaan wordt als ze op de middelbare school komen is een ander verhaal. Maar goed, dat geldt voor alle verkeersdeelnemers.
Die cursussen hebben weinig zin. Op dat gebied lijken pubers nog het meeste op jonge honden; die vergeten in hun pubertijd ook tijdelijk alles wat ze op de puppycursus hebben geleerd. Bovendien hebben jongeren ook een instelling van "als ik niet naar jou kijk, besta je niet". Honden en katten hebben vergelijkbare trekjes.
In principe valt dit onder normale verkeersmanieren (is vast een juridische term voor). In de bebouwde kom, met veel verkeer, mag je je niet laten afleiden: in dat geval is muziek luisteren ook ongewenst, maar nooit verboden.

Echter, op gescheiden rustige fietspaden is er weinig op tegen. Of het wenselijk is, is wat anders, maar dan ben je nauwelijks een gevaar.

Ik zie inderdaad veel heil in spotjes, maar dan wel vrij shockerend, anders bereik je ze toch niet.
Feitelijk zou dat onder het "kapstok-artikel 5" kunnen worden geschaard; gevaar en/of hinder veroorzaken in het verkeer.
Als ik als automobilist tegenwoordig een fietser zie rijden ga ik er vanuit dat hij met van alles bezig is en derhalve niet op zijn omgeving aan het letten is. Ik zal er dan ook achter blijven en mijn snelheid zo aanpassen dat ik erachter blijf en op tijd kan stil staan als hij ineens besluit dat hij ergens af moet slaan of wanneer hij een slinger maakt.

Dat heeft me al een paar keer een noodstop bespaart. Een keer zelfs een minuut stil moeten staan omdat de scholieren voor/achter/naast mij om me heen reden tegen het verkeer in. Helaas snapt niet iedereen dat, want het aantal bumperklevers (in een 30km zone) is wel significant gestegen sinds ik voorzichtig rij bij fietsers.
Helemaal mee eens! Je kan ook zelf die verantwoording nemen in de auto. Maar voor veel automobilisten zien het als hun grond recht dat ze 30/50/80 altijd MOETEN kunnen rijden.

En zelf je snelheid inperken om zo te anticiperen op de andere weggebruikers is wel zo'n vreemd concept voor hun. Het is zeker vervelend als je niet door kunt rijden, maar fucking deal with it!! Je kan best ergens 5 minuutjes later aankomen.
Huh? Ik meende dat je officieel helemaal geen telefoon mocht vasthouden op de fiets, net zoals in de auto? Net zoals dat je officieel helemaal niet bezopen op de fiets mag (maar dat het gedoogd wordt gezien het 'veiliger' is dan met de auto dronken naar huis te gaan)
Dronken op de fiets is veilger, ja. Beter woord is minder onveilig. Over het algemeen kan je hooguit jezelf doodrijden, wat bij tuig dat dronken achter het stuur kruipt niet het geval is.
Ik geef het je te doen,

Zaterdagavond op de doorgaande weg tussen dorpen.
Slecht verlicht, en een horde dronken fietsers, die zonder lichten slingerend op kroegentocht zijn.

En rijden ze dan 'netjes' langs de kant, is er wel zo'n malloot die even aan zijn stuur trekt omdat het kan ....

2 weken geleden nog getuige geweest bij zo'n actie, en de jeugd maar roepen tegen de dame in de auto "jij bent fout, jij bent fout ...."
Door mijn verklaring valt het mee, haar schade zal niet vergoed worden waarschijnlijk, maar de jongen op de motorkap krijgt ook niets ... ( behalve hoofdpijn en een kapotte fiets )
Ja uiteraard, je kan een hoop geestelijke schade toerichten aan iemand, maar qua fysieke schade kan je in een auto een hoop meer schade aanrichten.

Maar goed, het ging over het gebruik van een telefoon onder het fietsen, wat prima kan mits je wat gezond verstand hebt.
Ja uiteraard, je kan een hoop geestelijke schade toerichten aan iemand, maar qua fysieke schade kan je in een auto een hoop meer schade aanrichten.

Maar goed, het ging over het gebruik van een telefoon onder het fietsen, wat prima kanmits je wat gezond verstand hebt..
Juist dan heb je door dat je gewoon even moet stoppen, om dat belangrijke bericht te beantwoorden !
Als je gezond verstand hebt gebruik je geen telefoon op de fiets. Mensen overschatten zich zo snel dat ze denken dat het toch wel moeten kunnen want ze letten wel op en het is toch rustig. Bla bla bla. Dezelfde slappe excusen als je van automobilisten hoort.
Nou ja, als je op je fiets met je beschonken kop een andere fietser omver rijdt, hoeft deze natuurlijk maar net ongelukkig te vallen. Vooral ouderen kieperen nog wel eens makkelijk om en breken dan ook van alles en nog wat omdat de stevigheid van hun gestel behoorlijk is aangetast door de hogere leeftijd.
Dat is zeker waar ja, hoewel de kans dat je een oudere tegenkomt nadat je op kroegentocht geweest bent vrij klein is.
In de Nederlandse wet is er een uitzondering voor niet-gemotoriseerd verkeer. Op een brommer of in de auto kun je dus inderdaad wel beboet worden voor het gebruik van een smartphone, op de fiets is dat niet het geval.
Op een brommer lijkt me dat ook lastig met een helm op. Ik vraag me af of het dan ook geldt voor snorfietsers, omdat die min of meer onder de fietsers vallen vanwege de lage snelheid.
Ik vind dat je fietsers in ieder geval aansprakelijk moet maken voor het ongeval zodra aangetoond kan worden dat ze met een mobiel bezig waren. Anders verklaar je ze vogelvrij. Automobilisten worden nu onevenredig benadeeld. Ook zouden WA-verzekeraars een clausule op moeten nemen dat ze niet uitkeren zodra mobiele telefoons (mede) oorzaak waren aan het ontstaan van schade. Bij alcoholgebruik gebeurd dit tenslotte ook.
Juist, ik moet als motor rijder of automobilist licht voeren , maar als een fietser geen licht voert en ik rij hem aan ben ik ook nog schuldig ! BELACHELIJK !
Het volgende moeten ze per direct verbieden :
dat de fietser te beschermt is zoals hierboven gemeld.
en iets wat ook gevaarlijk is , is roken in de auto VERBIEDEN !
Dat de jeugd door het verkeer slingert is iets van alle tijden. Neemt natuurlijk niet weg dat dit mede gebeurd omdat fietsers weten dat ze "beschermde weg(mis/ge-)bruikers" zijn en de pakkans marginaal is. Daarom hebben ze lak aan de verkeersregels.

Overigens geldt dit niet alleen voor jeugd, maar ook voor bejaarden op elektrische fietsen en wielrenners; je hoort ze niet aankomen, ze letten bovendien vaak niet goed op en rijden je dan bijna van de sokken af.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 20 mei 2015 09:39]

Er is echt geen één jongere die denkt te kunnen slingeren in de wetenschap beschermt te zijn, dat is puur te wijten aan hormonen, stoer doen en onwetendheid. Als er één groep oplet zijn het wel wielrenners, toegegeven, ze weigeren te stoppen voor wat dan ook, maar opletten doen ze. Bejaarden zijn gewoon (net als kleine kinderen) niet (meer) in staat goed op te letten, en dus moet je dat voor hun doen. Dat bejaarden je van de sokken af rijden ligt wellicht aan jezelf ;) En als laatste is het logisch dat je fietsers niet hoort aankomen natuurlijk.

Oftewel: niet teveel overdrijven.

Ik vind het juist schokkend dat volwassenen óók zo bedroevend slecht opletten. Dat is de enige groep die het nou juist wél zou moeten kunnen. Of ze nou in de auto, of op de fiets zitten, fatsoenlijk kijken en richting aangeven is er vaak niet bij.
Eigenlijk leg je je vinger dus op de zere plek. Jongeren zijn door onwetendheid, stoer doen en hormonen veelal niet goed in staat om op verantwoorde manier deel te nemen in het verkeer. Wij moeten voor hun opletten omdat ze dat zelf niet (goed) doen.

Dat is toch een goed argument om telefoongebruik wel te verbieden ? Anders maak je fietsers nog kwetsbaarder dan ze bereids zijn.
Nee dat is geen argument, want ik haal telefoongebruik niet aan als reden dat ze slingeren en gevaarlijk weggedrag tonen. Slingeren, met z'n achten naast elkaar rijden etc. is ook verboden, een verbod helpt niet. Opgroeien helpt, en wellicht wat verkeerscursussen in de onderbouw.

Overigens ben ik het wel eens met een verbod op telefoongebruik (tot op zekere hoogte wellicht), maar dat is puur verzekeringstechnisch. Al proef ik uit het artikel dat een verbod niet nodig is om iemand aansprakelijk te stellen bij het veroorzaken van een ongeluk ivm telefoongebruik.
jaa ben ik geheel met je eens ,, gister nog meegemaakt , maar dan op de snelweg . die oudjes zijn ook echt levensgevaarlijk..
ik vind dat ook de fietsers aangepakt moeten worden net als alle andere weggebruikers . en waar ik me helemaal kapot aan erger is dat de jeugd met 4-5 5 personen naast elkaar fietst en als je er langs wil krijg je een grote bek toe... nou dan stap ik even uit de auto om een tik uit te delen hoor...
Wat heb je meegemaakt? Een elektrische fiets op de snelweg? Een fluisterstille bejaarde op de snelweg die je van je sokken af reed?

Fijn dat je vind dat maar liefst alle weggebruikers moeten worden aangepakt. Nog voor iets specifieks, of gewoon aanpakken hoe dan ook? Wellicht allemaal een tik uitdelen zodra ze in zicht komen, dat zal ze leren.
Ik kon op mijn vingers natellen dat er zo een bijdehante opmerking zou komen van een bijdehand typje...

maar JA fietsers op de snelweg . ouderen die niet meer vertrouwd zijn achter het stuur , die zomaar ineens rechts of links afslaan zonder ook maar ergens naar te kijken of er iemand naast zit ..

en ja roken moet men ook verbieden en wel om de reden die Titan_fox geeft . heb het zelf al eens gezien hoor dat er door een peuk iemand een aanrijding veroorzaakte .. of het kanaal inreed.
dus zo gek is dat niet en komt vaker voor dan jij denkt. maar goed wat weet ik ervan ik rij nog maar 23 jaar auto/motor dus jaaa.
Ben je serieus al over de 40? Want weer gebruik je een hoop woorden (maar geen interpunctie helaas), maar zeg je eigenlijk niks. Waar reageer je op, en welk punt probeer je over te brengen?
blijkbaar KAN jij niet lezen ! dit was mijn laatste reactie en zal dan ook niet meer reageren wat je ook te blaten hebt..
en ja ik ben over de 40 , ik heb nog respect geleerd van mijn ouders . jullie jeugd / jongeren weten de betekenis niet eens van het woord.
Wat je écht niet kan lezen is mijn leeftijd, ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ik tot de jeugd behoor? Ondanks mijn kinderachtige reacties ben ik toch echt al ruimschoots volwassen hoor.

Wel opmerkelijk dat je én over respect begint én over dat je mensen een tik wilt verkopen.
Ze rijden ook regelmatig met hun brommobiel op de snelweg, dus eerlijk gezegd zou ik er niet gek van opkijken dat er in de nabije toekomst van die grijze muizen met bloemkool-kapsel van de A2 worden geplukt.
Wat is er gevaarlijk aan het verbieden van roken in de auto?
Dat de hete as of peuk tussen je benen of op de vloer valt en je uit een schrikreactie de vangrail in duikt. Er zijn al mensen voor minder over de kop gevlogen :

http://www.mediatv.nl/nie...aakt-verkeersongeval.html
plus niet te vergeten het pakken en aansteken van de sigaret, en het uit de auto flikkeren van de sigaret (hallo, je hebt een asbak, gebruik die)...
Inderdaad, zoals ik verderop ook al zei vind ik het belachelijk dat nog steeds dik 80% van de fietsers geen licht heeft en hier gewoon mee weg komt, een lampje kost geen drol en het monteren is ook niet al te moeilijk ( lukt het echt niet en ben je een mooie dame kom dan maar langs dan help ik wel :P )
Moest het echt aangetoond kunnen worden via ooggetuigen ofzo, zeker, maar het is niet zoals met alcohol, dat ze (min of meer) uitsluitsel kunnen geven of het al dan niet meespeelde... Dat wordt in veel gevallen een zaak van aanrijder vs aangereden persoon, en probeer dan je gelijk maar eens te halen.

Het is idee is zeker goed, maar ik weet niet of het ook echt haalbaar zou zijn om te implementeren.

OT: Persoonlijk vind ik dat een verbod moet kunnen. Het is waarschijnlijk inderdaad niet handhaafbaar, maar het geeft wel een duidelijk signaal, en misschien is dat al genoeg om toch een paar mensen te sensibiliseren. Ik heb ook m'n twijfels bij campagnes. Die zullen wel effe resultaat hebben, maar als het niet verboden is, en de campagne verdwijnt uit het straatbeeld, dan vraag ik me af wat het langdurig effect ervan is...
Het blijft sowieso gevaarlijk, fietsers zijn sowieso al een kwetsbare groep.
het is inderdaad zeer gevaarlijk, nu als fietser moeten ze dat natuurlijk zelf weten. als ik over een fietser rijd ga ik niet degene zijn die pijn heeft. en persoonlijk geeft het mij dan weer een iets kleiner schuldgevoel als die aan het gsmen was. nu denk ik wel dat het in Belgie verboden is om te gsmen op de fiets.
Vandaar dat ze ook geen snelheidslimiet krijgen? Wielrenners en electrische fietsen komen makkelijk boven de 40km/h zonder voorschrift tot eigen veiligheid zoals helm, armbeschermers etc.

Er zijn 2x zoveel fietsen in NL als auto's. Zelfs een relatief kleine klapper van 20km/h is voor een fietser mogelijk al dodelijk door de val; in de auto heb je alleen wat blikschade.
Fietsen moeten voldoen aan een Vmax – dezelfde als die voor de rest geldt. Je kunt in principe best een prent krijgen als je met je e-bike 60 door een 30-zone ragt, maar dit heeft geen prio bij de handhaving. Die gaan liever paaltjes langs de snelweg planten.
Hetzelfde geldt voor auto's. Er zijn maar weinig bestuurders die netjes 30 rijden waar dat aangegeven staat. Daar wordt ook niet op gehandhaafd.
Electrische fietsen zijn vaak gelimiteerd en geven ondersteuning, anders was het een snorfiets.
En wielrenners zijn 99% super verantwoordelijk bezig, goed kijkend, niks op de oren en zeker geen mobiel in de hand. Daarbij zijn wielrenners niet de norm (en zeker niet in de stad).

Er is inderdaad geen snelheids limiet voor fietsen of lopen, maar roekeloos gedrag is wel strafbaar, dus pas je snelheid aan op de situatie en ga dus niet 10m/s sprinten op een drukke stoep.
Bij de meeste elektrische fietsen stopt de ondersteuning bij 25 km/uur, dus die kunnen dan toch al de 40 km halen.
Ik vind het punt van: "Campagnes om telefoongebruik op de fiets tegen te gaan zijn volgens haar nuttiger dan een niet te handhaven verbod" niet sterk. Op de snelwegen wordt ook massaal te hard gereden, je zou ook kunnen stellen dat het niet te handhaven is. Maar toch denkt niemand erover om dat niet te verbieden.
Omdat een fiets geen kenteken heeft, is de mogelijkheid tot "interactief handhaven" onmogelijk. In het ergste geval kan elke automobilist elke meter gecotroleerd worden op snelheid want de techniek is er al.

Het ministeri laat weer eens zien de weg van de minste weerstand op te zoeken en het terugdringen van doden en gewonden als lage prio te beschouwen door maar weer een campagne op te starten.

Vergeet even niet dat meer dan 50% van alle doden op wegen valt met een snelheid < 70km/h maar dat ondertussen de grootste cashcow (flitsen) op wegen gebeurt die worden aangemerkt als autoweg of snelweg.
Ik vind het te betuttelend. Als iemand op een jaagpad langs het water telefoon krijgt, er in de verste verte geen fietser te bespeuren is, waarom zou de fietser dan zelf niet mogen beslissen om uit te maken of hij of zij voldoende ervaren is om rustig verder te fietsen zonder in het water te belanden?
Als, als, als. Er fietsen meer mensen in drukker verkeer dan op een jaagpad. Uitzonderingen waar het rustig is hou je altijd. Al zie je zelfs op die plekken auto's om bomen heen gevouwen of scooters in de sloot.
Wat bedoel je juist?

Wat ik wil zeggen is dat ikzelf bijvoorbeeld dagelijks meerdere keren over een jaagpad rij waar auto's verboden zijn. Hoewel ik daar gisteren droog ben gebleven, ben ik praktisch geen fietsers en voetgangers tegengekomen. Als ik dat wilde, had ik perfect veilig kunnen bellen. Aangezien de fietspaden in Nederland veel beter zijn dan hier in België, kan ik mij zeer goed inbeelden dat er bij jullie nog veel meer regelmatige fietsers zijn die op hun traject vaak veilig kunnen bellen. Zij zouden zulk verbod net als ik ervaren als betuttelend en fietsonvriendelijk.
Te hard rijden is met trajectcontroles juist prima te handhaven. Er wordt een bewuste keuze gemaakt dit niet overal te doen.
Trajectcontroles voorkomen niet dat er overal te hard gereden wordt, het levert de schatkist echter wel lekker veel geld op, dit is belangrijker dan verkeersveiligheid ( ook al zal dat nooit toegegeven worden ) hardrijden binnen de bebouwde kom is veel gevaarlijker dan 10km te snel op de a2 ( volgens mij kan je hier op de a2 200km/h op de linkerbaan zonder problemen vanaf Amsterdam naar Uterecht ) maar hier wordt lang niet overal iets aangedaan.
Lol, dan mag je mooi je rijbewijs intrekken gezien je er maar 100/130 mag. In de praktijk gaat het zelfs heel anders.

Waar de A2 voorheen overal 100km/u was, zijn 2 van de 3 delen van de trajectcontrole tussen utrecht-amsterdam 130 geworden na 19.00u. Echter rijd 90% 100 omdat ze bang zijn dat ze geen 130 mogen.

5 baans, de rechter drie banen rijd iedereen netjes 100 en over de linker twee banen was bijna niemand te zien. Reed lekker door zo.

Zo was het althans twee en drie weken geleden nog op de vrijdagavond.

Trajectcontroles werken, de meeste mensen houden zich bewust in.

Edit: Ik twijfelde overigens ook even, gezien iedereen 100 bleef rijden echter waren de verkeerdborden duidelijk :)

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 20 mei 2015 11:11]

Inderdaad met zijn alleen 100 rijden en dan van die vrachtwagenchauffeurs die gaan inhalen, omdat ze 1 km harder kunnen rijden dan hun voorganger. Dan bij de ring van Utrecht rare fratsen uithalen met auto's, omdat ze niet te hard willen rijden, maar wel van baan moeten wisselen.
reactie op Nightfox89 en Luuk1983
Alle ( nieuw verkochte ) auto's begrenzen op 130, dat zou pas werken, flitsen tegen te hard rijden werkt niet ( voldoende ), zie het aantal bekeuringen voor te hard rijden. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat ik te hard rijdt of dat ik te hard rijden goedkeur ( ik fiets trouwens dagelijks naar mijn werk zie me andere post in dit draadje ) ik heb alleen het gevoel dat er iets te positief gedacht wordt over flitsen, en wat voor effect dit zou hebben op alle soorten overlast.

anyway back on topic we mogen appen op de fiets, alleen niet zeuren als je aangereden wordt dan he;)
Auto's kunnen harder dan de toegestaande snelheid om een hele simpele reden, het is veiliger wanneer je in een noodsituatie ziet en flink moet kunnen optrekken. Die extra power heb je nodig.

Wat beter werkt dan flitsen zijn de drempels. Die zouden zo gebouwd moeten zijn dat je er met een normale auto er met de toegestaande snelheid nog normaal overheen kan, en alles daarboven wil je niet (krijg je lichte dukes of hazard tafferelen). Helaas zijn niet alle drempels zo gemaakt, en vooral in de woonwijken wil je er nog wel eens tegenkomen waar je nog langzamer dan een slak overheen moet.
Sneller optrekken en de maximale snelheid begrenzen zijn 2 verschillende dingen.

Goede drempels bouwen, dat is inderdaad lastig ja, ik weet ze te vinden waar ze letterlijk alleen geschilderd zijn ( en als je dat weet rem je er dus niet meer voor af ) maar ik kan er bij in de buurt bij mij ook een paar vinden die niet zouden misstaan als stoeprand:)
Nou ik heb toch vaak genoeg het gas erop moeten schoppen om een aanrijding te voorkomen.

Bijvoorbeeld ring den bosch (100) . Ik rij op de hoofdrijbaan en de invoeger ziet me niet of zo. Dan maar even het gas intrappen naar 130 om te verhinderen dat ie me ramt.
A50 (130) iedem

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 20 mei 2015 16:06]

Snelheid is een bijproduct van vermogen en koppel, maar vermogen en koppel hoeven niet alleen voor snelheid te zijn. Een auto moet ook die 130 nog kunnen halen als de auto maximaal belast is qua inzittende, bagage en een maximaal beladen aanhanger. En dan krijg je al snel dat een auto leeg veel harder kan. Ik denk dat er weinig situaties zijn waarin je snelheid 'echt' nodig hebt, maar genoeg situaties waarvoor je de power wel echt nodig hebt. Begrenzen zou wat mij betreft alleen nuttig zijn op snelheid en niet op vermogen.

Met power kan je ook sneller optrekken of accelereren en ik kan me voorstellen dat dat soms zeker veiliger kan zijn dan dat je amper power over hebt. Maar ook dat kan allemaal binnen de snelheidslimieten gebeuren. Dat neemt niet weg dat een SUV met 450pk die echt nodig heeft, dat is 'gewoon omdat het kan'. ;)

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 20 mei 2015 12:19]

Auto's op absolute snelheid begrenzen is levensgevaarlijk!! En ook enorm triest, maar dat even terzijde. :P Vaak kunnen snelheidsverschillen een ongeluk voorkomen, soms is dat met remmen; soms is dat met een tikje gas erbij. Een begrenzing instellen zou kunnen, maar dat doe je dan niet op de Vmax die geld! Dat doe je dan op z'n allerallerminst op 140KM/h; maar 150 zou een nog betere zet zijn. En ja, dat kan weer misbruikt worden. En dan is 't cirkeltje weer rond en komen we toch weer uit bij snelheidscontroles. ;)
(Dat levert de staat ook heul veul centjes op, dus die willen dat niet eens. ;))

Daarnaast werkt flitsen tegen te hard rijden prima. Over het algemeen houden mensen zich best in, en houden de meeste mensen zich keurig aan de snelheid. In mindere mate is er een groep die iets te hard rijdt. (Bijvoorbeeld ~130 ipv 120; ~140 ipv 130; ondergetekende behoort tot deze groep; zal ik eerlijk toegeven.) Die groep riskeert dan een minimale boete, maar de veiligheid komt hier niet mee in 't geding. (Als dat zo zou zijn, dan zou je ook moeten verbieden dat er mensen 90 gaan rijden waar je 130 mag... DAT kan namelijk ook levensgevaarlijk zijn ;))
En in hele kleine mate heb je dan de groep die altijd veels en veels te hard rijdt, borderline constant hun rijbewijs kwijt kunnen raken. Tegen die groep werkt het best okee, vooral de mobiele controles. Die krijgen gigantische boetes en agentjes gebruiken graag Artikel 5; en boven de 50KM/h te hard wordt het rijbewijs standaard ingevorderd.

Dat werkt allemaal prima!
Daarnaast is te hard rijden helemaal niet altijd een probleem... Ik bedoel, ik moet vaak 's nachts hele lange ritten maken. Kom ik bijvoorbeeld vanuit Middelburg richting datacenter Nijmegen. Dat is een behoorlijke rit!
Dan kom ik op stukken snelweg waar je tientallen kilometers lang geen hond, tot maximaal 1 a 2 auto's, tegenkomt. Je mag er 130.
Ja natuurlijk ga ik dan op die uitgestorven weg gewoon rustig 150 karren. :/
Daar is niets onverantwoords aan, mits je een degelijke bak onder je hol hebt. Je hebt volledig overzicht, mocht je verkeer aanzien komen of een stukje (veel) invoegend verkeer: prima, ff gas los; als je zeker weet dat de situatie veilig is: gas er weer op. Anticiperend rijden; aangepast aan je situatie. Zo moeilijk is het echt niet...

Ik heb dat liever (dat mensen op een lege of zeer rustige snelweg wat te hard rijden), dan mensen die als het slecht weer is hun snelheid niet aanpassen... Zeker in de bebouwde kom is dat gewoon gestoord! Dat je met 50KM/h langs een school mag karren, betekend niet dat dit ook daadwerkelijk een slim plan is... Maarja "50 is 50" krijg je dan te horen.
Ze houden zich prima aan de snelheid; maar zeg eens eerlijk: wat is nou veiliger? De persoon die als het nodig is z'n snelheid omlaag duwt, maar als het zekerweten kan (eg: lege snelweg) wat te hard rijdt; of de persoon die z'n snelheid nooit aanpast aan omstandigheden, maar nooit de max overschrijdt? :P
(Nu zal je vast gaan zeggen: de persoon die zich aanpast *en* zich aan de snelheid houdt; maar dat is in veel gevallen een eutopie; vandaar mijn stelling. :))

Ik vind dat starre keihard vasthouden aan de maximale snelheid op momenten dat het niet nodig is echt een beetje overdreven.
Op een lege snelweg een boete krijgen omdat je een paar km/h te hard gaat vind ik dan ook echt de grootst mogelijke onzin. (gelukkig zelf nog nooit gehad, maarja.)

Daarnaast is het ook contra-productief. Niet heel Europa heeft lage snelheidslimieten zoals wij. Kijk even bij de Oosterburen... Daar kan je op grote delen van de autobahn rustig 170 planken en dan is er nog niets aan 't handje.
Zit je dan met je begrensde Nederlandse bak zeker? :P Neen dank u.
Trajectcontroles werken, de meeste mensen houden zich bewust in.
Ja natuurlijk!
De boetes zijn niet mis, dus je kan niet anders. ;)

Het probleem is dat veel mensen bij trajectcontroles behoorlijk onder de max duiken omdat ze doodsbang zijn boven het gemiddelde uit te komen via tellerafwijking; en dan ook nog denken dat je direct een boete krijgt bij ook maar 1KM/h te hard... Want je kan kiezen:
1.) Levensgevaarlijk met je neus constant op de kilometerteller het hele traject afrijden
2.) Nog langzamer gaan rijden en dat dan maar handhaven zodat je zeker weet dat je niet gepakt wordt

Wat men vaak vergeet is dat trajectcontroles over lange afstanden daadwerkelijk gevaarlijk zijn, omdat men, zeker als er wat haast is, zich meer bezig gaan houden met de snelheid dan met het verkeer. En dat is wel vaker het probleem... Ook bij stoplichten met een camera erbij; is het oranje: gaat men keihard vol in de ankers een paar meter voor de lijn omdat ze doodsbang zijn geflitst te worden; terwijl ze nog makkelijk, en ook veel veiliger, door hadden kunnen rijden. Wie gaat er nou 5 meter voor die streep opeens keihard remmen? Spoort niet.

Bij een flitser, of dit nou traject is of niet, krijg je niet al bij 1KM/h te hard een boete. Sterker nog: er vindt altijd 3KM correctie plaats. (Boven de 100 werkt dat iets anders; dan wordt 't 3%.) Daarnaast moet de snelheid, na correctie, dan ook nog eens minstens 4KM te hard zijn. Als je na correctie slechts 3KM/h te hard rijdt, dan krijg je dus *geen* boete.
Bijvoorbeeld: Max snelheid: 100KM/h. 106 rijden - 3 aftrek = 103KM/h: Boete 3KM te hard == wordt nooit uitgeschreven, want dat mag wettelijk niet.
Echter, 107 rijden - 3 aftrek = 104KM/h: Boete 4KM te hard == 23 euro. ;)
Boetes worden pas vanaf 4KM/h te hard uitgeschreven. Enkel bij 130 wegen kan je vanaf 1KM/h te hard, na correctie, al een boete krijgen. (Van een whopping 11 euro! Dus dan krijg je: 134 werkelijk snelheid - 3% (4.02KM/h) correctie = 130KM/h == geen boete. 135 werkelijke snelheid - 3% (4.95KM/h) correctie = 130.95 = 131KM/h == 1KM te hard, 11 euro boete. Heel krom, eigenlijk. :P
Dat is nou *echt* een regel die enkel bestaat om meer geld binnen te harken, want het resultaat mag er zijn! Veel mensen die beboet zijn voor 1 a 2KM te hard... Terwijl dat op andere wegen niet zo is.


Bij mij is het lekker simpel: M'n TomTom berekent wat m'n snelheid is over het gehele traject. :) Hoef ik er niet op te letten. Als ik m'n schermpje opeens oranje zie worden dan kijk ik er ff naar om te zien wat de schade is; eg: hoeveel km/h teveel is het? Indien het verwaarloosbaar is boeit het niet, en anders laat ik ff m'n gas los. Problem solved, en een heel stuk relaxter rijden bij trajectcontroles! Geen angst, geen "meter neuzen"; gewoon relaxed rijden en 't apparaat meet 't wel. Stuk veiliger. ;)

Wat mensen ook vaak vergeten is dat trajectcontroles adaptief kunnen zijn.
Als de matrixbordjes over de gehele linie 70 aangeven, dan kan je je daar maar beter aan houden. :') Teveel mensen die denken dat matrixborden adviessnelheden aangeven...
Ok dit is ook offtopic, maar iedereen heeft het altijd over de gevaarsetting icm snelheid, maar er zijn nog een heleboel andere redenen om een snelheid omlaag te doen, zoals fijnstof, geluid, drukte noem maar op en niet alleen omdat het veiliger zou zijn. En ook dat zijn redenen om de snelheid te handhaven.

Daarnaast denk ik dat het nodig is om regelmatig op verschillende trajecten de snelheid te controleren, dus ook de 'lullige onnodige boetes' waar het niet gevaarlijk is. Om de simpele reden dat je als bestuurder het idee moet hebben dat als je te hard rijd je altijd het risico loopt om geflitst te worden. Ik bedoel, als er besloten zou worden om alleen nog binnen de bebouwde kom te gaan flitsen en niet op de snelweg omdat het relatief veilig, wie houdt zich op de snelweg dan nog aan de snelheid?
Helemaal mee eens. Mensen denken altijd maar vannuit hun eigen oogpunt wat betreft snelheid op de snelweg. Maar bijvoorbeeld overlast voor de buurt/mileu/natuur is ook een grote factor die meespeelt. Maar leg dat maar eens aan de neanderthaler in de VW Golf uit.
Wie zijn telefoon gebruikt op de fiets en daardoor een ongeluk veroorzaakt, kan dus aansprakelijk worden gesteld voor de schade.
Moet daar niet moet van gemaakt worden ipv kan?
Daarmee leg je de druk veel meer bij de fietser/ster in kwestie dan dat nu het geval is.
Nee, want als de voorrang van de getroffen fietser wordt genegeerd door bijv. een andere fietser, dan is die ander verantwoordelijk, ook al zat de getroffen fietser op zijn of haar telefoon te klooien.
Voorrang krijg je, die neem je niet. En er zijn zat voorbeelden waarin een fietser alle regels/voorrang heeft genegeerd, een ongeluk krijgt en toch niet aansprakelijk is voor welke schade dan ook (iets met recht van de zwakste in het wetboek).

Door de hopelijke wijziging van controle op gebruik van smartphones of anderszins afleiding tijdens een ongeluk, is het voor de tegenpartij makkelijker om recht te krijgen/halen op de momenten dat dat nodig is.
Ik had het over een situatie met twee fietsers waarbij de fietser met telefoon duidelijk geen schuld heeft. Voor de wet boeit het verder weinig wat je zegt over voorrang nemen; als jij bij een normale situatie op een voorrangsweg zit en je wordt aangereden door iemand uit een niet-voorrangsweg dan sta je in je recht normaalgesproken.

Als een fietser met z'n telefoon zit te klooien en geen voorrang verleent aan een auto dan word je als automobilist geacht inderdaad allerlei fouten van die fietser op te lossen, maar eerlijk gezegd heb ik als automobilist het idee dat fietsers zonder telefoon net zo'n groot probleem zijn. Bijv. qua plotseling afslaan, rare toeren uithalen, te lijken stoppen voor rood maar toch ineens doorfietsen (terwijl het regent, in het donker uiteraard :P), etc. Met telefoon wordt er vaak veel langzamer en voorspelbaarder gefietst is mijn ervaring.

Hier wat meer info over schade-afhandeling bij ongevallen tussen auto's en fietsers:
http://www.independer.nl/...ietser-of-voetganger.aspx
Op je mobiel tijdens het fietsen, dat gaat ooit nog mis. En dan leer je het wel ;)

Als motorrijder vind ik het vreselijk om te zien hoe mensen over de weg zwalpen omdat ze op hun mobiel zitten... autorijders voelen zich veel te veilig om nog op te letten tegenwoordig. Laat die zelfrijdende auto's maar snel komen, dan kunnen zij die WILLEN tenminste iets anders doen.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 20 mei 2015 09:27]

Gedaan met de zwakke weggebruikers! Wanneer komen die zelfrijdende fietsen? :)
Ik denk niet dat die er snel komen. Voor motorrijden is het zelf rijden net de hobby, bij het fietsen gaat het vaak toch om gezondheid ipv milieu. Trouwens: Dan zou dus als een gyroscoop of iets dergelijks in je fiets moeten hebben denk ik. Balans he ;)
Oh pas op hoor, tegenwoordig heb je al elektrische fietsen. Als dat zowat gekoppeld gaat worden met je gps/smartphone.
Maar inderdaad, het blijft vooral een passie/hobby, en dan bedoel ik voor bij het motto rijden. :)
In de gemiddelde week tik ik een 250km op mijn verschillende fietsen weg, dus zo'n 12,5k per jaar. Voor mijn vorige baan was ik veel met de auto onderweg en reed ik totaal ongeveer 50k km per jaar. Ik denk wel enigszins te kunnen beoordelen wat veilig is en wat niet. En dat is heel erg afhankelijk van de situatie.

Nu neem ik hoogst zelden de telefoon in de hand onder het fietsen. Als ik dat al doe is het op een overzichtelijk, rustig fietspad gescheiden van autoverkeer en alleen om even een bericht te lezen. Uiteraard, ook dat kan fout gaan maar kans en impact zijn te overzien. Namelijk dat ik zelf over de kop vlieg met mijn hele handel.

Berichten typen werkt toch al niet fietsend. Daarvoor stop ik dus altijd even als het echt nodig is. Bellen door de wind en rijgeluid is geen succes, dan stop ik ook even. Muziek luisteren doe ik tegenwoordig maar zelden op de fiets, maar moet naar mijn idee kunnen. Immers, een automobilist met goed geisoleerde auto en de radio aan hoort lang niet alles, iemand op een brommer met helm op hoort lang niet alles en zo zijn er nog wel wat voorbeelden te noemen.

Maar afgunst regeert, als een automobilist geen telefoon in de hand mag houden dan mag een fietser dat volgens de automobilist ook niet. Accepteer dat beide vormen van vervoer hun voordeel hebben en dat je het niet 1 op 1 kunt vergelijken. Uit ervaring weet ik dat handsfree bellen in de auto ook gevaarlijk kan zijn. Je bent dan toch met je hoofd bij andere zaken als het verkeer. Maar het is een compromis, geheel verbieden van bellen in de auto wordt domweg niet geaccepteerd evenals geheel niet gebruiken van mobiele telefoons op de fiets. We denken allemaal 24/7 bereikbaar te moeten zijn, waar en wanneer we ook zijn.
Op de fiets heb ik altijd mijn telefoon / mp3 speler (iPhone) in de binnenzak, oordopjes in (maar niet zo hard dat ik de rest van het verkeer niet hoor) en smartwatch (pebble) om voor het bedienen van de muziek en voor de eventuele sms/app. Reacties sturen doe ik niet vanaf de fiets, en mocht ik gebeld worden (gebeurt nooit) dan heb ik mn koptelefoon voor beantwoording.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 20 mei 2015 09:53]

Ik heb geen smartwatch en moet m'n telefoon even uit m'n binnenzak halen om de muziek te bedienen, dat doe ik op een redelijk veilige manier wanneer de situatie het toestaat.
Als ik ooit gebeld word ligt het erg aan de situatie wat ik doe.

Niet iedereen heeft dure gadgets, maar iedereen zou z'n boerenverstand moeten gebruiken om de situatie in te schatten of het kan ipv roekeloos gedrag en oorverdovend geluid uit oortjes/koptelefoon.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True