Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bill Gates en Jeff Bezos richten miljardenfonds voor cleantech op

Door , 194 reacties

Bill Gates gaat een nieuw investeringsfonds met de naam Breakthrough Energy Ventures leiden. Ook Amazon-oprichter Jeff Bezos en Alibaba-topman Jack Ma steken geld in het fonds, dat zich richt op het stimuleren van cleantech.

Breakthrough Energy VenturesBreakthrough Energy Ventures belooft in de komende twintig jaar minstens een miljard dollar te investeren in bedrijven die zich richten op cleantech. Het gaat dan om durfkapitaal voor zowel net beginnende als wat meer gevestigde technologiebedrijven, op gebied van elektriciteit, fabricage, bouw, transport en landbouw.

Halverwege deze eeuw gebruikt de wereld dubbel zoveel energie als nu en daarvoor zijn nieuwe tools nodig, stelt het fonds. "Breakthrough Energy heeft zich ten doel gesteld in nieuwe technieken te investeren om betere, efficiëntere en goedkopere energiebronnen te vinden", meldt de organisatie.

De uitdaging is volgens BEV om de ideeën van onderzoeksinstituten uit het laboratorium te halen en commercieel in te zetten. Het investeringsfonds is een uitvloeisel van de Breakthrough Energy Coalition. Dit samenwerkingsverband is vorig jaar opgericht door Bill Gates en onder andere Jeff Bezos van Amazon, Mark Zuckerberg van Facebook en Meg Whitman van HP steunen dit initiatief om de wereld te helpen aan CO2-neutrale bronnen van energie.

Reacties (194)

Wijzig sortering
Ik vraag me af of iedereen beseft hoeveel deze man van zijn vermogen weer terug laat vloeien naar de mensen/de aarde. Procentueel gezien zijn er maar weinig mensen die hier aan kunnen tippen.
Ook voor Bill Gates voelt een X bedrag (lees miljoenen) "weg geven" niet als het kopen van een brood hoor, maar toch doet hij het wel. In tegenstelling tot de meeste mensen met een modaal inkomen die 10 euro per maand aan goede doelen te gek vinden.

Dat hij hier later wellicht ook geld mee gaat verdienen is in mijn ogen niet erg. Dat betekend namelijk dat er positieve ideeŽn en ontwikkelingen hebben plaats gevonden die een bijdrage leveren aan een betere/schonere aarde.

Zonder dit soort initiatieven zal de vooruitgang/evolutie veel langer duren.

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 12 december 2016 08:38]

Het idee van "venture capital" (VC) is net iets anders. VC is niet terug laten vloeien maar is gewoon investeren van je geld. Je plaats nu een mijardair in de rol van de overheid ("Microsoft-belasting"); je maakt een persoon verantwoordelijk voor de toekomst van de aarde. Iemand met al zijn grillen en grollen. Een niet-transparanet economisch dictatorschap, zeg maar.
Ik zou op dit moment mijn geld liever aan Bill Gates toevertrouwen, dan aan de zojuist democratisch gekozen nieuwe president van de Verenigde Staten. Trump heeft zojuist een klimaatscepticus aangewezen als hoofd van het Environmental Protection Agency en maakt er geen geheim van het milieu ondergeschikt te maken aan de economie. Veel succes met je transparante overheid. Met al zijn grillen en grollen.
Een niet-transparanet economisch dictatorschap, zeg maar.
Daar zijn we stilletjesaan sowieso naartoe aan het schuiven, dus dan liever een benevolent dictator zoals Gates :p
VC is niet terug laten vloeien maar is gewoon investeren van je geld.
Wat is volgens jou het verschl?
Zolang hij het geld niet onder zijn matras steekt is het voordelig voor de maatschappij. Zelfs als hij het zou verbrassen aan yachten, luxe en huizen zou dit voordelig zijn voor ons als maatschappij (maar uiteraard vooral voor de bedrijven waar hij het geld zou opdoen). Een investering is niets meer of minder dan iets helpen creŽren waar (hopelijk veel) mensen op zitten te wachten.
Je plaats nu een mijardair in de rol van de overheid
leg uit?
De overheid moet helemaal niet investeren in ondernemingen, dat is haar taak helemaal niet.
De geschiedenis leert dat overheidsbedrijven nog nooit hebben gewerkt: ze zijn allemaal gruwelijk inefficiŽnt en stapelen de schulden en verliezen op. Vaak valt dit nog niet eens op omdat het gaat om monopolisten (en de consument dus niet weg kan) of de verliezen worden gecompenseerd met belastingsgeld.
Elk bedrijf waar de overheid in zit blinkt uit in belangenvermenging en inefficiŽntie, de beweegredenen zijn gewoon totaal anders als bij privťinvesteerders en die beweegredenen blijken niet compatibel te zijn met deugdelijk bestuur.
Waar ik in de basis met je eens ben dat overheidprojecten niet uitblinken in prestatie, zijn er bepaalde grote organisaties (misschien als voormalig overheidsinstanties) ook niet zaligmakend.
Hierbij denkend aan telecom, spoorwegen etc.
Gelukkig kan ik ook geen beter model schetsen 8)7
De overheid moet helemaal niet investeren in ondernemingen, dat is haar taak helemaal niet.
De geschiedenis leert dat overheidsbedrijven nog nooit hebben gewerkt: ze zijn allemaal gruwelijk inefficiŽnt en stapelen de schulden en verliezen op.
Lees dit artikel eens. Ik vond het zelf erg verhelderend over de rol van de overheid met betrekking tot innovatie.

[Reactie gewijzigd door robertroose op 15 december 2016 08:42]

In zekere zin is de huidige (democratische) structuur ook niet-transparant en economisch gericht.

Het op deze manier wegzetten van eenlingen die op een verantwoorde manier geld willen verdienen is wat mij betreft een stap te ver. Natuurlijk wil Gates ook gewoon zijn vermogen veilig stellen en is de manier waar GeeMoney het presenteert veel te rooskleurig. Neemt niet weg dat ik liever dit zie dan een democratisch gekozen regering die, onder invloed van lobbies, investeert in de verkeerde dingen.
Bill Gates geeft ook heel veel van zijn vermogen echt weg aan goede doelen, hoor. Maar hij kan niet alles weg geven, want geld is macht en met die macht kan hij meer bereiken dan louter al zijn geld weg geven. Ik was niet zo'n fan van hoe Microsoft zich in het verleden heeft gedragen, maar hij doet toch echt wel heel veel goeds met zijn geld!
Hoe rijm jij macht willen/hebben met goed doen aan de samenleving? Geen wonder dat het die kant opgaat met de politiek... zucht.
Zonder macht/autoriteit is het moeilijk om dingen te veranderen. Ook ten goede. Hij investeert veel in onderzoek naar genezing van ziektes. Hij investeert in onderzoek naar alternatieve kernenergie. Voor beide heb je vergunningen nodig en voor beide is er weerstand van bestaande bedrijven in de respectieve sectoren die hun verdienmodel niet aan willen hoeven passen.

Om te voorkomen dat die vergunningen geblokkeerd worden door de lobby's van de bestaande partijen is macht/invloed nodig. Zonder zijn geld is hij minder invloedrijk. Al was het alleen maar om de juristen te kunnen betalen.
Goh, dacht ik nou echt dat we in een parlementaire democratie woonde of in ieder geval wilde wonen... en een parlement geef je geen macht, die geef je een mandaat. Hetzelfde voor de regering.

Aan de andere kant, ja, tuurlijk, bakken met geld creert extra mogelijkheden. Dat is niet hetzelfde als macht. Maar je hebt helemaal geen bakken met geld of macht nodig om in onze toekomst te investeren. Gewoon toch die zonnecellen op het dak plaatsen, gewoon ff helpen bij https://mark2cure.org/ (of zoiets).

Of gewoon eens wat mensen overtuigen in je persoonlijke omgeving (op straat) om de volgende keer wel op een partij te stemmen die kennis van de wereld omarmt.
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Hij kan (en doet) investeren in projecten die geen winst kunnen maken, maar wel nut hebben voor de maatschappij. Bedrijven zullen dat normaliter niet doen en overheden hebben vaak geen oog voor bepaalde zaken.

De macht waar ik het over heb is dan misschien indirecte macht door de invloed die hij heeft.
Natuurlijk klinkt het leuk dat gatas en andere soortgenoten geld laten terugvloeien naar de mensen/aarde. Zo kun je het idd zien. Je kan het ook zo zien dat de bedrijven waarmee ze dit geld verdiend hebben stuk voor stuk aan belastingontwijking doen en op die manier de gemeenschap al jaren geld onthouden. Belastinggeld waar ieder jaar voor iedereen iets mee gedaan had kunnen worden.

Nu krijg ik toch het idee, bijna geen belasting betalen, dan geld weggeven om te laten zien kijk eens hoe aardig ik ben. Betaal gewoon je belastingen en doe je er dan nog een schap bovenop ja dan mag je jezelf op de borst kloppen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 12 december 2016 09:34]

Dat is een leuk punt dat je aanhaalt. Onze overheid doet al heel veel ontwikkelingshulp.

Ik kwam recent nog een onderzoek tegen waar uit bleek dat mensen die weinig belasting hoeven te betalen eerder geneigd zijn aan goede doelen te geven.

En hoewel Gates zich tegenwoordig voor goede dingen inzet, staat hij bij sommigen ook bekend als degene die de vooruitgang in de techniek een tijd lang tegen gewerkt heeft.
Zelfs Andy Groove oud Intel topman zag dat ook in. Ik heb zelf een 64 bits desktop gehad die nooit met 64 bits heeft kunnen draaien, omdat Microsoft weer eens te langzaam was in het oppakken van nieuwe techniek.
Want je kon geen ander OS installeren op je 64-bits desktop? Het is uiteindelijk je eigen keuze geweest om Windows geÔnstalleerd te houden. Waarom? Waarschijnlijk omdat het je meer waard was om Windows te draaien dan iets anders. Je kunt dus nog steeds stellen dat Microsoft je leven op dat moment heeft verrijkt met hun 32-bits Windows.
Ik wou gamen op die bak, dan word je verplicht om Windows te gebruiken. Of je moet accepteren dat je een hoop games niet kan draaien. Het is dus kiezen tussen 2 kwaaden. Over kiezen gesproken, die verrijking voelt nog altijd als een boer met kiespijn. :)
Op Itanium valt weinig te gamen ;) of was het een andere processor?
Een Athlon processor.. en op een Itanium valt waarschijnlijk best te gamen, maar daar is het aanbod nog kleiner.
XP 64bit bestond nog niet?
Die kwam ook te laat en ondersteunde toen hij er eenmaal was niet alles.
Ik kwam recent nog een onderzoek tegen waar uit bleek dat mensen die weinig belasting hoeven te betalen eerder geneigd zijn aan goede doelen te geven.
Zou je dat onderzoek willen opzoeken? Lijkt me interessant om te lezen.
Ik had het op de radio gehoord, maar dit verhaal lijkt het grotendeels ook te stoelen:

http://www.trouw.nl/tr/nl...oede-doelen-mag-wel.dhtml
Die redenatie volg ik niet helemaal. 64 bit support heeft grofweg alleen zin als je meer dan 4 GB RAM wilt kunnen adresseren. Ik weet niet over welke Windows versie jij praat, maar Windows XP was al te verkrijgen in een 64 bit uitvoering. Dus dan heb je het over Windows 2000 of lager. Destijds kwamen geen desktops voor met 4+ GB, alleen server systemen. En als je het hebt over Windows XP, dan ook duurde het nog lang voordat 4+ GB beschikbaar kwam voor desktop systemen. Dus ik begrijp je bezwaar niet, zeg maar.
Ik draaide al 64 bit op een Dec AXP in 1997, toen was er nog veel minder geheugen. 64 bit betekent ietsjes meer dan alleen geheugen adressering.
Wat bedoel je met geen belasting betalen? Ik stel die vraag omdat iedereen die uitdrukking tegenwoordig gebruikt terwijl het onduidelijk is wat ze nu echt bedoelen. Overigens durf ik de stelling wel ter discussie te stellen dat het op deze manier teruggeven aan de samenleving effectiever is dan meer belasting betalen dan wettelijk nodig is. Ik neem aan dat je namelijk met je uitdrukking bedoelt dat je vindt dat deze billionaires meer belasting zouden moeten betalen dan ze wettelijk verplicht zijn? Of dat ze het niet via wettelijke constructies in landen met lagere belastingen mogen declareren? Ik ben namelijk er niet zo van overtuigd dat ambtenaren het geld beter besteden dan deze billionaires.
Het geld dat hij uit prive aan een stichting geeft met doel dat de samenleving ten goede komt is aftrekbaar van de belasting. In de USA onbeperkt 30 tot 50% van die gift.
https://www.irs.gov/chari...e-contribution-deductions

Als jou vermogen 40 miljard is en je geeft 1 miljard weg, kun je dus tussen de 300 en 500 miljoen aftrekken van je belastingaanslag over dat jaar. Er zit geen maximum aan het bedrag dat je kan aftrekken.

Aan het einde van het jaar zal gates dus 0 euro belasting betalen.
Dat vermogen zit vaak in aandelen van een bedrijf dat op zijn beurt ook al weer gebruik maakt van belastingontwijking en ja MS doet er ook aan mee, net als vele anderen.

Lees vandaag in de media eens waarom bijv Ned op plaats 3 staat van belastingparadijs en waardoor 3de wereldlanden jaarlijks rond de 100 miljard mislopen aan belastingen. Geld waarmee een boel gedaan had kunnen worden.

Deels ben ik het met je eens dat overheden geld ook ontwikkelingshulp niet altijd goed besteden en private organisaties misschien soms beter.

Dat neemt echter niet weg dat het geld dat gates weggeeft voor 30 tot 50% wordt betaald door de amerikaanse belastingbetaler. Het geld zelf dat hij verdiend heeft is ook nog eens tot stand gekomen omdat zijn bedrijf MS gebruik maakt van belastingontwijking.

Let het alles is natuurlijk legaal en het mag. Je moet je echter wel de vraag stellen of dit moreel allemaal wel zo mooi is.

Wat betreft het meer betalen door billionairs. Als je een maximum van zeg 5 miljoen stelt aan de aftrekbaarheid van giften dan kunnen ze geen honderden miljoenen meer aftrekken en zullen ze gewoon ook belasting moeten betalen. Nee niet meer gewoon dat wat iedereen ook zou moeten betalen.
Dank voor je uitleg, dat maakt een hoop duidelijker. Persoonlijk snap ik de term belastingontwijking nog steeds niet. Het wordt vaak in zinnen gebruikt waarmee de indruk wordt gewekt dat het om iets illegaals gaat, wat het nu precies niet is. Wat mensen volgens mij bedoelen is dat ze het moreel verwerpelijk vinden. Waarmee ze in feite zeggen dat ze het niet eens zijn met de belastingwetgeving. Wat men eigenlijk wil is dat dat wat men moreel verwerpelijk vindt ook illegaal wordt en dus de wetgeving moet worden aangepast. Ik vind het nog steeds vreemd dat we in deze wereld wel goed zijn in het bedenken van wetten maar ons eraan houden of ze handhaven lijkt minder belangrijk te zijn, dan het publiekelijk zwart maken van degenen die ze overtreden. Daarnaast lijkt er na verloop van tijd de indruk te ontstaan dat wetten in beton gegoten zijn. Beetje vreemd om degene die gebruik maken van de mogelijkheden die een wet je biedt nu als moreel verwerpelijk en soms zelfs onterecht als crimineel neer te zetten, terwijl je eigenlijk bij degenen zou moeten zijn die die wetten vertikt aan te passen.
Tja, je hebt gebruikmaken van de mogelijkheden en gebruikmaken van de mogelijkheden.

Wanneer een burger via een belastingconsultant ontdekt dat hij een aftrekpost is vergeten, en zo minder belasting betaald, zie ik dat als normaal gebruikmaken van de mogelijkheden, het is niet eens ontwijking.

Kijken we echter naar een bedrijf als IKEA, dan hebben we het over een heel andere orde van "gebruikmaken van de mogelijkheden". Dit bedrijf is bewust zo enorm ingewikkeld opgezet dat niemand er meer uit kan komen. Het gebruikt iedere smerige constructie die er is, over meerdere assen en landen. Daarbovenop zal het waarschijnlijk in donkere achterkamertjes onderhandelen met overheden. Daarbij dreigend met werkgelegenheid, wat dus gewoon chantage is.

De machtbasis van een burger of multinational is fundamenteel anders, en daarom dient belastingoptimalisatie, ontwijking en ontduiking in een ander licht gezien worden in beide situaties.

Dus nee, het is totaal niet vreemd dat burgers met argusogen kijken naar dit soort bedrijven die de boel oplichten. Het maakt niet uit of je het ontwijking noemt en of het technisch legaal is, het is verwerpelijk en op het criminele af.
Je hebt gelijk en wetten zouden veranderd moeten worden. Probleem daarbij is dat deze vaak voordelig zijn voor de grote bedrijven. Die roepen heel hard als jullie in NL dit aanpakken verhuizen wij ons hoofdkantoor, sluiten fabrieken (wat er nog van is overgebleven).
Dan is het probleem als Nederland dit aanpakt is dat voor Nederland een oplossing maar de bedrijven gebruiken dan weer andere landen.
Die landen neem Ierland gebruiken de vage wetten juist om bedrijven aan te trekken en gesubsidieerde werkgelegenheid.
Dit moet je dus Europees aanpakken maar dan krijg je te maken met landen die dwars liggen en komt er dus geen verandering.
Daarnaast kijk eens hoeveel van de politici in NL en Brussel na hun loopbaan baantjes krijgen bij dit soort grote bedrijven waar ze dan geld verdienen.
Kroes, naar Łber, Barosso naar Bank en ga zo maar door.
Je kan stellen dat het bijna corrupt is en persoonlijke motieven bij politici belangrijker zijn dan dit aan te pakken.
Je kan ook stellen dat MS duizenden mensen in dienst heeft die allemaal belasting betalen. Je kunt ook stellen dat MS een gigantische productiviteitsstijging heeft gerealiseerd met hun producten, waardoor we met zijn alleen veel en veel rijker zijn geworden, waardoor overheden meer belastingen hebben kunnen innen zonder dat ze de levensstandaard van mensen hebben verlaagd.

Stel dat MS voor 100% over hun winst belast had geworden. Dan had dat betekend dat MS geen kapitaal had kunnen opbouwen om te investeren in bijvoorbeeld Windows. Dit had betekend dat we met zijn allen nog achter een DOS-box hadden gezeten. Waren we dan rijker geweest met zijn allen?
Stel dat MS voor 100% over hun winst belast had geworden. Dan had dat betekend dat MS geen kapitaal had kunnen opbouwen om te investeren in bijvoorbeeld Windows. Dit had betekend dat we met zijn allen nog achter een DOS-box hadden gezeten. Waren we dan rijker geweest met zijn allen?
Soms snap ik mensen echt niet en sorry jou tekst hierboven is daar een voorbeeld van.

Iedere ondernmers, tenminste de kleine en middelgrote betalen belasting. Ze kunnen daardoor ten opziuchte van bedrijven die geen winstbelasting betalen minder snel kapitaal opbouwen, sterker nog bedrijven als star bucks, ikea en anderen maken deze kleine bedrijven juist kapot omdat ze 3x raden goedkoper kunnen werken omdat ze bijna geen belasting betalen.

Jou stelling dat we anders achter een dos box zouden zitten is natuurlijk grote onzin. Het is wat als dan. Als er geen windows was geweest zaten we nu misschien allemaal achter een mac.
Of was os/2 van ibm destijds beter dan windows maar minder software wel een succes geworden.
Misschien was de software ontwikkeling wel sneller geweest en zou ms niet zo lang gewacht hebben met een 64 bits os. Dus nee we moeten ms daar helemaal niet dankbaar voor zijn. Er waren alternatieven genoeg die als er geen windows was geweest.
Iedere ondernmers, tenminste de kleine en middelgrote betalen belasting. Ze kunnen daardoor ten opziuchte van bedrijven die geen winstbelasting betalen minder snel kapitaal opbouwen, sterker nog bedrijven als star bucks, ikea en anderen maken deze kleine bedrijven juist kapot omdat ze 3x raden goedkoper kunnen werken omdat ze bijna geen belasting betalen.
Eens, maar twee fouten maakt iets niet goed. We kunnen ook belasting op winst afschaffen en enkel belasting innen op inkomen en consumptie. Mensen betalen belasting, bedrijven niet. Belast de werknemers en belast de aandeelhouders.
Belasting op consumptie, betekend, btw omhoog.
Belasting op inkomen betekend inkomstenbelasting omhoog.
Gevolg loonkosten zullen gaan stijgen.
De vraag is voor bedrijven of die stijging van de loonkosten minder is dan de besparing op belastingen. Ik denk van niet.

Belast de aandeelhouders ook een leuke, alleen belast je dan weer mensen in prive.
Het zijn juist de constructies waarbij aandeelhouders bedrijven zijn en vage bedrijven op kleine eilanden die wettelijk niet belast kunnen worden. Daarnaast moeten we ook kijken naar de landen om ons heen.

Het probleem van de belastingontwijking zit bij de grote bedrijven, niet bij de kleine bedrijven. Het gevolg is een hogere belastingdruk voor werknemers die er onder de streep niet op vooruitgaan. De vraag is zelfs of er genoeg belasting binnenkomt.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 12 december 2016 11:32]

Loonkosten gaan stijgen? Hoe kom je daarbij? Dacht jij dat de werkgever jouw inkomensbelasting betaalt? Nee, hij draagt het voor je af, maar voor de werkgever is enkel jouw totale kostenplaatje relevant. Wat jij netto overhoudt interesseert hem zacht gezegd geen biet.

De prijs van arbeid is net als iedere andere prijs onderhevig aan vraag en aanbod. Het feit dat jij belasting betaalt verandert de prijs niet als vraag naar arbeid en aanbod van arbeid gelijk blijven. Je kunt argumenteren dat sommige mensen stoppen met werken als hun belasting hoger wordt en dat daardoor het aanbod daalt en dus de prijs stijgt.

Maar als je de winst van een bedrijf belast, belast je indirect ook de aandeelhouders en dus mensen in privť. Er blijft namelijk minder winst over voor dividend. Bedrijven zijn niks, behalve een legale constructie waaronder mensen bedrijvigheid hebben.

Het verschil is alleen dat wanneer je winst van multinationals belast, dat je dan aandeelhouders uit een ander land indirect ook kunt belasten, omdat zij anders wellicht een hogere winstuitkering hadden gekregen. Je kunt dus ook stellen dat Land A potentiŽle belastinginkomsten steelt van Land B omdat de winstuitkering lager is en dus de aandeelhouder minder wordt belast.

En dit is exact wat je ziet gebeuren als Apple die extra 14 miljard aan belasting moet betalen. Ze zullen het als kosten opvoeren, waardoor ze een verlaagde belastingdruk hebben in de VS.
Wat jij netto overhoudt interesseert hem zacht gezegd geen biet.
Klinkt natuurlijk heel leuk maar netto is waar we het allemaal voor doen. Als jij er netto 200 op achteruit gaat omdat de belastingen stijgen komen de vakbonden toch echt eisen dat de werkgever dat gaat compenseren.

Jij als werkgever kijkt natuurlijk naar het totale plaatje aan kosten.

Het kan dus nooit zo zijn dat als de overheid zegt we gaan de inkomsten belasting omhoog doen dan werknemers dan netto minder gaan verdienen,
Het gevolg zal zijn dat de werknemer bruto meer wil hebben en dus stijgen de loonkosten ook voor de werkgever.

Als apple 14 miljard extra belasting moet betalen zijn dat geen kosten. Loonkosten kun je als werkgever aftrekken. Onderdeel daarvan zijn sociale lasten die je ook kan aftrekken.


Apple moet vennootschapsbelasting betalen en die ook als ze 14 miljard moeten betalen kun je niet aftrekken als kosten. Vennootschapsbelasting is de belasting die je moet betalen na aftrek van alle kosten en als je dan winst maakt.
Je verhaal is het standaard kulriedeltje om grote gevers (want dat is Bill Gates gewoon) te downplayen. Onder de streep ben je door giften namelijk nog altijd mťťr kwijt dan als je die giften niet had gedaan en gewoon belasting had betaald. Goed, misschien betaalt hij 0 belasting, maar ondertussen heeft het hem wel 1 miljard gekost. Had hij geen giften gedaan, dan het hem max 300 tot 500 miljoen aan belasting gekost, wat dus netto voordeliger is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 december 2016 10:48]

Dat niet alleen, Trump is voornemens die 500 miljoen belasting oa in subsidie voor kolen, fracking en olie te steken. Ik denk dat de maatschappij baat heeft bij deze 'voorkoming van belasting nadelen' van Gates. Punt is wel, het type projecten waar Gates aan doneert, vaak vergezochte overambitieuze onpraktische ideeŽn. Waar hij voorheen in heeft geÔnvesteerd heeft vziw nog weinig concreets opgeleverd.
Alternatief is dat Gates zegt "fuck de wereld" en lekker op zijn centen blijft zitten. Lijkt me ook niet wenselijk.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een stukje jaloezie bij je meespeelt: ook in Nederland zijn giften aftrekbaar, worden er door rijke mensen dit soort constructies bedacht en gebruikt en draait de (Nederlandse) belastingbetaler op voor een deel van die vrijgevigheid.

Natuurlijk zijn er eerlijke constructies denkbaar en mogelijk, maar om nu Bill Gates af te branden op het feit dat hij gebruik maakt van belastingconstructies om nog iets goeds te doen met zijn geld... ik snap het niet.
Goed lezen ik brand hem er niet op af en vindt het ook niet verkeerd. Ik hemel hem echt niet op als gulle gever omdat het doel van deze giften vaak ook belastingaftrek is.
Je mag max 50% aftrekken van je gift.
Wat snap je dan niet aan dat je 2x zoveel moet geven om geen belasting te hoeven betalen als dat het beoogde doel is volgens jou?
Donaties aan goede doelen zijn een aftrekpost.
Als je het daar niet mee eens bent, stuur een brief naar de minister van financieen. ;-)
Betaal jij ook altijd extra belasting? Gewoon even een fooitje, zodat onze ambtenaren er wat goeds mee kunnen doen?

Zo nee:
- Waarom niet? Vind je zelf dat je niet voldoende verdient om dat te hoeven doen? Wanneer verdien je dan wel genoeg? Waar ligt volgens jou dan de morele behoefte om extra belasting af te dragen?

Dus in plaats van ondernemers die gestart zijn met hun spaargeld en vervolgens tientallen, misschien wel duizenden, mensen in dienst hebben, hadden dit extra geld beter als extra belasting kunnen betalen?

Zou je het uit willen leggen?
Grappig hoe feiten verdraaid worden.

Eens kijken naar de echte feiten.

Heb je geld en hoe meer geld je hebt hoe eenvoudiger het is om van legale belastingontwijking gebruik te maken.
Feit is namelijk dat ontwijking van belasting ook geld kost. Vanaf x euro wordt het dan ook pas rendabel om van die legale constructies gebruik te maken.

Waar het dus eenvoudig op neerkomt is niet zoals jij stelt extra belasting te betalen maar gewoon dat betalen wat jij en ik ook zouden moeten betalen zonder gebruik te maken van constructies.

In het voorbeeld hier aftrekbaarheid van geld aan goede doelen. Ja je geeft geld weg en mag dat van de belasting aftrekken, sterker nog onbeperkt.
In dat onbeperkte deel zit het probleem. Hierdoor kan men zorgen dat men helemaal geen belasting betaald.

Het andere probleem is dat men niet gaat voor een beetje minder maar liefst helemaal niets betalen.

Jij noemt dat misschien extra betalen en hebt er dus geen probleem mee dat ze helemaal niets betalen, daar draait het namelijk gewoon om.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 12 december 2016 10:31]

Ik mis de nuance in de discussie. Aan beide kanten. Bovendien zijn er ook gewoon 2 verschillende discussies gaande.

In de ene discussie gaat het over illegale belastingontduiking, in de andere gaat het om de juiste (legale) wegen vinden om zo weinig als mogelijk te betalen.

De termen illegaal en legaal zijn hier wat mij betreft essentieel. Belastingontduiken die je eigenlijk zou moeten betalen, aan de hand van illegale constructies zijn vanzelfsprekend fout en moeten keihard bestraft worden.

Het vinden van slimme wegen om legaal zo weinig mogelijk te betalen is ondernemerschap en onderdeel van het systeem wat we met zijn alle hebben laten ontstaan. Overheden zijn hier van op de hoogte en doen er niets aan. Niet uit onmacht of onwil, maar vanwege een kosten-baten analyse die een bepaalde kant op valt. Deze manier van belasting ontwijken heeft dus kennelijk gunstige gevolgen voor het systeem en dus is het logisch dat het zo in stand blijft.

En ja, geld maakt geld, met hogere bedragen is het makkelijker om belastingontwijkend gedrag te vertonen. Op persoonlijke titel ben ik het daar niet mee eens, omdat ik liever een ander systeem zou zien. Maar vanuit de kaders van ons huidige systeem, kan ik er alleen maar mee instemmen, omdat het nu eenmaal slim ondernemerschap is. Blame the game, not the players.
Heb je geld en hoe meer geld je hebt hoe eenvoudiger het is om van legale belastingontwijking gebruik te maken.
ja dat is nu het leuke aan veel geld hebben: alles wordt er zo'n beetje gemakkelijker door.
Feit is namelijk dat ontwijking van belasting ook geld kost. Vanaf x euro wordt het dan ook pas rendabel om van die legale constructies gebruik te maken.
en die x ligt erg laag, zoals bewezen werd door het welshe dorpje Crickhowel
Waar het dus eenvoudig op neerkomt is niet zoals jij stelt extra belasting te betalen maar gewoon dat betalen wat jij en ik ook zouden moeten betalen zonder gebruik te maken van constructies.
Je haalt vanalles door elkaar: een bedrijf en een privťpersoon zijn 2 totaal verschillende dingen. Je kan niet verwachten dat bedrijven en werknemers dezelfde belastingen betalen, tenzij je oprecht vindt dat ook jij belastingen op je winsten moet betalen.
aftrekbaarheid van geld aan goede doelen. Ja je geeft geld weg en mag dat van de belasting aftrekken, sterker nog onbeperkt.
In dat onbeperkte deel zit het probleem. Hierdoor kan men zorgen dat men helemaal geen belasting betaald.
waarom is dat een probleem? Men kan nooit meer aftrekken dan men heeft weggegeven. als men niets had weggegeven had men dat geld gewoon aan belastingen betaald. De miljardair komt er niet beter uit. Als de wetgever heeft beslist dat dit inbeperkt kan (is dat zo? Geen idee eigenlijk.) zie ik niet in waar het probleem ligt. Indien je niet akkoord bent kan je perfect stemmen voor partijen die dit willen veranderen.
Het andere probleem is dat men niet gaat voor een beetje minder maar liefst helemaal niets betalen.
Jij noemt dat misschien extra betalen en hebt er dus geen probleem mee dat ze helemaal niets betalen, daar draait het namelijk gewoon om.
heb jij de belastingsaangifte van bill gates kunnen inkijken dan? Voor zover ik weet is die niet openbaar.
Jij hebt het idee dat we door het betalen van belasting rijker worden met zijn allen. Belasting kan enkel een last zijn op dat wat geproduceerd is. De productie is wat ons rijker maakt.

Stel dat een bakker voor 1 gulden een brood kan bakken. Hij verkoopt deze voor twee gulden en maakt zo een gulden winst. Op een goede dag wil de bakker geen belasting meer betalen over zijn winst, dus hij verkoopt zijn brood voor een gulden. Iedereen die brood koopt profiteert hiervan en heeft extra koopkracht. De bakker betaalt nu geen belasting meer. Maar volgens jouw redenatie is deze bakker een profiteur die geen belasting betaalt?
Mooi voorbeeld en laten we het dan meteen doortrekken naar wat er gebeurt.

Je huis staat in de brand en je belt de brandweer, achteraf krijg je dan een mooie rekening. Je loopt over het trottoir voor je deur, oeps je moet betalen.
Wegen worden tolwegen want wie gebruikt betaald en niet de gemeenschap.
Je hebt overlast in de buurt en belt de politie, graag eerst betalen voordat we komen.

Misschien sta je er niet bij stil maar uit belasting worden bovenstaande zaken nu gewoon betaald.

In jou voorbeeld bakker, helaas voor jou btw zit er ook op die 1 euro of dat nu boven of onder de kostprijs is.
Waar het bij belastingontwijking om gaat is winstbelasting en onbeperkt aftrekken van in dit geval schenkingen aan een goed doel.
Maar dan nog lijkt het me beter.
Je bepaalt dus zelf waar jouw belastinggeld heengaat, ipv zoals bij de VS deels naar een immens ambtenarenapparaat en oorlogje spelen.
Een veelgemaakte vergelijking die desondanks rammelt aan alle kanten.

Met het woord "extra" zet je mensen op het verkeerde been. Het gaat niet om extra belasting. Het gaat om de belasting die multinationals gewoon schuldig zijn aan een land. Niets extras, gewoon de normale belasting, zoals burgers die ook kennen.

Die normale belasting (dus niets extras) wordt echter op bizarre manieren ontweken danwel ontdoken. Dat gebeurd op een manier die een burger nooit kan doen. Daarbij heeft een multinationaal een machtbasis waarmee ze chantage kunnen uitvoeren, iets wat een burger ook niet kan doen.

Oftewel, de vergelijking slaat nergens op.
Het gaat niet om extra belasting. Het gaat om de belasting die multinationals gewoon schuldig zijn aan een land.
MS en Bill Gates hebben iedere dollar belasting betaald die ze wettelijk verplicht zijn. Die bedrijven zijn dat niet gewoon schuldig aan een land. Welk land spreek je namelijk over?

Ik begrijp burgers niet. Feit dat grote bedrijven op deze manier belasting ontwijken klopt en dat dat voor een oneerlijk speelveld zorgt, klopt ook. Maar in plaats van zich beklagen tegen de overheid die gewoon eens wat minder geld moet uitgeven, zodat de belastingen drastisch verlaagd kunnen worden en er dus vanzelf een gelijk speelveld ontstaat, komt niet in ze op. De spelregels worden bepaald door de overheden, dus ga niet klagen tegen de andere spelers.
"Maar in plaats van zich beklagen tegen de overheid die gewoon eens wat minder geld moet uitgeven, zodat de belastingen drastisch verlaagd kunnen worden en er dus vanzelf een gelijk speelveld ontstaat, komt niet in ze op."

Hiermee verander je het onderwerp. Ik heb geen trek er een politieke discussie van te maken.
Feit is dat je bovenstaande vraag ook niet kunt beantwoorden. Welk land heb je het over? Het zijn multinationals. Of moeten ze in ieder land over hun totale winst belasting betalen? Dan zijn ze snel failliet.
Sorry, maar je slaat de plank volledig mis.

Als jij een dierbare hebt die aan kanker lijdt en je hebt miljarden om uit te geven, dan kijkt niemand er raar van op dat je opeens het hele oncologieonderzoek een flinke financiele opsteker geeft. Niemad kijkt raar op als je zelf een actieve houding in die onderzoeken gaat nemen. En niemand gaat zeggen: "oh hij kan dat belastingvrij doen zodat het net lijkt alsof hij aardig is". Als iemand dat wel doet, mag je die persoon op zijn bek slaan. Zeg maar dat dat van mij mocht.

Waarom is dit zoveel anders? Die man is ervan overtuigd dat ons milieu uit balans is. Of hij daar gelijk in heeft mag je best ter discussie stellen. Maar iemand die goede dingen doet zo smakeloos weg te zetten is gewoon benedenpeil, en zegt meer over jou dan over hem.
Goed lezen wat ik schrijf. Ik ben er niet negatief over maar sta de man ook niet de hemel in te prijzen omdat hij zo vrijgevig is.

Deels zal de bedoeling best uit overtuiging komen, maar een groot deel komt toch ook uit belastingen besparen.
Je kent de belastingregels niet als je denkt dat hij geld bespaard. Het is een uitgave die hij belastingvrij kan doen. Het betekent dus dat ipv 65% van het bedrag, nu dus 100% van het bedrag bij het goede doel aankomt. Het zal hem in beide gevallen gewoon 1 miljard euro kosten hoor. Het belastingvoordeel van goede doelen is er om ervoor te zorgen dat de goede doelen meer ontvangen, niet zodat de donateur een bonus opstrijkt, want dat doet hij niet.

Het is pas een dubieuze praktijk als hij zelf de ontvanger is van z'n eigen donatie geld. In geval van de Bill & Melissa Foundation zou dat dus kunnen gebeuren. Dat betekent dus dat hij belastingvrij geld van een BV naar een stichting kan schuiven. Maar die foundation is er voor anderen om geld aan te doneren. En tot nu toe is die foundation op geen enkele manier betrapt op het uitgeven van Foundation geld aan doeleinden anders dan waar de foundation voor opgericht it. Een goed voorbeeld van iemand die dat wel doet is Donald Trump met de Trump Foundation. Zijn Trump Foundation wordt voor doeleinden gebruikt die haaks staan waar die voor opgezet is: https://en.wikipedia.org/...and_ethical_controversies
Als iedereen dit had gedaan was het niet te laat geweest!
Zie het donker in voor onze planeet, daar voorop gezette zaken en ondernemingen weinig tot niet van de grond komen of we als mensheid gewoon achter de feiten aanhollen.
Kwestie van tijd hoe kort of lang is niet te zeggen, maar dat dit ergens helemaal fout en verkeerd zal gaan staat zo vast als een rots in de branding! ;)
"In tegenstelling tot de meeste mensen met een modaal inkomen die 10 euro per maand aan goede doelen te gek vinden."
Welke doelen steun je als ik vragen mag en welk goed doel wil je nog opgericht zien worden?
Edit: ik krijg -1, maar dit was een serieuze vraag en niet als kritiek bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 12 december 2016 11:01]

Dat is niet de vraag/opmerking waar ik op doel (lees reacties hieronder maar eens) .
Het gaat erom dat mensen klagen dat het geen filantroop is of dat hij haast geen geen goede dingen doet met zijn geld maar als iedereen het projecteert procentueel gezien naar zijn eigen situatie dan durf ik te stellen dat Bill het een stuk beter doet dan Jan Modaal.

Omdat je er toch naar vraagt:
Ik steun de Hartstichting en KWF Kankerbestrijding.
Daarnaast lid van Postcode Loterij (niet onbesproken maar toch).

Het gaat er niet om wat ik mis maar om wat deze man doet.
Bill en zijn bedrijf zijn mooie voorbeelden van belastingontwijking. Veel van de giften in prive kan hij aftrekken van de belasting waardoor hij netto niets hoeft te betalen ieder jaar.

Natuurlijk is het heel mooi dat hij op deze manier bezig is maar dat het aftrekbaar is en hij hierdoor bijna geen belastingen meer hoeft te betalen is heel mooi meegenomen. Dus ook hier kun je stellen had hij dit ook gedaan zonder het grote belastingvoordeel ?

Ook kun je stellen omdat hij nu geen belastingen betaald, moeten de andere belastingbetalers voor dit geintje wel betalen. Iedereen die belasting betaald in de USA betaald hier dus aan mee.

Natuurlijk is het legaal en mag het allemaal volgens de regels en natuurlijk is het ook goed maar hemel dit soort mensen a.u.b niet te veel op.
Lid worden van the Giving Pledge doe je niet om belasting te ontwijken.
Dat doe je uit overtuiging.

Daarbij denk ik dat ook jij liever zelf ziet/beslist waar jouw belastinggeld heengaat.
Dus als je jouw aandeel kan doneren en daarmee je belastingverplichting kan afkopen/wegstrepen op een legale manier doet ook vrijwel iedereen dat.

Laten we ons niet roomser dan de Paus voordoen alsjeblieft. ;)
Daarbij denk ik dat ook jij liever zelf ziet/beslist waar jouw belastinggeld heengaat.
Ja en nee.

Natuurlijk is het mooi als je kan beslissen wat er met jou belastinggeld gebeurt. In de praktijk weet ik echter niet of dat zo gaat werken.
Maar je realiseert je wel dat als je twee keer zoveel doneert dan je aan belasting moet betalen, je meer kan bereiken in wat jij belangrijk vindt?
En je dus meer bijdraagt aan de samenleving/wereld dan dat je een beetje belasting betaalt van waar je niet weet waar dat naar toe gaat of zelfs naar dingen waar jij het helemaal niet mee eens bent.
M.a.w. is kapitalisme een ingewikkeld systeem om geld dusdanig te verdelen dat de top 5% rijke mensen met 95% van al het vermogen in staat stelt om humanitaire weldoeners te zijn ten koste van de resterende 95% met 5% van al het vermogen, die dus weinig kunnen doen en die door de rijken geholpen worden vanwege hun gebrek aan vermogen.
Bedankt voor je uitleg en openheid.
Ik vind een miljard nog niet eens zo heel veel in 20 jaar, al kun je hier wel heel wat onderzoeken mee ondersteunen. Uiteindelijk is het niets anders dan durfkapitaal, dus wie weet kan er in de toekomst gewoon flink gecasht worden.

Overigens komt dit geld in beginsel van alle klanten die Microsoft, Amazon en Alibaba ooit gehad hebben, dus in weze hebben we (waarschijnlijk) allemaal een steentje bijgedragen door (bij hen) een van hun producten te kopen :)
Hij is miljardair; voor elk miljard dat hij in een fonds heeft kan hij bij een rendement van 1%, 10 miljoen per jaar weggeven zonder dat z'n vermogen afneemt. Z'n vermogen is geschat op 60-70 miljard. Heel kort door de bocht kan hij 600 miljoen besteden per jaar zonder een centje pijn.
Kort door de bocht omdat ik geen idee heb hoeveel er in fondsen staat en wat het rendement is Belasting zal in de VS minimaal zijn. Ik denk dat 1% over het algemeen conservatief zal zijn, maar dat hij minder in fondsen heeft staan. Toch denk ik dat een miljard per jaar winst geen zeldzaamheid zal zijn voor Bill.

Het is goed van hem dat hij zich inzet voor goede doelen, maar zelfs Jan modaal in Nederland die een tientje per jaar geeft aan een goed doel heeft er meer 'last' van. Bedenk ook dat het in dit geval een investering is, geen gift. Het kan ook nog eens geld opleveren, meer dan hij erin heeft gestopt.
Vandaag weer in de NOS app een artikel over Nedderlandse brievenbus constructies en ons belasting klimaat. Google heeft hier een bus, M$ vast ook.

En het leuke? Als deze bedrijven innoverend doen, of doen alsof ze hier in Nederland deftig innoveren, dan krijgen ze nog eens een belastingkorting!

Wie betaald dat denk je?
Ik denk dat je toch even dit moet kijken. Dan weet je ontzettend rijk deze man is.

https://www.youtube.com/watch?v=GXWvCYPnUKE
Vooruitgang/evolutie? Vreemde combo. Wat bedoel je nu? Vooruitgang door techniek of evolutie, wat een biologisch proces is?

Ik ben minder positief. Allereerst hebben deze corporaties, deze mensen geholpen de wereld kapot te consumeren. Last ik gisteren nog op sciencedaily.com dat klimaatverandering een boel soorten doet uitsterven? Zelfs de giraffe blijkt niet meer veilig.

Nu snappen deze lui dat de olie op raakt en Jan Publiek toch stiekem wel wat wil vergroenen. Jan Modaal niet, althans, niet vanuit zichzelf, tenzij de overheid subsidie dokt en het allemaal niet te moeilijk wordt en liefst in een drie-stappen plan of iets met ťťn knop, want anders laat maar.

En dus moeten het kapitalisme, dat over de rug van Mamma Natuur aandeelhouders heeft zitten verrijken, over de ruggen van slecht betaalde Koreanen en Chinezen, ons uit der brand helpen - en moeten we blij worden van de 'persoonlijke monetaire opoffering' van hyper-miljardairs als Bill Gates?

Die miljarden behoren aan Moeder Natuur, aan Gaia, aan de wereld.

En waarin worden deze miljarden gestoken? Mťťr technologie! Opnieuw een techno-fix. Men haalde lood uit benzine want lood was giftig. I.p. v. lood deed men er neurotoxinen in. 8)7 Maar goed, de milieubeweging was weer tevreden.

Zo moeten we nu aan de accu. Wel, de wereld voorraad lithium is beperkt. Nu al wil men af van China's monopolie op 'rare earths'. En wil men de zeebodem rond Hawaii kapot graven. Maar wacht, er komt wel een ander stofje voor in de plaats...toch?

Er is geen garantie dat nieuwe vormen van technologie het beter zullen doen dan oude. Zolang we maar consumeren maakt het de rijken niet uit. Zij zullen genoeg geld hebben om het laatste leefbare plekje op Aarde te kopen.

Ik geloof niet dat groenere technologie alle problemen oplost. Niet als het paradigma kapitalisme is en we er alles aan doen om iedereen technologie te kunnen geven.

Het gewicht van de 'technosphere' is... "30 trillion tons".

Ik denk niet dat de goede weg is om arme honger lijdende Afrikanen (e.a) te negeren als het gaat om de 'wereld verbeteren'. Aan de ene kant pleit de prinses Maxima voor microkredieten, zodat arme mensen bedrijvig kunnen doen zodat ze mee kunnen doen aan rijker worden en meer consumeren, zodat ook zij aan de Ipad kunnen, terwijl ze soms leven onder dictaturen, die de rijkdommen van hun land verkopen aan het rijke westen. Ook een heel groene Ipad gaat die lui niet helpen.

Hoe kun je de wereld vergroenen en vieze technologie omruilen voor groene, terwijl de helft van de mensheid een simpele pomp nodig heeft voor wat schoon water? 8)7

Laten we liever enig perspectief houden. Mťťr tech is niet een goed idee, ik ben niet tegen vergroening, maar we lopen dan een hele generatie aan technologie voor op de rest van de wereld. Laten we liever eerst zelf wat minderen in onze consumptieve bestedingen en waar het kan groene rotzooi aanschaffen, maar ook zorgen dat de armsten in de wereld tenminste een water pomp hebben.

Want anders wat...dan hebben wij rijken groene hi-tech en de armen nog steeds geen reet. En dan moet ik Bill Gates en die andere pipo's glorificeren?

Het vermogen van de heer Gates overtreft het BNP van menig land. Laat Bill Gates een land kopen en investeren in de bevolking. Dan heb je miljoenen mensen die een beter leven hebben, variŽrend van toegang tot basale zaken als schoon water en sanitaire voorzieningen tot betere infrastructuur en een goed investeringsklimaat. Dat is beter dan ons rijke Nederlanders voorzien van groenere technologie, die alleen wij kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 12 december 2016 11:29]

Ik denk ook dat met zijn allen gaan zitten mediteren en geloven dat het allemaal eerlijker verdeeld moet de oplossing is voor alle wereldproblemen..... _/-\o_

(hurkt vast op een kussen met gekruiste benen, past ademhaling aan)
Ik ben er niet van overtuigd dat dat niet zou helpen.
Euhm, mijn 'dagelijks onderhoud en inwoning' beslaat 85% van mijn inkomsten. Daarom spendeer ik inderdaad §10,- aan goede doelen. I.g.v. Bill Gates zal zijn 'dagelijks onderhoud en inwoning' misschien uit 5% van zijn inkomsten bestaan.

Als ik 95% van mijn inkomen over hield, terwijl ik al op max. bestaansniveau leefde was het ook een makkelijkere keus geweest om meer te schenken.

Maar inderdaad, alleen maar lof voor de actie deze heren.
Ik bekijk het iets anders, namelijk:

Corrupte shitzooi die met hun monopolies (lobby) producten te duur maken, waardoor de meeste van ons geen §10 extra hebben om aan maatschappelijke doelen uit te geven (of je moet 1 dag in de maand niet willen eten).

Eigenlijk is het dus een verplichte goede doelen tax die iedereen van ons al betaald, alleen kunnen wij als maatschappij niet zelf beslissen hoe het geld zal worden besteed.

p.s. Met de normale goede doelen tax via de overheid kunnen we dit ook niet zelf beslissen als burgers, dus dat is dezelfde shitzooi
Zoals anderen al aangeven gaat je vergelijking nogal mank; het is meer als mensen die investeren in zonnepanelen; het is (hopelijk) beter voor het milieu voor iedereen, maar het doel is direct persoonlijk gewin.
En ik durf te stellen dat zonnepanelen meer kosten dan §10 per maand, en op hun vrije financiŽle vermogen mogelijk ook een hoger percentage.

Natuurlijk is het beter dan geen investeringen in 'cleantech' (wat dat dan ook mag betekenen) - maar ze hebben nog genoeg vermogen over om risico te spreiden in 'normale' fondsen.

En ja, bedragen als dit zijn groot genoeg om een verschil te maken. Maar ik vind het toch een heel ander soort iets als mr Musk doet in Tesla; Ook daar is er een winstdoelstelling, maar een hoog eigen risico door inzet van 50% van eigen vermogen (andere helft in SpaceX met soortgelijk risico),
en persoonlijke inzet om een specifiek doel te halen.
Mr Gates zou bijvoorbeeld ook kunnen kiezen om zonneparken in de Sahara o.i.d. aan te leggen.

Of zijn macht binnen Microsoft (groot-aandeelhouder) gebruiken om alle PC's met 1% per jaar zuiniger te laten draaien - scheelt wereldwijd een hoop energie.
Of alle Microsoft servers op groene stroom over te laten gaan.
nieuws: Google opent door windenergie aangedreven datacentrum in Eemshaven
De vergelijking gaat niet mank hoor.
Jouw voorbeeld is niet hetzelfde. De zonnepanelen die je koopt hebben namelijk een vooraf bekend rendement.
Dat kan van deze investering niet gezegd worden. Daar komt bij dat zonnepanelen een bestaande ontwikkelde techniek betreft en dit fonds moet juist nieuwe ontwikkelingen gaan brengen.

Over Musk kunnen we ook discussiŽren maar dat lijkt me behoorlijk off-topic gaan.
Hoe meer geld je hebt, hoe makkelijker het is om een deel te beleggen/investeren of weg te geven.

Het positieve is dat in ieder geval iemand de ontwikkeling een zetje geeft en als jaren later de patenten vervallen kunnen ook anderen het toepassen. Dat is het verschil met de media-industrie die op hun 'innovaties' door het auteursrecht steeds langer durende monopolies krijgen.
Er zijn zat samenzweringstheorieŽn, ze slaan altijd aan bij een handjevol mensen.

Denk je zelf ook dat de WHO, Unicef en de Gates foundation zo bezig zijn en de hele derde wereld steriel willen maken? Of komen die theorieŽn van een handjevol (religieuze) anti-vaccin activisten?
We hebben ze hier ook trouwens, laat vooral je kind niet vaccineren, de tegenstanders verdraaien zelfs feiten en vertellen allerlei onwaarheden om hun gelijk te halen.
Je zou haast in een samenzwering van geloven gaan geloven, want de anti-vaccinatiegroepen zijn vrijwel allemaal religieus. ;)

En geloof je er ook zo in dat de elite de hele wereld wil vergiftigen met chemtrails, die er overigens niet zijn,, de trailverschillen zijn (simpel uit te leggen)?

Lijkt me ontzettend moeilijk leven als je overal een samenzwering in ziet en altijd een alu hoedje op moet. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 13 december 2016 00:53]

Uhm, de organisatie van Bill Gates ligt daadwerkelijk onder vuur in Kenia en India voor het toedienen van ondeugdelijke vaccinaties.
Bill Gates heeft daadwerkelijk het onzalige idee geopperd om barium in de atomsfeer te spuiten.
Mijn kinderen zijn niet volgens het reguliere vaccinatie schema geŽent en ik ben niet religieus.

Kun je nu iets minder bevooroordeeld reageren?
Natuurlijk kan ik dat.
Maar ook nu roep je wat zonder daar een bron van te geven.
Alles wat ik kan vinden komt terug bij een paar theorieŽn van een erg klein groepje.

Ikzelf ben als baby en kind voorzien van alle vaccinaties. ;)
Zonder problemen.
Jij waarschijnlijk ook neem ik aan.
Dan vraag ik me af waar je je op baseert om jouw kinderen bepaalde vaccinaties te onthouden?
Sommige mensen hebben liever macht dan geld. Ze drukken graag hun stempel op de aarde. In het geval van Gates is dat een groene, maar wel met zijn initialen. Zolang het resultaat positief is in (objectief meetbare) gezondheids-, welzijns- of milieuwinst vind ik het geen bezwaar dat de ondernemer er blij van wordt.
Top natuurlijk van Gates en collega-miljardairs. Al had ik bij de oprichting van de Breakthrough Energy Coalition toch de hoop dat het om veel meer dan $ 1 mrd in twintig jaar zou gaan. Dat is met deze namen eigenlijk maar een schijntje. Maar laten we het gegeven paard niet in de bek kijken.

Wat ik zorgelijker vind, is het beeld dat Gates - en misschien zijn hele coalitie - van duurzame energie heeft. Hij roept overal waar hij kan dat er 'wonderen' nodig zijn om de energietransitie te realiseren. Doorontwikkeling en pionierswerk is altijd belangrijk maar in werkelijkheid is de technologie die de economie naar bijna nul CO2-uitstoot kan brengen al grotendeels voor handen. Ook zijn deze oplossingen al goeddeels betaalbaar, concurreren met dumpprijzen voor kolen is alleen een ander verhaal. Die zijn niet zo goedkoop geworden door innovatie maar door kromme marktcondities.

Door de nadruk te leggen op nog niet bestaande doorbraaktechnologie loopt een techfilantroop met het aanzien van Gates juist het risico dat hij de transitie vertraagd. Want als Gates zegt dat de techniek nog niet goed genoeg is, welke onwetende politicus laat zich dan overtuigen dat het ook met de technologie van vandaag al kan?

Toevoeging: Ondertussen steunt Gates een controversiŽle wetenschapper die de derde wereld nog even snel aan een paar kolencentrales wil helpen. Voor meer achtergronden:
Bill Gates frustreert de energietransitie, met zijn goeie fatsoen

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 12 december 2016 08:53]

Sorry hoor maar even voor de duidelijkheid: "wij zijn allemaal ZELF verantwoordelijk" met de nadruk op zelf, want blijkbaar vind je dit een schijntje voor hun, maar wat breng jij zelf in om deze wereld te verbeteren?

Als iedereen op deze wereld beter zijn best doet en minder gefocust zijn op geld en macht dan zal de wereld er heel anders uit zien. Maar dit is nu eenmaal de realiteit en Ik vindt het persoonlijk netjes dat ze het voortouw hier in nemen en zoveel geld erin pompen. Ook al verdienen ze er misschien op een later termijn geld aan ze moeten het wel investeren, ook al is de kans altijd dat het uiteindelijk niets wordt.

Laten we eerlijk zijn als de overheid nu eens zijn oogkleppen af doet dan zijn dit soort initiatieven helemaal niet nodig. We geven (gaven) heel veel subsidies weg voor 1 a 2% van de mensen die elektrisch willen gaan rijden of een hybride aanschaffen. Als ze nu eens zorgen dat de 70% van de mensen die een auto hebben van 10 jaar of ouder goedkoper een nieuwe auto kunnen aanschaffen, dit scheelt vele malen meer uitstoot.

Als ze nu in plaats van al die onzin windmolenparken, die er naar mijn mening niet uitzien en ook op termijn veel geld kosten aan onderhoud, nu eens geld pompen in de mogelijkheid dat de subsidies voor zonnepanelen meer worden. Zodat elk huis, zijn eigen stroom kan opwekken. Met eventueel stroomopslag in wijken, zodat huishoudens waar bijvoorbeeld beiden werken, stroom kunnen opwekken voor anderen in de straat.

Maar ach met de huidige politieke bezetting en kennis wordt het helemaal niet wat. Ze zijn allemaal veel te druk om te zorgen dat ze hun zeteltjes wel krijgen volgend jaar.
Als ze nu eens zorgen dat de 70% van de mensen die een auto hebben van 10 jaar of ouder goedkoper een nieuwe auto kunnen aanschaffen, dit scheelt vele malen meer uitstoot
En wie gaat dat betalen? Het is leuk om dit soort populistische uitspraken te doen, maar die worden niet gehinderd door enige realiteitszin. Als overheid heb je X budget en daar moeten 1001 zaken van gefinancierd worden.
Waarom is dat meteen populistisch?
Je kan heffingen ed sterk verlagen om die transitie te doen bewerkstelligen.
Dat er dan minder binnenkomt aan belasting en je met wat je wel hebt minder kan doen is iets anders.
Als overheid kan je prima dingen bewerkstelligen, dat hoeft niet ten koste van alles te zijn.
Het is inderdaad wel een keuze die je als regering moet maken.
De negatieve gezondheidsaspecten zijn al tientallen jaren bekend, wat als je een class-action zou kunnen beginnen tegen de overheid omdat ze dus al jaren willens en wetens met jouw gezondheid spelen? Zoiets als met roken aan de gang is.
Lees je Łberhaupt wat ik schrijf? Ik zeg toch dat ze moeten stoppen met de subsidies die ze nu al weg geven die bijna niemand wat aangaat. Hoeveel geld denk je dat er daar wel niet me gemoeid is. Vooral op zakelijk gebied.

Daarnaast koopt niet iedereen elk jaar een nieuwe auto, dus belasting verlaging en minder heffingen zijn makkelijk mogelijk. Wij betalen vele malen meer belasting op auto's dan andere EU landen. Niet alleen op de koop van een auto maar ook maandelijks.
waarom subsidies als je vind dat mensen minder op geld moeten focussen? Dan verwacht je toch dat mensen die kopen ook als ze geen geld op leveren?
Stroomopslag (in wijken of elders) lijkt me wel een goede investering om onderzoek in te doen, vooral in manieren zonder vuile battarijen - maar ik denk dat dat onder de paraplu van dit 'cleantech' fonds valt.
Ten eerste het hoeven geen subsidies te zijn, subsidies heb ik ook liever niet, want dit is vaak maar voor een gedeelte van de mensen beschikbaar, waarbij een btw verlaging van dit soort artikelen iedereen aangaat. Dus belasting verlaging op om groene artikelen zoals zonnepanelen is wat mij betreft een beter oplossing. Zolang het de verkoop en plaatsing ervan maar bevorderd.

Het cleantech fonds kijkt naar interessante zaken, maar ze zullen nooit alle innovatieve bedrijven benaderen. Daarnaast is het ook nog maar de vraag om wat voor constructie het gaat, willen ze zelf aandelen etc. Er kunnen ook best bedrijven zijn die er helemaal niet op zitten te wachten.
Doorontwikkeling en pionierswerk is altijd belangrijk maar in werkelijkheid is de technologie die de economie naar bijna nul CO2-uitstoot kan brengen al grotendeels voor handen.
De technologie is er inderdaad. Het grote probleem is EROEI. Energy Returned On Energy Invested. Om onze totale energie infrastrucuur om te bouwen is gigantisch veel extra energie nodig, zonder dat we de huidige business as usual economie verstoren en waar gaan we dat vandaan halen? Niet uit PV-panelen, want die EROI is volgens schatting veel te laag om onze levensstandaard en capital stock te onderhouden.
Ik weet niet wat je gelezen hebt over de energetische terugverdientijd van zonnepanelen. Karel Knip zat er in NRC laatst in ieder geval goed naast:
De alledaagse ‘energy payback time’ van zonnepanelen

Zonnepanelen wekken genoeg op om de eigen productie te compenseren en een economie op te draaien. Voor windenergie, aardwarmte en waterkracht zijn die cijfers nog veel beter. Alleen biobrandstoffen schieten qua EROEI inderdaad vaak tekort.
De berekening is natuurlijk ongelooflijk lastig om compleet te maken. Maar enkel naar de productie van zonnepanelen kijken en daar een conclusie uit trekken is totaal onvoldoende. Om even een paar extra energie behoeften te benoemen:

- Alle mensen die bij het proces betrokken zijn, moeten eten, dak boven hun hoofd, kleding etc. Als hier geen energie voor is heb je geen mensen. Dat betekent dat we op grote schaal voedsel moeten kunnen produceren. (Lees kapitaalgoederen die geproduceerd moeten worden).

- De energie die nodig is om machines te bouwen om de grondstoffen Łberhaupt te kunnen mijnen.

- De energie die nodig is om gemijnde grondstoffen naar een fabriek te vervoeren, wegen moeten hier voor aangelegd en onderhouden worden.

etc. etc. etc.

In dit boek is geanalyseerd en komt de EROEI op ongeveer 2 uit:
http://www.springer.com/gp/book/9781441994363
Productie is inderdaad te beperkt maar er zijn ook vele studies die voor het complete plaatje, inclusief transport van grondstoffen, halffabricaten en complete modules, installatie, verwijdering en uiteindelijk recycling op een energetische terugverdientijd van tussen de 6 en de 12 uitkomen.

We hoeven de wereld gelukkig ook niet vanaf nul op te bouwen. Het energienetwerk en de huizen zijn al gebouwd met fossiele energie. Nieuwe machines, accu's en omzettingsverliezen e.d. nemen inderdaad een hap uit het energiebudget. Daarom is het belangrijk om op de juiste plek de juiste energiemix te realiseren.
Gelukkig hebben we al heel veel kapitaal opgebouwd, punt is alleen dat dit wel onderhouden en vervangen moet worden. Alleen deze energiebehoefte is al gigantisch. Of we moeten ons kapitaal verminderen, maar we kunnen het niet behouden met een EROEI van 2.

En terugverdientijd en EROEI zijn wel twee verschillende dingen.
FinanciŽle terugverdientijd en energetische terugverdientijd zijn verschillende dingen. Ik had het over die laatste en dat laat zich toch aardig vertalen tot Energy Returned on Energy Invested (EROEI). ;)

Over de specifieke waarde worden we het niet eens denk ik, dat is bijna niemand gelukt. Waar we elkaar vinden is dat zonnepanelen alleen in ieder geval niet genoeg zijn. Maar wat mij betreft spelen ze een grote rol.
Ik heb die 'rectificatie' gelezen waarin in je artikel naar gelinkt wordt, maar ik vind het reuze meevallen. Dat zogenaamde 'foute' onderzoek klinkt best geloofwaardig en de 'tegenpublicatie' is nog niet uit voor peer-review.

Ja, sommige waarden zijn inmiddels achterhaald, en de toekomstige verhouding wordt snel beter door verbeterde techniek. Maar je moet inderdaad de hele keten (inclusief plaatsing, verwijdering en energieopslag) meenemen, zeker als je ook CO2-uitstoot aan de fossiele brandstof-kant wilt meenemen in vergelijking.
Toevoeging: Ondertussen steunt Gates een controversiŽle wetenschapper die de derde wereld nog even snel aan een paar kolencentrales wil helpen. Voor meer achtergronden:
Bill Gates frustreert de energietransitie, met zijn goeie fatsoen
"In 2014 werkte Gates aan beleid rond energiearmoede, samen met skeptical environmentalist BjÝrn Lomborg. Destijds zagen beide heren het als oneerlijk om opkomende economieŽn de voordelen van goedkope fossiele energie te onthouden. Of dat nog steeds de lijn is die Gates volgt is onduidelijk. De claim over geothermie en waterkracht geeft in ieder geval aan dat hij een grote rol blijft zien voor baseload-energiecentrales."

Omdat Bill van mening is dat je opkomende economieŽn de goedkope (vervuilende) energiecentrales, die wij hier overal gebruiken, niet mag ontzeggen?
Voor grote energievraag met centrales die 24/7 kunnen leveren is nog geen schone oplossing, ook bij ons niet.
Tot die tijd moet de opkomende derde wereld (3 miljard mensen) het dan maar met een zonnepaneeltje of molentje doen volgens jou? En lekker binnenshuis vervuild blijven koken en stoken met alle gezondheidsrisico`s van dien?


Getuigt meer van realiteitszin en iedereen gelijke kansen bieden.;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 12 december 2016 14:08]

En wat is "cleantech" precies? Ik heb nog nooit van die term gehoord.
Het is zelfs zo'n veelgebruikte term dat er precies ťťn artikel over te vinden is op tweakers.net... en dat is dit artikel. ;)
En T.net is de hele wereld natuurlijk? :X

(Ongeveer 5.640.000 resultaten)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 12 december 2016 12:39]

Absoluut niet. Maar juist op t.net zou een regeltje met uitleg daarom niet misstaan.
Bill Gates stopt zijn miljoenen in onderzoek tegen ziektes en nu in het stimuleren van cleantech: addertje onder het gras, wat een scumbag.

Steve Jobs maakt een telefoon met touch screen hip: De nieuwe Jezus!

8)7
Ja maar vergeet niet Steve Jobs leeft niet meer. Misschien wanneer Bill gates niet meer leeft dat men ook eens kijkt naar de goede zaken die deze man heeft gedaan.

Natuurlijk kun je je af vragen hoe komt hij aan zoveel geld, net als al die ander miljardairs, het geld moet uiteindelijk toch ergens vandaan komen, vaak over de rug van anderen. Als ik miljarden had vindt ik het ook geen probleem om geld weg te geven en te investeren, waarschijnlijk is dit net zo veel of minder dat ik aan rente zal ontvangen. Desalniettemin doen ze het wel, en als elke miljardair nu eens 2% van zijn vermogen zou investeren in deze wereld dan zal het er vast een heel stuk mooier op worden.
Ja maar vergeet niet Steve Jobs leeft niet meer.
Bij leven was zijn woord al heilig. ;)
En nu is hij een soort Jezus en zouden alle huidige problemen bij Apple nooit onder hem hebben kunnen gebeuren.......
Daarnaast heeft hij eigenlijk nooit aan liefdadigheid gedaan, uit principe, ondanks dat hij ook ooit in de goot lag en toen deels leefde van charity;
Quote;
Despite accumulating an estimated $8.3 billion fortune through his holdings in Apple and a 7.4 percent stake in Disney (through the sale of Pixar), there is no public record of Mr. Jobs giving money to charity. He is not a member of the Giving Pledge, the organization founded by Warren E. Buffett and Bill Gates to persuade the nation’s wealthiest families to pledge to give away at least half their fortunes. (He declined to participate, according to people briefed on the matter.) Nor is there a hospital wing or an academic building with his name on it.

Not only has Jobs himself sat out the philanthropy game, but his very profitable company, Apple, has no charity arms continues Sorkin. “In 1997, when Mr. Jobs returned to Apple, he closed the company’s philanthropic programs. At the time, he said he wanted to restore the company’s profitability. Despite the company’s $14 billion in profits last year and its $76 billion cash pile today, the giving programs have never been reinstated.”


Dat veranderde pas onder Tim Cook.
Ja maar zijn woord was alleen heilig bij de Apple fans ;)

Alles is altijd beter bij de buren en zolang het goed gaat in een bedrijf is iedereen positief. Pas als het slecht gaat zie je de rotte appels en welke mensen echt hart voor de zaak hebben.

Ik wist helemaal niet dat hij zo weinig aan liefdadigheid deed, maar goed dat mag iedereen ook voor zichzelf weten. Het enige wat mij altijd wel stoort is dat mensen vergeten dat het geld ergens vandaan moet komen. Of ze maken zoveel winst op de producten, of ze betalen de werknemers gewoon een schijntje. En dan praat ik niet over het kantoor personeel..
Het maakt toch ook niet uit of er later geld mee verdiend wordt of niet? Bill Gates en consorten richten een fonds op waar ideeŽn gesteund worden die anders veel later pas ontwikkeld zouden worden, of Łberhaupt niet eens ontwikkeld zouden worden. Nu geven ze deze ideeŽn een kans op realisatie, ongeacht wie of wat ze bedacht heeft.

En daarbij, als dat idee een echte meerwaarde heeft voor onze samenleving, dan is de kans ook groot dat daarmee veel verdiend kan/gaat worden. Dan is het mijn inziens ook niet verkeerd als zij dit geld ontvangen, mits zij dit weer in het fonds terugstorten.
Hoezeer ik dit ook toejuich, ik vraag mij af of wereldwijd wel duidleijk is wat "CO2 neutraal" nu precies inhoudt?
Als ik Wikipedia er op nasla, word ik er niet vrolijker van. Offsetting en compensation. Dus lijkt het mij zinnig dat ze ook daadwerkelijk inzetten op het "coinen" van de term CO2 neutraal als: zero emissions.

edit:
Educating the people of the world is half the battle...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 12 december 2016 08:34]

Wat doet die Bill Gates toch veel goeds in zijn leven hŤ
20 jaar lang de hele wereld een poot uitdraaien en vervolgens een groot deel teruggeven via door hem zelf gestuurde projecten maakt je in mijn ogen nog geen filantroop, maar hooguit een slimme ondernemer met een visie.
Hij had ook op zijn lauweren kunnen gaan rusten en het gewoon opmaken. Dat wij er nou allemaal zijn in gestonken met Windows daar kan hij ook niks aan doen ;)

Hij is nu in iedergeval goed bezig, we zien wel wat er van komt. Ik heb nog nooit van en miljardair gehoord die niet ergens onderweg zaken heeft gedaan niet 100% door de beugel konden.
Tuurlijk, zonder over lijken te gaan wordt niemand miljardair, en juist dat wetende vind ik het zo vreemd dat iedereen zo vol is van hem. Ja, ik weet dat hij het Malaria onderzoek fund en vele projecten op zijn naam heeft staan, maar in hoeverre helpt hij daar ťcht mee, en in hoeverre is het verkapte zelfverheerlijking en green-washing? Waarom zou hij beter in staat zijn om dergelijke projecten te runnen dan bijvoorbeeld het geld rechtstreeks (en zonder voorwaarden) aan instituten te doneren, goede doelen te funden of het rechtstreeks aan overheden in ontwikkelingslanden te doneren? Maar nee, overal moet met koeieletters de naam van Gates op staan. Het komt op mij over als een ex-crimineel die jurist is geworden; in hoeverre staan de goede acties tegenover wandaden uit het verleden. En ja, hij had het ook niet kunnen doen, maar dan was hij in mijn ogen eerlijker geweest dan deze bezigheidstherapie icm grootheidswaanzin welke hij nu tentoonspreid.
Overigens, uit de reacties hieronder maak ik op dat zij het Microsoft van de jaren '90 niet hebben gekend. Of zijn schofferende optredens tijdens rechtzaken tegen hem. Die beelden staan overigens gewoon op Youtube (United States v Microsoft, 1998), heel boeiend om zo 'de echte Gates' eens in actie te zien.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 12 december 2016 08:55]

Ik vraag me af of al die inzet voor goede doelen gemotiveerd wordt door een knagend geweten.
Uhm, op welke goede doelen heeft hij zijn naam geplakt? Enkel en alleen†op de Bill & Melinda Gates Foundation. En waarom†zelf†een†eigen fonds op richten? Eerst en vooral, dat is lang niet altijd wat er gebeurd en zelfs eerder uitzondering dan regel. Als men dat doet heeft dat vaak†verschillende redens, een daarvan is dat 2 onafhankelijke onderzoeken door 100 man betere resultaten geeft dan 1†onafhankelijk†onderzoek door diezelfde 100 man.
Als ik een mega bedrag in een fond steek, zou ik ook graag mijn naam erop willen hebben. Een goede beloning in mijn ogen.
Wat maakt het nou uit waarom Gates dit doet? Aan het einde van de dag komt de mensheid er beter van af.
Als jij onderzoek stuurt door bewust ergens wel of niet in te investeren, geleid door je eigen wil/onderbuik, gecombineerd met de afhankelijkheid van jouw geld die de ontvanger ervaart, betwijfel ik of je op die manier het beste rendement uit onderzoek haalt. De kans op 'junk-science' is er wel groter door.
Nou ja, ingestonken...

Er zijn genoeg waarbij het gewoon door de strot is gedrukt. En soms moest je er nog support voor leveren ook. Het was dan wel altijd makkelijk de gebruikers de schuld te geven. Zo van: "Ja, jullie willen zo graag met dit gare systeem werken"
Je gaat gedownmod worden, maar ik snap wel wat je bedoelt. De strategie waarmee Microsoft in de eerste twintig jaar van zijn bestaan het de concurrentie (Netscape, WordPerfect, IBM) onmogelijk maakte (koppelverkoop, laten vallen van partners, gebruik van ongedocumenteerde API's die steeds veranderen, je inferieure browser starten tijdens het opstarten van het OS waardoor hij sneller lijkt, resellers 'verbieden' om concurerende producten te verkopen) is niet iets om als bedrijf of als oprichter trots op te zijn. Dat hij zijn kapitaal nu ten goede aanwend praat niet elke manier van handelen goed.

edit:
Wellicht een slimme bedrijfsstrategie, maar gezien de aanklachten en uitkomsten uit het verleden niet altijd legaal en naar mijn mening ook niet allemaal ethisch verantwoord. Maar met eerlijk werk wordt je niet rijk.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 12 december 2016 08:46]

De manier van handelen waar jij het over hebt, is dat niet gewoon een "slimme bedrijfsstrategie"?

Niet dat ik per definitie voorstander ben van hoe het allemaal in zijn werk gaat, maar zolang jij je aan de regels houdt, ben je gewoon slim bezig.
Precies dat, je aan de regels houden, vond Microsoft erg moeilijk...

[Reactie gewijzigd door kdeboois op 12 december 2016 18:16]

Is subjectief.. kan je onethisch gedrag slim noemen? (Ja, dat kan. Maar het hoeft niet.)

Also, ze hielden zich niet altijd aan de regeltjes vroegah bij microsoft hoor ;)
Maar dan nog.. Hij hoeft dit van niemand te doen. Hij kan ook n kasteel kopen en a la dagobert duck centen tellen.

Ik vind het n mooi initiatief en Bill Gates een vd meest bewonderenswaardige supperrijken.

En hoezo, n poot uitdraaien. Je hoefde zijn producten niet te kopen... Maar blijkbaar vond de kritische massa Windows de best beschikbare optie. Poot uitdraaien ben ik het niet mee eens.

[Reactie gewijzigd door Bert op 12 december 2016 08:19]

als of je zoveel keus hebt.

natuurlijk kan je met Linux of Apple werken maar dan loop je toch tegen allerlei problemen aan
Poot uitdraaien? Hoezo? Slaat nergens op, was gewoon marktwerking met vraag en aanbod. Klinkt meer alsof je jalours bent :)
Venture Capital is nou niet bepaald goed te noemen. Het is de nekslag voor veel startups. Kijk maar eens wat er met Pebble gebeurt is.

[Reactie gewijzigd door techie782 op 12 december 2016 07:59]

Het is inderdaad riskant, je weet niet van tevoren hoe succesvol een bedrijf/idee is. Maar ik denk dat over het algemeen dit veel meer goeds doet dan kwaad.
Niet alle goede oplossingen geven een grote en snelle ROI. Hoe ga je die dan ondersteunen en een kans geven ?
Staat er ergens dat dit fonds zich richt op een grote en snelle ROI hebben?
Zoek de definitie van een Venture maar eens op.
Venture Capital is gericht op snelle omzetgroei, niet per se op snelle ROI.
De definitie zegt gain en niet growth.. Tenminste voor het woord venture gebruikt in de naam.
Andere fondsen dan breaktrough energy, bedoel dit is niet het enige fond wat er is natuurlijk
Hoe kom je anders aan kapitaal als startup zonder producten/onderpand?
Dat is inderdaad de vraag. Maar je verkoopt je eigen zeggenschap al als startup.
Aan de andere kant is het natuurlijk waanzin. De term startup. Het moet direct allemaal op grote schaal. Toen ik mijn bedrijf opzette in 2002 ben ik ook klein begonnen.
Startups zijn gewoon methodes van de durfinvesteerders om zaden te planten. De startup ondernemers liften onbenullig mee.
Je kunt het ook anders zien:
Venture Capital waagt een gokje op heel veel verschillende startups. Hierdoor komen startups die anders nooit geld hadden gekregen toch van de grond. Doordat VC zich diversifieert in heel veel verschillende startups, hoeven ze niet allemaal winst te maken uiteindelijk om het risico voor de VC acceptabel te houden. In ruil hiervoor verkoop je wel een deel van de aandelen en ook zeggenschap ja, maar dat is logisch als jijzelf niet de grootste investeerder bent in het bedrijf.
Vergelijk het eens met een simpel hypotheekje.
Een mooi huis wat je anders nooit had kunnen betalen, maar kom je je verplichtingen aan de bank niet na dan eindigt jouw zeggenschap... ;)
Wat is er hier anders?

En alles moet gelijk op grote schaal?
Veel technisch vooruitstrevende technieken vragen tegenwoordig om een grote ontwikkelingsinvestering inderdaad. Die inderdaad pas op grote(re) schaal rendabel wordt.
Maar ook die startups beginnen klein, pas als er een bepaalde ontwikkeling is en je de volgende stap kan maken is er misschien kapitaal dat jou wil helpen.
Geen enkele durfinvesteerder zal geld steken in een vaag plan, daar zit vaak een kamertje experts eerst te kijken of wel haalbaar/realistisch is wat jij zegt te gaan doen/maken..
Dat is in het normale leven ook zo, de bank leent pas geld als ze de baten kunnen overzien (van een eenmans-startup).
Als je kijkt hoe Bill Gates werkt dan is dat verre van zijn MO.
Het lijkt alsof hij ook hier zelf aan het roer zal staan. Meer nog dan zijn miljarden investeert hij zijn tijd. Iemand die al lang zich had kunnen terugtrekken in ondenkbare luxe, doch meer dan voltijds werkt met als enige doel de wereld een betere plaats te maken.

MVP van de eeuw is zeker geen overstatement.

Ps: voor zover ik mij herinner is Gates ook voorstander van verder investeren in kernsplitsing tot we betere alternatieven hebben. Dat is mooi want er is nog veel te optimaliseren daar maar geen enkele partij durft er zich aan wagen vanwege de gevoeligheid van het onderwerp.
Ps: voor zover ik mij herinner is Gates ook voorstander van verder investeren in kernsplitsing tot we betere alternatieven hebben.
Wat een lulkoek... Zo'n beetje elk alternatief is beter.
We hebben mťťr dan genoeg zon als alternatief.
We hebben mťťr dan genoeg wind als alternatief.
We hebben mťťr dan genoeg aardwarmte als alternatief.
Zelfde hier, en zo een goede man is Bill Gates niet, hij doet alles maar om een rede geld meer niet, niet omdat hij zo een goed hard heeft, Bill Gates foundation investing in GM giant Monsanto, en Monsanto heeft niet bepaald een goede naam met alles wat ze doen, en heb ik het nog geen eens over hun bestrijdings middelen, gif wat op fruit en groenten woord gespoten.

https://www.theguardian.c...es-foundation-gm-monsanto
Gates is wel van de technologie; misschien denkt ie dat 't genetisch technologisch met voeding spelen goed is. Misschien wel om meer eenzijdige voedsels te verbouwen, maar een ramp voor de diversiteit en 't milieu.
We hebben ook niet meer voedsel nodig; we hebben minder mensen nodig. Want mensen leren het toch niet af om geld en goederen te verkiezen boven een goed milieu.
Wat heeft venture capital met de ondergang van pebble te maken? Zonder de investeringen zou pebble nooit van de grond zijn gekomen.
Bedankt voor het artikel. Ik heb al eerder artikelen gelezen waarom VC in het algemeen soms/vaak averechts werkt, maar dit is een interessant praktijkvoorbeeld.
Weinig overtuigend artikel, de invloed van de VC wordt gezet na de uitgave van de inferieure produkten, maar de conclusie is dat de VC de oorzaak van de ondergang zijn.
Dat kan, maar ik denk dat dat dan vooral vanuit jouw vooroordelen komt over deze man. Misschien zou je je eens moeten verdiepen in de gates foundation en wat hij daar allemaal mee doet. Dat zijn heel andere dingen dan wat hij als CEO bij mircosoft deed.

Daarnaast is het in de amerikaanse cultuur veel gebruikelijker dat de superrijken een bepaalde maatschappelijke verantwoording nemen, waar we dat in Nederland vooral aan de overheid overlaten.

Het zou goed zijn om alles van Microsoft te vergeten bij deze initiatieven, want dit is van een totaal ander kaliber en vanuit andere beweegredenen gedaan. Bill Gates heeft meer dan genoeg geld en hij zoekt zeker met de gates foundation helemaal niet naar manieren om dat nog te vergroten. In tegenstelling tot meneer Trump of de meeste bankiers.

Het staat je natuurlijk ook vrij om vast te houden aan jouw beeld over hem, waarschijnlijk gebaseerd op teleurstellingen als microsoft klant. Het zou je echter sieren als je in staat bent om oordelen over mensen los te kunnen koppelen van je mening over bedrijven.
Het is dan ook geen liefdadigheidsinstelling, waar jij het mee verwart.
Klopt. Maar zo praten de meesten er hier wel over. Het is gewoon een investering die zijn geld moet opleveren. We gaan hier toch ook niet lovend lopen doen over de pensioenfondsen?
Nee, de meeste praten er hier over als over een standaard VC en dus slecht want winstbelust.
Uit hun richtlijnen blijkt dat anders te liggen, niet op winst gericht maar gericht op mogelijke echte lange termijn oplossingen.
Daar zit het verschil en dat mag best gelooft worden.

Want hoeveel banken, regeringen en durfinvesteerders ken jij die langdurig budget beschikbaar (gaan) stellen voor iets dat misschien ooit een doorbraak kan zijn, maar voorlopig nog lichtjaren ver weg lijkt te liggen.
Het is de nekslag, en de enige optie voor veel startups. Zonder risicovolle VC investeringen geen mogelijkheid tot het uitbouwen van je startup naar scale-up en te brengen tot acquisitie. Jammer, maar helaas.
Je bedoelt, ze konden hun product niet goed verkopen en moesten daardoor zichzelf verkopen?
En Pebble zelf treft geen blaam?

Pebble was er zelf bij toen ze hun ziel verkochten aan een VC. Je geeft niet je zeggenschap weg om vervolgens te klagen dat je je bedrijf kwijtbent.

Verder, na hun eerste success hebben ze een reeks produkt blunders gemaakt, wat ook hun eigen schuld is.

En tot slot hebben ze een mega organisatie opgezet met enorme maandelijjkse kosten die absoluut niet paste bij de verdiencapaciteit van het bedrijf, zelfs niet in het meest gunstige geval.

Ze hebben geld geleend en verzameld en in een moordend tempo verbrand in de naieve gedachte dat alles wel goed zou komen.
Ik denk dat Pebble tegen die tijd voor ~85% uit VC geld bestond. Dus uiteindelijk zijn het de VCs die de scepter zwaaien, en dus ook de ondergang hebben ingezet.
De vraag is natuurlijk wat staat er tegenover? Ik heb zo nu en dan het vermoeden dat dit soort fondsen er zijn in de eerste plaats om vooral minder belasting te hoeven te betalen.
En er bestaat altijd de kans dat dit een heel lucratieve investering wordt. Alternatieve en vernieuwbare energiebronnen hebben de toekomst. Wind- en zonne-energie beginnen al concurrerend te worden t.o.v. kolen en gas. Rest nog efficiŽnte en comfortabele opslag en aandrijvingstechniek.
tja, als je zoveel miljard hebt, dan is het nog wel makkelijk om iets goeds te doen.. Maargoed, blij dat hij zijn kapitaal oa in dit soort projecten stopt die uiteindelijk de mensheid vooruit helpen.
hij is echt de MVP van deze eeuw :)

[Reactie gewijzigd door Mooyal op 12 december 2016 07:59]

Wat doet die Bill Gates toch veel goeds in zijn leven hŤ
Da's toch makkelijk, als je zoveel geld hebt binnengeharkt? Wat moet ie er dan mee? Met 1 promille van zijn vermogen kan hij uiterst comfortabel leven. Natuurlijk kan je ook investeren in oliebedrijven of kernenergie, maar laten we wel wezen: dat is achterhaald en slecht. Laat dat maar aan Trump over; veel evil-er kan je 't niet treffen.

Niet meer dan normaal dat je in betere alternatieven investeert, als je dan toch investeert.
Precies, zo denk ik er ook over. Ik had hetzelfde gedaan als ik zo puissant rijk was!
Wat ik ook zou doen:
Niet langer wachten, maar direct al ruimtevaartuigen laten bouwen om naar proxima te sturen. Gewoon beginnen met het project.
Niet wachten totdat er snellere raketten zijn. Het als bij PC's: wachten op een snellere PC die volgend jaar uitkomt, heeft ook niet zoveel zin.
Ik geloof dat jij eens wat onderzoek moet doen naar Gates. Even los van het feit dat de man niet meer geld nodig heeft, is er ook maar 1 persoon die ook maar in de buurt komt van wat hij aan goede doelen heeft gespendeerd en dat is de man waar hij bijzonder veel mee samen werkt: Warren Buffett.

Verschil is echter dat Gates echter veel directer betrokken is, waar Buffett vooral als geldschieter fungeert. Hij en z'n vrouw Melinda zijn heel direct betrokken bij het opzetten en runnen van allerlei programma's. Het is bijvoorbeeld dankzij hen dat we van zo'n 10000 bekende (geschat werd 10 keer zo veel) gevallen van polio 20 jaar geleden naar zo'n 1500 6 jaar geleden en dit jaar slechts 34 gevallen zijn gegaan. Daar krijgen ze geen sodemieter voor terug.

Nee, "geld voor meer geld" gaat bij deze man echt niet op. De teller staat inmiddels op iets van 27 Biljard (dat zijn 15 nullen) en hij is nog lang niet klaar.
Geld waardoor goede ideeen eens niet in het verdomhoekje terecht komen, maar een echte kans krijgen. Mensen die hun nek boven het maaiveld uitsteken doen het nooit goed..
Kickstarter is dan eigenlijk ook helemaal niet bedoeld voor bestaande bedrijven die een nieuw product in de markt willen zetten. Toen dat bij Pebble gebeurde had er toch al wel ergens een lampje moeten gaan branden bij de backers, anders ben je maar bijzonder naief, vooral ook omdat het al die tijd al rommelde bij Pebble.
Eens. Stukje eigendom en zeggenschap ontbreken daardoor. Zou beter kunnen... Maar een sprekend voorbeeld blijft het. ☺ Ik heb zelf niks met Pebble hoor. Was ook geen backer.
Ook bij Kickstarter zijn velen uit op een gewin...... :)
Men doet een pledge, als het je een goed idee en haalbaar lijkt, met daarachter de eerste editie van het product tegen een gereduceerde prijs. ;)
Insteek is daar iig niet altijd een goed doel.
Je bent zelf het goede doel daar. ;)
Hoeveel wordt er daar gepledged zonder er ook maar iets voor terug te vragen?
Veelgehoorde klacht is dan ook dat de Kickstarters te weinig inzicht geven omtrent beleid, kosten ed.

Waarom zou je dat nodig hebben/eisen als je onvoorwaardelijk pledged?
Of rechtszaken als ze niet leveren?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 12 december 2016 14:13]

Dat is het ondernemerschap toch? ;)
Lees eerst eens waar de venture voor staat ipv iets te veroordelen op een woordje in ťťn uitleg van een definitie.
Profit kan je ook zien als winst voor de mensheid in dit geval.
Hoe zorgt men er voor dat nieuw onderzoek gefinancierd kan worden, nieuw onderzoek met een lage kans van slagen in het speciaal.
Onderzoek wat met publiek geld gedaan is gaat nu met VC geld genereren voor de ultra rijken
Juist daarom is de coalitie opgericht, juist omdat dat overheidsgeld niet genoeg is en netwerken niet ver genoeg reiken.
Het is opgericht om juist die goede revolutionaire ideeŽn een kans te geven ipv te laten stranden in een mooi paper in een kast ergens.

Quote BEC;
Government research, however, is not enough. We must also add the skills and resources of leading investors with experience in driving innovation from the lab to the marketplace. The private sector knows how to build companies, evaluate the potential for success, and take the risks that bring innovative ideas to the world. But the risk-reward balance for early-stage investing in potentially transformative energy systems is unlikely to meet the market tests of traditional angel or VC investors until the underlying economics of the energy sector shift further towards clean energy. Experience indicates that even the most promising ideas face daunting commercialization challenges and a nearly impassable Valley of Death between promising concept and viable product. Neither government funding nor conventional private investment can bridge this gap.

Quote BEV;
Filling the Gaps
We will invest in companies that need the unique attributes of BEV capital, including patience, judgment by scientific milestones, flexible investment capabilities, and a significant global network.
.


BEC is dan ook niet het doorsnee VC dat op alleen op geldelijke winst uit is.
De wereld moet vooruit geholpen worden is de insteek.
Goed te weten.

Mijn inziens hebben ze dan een verkeerde naam gekozen :)

Lees vooral dit ook eens.
Of dit daarover. ;)

Die opkomende derde wereld zou je imo ook niet de mogelijkheid om goedkope 24/7 centrales te bouwen mogen ontnemen, alleen omdat wij vinden dat.....
Daarbij kan je ze daarin steunen met techniek zodat de centrales minder vervuilend zijn.
Het alternatief wat die mensen nu hebben is namelijk thuis binnenshuis stoken, en dan alles wat ze kunnen vinden dat fikt, met alle gezondheidsproblemen van dien (voor ca 3 miljard mensen)
Daar gaat deze misplaatste verontwaardiging in dat artikel namelijk over.
Vooralsnog is daar geen schone oplossing voor helaas.

Wil je echt verontwaardigd doen tegen dat soort vervuilende centrales dan zal je daar eerst de eerste wereld met al hun geld en mogelijkheden op aan moeten spreken, daar staan er namelijk nog genoeg en ook Trump wil de kolencentrales weer nieuw leven inblazen.
En nog erger is het natuurlijk als hele unieke wereldnatuurreservaten zoals het Great Barrier Reef voor een nieuwe kolencentrale (wel 1400 banen erbij....) op het spel wordt gezet.
Dus wil je zo verontwaardigd zijn, teken dan vooral hier;
https://secure.avaaz.org/...upid_plan_locked_fl/?copy

Meer info;
OutsideOnline
HLN.be
New York Times

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 12 december 2016 20:03]

Na het lezen van de commentaren kan Tweakers beter de titel veranderen in:

Is Bill Gates een filantroop 8)7
Het gesprek heeft wel een ethische wending genomen ja :p
Bill Gates krijgt van mij +1. Willen we in de toekomst niet afzakken naar het steentijdperk, dan zullen we op zoek moeten gaan naar nieuwe en schonere energiebronnen. Daarnaast zal ook de overbevolking moeten worden aangepakt.
eerder beter verdelen van het voedsel. Er is genoeg, alleen niet op de juiste plaatsen...
De mens pleegt nu al een behoorlijke aanslag op de flora aan fauna. Daarnaast is de voedsel productie in hoge mate afhankelijk van fossiele brandstoffen. Willen we een duurzame toekomst hebben voor mens en dier, dan zal de energie productie groener moeten en er zal minder verbruik moeten zijn. Dat kan door iedereen terug naar het steentijdperk niveau te brengen, maar volgens mij is het beter om minder bevolking op deze aarde te hebben maar deze wel allemaal een fatsoenlijk bestaan te geven.
Zelf vind ik dit een uitstekende besteding van ontdoken belastinggeld.
Anders was er maar oorlog mee gevoerd, waren Amerika's "untapped resources" er mee ontgonnen of was er een enorme muur van gebouwd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*