Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 257 reacties

Mark Zuckerberg en zijn vrouw Priscilla Chan maken in een brief aan hun pasgeboren dochter Max bekend dat ze 99 procent van hun Facebook-aandelen gaan inzetten voor het goede doel. Momenteel vertegenwoordigen die een waarde van 45 miljard dollar.

De Facebook-oprichter schrijft in de uitgebreide brief, die openbaar op het sociale netwerk is geplaatst, dat wereldproblematiek als honger en armoede kan worden opgelost als deze generatie de juiste investeringen maakt. 'Hopelijk nog tijdens jouw leven', voegt de brief daaraan toe. Daarmee doelt Zuckerberg op het leven van hun pasgeboren dochter Max, aan wie de brief is gericht.

Samen richten de ouders het Chan Zuckerberg Initiative op, dat als missie 'het bevorderen van het menselijk potentieel en verbeteren van de gelijkheid' krijgt. Uit een financieel statement, dat Facebook heeft ingediend bij de SEC, blijkt dat Zuckerberg de komende drie jaar ieder jaar aandelen met een waarde van maximaal 1 miljard dollar in het initiatief stopt. Ook heeft hij laten weten dat hij zijn meerderheidsbelang in Facebook in de nabije toekomst vast blijft houden.

De brief bespreekt verder het belang van internet bij het bestrijden van armoede. Zuckerberg stelt dat voor iedere tien mensen die toegang krijgen tot internet, er één uit de armoede komt en dat er een nieuwe baan wordt gecreëerd. Meer dan vier miljard mensen hebben nog geen toegang tot internet. Zuckerberg zet al langere tijd in op het verbinden van deze groep mensen met zijn Internet.org-initiatief. Daarmee kan hij echter ook op veel kritiek rekenen. Critici vinden dat het initiatief ingaat tegen de netneutraliteit en zelfs een potentieel gevaar voor de vrijheid van meningsuiting vormt.

Zuckerberg en Chan treden met hun initiatief in de voetsporen van Bill Gates en zijn vrouw Melinda. De Microsoft-oprichter en lange tijd de rijkste man ter wereld, stopte zijn vermogen vrijwel geheel in de Bill & Melinda Foundation. Begin deze week maakte Gates de oprichting van de Breakthrough Energy Coalition bekend, een nieuw initiatief dat investeert in nieuwe technologie voor schone energie. Ook Mark Zuckerberg heeft zich aangesloten bij deze coalitie.

Mark, Priscilla en Max
Mark Zuckerberg, Priscilla Chan en dochter Max

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (257)

Vanwaar die 99% als de filing naar de SEC zegt 1 miljard per jaar voor de komende 3 jaar?
On December 1, 2015, our Founder, Chairman and CEO, Mark Zuckerberg, announced that, during his lifetime, he will gift or otherwise direct substantially all of his shares of Facebook stock, or the net after-tax proceeds from sales of such shares, to further the mission of advancing human potential and promoting equality by means of philanthropic, public advocacy, and other activities for the public good. For this purpose, Mr. Zuckerberg has established a new entity, the Chan Zuckerberg Initiative, LLC, and he will control the voting and disposition of any shares held by such entity. He has informed us that he plans to sell or gift no more than $1 billion of Facebook stock each year for the next three years and that he intends to retain his majority voting position in our stock for the foreseeable future. Any sale of shares by Mr. Zuckerberg will be conducted pursuant to a trading plan established pursuant to Rule 10b5-1 under the Securities Exchange Act of 1934, as amended (the "Exchange Act"). Sales and gifts of shares by Mr. Zuckerberg will be disclosed publicly in accordance with the rules established by the U.S. Securities and Exchange Commission under Section 16 of the Exchange Act. As of the date of this filing, Mr. Zuckerberg beneficially owns approximately 4 million shares of Class A common stock and approximately 419 million shares of Class B common stock.
http://www.sec.gov/Archiv...5000035/form8kdec2015.htm

Edit: Ah, kleine nuance uit zijn eigen brief:
We will give99%% of our Facebook shares -- currently about $45 billion -- during our lives to advance this mission. We know this is a small contribution compared to all the resources and talents of those already working on these issues. But we want to do what we can, working alongside many others.
Oftewel hij vloeit in totaal 3 miljard naar de nieuwe organisatie in de komende 3 jaar en zet de rest van zijn vermogen in om zijn "missie" te bewerkstelligen.

[Reactie gewijzigd door KillaZ op 2 december 2015 09:10]

Bovendien is de Chan Zuckerberg initiative technisch gezien geen goed doel dus mogen ze hun geld ook prima aan andere dingen uitgeven, ook hun doelen laten vrij veel ruimte over om dit bedrag te besteden aan andere dingen.
Ach ze geven geld weg aan een stichting die ze zelf beheren.
Het klinkt als van de linker naar de rechter broekzak.

Er staat in verkopen of geven van aandelen.
Aandelen in een stichting onderbrengen is leuk, ze hebben een waarde maar het is geen cash waar je echt iets mee kan doen. Je krijgt er een beetje dividend van vooruit.

Wat ik het meest misselijke vindt aan zuckerberg / facebook maar ook bill gats / ms google apple en noem ze maar op is dat deze bedrijven via trucs bijna geen vennootschapsbelasting betalen. Met die belastingen worden ook goede dingen gedaan, ontwikkelingshulp betaald, wegen bouwen, onderwijs. Door trucs dragen deze bedrijven dus helemaal niets bij en moeten burger betalen.

Zuckerberg als grootaandeelhouder kan dat veranderen, maar oeps meer belasting betalen betekend minder winst voor de aandeelhouders en dat willen we niet.
Deze mensen hebben een dubbele moraal.
Ze betalen weinig tot geen belasting en geven voor de show dan wat weg om de wereld te laten zien, kijkt eens hoe goed wij zijn.
Ik snap niet waarom mensen zoveel commentaar kunnen geven op mensen die 99% van hun geld weg gegeven aan goede doelen, en hun zelfs misselijk gaan noemen. Als je kijkt naar wat bijvoorbeeld Bill Gates met zijn initiatieven nu al bereikt heeft is dat zo veel nuttiger dan als dit geld gewoon direct bij de regering van de VS zou komen. Een houding van eerst zien dan geloven bij dit soort beloftes kan ik mijn nog voorstellen, maar alle intenties meteen afschrijven en slechte aspecten zoeken is wel een hele negatieve, pessimistische houding.

Bewaar je kritiek dan liever op de vele vele miljardairs die vele malen minder geld tijd en energie steken in het verbeteren van de wereld en stel de vraag wat jij kan betekenen en nu al betekent voor de wereld eventueel ook aan jezelf.
Nou het is volgens mij heel simpel, het weggeven van 99% van je vermogen zegt niet zo veel. Het gaat er wel degelijk ook om hoe je het vergaard hebt.

Omdat 1 stichting succesvol is in bepaalde specifieke projecten is dat nog geen argument om dat maar als norm te nemen. Bovendien is er behoorlijk wat af te kabbelen van jouw bewering dat zij al zoveel bereikt hebben en de Amerikaanse overheid niet. Dan kijk je alleen naar die specifieke projecten en niet naar het grotere plaatje. Overheden hebben in de afgelopen 60 jaar ongelooflijk veel bereikt. Ben het met iedereen eens dat ze ook ongelooflijk veel hebben laten liggen en dat het allemaal wel wat efficiŽnter kan, maar vind jouw vergelijking toch echt te simplistisch.

Als laatste waar men tegen ageert is dat FB/Zuckerberg c.s. veel vermogen hebben gegenereerd o.a. door belastingen te ontwijken. Zij rechtvaardigen dat met dezelfde vaak simplistische benadering naar overheden toe als jij in principe ook doet. Zij zijn vrij libertarisch, alleen wel heel selectief en vooral gericht op belastingen, maar bijvoorbeeld niet waar het gaat om intellectuele "eigendoms"rechten.
Dan geven ze groots aangekondigd inderdaad geld terug aan de maatschappij, maar wel op hun manier en hun voorwaarden, ongecontroleerd en zonder dat iemand anders er ook wat van kan zeggen. Als je dan alles bij elkaar optelt, doe mij dan toch maar liever via de overheid. Is zeker niet alles, maar daar hebben we nog enigszins invloed op, in plaats van een stelletje selectieve miljardairs waar je moet afwachten wat ze gaan doen met het geld, wat je zelf ook aanhaalt in een iets andere nuance.
Het gaat er wel degelijk ook om hoe je het vergaard hebt.
En hoe hebben ze dat gedaan dan??

Mensen hier schijnen te denken dat Bill Gates en Mark Zuckerberg ergens een Dagobert Duck-achtige kluis vol met bankbiljetten hebben staan die ze van arme computergebruikers hebben afgetroggeld.

Dit vermogen is abstract. Het is de waarde van de aandelen die deze personen bezitten. Aandelen van de bedrijven die ze zelf hebben opgericht. Dat geld is nog nooit op ťťn plaats bij elkaar geweest. Het is gewoon de prijs per aandeel aan de hand van de laatste transactie, vermenigvuldigd met het aantal aandelen. Als Zuckerberg echt zijn aandelen zou proberen te verkopen zou het aandeel waarschijnlijk meteen 20 procent zakken.

Het enige wat deze mensen doen is beloven die aandelen te gaan verkopen (in kleine beetjes) en die opbrengsten in een goed doel te steken. Ze zouden er ook luxe villas, autos en plezierjachten voor kunnen kopen... Of een eigen leger.. of de presidentsverkiezingen (looking at you, Trump) maar dat doen ze niet. Ze geven het weg.

Dat grote ondernemingen belastingen ontwijken is waar. Net zoals prof voetballers schwalbes maken. Als je zelf prof zou worden zou je ontdekken dat je, als je aan de top mee wilt kunnen doen, je gewoon alle trucjes uit het boekje in moet zetten, net zoals je tegenstanders dat doen. Als je wilt dat de spelers zich anders gedragen moet je de spelregels aanpassen. Juist NL is ťťn van die landen die dit weigert.
Er zijn meer van die foundations die zogenaamd goed doen. Maar ondertussen zit het grootste deel gewoon in aandelen van Coca cola en dergelijke. Een procent gaat naar goede doelen. Maar hierdoor hoeven ze waarschijnlijk minder belasting te betalen over de gehele som.

Gewoon belasting vermeiding voor miljardairs.

Leuk voorbeeld hoor bill gates. Maar die hebben juist een grote aandelen portefeuille met zogenaamd goede doel.

Bill & Melinda Gates Foundation Trust Investments

The foundation appears to have the following stakes in investments:
Arcos Dorados Holdings ~ 2.36% stake
AutoNation, Inc. ~ 1.56% stake
Berkshire Hathaway Class B Stock ~ 6.59% stake
British Petroleum ~ 0.24% stake (US$372 million[35])
Canadian National Railway Co. ~ 2.06% stake
Caterpillar, Inc. ~ 1.77% stake
Coca-Cola Co. ~ 0.77% stake
Crown Castle International Corp. ~ 1.60% stake
Exxon Mobil ~ 0.19% stake
FedEx Corp. ~ 0.97% stake
FEMSA ~ 3.06% stake
Liberty Global ~ 2.12% stake
McDonalds Corp. ~ 1.09% stake
Republic Services, Inc. ~ 0.37% stake
Shell - US$5.5 million
Televisa ~ 2.94% stake
Wal-Mart ~ 0.36% stake
Waste Management, Inc. ~ 3.97% stake

En ook die projecten proberen ze natuurlijk geld te verdienen. Als je eenmaal een high score hebt (43 miljard) wil je meer punten.
Houdt hierbij rekening met het feit dat the Berkshire Hathaway Class B aandelen de donatie van Warren Buffet vertegenwoordigen, waar een aantal strenge voorwaardes aan verbonden zijn over het moeten besteden aan het goede doel van dezelfde hoeveelheid als wat Buffet geeft (een "matching donation", in principe). Zie wikipedia voor meer details.

Volgens mij is dit voor een groot aantal van de andere aandelen ook van toepassing: deze vertegenwoordigen donaties, geschonken aan de B&MGF. Daarnaast werkt een amerikaanse stichting bijna altijd met een enorm geldbedrag dat geinvesteerd wordt (de endowment), waarbij de opbrengsten van de beleggingen de doelen van de stichting financieren. Dus ik zie het probleem niet echt?
Een Amerikaan die geld weg geeft? De dromen zijn de wereld nog niet uit.
Nee, niet echt. De kritiek is zeker terecht te noemen, want dit is een potentieel gevaarlijke tendens. Wil je meepraten over dit onderwerp? Ik raad je ten zeerste aan eerst dit boek te lezen: http://www.versobooks.com...such-thing-as-a-free-gift

[Reactie gewijzigd door bursche op 2 december 2015 17:50]

Mensen vergeten dat Bill gates niet alles van Microsoft coperstion beheert. Ja hij heeft grotendeels vd shares en dat maakt Bill Gates de directeur van Microsoft. Maar er zijn nog steeds een groot deel vd shares van het bedrijf verdeeld onder andere mensen. Ten tweede Microsoft is heel veel waard dit betekend niet dat Bill Gates van deze waarde heeft gedoneerd maar wat zijn eigen vormogen zijn dit zou ook hetzelfde geval kunnen zijn met Facebook.

Ik wil niet zeggen dat dit slecht is in tegendeel vind ik het goed. Maar je hoort mensen zeggen facebook is MILJARDEN waard dit betekend niet dat 99 van die miljarden wordt gedoneerd. Het gaat om Mark's 99% van zijn aandelen dat misschien veel minder waard is.
http://www.trouw.nl/tr/nl...Zuckerberg-nou-echt.dhtml
Hier wat leuke lectuur voor je, dan begrijp je de kritiek misschien beter :)
45.000.000.000 * 0,01 = 450.000.000
Ze geven iets weg, maar niet iets dat ze missen.
Maar wat is een goed doel? Ik zie in dit soort berichten meer van goed overkomen dan van goed doen!
Net zoals de co2 top! Ontbossing en een als maar groeiende wereld bevolking zijn een groter probleem dan de co2 opbouw in de atmosfeer!
Ja maar, dat zijn "job creators". Als zij er niet waren hadden anderen geen salaris om belasting mee te betalen.

Dat is althans het argument. Ondertussen betalen kleinere ondernemers wel belasting. Lekker eerlijke concurrentie, verkracht kapitalisme.
hate the game, don't hate the player ;)

Een overheid stemt ermee in om belastingdeals te maken, als firma ben je goed gek als je niet pakt wat je pakken kunt. Dat is wat ieder voor zich ook doet zelfs (denk eventueel aan het infamous medicijnenkastje aftrek enkele jaren terug op je belastingaangifte).

ontopic: ik ben benieuwd naar welke initiatieven ze gaan opzetten. Als ik zie met welke zaken oa de foundation van Bill Gates zich bezighoudt: dit kan mooie dingen opleveren. De wereldproblematiek staat te schreeuwen om een echte aanpak ipv politiek gedoe en wat geld geven.
Ik zie deze foundations meer als pr of marketing. De gates foundation claimt zich in te zetten voor minder honger en armoede in de wereld maar al de jaren dat ze nu bezig zijn is de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter geworden. Ze proberen policies te veranderen oftewel lobbyen volgens hun visie wat niet hoeft te betekenen dat het in het voordeel is van de normale burgers maar zeker wel voor hun wereldvisie. Zie het amerikaanse schoolsysteem en hoe ze daar nu weer vanafstappen omdat het niet werkt.

Het zijn gewoon kleine politieke machten aan het worden die vrijheid inperken en het gewone volk kan niks doen want de foundation zelf is geen democratie. Dus ik moet nog maar zien in hoeverre deze foundation het gaat doen in doing good.
De volgende alinea in de brief aan z'n dochter luidt ook als volgt:
We'll share more details in the coming months once we settle into our new family rhythm and return from our maternity and paternity leaves. We understand you'll have many questions about why and how we're doing this.
Oftewel, hoe ze de rest gaan inzetten wordt over nagedacht. Kan me inderdaad voorstellen dat ze ook bezig zijn met hun baby.
Mooi om te lezen dat de rijksten der aarde hun vermogen goed inzetten! :) Hopelijk zetten ze een beweging in gang want samen kunnen ze echt een verschil maken!

Als er ťťn twee schaapen over de dam is zijn.. Gates was natuurlijk het eerste schaap

[Reactie gewijzigd door Mevius op 2 december 2015 09:10]

Zuckerberg is natuurlijk niet het eerste schaap... Bill Gates is al een tijdje bezig met z'n foundation, maar elke multimiljardair extra is natuurlijk alleen maar beter ;)
En vergeet ook Warren Buffet niet. Ook geen kleintje.
Als ik het goed bijgehouden heb zijn er nu al 4 multi-miljardairs die iets soortgelijks doen. Ik geloof dat het totale vermogen van dat clubje richting de 150 miljard gaat.

Wow. Op The Giving Pledge staat een hele rij namen van super-rijken die plechtig beloofd hebben een substantieel deel van hun vermogen aan het goede doel te doneren. Bill Gates heeft wel echt iets heel cools in beweging gebracht.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 2 december 2015 09:21]

Ik vind het geweldig dat die mensen de aandacht krijgen die ze verdienen, maar er zijn mensen die bijna niks hebben, maar toch elke dag mensen/dieren/natuur helpen, wat eigenlijk een veel grotere opoffering is.
Tja, maar die miljarden van een rijke hebben wel meer impact, dan die 5 euro van iemand die het niet kan missen.
Ik heb het niet over kleine donaties, ik heb het over de mensen die andere helpen door vrijwilligers werk bijvoorbeeld.

Maar het zijn vaak de bekende mensen die extra in het zonnetje worden gezet en door velen worden geprezen.

[Reactie gewijzigd door REDSD op 2 december 2015 11:53]

Nah dat is niet waar vind ik. Alle vrijwilligers worden in het zonnetje gezet. Het enige verschil is wel dat niet elke vrijwilliger persoonlijk in het nieuws wordt gebracht. Maar dat is ook logisch, anders krijg je "yet another volunteer works for {stichting}".

Een persoon die 45 miljard weggeeft is dan wel ff andere koek dan een uit een paar honderd vrijwilligers natuurlijk, daarom lees je het van die mensen wťl als apart nieuwsbericht.

Vind t wel logisch, en vrijwilligers krijgen heel vaak collectief alle lof voor hun werk. :)
Doen de vrijwilligers het voor de lof dan? Ik denk van niet. Die halen waardering uit het werk zelf al is het best fijn om af en toe ook waardering van anderen te krijgen.

Bill Gates zei trouwens zelf ook dat deze vrijwilligers de echte helden waren. Hij schuift alleen een beetje het geld heen en weer maar het daadwerkelijke werk word door deze mensen gedaan.
Nee, maar dat was mijn stelling ook niet. :)
Ik merkte enkel op dat niet alle vrijwilligers individueel genoemd worden, omdat je dan hele waslijsten krijgt van allerlei random mensen, en dat het daarom logischerwijs wel redelijk is als iemand wel in het nieuws komt met zo'n enorme donatie.
Ja daar heb je gelijk in
eigenlijk een veel grotere
Wanneer doet iemand het nou goed?
Ik zeg niet dat ze het als nog niet goed doen, het is alleen maar mooi als zij een voorbeeld stellen.
Het artikel gaat er dan ook niet om wie zich het meest opoffert. ;)
Maar juist die mensen die jij aanhaalt, de allerarmsten, profiteren vaak van de donaties, hulpprogramma`s en onderzoeken die de (paar) allerrijksten doen via stichtingen om de wereld een beter plekje te maken.
En bijna allemaal is de methode van 'schenken' het onderbrengen van hun aandelen in die fondsen... Fondsen en liefdadigheidsinstellingen hoeven namelijk minder belasting over aandelen te betalen. De meeste fondsen staan dan ook gewoon onder beheer van de persoon die er aan 'doneert'...

In veel gevallen is het voornamelijk een belastingvoordeel dan daadwerkelijk schenken.

Dat wil niet zeggen dat het niet goed is dat dit soort fondsen opgericht en gebruikt worden om de wereld vooruit te helpen, maar laten we met z'n allen nou niet denken dat ze het ook zouden doen als hun vermogen erdoor zou verdampen.

In het geval van Marc Zuckerberg lijkt het er overigens voornamelijk op dat het investeren is in voornamelijk zijn eigen bedrijf. Meer en betere toegang tot informatie voor de toekomstige generatie is eigenlijk een verkapte 'we gaan het bereik van facebook vergroten'. Maar goed, mij maakt het niet uit. Zijn geld, hij kan er mee doen wat hij wil, en mag dat zo net zo mooi verpakken als hij dat vind moeten.
En met 1 honderdste deel van hun vermogen kunnen zij al de rest van hun leven en dat van hun overgrootkleinkinderen zonder limieten leven.
Dat is waar. Aan de andere kant, aandelen kun je niet eten.

Voor bijna al deze mensen geldt dat hun vermogen bestaat uit aandelen in hun eigen bedrijf. Ze moeten dus hun bedrijf verkopen om dit vermogen om te kunnen zetten in geld. Dit is ook de reden dat ze dit niet ineens doen maar spreiden. En voor Bill Gates dat hij het na zijn dood doet.
En met 1 honderdste deel van hun vermogen kunnen zij al de rest van hun leven en dat van hun overgrootkleinkinderen zonder limieten leven.
Niet overdrijven eh. Iemand die gemiddeld 33k per jaar verdient zal op 45 jaar werken 1,5 miljoen hebben binnengehaald. Met een dergelijk inkomen kan je bezwaarlijk limietloos leven.

450 miljoen, daar zit je gauw aan als je zonder limieten leeft.
450 miljoen, daar zit je gauw aan als je zonder limieten leeft.
Met een honderdste deel van hun vermogen. Zoals jouw genoemde 450 miljoen ongeveer precies is voor onze Suikerberg.
Daarbij komt dat die families al vanalles hebben,. een huis een auto en de rest.

Dus niet per se het inkomen van de gewone werkman erbij vergelijken.
Het was veel mooier geweest als ze gewoon hun belasting zouden betalen, in plaats van dit met zulke constructies te omzeilen. Het verbaast me niks dat ze dit vlak na de geboorte van dochter hebben opgezet. Mochten ze beiden plotseling overlijden dan moet hun dochter een vermogen aan erfbelasting betalen, maar met deze constructie is hun dochter de rest van haar leven verzekerd van een loon op het niveau van CEO.

Dit goed doel zal vast wel wat geld uitgeven aan goede doelen, maar gaat nooit in de buurt komen bij wat de Amerikaanse overheid met hun belasting had kunnen doen. Het blijft me verbazen dat sommige mensen belastingontduiking als liefdadigheid kunnen zien, dit doen ze namelijk compleet in hun eigen belang.
Ja want als hun dochter die belasting moest betalen dan werd ze een arme sloeber natuurlijk 8)7
Onzin, als het puur om het maximaliseren van eigen inkomsten gaat dan doe je dit niet. Ik ben wel blij dat er nog super-rijken zijn die dit willen doen en wordt juist bedroefd van de negatieve azijnpissers hier die overal het slechtste willen zien.
Onzin, als het puur om het maximaliseren van eigen inkomsten gaat dan doe je dit niet. Ik ben wel blij dat er nog super-rijken zijn die dit willen doen en wordt juist bedroefd van de negatieve azijnpissers hier die overal het slechtste willen zien.
Nou jah... alles heeft een keerzijde, zelfs als er geen keerzijde is:
  • Grote bedrijven kunnen speciale regelingen treffen met de belastingdienst die jij en ik niet voor elkaar kunnen krijgen. Maakt Mark gebruik van een belastingvoordeel? Ik heb geen idee, want ik ben geen belastingkundige en heb geen inzicht in zijn financiele administratie.
  • De donatie van Mark levert hem een beter CV op. Een beter CV kan financieel voordeel opleveren.
  • De donatie van Mark levert zijn bedrijf een beter imago op. Een beter imago kan financieel voordeel opleveren.
  • De donatie van Mark is een manier om zonder reclame (en eventuele reclamebelasting) positief in het nieuws te komen. Een positief imago verspreiden zonder reclame te hoeven maken kan financieel voordeel opleveren.
  • De donatie van Mark maakt zijn bedrijf aantrekkelijker voor investeerders. Investeerders kunnen financieel voordeel opleveren.
Kortom, er zijn veel mogelijkheden om hier financieel voordeel uit te halen. Vind je mij nog steeds een negatieve azijnpisser?
Trouwens, de term "azijnpisser", is dat een Belgische term? ;)
Ik zeg ook niet dat het geen voordeel op kan leveren hoor, dat zeker. Maar jij benadert het al heel anders dan Mithrildor hierboven. Waar ik moe van wordt is de mensen die hier helemaal niet het goede van in kunnen zien en alleen maar roepen dat het ze toch alleen maar om eigen gewin gaat. Ja waarschijnlijk worden zij er ook wel beter van (al is het maar dat ze voldoening in hun leven vinden, het is ze gegund wat mij betreft), maar dat verandert niks aan het feit dat het een erg goede actie is. Ik zie veel liever een Mark of Bill die aan liefdadigheid doen en daar misschien ook wat voordeeltjes uit trekken, dan een figuur als Trump (toevallig de eerste waar ik aan denk, ik zit niet echt in de materie) die meer een "ik ben rijk en jij niet dus piss off" instelling lijkt te hebben.

En die azijnpisser, ik heb het woord ook hier op T.net leren kennen ;) maar hij staat in het Nederlands woordenboek zie ik: http://www.woorden.org/woord/azijnpisser
Wel is een negatieve azijnpisser natuurlijk een pleonasme :P

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 2 december 2015 17:27]

Ja want als hun dochter die belasting moest betalen dan werd ze een arme sloeber natuurlijk 8)7
Dat ook niet, natuurlijk. Het is ten eerste niet 100% van de waarde van de aandelen en het gaat over de aandelen, niet over zijn totale vermogen en bezit aan vastgoed, bankrekeningen, kunst en wat al niet. Ook zonder aandelen heeft dochterlief geen financiele problemen vermoed ik zomaar.
Wat een onzin.
Maarja, het is een bericht waarop je kom wachten. Altijd als iemand zijn miljarden weggeeft is het weer niet goed en is het zogenaamd puur in eigen belang.

Er wordt 45 miljard weggeven. Denk je werkelijk dat Zuckerberg meer had moeten betalen aan belasting!? Neen.
Daarnaast gaat het om aandelen, niet om bezit dat reeds op de bank staat, dat werkt belastingtechnisch heel anders.

The bottom line is dat er wel degelijk 45 miljard naar goede doelen gaat, en er een heel stuk minder verschijnt op zijn eigen bankrekening; en over het bedrag wat daar op verschijnt kan wel weer belasting betaald worden.

Het is in en in triest om steeds maar al die gasten af te zeiken die iets moois doen voor de wereld, omdat het "uit eigen belang" zou zijn. Er zal vast iets van een voordeeltje aanzitten, maar echt geen 45 miljard. Hoeveel heb jij aan goede doelen gegeven dit jaar??

Doe ff normaal zeg. :X
Je hoeft me niet meteen triest te noemen hoor. Sorry, dat ik een beetje wantrouwend ben aangezien dit een bekende belastingsconstructie is in de VS. Het zou best kunnen dat Mark Zuckerberg wel goede bedoelingen heeft, maar in het algemeen is dit niet zo.

Het geld gaat overigens niet naar goede doelen, maar naar zijn eigen goede doel, die stichting is niet verplicht om het geld uit te geven aan echte goede doelen, en Mark Zuckerberg mag er zelf voor kiezen (als CEO) om een flink salaris aan zichzelf, zijn vrouw en (later) zijn dochter te geven.
Je hoeft me niet meteen triest te noemen hoor.
Ik noem je niet triest, ik noem het afkraken van mensen die een ziekelijke hoeveelheid geld geven aan een goed doel triest.
"Ja want ze houden er zelf ook wat meer aan over". Nou en? Er gaat nog altijd 45 miljard naar een goed doel, who gives a f- als ze er zelf een paar miljoen extra aan over houden omdat ze een voordeel krijgen? :X
(Wat trouwens niet eens het geval is, ze houden helemaal *niets* "extra" over. Ze houden er "iets" aan over, maar dat is een laag bedrag in vergelijking met wat ze weggeven: onder de streep komt het voor hen toch echt negatief uit...)

Draai het eens om. Als een normale particulier 500 EUR weggeeft aan een goed doel in een jaar, dan hoeft ie (even gemiddeld gepakt.) 187,50 minder belasting te dokken. Oh. my. god. de gore profiteur!
... Of wacht even, hij is er toch alsnog 500 - 187.50 = 312,50 op achteruit gegaan. ;) Ondanks het belasting"voordeel", heeft dhr. Modaal als nog 312,50 minder uit te geven. Belastingvoordelen leveren nooit zoveel op als wanneer je het geld gewoon zou houden.

Hier precies hetzelfde, alleen hebben we 't dan over miljarden.
Sorry, dat ik een beetje wantrouwend ben aangezien dit een bekende belastingsconstructie is in de VS. Het zou best kunnen dat Mark Zuckerberg wel goede bedoelingen heeft, maar in het algemeen is dit niet zo.
Geef eens voorbeelden dan?
Kijk eens naar het Melinda en Bill Gates fund. Wat is daar mis mee? Wat hebben die verkeerd gedaan? Heb je gezien wat die allemaal al gedaan hebben en bereikt hebben?

En kijk eens naar Buffet, hoeveel knaken die heeft weggeven en nog gepledged heeft weg te geven. Ook allemaal onzin? Niet gebeurd?

Ik bedoel, over wie heb je het dan als je zegt dat "in het algemeen" mensen die doneren aan goede doelen geen goede bedoelingen hebben? (... wat sowieso al een nogal tegenstrijdige vraag oplevert.)
Ik ben benieuwd wie dat dan zijn, want over het algemeen gaan er voor zover ik kan zien wel degelijk miljarden naar goede doelen vanuit de zakken van de allerrijksten. Dat ze daar zelf ook *iets* aan over houden: prima, dat mag ook wel; zeker als je miljarden weggeeft; maar dat wil niet zeggen dat dat betekend dat ze die miljarden niet meer hebben: die zijn toch echt weg. ;)
Het geld gaat overigens niet naar goede doelen, maar naar zijn eigen goede doel, die stichting is niet verplicht om het geld uit te geven aan echte goede doelen, en Mark Zuckerberg mag er zelf voor kiezen (als CEO) om een flink salaris aan zichzelf, zijn vrouw en (later) zijn dochter te geven.
Prima, moet ie ook helemaal zelf weten.
Zorgen voor je eigen familie: niets mis mee.
Als ik 45 miljard had, dan had ik er ook voor gezorgd dat m'n familie tientallen tot honderden jaren geen hol te vrezen heeft qua geld... En de rest zou ik ook doneren naar een goed doel. :) Maar: Family comes first.

Anyway, Zuckerberg geeft zichzelf $1 als salaris. Standaard.
Zijn vrouw zal denk ik ook $1 krijgen, maar dat valt niet te voorspellen.
Dochter krijgt voorlopig waarschijnlijk geen drol, maar er kan inderdaad wat vanuit de toko in een trust gestoken worden; maar daar zitten limieten aan. Stel het is een werkelijk high-end salaris van 3 ton per jaar...:
1.000.000.000 - 300.000 = 999.700.000 miljoen over.

... Wat is nu precies het probleem? :P

Een goed doel starten terwijl er niets wordt gedaan gaat mag trouwens niet, want dan raak je je belasting status in de VS kwijt. Dat is gewoon pure belastingontduiking, en dat is illegaal.
Het leeuwendeel van het geld zal gewoon, zoals beloofd, gebruikt worden voor de mission statement van het goede doel...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 december 2015 18:01]

Uhm je zegt zelf al dat het een ziekelijk bedrag is. En daar ben ik het mee eens. Hij zou nooit zoveel vermogen bij elkaar kunnen scharen maar dat is mijn mening. Daar komt bij dat je niet eens weet wat hij gaat doen met zijn foundation. Dus je hoeft hem niet gelijk heilig te verklaren.

Verder als van iedere 10 mensen die toegang krijgen tot internet er 1 uit de armoede komt betekent dat 90% van de mensen die in armoede leven daar blijven. Dat noem ik geen grote vooruitgang. Ervanuitgaande dat deze cijfers kloppen.
Uhm je zegt zelf al dat het een ziekelijk bedrag is. En daar ben ik het mee eens. Hij zou nooit zoveel vermogen bij elkaar kunnen scharen maar dat is mijn mening. Daar komt bij dat je niet eens weet wat hij gaat doen met zijn foundation. Dus je hoeft hem niet gelijk heilig te verklaren.
Dat doe ik ook niet.
Maar wat er hier wel gebeurt is dat hij neergezet wordt als profiteur die enkel z'n eigen zakken vult. Dat is wel een redelijke conclusie dan, begrijp ik? :X
Je snapt het verschil niet tussen zeggen en doen. Dat is erg jammer voor je.

Hij zegt het alleen maar. Er Staat nergens dat ie al daadwerkelijk iets gedaan heeft.

En zijn goede doelen hoeven de mijne niet te zijn. Hij wil dat we allemaal de hele dag op Facebook zitten.
Je snapt het verschil niet tussen zeggen en doen. Dat is erg jammer voor je.

Hij zegt het alleen maar. Er Staat nergens dat ie al daadwerkelijk iets gedaan heeft.
Mja...
Rotsvast argument, geen speld tussen te krijgen.
Hij heeft niet meteen 1 dag na de aankondiging reeds 45 miljard in het fonds gestopt; ik ben overtuigd: hij is inderdaad z'n zakken aan het vullen.

</sarcasm>
Dat is toch geen argument!? :X

Als ie het niet blijkt te doen, komt dat snel genoeg aan het licht.
Immers moet zo'n toko bekend maken wat er binnenkomt en uitgaat enzo...
So what's the problem?
En zijn goede doelen hoeven de mijne niet te zijn. Hij wil dat we allemaal de hele dag op Facebook zitten.
Heeft ie gezegd dat dat moet dan?
En mag hij enkel doneren aan de doelen die jij vooraf goedkeurt, of mag ie zelf weten wat ie met z'n knaken doet?
Geef ff een lijstje van de doelen waar jij aan doneert, dan laat ik je wel weten of je mijn persoonlijke goedkeuring hebt. :P

Boeit dat je niet? Oh... My point exactly. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2015 06:38]

Je hoeft me niet meteen triest te noemen hoor. Sorry, dat ik een beetje wantrouwend ben aangezien dit een bekende belastingsconstructie is in de VS.
Moet je toch eens uitleggen hoe het WEGGEVEN van $45.000.000.000 je een belastingvoordeel kan opleveren dat je uiteindelijk rijker maakt. Amerika is een vreemd land, maar niet zo vreemd hoor.

Overigens denk ik dat je in de VS er beter aan doet je geld zo uit te geven dan belasting te betalen. Van belasting gaat in de VS naar mijn smaak iets te veel naar de 'war on' vul maar in wat deze maand in trek is.
Het blijft me verbazen dat sommige mensen belastingontduiking als liefdadigheid kunnen zien, dit doen ze namelijk compleet in hun eigen belang.
Ik denk dat je bedoelt: belastingontwijking. Enfin, eerst belastingontwijking, daarna liefdadigheid, daarna gedoneerde bedragen aftrekken van de belasting.
liefdadigheid, daarna gedoneerde bedragen aftrekken van de belasting.
Waar heb jij gelezen dat men dat doet ? Het is niet verplicht of gezegd dat zij hun donaties weer opvoeren.

Het is een nobel gebaar en ook de wantrouwenden onder ons kunnen het allicht al voorbeeld nemen.
[...]
Waar heb jij gelezen dat men dat doet ? Het is niet verplicht of gezegd dat zij hun donaties weer opvoeren.
Het is inderdaad niet verplicht of gezegd, maar waarom hebben ze dan een legertje aan belastingkundigen in dienst? Bovendien, als Mark dat wel zouden zeggen dan staat het een beetje raar: "ik doneer 45 miljard dollar aan een goed doel, maar ik krijg het weer terug via de belastingdienst" ;)
Het is een nobel gebaar en ook de wantrouwenden onder ons kunnen het allicht al voorbeeld nemen.
Jah, dat klopt. Ik heb kom nog $ 44.999.999.732,- tekort om dhr Zuckerberg zijn voorbeeld te volgen. Ik hou je op de hoogte. Wanneer mijn spaarpotje vol is, dan stuur ik je een fax :)
Het is inderdaad niet verplicht of gezegd, maar waarom hebben ze dan een legertje aan belastingkundigen in dienst?
Voor het bedrijf. Je kunt natuurlijk eisen dat je donaties niet tot teruggave leiden. En indien toch, dan kun je ook dat weer schenken. En zo verder.
Overigens zou ik het geld in een fonds storten en alle rente, belastingvoordelen en de rest ook.
Wanneer mijn spaarpotje vol is, dan stuur ik je een fax :)
Ik zet mijn printer vast aan.
[...]Ik zet mijn printer vast aan.
Hehehehe... ik lach me helemaal kapot hiero :P
Het was veel mooier geweest als ze gewoon hun belasting zouden betalen, in plaats van dit met zulke constructies te omzeilen.

[...]

Dit goed doel zal vast wel wat geld uitgeven aan goede doelen, maar gaat nooit in de buurt komen bij wat de Amerikaanse overheid met hun belasting had kunnen doen.
Even hoor. Ik heb de laatste tijd meer commitment gezien van mensen zoals Mark en Bill dan van alle overheden bij elkaar. Waar de politiek van de VS & Canada de klimaattop begint met "we willen geen enkele verplichting aangaan", begint Mark met "We gaan ons geld inzetten om problemen op te lossen", bouwt datacenters die klimaat-neutraal zijn en investeert mee met Bill & Melinda aan o.a. de http://www.breakthroughenergycoalition.com/ .
Mochten ze beiden plotseling overlijden dan moet hun dochter een vermogen aan erfbelasting betalen, maar met deze constructie is hun dochter de rest van haar leven verzekerd van een loon op het niveau van CEO.
Really? Dat is hun dochter al met alleen die 1%. Zelfs met belasting. Ik ben ervan overtuigd dat geld in deze zin geen enkele rol meer speelt voor Mark en zijn familie; dat fund is allang geregeld. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat belasting in de US heel anders werkt dan hier.
Even hoor. Ik heb de laatste tijd meer commitment gezien van mensen zoals Mark en Bill dan van alle overheden bij elkaar.
En daarbij komt dat die welgestelden het uit eigen vermogen schenken. En eventuele overheden schenken mijn belastinggeld weg aan bijv. bodemloze putten als Griekenland en nog zo wat.
Zorg en armoede wordt er in elk geval niet mee bestreden alhier. Zie voedselbanken, zorg en thuiszorg.
[...]
Zorg en armoede wordt er in elk geval niet mee bestreden alhier. Zie voedselbanken, zorg en thuiszorg.
Vooral als je bedenkt dat die 45 miljard ruim vodoende is om elke Amerikaan royaal van een door de staat gesponsorde ziektekostenverzekering te voorzien, en dan blijft er nog genoeg geld over voor andere 'potjes' zoals een fatsoenlijk sociaal vangnet....

Om even een simpel rekensommetje te houden: Die 45 miljard is een halve ton half miljoen per Amerikaanse burger. Dan heb je het over 5000 dollar per jaar over een leven lang voor iedereen in de VS...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 3 december 2015 03:09]

Mooi om te lezen dat de rijksten der aarde hun vermogen goed inzetten! :)
Triest om te lezen dat onze wereld rijke mensen nodig heeft om armoede te bestrijden :'(
[...]
Triest om te lezen dat onze wereld rijke mensenhet nodig heeft om armoede te bestrijden :'(
ftfy...

Zonder rijke mensen zijn er geen arme mensen (alles is relatief). Het trieste is niet dat de rijke mensen nodig zijn, maar dat er zo'n groot verschil is...
[...]

ftfy...
Zonder rijke mensen zijn er geen arme mensen (alles is relatief). Het trieste is niet dat de rijke mensen nodig zijn, maar dat er zo'n groot verschil is...
Dat klopt helemaal watje zegt. Echter in de grote mensenwereld wordt er beweerd dat er geld nodig is van liefdadigheid om armoede te bestrijden. Kortom, ik beweer niet dat rijke mensen nodig zijn om armoede te bestrijden, maar ik observeer dat mensen in onze maatschappij worden opgevoed met de gedachte dat er geld nodig is van liefdadigheid om armoede te bestrijden. Daar zit een verschil in.

Ssssttt! Niet verder vertellen hoor, maar dat fenomeen noemt men ook wel "propaganda" :X

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 2 december 2015 10:25]

Volgens mij was er al veel eerder een schaap over de dam (al bijna 10 jaar geleden):
nieuws: Bill Gates wil na overlijden geld binnen vijftig jaar spenderen
En Warren Buffet.

Warren Buffet geeft ook gewoon 50 miljard dollar weg, maar niemand die het zich herinnert...
Het is zeker een goed initiatief, maar er is nog veel werk te verzetten om de verdeling van de aardse rijkdommen gelijker te maken. En het zou mooier zijn als niet alleen de rijken rijker worden, maar ook de armen en dat gebeurd helaas niet, eerder het tegenovergestelde. Als bedrijven dan zulke winsten maken en de top en aandeelhouders uitbetaalt zou het ook eens mooi zijn als de normale werknemer ook eens mee kan delen. Maar tegenwoordig moeten die vaker gaan staken voor zelfs een inflatiecorrectie. De normale man wordt steeds vaker uitgemelkt doordat ze geen verhoging krijgen en soms harder moeten gaan werken. Dan kan de regering dit misschien wel opvangen met belastingen, maar dan moet de regering weer ergens gaan bezuiningen en we weten allemaal wie dan meestal het hardst wordt getroffen.. niet de rijken, want die hebben toch genoeg geld om zichzelf te voorzien in alles wat ze nodig hebben. Kijk maar eens naar onze zorg en hoe dat de financieel zwakste hard kan treffen.

Vermogen rijkste 1% in 2016 groter dan dat van de rest van de wereldbevolking
http://www.oxfamnovib.nl/...n-de-wereldbevolking.html
Den Haag, 19 januari. Als de groeiende ongelijkheid geen halt wordt toegeroepen, is in 2016 het gezamenlijke vermogen van de rijkste 1% groter dan het vermogen van de overige 99% van de wereldbevolking. Deze waarschuwing geeft Oxfam Novib aan de vooravond van de jaarlijkse Wereld Economisch Forum in het Zwitserse Davos.
85 rijkste mensen even vermogend als armste helft van wereldbevolking
http://www.volkskrant.nl/...wereldbevolking~a3580727/
De 85 allerrijkste mensen ter wereld bezitten bij elkaar even veel geld als de 3,5 miljard armste mensen. Dat blijkt uit een nieuw rapport van Oxfam Novib.
(januari 2014)
Er moet nog veel gedaan worden om het kapitalistische gegraai een halt toe te roepen.
Ik kon dit 20 jaar gelden niet geloven, maar het is echt zo en het wordt niet minder. Je vraagt je af wat het nut is van al dat slapende vermogen. Het antwoord is: de wereld zit nu eenmaal niet heel nuttig in elkaar.
Marc heeft voor zijn gevoel allang behaald wat hij in z'n leven wil behalen. Nu en dochter erbij, minder werken, meer tijd voor z'n familie. Geld is is zijn geval allang niet meer het belangrijkste.
Mooi gebaar. Hopen dat hij alleen en goed goed doel kiest en niet zo een met een rijke directeur en dure TV reclames.
Die beweging is er al lang en noemen we filantropie. Hoewel Gates als extreem rijke een mooi voorbeeld is, zijn er talloze voorgangers die hem voor gingen in diverse filantropische initiatieven en organisaties. Een ander mooi voorbeeld is bijvoorbeeld de bankier Henri Dunant, de oprichter van het Rode Kruis.
Als er ťťn schaap over de dam is..
Nu Apple nog (met ca. 200 mld. eigen vermogen) en de grootste problemen zijn opgelost. :)

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 2 december 2015 09:12]

Tja dat kan natuurlijk niet. Apple is eigendom van de aandeelhouders.

Deze mensen kunnen dit doen omdat het hun particuliere bezit is. Zouden ze hun bedrijf dit laten doen zouden ze flinke aanklachten krijgen van hun aandeelhouders. En terecht.
Helaas, ieder jaar gaat er 134 miljard aan investeringen naar het Afrikaans continent waarvan 30 miljard voor hulp en daarmee maken ze 192 miljard verlies.
Zeg het dan even goed.

Er wordt voor ca 134 miljard geÔnvesteerd in de vorm van leningen, terugbetalingen op leningen en giften .
Maar tegelijk wordt er voor ca 192 miljard aan waarde uit het contingent gehaald, in de vorm van terugbetaling op leningen, winst van buitenlandse bedrijven (winst dus niet omzet, waar die blijft is mij een beetje een raadsel uit dit verhaal, arbeid moet immers ook betaald worden), boskap, zelf verstrekte leningen (knap dat er zoveel aan leningen verstrekt wordt vanuit Afrika aan de rest van de wereld) etc.

Dit is dus een negatieve spiraal volgens je bron.
Maar met deze zelfde cijfers kan je net zo goed zeggen dat het wel goed gaat. Ligt volledig aan hoe je het presenteert.
Bij de investeringen worden nl alleen de leningen en giften benoemd, niet investeringen van bedrijven (die dus winst maken daar met bv de arbeid, maar er wel geld investeren).
Maar bij de verliezen worden deze cijfers wel meegenomen (althans het winstdeel wat eruit gaat).

Ik ben het met je eens dat Afrika al eeuwen wordt uitgebuit voor grondstoffen en arbeid, maar dit verhaal is maar net hoe je het lezen wil.
Ik ben het met je eens dat Afrika al eeuwen wordt uitgebuit voor grondstoffen en arbeid, maar dit verhaal is maar net hoe je het lezen wil.
Propaganda. Wij hebben het altijd gedaan als westerlingen. Ik zeg, doe het dan beter Afrikanen, presteer dan, excelleer dan? Waarom lukt dat nu nog steeds niet, na al die jaren en jaren van financiŽle hulp.
Simpelweg door de inhaligheid van mensen.
Als er centjes gegeven worden zonder controle (wat nogal veel gebeurde en volgens mij nog steeds) dan blijft er heel veel zo niet alles hangen bij degene die het niet nodig hebben.
En vergeet alle oorlogen, politieke conflicten etc. niet.

Door die vele corruptie en politieke instabiliteit lijkt het me relatief lastig zelf iets op te zetten. Als je Łberhaupt de kennis er al voor hebt. (iets met gebrek aan scholing)

Met uitbuiting bedoel ik overigens vooral voor wat betreft de grondstoffen.
Vaak zijn de mijnen en boringen in beheer van (buitenlandse) Internationals of de lokale corrupte (semi)dictator / warlord. Niets van die baten komt de lokale bevolking ten goede. Dus ontwikkeling is er bijna niet in die gebieden.
Een probleempje wat ze toch vooral zelf op zullen moeten lossen vrees ik.

FinanciŽle hulp heeft in mijn ogen ook geen zin. Veel kleine lokale projecten mbt scholing en verbetering van leefomstandigheden hebben dan veel meer zin. En ja dat kost ook geld, maar dan in de zin van arbeid en onderwijs ipv gewoon een zak geld wegsmijten om je beter te voelen.
[...]

Propaganda. Wij hebben het altijd gedaan als westerlingen. Ik zeg, doe het dan beter Afrikanen, presteer dan, excelleer dan? Waarom lukt dat nu nog steeds niet, na al die jaren en jaren van financiŽle hulp.
Veel van die Afrikaanse landen zitten in een vicieuze cirkel. Ze hebben grondstoffen (goud, diamant etc) welke tegen betaling kunnen worden gewonnen door andere landen. Doordat die Afrikaanse landen zich laten leiden door het buitenland, blijven ze afhankelijk tot dat de grondstoffen op zijn. En zelfs op lokaal niveau vindt er afhankelijkheid plaats: een goudzoeker moet bij wijze van spreken genoegen nemen met een jaarsalaris van 1 cent, anders krijgt hij niet het voorrecht om te werken.
Met 134 miljard aan investeringen 192 miljard verlies maken? Knap.
"58 billion net loss each year"

Cash flow != winst/verlies

Ik denk dat je, buiten deze link, zelf even een economieboek moet gaan lezen. Wat een onzin.
Ogh het heeft een belasting voordeel om het te schenken aan een goed doel.

Verder lijkt dit mij meer een manier om nog meer invloed te krigen op Internet zelf. Hij is ook al bezig met internet.org, wat de toegang tot "internet" zou moeten worden voor de arme / internet loze mens. Zoiets als "Het net" van KPN van vroeger.

Sorry, geloof niet dar Mark dit doet, om goed te doen.
Ogh het heeft een belasting voordeel om het te schenken aan een goed doel.
Dus hij geeft $45.000,000,000 weg om er belastingvoordeel aan over te houden. Ik wist wel dat het een slimme man was!

Denk nou toch even na voor je typt.
Is het nu zo moeilijk?

Over die $45 miljard moet ook hij belasting betalen.
Als je schenkt aan een goed doel is dat af te trekken van de belasting die je moet betalen.

En hoezo geeft hij $45 miljard weg? Hij stopt het in een zelf opgericht fonds, wat hij zelf gaat beheren?

/edit
Zal toegeven, zijn Fonds zal best wel wat nuttige dingen doen.

[Reactie gewijzigd door wica op 2 december 2015 22:04]

Echt zo'n zunige Nederlandse reactie dit.
Een beetje sceptisch zijn is goed. Niet alles geloven wat men roept. Maar om zonder enige vorm van bewijs maar meteen het slechtste te denken van mensen slaat weer door de andere kant op.

Zelf word ik heel blij en optimistisch van dit soort nieuws. We mogen van geluk spreken dat Zuckerberg, Gates en Buffet niet van die machtswellustelingen zijn als Donald Trump. Wat ben ik blij dat die loser 'maar' een paar miljard te besteden heeft zeg.
Tja, laten we realistisch zijn, je wordt geen miljardair doordat je het braafste jongetje van de klas bent.

De reacties hier zijn enigszins achterdochtig en cynisch en dat lijkt me vrij logisch als je kijkt naar hoe FB, MS en Buffet hun geld verdiend hebben. Met afgedwongen geluk, rechtszaken en keihard zakendoen. Zeker, het zijn harde werkers, maar filantropie paste er nooit bij.

Het zijn vechtersbazen, maar er komt een punt dat je aan de top staat en er geen serieuze tegenstanders over zijn. Hoe ga je dan verder met jezelf bewijzen?

Tikkeltje ironisch is het dus wel, ja, dat het ultieme doel wordt: Een liefdadigheid.

Overigens ga je met dit soort bedragen de wereld niet op zijn kop zetten. Je kan er bijvoorbeeld Griekenland niet mee uit de schulden krijgen.
U geeft zelf ook niet aan goede doelen?
Misschien iets voor Donald Trump...
Die doet dat ook. Vorige week artikel gelezen over dat trump zijn vermogen in de Gates foundation aan het pompen is.
Fijn dat mensen met een overvloed aan geld en het hart op de juiste plaats in staat zijn om een hele hoop minder bedeelde verder te brengen. Hulde!
Grappig om te zien dat iedereen gelooft in de nobelheid van de miljardairs der aarde. Doneren aan en/of oprichten van liefdadigheidsinstellingen zijn dť manieren om je belastingen enorm te minderen. En dat kan wel aantikken bij de inkomens met waarschijnlijk minimaal 5 nullen die Gates en Zuckerberg (zouden) moeten afdragen. Bij zulke inkomsten en vermogens is het geen kwestie van nog meer willen verdienen, maar juist minder moeten afdragen.

Als liefdadigheidsinstelling (charity) ben je vrijgesteld van bepaalde belastingen. Bij doneren aan goede doelen kun je ofwel geld (belasting) terugvragen ofwel rechtstreeks vanuit je loon doneren voordat je belasting afdraagt.

Met andere woorden, die overgewaarde aandelen van Zuckerberg kan 'ie mooi in een goed doel steken en daarbij minder belasting betalen alsook 450 miljoen voor zichzelf behouden.

https://www.usa.gov/donate-to-charity
https://www.irs.gov/Chari...c%29%283%29-Organizations

edit:
Voor degene die twijfelen aan mijn persoonlijke kijk op Mark's liefdadigheid:

Volgens een woordvoerder van Facebook over de Chan Zuckerberg Initiative:
The Chan Zuckerberg Initiative will pursue its mission by funding non-profit organizations, making private investments and participating in policy debates, in each case with the goal of generating positive impact in areas of great need
Private investments (alsook de vermelde politieke debatten, wellicht ten wille van Facebook?) in combinatie met een charity die in eigen beheer zal zijn, zegt mij genoeg. Waarom aandelen die zomaar in waarde kunnen dalen? Waarom niet doneren aan een van de vele bestaande organisaties? Waarom geen harde dollars (die ook aftrekbaar zijn)?

http://www.buzzfeed.com/a...donation-to-go-to-charity

Diezelfde woordvoerder geeft aan dat die organisatie geen echte charity zal zijn, maar een zogenoemde LLC. In dit geval mogen ze dus helemaal zelf bepalen wat ze met het geld doen.

Ten slotte voor de duidelijkheid; ik zeg nergens dat Mark er financieel bťter van wordt (oftewel winst maakt) bij het doneren van aandelen. Hij wordt er wel 'minder slecht' van, door het minderen van de hoeveelheid afgedragen belasting. Daarnaast zijn er een hoop vraagtekens bij wat hij wil bereiken met zijn instelling getuige de vage omschrijving: "het bevorderen van het menselijk potentieel en verbeteren van de gelijkheid".

[Reactie gewijzigd door geekeep op 2 december 2015 17:37]

Je krijgt nooit meer belasting terug dan dat je weggeeft aan goede doelen. Dus hoewel je idd belastingvoordeel hebt, maak je geen winst door liefdadigheid te steunen.

En dit geldt voor iedereen die een aanzienlijk aandeel van zijn inkomen weggeeft, niet alleen voor miljardairs. Ga je hen ook verwijten dat ze daardoor een belastingvoordeel hebben?
Er is een groot verschil tussen meer inkomsten of minder betalen.

Met zulke inkomens doen die paar miljoen minder er niet toe. Die tonnen aan belastingen die je moet betalen, voelen echter wel als 'verspild'. Als je als miljardair de mogelijkheid hebt om minder te verspillen en tegelijkertijd genoeg over te houden voor een royaal leven plus nog eens als een goedheiligman in het nieuws te komen, is dat pure 'winst' inderdaad. :)
Daar heb je wel gelijk in, maar op die manier kunnen die mensen het nooit goed doen. Hoe kunnen ze wel bijdragen aan een betere wereld zonder "winst" te maken zoals jij zegt?

Om eerlijk te zijn vind ik het niet eens zo belangrijk of ze het doen om een goede naam te krijgen of uit pure liefdadigheid. De wereld wint, en dat is het belangrijkste, wie ben ik om mijn twijfels te trekken bij hun intenties?
Begin bij de bron. Facebook, apple, ms google noem ze maar op gebruiken trucs om geen vennootschapsbelasting te betalen. Andere bedrijven betalen die wel netjes.
Met dat geld worden ook goede dingen gedaan, wegen bouwen, onderwijs, ontwikkelingshulp noem het maar op.
Doodat die bedrijven dat niet betalen moeten jij en ik meer belasting betalen.

Het geld dat ze nu zogenaamd weggeven is voor een deel al geld dat ze zonder trucs al als belasting betaald zouden moeten hebben. Het is dus geld waar de gemeenschap al recht op heeft.

Door zaken af te kunnen trekken betekend weer minder belasting betalen dus minder inkomsten van de overheid en aangezien die een budget hebben moeten jij en ik weer meer betalen.

Daarnaast is het hele verhaal eentje van wij geven geld weg van de linkerbroek zak aan onze rechter broekzak. Die rechter broekzak heet stichting waarin wij bepalen wat er met het geld gebeurt. Als stichting met goed doel heb je bovendien vrijstelling van belasting en komt dat ook nog eens mooi uit, prive hoef je dan weer minder te betalen.

Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de grapjes van zuckerberg, gates en noem ze maar op door de burgers betaald moeten worden.
Tja en dan zijn er een boel mensen die roepen kijk eens hoe goed de man bezig is.
Erg cynische kijk op de wereld. Dat wij het toestaan dat bedrijven als dat gebruik maken van mazen in de wet is niet hun schuld, maar de onze. Dat soort afspraken zoals wij ze in NL maar al te graag blijken te maken (zie Starbucks), moeten verboden worden door wetgeving. Ze zullen altijd proberen om minder belasting te betalen, want dat winstgevend.

Het is aan de regeringen van de wereld om daar een stok voor te steken, maar dat durven we allemaal niet want dan vertrekken de grote bedrijven volgens partijen als de VVD.

Ik denk dat we meer onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen met het kiezen van onze regeringen. Zij stellen bedrijven in staat om dit soort truuks toe te passen, Als we dat willen veranderen, moeten we de regels veranderen, niet verwachten van bedrijven dat ze opeens belasting willen betalen.

Zie ook deze link: http://www.theguardian.co...-35-million-staff-bonuses

Facebook betaalt dus peanuts aan tax, maar ze geeft haar medewerkers 35M aan bonussen, van die 35M wordt gewoon income tax afgehouden. Dus hoewel er idd geen corporate tax wordt ingeleverd, komt er via income tax toch nog een boel belasting binnen.

Dit geldt wel alleen voor Engeland, geen idee hoe ze het in andere landen doen.

[Reactie gewijzigd door Xtinction op 2 december 2015 13:49]

Die 35 miljoen is een schijntje. Neem apple dat een tiental miljard ergens off-shore heeft staan. Daar is misschien 1-2% belasting over betaald terwijl dat normaal tussen de zeg 15 en 30% is (usa 30%)

Neem dat voor de apples google, ms ibm hp en noem ze maar op samen en het gaat niet meer over een paar miljoen.

Die geleden staan trouwens gewoon ergens op een rekening niets te doen. Ze komen de economie ook niet ten goede. Er wordt niets niets mee gedaan. Het gaat om honderden miljarden wereldwijd die niets staan te doen.

En ja natuurlijk laten wij dit toe en de politiek doet niets. In de USA wordt de politiek sowieso door geld beheerst.

Dit alles neemt niet weg dat als je weldoener wil spelen en dat ook echt wil zijn, begin je met niet listig gebruik te maken van de legale trucs. Trucs die gemaakt zijn voor grote bedrijven.

Ik walg ook als ik Bono u2 zie, betaling betalen in Ierland doet hij niet, nee liever geen belasting via NL en dan de wereldverbeteraar spelen.

Echte weldoeners betalen ook gewoon netjes belasting
In het artikel staat dat de totale revenue 105m was in de UK, dan is 35m geen schijntje.
Ze zullen altijd proberen om minder belasting te betalen, want dat winstgevend.
Precies! Sterker nog, zij die dat niet proberen zullen minder winstgevend zijn en uiteindelijk terrein verliezen aan hun concurrenten die het wťl doen.
Wil je nou beweren dat ze helemaal geen belasting betalen dan?
Die bedrijven ťn die mensen zelf betalen ook miljoenen tot miljarden aan belasting... Daar kan je veel wegen van bouwen.

Dat voor de burger de kosten omhoog gaan door dit soort goede doelen is onzin. Geld dat er eerst niet was en er nu dus nooit gaat komen, kan nooit ingecalculeerd zijn als "te verwachten inkomsten". De belasting zou wel *omlaag* kunnen misschien als zo'n bedrijf opeens besluit miljarden aan de staat te doneren; maar dat noemen overheden meestal "een financiele meevaller op de begroting", en daar ziet de burger geen reet van terug.

Maar dat belastingen omhoog zouden gaan omdat er een paar miljoen, die sowieso al niet verwacht werd, inderdaad niet binnenkomt is onzin.
Ieder bedrijf en normale werknemer betaal loonbelasting en sociale laster, dat zijn belastingen waar je moeilijk omheen kan.

Het zit anders met winstbelasting, vennootschapsbelasting. Door trucs kunnen allen grote bedrijven die drukken en betalen over hun winst maar een fractie belasting, hooguit een paar % tegen 15-30% (afhankelijk van land) voor normale ondernemers.

Ja het kost de burger geld omdat die bedrijven belastingen ontwijken.
De logica is heel eenvoudig. De overheid heeft een budget en moet jaarlijks geld binnenkrijgen.
Als grote bedrijven nu gewoon netjes 20% winstbelasting zouden betalen betekend dat dat de inkomsten aan winstbelasting hoger kunnen zijn. De overheid krijg dan meer geld binnen en dat zal jaarlijks zo zijn, niet eenmalig zoals je stelt.
Hiermee zouden bijv schuld kunnen worden afgelost of men kan omdat men meer binnenkrijgt belastingen juist verlagen zodat men onder de streek hetzelfde binnenkrijgt.

Dus ja omdat grote bedrijven belasting ontwijken moeten normale burgers meer betalen.
Dat is een erg zwart-wit beeld naar mijn mening.
Als bedrijven opeens totaal geen vrijstellingen meer hebben en hoe dan ook op elk front *altijd* die 20% moeten aftikken, dan gaan de operationele kosten flink omhoog. Belastingvrijstellingen zijn er om een groot aantal redenen.

Het resultaat als dat zou gebeuren?
- Ontslagen/minder banen == nadelig voor de economie, en voor de mensen zonder baan.
- Duurdere producten == mensen en bedrijven moeten meer lappen, de bedrijven die meer moeten lappen rekenen het op hun beurt ook weer door; en door stijgende operationele kosten kunnen ook daar weer ontslagen vallen === cirkeltje gaat rond.

Puntje bij paaltje: duurder voor de consument. Hatsjikidee...
Stellen dat belastingvoordelen altijd zullen resulteren in belastingverlies is incorrect. Dat is het geval bij belastingontduiking, maar daar is hier geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2015 06:41]

Grote onzin, zoals gezegd dat geld staat nu niets te doen in een offshore account.
Sterker nog apple moet geld lenen, te krom voor woorden.

Het MKB betaald ook gewoon belasting en zie daar de meeste mensen werken bij een mkb bedrijf, de banenmotor.

Het is nog triester te zien hoe grote bedrijven ook nog subsidies krijgen voor van alles en nogwat.

Starbucks betaald geen winstbelasting draait op papier in de uk zelfs verlies. Door dit soort lagere kosten kunnen deze bedrijven juist kleine middenstanders de markt uit drukken. Je weet wel die bedrijven die wel belasting betalen.

Het is dus slecht voor de economie.
Starbucks betaald geen winstbelasting draait op papier in de uk zelfs verlies. Door dit soort lagere kosten kunnen deze bedrijven juist kleine middenstanders de markt uit drukken. Je weet wel die bedrijven die wel belasting betalen.
Laat dat nou net wťl een discutabele vorm van belastingconstructies maken zijn, waardoor er sinds 1 Januari 2015 al allerlei wijzigingen zijn doorgevoerd; en dit soort bedrijven, ook Apple!, onder de loep liggen voor hun belastingpraktijken... Je weet wel, die reden waarom ook Nederland nu onder druk staat om wijzigingen door te voeren en geen belastingparadijsje meer mag spelen voor grote bedrijven. ;)

Dat is hier echter niet aan de orde.
Wat starbuck doet, doet ieder groot bedrijf.

Offshore bedrijf heeft de merkrechten. Nederlandse bv is de EU licentiehouder.
NL BV brengt kosten in rekening voor het merk aan de diverse landen.
NL BV Moet 5% aan offshore betalen en berekend 5,1% door.
Netto 0,1% waar men dan NL VPB over betaald.

Dit alles helemaal legaal. Zoals gezegd of het moreel legaal is, is een andere zaak.

Dan heb je de inner company pricing, wat mag bv a van hetzelfde bedrijf bv als kostprijs in rekening brengen. bv a zit in een offshore vorm.

Lees het boek eens het belastingparadijs, geschreven door ex quote medewerkers, het zal je ogen openen hoe rot het allemaal is.

Als voorbeeld het NL Bruto Nat Prod is rond de 900 miljard.
In NL stroomt echter meer dan 5000 miljard binnen en weer naar buiten, allemaal offshore.
Leuke link vandaag: http://www.telegraaf.nl/d..._burgers_neemt_toe__.html

Gegevens van oeso, bedrijven betalen steedsn minder burgers steeds meer. Conclusie er moet iets aan gedaan worden.

Mijn uitspraken worden dus gewoon keihard bevestigd door de oeso.
Neem eens een stapje terug en kijk naar het 'grote plaatje'.

De economische situatie van de laatste eeuw is gunstig voor zo groot mogelijke bedrijven. Een kleine belegger kan nooit op tegen Buffet. Een kleine softwaremaker kan nooit meer op het niveau komen van Microsoft. Omdat de belastingontwijking gunstiger voor ze is, maar ook omdat schaalgrootte voordelig is qua inkopen en verkopen.

Het maakt ook niet zo veel uit of ze nou Buffet of Jansen heten, het systeem is nu eenmaal zoals het is: Uiteindelijk komt er vaak ťťn grote winnaar bovendrijven, die er bakken met geld mee verdiend.

Er zijn bedrijven overgenomen door Buffet, die vervolgens hun eigen aankoopbedrag terug moesten verdienen. Want ja, hallo, investeerders willen hun investering terug – en met winst graag – en liefst binnen een paar jaar.

Een overgenomen bedrijf wordt daardoor 'gesaneerd'. De lange termijn, gezondheid, milieu, werkgelegenheid, menselijk geluk etc zijn niet belangrijk, want de eigenaren hebben niets met het bedrijf en willen het alleen zo snel mogelijk weer verkopen of als melkkoe gebruiken.

Allemaal verklaarbaar en legaal maar niet per se praktijken waarbij de wereld wint.

Dat er uiteindelijk een handjevol allerrijksten ontstaat, is een logisch gevolg. Dat die dan geld weggeven wat ze toch al kwijt waren aan belasting.. Dat is leuk hoor, maar daar heeft 'de wereld' al dubbel en dwars voor betaald.
De economische situatie van de laatste eeuw is gunstig voor zo groot mogelijke bedrijven
Ik wil graag toegeven dat grote bedrijven enkele voordelen hebben tov kleine spelers, maar even zo goed hebben ze enorme nadelen op vlak van flexibiliteit en snelheid in het nemen van beslissingen. Hoe vaak is het niet gebeurd dat een grote speler zichzelf irrelevant maakte omdat hij niet mee was met de nieuwe trends of onwille van foute beslissingen? Zie oa Enron, Amerikaanse auto- en bankindustrie
Een kleine belegger kan nooit op tegen Buffet
Buffet is zelf klein begonnen. Hij heeft zelf aangegeven dat zijn returns in de beginjaren veel hoger waren dan nu, juist omdat hij klein was.
Een kleine softwaremaker kan nooit meer op het niveau komen van Microsoft
Na microsoft kwamen ondermeer google en facebook, ook niet bepaald kleine bedrijven (google is intussen groter dan ms)
Er zijn bedrijven overgenomen door Buffet, die vervolgens hun eigen aankoopbedrag terug moesten verdienen. Want ja, hallo, investeerders willen hun investering terug – en met winst graag – en liefst binnen een paar jaar
Buffett is nu net een investeerder voor de zeer lange termijn. De man heeft nog nooit een bedrijf dat hij kocht verder verkocht en bemoeit zich niet met het management van de bedrijven die hij koopt. Lees zijn jaarlijkse brieven aan de aandeelhouders voor zijn visie.
Een overgenomen bedrijf wordt daardoor 'gesaneerd'. De lange termijn, gezondheid, milieu, werkgelegenheid, menselijk geluk etc zijn niet belangrijk, want de eigenaren hebben niets met het bedrijf en willen het alleen zo snel mogelijk weer verkopen of als melkkoe gebruiken.
het zou net van korte termijndenken getuigen om niet te saneren als dat nodig is. Er zijn zo al veel bedrijven over de kop gegaan. Soms moet men snoeien om te groeien.
[...]

Ik wil graag toegeven dat grote bedrijven enkele voordelen hebben tov kleine spelers, maar even zo goed hebben ze enorme nadelen op vlak van flexibiliteit en snelheid in het nemen van beslissingen. Hoe vaak is het niet gebeurd dat een grote speler zichzelf irrelevant maakte omdat hij niet mee was met de nieuwe trends of onwille van foute beslissingen? Zie oa Enron, Amerikaanse auto- en bankindustrie
Zeker, maar daardoor zijn andere, globaal opererende autofabrikant of banken nůg groter geworden. Het is niet zo dat consumenten daardoor massaal bij kleine autofabrikanten of kleine bankjes klant zijn geworden. Het globale groei-scenario met als uitkomst een paar monopolisten is hierdoor dus niet verstoord, eerder versterkt.
[...]
Buffet is zelf klein begonnen. Hij heeft zelf aangegeven dat zijn returns in de beginjaren veel hoger waren dan nu, juist omdat hij klein was.
Toch is het juist voor investeerders een groot voordeel om veel eigen vermogen te hebben. Grote investeerders krijgen bijvoorbeeld ook vaak de eerste keuze bij een uitgave van aandelen. Het gaat ook niet om Buffet persoonlijk: Het moet iemand zijn. Het opvallende is alleen dat onze economie neigt naar een 'the winner takes it all' scenario. Dat effect wordt steeds sterker.
[...]
Na microsoft kwamen ondermeer google en facebook, ook niet bepaald kleine bedrijven (google is intussen groter dan ms)
Zeker, maar Microsoft heeft tot op de dag van vandaag een zo goed als monopolie in haar branches. Producten als Windows, Office en Word zijn bijna een soortnaam geworden. Het komt bij mensen niet eens meer op dat er misschien ook nog andere desktop operating systemen zijn, of andere tekstverwerkers. Google-en is synoniem geworden voor 'iets opzoeken op internet' en hoeveel % van de sociale websites die gebruikt worden neem FB voor zijn rekening?
[...]
Buffett is nu net een investeerder voor de zeer lange termijn. De man heeft nog nooit een bedrijf dat hij kocht verder verkocht en bemoeit zich niet met het management van de bedrijven die hij koopt. Lees zijn jaarlijkse brieven aan de aandeelhouders voor zijn visie.
[...]
Hij koopt en verkoopt vooral aandelen en heeft een eigen investeringsfonds. Het gaat om zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld verdienen met zo min mogelijk risico, ook bij Buffet:

I'll tell you why I like the cigarette business. It costs a penny to make. Sell it for a dollar. It's addictive. And there's fantastic brand loyalty.
— Buffett, quoted in Barbarians at the Gate: The Fall of RJR Nabisco (wikipedia)
het zou net van korte termijndenken getuigen om niet te saneren als dat nodig is. Er zijn zo al veel bedrijven over de kop gegaan. Soms moet men snoeien om te groeien.
Het wordt ook gebruikt in een economie waarin partijen het zich kunnen veroorloven om jarenlang onder de kost prijs producten en diensten te leveren, alleen maar met als doel de concurrentie te vernietigen en daarna als monopolist de hoofdprijs te kunnen rekenen. Dat heeft niets met een gezonde economie te maken.
Dat is ook mijn gedachte. Maar niet nadat ik eerst dacht: "Oh my, daar gaan we weer. Kijk ons eens goed zijn voor deze wereld."

Maar eigenlijk maakt het ook niet eens zoveel uit, zoals je al aangeeft. Boeien waarom ze het doen. Natuurlijk zou het mooi zijn als ze meer belasting betalen, dat helpt de samenleving ook. Maar dan is het niet zeker waar het geld terecht komt. Misschien wel als subsidie voor grote bedrijven die dat geld weer in de (verkeerde?) presidentskandidaten steken.

Met een goed doel kunnen de filantropen zelf bepalen waar ze het geld in stoppen. En dat ze dan leuk als 'normaal' gezinnetje op de foto kunnen en weer eens in het nieuws zijn... soit.
Natuurlijk zou het mooi zijn als ze meer belasting betalen, dat helpt de samenleving ook.
Dat vraag ik me oprecht af. De US overheid lijkt vooral geÔnteresseerd in wapentuig kopen en oorlogen voeren met dat geld. Ik ben blij dat die het niet krijgen.
Als ze echt zo begaan zijn met de wereld betalen ze gewoon belasting in plaats van het geld eerst langs 85 verschillende landen te sluizen om het vervolgens in Ierland te laten komen. Geld wat ze nu weggeven is geld wat ze verdiend hebben door geen belasting te betalen.
Je moet een onderscheid maken tussen Facebook, het beursgenoteerde bedrijf dat een winstoogmerk heeft en verantwoordelijkheid moet afleggen aan haar aandeelhouders, en Mark Zuckerberg, de persoon die zelf kan doen met zijn geld wat hij maar wil. Facebook gaat voor zoveel mogelijk winst en Mark kiest ervoor om zijn deel van die winst weg te geven aan een goed doel.

Stel je voor jij koopt met al je spaargeld aandelen Facebook en dan lees je een dag later in de krant dat de koers is gezakt omdat ze besloten hebben miljarden weg te geven aan een goed doel...
Eens met jou. De vraag is ook wel wat is goed? Is het min of meer ontduiken van belastingen voor een goed doel dan goed of verkeerd? Immers de minder rijke mens wil ook best schenken aan een goed doel, maar betaalt zich relatief ook lam aan lasten die worden geŽist... omdat iedereen dat moet betalen. Wat geeft Mark het recht om dit niet te moeten doen?

Persoonlijk kan ik het om die reden niet per se een goed argument vinden om voor een te bediscussieerbaar goed doel dan maar fondsen en allerlei andere belastingontduikingstrucs uit te halen zodat je meer vermogen overhoudt. Het is prima te begrijpen en waarom niet als het kan, maar of het goed is, is maar de vraag.

Dan het goede doel. Misschien kan Mark investeren in een wereld met meer privacy die hij zelf kapot heeft gemaakt. Misschien kan hij dat samen doen met investeren in hernieuwbare energie, waar de servers van Facebook inmiddels flink wat grijze CO2-rijke sap heeft gedronken. Maar ja, misschien is dat zijn goede doel helemaal niet. Ik ben een beetje allergisch voor een goed doel uit een eigen opgezet fonds, dat voelt niet zuiver... niet onafhankelijk, weinig beÔnvloedbaar, hoe je het noemen wilt.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 2 december 2015 10:39]

Facebook heeft behoorlijk milieubewuste server parken... Daar is al verschrikkelijk veel in geÔnvesteerd. Best mooi om te zien.
En mbt privacy: volgens mij geven gebruikers die toch echt zelf op. :P
Moet je Mark niet op aankijken lijkt me.

Ik gebruik zelf Facebook nauwelijks voor persoonlijke zaken en zorg dat ik niet getracked kan worden, et cetera. Maar privacy schending is wat Facebook doet sowieso niet, immers ga je zelf akkoord met de voorwaarden... Je bent niet verplicht het te gebruiken.
Dhr. Zuckerberg maakt het mogelijk en maakt (of maakte) er naar hartenlust gebruik van. Als overheden er niet tussen zouden zitten was zijn kapitaal vast en zeker zodoende ook hoger uitgevallen. Dus ik kijk hem daar wel op aan, sowieso Facebook in het algemeen. Het is niet iets dat per ongeluk tot iets groots kwam, een bewust beleid... alleen aangepast als het veel geld ging kosten (rechtzaken).

Definieer milieubewuste serverparken. Die leveren meer stroom i.p.v. ze zelf verbruiken en zijn dus meer dan energieneutraal? Waren ze altijd al zuinig of is daar later pas in geÔnvesteerd toen het grote geld in bereik was? Beter laat dan nooit, dat wel.
Toch zou hetzelfde zijn als Mark nu gaat investeren voor een beter privacy en recht op het internet. Eerst de boel bewust vernachelen om er bakken geld mee te verdienen en dan de mooie jongen uithangen voor een goed imago in de geschiedenisboeken om op neutraal uit te komen. Wel tactisch bekeken. En natuurlijk, je kunt tegelijk zeggen: hij kan het ook niet doen. Dat is misschien meer jouw punt, wat ook waar is. Het is slechts hoe je het wilt bekijken.
Ik had liever gehad dat dit vanaf het begin zo was geweest, de manier waarop FB aan zijn vermogen kwam, waar het voor staat en nu zijn schenking, alles had dan sterker gestaan. Ik las het vanmorgen in elk geval met opgetrokken wenkbrauwen, het zag er vast niet uit, maar dat was mijn gevoel erbij. :+ ;)

Hoe zorg je dat je nergens wordt getracked? Op mijn werk heb ik bijv. internet, maar zonder anti-trackers, geen ad-blockers, etc. Nu heb ik ook een FB account (niet altijd ingelogd), maar ieder die geen FB account wordt even goed gevolgd. Vind ik een kwalijke zaak. Ingelogd en uitgelogd zou dat een opt-in moeten zijn, onthouden per account of per IP adres ofzo. Dit bericht van vandaag had gewoon default zo moeten zijn, niet jarenlang bewust en afhankelijk van grotere instanties die er tegen in gaan. Nu Nederland nog.
Dhr. Zuckerberg maakt het mogelijk en maakt (of maakte) er naar hartenlust gebruik van. Als overheden er niet tussen zouden zitten was zijn kapitaal vast en zeker zodoende ook hoger uitgevallen. Dus ik kijk hem daar wel op aan, sowieso Facebook in het algemeen. Het is niet iets dat per ongeluk tot iets groots kwam, een bewust beleid... alleen aangepast als het veel geld ging kosten (rechtzaken).
Waar een markt is...
Hij maakte het mogelijk, maar het zijn toch echt de gebruikers die massaal (1.5 miljard, op dit moment) het platform gebruiken en prima akkoord aanvinken bij de privacy policy.

If anything moet je dan collectief die hele meute aankijken lijkt me.
Zo kan je elke dienstverlener en/of fabrikant van random producten die *mogelijk* onethisch/gevaarlijk kunnen zijn er wel op aankijken, terwijl uiteindelijk het gewoon marktwerking is waardoor ze enorm groot worden en heul veul verkopen.
Definieer milieubewuste serverparken. Die leveren meer stroom i.p.v. ze zelf verbruiken en zijn dus meer dan energieneutraal? Waren ze altijd al zuinig of is daar later pas in geÔnvesteerd toen het grote geld in bereik was? Beter laat dan nooit, dat wel.
You need money to make money. Milieu zaakjes kosten *ontiegelijk* veel geld.
Ik weet het niet, maar het lijkt me zeker heel erg goed mogelijk dat in de begindagen die parken inderdaad alles behalve milieubewust waren; tenzij het datacenter waar ze toen in stonden toevallig al erg milieubewust was.
Toch zou hetzelfde zijn als Mark nu gaat investeren voor een beter privacy en recht op het internet. Eerst de boel bewust vernachelen om er bakken geld mee te verdienen en dan de mooie jongen uithangen voor een goed imago in de geschiedenisboeken om op neutraal uit te komen. Wel tactisch bekeken. En natuurlijk, je kunt tegelijk zeggen: hij kan het ook niet doen. Dat is misschien meer jouw punt, wat ook waar is. Het is slechts hoe je het wilt bekijken.
Ik snap de link tussen milieubewuste serverparken en investeren in privacy, wat blijkbaar ook nog eens hetzelfde zou zijn, niet helemaal? :P
Of ik lees je tekst verkeerd, maar zoals ik het nu lees leg je op de een of andere manier een verband tussen milieubewust zijn en privacy.
Hoe zorg je dat je nergens wordt getracked?
Met een speciaal ingerichte proxy server, die als extra bonus ook meteen alle advertenties wegsloopt; dus ook op zaken waar je normaliter geen advertenties kan blokkeren. Heerlijk! :)
Sommige sites gaan overigens niet over die proxy heen in mijn configuratie (scheelt data en overhead. M'n mobiel gebruikt het ook namelijk, ook via 4G.); maar de third-party content (facebook, google, etc.) weer wel; ongeacht de site.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2015 07:01]

Ik snap de link tussen milieubewuste serverparken en investeren in privacy, wat blijkbaar ook nog eens hetzelfde zou zijn, niet helemaal?
Het ging erom dat Facebook inmiddels milieubewust(er) is geworden. Wie weet zal Mark investeren in een beter privacy op internet, al hoop ik met de juiste intentie. In dat geval kom je uit op 2 cases die FB in eerste instantie niet nastreefde, bewust heeft misbruikt om vermogen te krijgen en beiden dan achteraf zijn aangepakt. Dat is het verband... meer niet.

@ tracking: okť dat is dan misschien je geluk dat over een eigen config/setup gaat. Ik werk bij een overheid en daar is weinig voor dit soort dingen geregeld of mogelijk. Uit veiligheidsoogpunt mogen we niets installeren (ook geen adblockers of anti-trackers), maar vreemd genoeg loopt Flash en Javascript eindeloos achter. Tegengestelde wereld af en toe. Er zal wel een reden voor zijn... :?
Dat is ook mijn gedachte hier. Ik vind het best dat mensen veel geld betalen, zolang ze een eerlijk deel aan belasting betalen en natuurlijk hun fortuin op een eerlijke manier verdienen.

Dus niet zoals Uber (wetgeving om werknemers te beschermen ontduiken) of Wallmart (die hun mederwerkers zo weinig betaald dat de overheid ze voedselbonnen moet geven om ze niet te laten sterven van de honger).

En dus ook geen belasting ontduiken, wat eigenlijk ALLE grote amerikaanse bedrijven op enorme schaal (tientallen miljarden) doen.

En wat 'eerlijke' belasting betreft - Zuckerberg betaald natuurlijk meer belasting dan Jan Modaal, maar dat is ook logisch: hij zorgt ook voor meer economische activiteit die geld kost. Kijk alleen al naar rechtzaken waar de overheid de rechters en beveiliging etc betaald. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste steenrijke miljardairs in de VS de belasting betaler netto geld kosten: ze betalen zo'n klein percentage belasting dat hun 'werk' het land meer kost dan het oplevert.

Kortom, het is leuk dat hij en andere rijken het weggeven, maar dat doen ze niet allemaal (de Koch broers in de VS gebruiken hun geld om economie, milieu en politiek te schaden) en dan nog is het eigenlijk zo dat de midden klasse meer belasting betaald, wat dan gebruikt wordt om de rijken te sponsoren zodat die hun geld weg kunnen geven?!? dat slaat toch nergens op... Waarom zou een Mark het geld beter uit kunnen geven dan wij?
Ik denk dat Zuckerberg meer gelooft in "eigen" goede doelen dan zijn regering (waar het belasting anders heen zou gaan) en zelf een vinger in de pap zou willen hebben van zijn fortuin. Wat mij betreft goede keuze, incl voordelen van de PR, dat hij (en een paar generaties na hem) toch nooit meer zn geld kan opmaken, dat ook hij wilt dat zn geld op de juiste plekken terechtkomt..
Maar ook zijn regering gelooft in deze goede doelen, anders zouden ze dit soort schenkingen simpelweg niet aftrekbaar gemaakt hebben.
Jazeker, helemaal mee eens.

Ik bedoelde eigenlijk meer dat Zuckerberg voor de afweging stond; ůf zijn fortuin "schenken" aan de regering (die niet ALLEEN gelooft in goede doelen, maar wellicht ook in dingen waar Zuckerberg weer niet echt achter staat, who knows). ”f schenken aan goede doelen naar eigen keus, waar hij vast meer invloed kan uitoefenen ipv als het in Uncle Sams spaarpotje komt.

Tl;dr+ gerichter uitgeven.
Verschil is dat zuckerberg onderdeel is van de maatschappij, hij maakt gebruik van de wegen, infrastructuur, scholen en daar worden belastingen ook van betaald.
Zijn bedrijf gebruikt trucs om geen vennootschapsbelasting te betalen.

Jij bent van mening dat hij zijn eigen goede doelen mag bepalen.

Het zou leuk zijn als iedere Nederlander dat zou kunnen. wat denk je hoe het er dan uitziet. Het wordt een zooitje, geen belastingen meer en iedereen zegt nee ik wil geld daarvoor de ander weer voor iets anders.

Om die reden is er een overheid, kiezen we en bepaald de meerderheid wat er mee gebeurt. Dat dat niet altijd voor iedereen tevredenstellend is is ook een feit. Het alternatief betekend chaos.

Helaas kunnen mensen met geld door trucs onder de regels uitkomen die voor normale mensen wel van toepassing zijn. Ze maken slinks gebruik van regels. Let op het is niet illegaal maar dit soort mensen moet niet moralistisch worden. Dit soort mensen is het beste voorbeeld van hypocrieten.
Dit is wat mij betreft meer zijn eigen geldstroom controleren in doelen die zich inzetten voor -in zijn ogen- betere doelen dan waar de regering zich mee bezig houdt.
De man is stukken groter geworden dan hele maatschappijen bijelkaar en heeft zeker een recht van spreken.
Je mag het toch gewoon niet eens zijn met structuur van regering?

En hierdoor je meer inzetten voor doelen waar je meer in gelooft? Het is niet zo dat hij een drugbaron financiert. Ook is het verreweg van belastingontduiken (in dit geval). Allemaal andere zaken lijken me wat ver weg van de discussie (hoofdkantoor op een belastingparadijs zetten, privacy gevoelige dingen, opkopen van bedrijfjes etc etc)
Grappig dat je het over privacy hebt. Peter R de vreis gezien over een meisje met wraakporno en de reactie van facebook.
Ja facebook heeft privacy van daders heel hoog in het vaandel staan.
Rechtszaken daarover frustreren, geen excuses aanbieden dat is allemaal heel mooi menselijk maar niet wenselijk gedrag.

Facebook is 1 van de grote gevaren op privacy gebied. De domme massa heeft het nog niet door maar al die data wordt nu als gebruikt en zal steeds meer gebruikt worden

Als iedereen kon bepalen dat ze geen belasting wilde betalen maar zelf waaraan ze het konden uitgeven, hoe denk je dat onze maatschappij dan zou werken of eerder niet werken.

Dat jij mensen boven jezelf plaatst is iets wat ik maar al te vaak zie. Uiteindelijk is zuckerberg mens, niets meer en niets minder, omdat hij meer geld heeft is hij ineens speciaal.
Grappig dat je het over privacy hebt. Peter R de vreis gezien over een meisje met wraakporno en de reactie van facebook.
Ja facebook heeft privacy van daders heel hoog in het vaandel staan.
Rechtszaken daarover frustreren, geen excuses aanbieden dat is allemaal heel mooi menselijk maar niet wenselijk gedrag.
Ja die tenenkrommende uitzendingen heb ik gezien.
Het bestond voornamelijk uit Peter R. de Vries die z'n eigen tweets (!) aan het oplezen is. Zelden zo'n arrogantie gezien.
Ik bedoel... Serieus. Je eigen tweets oplezen? Holy dogsh*t.

Maar dat terzijde zitten er ook nogal wat haken en ogen aan die zaak. Naar mijn mening is het nog altijd een falen van justitie en de advocaten van het meisje, en niet van Facebook.

Waarom?
- Meisje deed aangifte. Politie deed er niets mee. Politie verzaakte om bij Facebook een verzoek tot databehoud en meta-data te overhandigen. Politie adviseerde meisje dat ook niet.
- Meisje's advocaten falen om een verzoek in te dienen bij Facebook
... Facebook delete intussen geheel geautomatiseerd de data, want termijn verstreken zonder enig verzoek ...
- Peter R. de Vries gaat sensatiezoeken, en opeens kan de politie wťl data opvragen; en het meisje ook. Facebook zegt echter: dikke ***, wij hebben die data niet meer, dan hadden jullie dat moeten opvragen. En daar staan zij gewoon in hun recht, ze zijn niet verplicht die data te bewaren; ze hebben een grace period waarbij advocaat meisje bezwaar had kunnen aantekenen OF justitie de gegevens linea recta had kunnen opvragen: maar dat is niet gebeurd.
- Facebook wordt veroordeeld om te laten onderzoeken of ze de data echt verwijderd hebben, omdat ze (en ja, dat was verschrikkelijk achterlijk) te arrogant zijn om de rechter te woord te komen staan. Rechter veroordeelt Facebook echter NIET voor het verwijderen van de data, en zegt NIET dat Facebook het recht niet had deze data te verwijderen; ze stelt enkel dat er een onderzoek komt om te controleren *of de data werkelijk is verwijderd*.

Ergo: Het lijkt er op dat het puur Peter R. de Vries is die weer eens aandacht wil hebben, over de rug van een arm meisje dat al genoeg te verduren heeft gehad maar nu ook nog overgehaald is om met d'r hoofd op TV te komen teneinde Peter R. de Vries z'n mediaandacht te geven... Het zal je maar gebeuren!! Arm ding.

Niets ten laste van dat meisje trouwens. Ten eerste al enorm kut voor d'r dat er zo'n video op social media is gepost. (Al moet ik zeggen dat ik het achterlijk vind dat je je uberhaupt zo laat filmen; maar alas... Ongeacht dat dat dom is, had het filmpje *nooit* geupload mogen worden. En dat is niet haar schuld!) Maar dan: Justitie liet haar in de steek, ze had blijkbaar zoals het er nu naar uit ziet behoorlijk achterlijke advocaten die kennelijk geeneens een verzoek hadden ingediend bij feestboek, en dan wordt ze ook nog eens genaaid door Peter R. de Vries die over haar rug kijkcijfertjes wil trekken met een sensatiezaak. Je zal het meisje maar zijn! ;(

Maar Facebook? Treft naar mijn weten geen blaam mbt het verwijderen van de data, en daar is de rechter in mee gegaan...
Eigenlijk bewijst het enkel dat Facebook zich aan haar woord houdt: die data wordt na x dagen verwijderd, zoals hun Privacy Policy en Algemene Voorwaarden prima omschrijven... Het is eerder bewijs dat Facebook doet wat het beloofd als je je account verwijderd/deze wordt verwijderd.

En excuses aanbieden? Waarvoor?
- Dat dat filmpje door een crimineel is geupload?
- Dat ze niet gereageerd hebben op een verzoek dat nooit geplaatst is?
- Dat zij in het filmpje te zien was?
Ik bedoel... Waar moeten ze in godsnaam hun excuses voor aanbieden, terwijl het voor zover ik kan beoordelen de incompetentie van justitie en die advocaten is? :X

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2015 06:53]

Peter R is idd egotripper, neemt niet weg dat de uitzending aantoont dat facebook het niet serieus neemt.
Er is ook bij facebook geklaagd, ze hebben niet eens naar het account gekeken. Als er zo een melding binnenkomt, video bekijken dan kun je zien dat dat tegen je eigen voorwaarden verstoot. Komt er dan een klacht dan moet je die data gewoon bewaren ook als deze op verzoek van de schuldige verwijderd zou moeten worden.

Feit blijft facebook reageerd niet daarop. Ze zijn niet bereikbaar voor dit soort klachten en werken er ook niet aan mee nog laten ze ook maar iets van mededogen zien. Moeten ze dan, nee, is het fatsoenlijk ja.

Dat de data weg is. Ik geloof er helemaal niet van.
Wederom een voorbeeld van een bedrijf dat als het puntje bij paaltje komt niet wil meewerken.
Er is ook bij facebook geklaagd, ze hebben niet eens naar het account gekeken. Als er zo een melding binnenkomt, video bekijken dan kun je zien dat dat tegen je eigen voorwaarden verstoot. Komt er dan een klacht dan moet je die data gewoon bewaren ook als deze op verzoek van de schuldige verwijderd zou moeten worden.
Als er tig rapporten binnenkomen, maakt Facebook's algo de content onzichtbaar totdat er beklag wordt ingediend.
Er kan een manuele controle plaatsvinden, maar wat zien ze dan? Een filmpje van een meisje dat een jongen oraal bevredigd... Ik weet niet, maar dat is naar mijn weten niet bijster zeldzaam op het internet. ;)

Zeker als het om een meisje van die leeftijd gaat, is het onmogelijk om zo vast te stellen of het om bijvoorbeeld minderjarige meisjes gaat; en heeft een service provider als Facebook immuniteit omdat ze het zonder klacht en/of zonder gerechtelijke tussenkomt *niet* zeker kunnen weten...
Dat zou wat zijn als ISP's en dergelijken daar opeens voor verantwoordelijk zijn. ;)

De verplichting om zaken die als "inappropriate" geflagged zijn te bewaren zonder expliciet verzoek van slachtoffer of van justitie is er niet... Ik begrijp dat je dat niet leuk vindt, maar dat is nu eenmaal de wet.
Feit blijft facebook reageerd niet daarop. Ze zijn niet bereikbaar voor dit soort klachten en werken er ook niet aan mee nog laten ze ook maar iets van mededogen zien. Moeten ze dan, nee, is het fatsoenlijk ja.
Hoe kom je daar nou bij?
Als Facebook een verzoek krijgt van justitie of een advocatenkantoor, dan werken ze daar gewoon aan mee...
In deze zaak is zo'n verzoek niet gekomen. Ja, pas toen de data al lang en breed verwijderd was.
Dat de data weg is. Ik geloof er helemaal niet van.
Wederom een voorbeeld van een bedrijf dat als het puntje bij paaltje komt niet wil meewerken.
Nou, dat zullen we dan wel zien als het onderzoek van de externe partij is afgerond. :)
Leuk verhaal.

Het is zo eenvoudig.
Er komt een melding binnen dat een video niet aan de voorwaarden voldoet.
binnen enkele dagen komt er een melding met een klacht dat het een wraakporno is.
Er komt een aanvraag van de uploader het account te sluiten
Facebook zegt dit braag te doen
Facebook vernietigd daarmee moedwillig bewijs ondanks dat er een klacht ligt.

De juiste procedure zou zijn.
Na de klacht wordt het account onzichtbaar gemaakt en niet verwijderd zodat de kalcht verder onderzocht kan worden.

Als er een klacht komt en een paar dagen later de uploader vraagt het account te sluiten dan kun jij denk ik ook wel het antwoord van 1+1 weten dat het geen zuivere koffie is.
Een bedrijf als facebook zou dat ook moeten weten, zelfs al weten ze het niet, klacht betekend account niet verwijderen naar onzichtbaar maken en aanhouden tot verder onderzoek.
Het kan allemaal heel eenvoudig maar ja als je dat niet wil, zegt dat genoeg over je bedrijfsvoering.

Laten we het bij facebook ook maar niet hebben over hun tracken via de buttons waar ze door privacy waakhonden al voor op te vingers getikt zijn. Facebook is een bedrijf dat keihard geld verdiend aan privacy en ja ze vallen wat mij betreft onder het kopje evil en heel erg gewveerlijk.

Als de ceo van dat bedrijf dan weldoener wil spelen, tja Amerikaans hypocriet en geen haar beter dan de amerikaanse politici. Maar ja ben je daar opgegroeid weet je misschien niet beter.
"Dit soort mensen is het beste voorbeeld van hypocrieten."

Hoeveel miljard heb jij aan goede doelen gegeven, en hoeveel miljoen heb je daarnaast alsnog gewoon netjes aan belasting betaald zoals de rijkste heren...?

Over hypocriet gesproken. ;)
De jaloezie op het vermogen van deze heren en dat ze zelf beslissen wat ze met hun eigen geld doen neemt echt leipe vormen aan.
Doen ze niets? Gieren!
Geven ze t aan goede doelen? Zakkenvullers!
Geve ze t aan de overheid? Idioten, oorlog financieerders, etc.

Kortom: het is nooit goed, en men kan het duidelijk niet hebben dat iemand zoveel geld heeft en dan ook zelf beslist wat ze ermee doen. En de argumenten worden steeds wilder en wilder.

Zuckerberg, Gates, Buffet; ze betalen stuk voor stuk miljoenen aan belasting; en geven miljarden aan goede doelen.
Dat je serieus kan stellen dat het daardoor enorm evil mensen zijn die enkel zichzelf helpen is gewoon een zeer trieste insteek en een leugen.
Standaard opmerking jaloezie als het om geld gaat.

De werkelijkheid van het artikel is en blijft gewoon anders.
Geld dat ze prive hebben brengen ze onder in een stichting die een goed doel heeft.
Voordeel is wederom belasting aangezien dat soort stichtingen vrijgesteld zijn van belasting.
De oprichter van Ikea had ook zo een trukje de belastingvrije status ontnomen werd.

In Nederland is het zo stel je hebt 1 miljard vermogen, daarvoor wordt je in Nederland aangeslagen box3 fictief rendement. Dat is een leuk bedrag aan belasting per jaar.

Nu ga je weldoener spelen en brengt het vermorgen, je aandelen onder in een stichting met algemeen belang en zie daar je bent vrijgesteld van belasting.

Je kan nu weldoener spelen en een paar miljoen op jaarbasis weggeven.

In het facebook geval moet je er doorheen prikken. De beste man geeft geen 1 miljard per jaar cash aan de stichting maar aandelen. Hij geeft ook geen 1 miljard weg aan goede doelen per jaar.

De bedrag lijken dus heel veel maar wat er daadwerkelijk aan goede doelen wordt weggegeven is maar een schijntje van dat bedrag.
En, heel misschien, jezelf ook een goedheiligman voelen omdat je werkelijk iets goeds doet? Je kunt zeggen van Bill Gates wat je wil, maar het is wel iemand die de daad bij het woord voegt. Niet zomaar ergens een schep geld naartoe gooien, maar ook echt wat bereiken.
Je vergeet hier een heel belangrijk punt de meeste organisaties zijn derden die voor jouw jouw geld inzetten voor het goede doel. Bij multmilionairs zoals Gates en Zuckerberg zijn het organistaties die ze zelf hebben opgezet en geven ze dus het geld aan in feite hunzelf.

Daarom word er ook zo gemakkelijk zo veel gegeven, stel je voor dat jij het hoofd was van het goede doel waaraan je zelf gaf en kon beslissen wat er met al het geld gebeurde (net zoals normaal alleen dan zonder belasting), het is dan ook niet gek dat iedere amerikaanse politicus een stichting heeft in hun naam of die van hun partner waar ze het leeuwendeel van hun vermogen in 'weggeven'.

Je moet je even bedenken aan wie er wordt gegeven voordat je dit geld als 'weggegeven' anders wordt je het wol over de ogen getrokken.
Dus jij denkt dat iemand met een vermogen van 45 miljard zich zorgen maakt om wat belastingen (wat inhoudt dat hij geld kwijt raakt), en dat de oplossing hiervoor is om 99% van zijn vermogen "kwijt" te raken? Al betaal je tientallen procenten aan vermogensbelasting, het zal altijd veel en veel minder zijn dan de 99% die hij nu afstaat.

Dat hij door deze actie naast minder belasting hoeven te betalen ook nog positief in de picture komt is mooi meegenomen, maar het als motief aandragen vind ik wat ver gezocht. Ik denk eerder dat het uit een redenatie komt van "wat moet ik met dat geld". Als ik in eenzelfde positie was had ik ook iets dergelijks gedaan, vanaf enkele (tientallen) miljoenen aan vermogen is er mijn inziens voor persoonlijke doeleinden niets meer te behalen; op zakelijk/bedrijfsvlak is het wat anders.

Maar goed, wat de toedracht ook mogen zijn, onder de streep zal dit er in meer of mindere mate voor zorgen dat er wat gedaan wordt voor de minderbedeelden op deze wereld. Ik ben zeker geen fan van Zuckerberg (ik heb veel meer sympathie voor de zaken die Bill Gates opzet) en een aantal van zijn gedachten in de trend van "geen armen internet en alles wordt beter" vind ik wat heel kort door de bocht, maar dit is en blijft een mooi gebaar.
Heb wel eens berekend dat om tot het einde van je leven redelijk royaal te kunnen leven je 2.5miljoen nodig hebt (per persoon). Dan heb je nog geen dik huis, auto etc. enkel de mogelijkheid om tot het eind van je leven niet te hoeven werken en toch behoorlijk luxe te kunnen leven.

Heb je 50 mil dan kan je doen wat je wilt zolang je wel bewust blijft van je uitgaven en niet elke maand een Ferrari of andere prularia koopt.

Alles is op te krijgen, ook 50 miljard, maar word je daar als persoon nog gelukkig van? Of meer gelukkig dan iemand met 10 miljoen, ik betwijfel dat het hebben van meer dan 10mil echt veel uitmaakt.

Persoonlijk ben ik enorm voor een situatie waarin globaal afgesproken word dat het verdienen van zulke bedragen niet mogelijk is. Vele manieren om dat te bereiken maar de mooiste en simpelste is denk ik dat wat Plato bedacht heeft ... inkomen van de rijkste persoon mag niet hoger dan 5x zoveel als het laagst verdienende persoon zijn.

Genoeg mensen die zich hier niet in kunnen vinden maar dan denk ik toch altijd dat die mensen even diep in zichzelf moeten kijken naar waarom zij het niet willen, meestal is de reden dat ze graag meer aanzien willen in vorm van inkomsten of dat ze denken dat uitvinders en innovatoren dan niks meer gaan doen omdat de beloning het niet waard is. Ik denk niet dat het zo werkt maar goed dat ben ik (ik geloof dat iemand met een idee dit toch wel uit wilt werken, met of zonder optie om miljonair te worden).

edit: ja dit is vrij utopisch maar als alle neuzen dezelfde kant op staan is alles mogelijk

[Reactie gewijzigd door Nosferius op 2 december 2015 11:04]

Het is wat offtopic dus:
offtopic:
Een paar jaar terug was het inderdaad zo dat je met pak m beet 2 tot 2.5 miljoen prima kon leven en niets meer hoefde te doen. Met zo'n hoeveelheid kan je d.m.v. rente, wat beleggen in aandelen en een deel vastzetten een prima leven lijden zonder ooit nog te hoeven werken. Ik meen dat ik destijds uit kwam op iets dat je per jaar (netto) ongeveer 50k kon besteden en jouw vermogen dan niet afnam (je behield dus altijd nog dat buffer van 2-2.5 miljoen).

Van zo'n inkomen kan je prima een zorgeloos leven lijden, leuk op vakanties gaan, een mooi huis hebben etc. Daarbij kan je ook prima zeg elke 5 jaar een leuke nieuwe auto kopen van die bestedingsruimte, of van het 2+ miljoen buffer. Dit er vanuit gaande dat je geen villa van miljoenen koopt en je "genoegen neemt" met een auto van hooguit 50-100k, dus geen absurd dure Ferrari, McLaren of Bugatti kopen.

Met een eenmalig budget van 50 miljoen kan eenzelfde scenario bewerkstelligen, maar dan kan je vanzelfsprekend wel die dikke villa kopen, nog een vakantiehuisje erbij en i.p.v. een BMW 5 serie (of iets dergelijks) elke paar jaar een nieuwe Ferrari/Porsche/Lamborghini kopen en zelfs nog een leuke boot erbij.

Maar goed, personen als Mark Zuckerberg zijn deze stadia allang gepasseerd en ik zou in hun schoenen echt niet weten waaraan ik, voor mijzelf en vrienden/familie, het geld zou moeten besteden. Ik kan dan begrijpen dat je zoiets hebt van ik geef het aan een goed doel/fonds of investeer het in projecten die anderen helpen, in plaats van dat ik het puur en alleen in de vorm van belasting afdraag.
Kwam inderdaad tot dezelfde conclusie als jij kwa jaarlijkse bestedingsruimte, helemaal niet verkeerd en je kan dan nog steeds een dik huis kopen (met hypotheek wat kwa financiŽn niet eens een slecht idee is).

Maar inderdaad inmiddels ietwat off-topic.
"Dus jij denkt dat iemand met een vermogen van 45 miljard zich zorgen maakt om wat belastingen (wat inhoudt dat hij geld kwijt raakt)"

Natuurlijk maken die zich daar zorgen over, anders zouden belasting paradijzen als Zwitserland, Liechtenstein, Monaco, Kaaiman eilanden en dergelijke niet bestaan.
@geekeep (en andere cynici): Hoeveel % van jouw inkomen geef jij weg aan goede doelen? Jij en ik horen heel gemakkelijk bij de top 5% van rijke mensen op de aarde.

Nederlands geven met hun modale jaarlijkse salaris van +/-E35.000 gemiddeld ongeveer E350 aan goede doelen. Dat is maar 1%!

Bronnen:Edit: 0.1-->1 / rekenen is lastig 8)7

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 2 december 2015 11:10]

Volgens mij is 35000 / 100 toch echt 350, dus 1%, aanzienlijk meer en al helemaal als je eerst die 35k naar netto omrekent want die 350 euro is wel netto.

Met 35000 per jaar verdien je netto Ī 2186 euro per maand, dat x 13 (even de 13de maand maar meerekenen) = 28418 (/ 100= 284,18)

Als je dan kijkt naar 350 / 284,18 = Ī1,23%

Dat is toch een stuk beter dan je dacht en zonder die 13de maand is het Ī 1,33%

En ja, wij zitten al snel in de top 10% kwa inkomen voor modale inkomens. Echter is de berekening hoe "rijk" je werkelijk bent natuurlijk nooit zo kort door de bocht ... je hebt dingen als schulden (stufi, hypotheek, lening voor je auto en misschien onderhands) en andere vaste lasten die je eerst helemaal moet doorrekenen voor je weet wat je werkelijk over gaat houden en gezien de stukken in het nieuws onlangs over hoeveel Nederlanders zitten met torenhoge schulden die eigenlijk niet of nauwelijks afbetaald kunnen worden zijn we stiekem helemaal niet zo rijk, we leven alleen wel in luxe in vergelijking met anderen.
@geekeep (en andere cynici): Hoeveel % van jouw inkomen geef jij weg aan goede doelen? Jij en ik horen heel gemakkelijk bij de top 5% van rijke mensen op de aarde.

Nederlands geven met hun modale jaarlijkse salaris van +/-E35.000 gemiddeld ongeveer E350 aan goede doelen. Dat is maar 0.01%!
Buiten het feit dat 350 euro 1% van 35.000 euro is (en dus vergelijkbaar met meneer Zuckerberg), is je aandelen weggeven wat anders dat je inkomsten. Het kan natuurlijk dat Facebook's zeepbel ooit klapt en die aandelen opeens niks meer waard zijn. Dan heeft Zuckerberg wel jarenlang belasting betaald over die 45 miljard, maar staat 'ie na die klap met een handvol waardeloze aandelen.

Daarnaast geloof ik persoonlijk niet in financieel doneren aan een goed doel. Er zijn te vaak berichten van schandalen en andere misverstanden binnen die organizaties dat maar de vraag is of het geld op de juiste plek komt.

Tenslotte is niet geld, maar tijd het meest nobele wat je een ander kunt geven. Het is namelijk het enige dat je never-nooit-niet terug kan krijgen. Daarom geloof ik ook meer in acties als deze: De officiŽle blog van Frozen: Laatste dag actie chocoladeletters voor de voedselbank
Als Zuckerberg een standpunt wil innemen en de wereld wil verbeteren, kan 'ie beginnen met Facebook-gebruikers geen product meer te laten zijn en daarmee de geldwolven afhouden die mede verantwoordelijk zijn voor alle onheil op deze wereld.
Daarnaast geloof ik persoonlijk niet in financieel doneren aan een goed doel.

Gelukkig is niet iedereen hetzelfde als jij want dan zou kanker nog steeds in vrijwel alle gevallen dodelijk zijn.
Gelukkig is niet iedereen hetzelfde als jij want dan zou kanker nog steeds in vrijwel alle gevallen dodelijk zijn.
Gelukkig worden duizenden donaties teniet gedaan door het salaris van enkel de 'goede doelen' directeur al:
http://www.gemiddeld-inko...ecteurs-goededoelen-2014/

Wat blijft er onder de eindstreep over na alle andere medewerkers ook betaald te hebben?

Zoals ik al zei, ik geloof meer in het doneren van tijd dan geld. Het wel of niet bereid zijn te investeren in medisch onderzoek is een andere discussie.
"en dus vergelijkbaar met meneer Zuckerberg"
Zuckerberg geeft in totaal 99% weg, niet 1%.
Dat gebeurt bij jan modaal echt niet... Zelfs niet gespreid.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 december 2015 15:58]

Per saldo geeft Mark Z jaarlijks 1/45 = 2% van zijn vermogen weg.

Relatief gezien dus het dubbele van de gemiddelde Nederlander. Poe poe.
Echter is her verschil dat er aan het eind van de emissie werkelijk 99% van al z'n geld weg is, en dat is niet het geval bij het geld van jan modaal... Die geeft het uit, spaart het, et cetera; bij Zuckerberg is werkelijk 99% van z'n geld pleite. Bij Bill Gates, Warren Buffet etc. ook trouwens.

Dat is wel ff iets anders dan "het is maar een procentje meer" ;)
Iets zegt me dat er tegen de tijd dat het vermogen significant zakt nieuwe inkomsten zullen zijn voor meneer Zuckerberg ;)

Ook hij zal geld blijven verdienen en wellicht niet alleen als CEO van Facebook. Hij laat ook de optie open bijvoorbeeld een groot deel pas na zijn verscheiden aan de stichting te doneren.
Dat komt omdat de meeste goede doelen toch met winstoogmerk handelen. Dit zie je ook bij de zogenaamde "non-profits" zowel in het hogere management als tot de wervers aan toe. Ook vaak met irritante systemen van maandelijkse kosten e.d. Ik zelf ben daar heel kritisch over. Wat ik zelf doe is de Groentetas ophalen in Utrecht. Heerlijke lokale en vaak biologische producten voor een echte non-profit prijs (echt non-profit, als in alleen vrijwilligers en geen winst). Daar zullen meer bedrijven een voorbeeld aan moeten nemen. Het keurmerk non-profit en goed doel is tegenwoordig veel te gemakkelijk te verkrijgen.
350 is 1% van 35.000 ;)
Heb je ooit van vaste lasten gehoord?
Het is makkelijker om 99% van 45 miljard, dan 1% van 35.000....
Weggeven van inkomen vs kapitaal is totaal wat anders. Als iemand die §35.000 verdient en nog §500.000 kapitaal heeft zal zijn uitgavenpatroon ook anders zijn dan iemand die §35K verdient en regelmatig in het rood staat. Laat ik zeggen dat het opmerkelijk is dat je een gem. inkomen van Henk en Ingrid vergelijkt met het kapitaal van miljardairs.

Dan wat is een goed doel? Is een goed doel een belastingaftrekbare ANBI of is het collecte? Is een goed doel werken bij de voedselbank of bejaarden met de rolstoel rondrijden, beide niet financieel te staven, maar onbelangrijk en geen goed doel dus? Kan een goed doel ook zijn waar wel kosten aan kwijt bent, maar waar dit onzichtbaar is, bijv. folding (hardware en stroom zijn niet gratis bij mij)? Kortom, wat is een goed doel en waarop heeft CBS zijn datasets gebaseerd. Volgens mij neemt het CBS maar een deel ervan mee.
Wij dragen een groot deel van ons inkomen en over alles wat we consumeren af aan de overheid t.b.v. goede doelen.

Toegegeven, het is niet vrijwillig, maar het is wel van een hele andere proportie dan bij de rijke Amerikanen. Bij elkaar haalt de overheid jaarlijks een kwart biljoen op. Dat is 250 keer zo veel als wat Zuckerberg doneert.
Rijkdom is relatief/subjectief. Ga eens met een modaal Nederlands salaris (en desnoods een ton op de bank) in Zwitserland wonen. Je gaat niet rondkomen en je ton is er binnen 2-3 jaar doorheen om toch te kunnen eten. Het minimum inkomen in Zwitserland (3800CHF/mnd) is al hoger dan ons modale salaris. En het andere uiterste: wat heb je aan geld als je op een vrijwel onbewoond eiland woont? Ga je ruimer kunnen leven op een eiland/atol als Rarotonga of Palmerston als je een miljard op je bank hebt of vrijwel niets? Je kunt inkomens en banksaldi niet zomaar 1-op-1 vergelijken.
Klopt, ik geef meer dan EUR 350 aan goede doelen, maar zelfs dan kom ik qua percentage (of pure euros) niet eens in de buurt van Bill & Melinda of Chan & Zuckerberg.
Grappig om te zien dat iedereen de nobelbeid van de miljardairs der aarde altijd in twijfel trekt.

Zo kun je het ook zeggen.
We kunnen met zijn alle altijd wel vol tegen de mensen met veel geld en iedereen met veel geld is een klootzak, egoist, deelt niks zonder bijbedoelingen.

Is het niet kort door de bocht dat we als maatschappij een afkeur hebben tegen elk persoon dat meer heeft dan jezelf ?

Ik begrijp heus wel in deze wereled dat er veel gebeurd met achterdeurtjes en dat er altijd iemand beter van wordt maar om altijd maar meteen die gasten die iets doen voor een goed doel af te kraken is schept ook alleen meer wantrouwen.

Als hun er zelf beter van worden door bijv. minder belasting te hoeven af te staan en weer meer geld kunnen verdienen, maar ondertussen wel mensen helpen van een honger probleem af te komen wat maakt het dan uit ?
Zelf wil je toch ook vaak dingen op zijn minst win-win afsluiten ?

Laten we gewoon eens wat minder wantrouwig zijn en iets meer vrolijkheid delen dan wordt de wereld er misschien ook nog eens wat mooier op.
Minder wantrouwig zijn? Dan krijg je alleen maar mensen die daar misbruik van maken. Helaas zit dat in de aard van de mens. De mens is zwak en gevoelig voor allerlei prikkels.
Ik durf te wedden dat jij ook wel ergens voor zwicht. :)
absoluut.
Maar het valt wel op dat mensen met meer geld meestal meteen als onbetrouwbaar worden beschouwd.
En ja in de huidige maatschappij maken te veel mensen misbruik van situaties maar toch als je straks niemand meer vertrouwd worden we er allemaal ook niet beter van ;)
Eh… Het is alleen win-win als je naar het laatste regeltje van het verhaal kijkt en je geheugen niet verder gaat dan vandaag.

Hun bedrijven gingen jarenlang door roeien en ruiten om zoveel mogelijk geld te verdienen. Het heeft de wereld mede gevormd en bepaald niet altijd op een goed manier. Daarmee hebben ze dat wantrouwen ruimschoots verdiend. Dat poetsen ze niet weg door nu een deel van hun belastingen te ontwijken met nep-nobelheid.
Ik vind het best dat mensen veel geld betalen, zolang ze een eerlijk deel aan belasting betalen en natuurlijk hun fortuin op een eerlijke manier verdienen.

Dus niet zoals Uber (wetgeving om werknemers te beschermen ontduiken) of Wallmart (die hun mederwerkers zo weinig betaald dat de overheid ze voedselbonnen moet geven om ze niet te laten sterven van de honger).

En dus ook geen belasting ontduiken, wat eigenlijk ALLE grote amerikaanse bedrijven op enorme schaal (tientallen miljarden) doen.

En wat 'eerlijke' belasting betreft - Zuckerberg betaald natuurlijk meer belasting dan Jan Modaal, maar dat is ook logisch: hij zorgt ook voor meer economische activiteit die geld kost. Kijk alleen al naar rechtzaken waar de overheid de rechters en beveiliging etc betaald. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste steenrijke miljardairs in de VS de belasting betaler netto geld kosten: ze betalen zo'n klein percentage belasting dat hun 'werk' het land meer kost dan het oplevert.

Al met al - het is leuk dat hij en andere rijken het weggeven, maar dat doen ze niet allemaal (de Koch broers in de VS gebruiken hun geld om economie, milieu en politiek te schaden) en dan nog is het eigenlijk zo dat de midden klasse meer belasting betaald, wat dan gebruikt wordt om de rijken te sponsoren zodat die hun geld weg kunnen geven?!? dat slaat toch nergens op... Waarom zou een Mark het geld beter uit kunnen geven dan wij?

Trouwens, ze hebben zoveel, dat kunnen ze niet eens uitgeven...
Dat wantrouwen kan makkelijk weg worden genomen wanneer ze braaf de belasting betalen in het land waar het verdiend is.
nope dat gaat niet want de kloof tussen mensen die wel veel geld hebben en de mensen die dat niet hebben zal er altijd voor zorgen dat de middenstand en lager zich afvet tegen tegen de hogere klassen.
Bewijzen graag.

Bill Gates heeft bijvoorbeeld laten vastleggen dat zijn geld in 50 jaar tijd op moet.
Door geld aan een goed doel te geven betaald hij minder belasting maar het geld is hij wel kwijt. Wat de rijken hier effectief mee doen is tegen een regering zeggen: Fuck you, ik betaal geen belasting zodat jullie kunnen bepalen wat met mijn geld gebeurd, ik bepaal zelf wel waar ik mijn geld voor inzet.
Dit gaat over 1 miljard per jaar de komende drie jaar en daarna zijn nog eens zo'n 45 miljard gepland - de rest vd 99%.
Denk je echt dat Zuckerberg meer dan een miljard belasting zou moeten betalen? Het grootste deel van z'n bezit heeft ie al, zeker in de VS verwacht ik sowieso dat nauwelijks of geen belasting over vermogen betaald hoeft te worden.
In Nederland betaal je over rendement uit aandelen maar 4% belasting. Ik denk dat je de hoeveelheid belasting die eventueel betaald zou zijn over het weggegeven vermogen erg overschat. Zeker in de US is het zo dat uberrijken relatief weinig belasting betalen.
Dit klinkt natuurlijk goed en dat is het ook, maar dit is natuurlijk ook een pr-stunt. Zuckerberg heeft zich niet plots tot een altruÔst ontpopt, maar kondigt aan dat hij zijn winsten uit fb duurzaam zal investeren. Met andere woorden er moet winst tegenover staan. Dat het geld dan zogezegd vast zit in een Fondation maakt niets uit aangezien je uzelf een hoog loon kan uitkeren of met een andere bedrijf de Fondation kan factureren voor goederen en diensten.
Tja, hetzelfde werd ook gezegd toen Bill Gates zich stortten op de liefdadigheid. Dat was ook alleen maar voor show en z'n goede naam.

Het is ook makkelijk om er cynisch over te doen (zie hier onder ook allemaal theorieŽn over dat ze het om belastingredenen doen). Aan de andere kant als je naar de Bill en Melinda Gates Foundation kijkt dan zie je dat ze transparant te werk gaan en al goede dingen bereikt hebben. Daarbij een dergelijk kapitaalkrachtig fonds kan zich richten op langere termijn aanpak, zonder de politieke waan van de dag die regeringen hebben. Ik denk dat dit een goed en gezonde aanvulling is op het werk van overheden en NGO's (die vaak ook afhankelijk zijn van overheidssubsidies).
Het is niet dat je er cynisch over hoeft te zijn inderdaad, maar het te doneren bedrag zou i.i.g. een stuk kleiner zijn wanneer er eerst belasting over betaald zou zijn.

Nu doneert de 'gewone' burger ook, naast dat Mark Z. dat doet.
Niet geÔnde belasting bij FB is niet jouw/de burgers eigendom. Sterker nog, wel geÔnde belasting is dat ook niet.
Tuurlijk wel. De belastingdienst bestaat bij de gratie van het volk om gezamenlijke voorziening van te financiŽren. Doordat er geen/nauwelijks belasting wordt betaald door bedrijven als Facebook kan er minder geld naar voorzieningen zoals ouderenzorg.

Het feit dat het niet in mijn en jouw portemonnee zit, maakt het nog niet dat het niet het eigendom van het volk is. Wanneer bedrijven de belastingdienst omzeilen/be-frauderen, zijn ze in wezen dat aan het doen bij het volk.
Ik heb dat sociaal contract nooit getekend Teusink. Zoals jij het beschrijft mag ik blij zijn dat ik over heel mijn leven 10% van mijn inkomen (na inkomstenbelasting, BTW, eigendomsbelasting, etc, etc, en erfbelasting) mag afgeven aan mijn kinderen, zodat ze mijn kunnen verzorgen omdat de overheid het geld heeft opgemaakt wegens fiscale onverantwoordelijkheid.
Inderdaad, als je ziet wat mr Gates heeft gedaan met zijn vermogen is dat allerminst voor de show!
Het klinkt geweldig en als ie het doet is het dat ook. Maar tot die tijd is het loze praat.
En de formulering is ook niet te vergelijken met Bill Gates: die kondigde het niet aan maar deed het eerst, en had het ook niet over "ergens in mijn leven ga ik 99% doneren", hoeveel voorwaardelijker kan het?

Dat gezegd zijnde, er zijn er genoeg met zijn vermogen die het niet doen. Dus toch wat kudo's voor The Zuck.
Elke altruÔstische daad heeft een zelfdienend component. Op z'n minst geeft het de gever een goed gevoel voor zichzelf, daarbij vaak publiciteit en verbetering van het eigen imago, en in dit geval wellicht ook een stukje belastingvoordeel. Het verbinden van meer meer mensen met internet dient natuurlijk ook voor het verkrijgen van meer Facebook-gebruikers. Volledig, puur altruÔsme bestaat eigenlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat het geen positieve kant heeft.

Dat de miljardairs van deze wereld regelmatig goede doelen starten of grote problemen proberen aan te pakken, is wat mij betreft de enige mooie kant aan de grote inkomensverschillen en de grote bedrijven die het kapitalisme heeft opgeleverd. Op overheden hoeven we niet echt te rekenen als het gaat om wereldverbetering, want politici denken in kleine verschuivingen binnen hun eigen ambtstermijn, aan hun herverkiezing en aan hun volgende baan na de politiek. Landen onderling blijven daarnaast altijd wantrouwig tegen elkaar knokken (in woord of daad, stiekem of publiekelijk), waardoor ze meer stukmaken dan oplossen. Dus ik hoop dat mensen als Bill Gates en Zuckerberg iets gaan bereiken, zelfs als daar een stuk eigenbelang bij zit.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 2 december 2015 12:13]

Op papier klinkt het natuurlijk mooi, grote sommen geld weggeven aan goede doelen, maar in de praktijk blijkt vaak dat het geld niet bij de beoogde instanties terecht komt, of dat grote sommen geld corrumperend werkt binnen de instanties. De onlosmakelijk aan kapitalisme verbonden hebzucht (in bredere zin, het materialisme) is de oorzaak van de enorm schuine verhoudingen in de wereld tussen arm en rijk, dus hoeveel geld je ook uitgeeft aan goede doelen e.d., als de oorzaak niet aangepakt wordt los je het probleem niet op. Het is slechts symptoombestrijding. Het is als iemand die met een lepel water uit een rivier schept met als doel om te rivier op te drogen. En die hebzucht werd laatst nog maar eens aangetoond toen het nieuws naar buiten kwam dat de Nederlandse superrijken er alles aan doen om belasting te ontduiken, ondanks dat ze meer geld hebben dan ze uit kunnen geven in enkele levens, waardoor Jan Modaal er uiteindelijk weer voor op moet draaien en de verhoudingen alleen maar schever worden. Daarnaast zijn er nog tal van andere economische en politieke belangen die er voor zorgen dat de huidige toestand alleen maar verder uit de hand loopt, of op z'n best gehandhaaft blijft. Grote bedrijven en kapitalisten hebben er natuurlijk alle baat bij om arme landen in de wereld arm te houden. Kortom, ik vind het mooie gebaren van supperrijken zoals Bill Gates en nu dus Zuckerberg dat ze dit soort dingen doen, maar acht de kans dus klein dat dit soort liefdadigheid iets aan de scheve verhoudingen in de wereld gaat veranderen.
Het blijft links om of rechts om toch fantastisch als dit gebeurd. Doende laatste tijd steeds meer mensen. Ook in SA was er zo'n Sjeik die alles weg heeft gegeven wat hij in bezit had.
Als je iets goeds doet met een slechte reden, dan doe je nog steeds iets goeds...
Ik lees gewoon iets heel anders. Er staat de komende 3 jaar maxz 1 miljard, dus dat is 3 miljard. Blijft nog 42 miljard over.

Dan staat er nog dat hij een minderheidsaandeel blijft houden. Als je 99% weggeeft hou je nog maar 1% over.
Daarnaast is het de vraag wat geeft hij weg.
Aandelen die in een stichting komen. De aandelen hebben dan wel waarde maar dat is papieren waarde. Het is geen cash geld waar ze iets mee kunnen doen. Vooruit hij krijg een beetje dividend.

Pas als de aandelen verkocht zouden worden komt er echt cash geld op tafel waar iets mee gedaan kan worden. Dat is echter niet het geval.

Daarnaast leuk als dat slijmerige marketing taaltje bestijding van armoede. Laat de beste man er nu eerst eens voor zorgen dat ze bijv actief meewerken met het verwijderen van wraakporno en andere zaken waar mensen via facebook hun leven kapot gemaakt worden. facebook is niet telefonisch bereikbaar, werkt nauwelijks ergens aan mee. Ook Zuckerberg valt onder het kopje van schijnheilig. Verbeter de wereld begin eerst bij je eigen bedrijf.
Mehh.. wat denk je wat er zou gebeuren als hij ineens vrijwel al zijn aandelen te koop aan biedt? Het aanbod gaat dan voorbij aan de vraag, de prijs wordt lager en er kan minder in de stichting gestopt worden. Denk juist dat de geleidelijke verkoop van aandelen beter is voor het fonds an sich.

Voor alle zeuren: Storten jullie de komende jaren ook geld in een stichting voor een goed doel? Niet 99% van je vermogen, maar zeg maar een 25%? Dan blijft er voor jezelf ook nog genoeg over! Nee? Niet? Dan niet zo zeuren. Ik doe het overigens ook niet. Geef af en toe geld aan de doelen waar ik wat aan wil geven en dat vind ik genoeg. Vind het alleen maar lovenswaardig dat mensen met zoveel geld, zo'n exhorbitant percentage ter beschikking stellen aan goede doelen. En of dat nu gespreid is over X-jaren of in ťťn keer, daar kunnen wij nog wel eens een puntje aan zuigen (en niet roepen dat het gemakkelijker is als je miljardair bent; het is vaak zo dat hoe meer je hebt, hoe meer je wil. Daarnaast gaan mensen ook heel snel roepen dat het allemaal publiciteit is en kom je daardoor ook nog eens negatief in het nieuws).

@Hieronder: Belastingtruc of niet, altruÔsme of eigen belang, hij geef meer weg dan hij er voor als 'winst' terug zou kunnen krijgen via voordeeltjes. Overigens, iedereen in Nederland kan met een donatie boven een X-bedrag een belastingvoordeeltje halen. Moeten we dat dan maar niet doen? Want zo kunnen de echte heiligen zich onderscheiden van de rest? Kom nou eens even. Jullie staan zelf altijd met de portemonnee vooraan zeker? :P :) ;)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 2 december 2015 12:27]

Even realistisch blijven. Per saldo geeft hij jaarlijks 1/45 = 2% van zijn vermogen weg.

Aan een stichting die hij zelf beheert, dus hij bepaald waar het geld aan wordt uitgegeven. Kan dus ook prima via een bedrijf van een vriendje lopen.

En 2% weggeven is inderdaad veel gemakkelijker als je miljardair bent, ja. Dat soort opmerkingen roep je over je af als je de publiciteit op deze manier zoekt.
Was er nog eentje vergeten, Facebook past ook in het rijtje van ms, google apple en andere bedrijven die via trucs bijna geen belasting betalen.

Als je al weldoener wil spelen betaal dat gewoon je belasting. Die belasting komt te goede aan de inwoners van een land maar ook ontwikkelingshulp wordt er mee betaald.
Facebook betaald amper belasting en door nu zogenaamd geld aan goede doelen te geven klinkt het alsof hij iets goeds doet.
Het is een sigaar uit eigen doos. Jij en ik betalen immers al belasting en dragen ons steentje al bij. facebook doet het nu als als google en anderen overkomen alsof ze weldoeners zijn.
Tja eerst via trucs geen belasting betalen en dan iets weggeven.
Wederom schijnheilig gedrag. Verbeter de wereld begin bij je eigen bedrijf zonder trucs.
Wel zeer nobel van deze man. Hij weet als geen ander dat er veel werkgelegenheid zit in het internet en alle diensten.

Gelukkig zal hij van die 1% = 450 miljoen dollar nog wel kunnen rondkomen.
Naast dat het nobel is (chapeau!), is het natuurlijk ook een investering in een groeimarkt. ;)

Stel dat ze 10% van de mensen zonder toegang tot internet, aan het internet kunnen verbinden. Dat zijn dan 400 miljoen potentiŽle nieuwe gebruikers!
Geld weggeven een investering noemen... Ik zie een mooie rol in de politiek :+
Om je wakker te schudden:
Een zeer groot deel van de liefdadigheid is een investering:

1. Aftrekbaar van de belasting: de belastingbetaler betaalt mee
2. Marketing: Dit ziet er altijd goed uit, zie je bijv ook op een kleinschaligere manier tijdens nationale giro 555 acties. Even een cheque van bedrijf X in beeld. Dat is gewoon goedkope reclametijd.
3. Het is een valide punt dat investeren in groeimarkten uiteindelijk ook een positief effect kan hebben op het bedrijf zelf, omdat op die manier het aantal gebruikers kan groeien. Het is niet voor niets dat google en facebook investeren in bijv. Afrika.

Dat er ook eigen belang is, is ook niet zozeer een probleem, maar meer een win-win situatie.
Marketing? For real?

Je volledige vermogen weggeven voor marketing. Een belastingvoordeel halen door je volledige vermogen weg te geven... Je moet wel een ontzettende optimist zijn om je volledige vermogen weg te geven en te verwachten dat je er winst op gaat maken. voordeel betekent meestal dat je na de betreffende actie meer hebt dan ervoor.
Volgens mij lees je niet erg goed.

Nergens stel ik dat dit een pure marketingactie is, met als doe er meer uit halen dan je er in stopt. Dat maak jij er nu van.

Dat neemt niet weg dat dit zeker wel een positief marketingeffect heeft of kan hebben. Dat is natuurlijk niet het hoofddoel van deze aankondiging, maar erkennen dat het een mooie bijwerking heeft is toch geen probleem?

Daarnaast wil ik je nog even wijzen dat deze bijdiscussie een resultaat is van
Geld weggeven een investering noemen... Ik zie een mooie rol in de politiek :+
Een reactie op de algemene stelling en niet alleen meer op deze specifieke aankondiging. Geld weggeven is ook zeker een investering, omdat het een opbrengst heeft. Specifiek nu is de opbrengst natuurlijk veel lager dan de investering gaat zijn, maar er is een opbrengst en zou je dus als investering kunnen definiŽren.

Het lijkt me niet zinnig nog verder te gaan, maar met je investeren in onderwijs bewijs je voor mij nogmaals je ongelijk. Zeker omdat geld investeren in onderwijs een return heeft: kennis en daarmee een economische versterking. Prima uit te leggen als investering en niet alleen een pure uitgave. Investering heeft een puur economische definitie alsmede een taalkundige die ik hier toepas.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 2 december 2015 10:22]

Volgens mij lees je niet erg goed.
Ik lees prima. Ik stel nergens dat jij stelt dat het een pure marketing actie is. Je beweert echter wel dat marketing een van de doelen achter dit plan zou kunnen zijn... Sorry maar als iemand 50 miljard weg gaat geven aan een goed doel dan is marketing gewoon irrelevant. Het idee dat je het daarvoor zou doen is gewoon belachelijk.
Een zeer groot deel van de liefdadigheid is een investering
Nee. Een investering is een specifieke economische term. Het doel is dan van een bepaalde hoeveelheid geld meer geld te maken.

Je kunt niet investeren in onderwijs, hoe graag de politiek ons dat ook wil doen geloven. Je kunt wel geld uitgeven aan onderwijs.
Vergeet niet dat Facebook zijn andere kindje is. Financieel heeft 'ie niet veel meer te winnen. Een miljardje meer of minder zal hij niet van wakker liggen. Maar ik kan me wel goed voorstellen dat het voortbestaan en zelfs groei van het bedrijf hem wťl nog kan beroeren.

Winst hoeft niet altijd terug te komen in geld, maar bijvoorbeeld ook in voldoening.
Zo kun je zelf ook investeren in zonnepanelen. Ja, uiteindelijk levert dat waarschijnlijk financieel wel wat winst op, maar je zult het eerder doen uit overtuiging.
Vergeet niet dat Facebook zijn andere kindje is.
Dat vergeet ik echt niet. Bedoelde je deze reactie voor iemand anders?
Je moet wel een ontzettende optimist zijn om je volledige vermogen weg te geven en te verwachten dat je er winst op gaat maken.
Inderdaad. Je vermogen weggeven omdat het een kostenpost is. :)
Er wordt trouwens zat geld gedoneerd aan goede doelen, en niet aan een grote klok gehangen. En uiteraard ook lang niet altijd miljoenen of miljarden. Maar het gebeurt. En dat is mooi.
Andersom juist. Een investering (waarbij je dus verwacht dat het ook weer iets oplevert!) een geschenk noemen, dŠt is politiek. :+
De normale definitie van investering is dat het iets oplevert voor degene die investeert. Maar ok, chapeau voor de mooie retoriek.
Zeker een nobel streven!
Die 1% is natuurlijk onderhevig aan verandering. Over 30 jaar zou dat wel eens veel meer kunnen zijn dan 450 miljoen. Minder is natuurlijk ook mogelijk :)

Zeer positief, maar met een kleine voorzichtige note:
Uit een financieel statement, dat Facebook heeft ingediend bij de SEC, blijkt dat Zuckerberg de komende drie jaar ieder jaar aandelen met een waarde van maximaal 1 miljard dollar in het initiatief stopt.
Dat zegt dus niets over het minimum. Ik ben er van overtuigd dat het zeker aanzienlijk zal zijn, maar er is weinig garantie. Het persoonlijke doel om in hun leven 99% weg te geven zegt ook weinig over de tijdslijn.
Dat het bij leven is zegt natuurlijk wel degelijk iets over de tijdlijn. Vrijwel zeker binnen 100 jaar dus.

Gates doet het in de 50 jaar na zijn dood.
Meen je dat? Zo ver was ik natuurlijk ook wel.

Allereerst:
Om zeker te zijn dat je je doel haalt: Geef de 99% vandaag weg, want je weet niet wat de dag van morgen brengt.

Dat is natuurlijk wel heel erg negatief geoordeeld. Maar denk ook even aan het feit dat de aandelen van facebook kunnen kelderen. Er zijn vaker bedrijven geweest die niet stuk te krijgen waren, maar ineens toch inzonken.
Geef de 99% vandaag weg
Klets toch niet man. Die 99% is zijn belang in Facebook. Als hij die weggeeft heeft hij bij Facebook niets meer te zeggen. Dat hij het bij leven doet is al extreem want dit betekent dat hij dus nog bij leven zijnde zijn volledige belang in Facebook opgeeft.

Wat is dit toch? Gates geeft 50 miljard weg na zijn dood (logisch dan blijft hij tot die tijd zeggenschap over zijn bedrijf houden).. reacties hier op T-net: 'Waarom geeft hij het niet sneller'. Damn man deze mensen kunnen het hier echt nooit goed doen he.
Klets toch niet man!

Natuurlijk ga ik er niet vanuit dat hij dat in 1 dag weggeeft en dat inderdaad die 99% zijn volledige belang in facebook is. Overigens blijven daar bestuurlijke oplossingen voor om toch aan de macht te blijven. Het is een reactie op jouw kort door de bocht reactie: "in de komende 100 jaar" en dat is geen tijdslijn, maar hooguit een tijdslimiet.

Enige wat even opgebracht is dat het nog weinig over de tijd en waarde zegt op dit moment. Dat is alles wat aangekaart is. Dat je dan met een bijdehante opmerking komt dat de tijdlijn wel degelijk duidelijk is, heb ik even wat genuanceerd.

Je probeert de negatieve punten alleen maar te zoeken, maar niemand die hier vindt dat Zuckerberg hier ook maar iets slechts doet. Er worden alleen wat kleine kanttekeningen geplaatst en jij lijkt die tot de prioriteit te laten stijgen.

Dat is niet het geval. Waar het in ieder geval mij om gaat is de vraag: Ik zou graag willen zien wat het specifiekere plan gaat worden op de langere termijn over hoe het verloop van de investering gaat zijn. Lijkt me geen rare vraag. Puur uit interesse niet uit argwaan.

Maar je leest echt niet he?
Ik wil de discussie niet verder gaan, maar je reactie zegt mij dat:
- je niet het gelezen dat hij de controle niet kwijt hoeft te raken, ook als hij geen meerderheidsbelang meer heeft
- je niet alles in 1 keer te verkopen
- je het geld niet in 1 keer hoeft uit te geven, want het kan prima een 30 jaar plan zijn.

I will stop feeding the troll

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 2 december 2015 10:31]

Die 'klets toch niet man' ging over jouw opmerking dat hij het vandaag allemaal weg zou moeten geven.
Natuurlijk ga ik er niet vanuit dat hij dat in 1 dag weggeeft
Oh? Je zegt toch echt:
Om zeker te zijn dat je je doel haalt: Geef de 99% vandaag weg, want je weet niet wat de dag van morgen brengt.
Daar reageer ik op. Vervolgens ga je een hele lange rant schrijven alsof ik reageerde op iets anders,
Overigens blijven daar bestuurlijke oplossingen voor om toch aan de macht te blijven.
De baas blijven van een beursgenoteerde onderneming terwijl je minder dan 0.5% van de aandelen hebt? Knap. Hoe dan?

En over trollen gesproken. Steeds maar blijven roepen dat de ander niet gelezen heeft, dat is pas trollen. Wat een onzin.
Oh? Je zegt toch echt:


[...]


Daar reageer ik op. Vervolgens ga je een hele lange rant schrijven alsof ik reageerde op iets anders,
Om aan te geven er duidelijk problemen zijn met je begrijpend lezen, wat ik zie in veel reacties vanuit jou:

Wat zeg ik daar:
Ik geef antwoord op de vraag hoe je zeker kunt zijn dat je in je leven 99% weggeeft. Tenzij je je sterfdatum weet zul je om dat gegarandeerd te kunnen bereiken, het per direct doen. Daar valt absoluut geen speld tussen te krijgen.

Jij quote in reactie om te kunnen ranten alleen het gedeelte: "Geef de 99% vandaag weg" terwijl het belangrijkste gedeelte weg laat.

Minder zwart-wit:
Hij kan 50 worden of hij kan 90 worden: hoe ga je dit dan in je leven plannen? Het is als je zegt dat je iets in je leven wilt doen, toch iets om rekening mee te houden?

Je leest en reageert selectief en dat doe ik met deze reactie ook, alleen maar om dat even te demonstreren. Tegen beter weten in waarschijnlijk :)

Je hebt een berg reacties en je bent nogal offensief. Misschien dat je na wilt denken over je discussietechniek.

Laatste stukje troll voer :Y)

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 2 december 2015 22:30]

Nee, jij leest en reageert selectief. Over begrijpend lezen gesproken. Als mensen zeggen dat ze 'bij leven' 99% van hun vermogen gaan weggeven dan bedoelen ze daar iets mee. Dat is het begrijpend lezen deel, dat je de intentie van die zin leest i.p.v. als een wiskundige te gaan zeggen dat de enige manier om daar zekerheid over te hebben is alles meteen weggeven. De meeste mensen plannen hun leven gewoon ervan uitgaande dat ze 80 worden of zo en niet dat ze morgen dood gaan. Sterker nog, jij legt nu uit wat je bedoelde ermee maar dat is zo ver gezocht dat die mogelijkheid Łberhaupt niet in me opkwam. 'Je doel halen' kan op veel manieren geÔnterpreteerd worden... Ik ga er vanuit dat zijn doel met de schenking is om het leven van andere mensen te verbeteren, niet om gegarandeerd 99% van zijn vermogen kwijt te raken.
Je leest en reageert selectief en dat doe ik met deze reactie ook
Niet alleen met deze reactie hoor :Y)

Maareh... wat zeg je nou precies. Je roept dat hij het geld vandaag nog weg moet geven, maar oh nee dat bedoelde je natuurlijk niet zo, maar toch wel want je weet nooit wanneer je dood gaat, maar eigenlijk toch niet want je demonstreert nu alleen even dat ik zo slecht lees?

Je hebt gelijk. Dit kan ik inderdaad niet meer begrijpend lezen.
k wil de discussie niet verder gaan
Waarom doe je dat dan?
Die mensen snappen ook niet dat Gates constant doneert, niet alleen dan na zijn dood maar nu ook ... kwestie van niet geinformeerd zijn, kan iedereen overkomen natuurlijk maar informeer ze.

Gates' kinderen gaan ook geen miljarden krijgen, hij geeft ze een paar miljoen en thats it, kunnen ze investeren en meer van maken of van teren.
En wat denk je dat er gebeurt als hij even al zijn aandelen probeert te verkopen? Dat gaat helemaal niet.
Bovendien, waar wil je precies zoveel geld aan geven? Het lijkt me veel nuttiger om over een langere tijd geld beschikbaar te hebben voor initiatieven waar het echt iets goeds kan doen dan nu gewoon een bak geld over een of andere organisatie heen te storten.
Daarnaast is het ook maar de vraag of het positief zou zijn als hij nu onmiddellijk de controle over Facebook kwijt zou raken.
Wellicht een leuke omgekeerde redenering.

Deze zeer vermogende ondernemers zetten hun vermogen aan het werk voor een betere wereld. Zijn de vermogens ook ontstaan doordat ze met hun onderneming het beste voor hebben met de wereld?

Zijn Facebook, Microsoft en bijvoorbeeld Tesla succesvol, doordat hun bedrijf wellicht in de eerste plaats is opgericht om deze wereld te verbeteren?

En zullen bedrijven die het 'hart op de juiste plaats hebben' uiteindelijk altijd beter (gaan) presteren dan hun tegenhangers die (alleen) uit zijn op winst en geld? Denk aan verschillen in bedrijfsvoering bij Tesla/Volkswagen.

Leek me gewoon een interessante gedachte.

Ergens is het natuurlijk niet alleen een gedachte, interessant leesvoer:
https://financialfocus.ab...duurzame-bedrijven-beter/
Facebook werkt rustig mee aan censuur in China en ook protesten tegen de Palestijnse genocide in IsraŽl worden geblokt.
Als je iets aan armoede wil doen kan je zelfs met miljarden nog geen deuk in een pakje boter slaan als je het uitbuiten van de 3e wereldlanden door multinationals aan wilt pakken.
En jij en ik werken ook mee aan die censuur door maar producten uit China te blijven kopen. Ok jij misschien niet maar ik wel en de meesten hier.

Het is toch niet aan Facebook om de politiek van China te controleren? Google werkt ook mee aan de 'censuur' van Europa (resultaten uit zoekmachine laten verwijderen onder dwang Europees recht). Wat de ťťn censuur noemt noemt de ander normaal.

Facebook heeft maar twee mogelijkheden: Of zich aan de Chinese wet houden, of zich terugtrekken uit China.
uitbuiten van de 3e wereldlanden door multinationals
Die multinationals zitten daar omdat de lonen er laag zijn. En die waren er al laag voordat ze kwamen. Sterker nog, de komst van die multinationals leidt aantoonbaar tot een stijging van de lonen. De arbeid gaat naar daar waar die het goedkoopst verricht kan worden. En dat is goed want zo komt er ook wat welvaart daar terecht. En die welvaart in China en andere derde wereldlanden stijgt al jaren veel harder dan in de westerse wereld, juist doordat die multinationals daarheen zijn gegaan.

Mooie is dat tegelijkertijd mensen hier klagen dat 'die polen onze banen inpikken' en dat de PVV dan een Polen Meldpunt opricht e.d.
Als je er vanuit gaat dat de klanten bepalen wat goed is voor de wereld dan zijn alle bedrijven aan het proberen de wereld te verbeteren. Als je een ander criterium wil hanteren maak je het wel ingewikkeld, want wie bepaalt dan wat 'goed' is voor 'de wereld'?

Volgens mij is de overeenkomst meer dat die sterke bedrijven worden geleid door getalenteerde ondernemers met visie, terwijl e.g. Volkswagen worden geleid door CEO's met een vet salaris die niet eens zelf aandelen hebben.
Volledig mee eens!

En aandelen in het bedrijf waar je werkt is volgensmij de beste motiverende boloning.
Door t grootste deel van zn vermogen in een charity stichting onder te brengen zal hij wel een megagroot belastingvoordeel hebben, das naast de positieve PR natuurlijk ook lekker meegenomen. Win-win voor de goede doelen en voor suikerberg dus
Bewijzen graag.
Deze man doneert vrijwel zijn volledige vermogen weg en wat doe jij? Je beschuldigt hem van belastingontduiking. Onderbouwing van die claim is natuurlijk niet nodig want fre0n zegt het.

Ik snap niet waarom mensen zo negatief zijn over anderen.
Hij beschuldigt hem helemaal nergens van. Giften aan een goed doel zijn aftrekbaar voor de belasting (=ontwijken, niet ontduiken). Onderbouwing is niet nodig want dit belastingvoordeel is algemeen bekend.
Door t grootste deel van zn vermogen in een charity stichting onder te brengen zal hij wel een megagroot belastingvoordeel hebben
Hij impliceert dat het doel van de gift is om belasting te ontwijken (sorry taalpuristen). Je hoeft geen 10 voor begrijpend lezen om hierin een beschuldiging te ontdekken.

Als ik miljarden weg zou willen geven zou ik het niet cool vinden als de staat de helft van dat geld zou opeisen. Iets dat de Nederlands staat wel gewoon doet.
Taalpuristen heeft hier niet zoveel mee van doen. Ontwijking is niet strafbaar, ontduiking wel. Nogmaals, beschuldigen hoeft het niet te zijn, kan ook goed een (waarschijnlijk juiste) constatering zijn.
Goopher is een klojo. Ik hoef dat niet te onderbouwen, want het is geen beschuldiging maar een (waarschijnlijk juiste) constatering.

Damn. 8)7

Negatieve praat over een geweldige positieve actie zie ik graag onderbouwd met bewijzen. Anders is het gewoon zwart maken namelijk.

De Bill en Melinda Gates foundation is nu 10 jaar bezig. De stichting is transparant, de cijfers kun je zo opvragen. Dus... Waar zijn die bewijzen van belastingontwijking? En ja, bewijzen zijn nodig als je zulke negatieve shit over iemand roept.
Pff.. Je mist m'n punt. Je zegt dat Fre0n beschuldigt, ik zeg dat Fre0n constateert. Of belastingontwijking wel of niet wenselijk is staat daarbij niet ter discussie. Fre0n maakt enkel een opmerking over de belastingvoordelen en laat hierin niet zijn eigen mening merken.
Belastingvoordeel is gewoon een bijkomend voordeel van dit soort acties. Dat is geen slecht iets.

Je doet het overkomen als een slecht iets, maar door het belastingvoordeel houdt je meer geld over, waar je eventueel ook iets goeds mee kunt doen.
https://en.wikipedia.org/...ions_in_the_United_States

Lees dat eens beste mensen.

Als ik het goed begrijp heeft Zuckerberg een jaarlijks inkomen van 1 euro (net als andere grote namen hebben (gedaan)) ... als hij jaarlijks 1 miljard doneert kan hij jaarlijks maar 50 cent aan belastingaftrek ontvangen.

Oh goh wat is hij toch een evil mens.

Als hij binnen 5 jaar na zijn eerste donatie toch even een hoog loon neemt dan kan hij tot 50% van dat loon als aftrek ontvangen. Zelfs dan nog gooit hij dus jaarlijks een half miljard aan aftrek door de plee omdat hij maar 1 dollar per jaar verdient.
Belastingontduiking?

Belastingvoordeel kun je gewoon zelf opzoeken. Staat gewoon beschreven waaraan je charity dan aan moet voldoen om belastingsvoordeel te verkrijgen.
Een heel nobel streven. Gelukkig staan er laatste tijd meer van dit soort figuren op die de armoede willen bestrijden. Zo is bill gates al jaren ermee bezig met het bestrijden van ziektes, armoede en investeren in schone energie (http://www.gatesfoundation.org/What-We-Do)

heeft Akon (artiest) ondanks een groot project gestart om aan 600miljoen Afrikanen stroomvoorziening te realiseren (http://akonlightingafrica.com)
En zo zullen er nog vele anderen zijn.

99% van de aandelen is natuurlijk een gigantisch bedrag wat een echt een verschil kan maken. Gelukkig is niet elke miljadair een bankenmagnaat of een oliesjeik, maar bestaan er ook dit soort mensen.

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 2 december 2015 09:19]

Niet om te trollen, maar hoeveel nut heeft het om jaarlijks miljarden te pompen naar Afrika? Heeft iemand wel eens gekeken wat de ROI is? Je zou verwachten dat na zoveel jaren hulp er wat verbetering te zien zou zijn. Volgens mij zijn de kleinere initiatieven veel succesvoller (want doelgerichter). Als ik elk jaar gratis geld zou krijgen zou ik ook geen moeite gaan doen om aan vast werk te komen.
Valt onder een van deze goede doelen ook de bescherming van privacy en rechten op het internet? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden van niet. :-)
Nee maar waarom zou dat uberhaupt moeten dan?
Dat heb je toch echt zelf in de hand hoor. ;)

Als je bang bent voor je privacy, dan moet je de diensten die je niet vertrouwd gewoon niet gebruiken. Zo verschrikkelijk simpel is het. Hoef je geen goed doel voor te hebben om het te verbeteren hoor. De wetten zijn al prima in orde. En bedrijven waarvan de gebruikers zelf ervoor kiezen om akkoord te gaan met de voorwaarden en daarmee een stukje privacy opgeven: dat is dus geen privacyschending, maar een persoonlijke keuze.

Kortom: privacy begint bij jezelf, niet bij anderen.
Niet klagen over je privacy als je er zelf voor kiest de diensten te gebruiken.
Het beeld dat meer dan 4 miljard mensen zonder internet zit lijkt me sterk:

http://www.internetlivestats.com/internet-users/

Volgens de cijfers hebben bijvoorbeeld 95% van de Nederlands internet en maar 85% van de Belgen dat. Nou ik ken geen enkel persoon uit Nederland of Belgie welke geen internet heeft.
Waarschijnlijk doelen ze op vaste aansluitingen en wordt mobiel internet helemaal niet meegeteld.

Wat mensen ook doen, in IndonesiŽ bijvoorbeeld doen ze dat veel, is gebruik maken van publieke wifi punten. Oke het is geen huis aansluiting maar hier wordt gesteld dat er meer dan 4 miljard zonder internet zitten en dat is gewoon niet waar.
Zonder internet aan huis (en wellicht op de telefoon?).
Ik denk dat dat meer voor komt dan je denkt. Oude mensen, mensen die heel simpel leven. Dat wij ze niet kennen of zien wil niet zeggen dat ze niet bestaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True