Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Egypte heeft Facebooks initiatief voor het aanbieden van gelimiteerd gratis internet, het Free Basics-project, uit de lucht gehaald. De vergunning die telecomprovider Etisalat nodig heeft om de service te kunnen aanbieden, is niet verlengd.

Free Basics is twee maanden geleden begonnen in Egypte, maar de aanbieder van de service, Etisalat, had slechts een vergunning voor die twee maanden. In een gesprek met Reuters heeft het Egyptische Ministerie van Telecommunicatie laten weten dat de vergunning niet vernieuwd is. Waarom deze niet vernieuwd is is onbekend, maar Etisalat komt later op de dag met een verklaring.

In een bericht aan AP heeft een woordvoerder voor Facebook aangegeven dat er meer dan een miljoen mensen in Egypte internettoegang hadden dankzij het initiatief. De mensen achter Free Basics zijn dan ook teleurgesteld en hopen op een snelle oplossing. Ook zij geven niet aan waarom de vergunning niet vernieuwd is. Een woordvoerder voor het ministerie laat weten dat het in elk geval niet is vanwege veiligheidsrisico's. Egypte heeft in het verleden wel sociale media geblokkeerd tijdens protesten.

Free Basics is Facebooks initiatief om gelimiteerd gratis internet te brengen naar mensen die zich geen internetverbinding kunnen veroorloven. Het programma is gebaseerd op internet.org, een initiatief voor het aanbieden van internet aan de mensen die dat nu niet hebben. Internet.org werkt samen met bedrijven als Samsung en Qualcomm, met Facebook aan het hoofd. Via Free Basics is het mogelijk om gebruik te maken van bijvoorbeeld Facebook, BBC en Wikipedia.

Eerder deze maand werd het Free Basics-programma gestopt in India. Dit omdat het programma mogelijk in strijd is met het netneutraliteitsprincipe. Verscheidene critici in India zijn tegen Free Basics omdat het kleine bedrijven en beginners benadeelt. De autoriteiten in India gaan hier volgens Reuters een beslissing over nemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Er zijn verschillende manieren om hier naar te kijken: cynisch en praktisch. Praktisch gezien kun je stellen dat een gelimiteerd gratis internet nog altijd beter is dan helemaal niets.

Toch ga ik voor de cynische uitleg. Als Facebook echt de barmhartige saritaan wil uithangen, dient het onbeperkt internet aan te bieden. Deze beperking maakt hun motieven simpelweg te verdacht. Die verdenking wordt versterkt door hun gedrag van de afgelopen 2 jaar, om 2 voorbeelden te noemen:

- auto playing videos. He kijk eens aan, plotsklaps heeft Facebook tig miljard video views. Door de strot geduwd, maar staat wel mooi in de jaarcijfers.

- notificatie overload. altijd dat rode cirkeltje op je mobiel, ook al is er niets gebeurd. Een vriend van een vriend heeft iets in een groep gepost en jij krijgt een notificatie. Je zet het uit maar dan is er even later weer een nieuwe notificatie van een net wat ander type. En sommige notificaties kun je slechts minderen, en niet echt uitzetten.

Dit soort praktijken zijn duidelijk om geheel kunstmatig een groei van dagelijks gebruik te tonen aan aandeelhouders, die oneindige groei vereisen om de miljarden in Facebook te houden.

Tel dit bij elkaar op en je kunt maar een conclusie trekken: Facebook is op zoek naar de volgende miljard gebruikers, omdat hun bestaande user base reeds uitgeperst is. Dat mogen ze zelf weten, maar verkoop dit dan niet onder het motto "goed doel".
Niet verkopen onder het motto goed doel, mee eens. En je moet het eigenlijk ook geen internet noemen. Maar de belangrijkste discussie is waarom netneutraliteit zo heilig is voor een gratis dienst. Nu zie ik wel de potentiële gevaren maar ik ben ook weer een voorstander van vrije handelsgeest. En een bedrijf weigeren een (gratis) dienst aan te bieden is raar. Zolang de overheid maar niet gaat dicteren wat er wel en niet doorgegeven kan worden, en zolang andere marktpartijen maar vrij zijn om een andere 'internet' dienst gratis aan te bieden.

Persoonlijk denk ik namelijk ook dat dergelijke gratis diensten de economie in regio's kunnen bevorderen omdat lokale bedrijven zich nu op 'internet' kunnen profileren en hierbij ook een groot lokaal en internationaal publiek bereiken. Dergelijke kansen mensen onthouden onder het mom van 'netneutraal' vind ik eigenlijk ook wel weer ver gaan dat remt wel vooruitgang.
Netneutraliteit is heel heilig in dit geval, want dit is heel simpel gezegd digitale kolonisatie.

Er is niets gratis aan, want de voorwaarden van free basics vallen gewoon onder de voorwaarden van facebook, maw; geld verdienen met big data - en die "data" is het nieuwe geld.
Dat vind jij die goed bent voorzien in je hachje. Maar in andere werelddelen is het een openbaring. In 1 klap kunnen ze makkelijk met elkaar afspreken, deelnemen in groepsdiscussies, etc. Iets wat ze nu dus helemaal niet kunnen. Met andere woorden men kan zich organiseren in groepen. Er zijn zelfs revoluties om geweest die heel erg getriggerd waren met die mogelijkheid. Even los van het hele sociale aspect.

Ben zelf wel eens bij weeshuizen geweest in diep Afrika die maar wat graag dergelijke mogelijkheden zouden willen hebben bijvoorbeeld om donateurs te werven en contact te houden met oud vrijwilligers. Denk je nou echt dat die zich zouden bekommeren om netneutraliteit? Zij willen een verbinding met de wereld.\

Zonder dergelijke initiatieven zou het nog wel eens tientallen jaren kunnen duren voordat er een rendabele vorm is van een netneutraal internet.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 31 december 2015 12:39]

Ik snap je wel degelijk wat je bedoeld, maar voor facebook, google en andere kornuiten is dit business wat onder de noemer van "het goede doel" word gebracht, anders word het geen succes.

Die connectiviteit komt er niet omdat "ze zo te doen hebben" met arme mensen in moeilijk bereikbare gebieden, maar puur en alleen voor data (=geld) want daar leven ze namelijk op/van. Als jij een gebied weet te "veroveren" met een service+connectiviteit dan is het a) niet netneutraal en b) kolonisatie.

De term "The next 5 billion" is gewoon een business case en dat is de enige reden waarom deze mensen misschien wel connectiviteit krijgen.

De "verbinding" waar jij op doelt, kan ook nog eens gemanipuleerd worden.
Je kunt het heel erg dramatisch brengen met je 'kolonisatie' argument maar dat slaat kant nog wal. En je schijnt vooral wat moeite te hebben met het feit dat bedrijven geld verdienen. Laat ze lekker geld verdienen. Zonder geld verdienen als drijfveer was er weinig innovatie in de wereld geweest de afgelopen eeuwen.

De kranten die nu worden gelezen in grote delen van de wereld zijn ook gemanipuleerd.

We praten hier niet over het creëren van een ideale wereld maar om gebieden behoorlijk sneller te verbinden met de rest van de wereld. Dat is een hele grote sprong vooruit niet op het technisch vlak maar op sociaal en economisch vlak.

We moeten oppassen met het opdringen van onze visie (die prima toepasbaar is op onze eigen situatie) aan mensen die op dit moment kampen met heel andere problemen.
Culturele kolonisatie (dus dat Afrikanen facebook (westerse site) gebruiken ipv hun eigen site te maken (bv AfriConnect)) is een situatie die jij heel makkelijk wegschuift met "Je kunt het heel erg dramatisch brengen met je 'kolonisatie' argument maar dat slaat kant nog wal.".

Maar dat kan natuurlijk niet zomaar, mensen zijn gewoontedieren en groepsdieren voeg die bij elkaar toe en dat zorgt ervoor dat als we eenmaal in een paradigma zitten er erg moeilijk uit komen (zie bovenstaande "er is geen alternatief voor google comments") dus de impact van de stuctuur van de fundering (oftewel de implementatie van de 'eerste generatie' internet in Egypte) maakt dus wel uit sinds eenmaal in een paradigma het er lastig is uit te komen.

Nu zeg je zelf "We moeten oppassen met het opdringen van onze visie (die prima toepasbaar is op onze eigen situatie) aan mensen die op dit moment kampen met heel andere problemen."

Misschien zou je dat ook op jezelf en deze situatie moeten toepassen ;)

Sinds je geen idee hebt wat de culturele gevolgen zijn van het implementeren van dit concept in die samenleving, laat staan of je zelfs weet of ze er enigzins baat bij hebben laat staan meer baat dan kwaad (niemand weet ten slotte alles)...

Dus misschien beter om de mensen daar hun eigen problemen op te laten lossen inplaats van een westerse oplossing 'opdringen' die inderdaad een culturele verandering teweeg brengt (als je niet realiseert dat internet culturen verandert dan mag je Kennedy's Local lives and globilisation lezen) die de samenleving "verwesterd" en dus in feite kolonisatie is (niet fysieke maar culturele zeker.
Het is niettemin aan een overheid om het belang van het land en haar bevolking voorop te stellen. Voor nu en voor de lange termijn.

Het zal onderwerp van discussie zijn in welke mate overheden dat werkelijk doen, maar ik denk dat Egypte de juiste keuze maakt. Als men nu een "Facebook internet" de vrije loop laat, zal het steeds moeilijker worden voor de neutrale alternatieven om zich een plaats te verwerven. Internet toegang groeit hard, ook in de derde wereld. Ook in Afrika. Ook de weeshuizen zullen snel genoeg aangesloten zijn (vele zijn dat al). Als je op de een of andere manier wilt zorgen dat dit versneld wordt, zijn er betere alternatieven. Zowel NGO's van Uganda, tot Nepal, Haiti en Vietnam als commerciele alternatieven als project Loon en Link van Google.

Voor het overige: ik ben een overtuigd kapitalist. Het eigen voortbestaan en dus geld verdienen zal bij een bedrijf voorop staan. Het is wel tragisch dat Facebook bij monde van Marc Zuckerberg doet alsof ze hiermee het gemene goed dienen. En dat iedere kritiek op het alternatief afgedaan wordt als een aanval op barmhartigheid.
Durf ik zwaar te betwijfelen. In 2 van die 3 landen ben ik geweest en zelf in de steden waren ze daar niet in staat om probleemloos internet te leveren. Snel is sowieso geen optie. Over Nepal gesproken is elke vorm van infrastructuur een ramp. De wegen (niet onlogisch geologisch gezien), faciliteiten als elektriciteit en dus ook internet, schoon water. En dan praat ik over een periode van voor de aardbeving. Haïti vermoed ik hetzelfde dat straatarme land is nog steeds herstellende van een aardbeving 6 jaar geleden en voor een groot deel afhankelijk van hulp van buitenaf.

Grootscheepse penetratie van internetaansluitingen in de rural gebieden hoef je niet op te rekenen de komende decennia en mocht een commercieel bedrijf hier kans in zien dan wordt het onbetaalbaar. Het alternatief is gesponsord of dit.

Juist voor die landen is laagdrempelige toegang tot wetenschappelijke kennis met name gezondheidszorg van belang. Hoe sneller hoe beter.
Ik deel absoluut in je standpunt dat de toegang tot informatie en communicatie die het internet biedt, van het grootste belang is. Een eerdere poging van Bill Gates om dit te torpederen ("stop hiermee en laten we eerst malaria uit de wereld helpen") vind ik dan ook walgelijk.

Niettemin staat het hoog op de agenda van bedrijven en overheden. Ik denk dat we beiden hopen dat jij ongelijk krijgt in je verwachting dat het meerdere decennia zal duren. Ik verwacht dat het 10 tot 15 jaar zal duren eer 80% van de wereldbevolking toegang heeft tot internet. We zitten nu op 45% en 15 jaar geleden op 5%. Iedere procentpunt zal progressief moeilijker worden, maar met slimme investeringen en subsidies is dit niet onhaalbaar.

Iets als internet.org heeft de potentie om dit jaren te vertragen of onmogelijk te maken.

ps "Gesponsord" kan ook de vorm aannemen van "gesubsidieerd" of door investeringen van NGO's of zelfs als investering die pas op lange termijn zal renderen. Allemaal zonder dat mensen te maken krijgen met een gelimiteerde en geopinieerde versie van het internet.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 2 januari 2016 21:11]

Probleem is dat de doelgroep geen geld heeft. "Betalen" met opgeven van privacy vinden ze waarschijnlijk geen probleem.

Waarom zouden wij rijke westerlingen wel onze privacy "verkopen" om goedkoper uit te zijn, maar de gene die internet niet kan betalen moet opeens principieel gaan doen?
Net neutraliteit is een principe. Je kunt bij een principe niet per geval het gaan loslaten of niet, de prijs maakt daar geen verschil in.

We zijn inmiddels al zover dat zelfs op het "vrije" internet, Facebook en Google al zowat gelijkstaan aan internet voor het merendeel van de gebruikers. Dit betreft de toegang tot informatie, wat een maatschappelijk belangrijk thema is.

Die macht is nu al onmetelijk groot, en er is geen concurrentie. Indien Facebook/Google zich nog dieper ingraaft en zelfs de internet toegang gaat controleren, dan vind ik dat een ernstige schending van net neutraliteit.
Persoonlijk heb ik niets met principes. Principes zijn vaak een grote remmer. Mensen die beslissingen nemen uit principe denken niet genoeg na. Alles moet je kijken met een frisse blik. Ten eerste moet je je eens verplaatsen in mensen/regio's die in zoveel armoede leven dat ze nooit in hun leven internet kunnen betalen. Dan heb je heel andere principe's.
Zo kan je alles wel rechtbrijen. Laat het maar aan de mensen zelf over, het in niet voor niets dat Egypte en India nu even de voet op de rem zetten. Ook zij weten en misschien nog beter dan wij, dat principes meer waard zijn dan opportunisme.
Er zijn niet veel mensen die zich op principeloosheid laten voorstaan, dapper dat je er in het openbaar voor uit durft te komen.

Op een praktisch vlak: wil je dat we straks in een wereld leven waarin Facebook het complete internet is, en waar een bedrijf de volledige controle heeft over alles wat je online kunt zien en doen? Want daar gaan we nu wel heen. Heb jij een onwelgevallige politieke mening? Als Zuckerberg het niet met je eens bent dan kun je die niet meer uiten, want het is tenslotte zijn bedrijf. Wil je een 18+ foto posten? Jammer de bammer, Zuckerberg houdt je netjes binnen de lijntjes van wat hij fatsoenlijk vind.

Als je dat niet wil, dan is het wellicht verstandig dat we Zuckerberg die macht nooit gaan geven. En dat begint ermee dat we niet de halve wereldbevolking gratis op Facebook zetten als _enige_ internet optie.
"Op een praktisch vlak: wil je dat we straks in een wereld leven waarin Facebook het complete internet is, en waar een bedrijf de volledige controle heeft over alles wat je online kunt zien en doen? Want daar gaan we nu wel heen."

Ik durf te stellen dat dit eigenlijk al zo goed als het geval is. De cijfers waarbij Facebook voor mensen de startpagina van het internet is, zijn schrikbarend, en nog erger als je kijkt naar de tijd die op Facebook besteed wordt per dag.

Facebook en Google gecombineerd bepalen eigenlijk al wat we zien, wat populair wordt, en wat niet, met als motief winstmaximalisatie.

Dat is nu al, niet straks.
Natuurlijk is het niet ideaal. En ik begrijp heus wel de problemen en tegenargumenten. Maar ik zie ook heel erg scherp de voordelen. Als iemand die met enige regelmaat in gebieden komt waar geen goede infrastructuur is, waar schoon water al schaars is, zie ik ook heel erg de voordelen. Heb daarover hier meer geschreven. Informatie is de bron van welvaar. Ook gefilterde informatie.

Natuurlijk moeten we altijd blijven strijden voor vrije toegang naar alle informatie maar dat is in sommige gebieden in de wereld nog echt even onrealistisch de komende decennia.
" Als iemand die met enige regelmaat in gebieden komt waar geen goede infrastructuur is, waar schoon water al schaars is, zie ik ook heel erg de voordelen"

Dat is het punt niet, althans niet helemaal. Waarom kan Facebook wel gratis toegang geven tot Facebook, Wikipedia, en BBC, maar niet tot alle andere sites van het internet. Netwerktoegang kost geld, maar waarom maakt het in godsnaam uit naar welke site dat is?
Omdat ze er niks aan verdienen als er toegang is tot andere site = geld verlies zelfs.
Maarja. Wordt een samenleving echt beter van Facebook?

Als ik op TV zie dat mensen tegen opvang van asielzoekers zijn omdat die mensen alles waar wij voor moeten betalen zogenaamd gratis krijgen. Wat onzin is. En die mensen nemen dat allemaal over omdat dat 'op Facebook staat'.

Hoe gaat facebook dan voor welvaart zorgen?
Bedrijven profileren zich op internet. Je kunt private groepsgesprekken hebben, dus je kunt je makkelijker organiseren met een groep mensen. Dat is goed voor de bedrijvigheid. Let wel, wij gebruiken dat niet zo maar als het je enige communicatieplatform is dan zal men dat zo gaan gebruiken.

Kan mij voorstellen dat facebook zelf gebruikt kan worden om een noodsignaal te versturen vanuit afgelegen gebieden. Dat zou gefaciliteerd kunnen worden.

Je moet heel erg goed begrijpen dat de mensen nu niets hebben, mogelijk niet eens een telefoonsignaal.

Overigens krijgen ze ook toegang tot gezondheid websites. Voordeel daarvan spreekt voor zich in landen waar gezondheidszorg minimaal is.
In Egypte heb je gewoon een telefoonsignaal. Zelfs midden in de sinaï.
Klinkt als onzin.

Iedereen heeft principes. Je noemt het misschien niet zo, maar je hebt ze zeker.
Nee ik noem ze niet zo. Je zou het principes kunnen noemen maar je hoort de argumentatie die achter principes zitten constant te valideren en aan te passen aan de tijd en situatie.

Als vrouw zou je bijvoorbeeld principieel tegen hoofddoeken kunnen zijn, maar op reis in Iran zou je dat principe opzij zetten om niet in de problemen te komen.

Democratie is voor ons een belangrijk principe. Maar dat wil niet zeggen dat dit afgedwongen moet worden overal om ons heen. Sterker nog dat zou betere alternatieven niet moeten remmen.
Ik denk dat je principes en dogma's met elkaar verwart.
Nou, in dat geval kan Facebook mooi onbeperkt internet aan deze mensen aanbieden. Geef me een reden waarom deze arme mensen geen echt internet krijgen?
Omdat het geld kost, en jij dit niet wilt sponsoren?
I beweer dan ook niet onzelfzuchtig en als goed doel gratis internet aan te bieden aan arme mensen, iets wat Facebook wel stelt.

Maar leg eens uit hoe internet toegang tot Facebook geen geld kost, maar naar iedere andere website wel?
Persoonlijk geloof ik dat dit wordt 'verkocht' als 'free basic'. En niet zoals het artikel suggereert als 'gratis internet'.

Het spreekt voor zich dat facebook (op termijn) geld verdient, al is de dienst (in eerste instantie vermoedelijk) advertentieloos. Blijkbaar ziet facebook hier een verdienmodel in en is het de investering waard.

Maar wellicht is het ook wel echt een investering die men alleen doet voor een betere wereld en is de beperking er alleen maar in verband met beperkte capaciteit van de infrastructuur.
"Maar wellicht is het ook wel echt een investering die men alleen doet voor een betere wereld en is de beperking er alleen maar in verband met beperkte capaciteit van de infrastructuur."

Toen wij hier nog aan de telefoonlijn hingen waarbij je 2 minuten op een web pagina moest wachten, hadden we ook beperkte capaciteit. Beperkte capaciteit heeft niets te maken met welke website je zou mogen bezoeken. Verkeer naar de CNN website kost evenveel als naar de BBC website.
Als toen wij voor het eerst internet kregen direct de schaal van het internet hadden als die nu is dan hadden we toen ook een probleem gehad. Het moet toch niet zo moeilijk zijn om te kunnen beredeneren dat bijvoorbeeld youtube wat meer bandbreedte neemt.

Blijkbaar kiest facebook voor wat basis websites die het meest belangrijk voor die gebieden zijn. Wikipedia is al een mooie bron van informatie. Gezondheidswebsites ook. Sociale applicaties ook en daarvan is facebook de allergrootste dus dat zal niet heel onlogisch zijn.

En wellicht aangepast versies van de website die minder bandbreedte nodig heeft. Wellicht door een proxy die plaatjes verkleint. Ja het aantal websites beperken is echt een manier om bandbreedte te beperken.

Het is allemaal gokken. Het doet er voor mij niet zo heel erg veel toe van mij mag facebook hieraan verdienen ik ben niet blind voor de nadelen, maar zie vooral mogelijkheden en neem de nadelen dan voor lief.
Alles moet je kijken met een frisse blik.
Klinkt als een principe...
Rechten van de mens? Vind ik een mooi principe.
Als het een principe is die alles waard is dan zouden we nu onmiddellijk Noord Korea te lijf moeten gaan om daar de mensenrechten te herstellen. Begrijp mij niet verkeerd het is een mooi uitgangspunt om naar te streven maar elke vreedzame stap naar een beetje mensenrechten daar zou beter zijn dan een militaire stap om volledige mensenrechten te herstellen.

En hier trek ik dan ook een parallel. Een netneutrale oplossing voor internet is de beste, echter onrealistisch want niet rendabel. Dus dan is een beetje beter. Beter dan geen.
Principes zijn uit principe niet altijd alles waard ;). Het is een goed uitgangspunt.
"Alles moet met een verse blik" is in feite een principe (tenminste hoe je het in deze context gebruikt) dus 'grappig' dat je tegen principe bent d.m.v. het gebruikt van een principe.

Trouwens principes zijn verdomd handig in een samenleving waar het merendeel van de bevolking hun morale code niet zelf kan verzinnen en het uit een 2000 jaar oude tekst moet halen.
Ik vraag me even af waarom je Google hier bij zet.

Wat Facebook betreft ben ik het met je eens; er is geen concurrentie en ook geen plaats voor concurrentie. De site leeft van z'n grote gebruikers aantallen en daarmee kun je er niet omheen.

Wat Google betreft; het is heel, heel lang geleden dat ik iets van Google gebruikt heb. Er is geen enkele reden om iets van Google te gebruiken als je het niet wilt. Er zijn, voor alle Google diensten, meer dan genoeg zinvolle, goed bruikbare alternatieven.
Er is absoluut geen concurrentie voor Google, als gebruiker wel, maar als website niet. Als aanbieder van wat dan ook MOET je in Google goed gevonden worden, zo niet dan besta je voor de wereld niet.
Als privé gebruiker probeer ik ook zo véél mogelijk Google te weren maar als bedrijf is dit praktisch onmogelijk ivm Adwords en Google Search en Facebook komt daar nu als nieuwe grote klant bij en vangt volgens mij serieus wat reclame geld dat normaal bij Google zou terecht zijn gekomen. Doe nog niet zo véél met Facebook bedrijfsmatig gezien maar in 2016 zou dat wel plots kunnen omslagen.
Dat is leuk maar voor dit onderwerp volledig off-topic en dus niet van toepassing.

Het ging hier over het gratis aanbieden van internet toegang. Dat is een consumenten product. Daar heeft Google dus niet eens bijna een monopolie.

Ja, als bedrijf MOET je in Google gevonden worden. En in Bing. En in DDG. En in Yahoo. Het marktaandeel van Google is nou ook weer niet dusdanig dat je de rest kunt negeren. Dus nee, ook daar heeft Google geen bijzondere macht.
Je gebruikt niets van Google? Nu wordt ik benieuwd. Geen Android, DNS servers, maps, Youtube of iets anders uit het plethora aan hardware, software en services dat ze bieden? https://www.wikiwand.com/en/List_of_Google_products
Geen Androïd (iOS tablet, Windows Phone)
Geen DNS van Google (DNS van m'n provider is beter, zelfde inhoud, geen tracking)
Geen Google Maps (Apple Maps en Nokia, de auto heeft een proprietary systeem)
Geen Youtube (Kodi op HTPC, trailers via Apple)
Geen search (DuckDuckGo is beter)

Ik kan werkelijk niets bedenken wat met Google te maken heeft, wat mijn leven zou verbeteren. ALLES wat ze op dit moment kunnen leveren heeft een beter alternatief beschikbaar óf voegt voor mij niets toe.
Ik denk dat er in deze implementatie (ontwikkelingslanden) het gevaar schuilt dat mensen gaan denken dat hun beperkte internet (facebook) gewoon "het internet" is (omdat dit hun eerste kennismaking is met het web). Dan gaan ze dus ook niet vragen om toegang tot andere sites, want ze weten niet wat ze missen. Dit scheen in India al een probleem te zijn.
Natuurlijk is dat een nadeel maar de vraag is of dit nadeel opweegt tegen het hebben van geen internet.
Zolang Facebook het brengt als "Dit is ons product, dit doen we om meer geld te verdienen" en niet als een goed doel lijkt het me wel oké. Als het echt een filantropische actie was hadden ze minder moeite hoeven doen en mensen volledige toegang kunnen geven.
Niet verkopen onder het motto goed doel, mee eens. En je moet het eigenlijk ook geen internet noemen.
Die uitspraak deed mij iets beseffen: Het is een gesloten netwerk. Het lijkt dan meer op een Local Area Network dan op een Wide Area Network. En "Area" is dan niet fysiek maar digitaal. Dan moeten ze het inderdaad ook geen Gratis Internet noemen. Maar helaas omdat Facebook, Google, Wikipedia, Whatsapp, Instagram, Snapchat en YouTube (apps) voor veel mensen internet "is", proberen ze het zo te verkopen.

Bhaskar Pramanik, de voorzitter van Microsoft India heeft ook al te kennen gegeven dat Facebook het niet als goed doel moet verkopen.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 31 december 2015 21:45]

De 'vrije handelsgeest' is eigenlijk een gedrocht. Het werkt zolang er geen partijen zijn die de markt kunnen domineren.

Facebook is veel te groot om als startup tegen te kunnen concurreren. Als je niet gevonden wordt bij Google dan heb je als een bedrijf een probleem. Zijn er andere (c.q. betere) social media bedrijven en/of zoekmachine's te bedenken dan die twee? Ongetwijfeld, maar of die er ooit komen, dat lijkt haast onmogelijk.

Kan zo een initiatief, het gratis aanbieden aan mensen die het niet kunnen veroorloven, de lokale economie helpen? Het kan wellicht iets bijdragen aan de vrijheid van meningsuiting en als informatieverschaffing is het ongetwijfeld nuttig (wat levert het op als ik mijn oogst niet aan de lokale handelaar verkoop, maar aan de afnemer in de stad), maar mensen hebben geen geld (zie de voorwaarde) en dat zal niet (snel) veranderen door internet. Kijk eens naar de winkels in je buurt. Hoe hebben die kunnen profiteren van internet? De meesten zijn kapot geconcurreerd door grote(re) internetwinkels die iets aan kunnen bieden voor prijzen waarvan de lokale winkels niet eens kunnen dromen.

Onbeperkte concurrentie door grotere, rijkere, technisch meer geavanceerde bedrijven helpt de lokale economie niet, integendeel die wordt kapot gemaakt. Dat lokale schoenenfabriekje heeft noch de mensen, noch de machine's, noch de financiën om zich te meten met een VanHaren, laat staan met de echt grote jongens. Maar voor die jongens is het wel heel eenvoudig om eventjes tussendoor hun overtollige voorraad tegen dumpprijzen op die lokale markt te dumpen.
Het probleem is vooral dat je zonder net neutraliteit aan het bouwen bent aan het verkeerde internet. En hoe populairder dat wordt, hoe lastiger het wordt om dat ooit nog te corrigeren. En juist als het gratis is dan is dat gevaarlijk. Stel dat het over tien jaar het internet daar stukken beter is, maar dat je met miljoenen mensen zit die op het gehandicapte web zitten en niet over te halen zijn omdat het gratis is. Juist een beperkt internet zonder moderne technieken kan de innovatie nog jaren lang inperken. Als een kromme situatie de standaard is geworden, dan is het heel moeilijk om er vanaf te stappen. Ik geloof dat ze in België nog steeds datalimieten hebben omdat dat nu eenmaal zo is en er geen druk is om het te veranderen.

Een ander probleem is simpelweg het gebrek aan concurrentie op de het neppe web. De gebruikers worden al richting Facebook geduwd zonder dat ze het echte internet hebben kunnen ervaren. Je creëert op die manier een situatie waarbij de communicatie van de burgers in het land vrijwel geheel in handen zal zijn van de Amerikanen. Niet enorm aantrekkelijk voor veel landen. Bovendien ontneem je ze zo de mogelijkheid om zelf eerst met hun eigen Hyves te komen oid.

Overigens wil ik op geen manier suggereren dat FB kwade bedoelingen had en mogelijk was dit simpelweg het beste wat ze konden realiseren, maar je kan niet eindeloos concessies doen en alle principes en eisen laten vallen om uiteindelijk maar iets te hebben.
Hoe zit dat eigenlijk in Egypte, wordt daar aan internet censuur gedaan zoals bv. in China ?
Onder Mubarak wel herinner ik mij, zeker tijdens de Arabische Lente werd internet regelmatig 'uit' gezet.

Hoe het nu zit; geen idee.
Er is geen internet censuur in Egypte, ook niet in de tijd van Mubarak. Ze willen de boel niet dicht timmeren i.v.m toerisme. De enige blokkades vroeger waren op voip services, maar dat was meer omdat Telecom Egypt bang was inkomsten mis te lopen. Dit kan nu ook het geval zijn.
Dan ben ik benieuwd hoe je tegen het soortgelijke project van Google aankijkt.
Bij alles wat Google doet, ben ik ook skeptisch, maar ik weet te weinig van dat project af. Zover ik even snel kan zien, is er geen sprake van een specifieke beperking of addertje onder het gras, wat voor Google pleit.
Wij hebben het makkelijk praten, omdat we in Nederland leven. Als ik Egyptenaar was heb ik liever gelimiteerd internet dan niks. Zolang niemand anders met gratis oplossingen komt, zijn ze geen haar beter dan Facebook. Integendeel!
Temeer ook omdat het (volgens mij tenminste) makkelijker is om volledige toegang tot internet te geven. Het kost extra inspanning om delen af te schermen.
Iets met een gegeven paard ofzo ... :O Mensen die geen toegang tot internet hebben vandaag zijn makkelijke prooien voor misinformatie lijkt me.
Die zijn net zo gemakkelijk prooi als de mensen die alleen op Facebook zitten.
Wikipedia is een behoorlijke neutrale bron van informatie lijkt me. Hoe neutraal BBC is weet ik niet, maar mij lijkt het meer dan enkel facebook te zijn.

Als je een gratis flesje cola krijgt met een sticker op ga je toch ook niet klagen dat de sticker niet echt nuttig is ?
"Wikipedia is een behoorlijke neutrale bron van informatie lijkt me."

Hangt maar net van het onderwerp, en dus de admin, af. Bij controversiële onderwerpen gaat het vaak fout. Hier een voorbeeld: http://www.lloydpye.com/lloydpyewikipedia.htm

BBC is soms ook behoorlijk gekleurd, wat alleen al ontstaat door de selectie van de nieuwsitems. En soms ook door bewuste misleiding.
http://www.globalresearch...ing-night-and-day/5383051
De bron die je gebruikt om je wiki claim te onderbouwen is door een "onderzoeker die de invloed van Aliens op aarde onderzocht". Laar ik daar mijn bedenkingen bij hebben.

Ik besef dat niet alle onderwerpen en feiten op wikipedia totaal ongekleurd zijn, zeker de actuele topics, maar de meerderheid van de artikelen zijn toch onderbouwt met bronnen van feiten/vaststellingen. Ik denk voornamelijk aan ziektes/geneeskunde, geaardheid, geloof, wetenschap, ... niet zo zeer aan politiek/oorlog.

Er is momenteel ook geen 100% neutraal alternatief dus ik zie het probleem niet ? Het is een bron van informatie, 20 jaar terug klaagden we toch ook niet dat de keuze van boeken gekleurd was in de lokale bib ? Kennis is macht, enkel in een dictatuur is het interessant mensen dom te houden.
Llyod Pye was van oorsprong een paleoantropoloog en heeft ook hele interessante dingen ontdekt over het menselijk DNA. Hij was van mening dat het menselijk DNA duidelijk sporen vertoont van onnatuurlijke genetische aanpassingen, als enige DNA dragend organisme voor zover bekend. Zo zijn er volgens hem in menselijk DNA 2 chromosomen samen gevoegd in één, zodoende hebben mensen 46 chromosomen, chimpansees 48. En op 9 plekken is er een stuk code uit geknipt en andersom terug gezet. Traditionele wetenschap zegt het is een gevolg van (magische)natuurlijke ontwikkeling, zei het uniek. Hij vind het erg onnatuurlijk overkomen, en ziet het als wetenschappelijk bewijs voor genetische modificatie in ons verleden.

En daar naast kreeg hij op een gegeven moment een schedel toegeschoven, die hij heeft onderzocht. Conclusie, vader had afwijkend DNA tov normale mensen. Was ook wel aan de schedel te zien, bot was ook veel sterker. En DNA bevestigd dat.

Maar zoals met alle nieuwe inzichten kunnen we pas over 100 jaar een idee krijgen van de accuraatheid van deze theorieën/gegevens. Want ook al is iets waar, dan word je de eerste 50 jaar door iedereen voor gek verklaard. Na 100 jaar begint de rest van de wetenschap in te zien dat ze er niet meer omheen kunnen. (als het klopt) En na 150 jaar weet iedereen niet beter.
Absoluut niet ! In onderzoek wordt een theorie ontwikkeld om iets te verklaren en dan is het aan de onderzoeker(s) om sluitend bewijs te vinden. Maar chromosomen die verdubbelen of fuseren zijn niet "magisch". Zie ziektes als syndroom van down... op wikipedia :+ niks magie, komt natuurlijk voor.

Op 9 plekken DNA "weg"/geroteerd ? Zelfs tijdens ons leven worden er korte stukjes afgeknipt van het DNA, zie de problemen bij klonen. Transposons verplaatsen stukjes DNA, er zijn zelfs virussen die dat doen. DNA is niet een statisch plaatje, het is constant in beweging. Overigens is DNA van een mens complex omdat we alles in het dubbel hebben, het is een natuurlijk proces dat er stukken DNA uitgewisseld worden tijdens de samensmelting van zaadcel met

Ik stel me zwaar vragen bij "onnatuurlijke" aanpassingen, wat is er zo onnatuurlijk aan? Gentechnologie is nog niet oud genoeg om in de populatie te zijn doorgedrongen, de mens valt er dus uit. Aliens ?

Tjah je begrijpt dat de wetenschappelijke wereld nogal vreemd opkijkt als je zonder bewijs afkomt dat aliens ons DNA aangepast hebben... Trouwens DNA is maar een factor in (bot)ontwikkeling.

Kortom, iedereen mag met een theorie afkomen, maar je moet het ook kunnen bewijzen. Er zijn nog vele zaken waar vraagtekens bij staan in de medische genetica, maar als je de oplossing zoekt bij aliens, dan vrees ik dat je er naast zit.

Kortom : Hij zocht een theorie en die is van de pot gerukt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Inversie_(chromosomen)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Recombinatie_(genetica)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Crossing-over
https://nl.wikipedia.org/wiki/Translocatie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Euplo%C3%AFdie
Ik heb zelf niet voldoende kennis van DNA om te kunnen beoordelen of het mogelijk is om dergelijke ingrepen makkelijk terug te kunnen zien. Maar wat ik er van begrepen heb was er geen discussie over de 9 afwijkingen die in ons DNA zichtbaar zijn maar alleen over de oorzaak.

"Ik stel me zwaar vragen bij "onnatuurlijke" aanpassingen, wat is er zo onnatuurlijk aan? Gentechnologie is nog niet oud genoeg om in de populatie te zijn doorgedrongen, de mens valt er dus uit. Aliens ?"

Ik zou niks uitsluiten, ook oude geavanceerde beschavingen niet. En ook aliens niet, vooral vanwege de hardnekkige verhalen uit de oudheid die vertellen over "goden" die de mens geschapen/ontworpen hebben.
De oorzaak zal niet in kief staan, de fenomenen in Wikipedia zijn goed onderzocht, sommige worden zelfs gebruikt in de industrie, op bijvoorbeeld simpelere organismen (schimmels, bacterien).

De reden waarom de veranderingen zijn gebeurt en waarom ze een voordeel gaven in het verleden dat is een moeilijke vraag, waar nog volop onderzoek mee bezig is. Sommige veranderingen zijn gebeurt zonder duidelijk voorbeeld, dat is moeilijk te snappen, want ze zijn wel meer succesvol. (ten opzichte van kleine geïsoleerde stammen bijvoorbeeld)

Ik neem aan dat je geen biotech in je opleiding hebt gehad, maar zelfs nu is het enorm moeilijk om complexe handelingen te doen, en mensen zijn compleet off limit. (althans in het schone daglicht)

Als jij geloofd in een god/goden dat is een persoonlijke mening natuurlijk, er is geen bewijs voor gevonden, en ik geloof de populaire wetenschap meer in de zin van Darwin's afgeleide ideeën.
Het één sluit het ander niet uit. Kan net zo goed evolutie zijn met pak em beet 200.000 jaar geleden een ingreep die de mens tot stand bracht. We weten helemaal niks van verder terug als een paar 1000 voor christus. En met de ontdekking van Gobekli Tepe, wat dateert van ongeveer 12000 jaar geleden, blijkt wel weer dat hoe het tot nu toe werd voorgesteld iig nog een hele hoop mist. En als ik dan luister naar wat Michael Tellinger in Zuid Afrika allemaal aan het blootleggen is, begint er een heel ander beeld te ontstaan. De ruïnes die daar staan produceren nog steeds frequenties van 10 tallen tot meer als 375ghz, verder ging de sensor niet.

En ik denk dat die goden gewoon "mensen" waren, misschien niet van hier, die beschikten over geavanceerde techniek. Waardoor ze voor mensen met alleen kennis van primitieve middelen voor Goden werden aangezien.
Punt is, dat je dan ook 'gratis' Netflix en dat soort vergelijkbare diensten moet aanbieden. En dat gaat je niet lukken als telco zijnde.

Je wil low-cast, liefst text-only diensten hebben als Whatsapp, Messenger, Facebook zonder video's, Instagram - dat soort diensten die relatief weinig bandbreedte vragen.

Dus het is kiezen of delen..
Ik weet niet of je ooit wel eens in Afrika bepaalde delen van Azië bent geweest, maar op de meeste locaties is de internet snelheid sowieso al zo bedroevend traag dat je downloaden/streamen wel uit je hoofd laat (een torrent downloaden kost rustig een aantal dagen).
De snelheid beperking op zich limiteert dit al.
Dit zie je ook in de trein, mensen gebruiken (en kunnen niet meer met) de trage Wifi in de trein dan alleen beetje appen en maitlje binnenhalen.
Ik bedoel ook, netneutraliteit kan je sowieso wel schudden. En concurrentie op dat gebied was er blijkbaar tóch al niet, dus hoezo kunnen ze dit afschieten wegens het schenden van netneutraliteit? Ja; ik snap dat het gebaseerd is rond services van Facebook. Maar het is beter dan géén internetverbinding. Het staat die mensen zelf ook vrij om een dergelijk initiatief te bouwen. Maar ja. Dát gebeurd niet.
Uiteindelijk weten we allemaal dat de gedachte hierachter is dat er nog meer mensen op Facebook registreren, de geldschieters/aandeelhouders/etc zijn niet gelukkig dat de groei van het aantal gebruikers is afgevlakt ('begin van het einde') dus Facebook doet dit soort acties echt gewoon voor het verwerven van nieuwe gebruikers (kan me bijv goed voorstellen dat je een Facebook account nodig hebt om van dat netwerk gebruik te mogen maken, maar ook als dat niet het geval is zal nog zeker 50% een Facebook account aanmaken, al is het maar als 'bedankje')
Er zijn verschillende manieren om hier naar te kijken: cynisch en praktisch. Praktisch gezien kun je stellen dat een gelimiteerd gratis internet nog altijd beter is dan helemaal niets.

Toch ga ik voor de cynische uitleg. Als Facebook echt de barmhartige saritaan wil uithangen, dient het onbeperkt internet aan te bieden.
Ik heb de Free Basics FAQ even doorgenomen, maar kom nergens termen als charity tegen. Je kan natuurlijk stellen dat de term 'free' die suggestie wel wekt, maar iedereen weet dat tegenwoordig vrijwel alles op internet gratis is en desondanks gewoon door commerciële bedrijven aan wordt geboden.

Op zich denk ik dat de eerder genoemde FAQ ook weinig aan duidelijkheid te wensen over laat. Het is duidelijk een initiatief voor en door Facebook, dat ze niet expliciet vermelden of en hoe ze geld hieraan gaan verdienen doet er weinig aan af, dat doet vrijwel geen enkele website. Persoonlijk denk ik niet dat een bedrijf überhaupt de mogelijkheid heeft iets uit liefdadigheid te doen, dat strookt gewoon niet met de bedrijfsdoelen van een commerciële organisatie. Je kan geld doneren of een autonome organisatie opzetten die goede doelen nastreeft, maar initiatieven van een commercieel bedrijf zullen altijd commerciële doelstellingen hebben, al is het maar het verbeteren van het imago of het aanboren van nieuwe markten. Daar hoef je dus ook geen illusies over te hebben.

Rest de vraag of je nu blij moet zijn met dit initiatief. Persoonlijk zou ik zeggen: beter dan niets maar verre van ideaal. Ik hoop dat het als inspiratie voor de lokale bevolking dient. Ze maken op deze manier kennis met een deel van de mogelijkheden die het internet kan bieden en hopelijk zullen ze het initiatief nemen om op zoek te gaan naar manieren om volledige internet toegang te krijgen. Een volledig door Facebook gecontroleerd internet is het worst case scenario, maar op het moment dat er in landen als Egypte een grotere markt ontstaat zullen er ook andere partijen in springen en zal het Facebook monopolie snel doorbroken worden. In de begintijd van internet in Nederland waren er ook tal van partijen die dachten zich tot monopolist op gebied van internet toegang dachten te ontwikkelen, maar daar is nu ook weinig meer van over.
- notificatie overload. altijd dat rode cirkeltje op je mobiel, ook al is er niets gebeurd. Een vriend van een vriend heeft iets in een groep gepost en jij krijgt een notificatie. Je zet het uit maar dan is er even later weer een nieuwe notificatie van een net wat ander type. En sommige notificaties kun je slechts minderen, en niet echt uitzetten.
ik heb de fb app verwijderd en werk gewoon via de mobiele site. Nu wil die ook notificaties pushen, maar dat kun je gewoon blokkeren op domein niveau. Wat ik dus ook gedaan heb. Zo heb ik wel de lusten, maar nauwelijks de lasten van fb.
Fijn.

Het hele gevaar is natuurlijk dat mensen met 'net genoeg internet' geen behoefte meer hebben aan 'echt internet', en dus dmv deze 3 partijen en hun partners een enorm gekleurd beld krijgen van de wereld. Zelf amper kunnen meebouwen en mee kunnen werken (en dus optimaal kunnen profiteren) van die enorme economische motor die het internet is.

Facebook vindt het natuurlijk maar wat prima als concurende bedrijfen en nieuwkomers in lander met 'Free Basics' geen schijn van kans maken om de volgende whatsapp / instagram / twitter, of mogelijk zelfs facebook te worden.
Idd, ik vind het nogal wat dat we ze beperken tot informatie die onwijs gebiast is op de westerse wereld. Als zij op de engelse wikipedia of bbc kijken zien ze de informatie en waarheid van de dominante westerse stroming. Wat ze missen is de informatie over de nadelen van van onze ideologie (daar zijn de meestenvan ons ook niet van op de hoogte).
Ik snap heel goed dat ze hier tegen in opstand komen, al is het natuurlijk erg jammer dat zo een grote groep mensen geen informatietoegang heeft.

Waarom gooit facebook het niet gewoon open? Waarom alleen deze westerse approved sites? Als bandbreedte een probleem is dan kan je toch gewoon die per gebruiker beperken? Ik snap deze keuze niet zo goed behalve dat de derde wereld aangeboord moet worden als facebook datamijn.
Je hebt gelijk over het eerste punt, maar de voordelen wegen alsnog op tegen de nadelen vind ik. Liever beperkte info waar de welvaart wel door verhoogd kan worden dan helemaal geen info.

En waarom niet open: dat is een enorm duur verhaal. De providers hebben nu deals met Internet.org omdat ze hopen dat meer mensen internetdiensten gaan afnemen. En er zitten wel redelijk wat stimulansen in Internet.org om mensen richting "echt" internet te pushen: zo kun je geen foto's bekijken in Facebook zonder abo, zie dit filmpje ook (en mijn reactie in een thread een stukje hoger):
https://www.youtube.com/watch?v=sUGZdFXs22o
Je hebt gelijk over het eerste punt, maar de voordelen wegen alsnog op tegen de nadelen vind ik. Liever beperkte info waar de welvaart wel door verhoogd kan worden dan helemaal geen info.

En waarom niet open: dat is een enorm duur verhaal. De providers hebben nu deals met Internet.org omdat ze hopen dat meer mensen internetdiensten gaan afnemen. En er zitten wel redelijk wat stimulansen in Internet.org om mensen richting "echt" internet te pushen: zo kun je geen foto's bekijken in Facebook zonder abo, zie dit filmpje ook (en mijn reactie in een thread een stukje hoger):
https://www.youtube.com/watch?v=sUGZdFXs22o
Lijkt toch een aardig leuke lijst van de websites die ze gratis mogen bekijken.
Het is jammer dat we dit project nog steeds "Internet" noemen. Dat is het namelijk echt niet. Het is zelfs geen "gelimiteerd Internet". Een beetje Tweakers lezen of een Wordpress blog aanmaken kun je bijvoorbeeld wel vergeten.
Daarom moet je ook alles via Facebook publiceren om zo iedereen te kunnen bereiken. Dat is nou exact waar Facebook op uit is, hun "walled garden" vergroten en dan het hek dichtdoen. Op die manier kunnen ze mensen steeds meer volgen, en die informatie duurder verkopen aan bedrijven/criminelen.
Ik ben het 100% met je eens.

Het is eerder een intranet met daarop Facebook en een aantal health/info websites die ook via internet te bereiken zijn. Ik ben zeer voor netneutraliteit, maar dan wel voor het Internet. Er moet dus ook een manier zijn om een (netneutrale) netwerk te kunnen aanbieden, waarbij je een klant toegang geeft tot 1 of enkele sites.
Het kan ook andersom werken. Dat mensen de mogelijkheden gaan ontdekken en gaan strijden voor minder beperkingen, of juist gaan betalen voor een onbeperkte verbinding. Het moet op den duur ook wel opvallen dat mensen in je sociaal netwerk interessante links posten waar je niet op kan klikken.
De grootste beperking die de mensheid kent, is zichzelf.

Een triest voorbeeld is ontwikkelingshulp,
insteek is hartstikke leuk en aardig,
in de praktijk heeft het ervoor gezorgd dat desbetreffende landen jarenlang afhankelijk zijn gebleven.

Het frappante is dat desbetreffende landen zich van alle verantwoordelijkheid ontsloegen en volledig gingen focussen op de giften, waarbij ze vervolgens na stopzetting ook nog eens schaamteloos gingen eisen als ze na -tig jaar hulp nog steeds niets duurzaams hadden opgebouwd.


Niets is gratis in het leven, zelfs als je gebruik wilt maken van de zon zul je arbeid moeten verrichten.
Niet alle ontwikkelingshulp is fout vind ik. Het geven van gratis onderwijs bijvoorbeeld. En het beschikbaar stellen van technologie, zoals dit project bijvoorbeeld. (Noodhulp ook geen problemen mee).
Ik denk dat sommige landen heel blij zijn als de massa geen toegang heeft tot Facebook en Twitter. Dit zijn landen waar aanslagen en andere vormen van onrust nog in het geheugen van de bevolking zijn gegrift.
Natuurlijk doet Facebook dit uit economische belangen, Als de volgende paar miljard gebruikers niet naar Facebook gaan, breng Facebook naar hun. Inderdaad zoals enkele andere mensen hier zeggen: Staat mooi op de cijfers.

En ja, het is niet goed dat dit gecontroleerd wordt door zo'n geldmachine, toch is het beter dan niks.
Mensen daar hebben nu EEN MANIER OM GEMAKKELIJK EN GRATIS TE COMMUNICEREN. Wat zal hun het interesseren wie er voor gezorgd heeft?

Ik denk dat het beter zou zijn eerst dit initiatief langzaam te laten bollen, zodat het een stabiel systeem is; en daarna, zodra iedereen gratis kan communiceren kunnen we dat initiatief leiden naar een gratis VRIJ internet. En trouwens, als Facebook dit eenmaal volbracht heeft, en ze krijgen commentaar over hoe beperkt het internet is, en hoe niet-vrij, zullen er andere organisaties (al dan niet commercieel) hetzelfde willen doen maar beter 'in de zin van, meer vrij'.

Ik ben geen voorstander van enkel beperkt internet aanbieden, maar wel een voorstander van dat iedereen gratis gemakkelijk globaal kan communiceren. Laten we eerst zorgen dat iedereen gratis kan communiceren, en laten we dan de slechte neveneffecten wegwerken. Op dezelfde manier met wetten, protesten, en publieke opinies zoals we al vaak hebben gedaan voor het internet.
Nee, dit is slechter, veel slechter voor iedereen inclusief de mensen die nu niets hebben. Namelijk, het neemt de plek in van een correct initiatief, bijvoorbeeld een overheid die goedkoop of gratis lage snelheidsverbindingen aanbiedt aan iedereen die niet beter kan of wil betalen.

Of weet ik veel, gratis SMSjes binnen het hele land, als dat "gratis" een duidelijke verbetering met zich meebrengt. De ervaring leert dat "betaalbaar" het ook al prima doet, al moet je niet denken dat betaalbaar hier hetzelfde is als betaalbaar daar.

Zoiets kan een overheid realistisch voor haar eigen burgers oplossen ook als ze arm is. Dat voor de hele wereld tegelijk doen is wat lastiger, maar dat hoeft ook niet want een vrije internetverbinding is practisch hetzelfde waar je ook bent. Dat is het idee van een vrije internetverbinding.

Wat facebook hier doet is zichzelf aanmatigend en valselijk als "basisvoorziening van het internet" presenteren, en daarmee poogt het relevantie vergaren die het niet verdient. Een soort landjepik dus.

Waar Fledder2000 het heeft over "cynisch" en "practisch" heb ik het liever over "realistisch" en "gehaaid" (als je facebook bent) of "naÏef" (de rest). Want wat dit initiatief levert is niet "internet" maar een hele kleine selectie "webdiensten" (van Zuckerberg en (hem betalende) vrindjes), waarmee censuur (van alle anderen) en blokkeren (van andere internetprotocollen dan "web") de norm wordt.

Dat staat lijnrecht en vijandig tegenover het ideaal waar het VRIJE internet op gebouwd is: Jij helpt mij en ik help jou, "end-to-end", en er wordt niet met andermans pakketjes gesjoemeld. Niettegenstaande dat er al "ISP"s zijn die wel sjoemelen, voornamelijk mobiele telecombedrijven. Daar zou eigenlijk veel feller tegen geprotesteerd moeten worden.

Dat beperkte nepinterweb later proberen op te rekken zal beantwoordt worden met vermoorde onschuld als "maar je kan toch op ons platform innoveren?" en andere tijdrektruuks, waarmee die mensen die nu op achterstand staan tegengehouden worden hun achterstand verder in te lopen. Een soort "brood en spelen" exercitie waar facebook dik aan verdient. Dat verdienen zij niet, dat verdienen ook de armen in de wereld niet. Daarnaast, voor je het weet vallen de armen in het westen er ook onder, die daarmee op achterstand gezet gaan worden.

Dus ik zeg: Nee. Los het probleem echt op, of niet. Van deze slinkse halfslachtigheid wordt niemand behalve Zuckerberg beter.

In die zin doen we nu al wat jij zegt later te willen gaan doen, als het initiatief goed en wel wortel geschoten heeft en mensen zichzelf kunnen voorhouden dat het allemaal zo erg nog niet is. Die mensen die dan niet beter weten, want wisten ze dat wel dan hadden ze luid geprotesteerd. Eerder ook. Nu bijvoorbeeld.
Zoiets kan een overheid oplossen ja, maar kun jij één land ter wereld aanwijzen waar dit gebeurt? Theorie is leuk maar in de praktijk is dit initiatief misschien gewoon het beste dat er mogelijk is. Kosten van internet in zulke landen zijn voor ons laag, maar voor een overheid en de bevolking zijn ze gewoon niet op te brengen omdat de lonen nóg veel lager zijn. En schoon drinkwater en voedselvoorziening staan misschien íetsjes hoger op de lijst dan het regelen van internettoegang bij deze overheden. Ik denk dat jij (en een hoop andere tweakers) grof onderschat hoe arm mensen zijn in de landen waar internet.org haar diensten aanbiedt. Het is totaal vanzelfsprekend dat je hier drinkwater in je huis hebt voor een paar euro per maand. Daar is dat het niet, en in de armste landen (waaronder ook India) hebben veel mensen zelfs geen toilet in huis.

Geloven dat een overheid het gaat oplossen is ongeveer hetzelfde als geloven in sprookjes. Dus je kunt wel heel mooi aan je principes vasthouden en netneutraliteit eisen en koste wat kost eraan willen vasthouden, maar dat is volgens mij gewoon iets dat (nog!) niet werkt in deze landen. Ze zijn nu meer gebaat bij een initiatief als internet.org, want dat is een stuk beter dan niets, of dan hopen dat de overheid of een ander hip bedrijf het volledig belangeloos gaat oplossen.

Zie ook een stukje verder onderaan mijn post waarin ik ook nog even inga op Het Net van KPN van vroeger. Verder geeft Facebook geen advertenties weer op internet.org, zit Whatsapp niet inbegrepen erbij en kun je met je (lokale) bedrijf toegang aanvragen op het internet.org-platform. Zo heeft een lokaal banenplatform in India zich erop geplaatst en kunnen zeer arme mensen nu naar banen zoeken, iets wat voorheen gewoon helemaal niet kon.

Ik ben echt benieuwd of je onderbouwd argumenten kunt geven waarom internet.org níet het beste alternatief zou zijn voor derdewereldlanden. En dan bedoel ik praktijkargumenten, geen theoretische argumenten zoals "een overheid zou dit of dat kunnen doen". Dan heb je het trouwens vaak over overheden die allerlei vormen van censuur toepassen op dat 'vrije internet' en allerlei sites blokkeren.

De reden dat Internet.org geen volledig vrije toegang geeft is dat de kosten daarvoor extreem hoog zijn op de schaal waarop ze nu opereren; operators doen er nu aan mee omdat het incentive geeft om data-abonnementen af te sluiten waarmee men wél het hele internet op kan, nadat men heeft kunnen proeven van dit besloten stukje.

Verder zou ik ook graag zien hoe Facebook hier nu dik op verdient. Op lange termijn doen ze dat misschien doordat er meer gebruikers zijn die ook advertentie-omzet genereren, maar eer ze dit initiatief hebben terugverdiend zijn we minimaal jaren verder hoor. En als zij het terugverdienen dan betekent dat ook dat er daadwerkelijk vooruitgang is geboekt, ook op het gebied van vrije toegang tot het internet. Ik verwacht niet dat hierdoor andere initiatieven gedwarsboomd worden, simpelweg omdat die er niet zijn...
Er is een hele goede reden waarom dit initiatief slecht is.

Dit geeft Facebook een monopolie positie. Als zij mogen beslissen welke bedrijven wel of niet toegelaten worden.

De enorme boetes voor Microsoft en Google voor misbruik van monopolie geven al aan dit zeer waarschijnlijk ook door facebook misbruikt gaat worden.


Daarnaast kan facebook met hun huidige vermogen goedkoop internet dood concureren met een gratis dienst. Want wie gaat er betalen voor internet als het ook gratis kan (de mensen weten het verschil daartussen niet). Dit kan dus een echte internetaansluiting enorm tegenwerken en vertragen.

Als laatste kan door de informatievoorziening te beheren bijvoorbeeld verkiezingen manipuleren. Als facebook de enige pagina is die je van informatie voorziet kunnen die enorme druk uitoefenen door politici dood te zwijgen of juist aan een overwinning te helpen. Dit initiatief kan daadwerkelijk een prille democratie om zeep helpen.


Dat facebook er geld aan verdient zal me wordt wezen. Lijkt mij logisch namelijk dat de dat doen.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 31 december 2015 16:42]

Leuk hoe er zo makkelijk over wordt gedaan door mensen voor wie het internet een gegeven is en makkelijk beschikbaar en betaalbaar. En dan idealistisch worden, terwijl de situatie niet te vergelijken valt.

Ja het zou IDEAAL zijn als een organisatie/overheid het doet die vrijer internet geeft.
Probleem: die zijn er dus niet...

Er zit een groot verschil op de wereld tussen de ideale situatie, en een minder ideale situatie maar die nog altijd beter is dan het alternatief: niets.

Nu begrijp ik hier uit dat het dus beter zou zijn als die mensen nog steeds helemaal geen internet zouden hebben, dan in ieder geval iets; waaronder toegang tot 's werelds grootste encyclopedie?
Dus vanwege idealistische moralen, moeten die mensen niets krijgen puur omdat het Facebook is die dit levert in plaats van een andere partij...?

Ik kan er met mn gedachten niet bij. Ik zou blij zijn als ik tenminste iets kreeg, en dan kan het me geen hol verrotten of het Facebook, Google de NSA of mn eigen overheid is.

Feit is: overheid en organisaties leveren dit niet, Facebook wel. Dat is de situatie, en daar zullen ze het voorlopig mee moeten doen... Ik vind het raar om dan te gaan mekkerren over Facebook; die toen tenminste nog iets, en dat is al veel meer dan de lokale overheden en andere organisaties doen op dit gebied.
Snap niet waarom Facebook, als ze een keer iets doen waar mensen baat bij hebben, meteen weer afgekraakt moet worden "want ze zullen er vast zelf wat aan overhouden", ja mag het? Verdienen ze nog wat terug.

Maar goed, ik zou zeggen: ga naar die mensen toe, en zeg hen dat deze situatie niet ideaal is en dat je hun internet weer wegneemt omdat men dat hier in de Westerse wereld het beste voor hen vindt... Dan merk je hoe blij ze zijn met een sprankje internet. :)
Inderdaad. Groot gelijk. Hier zijn weer veel mensen die andere landen de Westerse cultuur willen opdringen zonder ook maar iets te weten van hoe andere culturen leven.

Natuurlijk zullen ze ooit moeten zorgen dat ze ongefilterd internet hebben, dat is een fundamenteel basisrecht. Maar voorlopig is wat ze hebben naar hun eigen zeggen: goed genoeg. Nooit internet gehad hebben, en dan opeens GRATIS Facebook, Google,... Is een hemel die open gaat voor sommige.

Buiten dat, is het vrij ironisch dat vele mensen hier liggen te zaniken dat het niet goed is wat Facebook doet, omdat het geen vrij, open, ongefilterd internet is. Terwijl ze zelf internet gebruiken dat alles behalve vrij is. Misschien hebben ze het niet door, maar al het internet van ons wordt gemonitord.
Ikzelf zit elke dag op de bus met vluchtelingen uit Irak en Syrië, elke dag praten we open. Hell, ik kan zelfs na een maand een basisgesprek Arabisch voeren.

Als ik hun verhalen hoor, en hun internetactiviteit bezie, zie ik dat ze vooral alleen op Google en Facebook zitten via hun GSM. Voor de rest gaan ze af en toe naar de bib, omdat daar internet natuurlijk gratis is en makkelijker te beschikken. Zelf vinden ze het geruststellend te kunnen praten met mensen die ook hun eigen taal spreken via Facebook, en mensen op hun thuisfront.

Dus jawel, dit is beter als niks. En nee, ik keur het niet goed hoe Facebook enkel hun website en enkele andere toelaat. Maar het helpt wel die mensen.
Denk je nu echt dat mensen die gratis Facebook-internet krijgen gaan protesteren? Nee dus. Het is aan de mensen die beter weten en betaald internet hebben om hun te helpen, want zij kunnen niet beter weten en zijn blij met wat ze hebben.

Buiten dat, zou internet aanbieden voor elke website veel moeilijker en duurder zijn. Bij alleen enkele 'noodzakelijke' websites toe te laten heb je altijd de helft of meer gecached i.p.v telkens een nieuwe aanvraag voor telkens verschillende websites te moeten behandelen.

[Reactie gewijzigd door ONiel op 31 december 2015 16:42]

Dus omdat jij elke dag arme wegvluchtsloebers tegenkomt weet jij precies wat de hele doelgroep van dit initiatief beweegt? Lijkt me een beetje makkelijk.

Ja natuurlijk zijn de mensen op je bus vooral geinteresseerd in met hun familie communiceren, en ze zullen facebook gebruiken omdat het er is. Was het er niet hadden ze wellicht naar skype, instagram, SMS, gewoon bellen, of zelfs kaartjes in de post gegrepen. Wellicht postduiven als dat was wat er was. Het is daarmee geen automatisch gegeven dat facebook inderdaad dat "basis internet" is waarvoor het zichzelf uitgeeft: Er zijn meerdere alternatieven ook buiten het web en het internet. Dat is namelijk ook wat er vóór het internet gebeurde, en er is geen reden waarom dat nu niet nog steeds zou kunnen.

Voor mensen die niet heel hard van huis en haard weggerend zijn (om wat voor reden dan ook) ligt hun behoefte toch een beetje anders. Die zouden best eens bredere interesses kunnen hebben want ze weten toch tenminste waar ze vanavond slapen en dat ze morgen ook nog ontbijt gaan kunnen eten. Daarmee is jouw bus niet representatief van de hele arme sloeberbende waar we het over hebben, namelijk iedereen nu zonder betaalbaar vol en vrij internet.

De claims van "ze weten toch niet beter" zijn ironisch in de zin dat we het vrije en open internet nu juist gebouwd hebben om kennis en informatie met elkaar te delen. Ga je dat opknippen en alleen de "voor dummies" en zwaar ingeperkte en gecensureerde versie gratis weggeven dan ben je nog steeds bezig de grote massa dom te houden. Ziet er leuk uit als je maar niet van dichtbij kijkt en verheffend is het uiteindelijk niet.

Je redenering is daarmee een van je eigen gelijk alvast aannemen en dan wat voorbeeldkrenten uit de pap plukken. Zo van "iets is altijd beter dan niets, dat is een gegeven, en alle alternatieven vergeten we voor het gemak maar even". Maar overtuigen doet dat mij toch wat minder.

En cachen is een practisch opgelost probleem, en gebeurt al op grote schaal bij vele ISPs (nog voor we de (mobiele) ISPs meerekenen die nu al filmpjes en plaatjes verhercompresseren, zelfs andermans reclame blokkeren of door de hunne vervangen, en meer gesjoemel) waarbij de technologie welbekend is: Je bekijkt de aanvragen en stopt die samen met de resultaten in de cache. Alles wat vaak opgevraagd wordt (en cachebaar is) blijft automatisch prominent in de cache aanwezig. Je hoeft daar dus niet vantevoren een gezegend lijstje voor op te stellen.

Dat regelt zich geheel vanzelf vanuit de data cq. de aanvragen die je voorbij ziet komen. Als dus jouw redenering waar is dat alle gebruikers (binnen die doelgroep) echt alleen maar dat gezegende lijstje willen bezoeken dan merk je dat vanzelf in wat er in de cache opgeslagen zit. Als het dan dus waar is dat facebook zo basisdiensterig is dan hoeven ze alleen maar hun cachebaarheid op te peppen en we zijn al halverwege. Waarmee de noodzaak van dat gezegende lijstje geheel uit zichzelf verdampt, en daarmee het grootste deel van het bestaansrecht dat "internet.org" claimt.

Dus nee, het initiatief heeft nog steeds nare en geniepige nadelen en de voordelen zijn lang zo geweldig niet als voorgesteld: Het levert niet iets wat anders helemaal niet geleverd zou kunnen worden.

Er zijn alternatieven, zoals al genoemd voor communicatie maar bijvoorbeeld ook de "wikireader", een ding voor in je jaszak of je tas waar je heel wikipedia op kan gooien. Je kan zoiets ook best per "app" op je smartphone zetten. Er zijn vast nog wel meer zaken die maar af en toe bijgewerkt hoeven worden en dan lokaal opgeslagen kunnen worden, en dan dus niet meer afhankelijk zijn voor het al dan niet beschikbaar zijn van een netwerkverbinding. Robuustheid heeft ook zo zijn voordelen, zeker in de rimboe.

Maarja, die alternatieven, daar heeft Zuckerberg geen of weinig macht over. Dat laatste is waar het uiteindelijk echt om gaat, landjepik.

Dus nee, doe het goed of doe het niet. Er is echt geen technische reden om het niet goed te doen ook al moet je het in kleinere stapjes doen en kun je dus niet roepen dat je even de hele wereld met je nepinterweb verrijkt hebt. Maarja, politiek he.
Ja inderdaad, misschien moet de postboden in Syrië meer briefjes gaan rondbrengen. Althans, als hij een sticker met 'postbode' krijgt knallen ze hem minstens toch niet af? Toch? ...

Buiten dat, inderdaad konden ze alternatieven gebruiken zoals e.g Skype, instagram,.... ALS ZE INTERNET HADDEN. Facebook geeft ze dat, voor hun is Facebook dus hun belangrijkste communicatiemiddel. Want bellen en SMS'en kost geld.

En die mensen die 'heel hard van huis wegrenden' gebruikte toevallig wel intensief Facebook om routes en controles te delen.
Wat bedoel je met het initiatief "laten bollen"? Het gaat om bestaande ISP's die met subsidie van Facebook mensen gratis een beperkte verbinding aanbieden. Het wordt met mooie woorden verkocht, maar in feite is dit gewoon ouderwetse sponsoring. Er zijn legio organisaties die dit net zo goed zouden willen doen, zowel commercieel als non-profit, maar niemand kan zich dit veroorloven.
Daar bedoel ik mee: Laat ze doen, ga niet direct zeggen "Ze hebben geen vrij internet -> Slecht". Doe dat als het initiatief stabiel is, en iedereen met zekerheid internet heeft.
Mooi zo.
Ik vind het maar een zorgelijke ontwikkeling dat het ooit zo vrije internet steeds meer in handen komt van een paar grote bedrijven (facebook, google, etc), en dat je het nauwelijks meer kunt gebruiken zonder meteen je privacy in te moeten leveren.
Dit soort "gratis internet" initiatieven zijn alleen leuk als het van een echte non-profit organisatie komt, niet van een bedrijf met commerciële belangen. Gratis bestaat niet, dit is gewoon een poging van facebook om meer mensen op facebook te krijgen, zodat ze ook mensen kunnen profilen die nu nog niet op internet zitten. Het is natuurlijk niet voor niks dat ze werken met een whitelist aan toegestane sites.
Het offline gaan van zo'n service is weer een kleine overwinning voor de vrijheid.
Mooi zo.
Ik vind het maar een zorgelijke ontwikkeling dat het ooit zo vrije internet steeds meer in handen komt van een paar grote bedrijven (facebook, google, etc), en dat je het nauwelijks meer kunt gebruiken zonder meteen je privacy in te moeten leveren.
Maar voor je betaald internet moet je veel gegevens opgeven, tot en met toegang tot je bankrekening aan toe!

Ik ken vele mensen die deze toegang gebruikten en er bijzonder blij mee waren. Ze maakten zich niet erg druk over de nadelen en beperkingen. Alleen al toegang to Wikipedia was voor velen een gamechanger (onderwijs). Het is aanmatigend dat 'rijke' tweakers die wel hun ISP kunnen betalen zich druk maken over deze gratis toegang terwijl de werkelijke gebruikers er alleen maar blij mee waren.
Je wilt de mensen aldaar eigenlijk niets ontzeggen wat hun leven wat leuker maakt, maar tegelijkertijd moet je ze wel beschermen tegen bedrijven die daar misbruik van maken. Zuckerberg en kornuiten rekenen erop dat die moeilijke discussie in hun voordeel uitvalt. Wat mij betreft grenst dat aan het walgelijke.

Op reis kom ik dit soort dingen ook vaak tegen: SIM kaartje met Internet: 10 euro voor 1GB. SIM kaartje met alleen Whatsapp, Facebook, etc.: 1 euro onbeperkt gebruik. Het klinkt dan zo mooi dat minder bedeelde mensen voor 1 euro onbeperkt kunnen appen, maar deze mensen zullen dus nooit een serieuze nieuws website lezen. Nooit weten hoe de rijken in hun eigen land hen in het ootje nemen. Laat staan een gebalanceerd beeld hebben over de internationale politiek.
Vergeet ook niet dat 10 euro voor 1 GB daar hetzelfde is als 100 euro voor diezelfde 1 GB als je het omrekent naar het gemiddelde salaris in Europa. Dus niet raar dat men daar het geld niet voor heeft.

De vraag is trouwens verder ook hoeveel mensen met normale internettoegang nog "serieuze nieuwswebsites" lezen. Kijk hoe slecht geïnformeerd Nederlanders bijvoorbeeld zijn over het hele vluchtelingenvraagstuk dat nu speelt. Als je niet wilt of een ernstige vorm van confirmation bias hebt dan helpt niet veel daar meer tegen...

Ben het er verder niet mee eens dat het walgelijk is. Hij wil wat terug, namelijk meer activiteit en gebruikers op Facebook, maar de manier waarop vind ik gemakkelijk door de beugel kunnen, en wat ik elders al eerder zei: wij hebben makkelijk praten met onze goede snelle ongecensureerde internettoegang...

Als ik weinig geld had en ik kon kiezen tussen geen of beperkt internet dan wist ik het wel. Zelf ben ik vroeger ook ooit begonnen met het walled garden-achtige Het Net van KPN ;)
Heb jij wel eens in een kiosk gekeken? 2 Euro (of zoiets) voor het nieuws in de Volkskrant. Er is geen enkele manier om alle kranten van de wereld in die kiosk te kopen.

Vind je ook dat kiosken die niet alle kranten van de wereld verkopen, moeten worden verboden? Vind je ook dat de Volkskrant moet worden verboden, tenzij ze al het nieuws van al hun concurrenten bundelen in hun editie?

Waarom moet Facebooks initiatief om een beperkte toegang te geven wel worden verboden, en mogen de kiosk en de Volkskrant met hun beperkte toegang blijven bestaan?
Waarom biedt Facebook niet het volledige internet aan? Dat lijkt me een veel duidelijke vraag. Een kiosk heeft weinig invloed, in dit voorstel krijgt Facebook enorm veel invloed. Dan worden er wat andere eisen gesteld.
Omdat het verschrikkelijk veel geld kost om iedereen van gratis onbeperkt internet te voorzien?
Lijkt me logisch. :)
Dat is een heel andere orde van grootte. Iets wat voor de Volkskrant betaalbaar is zal ook voor de Telegraaf betaalbaar zijn, evenals RTL, SBS en diverse andere media. Dat zal uiteindelijk voor een evenwichtig aanbod zorgen.

We hebben het hier over een mega-bedrijf dat zijn dienst over meerdere naties tegelijk uitrolt en daarmee kleine lokale (maar meestal open!) spelers uit de markt drukt.

Dat zou zoiets zijn als Huawei en China Mobile die heel Nederland van mobieltjes en 4G voorzien, maar dan alleen door China goedgekeurde diensten aanbieden. Heel leuk "alternatief" in het begin, totdat Vodafone, KPN en Ziggo geen brood meer zien in de Nederlandse markt.
Gratis (dwz betalen met je privacy) vind ik nog niet eens zo erg, wel dat we enkel informatie aanbieden over ons dominante wereldbeeld. En daar is een hoop op aan te merken, bijvoorbeeld qua duurzaamheid komen we nu achter.
Op wie komen we achter? Oo

Er werken vaak ook lokale projecten mee aan internet.org trouwens, en Wikipedia is in meerdere talen door collaborators uit die landen geschreven beschikbaar natuurlijk. :)

Ja het is beperkt, maar imho een stuk beter dan helemaal geen internet. Je moet ergens beginnen, en dit is een goed begin voor basale beginselen op internet. Op Facebook na dan, dat is nog wel t minst boeiende waar je toegang tot krijgt... al helpt dat ze wel communiceren.
Het project van Facebook is zeker niet heilig en er zitten veel haken en ogen aan de beperkte toegang die het biedt, maar het is zeker beter dan niets en het stimuleert wel degelijk lokale economie en helpt kleine ondernemers en mensen in het algemeen. Het schendt de netneutraliteit maar ik vind dat geoorloofd in gebieden die nog onderontwikkeld zijn.

In Nederland was dat vroeger niet anders met Het Net van KPN; gratis abonnement maar alleen Nederlandse webpagina's. Het was voor mij een opstapje naar het 'echte internet'! En een beperkte toegang tot het internet is nog altijd beter dan de censuur die vaak wordt toegepast in ontwikkelingslanden. Turkije is daar gelijk ook een goed voorbeeld van: YouTube blokkeren omdat er één filmpje op staat dat de overheid niet zint. In veel andere landen (bijv. in Zuid-Amerika) worden VOIP-diensten geblokkeerd op mobiele netwerken. Dat is toch echt een veel groter probleem dan een Free Basics-programma zoals dat van Facebook.

Overigens leuk weetje: Facebook heeft geen advertenties als het bekeken wordt via het Free Basics programma. Dus ze verdienen er niet aan op korte termijn. Op lange termijn is het natuurlijk wel zo dat ze meer hopen te verdienen doordat landen zich op internetgebied sneller ontwikkelen dankzij dit initiatief: in de toekomst kan Facebook hier wellicht financieel door groeien. Bedrijven kunnen hun diensten trouwens aanmelden om ze toegankelijk te maken door Internet.org: https://developers.facebook.com/docs/internet-org ...

Op lange termijn is dit geen optie, maar op korte termijn is het toch wel echt beter dan niets: het kan de welvaart/ontwikkeling van mensen toch echt flink verbeteren als ze leren er op een goede manier gebruik van te maken. Wees je er voordat je dit veroordeelt van bewust dat internettoegang relatief gezien veel duurder is voor grote groepen mensen in ontwikkelingslanden en dat jij makkelijk praten hebt met je snelle vaste en mobiele internetverbinding.
In welk opzicht stimuleert Free Basics lokale economie? Tenzij de lokale economie hun ziel verkoopt aan Facebook zijn ze niet zichtbaar via Free Basics.
Ziel verkopen als in een Facebook-page aanmaken? Of bereikbaar zijn via Messenger of één van de andere diensten die beschikbaar zijn via Free Basics?

Free Basics geeft toegang tot o.a. Wikipedia, lokale banenwebsites, informatie over het verbouwen van gewassen... In de promofilmpjes van Internet.org kun je zien wat je ermee kunt. Zie ook dit (niet-promo) filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=sUGZdFXs22o .. het lijkt me duidelijk dat dat wel kan bijdragen tot stimuleren van economie en welvaart.

Whatsapp is niet beschikbaar via Free Basics, ondanks dat het een Facebook-dienst is. Wil je data bijkopen om Whatsapp te gebruiken dan kan dat voor 15 INR (~20 eurocent, op gemiddeld maandsalaris van 270 euro) voor 15 dagen. Betalen is ook noodzakelijk om foto's te kunnen zien op Facebook, die zijn namelijk ultra-low-res standaard.

Alle datapakketten zijn ook per dienst gescheiden dus in India, iets dat je wel in meer landen ziet en m.i. meer tegen netneutraliteit in gaat dan het aanbieden van een gratis dienst die veel weg heeft van het oude Het Net. Ik blijf erbij dat dit een prima springplank is voor ontwikkelende landen en dat het meer goed dan kwaad doet. In de eerste(+tweede) wereld is netneutraliteit dan weer wel een heel belangrijk iets om goed in de gaten te houden en sterk bij wet te reguleren.

Hier de datapakketten die je kunt kiezen, waaronder een plan voor 9 INR per dag voor volledige internettoegang:
The Reliance tab advertises RCom’s data plans which includes 2G Pack (1GB 2G data pack with free Twitter / Facebook / WhatsApp for Rs 9 for one day), Facebook Pack (Rs 15, unlimited Facebook access for 15 days), WhatsApp pack (Rs 15, Unlimited for 15 days) and so on.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 31 december 2015 13:49]

Volledig mee eens.

Een andere verdienstrategie zou kunnen zijn dat facebook de gebruikers alleen nodig heeft om meer 'normale' gebruikers te lokken. Immers iedereen wil gebruik maken van een sociaal netwerk waarbij zoveel mogelijk mensen te vinden zijn.
If you're not paying for it then you are the product that's beeing sold.

De extend en 'engheid' van deze uitspraak wordt langzaam maar zeker steeds duidelijker. Wanneer de gebruiker het doorheeft dan zit hij er al midden in. De mensen om hem heen vinden het normaal dat je je persoonlijke gegevens op straat gooit. 'Waarom doe je niet mee?'. Dè ideale situatie voor data boeren - klanten die er op toe zien dat nieuwe en huidige gebruikers elkaar in de boot houden.

De kracht van internet is (was?) dat iedereen content kan delen. Deze content afknijpen, her etiketteren of afschermen is censuur. Bij terroristische content duidelijk maar dit... omdat de inhoud/vorm van de content Facebook niet aanstaat wordt het buiten bereik gehouden.

De boekenverbranding 2.0 is happening.

Edit: -1, serieus jongens? Gezien de scorekaart is het wel duidelijk dat dit een onderwerp is waar men verdeeld over is en dat deze verdeeldheid diepgeworteld zit. Prima discussie maar ga me niet monddood maken door m'n reactie achter de -1 muur te metselen.

[Reactie gewijzigd door Kuusje op 31 december 2015 12:37]

De boekenverbranding 2.0 is happening.
Gratis beperkt toegang tot sommige belangrijke internet sources vergelijken met boekverbranding. Nou DAT is een grote stap!
Van bovenaf opgelegde restricties over wat men wel en niet mag lezen? Daarmee ook bepalen wat men mag denken en weten? Ditmaal komen de restricties niet voort uit religieuze overwegingen maar uit commerciële overwegingen.

De toegang is niet gratis. Je betaald er voor. Misschien niet met geld maar wel met data die geld waard is, dat is ook een vorm van betaling. ("voor wat hoort wat"). Of de sources belangrijk zijn, dat bepaal jij niet en ik ook niet. Dat bepaald(e) niemand. Dát is/was de kracht van het internet! Lees het en kijk zelf maar wat je er van vindt. Jou opmerking over wat een belangrijke internetresource is (en wat niet) is, in mijn optiek, precies één van de dingen die mis zijn aan dit project.
Om het betaalbaar te houden moeten ze natuurlijk wel een bepaalde beperking opzetten, en ik denk dat toegang tot het volledige wikipedia geven nu niet echt synoniem kan genoemd worden met boekverbranding.
Ze zouden het gewoon geen 'internet' moeten noemen, maar FacebookNet o.i.d.
Dan hoeven ze zich ook niet als goed doel voor te doen, en is de discussie over netneutraliteit ook voorbij, want ze zijn nou eenmaal niet net-neutraal. 99,9% van het internet werkt namelijk niet via hun "internet".

En voor hun verdien model hebben ze nieuwe gebruikers nodig. Facebook moet stoppen met schijnheilig te doen. Ze willen die nieuwe gebruikers vooral om zelf meer winst te kunnen maken op de langere termijn. 4 miljard potentiele nieuwe gebruikers om advertenties voor te schotelen.
Maar wat is er beter? Een symbiotische relatie, waarbij de gebruikers winnen want eindelijk internet; en Facebook wint want meer gebruikers... Of helemaal geen internet en dat ze dus niets krijgen?

Let wel, ze vinden op dit net banen, kunnen solliciteren, zaken doen met andere ondernemers, communiceren met elkaar, en toegang tot wikipedia...
Zuckerbeg noemt het ook heel vaag "Basic" niet basic internet, maar gewoon "Basic".
Eigenlijk het grootste wat je hem kan verwijten is het hyopcreet gedrag dat hij mensen wilt helpen. Terwijl er voornamelijk economische redenen achter zitten.
Lijkt me een goede keuze. Internet gebracht door een niet onafhankelijke partij kan best gevaarlijk zijn.
Tegenlicht had er eerder dit jaar een mooie reportage over, hier.
Nogal wat onwetendheid hier over Egypte. Alsof het een derde-wereld land is, een land waar IS bolviert, een land waar ze niet weten wat internet is en censuur aan de orde van de dag is. Niets van dit alles is waar! Ik heb al ruim 15 jaar familie in Egypte wonen en kom er dus regelmatig. Internet is goed geregeld daar. Gewoon "vrij" en zonder vreemde beperkingen. En goedkoop ook (10 euro voor 8GB op een pre-paid kaart!).

Zie ook de verslaggeving tijdens de "Arabische Lente": die was zonder censuur, allemaal via Egyptische telecom.

Waar het hier over gaat is meer een commericeel iets. Natuurlijk wil de Egyptische regering een vinger in de pap houden. Egypte lijkt qua bestuur totaal niet op Nederland. In Egypte is de overheid direct verbonden met allerei inkomsten die hier geprivatiseerd zouden zijn. Toerisme, bijvoorbeeld, is de nr. 1 inkomstenbron voor de overheid.

[Reactie gewijzigd door mjax op 31 december 2015 17:24]

Er zijn grote verschillen tussen de "derde-wereld" landen. Egypte is wel een land met 40+ miljoen internet gebruikers en 16+ miljoen facebook gebruikers. Als zij allemaal gratis op fb zouden zitten dan lopen de mobiele providers en Telecom Egypt veel inkomsten mis. Itesalat, de provider van free basics, komt uit VAE en die hebben geen probleem om met geld te smijten voor een marktaandeel.

Toerisme is trouwens wel geprivatiseerd in Egypte, alleen Egypt Air is nog een staatsbedrijf, aardgas en de Suez kanaal leveren de staat meer op.
Er is niets gratis in die zin dat als het wel gratis is je heel veel privacy inlevert, dat doen wij al met alle zogenaamde gratis apps, als je leest wat je allemaal moet accepteren voordat je leuke app wordt geinstalleerd denk ik weleens waarom in godsnaam doe we dit..toegang tot foto's, contacten noem maar op
De meeste apps die die toegang vragen hebben dat technisch gezien nodig. Die "toegang tot foto's" betekent eigenlijk dat de app toegang nodig heeft tot de storage maar Google heeft er voor gekozen om dat anders te verwoorden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True