'Egypte wilde spioneren via Free Basics-initiatief van Facebook'

Het Free Basics-initiatief van Facebook, waarmee gebruikers een gelimiteerde vorm van internet konden benutten, mocht volgens het bedrijf niet door de Egyptische overheid worden gebruikt om burgers te bespioneren. Dat zou de reden zijn dat de dienst in december uit de lucht werd gehaald.

Twee bronnen die bekend zouden zijn met de gesprekken tussen Facebook en de Egyptische overheid bevestigen dit verhaal, zo meldt Reuters. Het is onduidelijk wat voor soort toegang de regering precies probeerde te verkrijgen. Facebook en telecomprovider Etisalat, die de dienst met een vergunning uitvoerde, wilden geen commentaar leveren.

Etisalat had in oktober een vergunning gekregen om de Free Basics-dienst twee maanden lang uit te voeren, maar die werd na de afloop van die periode niet verlengd. Er werd toen geen reden bekendgemaakt voor deze beslissing. Een woordvoerder van het Egyptische ministerie van telecommunicatie laat nu tegenover Reuters weten dat deze was ingegeven door het feit dat de gratis internettoegang schadelijk zou zijn geweest voor de concurrentie.

In september had Facebook de beveiliging van Free Basics na kritiek verbeterd, zodat gebruikers onder andere eenvoudiger verbinding konden maken via veilige https-verbindingen. Het is onduidelijk of deze beslissing een rol heeft gespeeld in het uit de lucht halen van de dienst in Egypte. In andere landen is de introductie van de dienst om andere redenen geblokkeerd, zo werd in India bepaald dat de dienst in strijd is met het principe van netneutraliteit.

Reacties (31)

[secoh]

Ik denk niet dat dat specifiek alleen bij Facebook het geval was, het lijkt me dat de Egyptische overheid die eis aan alle providers stelt.

[Jeroen73]

Wat beangstigend is, is dat het Facebook dus zelfs al te ver gaat, maar niet geen andere providers de stekker eruit trekken.

[WhatsappHack]

Nee die zouden gek zijn, geld verdienen gaat vaak niet bepaald om ethisch gedrag; en als de overheid nou eenmaal een wet heeft: dan moeten ze zich er aan houden, als jij 't niet doet dan doet (staats)bedrijf x het wel. Dan kan je misschien nog verschil maken door het af en toe aan te vechten, maar voor die bedrijven gaat dat vaak om miljoenen tot miljarden die ze mislopen als ze de stekker eruit trekken. Bij een gratis internet dienst is dat wat minder boeiend, daar is Facebook zelf niet zozeer de dupe van... Eerder de mensen die weer verstookt zijn van internet.

Facebook heeft een wat ander motief natuurlijk, die willen hun imago wat opkrikken.
Er is altijd al het verkeerde idee geweest dat Facebook iedereens data verkoopt. Ze verzamelen alles van en over je (99% van de mensen doet daar gewillig aan mee), maar ze houden je data veilig; en dat is logisch want die data is juist zoveel poen waard vanwege gerichte advertenties.

Door nu fel te zijn in het privacy debat hopen ze denk ik dat meer mensen inzien dat je data echt niet zomaar met jan en alleman gedeeld wordt, en dat overheden daar niet per definitie een uitzondering op volgen. (Al ligt dat in de US wat lastiger, vandaar dat ze nu ook bezig zijn de boel verder dicht te timmeren)

Of het gaat werken is een tweede.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 22:35]

[Nazlive]

Het blijft wel inzichtelijk, dat is het punt. Nu gebeurt er misschien nog niks mee, maar wat in de toekomst? Stel je voor dat we hier een grote oorlog krijgen in Europa. Misschien wil je wel onderduiken, alleen is binnen enkele seconden je hele netwerk op te vragen, plekken waar je geweest bent, of mogelijk connecties. Hoe zit het met gezichtsherkenning enzovoort.? Daarnaast kun je gigantische interessante dingen doen met zulke grote userbases.

Daarnaast vindt ik Facebook zelf ook onzin, weinig controle en hoe mensen er mee omgaan vind ik persoonlijk niet gezond.

[Verwijderd]

Facebook, the opium of the people in the 21st century.
Denk niet dat het in andere landen niet precies zo gaat, dat is de hele opzet van facebook en het merendeel van jullie gaat er nog in mee ook.

[David Mulder]

Ik ben het er volkomen mee eens dat de centralisatie van data bij Facebook een erg groot probleem is (data centralisatie zie ik zelfs als een probleem van dezelfde magnitude als global warming). Desalniettemin moet je niet denken dat iedere overheid zomaar bij die data kan, want bedrijven hebben veel redenen om dat niet toe te staan (als dat ooit uitlekt dan is dat het einde van veel bedrijven (bij Facebook maakt het nog relatief minder uit, maar zo'n bedrijf als Google kan het zich niet veroorloven want dan kunnen ze Google Apps voor businesses wel direct sluiten)). Als je naar de onthullingen kijkt van Snowden dan zie je in welke bochten de NSA zich heeft lopen buigen om bij alle data te komen, Blijft een gigantisch probleem dus dat het ze uiteindelijk op minder directe manieren vaak wel lukt, maar het is niet zo alsof alle landen zoals Egypte gewoon rechtstreeks toegang wilden krijgen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 juli 2024 22:35]

[comitatus]

Desalniettemin moet je niet denken dat iedere overheid zomaar bij die data kan, want bedrijven hebben veel redenen om dat niet toe te staan.

Zeker kijk maar naar apple momenteel die zitten ook niet te wachten om een backdoor voor de FBI in te bouwen. Ik vraag me wel of je data centralisatie kunt vergelijken met global warning. Daarnaast als geheimen diensten zorgvuldig omgaan met privé informatie dan was het allemaal niet eens zo erg. Echter blijkt uit meerdere uitspraken van oud NSA werknemers dat de ontvangen meta-data vrij toegankelijk in te kijken is.

[David Mulder]

Naja, global warming is volgens mij één van de grootste problemen waar onze generaties mee zullen moeten worstelen en als we het niet doen dan zullen de consequenties erg zijn. Hetzelfde met data centralisatie; Of onze generatie moet de norm weten te stellen dat data decentraal word opgeslagen of er gaat een moment komen dat er een overheid (of volgens sommige grotere doemdenkers een bedrijf) komt die er echt misbruik van weet te maken.

[comitatus]

Data centralisatie is toch van een geheel andere aard, de invloeden van paar graden opwarming en verdwijning van de noordpool kunnen grote invloeden met zich mee brengen waarbij de gevolgen niet zijn overzien.

[David Mulder]

Het broeikaseffect kan er op zich toe leiden dat inderdaad de gehele bevolking van de aarde uitsterft, dus in die zin heb je volkomen gelijk dat het erger is als je naar de consequenties kijkt, maar in beide gevallen kan het (in negatieve zin) het einde van de samenleving zoals we die kennen betekenen. En beide zijn het zaken die makkelijk te voorkomen zijn als we gewoon eens wat minder egoïstisch en korte termijns denkend zouden zijn met z'n allen.

[WhatsappHack]

"(data centralisatie zie ik zelfs als een probleem van dezelfde magnitude als global warming)."

Je ziet 't als een mythe dus?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 22:35]

[Rev-anche]

Je ziet 't als een mythe dus?

Magnitude betekend grote, Mythe betekend url="https://nl.wikipedia.org/wiki/Mythe"]ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Mythe[/url] ergo het doorgeven van de geschiedenis door voorouders door middel van het woord!
De logica van je reactie ontgaat me een beetje?

[WhatsappHack]

Mythe; http://vandale.nl/opzoeken?pattern=mythe&lang=nn:
1- uit de oudste tijden van een volk stammende overlevering die de godsdienst en het bestaan van dat volk betreft
2- gangbare, als onaantastbaar beschouwde, maar ongegronde opvatting

De betekenis van het woord ligt aan de context waarin je het gebruikt.

[Rev-anche]

I stand corrected

[Probook8979]

Vreemd ben benieuwd wat het is

[WhatsappHack]

Ik heb eens zitten kijken, maar kan hier zo snel niet veel over vinden op een claim van Bloomberg na; die niet heel substanieel onderbouwd was.
Heb je hiervoor toevallig een linkje naar je bronnen? Ben erg benieuwd waar die claim op gebaseerd is.

[Bjorn89]

http://www.dominikgorecki.com/2012/07/stop-using-kaspersky/


Zoiets bewijzen is natuurlijk enorm langdradig en ingewikkeld, maar als ik dit lees zijn er ook vragen bij mij?

[Cyb]

Harde feiten heb ik niet, anders was het bedrijf misschien al falliet.

Eugene Kaspersky, die zich overigens als een Mark Zuckerberg achtige celebrity gedraagt, is KGB. De Kaspersky virusscanner is daarmee ook indirect een KGB product.

Kaspersky handert een Facebook achtige filosofie: nieuws: Kaspersky: wie niets fout doet, heeft niets te verbergen - update
(Maar dat moesten ze na wat ophef snel fixen met "onafhankelijke schrijver".)

Kaspersky verstuurt je complete internet gedrag continue met soms tientallen requests per seconden naar de Kaspersky servers. Schakel je de optie ervoor uit, dan blijft het op de achtergrond gewoon doorgaan.
http://forum.kaspersky.co...p?showtopic=316466&st=120

De morale normen en waarden bij Kaspersky zijn laag:
nieuws: 'Kaspersky veinsde malware om rivalen te schaden' - update

Op het moment dat 5 leidinggevenden binnen een bedrijf opstappen, dan is er mogelijk iets flink mis met ethische principes: nieuws: Vijf leidinggevenden verlaten Kaspersky om meningsverschil

Kaspersky is niet van een bedrijf, maar van een veiligheidsdienst/overheid. En bepaalde overheden voeren digitale oorlogen met elkaar:
nieuws: Beveiligingsbedrijf Kaspersky geïnfiltreerd met overheidsvirus - update
nieuws: 'Britse geheime dienst paste reverse engineering toe op Kaspersky-antivirus'
nieuws: China haalt Kaspersky en Symantec van lijst goedgekeurde antivirusleveranciers

[Xfade]

Dat het bedrijf mogelijk banden heeft met de KGB/overheid maakt de man nog geen KGB lid zoals je zegt. Ookal heeft hij zijn studies enzo wel gedaan bij universiteiten die gesponsord werden door ze.

[The Reeferman]

FSB heten ze tegenwoordig.

[Tokkes]

Tegenwoordig is het FSB ipv KGB.