Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties

Internetgebruikers moeten niet bang zijn om in de gaten gehouden te worden. Het is juist nuttig als bijvoorbeeld een zoekmachine weet waar de gebruiker is. Dat schrijft beveiligingsbedrijf Kaspersky. "Als je niets verkeerd doet, heb je niets te verbergen."

Kaspersky Lab"Het komt vaak voor dat mensen advies krijgen hoe ze online anoniem kunnen blijven", schrijft Kaspersky. "Complete anonimiteit kan echter juist meer problemen opleveren dan het op kan lossen", aldus het beveiligingsbedrijf, op een website die is bedoeld voor studenten.

Zo is het juist heel nuttig als een zoekmachine weet waar de gebruiker is, stelt Kaspersky. "Dan kan het je relevantere antwoorden geven." Hetzelfde geldt voor locatiediensten die met locatiebepaling relevante informatie kunnen tonen. Ook, voert het beveiligingsbedrijf aan, kan die informatie worden gebruikt om in een noodgeval de locatie van een gebruiker te achterhalen.

"Maar los daarvan zijn er nog veel meer redenen waarom je niet paranoïde zou moeten zijn en je locatie zou moeten verbergen", schrijft Kaspersky. "Als je niets verkeerd doet, heb je niets te verbergen." Volgens het beveiligingsbedrijf is de kans 'vrijwel nul' dat een gemiddelde gebruiker interessant is voor een inlichtingendienst.

Het bericht van Kaspersky leidt tot ongeloof. "Dit is totaal de verkeerde boodschap", aldus Tim Toornvliet van Bits of Freedom. "Natuurlijk kan het nuttig zijn om je locatie te delen, maar het punt is dat het heel moeilijk is om zelf te bepalen wat je wel en niet deelt. Daarom proberen mensen anoniem te blijven."

Update, 18.45 uur - Volgens Kaspersky was het artikel (cache-versie) waar het hier om ging van een onafhankelijke schrijver en gaat het nadrukkelijk niet om het standpunt van het beveiligingsbedrijf. Kaspersky heeft excuses aangeboden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

1 2 3 ... 8
Je hebt WEL iets te verbergen. En dit blog legt (in het Nederlands) uit waarom:

https://decorrespondent.n...erbergen/5356670-d58cfe85

Voor de TL:DR mensen:
  • IK (besta niet zonder privacy)
  • HEB (fouten gemaakt die anderen niet mogen weten)
  • NIKS (is veilig in handen van de overheid)
  • TE (vaak worden data voor andere doeleinden gebruikt)
  • VERBERGEN (is de enige manier om daaraan te ontkomen)

[Reactie gewijzigd door Stranger__NL op 29 augustus 2014 17:02]

Ik heb niets te verbergen, maar dat hoef jij niet te weten.
Ik heb niets te verbergen, maar dat hoef jij niet te weten.
Ik verberg wellicht vanalles, maar dat hoef jij niet te weten. Mijn geheimen ken ik alleen.
Ik zou verwachten dat een anti-virus-bedrijf weet dat er op het internet ook heel wat mensen met minder goede bedoelingen rondlopen.... Zelfs als ben je zo naief om te denken dat het geen kwaad kan dat de overheid (en bijgevolg dus ook de miljoenen ambtenaren, agenten of kenissen daarvan) en legitieme bedrijven (en bijgevolg dus iedereen die daar werkt of er iemand kent, of een paar cent over heeft voor jouw privé-gegevens) alles weten wat je doet, je wil jezelf toch z'n minst beschermen van hackers, en e-criminelen...
Bij dit soort berichtgeving stel ik meteen vragen over het motief. Waarom zou Kaspersky dit naar buiten brengen? Hebben ze er iets mee te winnen? Als mensen zonder aanleiding zeggen dat je iemand wel kan vertrouwen dan wekt dat bij mij een tegenovergesteld gevoel op. Noem het gezonde argwaan, met enig historisch besef. Helaas ontbreekt het daar teveel aan in deze tijd.
En aan studenten nog wel! Het grote brainwashen is begonnen.
"Vandaag hebben we een spreker van het grote Kaspersky Labs."
"Kinders, het zit allemaal wel snor. Als je niets te verbergen hebt, heb je niets te verbergen en is het zelfs volop handig."

Compliment van mij op je reactie.
Jij noemt het gezonde argwaan. Ik noem het narcistische paranoďde trekjes.
Weet je wel wat die woorden betekenen? En zo ja kun je je uitspraak dan misschien ook onderbouwen?

Wat mij beangstigt, ook n.a.v. reacties als die van jou, is dat kritisch denken niet meer in het standaard pakket van opvoeding en onderwijs lijkt te zitten. Mensen groeien op met het gevoel dat ze het systeem zoals ze dat kennen onvoorwaardelijk moeten steunen en verdedigen. Noem mij wat je wilt, maar ik noem dat bekrompen en gevaarlijk.

Als eigen wil en persoonlijke mening ondergeschikt worden gemaakt aan publieke opinie dan is diezelfde vrije wil niets meer waard. Als meer en meer mensen zoals jij argwaan aanzien voor paranoia en dus andermans inzicht in een situatie onvoorwaardelijk dus zonder nadenken verwerpen dan is het snel afgelopen met de vrije maatschappij.

Overigens heeft Kaspersky het artikel snel offline gehaald. Dat zegt wellicht genoeg.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 30 augustus 2014 16:44]

Maar.. daarentegen verwerp je wel de opinie van het publiek zonder meer. Iets met ketel en zwart enzo.
Dat doe ik niet. Ik weeg alles mee. Maar ik lees ook zaken en maak afwegingen wat velen niet doen. Daarom heb ik een iets andere mening dan gemiddeld. Ik waardeer afwijkende meningen altijd bijzonder omdat ze mij in staat stellen om de zaken anders te bekijken. Dat doe ik dus zonder waardeoordeel en ik raad je aan dat ook eens te proberen.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 1 september 2014 04:20]

Het gaat er niet om of je niets te verbergen hebt, het gaat erom dat je de keuze hebt over wat je wel en niet wil delen. Je weet niet waar de data over x jaar voor gebruikt word.

Verder is het NIET gegarandeerd dat data die bedrijven verzamelen over ons alleen bij hun blijven. Het kan zijn dat zij de gegevens verkopen, maar het kan ook zijn dat zij gehackt worden waardoor diegene belangrijke informatie kan hebben.

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 29 augustus 2014 16:59]

Precies dit! Ik heb er geen problemen mee als Google weet waar ik ben en dergelijke als ze op basis daarvan relevante resultaten en diensten kunnen bieden (Google Now vind ik bijv. echt handig), maar ik vind wel dat ze hier expliciet toestemming voor moeten vragen per onderdeel en echt duidelijk moeten vermelden waar de data voor gebruikt word en waar het eventueel heen kan gaan.
"maar ik vind wel dat ze hier expliciet toestemming voor moeten vragen per onderdeel en echt duidelijk moeten vermelden waar de data voor gebruikt word en waar het eventueel heen kan gaan."

Seriously??
Je hebt hun algemene gebruiksovereenkomst toch geaccepteerd? Misschien ook de kleine lettertjes eens lezen.... ;)
En waar jij ze geen toestemming voor geeft komt wel via een andere weg in jouw hun gebruikersprofiel terecht. Cookies, overnames, etc.
Alles onder het motto "hoe meer we weten, des te betere advertenties kunnen we aanbieden". (waar je wel op klikt/koopt zodat ze meer geld verdienen, want wat is mooier dan het product (jij dus) in zijn eigen internetbel zetten die door hun (Google) beheerd wordt? De natte droom van ieder bedrijf.).
Het kan voor hun dus rete-interessant zijn dat je bv aambeien hebt.....(pun intended)( was maar een onschuldige vraag op een medisch forum toch?).
Om vervolgens jou weken te bestoken met advertenties voor een lekker zalfje...... :+

En je hebt zelf toestemming gegeven daarvoor. ;)
Ze mogen het zelfs delen van je in bepaalde gevallen, of moeten dat als ze daartoe verplicht worden door de rechter/NSA.

Echt handig.........

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 30 augustus 2014 00:37]

Het woord dat je mist is expliciet. Dus niets kleine lettertjes, grote melding met toeters en bellen eromheen van "JE GAAT JE LOCATIE DELEN !!! LET OP !!!" (ok, misschien niet zo extreem...)

Als ze dat zouden doen had ik er geen problemen mee. Het probleem wat ik met dit soort bedrijven nu heb is dat het allemaal in de kleine lettertjes staat. Hadden ze het expliciet vermeld en goed geregeld voor de gebruikers, dan was dit hele gebeuren niet nodig geweest.
Maar ik laat het gewoon over me heen komen, want 1. er is toch niets wat je er tegen kunt doen (ja, je huis verpakken in aluminium en al het internetverkeer naar binnen afkappen, dus ook geen mobiele telefoons...) en 2. ik heb niets te verbergen.

Als ik me klote voel en Google komt met dé oplossing ben ik Google juist dankbaar :+

Hier ga ik kritiek op krijgen, maar als Google of iemand vind dat iets niet door de buis kan (of hoe zeggen we dat tegenwoordig), van mijn part mogen ze zich vrij voelen om een mail o.i.d. te sturen, daar leer ik van = win situatie voor mij. Ze zullen echt niet meteen een rechtzaak op je af sturen, daar hebben ze a. het geld niet voor om iedereen aan te klagen en b. ze hebben betere dingen te doen. Als je wekenlang gaat zoeken op "hoe bombardeer ik [land] plat" en dergelijke dan kan ik me er iets bij voorstellen maar ze hebben echt meer interesse in andere dingen dan iedere individueel te bespieden.

[random en irrelevant](als iedereen op dit moment werd bespied, dan hebben we 2x zoveel mensen nodig, en wie gaat die mensen dan weer bespieden..?)[/random en irrelevant]

[Reactie gewijzigd door Yoshi2889 op 30 augustus 2014 00:51]

Hah, daar issie weer hoor!
"Als je niets verkeerd doet, heb je niets te verbergen."
Maar wie definieerd 'verkeerd'?

Bijvoorbeeld, als ik hier in een internet cafe ga zitten skypen is er niets aan de hand, doe ik dat in Amerika, dan is de chef/eigenaar van dat internet cafe verplicht dit door te geven aan de authoriteiten (want woopwoop, terroristen gebruiken voip! zegt de FBI)

Daarbij word ik altijd een beetje moe van die uitspraak, ook dingen die ik (in mijn ogen) niet 'verkeerd' doe hoef ik niet persee met de wereld delen? is dat zo gek?
My point exactly,

Je kan om zoveel redenen niet precies aan een bedrijf of de staat willen laten weten waar je exact de hele dag bent, daar hoef je geen moordernaar voor te zijn. Vreemd gaan is ook verkeerd, ergens stiekem solliciteren zonder dat je huidige baan dat mag weten ook. Maar dat wil niet zeggen dat je dan wil dat de staat of wie dan die informatie opgeslagen heeft staan.
Misschien heb je op dit moment, met de huidige regering, in de huidige situatie niets te verbergen. Het verhaal wordt compleet anders als het onschuldige materiaal dat op internet van jou staat ineens belastend materiaal wordt. Dat kan bijvoorbeeld komen doordat er een dictatuur ontstaat. Een heel interessant artikel dat Kaspersky een keer moet lezen, en iedereen die volgens hen denkt:
http://www.wired.com/2013...think-about-surveillance/
Ik geloof ook niet in 'niets te verbergen'. Dat je niet opgesloten wordt wanneer alles over je bekend is, wil niet zeggen dat alles ook bekend moet zijn. Met sommige informatie hebben bepaalde personen nu eenmaal niets mee te maken.
Hoe iemand zijn weekend door brengt, hoeft de baas niet te weten. En zo zijn er wel meer voorbeelden te noemen van informatie die achter wordt gehouden voor bepaalde personen.
Wij leven in een democratie. Eentje waarin er altijd wel een oppositie is. Ergo, dictatorische wetten komen er hier simpelweg niet doorheen.
Ok nu maar een keer tegen de stroom in, in de hoop dat mensen het vatten.

Vrijheid gaat om keuzes, dus ook de keuze om het fout te doen. Even al het moralisme weggelaten, zonder die keuze om het fout te doen, is er geen vrijheid. Evolutie, vooruitgang, innovativiteit en creativiteit komt niet door bewuste keuzes en al helemaal niet door bewuste Juiste keuzes.

Dat betekent dat je manoeuvreer ruimte moet hebben om dingen fout te doen, bewust of onbewust. Die heb je niet als alles en iedereen in de gaten worden gehouden en het toezicht steeds groter wordt.

Het is in en in triest dat juist bij het internet, een aaneenschakeling van onverwachte, niet bedoelde en foutieve handelingen, wat heeft geleid tot een enorme vooruitgang, innovatie, creativiteit en dus evolutie, dit soort kreten worden geuit.

Het zijn altijd mensen die er al zijn en niet meer dan ondankbare honden zijn t.o.v. de vrijheden die zij hebben genoten en die zij anderen misgunnen om hun gewonnen plaats te beschermen.

Dit soort principes van "wie niets fout doet heeft niets te verbergen" gehandhaafd vanaf de holentijd zou betekenen dat we nog in die holentijd zaten.

Toevoeging:
En het moralisme dat zij gebruiken is hun bedrog. Zij gooien met goed en kwaad en elk "monster" mens wat er in de wereld is geweest predikte goed te zijn en de hoogste moraal te hebben.

En ik heb zo ongelooflijk veel te verbergen, voornamelijk omdat ik niet weet wat er in de kilometerslange wetboeken en algemene maatregelen en beleidsmaatregelen allemaal staat.
Ongetwijfeld doe ik ergens wat fout, bewust en onbewust, ik ben potdomme een mens

[Reactie gewijzigd door swesterveld op 29 augustus 2014 17:25]

Ik heb niets te verbergen, maar feit blijft dat dat geen vrijbrief zou moeten zijn om dan maar alles te moeten weten van iemand. Er is ook nog zoiets als privacy (hoe weinig dan ook de laatste tijd met NSA e.d.), en een stukje "je hóéft niet alles te weten van iemand".

Zowel commercie als overheid hoeven nu eenmaal niet alles van me te weten; noch wat ik zeg en noch wat ik doe. De overheid weet genoeg (BSN-nummer, adresgegevens enzovoorts), en de commercie heeft sowieso weinig te willen in mijn ogen. En zelfs buiten álle al-dan-niet goede redenen: laat mensen gewoon een stukje eigenwaarde/privacy houden. Als ik wil zeggen dat ik "xxxxx" (vul hier een ras/geloof/cultuur/zwarte piet/etc in) stom vindt, dan moet ik dat kunnen zeggen zonder dat iemand daar gelijk allerlij NSA-achtige woordherkenningssystemen op los moet laten.

Ik weet echt wel dat ik niet onzichtbaar ben/kan zijn op 't internet, en dat hoeft ook niet zo nodig. Maar het kan ook te ver gaan.
Als je publiekelijk je mening ventileert en eventueel discriminerende opmerkingen plaatst online moet je dat helemaal niet kunnen zeggen.
Zoals je aangeeft dat iemand niet alles over je hoef te weten hoef je ook niet alles te uiten. En doe je dat toch, realiseer je goed dat dat consequenties kán hebben.
Discrimineren is iets heel anders dan een persoonlijke mening uiten. En zelfs een persoonlijke mening uiten behoor je fatsoenlijk en met tact te doen in mijn ogen. Als ik (bijvoorbeeld) iets tegen een bepaalde cultuur heb dan mag ik dat zeggen. Zou ik dat tegen de mensen van die cultuur zeggen? Nee. Ik zou ze ook gewoon met hetzelfde fatsoen behandelen als ieder ander. Maar dat betekent niet dat ik niet tégen die cultuur mag zijn.

Het is maar een voorbeeld natuurlijk, maar dit soort vrijheids van meningsuiting zónder gelijk doorgelicht te worden door instanties zoals de NSA e.d., moet in mijn ogen gewoon mogelijk zijn. Zolang ik niet aan haatzaaien, ronselen of discriminatie doe moet dat geen probleem zijn.

Je hoeft inderdaad niet altijd maar alles te uiten. Een stukje tolerantie hoort er ook gewoon bij. Dat werkt overigens wel 2 kanten op. Als mensen/culturen/geloofsovertuigingen mij niet met respect behandelen, dan heb ik geen reden om dat wederzijds wel te doen. Maar ik vind inderdaad niet dat je "vanwege de vrijheid van meningsuiting" maar de straat op moet kunnen met een vlag en roepen dat je vindt dat bepaalde groepen mensen dood moeten. Dat gaat véél te ver. Maar je mag als persoon wel ergens op tegen zijn, zonder dat je gelijk diverse instanties in je nek hebt hijgen.
IEDEREEN heeft wel IETS te verbergen, of beter gezegd; iedereen heeft RECHT op privacy.

Jij niet? Prima, post even de volgende gegevens hieronder: je naam, adresgegevens, geloofsovertuiging, politieke partij waarop je (vaak) stemt, bsn (sofi nummer), loonstrook, wat leuke foto's van jouw en je man/vrouw, autokenteken, je seksuele geaardheid ... zal ik stoppen of moet ik nog doorgaan?

Mensen die zeggen dat ze niks te verbergen hebben snappen niet waar het om gaat. Dat ik bijvoorbeeld geen camera in mijn douche, toilet, of zelfs mijn zitkamer wil hebben wil niet meteen zeggen dat ik een crimineel, terrorist of pedo ben, maar dat willen ze ons straks wel laten denken.

Offtopic -
Moet gelijk denken aan een film van een paar jaar geleden waar het hebben van emoties verboden is. Want emoties zouden kunnen zorgen voor opstand, goede film ben alleen even de naam kwijt - als iemand het kent roept u maar :)
Ik deel deze onpopulaire mening. Zelfs qua security is het beter. Google weet ondertussen zo goed waar ik normaal ben, dat het heel erg onwaarschijnlijk is dat een hacker die mijn paswoord achterhaalt succesvol zal kunnen inloggen.

Langs de andere kant, als ik echt even anoniem wil zijn heb ik meer dan genoeg mogelijkheden om dat te doen. Ik zie geen probleem voor mezelf.
Zelfs qua security is het beter. Google weet ondertussen zo goed waar ik normaal ben, dat het heel erg onwaarschijnlijk is dat een hacker die mijn paswoord achterhaalt succesvol zal kunnen inloggen.
Dit heb ik nog nooit gehoord. Heb je misschien een bron voor deze uitspraak? Want ik denk dat het onzin is.. als ik naar de andere kant van de wereld vlieg zou ik volgens jou dus niet succesvol kunnen inloggen op mijn gmail omdat ik normaal in Nederland zit? Tot nog toe geen problemen gehad met vakanties! En heb dit ook nooit van anderen gehoord...
Langs de andere kant, als ik echt even anoniem wil zijn heb ik meer dan genoeg mogelijkheden om dat te doen. Ik zie geen probleem voor mezelf.
En als we iets socialer denken, hoe doet de 'normale' internetgebruiker dat dan? Internet privacy zou voor iedereen mogelijk moeten zijn, niet alleen voor de meer technologisch getalenteerden onder ons.

On-topic: ik vind het een zeer verrassende en buitengewone naďve uitspraak. Hierboven is al het artikel van De Correspondent aangehaald en zou zeker aanraden om te lezen. Begin vooral eerst met de volgende vraag: Wat is precies "fout"? De wereld is niet zwart-wit, het is zeer context gericht! In Nederland is het normaal dat er homoseksuelen in onze samenleving participeren, in andere maatschappijen is dat weer zeer 'fout'.. het argument waar Kaspersky op teert mag nooit en te nimmer geaccepteerd worden!
Bron: eigen ervaring. Het is al enkele jaren geleden dus alle details ken ik niet meer, maar ik kreeg een melding van suspicious activity die inderdaad niet door mij veroorzaakt werd. Google vraagt dan naar een SMS code of iets anders dat los staat van je passw.
Ik krijg die vraag regelmatig hoor, niets ongewoon
Ik gebruik een vpn hier, en met name de US of HK versie.
Als je dan chrome opstart zit je in Texas, en na 10 minuten in Hongkong.
Dan komt de sms of authorisation popu weer opzetten ;)
Als je binnen een aantal minuten inlogt vanuit een Ip aan de andere kant van de wereld *krijg* je daar een melding van.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True