Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sega kondigt Total War: Rome II Emperor Edition aan

De Japanse uitgever Sega heeft Total War: Rome II Emperor Edition aangekondigd. De nieuwe versie van het in 2013 uitgebrachte strategiespel bundelt alle tot nu toe verschenen gratis content en voegt een nieuwe campagne aan het spel toe.

Nieuw in de Emperor Edition van Total War: Rome II is de campagne genaamd Imperator Augustus. In deze campagne, die volgens The Creative Assembly 'honderden uren' gameplay toevoegt aan Rome II, raken gamers betrokken bij de strijd die de latere keizer Augustus met zijn rivalen Marcus Antonius en Lepidus voerde in de strijd om de heerschappij, zo meldt Eurogamer. Augustus, toen nog bekend als Octavianus, besliste die strijd uiteindelijk toen zijn legers die van Marcus Antonius op zee versloegen bij de slag bij Actium.

Behalve een nieuwe campagne, nieuwe omgevingen en een bundeling van eerder uitgebrachte updates, voegt de Emperor Edition ook een nieuw speelbaar volk toe aan het spel, de Armenen. Daarnaast heeft de ontwikkelstudio diverse aanpassingen gedaan aan de werking van onder meer het politieke systeem in het spel en ook de graphics in zowel de campagnemap als de gevechten zijn onder handen genomen.

De Emperor Edition zal ergens in september beschikbaar zijn. De prijs van het nieuwe pakket is nog niet bekendgemaakt. Gamers die Total War: Rome II al in huis hebben hoeven niet te betalen voor de nieuwe content; zij kunnen de uitbreiding gratis downloaden zodra de Emperor Edition beschikbaar is.

Door

Redacteur games

50 Linkedin Google+

Reacties (50)

Wijzig sortering
Goede zaak datze blijven updaten en uitdagen. Ik wacht met smart op deze versie. Ik heb overigens alle andere uitbreidingen niet gekocht.(Hannibal , caesar etc) Deze moet ik dus wel kopen bij deze uitbreiding?
"it collects all the free content released so far as well as a new campaign pack expansion, Imperator Augustus.
Existing Rome 2 players get all that for free when the Emperor Edition launches"

Je hoeft ze niet te kopen maar je krijgt ze ook niet. Alle free content released so far heb je al.

Overigens is hier de rally point te bekijken van Sega zelf
http://www.youtube.com/watch?v=aukvxuZ1VcM
Ik speel sinds kort weer. (ongeveer 8 maanden niet gespeeld) En kwa performance is het spel intussen verbeterd. Goede zaak dat de huidige eigenaren gewoon gratis de upgrade krijgen. Dat zie je niet vaak meer.
Qua performance en bugs wel ja (echt onspeelbaar met release, nog steeds overtuigd dat die Tweakers review iets met die gigantische ads te maken had...) maar qua gameplay is de balans en het spelplezier nog steeds het slechtste van de hele serie. Met mods is het nog een beetje speelbaar maar het blijft een zwakke game.
Vind het met enkele mods juist een uitstekende game. Al moet ik wel zeggen dat het pas vanaf patch 10 uiteindelijk de moeite werd en nu werkt het technische gedeelte eindelijk goed. Ik heb het gevoel dat deze emperor editie eigenlijk pas weergeeft wat de game tijdens release had moeten zijn. In ieder geval is de uitbreiding gratis.

Ik vraag me nog wel af hoe het zit met de andere twee grote uitbreidingen?

Ik hoop dat ze er in ieder geval van hebben geleerd voor de volgende game in de serie. Waarbij ik hoop dat het Medieval 3 gaat zijn
Ik ben in ieder geval klaar met Creative Assembly. De pre-order bonussen voor die Aliens game die ze uit gaan brengen zien er ook weer uit als een grote waarschuwing, en reviewers worden omgekocht.

Kijk voor de grap eens naar het verschil tussen critic en gebruiker reviews op Metacritic:
http://www.metacritic.com/game/pc/total-war-rome-ii

Nu is het inderdaad wel speelbaar, maar de versie die de reviewers kregen kan nooit een 76 gemiddeld waard zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 30 augustus 2014 17:15]

De user scores zijn bijna altijd lager dan de critics reviews simpelweg omdat gebruikers eerder geneigd zijn hun frustratie te uiten middels een negatieve review. Als je een game goed vind ga je er meestal geen review over schrijven.
" Gamers die Total War: Rome II al in huis hebben hoeven niet te betalen voor de nieuwe content; zij kunnen de uitbreiding gratis downloaden zodra de Emporer Edition beschikbaar is."

Dat is een goede zaak! :) Leuke aanleiding om het weer eens te spelen.
Mijn idee ook. Heb het al een tijdje niet meer gespeeld en je compleet onderdompelen in een campagne is heerlijk. Heb zelf niet al te veel last gehad van vervelende bugs en eigenlijk de meeste versies met veel plezier gespeeld.
Enige "nadeel" blijft gewoon dat, als je het "goed" doet, je behoorlijk wat tijd kwijt bent aan zo'n volledige campagne.

Heb zelf het idee dat Sega met de gratis nieuwe content voor huidige spelers, deze spelers zo tegemoet komt voor de vele bugs die sommige hebben ervaren. Nu maar hopen dat andere uitgevers dit voorbeeld gaan volgen!
Sega heeft in de tijd dat het spel uit is meerdere gratis uitbreidingen beschikbaar gemaakt. Ook zijn er acties geweest dat dlc bv de eerste week gratis was en daarna pas betaald.
Wat ik vooral irritant vond en mede daardoor ben gaan stoppen is dat de pc aan het cheaten was. Zelfs met maar drie steden konden ze grotere legers onderhouden dan volkeren met twintig steden als het ware.
maar aan de andere kant hebben spelers weer een voorsprong als je de battle zelf uitvecht..

Hopelijk doen ze nog wat aan de A.I. want dat is soms echt dramatisch slecht..
Dit vind ik inderdaad heel nice. Ik speel het as we speak, maar in het begin heb ook ik het even laten liggen in verband met de lading bugs. Maandje of 3 later ben ik pas gaan spelen. Dus dit vind ik een mooie, en terechte tegemoetkoming.
Het is af en toe best verwarrend met al die versies. :-)
Ik heb dit concept altijd interessant gevonden.
Zelf heb ik Rome total war helemaal grijs gespeeld en daarvoor Shogun en Medieval total war.
Shogun is nog steeds de moeilijkste in mijn ogen.
Off-topic:

Haha, inderdaad!
Had op Shogun 1 campaign gespeeld en gehaald op Legendary difficulty (voor de Steam achievement).
Dat doe ik nooit meer :P

On-topic:

Heb de originele nooit aangeschaft wegens verhalen van anderen over de vele bugs enzo.
Nu is het vast wel stabiel na al die patches (10+ patches, geloof ik?), dus nu maar wachten op de Emporer Edition!
in totaal heeft "Total war: Rome 2" 28 patches gehad tot nu toe, als dit de laatste patch zal worden dan zal het aantal op 29 uitkomen.
maar ik vermoed dat hierna nog wel wat patches uit zullen komen (of misschien zelf ervoor)
Legandary is nog te doen maar de Close but No Amphora achievement is andere koek.
slechts 0.2% van alle spelers heeft hem gehaald op steam => Complete an entire campaign, winning every battle except one, without auto-resolving.
Als kers op de taart probeer je & de legendary & de Close but No Amphora in 1 te halen, zowat de meest ultieme achievement die ik mij kan bedenken.

Rome2 bij release was een grootte teleurstelling. Ik had bijna de limited collector edition genomen, god was ik blij dat ik dat niet gedaan had. Ik was zelfs kwaad dat ik het bijna gedaan had.

Echter tegenwoordig is het wel fun (patch 14 ondertussen), al blijven sommige keuzes wel jammer. Ze hebben het spel toegankelijker willen maken en daardoor word je wat gelimiteerd in je kunnen. Bijvoorbeeld maar max 2 spies in het begin of max zoveel legers afhankelijk van de grootte van je rijk. Politiek had ik veel van verwacht maar tot op heden is het nutteloos. In plaats van te trachten civil war buiten te houden kan je hem beter met opzet zo snel mogelijk laten komen (hoe later hoe meer stacks je krijgt en hoe lastiger ze te verslagen zijn doordat ze meer latere en dus zwaardere units hebben)
Veel van die zogenaamde 'vereenvoudigingen' maken het spel een pak realistischer. In vorige Total Wars was je aantal militairen enkel beperkt door hoeveel geld je had; in Rome II is het ook afhankelijk van de grootte van je rijk. En dat is een pak realistischer, want een kleine stadstaat kan in werkelijkheid ook maar een vrij beperkt aantal manschappen rekruteren en onderhouden.

Op het gebied van realisme en complexiteit is Rome II met voorsprong de beste uit de reeks. Helaas werd een goed concept zeker in het begin teniet gedaan door een vrij domme AI die enkel basistroepen gebruikte en die op de battlemap het verstand van een gevulde tomaat had.

Maar dat is enorm verbeterd: enkel in siege battles doet de AI in mijn ervaring nog eens iets dom en zelfs dat is sterk verminderd;
Het voelt niet realistischer aan, het voelt meer aan dat mijn handje word vastgehouden. De missies van verover dat en je krijgt 30 000, wat is daar realistisch aan?

Een kleine rijke stadstaat kan een heel groot leger onderhouden. Denk maar aan Rome (paus) in total war medieval 2. Historisch gezien is het zo als je geld had je meer leger kan veroorloven. Soldaten hoeven niet perse van je eigen land te komen, vanuit arme landen komen ze voor het geld vechten maar soms ook uit ideologie of gewoon omdat men verbannen is in hun eigen land. Zelfs in hedendaagse geschiedenis gaat dat op, denk maar aan het Franse vreemdelingenlegioen. Beter nog vaak zijn dit meer elite troepen omdat de aanmeldingen uit meer die-hard mensen bestaat (om het zo te verwoorden).

Dan kan je zeggen dit zijn mercenary maar dit klopt niet. Deze zijn al soldaat/opgeleid en hebben hun eigen materiaal en zijn meteen inzetbaar maar kosten dan ook een pak meer.

Daarnaast is er geen enkele reden te noemen waarom een kleine staat geen 10 spionnen of meer zou mogen hebben. Weliswaar ga je wel veel geld nodig hebben om ze allemaal constant te gebruiken maar waarom word mij die mogelijkheid afgenomen? Juist ja, om de beginnende speler wat meer te begeleiden.
De Pauselijke Staten waren ten eerste bezwaarlijk 'klein' te noemen en hadden ten tweede amper een staand leger - ze moesten het voornamelijk hebben van huurlingen (zoals heel ItaliŽ met gedeeltelijke uitzondering van de Beide SiciliŽn overigens).

De legers van staten in de klassieke oudheid bestonden slechts voor een zeer klein gedeelte uit huurlingen. De meeste staten en stammen riepen in tijden van oorlog hun eigen burgers onder de wapens (zelfs de legendarische Griekse hoplieten waren niet veel meer dan een goed uitgeruste militie) en dan is de grootte van je leger uiteraard recht-evenredig met je bevolking.

Nog veel belangrijker is echter logistiek: voor de meeste staten was niet geld maar de beschikbaarheid van voedsel de beperkende factor voor militaire operaties. Zo konden veel tribale koninkrijken zoals ThraciŽ legers bewapenen en betalen die met gemak staten als MacedoniŽ onder de voet konden lopen, maar sloegen daar nooit in omdat ze hun leger niet konden voeden - je komt niet heel ver met plunderen alleen.

Zowel de mogelijkheid burgers in te lijven als de grootte van een nationaal voedseloverschot zijn rechtstreeks gelinkt aan de grootte van een imperium. Daarom zijn beperkte legers voor kleine staten de enige realistische keuze.

Kleine staten hadden soms het geld om kortstondig vrij grote hoeveelheden huurlingen aan te trekken, maar konden nooit grote permanente legers onderhouden. Toon me gerust ook maar ťťn tegenvoorbeeld uit de Klassieke Oudheid.

Wat de limiet op agenten betreft: die is vrij arbitrair, al moet ook worden gezegd dat pakweg een spion eigenlijk een heel inlichtingennetwerk voorstelt en dat vereist een constante financiering.

Ja, het spel is toegankelijker gemaakt. Maar anderzijds is het oude systeem waarin kleine staten enkel beperkt waren door hun schatkist gewoon lachwekkend onrealistisch.
Toon me gerust ook maar ťťn tegenvoorbeeld uit de Klassieke Oudheid.
Rome.

Vooral post-Marius. Na de hervormingen van Marius waren de legioenen ook toegankelijk voor niet-burgers, voor ongewensten, en voor de capite censi, mensen met geen zeer weinig eigendom/inkomen. Meestal onderhield een generaal/politicus deze legioenen en in mindere mate de staat. Effectief waren de Romeinse legioenen na Marius geen militie meer.

Bovendien werden de Romeinse legionaire eenheden in grote getale aangevuld met eenheden bestaande uit niet-burgers. Boogschutters, slingers, cavalerie, enzovoorts, de typen eenheden die Rome te weinig kon rekruteren onder z'n eigen burgers.
Nog veel belangrijker is echter logistiek: voor de meeste staten was niet geld maar de beschikbaarheid van voedsel de beperkende factor voor militaire operaties.
Rome importeerde al vroeg in z'n geschiedenis veel voedsel en dergelijke van buiten z'n grenzen. De Romeinen ontgroeiden hun eigen voedselvoorziening. Pas later kwam deze geÔmporteerde voedselvoorziening in Romeinse handen, naar mate het rijk uitbreidde.

En een onderdeel van het succes van de Romeinen is te wijten aan een voor die tijd uitstekende logistiek.
Ja, het spel is toegankelijker gemaakt. Maar anderzijds is het oude systeem waarin kleine staten enkel beperkt waren door hun schatkist gewoon lachwekkend onrealistisch.
Nog realistischer zou het zijn om staten niet op grond van territoriaal bezit te beperken, maar op economische gronden. Dus: in welke mate kan een staat geld, voedsel, resources, manpower, etc, betrekken.
Territoriaal bezit is daarbij slechts ťťn van de factoren. Enkel beperken op grond van territoriaal bezit is imho net zo arbitrair als beperken op grond van de staatskas.
We spraken over kleine staten, Rome onder Marius was al lang geen kleine staat meer maar een echt imperium.

Op zich is territorium geen echt correcte beperking, maar het is realistischer dan de grootte van je staatskas. Er zijn immers tal van voorbeelden van relatief arme staten die een staand leger onderhielden, maar weinig tot geen van kleine staten die grote staande legers konden onderhouden. Die behielpen zich met milities en als het handelsnaties waren eventueel met huurlingen - maar beide waren tijdelijk.

Ik zeg niet dat Rome II perfect realistisch is. Het is echter wel realistischer dan al haar voorgangers, waar de kleinste stadstaten gigantische legers gedurende decennia op de been konden houden, legers die totaal niet evenredig waren tot de populatie van die staat.
We spraken over kleine staten, Rome onder Marius was al lang geen kleine staat meer maar een echt imperium.
Je vergeet dat Rome onder Marius totdat de Socii werden geÔntegreerd als burgers niet meer dan een flink uit de kluiten gewassen stadstaat was waar het zijn eigen burgers betreft?
De organisatie van het Romeins territorium waarbij het rijk werd ingezet als bron van manschappen voor legioenen en auxilia vindt plaats tijdens een latere fase van de Romeinse hegemonie, en tot die tijd was het rijk vooral een bron van inkomsten en handelsgoederen.

MacedoniŽ onder Phillip 2. Toen Philip aan de macht kwam was MacedoniŽ nog een relatief weinig invloedrijke Griekse backwater. Philip professionaliseerde het Macedonische leger, gaf het nieuwe uitrusting, training, tactieken, en begon zowel Grieken als Barbaren te onderwerpen.

Sparta. In de hoogtijdagen van z'n agoge cultuur had Sparta een relatief groot leger dat je gťťn militie kunt noemen. Deze Spartanen waren van hun geboorte af professionele soldaten. Ondanks dat het niet de welvaart noch de mankracht had kon Sparta militair wedijveren met veel rijkere en/of grotere staten.

Barbaarse horden. Zie bijvoorbeeld de Cimbrii, volledig stateloos konden ze volgens sommigen tot ongeveer 100.000 man ten velde brengen, die het militair sterke Rome iets meer dan een decennium bezig wisten te houden.

Carthago. Carthago was tot de Punische oorlogen een rijke stadsstaat met koloniŽn. Door zijn rijkdom wist Carthago een relatief groot leger en de in die tijd allermachtigste professionele marine op de been te houden waarmee ze hun handelsbelangen in een groot deel van de mediterraanse zee onder controle hielden en beschermden. Het Carthagaanse "rijk" was geen unitaire eenheid, maar een lappendeken van min of meer autonome vazallen, geallieerden, fenicische koloniŽn, onderworpen stammen en volken, etc, die Carthago door zijn enorme staatskas onder controle wist te houden.
Ik zeg niet dat Rome II perfect realistisch is. Het is echter wel realistischer dan al haar voorgangers, waar de kleinste stadstaten gigantische legers gedurende decennia op de been konden houden, legers die totaal niet evenredig waren tot de populatie van die staat.
Beperking puur op omvang van territorium is imho net zo arbitrair als beperking puur op omvang van de staatskas. Beide zijn een simplificatie van de werkelijkheid.
Rome was een (nogal grote) stadstaat die echter wel voorraden ťn troepen kon opeisen uit haar 'bondgenoten' in ItaliŽ. Je kunt discussiŽren over staatsvormen, maar puur praktisch was Rome al een imperium in de tijd van Marius.

MacedoniŽ was nooit een backwater. Het was een erg vruchtbaar gebied dat steevast grote landbouwoverschotten boekte, een grotere bevolking had dan gelijk welke Griekse stadstaat en dat al een lange militaire traditie had. Enkel cultureel liep het achter op het zuiden, zoals grenslanden wel vaker plachten te doen.

Sparta had wel degelijk een militie - goed opgeleid of niet, het was geen beroepsleger. Bovendien was Sparta in de periode van Rome II al geen speler van betekenis meer.

De Keltische en Germaanse horden zijn een perfect voorbeeld van wat ik zeg: geen staande legers, maar tijdelijke strijdmachten die na het voltooien van een campagne weer terugkeerden naar have en goed. Er zijn weinig gevallen van campagnes die langer dan ťťn seizoen duurden.

Carthago heeft nooit een groot leger gehad, maar vertrouwde puur op huurlingen.

Nogmaals: geen enkele staat in de klassieke oudheid wist een groot beroepsleger (lees: een leger met duidelijk gedefinieerde eenheden die gedurende een onbeperkte periode in dienst blijven, zoals legers werken in Total War dus) zonder een grote bevolking en een ditto landbouwproductie.

Kleinere of minder georganiseerde staten en samenlevingen moesten het doen met huurlingen (archetype: Carthago) of tijdelijke hordes die niet langer dan een seizoen onder de wapens bleven en dan terugkeerden naar hun oogst (Germanen, Kelten, ThraciŽrs,...).

Dat beide een simplificatie zijn ontken ik niet, maar het systeem van RTW II is wel het eerste in de reeks dat tenminste een basis in de realiteit heeft.
Rome was een (nogal grote) stadstaat die echter wel voorraden ťn troepen kon opeisen uit haar 'bondgenoten' in ItaliŽ. Je kunt discussiŽren over staatsvormen, maar puur praktisch was Rome al een imperium in de tijd van Marius.
Precies. En daarnaast wisten ze veel te importeren van heinde en verre. Zoals graan uit Egypte, etc.

Rome wist een veel grotere bevolking en een veel groter leger te voeden dan de omvang van hun territorium toe zou moeten laten. Wat mijn punt was.
MacedoniŽ was nooit een backwater. Het was een erg vruchtbaar gebied dat steevast grote landbouwoverschotten boekte, een grotere bevolking had dan gelijk welke Griekse stadstaat en dat al een lange militaire traditie had. Enkel cultureel liep het achter op het zuiden, zoals grenslanden wel vaker plachten te doen.
En dus een goed voorbeeld van een staat die met een klein gebied een relatief sterk leger op de been wist te houden, je ondergraaft jezelf.

Over hoe relatief dichtbevolkt en hoe relatief vruchtbaar MacedoniŽ was kun je wedijveren. Evenals of MacedoniŽ relatief gezien een langere militaire geschiedenis dan omringende staten/volken, en of MacedoniŽ militair bijzonder uitblonk voor Philip.
Sparta had wel degelijk een militie - goed opgeleid of niet, het was geen beroepsleger. Bovendien was Sparta in de periode van Rome II al geen speler van betekenis meer.
En welk beroep had de Spartaanse militair dan nog meer? Niets.
De Keltische en Germaanse horden zijn een perfect voorbeeld van wat ik zeg: geen staande legers, maar tijdelijke strijdmachten die na het voltooien van een campagne weer terugkeerden naar have en goed. Er zijn weinig gevallen van campagnes die langer dan ťťn seizoen duurden.
En hoe zie je een horde die uit Jutland komt, die meer dan een decennium plunderend door GalliŽ, IberiŽ en de Romeinse invloedssfeer trekt precies terugkeren naar have en goed?
Carthago heeft nooit een groot leger gehad, maar vertrouwde puur op huurlingen.
Semi-permanente huurlingen. Doordat Carthago een enorme kas had kon het als het nodig was permanent legers op de been houden. En dat hadden ze nodig ook, want Carthago was omringd door vijanden en had de nodige problemen met opstandige onderworpen populaties.
En Carthago had de voor die tijd grootste professionele marine en de voor die tijd grootste bewapende koopvaardij vloot.
Dat beide een simplificatie zijn ontken ik niet, maar het systeem van RTW II is wel het eerste in de reeks dat tenminste een basis in de realiteit heeft.
Dat ben ik totaal met je oneens. De beperking is nu puur gebaseerd op de omvang van het territorium, wat imho net zo arbitrair is als voorheen waarbij enkel de staatskas van belang was. Beide zijn een gelijkwaardige simplificatie.
Rome kon pas een groot leger staand houden na de verovering van SiciliŽ en (delen van) Noord-Afrika. Ten tijde van Marius had Rome al de volledige Westelijke Middellandse Zee veroverd, hoe ondergraaf ik mezelf? Als jij Griekenland, Turkije, TunesiŽ, ItaliŽ, West-Spanje, CroatiŽ en heel ItaliŽ 'klein' wilt noemen hebben we vooral een probleem met je besef van schaal denk ik :)

MacedoniŽ was naar de normen van de tijd absoluut niet 'klein'. Het was zowel in oppervlakte, bevolking als in landbouwproductie de grootste staat in Griekenland en ťťn van de grootste in het EgeÔsche zeegebied.

En hoeveel burgers had Sparta precies? Juist ja.

1) Historici trekken de Romeinse verhalen over Cimbri uit Jutland sterk in twijfel, gezien er nooit archeologisch bewijs voor een migratie uit Jutland is gevonden. De meeste moderne bronnen plaatsen de stam in en rond het Rijnland, dat terzijde. (de plaatsing van Germaanse volkeren is helaas wel zeer ouderwets in Rome 2, maar dat is gezien de grote onzekerheid ook wel te begrijpen).

2) De Cimbri zijn ook nooit teruggekeerd. Ze hebben enkele jaren lang rondgezworven en zijn dan verpletterend verslagen. Naar alle waarschijnlijkheid ging het gewoon om een zoveelste exodus uit GermaniŽ, dat in die tijd door zijn wisselvallig klimaat vaak te maken kreeg met voedseltekorten die dan leidden tot het verjagen van een paar kleinere stammen.

De huurlingen van Carthago waren nooit 'semi-permanent'. Een jaar of tien, veel meer kwam niet voor. Hun marine was niet zozeer 'groot', die van hun concurrenten was vooral klein. Haar concurrenten in de westelijke Middellandse Zee waren immers Griekse stadstaatjes en wat staten zonder zeevaarttraditie (Rome, NumidiŽ, de Iberische koninkrijkjes). Eenoog is koning in het rijk van de blinden.

Het probleem zit hem fundamenteel in hoe Total War legers weergeeft: als groepen permanente soldaten in loondienst, die blijven tot ze sterven of ontslagen worden - een heel moderne visie van legers. Dat soort legers kwamen zelden voor in de Oudheid, eigenlijk enkel in een select aantal grote imperia (Rome op kop).

Als we meegaan in die logica, en dat is op zich al een toegeving aan historische correctheid, is het nieuwe systeem wel degelijk accurater. Staande legers worden gelimiteerd door logistiek, mankracht en voedsel - slechts in tweede orde door de staatskas.

Realistischer zou zijn om slechts een heel beperkt aantal elitetroepen te hebben, aangevuld met huurlingen en gewapende boeren. In afwachting daarvan blijf ik echter bij mijn standpunt dat in de gegeven context Rome 2 realistischer keuzes maakt dan pakweg Rome 1.
Rome kon pas een groot leger staand houden na de verovering van SiciliŽ en (delen van) Noord-Afrika. Ten tijde van Marius had Rome al de volledige Westelijke Middellandse Zee veroverd, hoe ondergraaf ik mezelf? Als jij Griekenland, Turkije, TunesiŽ, ItaliŽ, West-Spanje, CroatiŽ en heel ItaliŽ 'klein' wilt noemen hebben we vooral een probleem met je besef van schaal denk ik
Pas vanaf de hervormingen van Marius begonnen de Romeinen niet-staatsburgers te rekruteren voor hun formele legioenen. En pas na Augustus werd het rekruteren van niet-staatsburgers echt geformaliseerd.

Let op: een inwoner van binnen de grenzen van het Romeinse territorium was niet zomaar een staatsburger. Alle gebieden die je opsomt kenden in eerste instantie gťťn Romeins burgerschap, afgezien van wat verspreide Romeinse kolonies. Pas nadat Marius de criteria voor legionairs vrijgaf konden niet-burgers en burgers met geen of weinig wereldlijk bezit deelnemen in de legioenen.
(Tevens maakte Marius met z'n hervormingen de weg vrij voor geprofessionaliseerde Romeinse strijdkrachten. Die meer het belang van hun strijdheer/geldschieter dienden dan de Romeinse staat, maar dat terzijde.)
MacedoniŽ was naar de normen van de tijd absoluut niet 'klein'. Het was zowel in oppervlakte, bevolking als in landbouwproductie de grootste staat in Griekenland en ťťn van de grootste in het EgeÔsche zeegebied.
MacedoniŽ werd pas een factor van betekenis na Philip II, die met een hervormd leger en hervormde tactieken de wereld aan leek te kunnen. De opkomst van MacedoniŽ als machtsfactor is voor een belangrijk deel te wijten aan hoe Philip zijn legers ten velde stuurde, en in veel veel mindere mate aan de omvang van de legermacht die hij ten velde kon sturen, want numeriek was z'n overwicht in eerste instantie niet of nauwelijks bestaand.
En hoeveel burgers had Sparta precies? Juist ja.
Niet enorm veel relatief gezien. Wat precies het punt was. Ook hier geld weer inwoner != burger. En bijna alle burgers in Sparta waren wel degelijk soldaat, en enkel soldaat.
1) Historici trekken de Romeinse verhalen over Cimbri uit Jutland sterk in twijfel, gezien er nooit archeologisch bewijs voor een migratie uit Jutland is gevonden. De meeste moderne bronnen plaatsen de stam in en rond het Rijnland, dat terzijde. (de plaatsing van Germaanse volkeren is helaas wel zeer ouderwets in Rome 2, maar dat is gezien de grote onzekerheid ook wel te begrijpen).

2) De Cimbri zijn ook nooit teruggekeerd. Ze hebben enkele jaren lang rondgezworven en zijn dan verpletterend verslagen. Naar alle waarschijnlijkheid ging het gewoon om een zoveelste exodus uit GermaniŽ, dat in die tijd door zijn wisselvallig klimaat vaak te maken kreeg met voedseltekorten die dan leidden tot het verjagen van een paar kleinere stammen.
Waar ze exact vandaan komen doet compleet niet ter zake. Feit is dat ze meer dan een decennium binnen de Romeinse invloedssfeer rondtrokken, en dat ze zonder vast omlijnd territorium tot 100.000 personen ten velde konden brengen.

En ze hebben niet zomaar "rondgetrokken". Ze hebben geplunderd, vernietigd, en waren voor de Romeinen en getroffen Kelten, IberiŽrs, etc, onverslaanbaar.
Ze werden pas verslagen, en hun dreiging te niet gedaan, door Gaius Marius en zijn hervormde legioenen.
De huurlingen van Carthago waren nooit 'semi-permanent'. Een jaar of tien, veel meer kwam niet voor. Hun marine was niet zozeer 'groot', die van hun concurrenten was vooral klein.
Carthago werd continue bedreigd en was continue in strijd met omringende stammen/culturen, rebellerende "onderworpen" stammen/culturen en rebellerende vazallen. De periodes dat Carthago z'n legers kon ontbinden waren schaars.

Carthago beheerste de zee in het mediterrane bekken. Als je de marine en bewapende koopvaardij vloot van Carthago niet groot wilt noemen is dat voor je eigen rekening.
Als we meegaan in die logica, en dat is op zich al een toegeving aan historische correctheid, is het nieuwe systeem wel degelijk accurater. Staande legers worden gelimiteerd door logistiek, mankracht en voedsel - slechts in tweede orde door de staatskas.
Ze worden gelimiteerd door de omvang van het territorium van een staat.

De factoren logistiek, mankracht en voedselvoorziening enkel baseren op bezet territorium is net zo'n grote simplificatie als baseren op staatskas. Het is in het geheel niet realistischer, het is net zo onrealistisch.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 5 september 2014 11:15]

En nu ga ik wel een PC-tje kopen, wat is dit een ongelooflijk gaaf spel!!!
Zorg er wel voor dat je een PC neemt met een Intel processor. Ik had een AMD FX-8120 en die was in principe prima maar Total War: Rome II wilde er niet op draaien. Gebruikte maar 1 thread van de 8.
Inmiddels CPU vervangen voor een i7 4790k en nu loopt ie -naar verwachting- als een zonnetje! :P
Dit is een nieuwe release toch? Stand alone?
Dus ALLE eerdere patches zitten erin verwerkt. (DLC kan me aan m'n reet roesten)
Ik weigerde het spel te kopen, en heb wat JijBuis filmpjes gekeken en het Tnet Forum topic gevolgd.
Wil het zo graag spelen, maar er was gewoon meer negatief dan positief commentaar.

Zou dit dus een aankoop waard zijn?
Zou wachten tot hij weer 50% off is, een volle prijs is niet te verantwoorden.
Je zult er ongetwijfeld een hoop uren mee maken ,maar hij mist de diepte van de oude rome total war of elke andere total war eigenlijk,wat het een oppervlakkige ervaring maakt.
Goed.. een veredelde patch dus die na een jaar eindelijk het amper geÔmplementeerde politics systeem aanpakt. Ik snap overigens wel dat ze de boel een beetje willen rebranden want de kritiek op Rome II was en is (volledig terecht) niet mals.

Toch is het een beetje too little too late wat mij betreft. Die gratis Augustus campagne is wel aardig maar zal uiteindelijk toch niet veel meer voorstellen dan de standaard game op een kleinere map.

Ik zie liever verbeteringen aan de Grand campaign en dat zal voor mij zelfs met verbeterde politics een zielloze en oppervlakkige bedoeling blijven. Daar kunnen ze nog zoveel patches en gratis copy and paste factions tegenaan gooien.
Ik voelde me behoorlijk opgelicht met Rome II, ben erna weer gewoon Rome gaan spelen.
Er staat heel vaak "Emporer", ik ga er van uit dat dit "Emperor" moet zijn.

Edit: ik snap niet waarom ik zo veel -1 krijg, aangezien ik niemand beledig of ben aan het flamen...

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 29 augustus 2014 19:24]

[grammarnazi]Volgens mij moet het "Emperor Edition" zijn[/grammarnazi]

Ben ik de enige die "Total War: Rome" en "Total War: Rome II" niet vind klinken.
Volgens mij werd het destijds op TV trouwens als "Rome: Total War" gepresenteerd (wat ik veel beter vind klinken).
Ik geloof dat het voorheen ook zo heette inderdaad!
[definitienazi]Grammatica is niet hetzelfde als spelling ;) [/definitienazi]
Vroeger werd de serie inderdaad zo genoemd. Rome: Total War, Empire: Total War etc... Sinds Shogun noemen ze nieuwe games Total War: Shogun 2, Total War: Rome II etc..

Volgens mij doen ze dat om de serie beter vindbaar te maken. Zelf kan ik mij daar wel in vinden aangezien je verwacht dat de spellen van dezelfde serie onder elkaar zouden staan in een lijst. Bijvoorbeeld de Steam gamesbibliotheek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*