Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Vijf leidinggevenden zijn in de afgelopen maand vertrokken bij Kaspersky. Het beveiligingsbedrijf bevestigde dat de vijf zijn vertrokken na meningsverschillen met ceo Eugene Kaspersky, maar wilden verder geen details geven.

Het vertrek van de vijf werd naar buiten gebracht door Reuters, die vervolgens een bevestiging van het nieuws kreeg van Kaspersky. Volgens het bedrijf was een meningsverschil de oorzaak van het vertrek, maar verder werd er geen inhoudelijk commentaar gegeven. Ook was geen van de vertrokken topmensen bereid commentaar te geven.

Wel heeft Reuters kunnen achterhalen wie er precies is vertrokken bij Kaspersky. Het gaat daarbij om chief technology officer Nikolay Grebennikov, de directeur en twee andere topmensen van de Noord-Amerikaanse tak van Kaspersky en het hoofd van de marketingafdeling.

De vijf vertrokken topmensen zouden problemen hebben met de wijze waarop het bedrijf wordt gerund door ceo Eugene Kaspersky. Alhoewel er dus geen details zijn bekendgemaakt was er eerder al onenigheid omdat de ceo, die tevens veel van de aandelen in handen heeft, plannen om Kaspersky naar de beurs te brengen in de ijskast zou hebben gezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Misschien staat meneer Karspersky wel op de lijst van Putin getrouwen die geboycot worden door de VS en EU vanwege het OekraÔense conflict en is dat reden voor e.e.a.?
Hij heeft er in het verleden wel uitspraken over gedaan:
http://www.theregister.co...urts_enterprise_security/

Interessant dat hij een ex-spion zou zijn en sterke banden zou hebben met Putin:
http://www.dominikgorecki.com/2012/07/stop-using-kaspersky/

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 3 mei 2014 14:43]

De touwtjes in je eigen handen houden ipv naar de beurs gaan om te cashen en te ritselen. Daar kan ik respect voor hebben.
Naar de beurs gaan is wel wat meer dan cashen. Een beursnotering geeft je een hele hoop plichten (je moet onder andere veel transparanter zijn over je manier van werken en je financiŽle situatie), je aandeelhouders krijgen inspraak in ruil voor het geld dat ze je schenken etc.

Over het algemeen zijn beursgenoteerde bedrijven veel ethischer en beter bestuurd dan bedrijven die van de beurs blijven, net omwille van het feit dat die laatste veel meer dingen verborgen kunnen houden. Vergelijk eens een gemiddeld Fortune 500-bedrijf met de Koch-broertjes of een Chinees staatsbedrijf.

Niet toevallig is het aantal IPO's al decennia aan het dalen (zeker in de VS), en de daling is het sterkst in sectoren die liever geen inkijk in hun ethische praktijken, milieubeheer en cashflow hebben (mijnbouw, energie, financiŽle vehikels,...)

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 3 mei 2014 10:38]

En wat zou Kapersky hebben te verbergen, dan. Doet die in noordpoololie?
- Hun businesspraktijken en financiŽle situatie worden openbaar.
- Ze krijgen een hele reeks verplichtingen ivm boekhouding en dergelijke.
- Aandeelhouders krijgen invloed op hoe het bedrijf gerund wordt.

Elk bedrijf dat slecht gerund wordt, veel zwart geld heeft of bepaalde transacties doet die het daglicht niet verdragen blijft beter weg van de beurs.

Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat Kaspersky in dat schuitje zit (al is het als Russisch bedrijf niet onwaarschijnlijk). Ik zeg enkel dat wegblijven van de beurs geen moreel superieure keuze is, zoals BARACUS lijkt te beweren. Als het je puur om snel cashen te doen is, kan je met schimmige transacties met investeringsfondsen en overheden meer verdienen dan met een beursgang.
Het grote nadeel van een beursgang is dat er geen lange termijn beleid meer is. De visie strekt zich over het algemeen uit over 3 maanden of korter. De aandeelhouders willen immers rendement, en wel zo snel mogelijk.

Hedgefunds, de schrik van de beurs, zijn nou niet bepaald het toonbeeld van ethisch handelen, wel van geldwolverij. Bescherming tegen een hedgefund is zo goed als onmogelijk tenzij met schimmige constructies, zie KPN.

Dat zou ik nou niet bepaald ethisch superieur noemen aan een privaat gerunde business...
Het grote nadeel van een beursgang is dat er geen lange termijn beleid meer is.
Dat is wel erg kort door de bocht. Ieder serieus bedrijf heeft een lange termijn visie. Ik werk bij een globaal beursgenoteerd bedrijf, en jaarlijks wordt de visie en strategie voor de komende 10 jaar opgesteld en bijgesteld. Alleen is dat niet zichtbaar voor de buitenwereld (logisch).
Kort door de bocht? Visie en strategie voor de komende 10 jaar,maar niet zichtbaar voor de buitenwereld? Hoezo? Juist die zou worden gepubliceerd voor de aandeelhouders! Die visie is er niet.

Bij de 4 beursgenoteerde bedrijven waar ik de afgelopen 14 jaar heb gewerkt (als gedetacheerde), en het ene niet beursgenoteerde bedrijf was er maar 1 met een 5 jaar visie. Drie maal raden welke. En ook 3 maal raden welke van die bedrijven die visie ook publiceerden (het was maar 1 bedrijf!).

10 jaar visie is een onmogelijkheid. Daarvoor verandert de wereld veel te snel.

Nog een raadseltje voor je: bij welk bedrijf denk je dat zowel de klant- als de werknemers tevredenheid het hoogst was?

Toeval? Nah, dachutnie.

O, en waar denk je dat uiteindelijk het rendement het hoogst was (over lange termijn gekeken)? Je raadt het vast wel, ook al bevalt het antwoord je niet. Juist: het niet-beursgenoteerde bedrijf.
Inderdaad geen toeval (maar ook geen regel die altijd opgaat). Bij beursgenoteerde bedrijven (zie Philips) weet men soms niet hoe snel men de tent moet afbreken en verkopen om de kortetermijn tevreden te houden. Bij stilletjes op de achtergrond goedlopende bedrijven zitten relatief veel BV's.
Vergeet niet dat hedgefunds niet de enige en zelfs niet de grootste investeerders zijn. Sovereign wealth funds, vermogensbeheerders en pensioenfondsen hebben enorme investeringsbudgetten en zijn net bijzonder sterk gericht op de lange termijn.

Verder is het zeker niet altijd zo dat private bedrijven minder aan kortetermijndenken doen. In familiebedrijven gaat het op dat vlak vaak mis na de eerste generatie en bij grote private conglomeraten is enige doelgerichtheid vaak volledig zoek (zeker de Indische en Japanse conglomeraten staan erom bekend meer aan empire building te doen dan aan doelgericht investeren).

Veel hangt af van de aard van het bedrijf in kwestie. De hedgefunds die uit zijn op het snelle geld zullen vaak mikken op bedrijven die ofwel op het failliet afstevenen (en je kunt je dan afvragen of een hedgefund zoveel slechter is dan het duidelijk incompetente management dat ze vervangen) of kleine start ups met sterke groeivooruitzichten.

De bedrijven met de meeste waarde voor de economie, de grote gevestigde bedrijven in oude sectoren zoals chemie, farma, voeding en huishoudgoederen zijn meestal enkel aantrekkelijk voor langetermijninvesteerders zoals pensioenfondsen.
Dat gerotzooi met de beurs zijn we toch onderhand wel gewend. Pump and dump tactieken, als een slaaf achter de aandeelhouder rennen. "Aandeelhouders" zijn vaak ook supercomputer transacties om centen te schaven, het snelle geld, corruptie.

Gewoon ouderwets een eigen bedrijf in eigen handen houden en een mooi product in de markt zetten. We weten natuurlijk niet de details maar het klinkt zo bekend in de oren.
Kaspersky zou bijvoorbeeld banden kunnen hebben met overheden/spionagediensten. De producten van Kaspersky lenen zich bij uitstek om als trojan horse allerlei bestanden op de machine waar hun software genstalleerd staat te scannen op "verdachte" content.

Zomaar wat onethische dingen die Kaspersky zou kunnen doen:
- Bepaalde trojans (gebouwd door bijv. de NSA) niet verwijderen of herkennen.
- Kapsersky software wordt doorgaans vertrouwd wat het ideaal maakt om een backdoor in te verstoppen. Gezien de software ook nog eens periodiek verbinding maakt met Kaspersky servers valt het gebruik van de backdoor niet eens op.
Hmmz, dat wordt ook al jarenlang van Microsoft gezegd. 'k Wil liever niet de diskussie opstarten over de vraag of dat terecht is. Maar wel opmerken dat Microsoft al zo'n 30 jaar beursgenoteerd is
Het enige wat Kapersky kan doen is het met opzet laat detecteren van bepaalde kwaadaardige software.
Als ze bijvoorbeeld backdoors zouden inbouwen dan zal daar ooit wel iemand achter komen . Kaspersky is toonaangevend in de security wereld en zoiets zo gewoon einde Kaspersky betekenen.

Overigens ook niet vergeten dat security software uitbundig getest word door zowel hackers als security mensen. Immers in een Windows geraken is 1 ding maar in een AV product de controle kunnen overnemen is nog meer waardevol. Dus ga er maar gerust van uit dat het verkeer tussen Kaspersky en hun servers meer dan eens tot op het bitje nagekeken word.
Misschien zoiets, dat ons vroeger op school "werd wijsgemaakt" in de geschiedenisboekjes en een groot deel van de onwetend gehouden bevolking dus niet konden weten bij gebrek aan echte opzoekmogelijkheden, waardoor je de echte "reality check" niet kon maken :)

http://onthecommons.org/category/tags/peter-linebaugh

http://onthecommons.org/lazy-smear-%E2%80%9Cpiracy%E2%80%9D

The Lazy Smear of “Piracy”

The history of piracy reveals the real issue: freedom versus slavery.
As the “piracy” metaphor has gained currency, its literal history has all but disappeared from
memory. But it’s worthy revisiting that history because it reveals a great deal.

Fatsoenlijk en eerlijk op een menswaardige wijze gewoon je (iets minder) geld verdienen kan nog steeds !
Over het algemeen zijn beursgenoteerde bedrijven veel ethischer en beter bestuurd dan bedrijven die van de beurs blijven
Veel ethischer ťn beter bestuurd? Facebook, Monsanto, Shell, ING Groep, SNS Reaal, Fannie Mae, Freddie Mac, Citigroup, THQ, etc. zijn inderdaad hele goede voorbeelden van hoe bedrijven ethisch moeten handelen en bestuurd moeten worden.
Daartegenover staan echter een veelvoud aan bedrijven die het wel goed doen. Als je als beursgenoteerd bedrijf de boel flest wordt je ofwel door de aandeelhouders gedumpt, dan wel flink aangepakt door de overheden.
Als je mensen oplicht als niet beursgenoteerd bedrijf wordt je ook aangepakt. Door de consument wordt je links gelaten, en de overheid pakt je aan voor je misdragingen.

Natuurlijk is er bij een beursgenoteerd bedrijf nog een extra laag, namelijk de aandeelhouders; maar het bedrijf fungeert in heel veel gevallen zo dat het ten gunste komt van de aandeelhouder (vrijwel uitsluitend op de korte termijn) en niet het bedrijf, de publieke opinie of de consument. Winstmaximalisatie bijvoorbeeld is vrijwel nooit in het voordeel van de consument, en wordt in veel gevallen veelal juist door aandeelhouders belangrijk gevonden.
Die verplichtingen zitten alleen maar creativiteit in de weg.
Nee juist niet, geen zeurende en invloeduitoefende graaiende aandeelhouders om te bevredigen ...
Wat ook een mogelijke reden kan zijn voor het "bevriezen" van de beursgang is dat Eugene Kaspersky nog wat verwacht uit de koker van Snowden met betrekking tot zijn bedrijf.
Klokkenluider Edward Snowden is een verrader die in de diepste plek van de hel thuishoort, aldus Eugene Kaspersky, oprichter van het gelijknamige anti-virusbedrijf. Kaspersky deed zijn uitspraken tijdens de opening van een nieuw Brits hoofdkantoor, waar hem naar zijn mening over Snowden werd gevraagd.
https://www.security.nl/p...+die+thuishoort+in+de+hel
http://www.ibtimes.co.uk/...ninth-circle-hell-1432759

Kan me ook zomaar voorstellen dat je als manager bij Kaspersky niet geassocieerd wil worden met dit soort uitspraken.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 3 mei 2014 15:54]

Het is heel normaal hoor als bedrijven geld nodig hebben en aandelen uit laten geven op de beurs. Dat gaat al heel wat eeuwen zo.
Na wat er met Vcontacte is gebeurd is dit niet zo gek.
Een paar jaar terug was kaspersky ook nadelig in het nieuws toen men centraal de toegang tot de licentiesystemen blokkeerde voor kaspersky lab benelux (http://www.zdnet.be/strat...ersky-benelux-gaat-dicht/). Her en der zorgde dat voor veel inbegrip.

Nu staat het nieuwsbericht van vandaag hier wellicht volledig los van maar het geeft toch te denken. Te veel van dit soort berichten kunnen een goede naam wel schaden. -> in reactie op onderstaande reacties: ik zeg niet dat de actie per se een verkeerde is maar openbare rurring in de top van een bedrijf is vaak opvallend :).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 3 mei 2014 09:32]

Dat bericht is van 2010, dit bericht van 2014, 2 "slechte" berichten in 4 jaar tijd, is dat veel?

Van veel andere bedrijven krijg je veel vaker negatieve berichten, en toch blijft men die producten en diensten gebruiken (NS, IE, om er ff 2 te noemen)

@CMD-Snake: Ik zeg ook niet dat IE slecht is, ik heb het over slechte berichten, en daarvan het je er over IE de afgelopen 4 jaar meer over gelezen dan over Kaspersky. En dan gaat het mij nog niet eens om de algemene media.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 3 mei 2014 10:34]

Van veel andere bedrijven krijg je veel vaker negatieve berichten, en toch blijft men die producten en diensten gebruiken (NS, IE, om er ff 2 te noemen)
IE is geen slechte browser. IE10 of 11 hebben niet significant meer lekken dan Chrome of Firefox. Meeste exploits komen eigenlijk binnen via de plugins. De laatste rel was in feite omdat men klakkeloos een nieuwsbericht overneemt en het de volgende dag in dikke chocolade letters op de Telegraaf staat zonder enige vorm van nuance. De blinde paniek was toen weer onderweg. Echter kon je makkelijk IE blijven gebruiken en geen last hebben van dit specifieke probleem. En in feite is het lek sinds aankondiging (het bestond wel al langer) in enkele dagen gepatched. Maar goed, het zal vermoed ik nog altijd mode zijn in sommige kringen MS producten te bashen.

Voor wat betreft Kaspersky, ik zie niet direct hoe dit heel negatief moet zijn. Enkele managers vertrekken en niemand heeft commentaar in feite. En zo slecht is het niet als een bedrijf een BV blijf in plaats van een NV wordt. De beurs is snel geld, maar je bent daarna alle controle kwijt. En die krijg je niet zomaar terug. Zie de moeite die bij Dell gedaan moest worden om het bedrijf weer van de beurs af te halen.
Voor mij zijn er eerlijk gezegd veel te weinig details bekend om dit bericht nadelig te noemen. Het komt niet vaak voor, maar misschien heeft de ceo ook wel een keertje de juiste mening? :)
Ik vind het eigenlijk wel positief dat er een CEO is bestaat die een beursgang blokkeerd.... tegenwoordig is allemaal moar moar moar money!
idd beursgerelateerde bedrijven zijn vooral gericht op winst maken voor de aandeelhouders. En als dat niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks. Maar goed we zullen nooit weten wat de werkelijke reden is.
Elk bedrijf is uit op winst voor de eigenaars. Eerlijk gezegd heb ik liever dat die eigenaars een grote groep kleine en grote investeerders zijn dan een schimmige familie of overheid. Een beursgenoteerd bedrijf moet tenminste nog zijn financiŽle doen en laten delen met de wereld.
Of Yevgeni Kaspersky is simpelweg een gehaaide zakenman.
It is the second major management shift at the privately-held company since 2011 when Eugene Buyakin, the chief operating officer, resigned.
At about the same time, the company's co-founder, chairwoman and former CEO, Natalya Kaspersky, who is also Eugene Kaspersky's ex-wife, sold her remaining shares in the company.
Buyakin and Natalya Kaspersky told Reuters in 2012 that they severed ties with the Moscow-based company partly over disappointment that Eugene Kaspersky had decided to abandon plans to take the company public.
Eugene Kaspersky controls a majority of the stock in Kaspersky Lab. [....]
The company's revenue last year rose 6 percent to $667 million, according to unaudited results, Arango said.
That was faster than the 3 percent revenue growth posted in 2012, though slower than the double- and triple-digit percentage growth of prior years as the company climbed from obscurity to one of the world's biggest makers of anti-virus software. link
Werknemers warm maken met een IPO belofte, en dat dan uiteindelijk niet doen.
En dan weer werknemers warm maken met een IPO belofte. En dat dan uiteindelijk weer niet doen.
Ik zie een patroon.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 3 mei 2014 16:30]

Ik denk dat je daar inderdaad het hele punt fijntjes blootlegt ...... Management wordt een aandelenpakket gegeven tegen een lager salaris zodat ze het kunnen verzilveren bij een IPO ... en nu worden ze ontevreden want de IPO wordt (weer) uitgesteld. It's all about the money _/-\o_
Leuk die discussie over korte en lange termijn. Ik heb bij meerder beursgenoteerde bedrijven gewerkt. Lange termijn visie was er altijd. Het ene management was echter sterker het handelen op de lange termijn te richten dan het andere, als het even tegenzit is het snel paniekvoetbal, en dan is de lange termijnvisie snel uit het zicht verdwenen. grote bedrijven betekent veel hoger management met a. bonussen (die wil men natuurlijk altijd halen) en snel van de plek te verwijderen hogere managers, die dan de korte termijn snel laten prevaleren.
En van de integriteit van accountantskantoren hoeven we weinig te verwachten lezen we de laatste tijd veelvuldig in de krant.
Misschien moeten ze bij wijze van spreken wel toestemming vragen om hun potlood te slijpen.
Misschien wel, maar ik denk dat de volgende uitleg meer plausibel.
Wat als er een virus in het bedrijfsnetwerk rondspookte, ik zal het momenteel, ter plaatse verzonnen, EmeelH8ckr noemen, gemaakt door eMIL ofzo.
Indien eMIL op de achtergrond mailtjes stuurt in naam van een collega (C1) over een loopse secretaresse naar een bedrijfshoofd (BH) dat een relatie heeft met de vriendin van die secretaresse (VVS), zou die dan geen ruzie kunnen stoken tussen BH en C1 over VVS?

BH zou dan aan een collega (C2) kunnen vragen naar het ontslag van C1. Indien C2 en C1 overeenkomen, is natuurlijk de pot van de ketel en staat de boel op ontploffen. Dit is allemaal giswerk natuurlijk, maar waarom zou het niet kunnen? Er zijn nog zoveel mogelijke scenario's, bvb. dat eMIL een job zoekt en vals mails stuurt ofzoo.
of bvb. dat C2 en BH een project willen starten, maar niet zo graag onder de sloef van een collega liggen. (C3).

Allesinds, ik denk dat VVS niets te vrezen heeft in dit mogelijke scenario. Misschien..

[Reactie gewijzigd door uitlegger op 3 mei 2014 10:50]

ach ja de hoge gevallen knapen krijgen geen geld ivm een beurs gang ( check de CEO's van Ziggo UPC maar eens lachen over 5 maanden ) dus ze taaien hem af. Alles voor het geld.
Doet me denken aan de die Mafketel die McAfee opzette en vervolgens werd gepakt voor moord.
Het lijkt wel of dat soort mensen gek wordt van het geld of de stress, maar ze gaan op een gegeven moment altijd gekke dingen doen :9

Laat ze lekker hun eigen bedrijf beginnen en die eikel van een Kaspersky laten zien hoe het wel moet. O-)
Is nooit gepakt voor moord.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True