Openbaar aanklager Egypte beveelt blokkade internetporno

De Egyptische openbaar aanklager heeft een verbod op internetporno uitgevaardigd. Hij wil dat de overheid nu stappen neemt om dergelijke content onzichtbaar te maken voor Egyptische internetgebruikers. Critici maken zich zorgen over de vrijheid van meningsuiting.

In 2009 oordeelde een Egyptische rechtbank al dat er een verbod op pornografische websites zou moeten komen, maar dat verbod is nooit geïmplementeerd, onder meer omdat voor het kunnen instellen van een dergelijke blokkade investeringen in technologie vereist zijn. Nu heeft de hoogste openbaar aanklager in het land de overheid opgedragen om een blokkade van pornografisch materiaal in te stellen, schrijft persbureau AFP.

Het is onbekend of en wanneer de overheid gehoor zal geven aan het bevel van de openbaar aanklager. Sinds kort heeft Egypte een islamitische president, Mohammed Morsi. Zijn partij, de Moslimbroederschap, zei eerder dit jaar niet van plan te zijn om met wetgeving te komen die pornosites verbiedt. Het is onduidelijk of het oordeel van de openbaar aanklager daar iets aan verandert.

Conservatieve Egyptische politici verwelkomen het opgelegde verbod: volgens hen horen pornosites niet thuis in de Egyptische samenleving. Liberale Egyptenaren maken zich echter zorgen over de vrijheid van meningsuiting, en vrezen dat het blokkeren van porno een opmaat is naar het blokkeren van onwelgevallige meningen.

Hosni Mubarak, de vorige president van Egypte die werd afgezet tijdens de Arabische lente, perkte de burgerrechten van Egyptenaren flink in, maar onder zijn leiderschap werden voor zover bekend nooit websites geblokkeerd. Wel sloot zijn regering tijdens de grote protesten in 2011 toegang tot het internet compleet af.

Reacties (73)

[iMispel]

Mohammed Morsi. Zijn partij, de Moslimbroederschap, zei eerder dit jaar niet van plan te zijn om met wetgeving te komen die pornosites verbiedt.

Ben ik de enige hier die een probeem ziet met de scheiding der machten. De (democratisch!) verkozen president en zijn partij willen geen ban. In een normale democratie bepalen deze toch welke wetten gelden. De functie van justitie is (simpel gezegd) om deze wetten te interpreteren en te bepalen of iemand deze al dan niet overtreedt. Een rechter kan toch niet zomaar gaan eisen dat er een bepaalde wet moet komen.

Deze site vertelt me dat justitie ginds grotendeels bevolkt is vertrouwelingen van Mubarak. Waarschijnlijk wanen deze zich nog steeds oppermachtig en leidt dit tot zulke situaties. Ik citeer letterlijk bovenstaande site:

Many of Egypt’s most prominent judges have – with surprising frankness – openly admitted their lack of independence.

Ik denk dat Egypte nog steeds een democratie in wording is waar nog heel wat werk aan de winkel om de oude ratten uit het systeem te verwijderen. Dit gaat natuurlijk niet van vandaag op morgen, een zekere continuiteit is ook gewenst, dus kunnen we ons nog wel aan zulke excessen verwachten.

Wat mij betreft is het dan ook geen slechte zaak als iemand zulke uitspraken doet (zolang er geen gevolg wordt aan gegeven). Het schudt de lokale politici wakker en ze zullen misschien sneller gaan in het vernieuwen van justitie.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 22 juli 2024 16:03]

[Mr_Light]

De overheid heeft doorgaans zich gewoon te houden aan de wet, dat zij deze kunnen aanpassen doet hier niet aan af. Anders zou je als burger ook nooit een rechtszaak kunnen winnen van de staat. Een nieuwe wet kan ook niet altijd retro-actief worden toegepast. (Ik dacht alleen als alle (rechts)partijen hierin mee gaan. Anders word er van je verwacht dat je in de toekomst kan kijken Maar ik heb geen rechten gestudeerd )

In dit specifieke geval zou de overheid 'heel lang' kunnen werken aan het implementeren hiervan en ondertussen een nieuwe wet kunnen doorvoeren. (Hiervan zijn in ieder geval in Nederland verschillende gevallen van bekend.) Maar totdat ze deze invoeren moeten ze zich houden aan de oude Wet.

[DeTeraarist]

Kan wel zien dat veel mensen die tot nu toe hebben gereageerd geen idee hebben waar ze het over hebben.

De openbaar aanklager is degene die namens 'de staat' of namens 'het volk' mensen die ervan verdacht worden de wet te hebben overtreden in staat van beschuldiging stelt. Vervolgens moeten één of meer rechters beoordelen of de verdachte gestraft moet worden, en welke straf wordt opgelegd.

Nu zal de taak ongetwijfeld iets verschillen met de taak zoals deze in Nederland is, maar zoals ook in het artikel staat, moet de regering er over beslissen, niet de openbaar aanklager. De vraag is nu, wat doet de regering ermee, tot zo ver hebben ze aangegeven er niet aan te beginnen.

edit: Yzord is de enige die het begrijpt.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 22 juli 2024 16:03]

[elgringo]

Toch grappig dat vroeger, als iets niet mocht meteen vrijheid van meningsuiting werd aangehaald en dat dit nu redelijk makkelijk, zonder kleerscheuren lukt.

Nederland heeft TPB geblokkeerd, maar echte commotie is er nooit ontstaan. Mede natuurlijk omdat iedereen er omheen kan en wil werken, anderzijds misschien omdat ze weten dat het fout is.

China kent iedereen en heeft geen uitleg nodig. Tegenstelling tot de rest doet China wel meer dingen (niet op internet) blokkeren. Sancties bij overtreden zijn ook zwaar dus veel keus hebben ze niet

Ik vind de mensheid in dit op zich best tam geworden; wordt er tegenwoordig meer geaccepteerd of heeft het een andere reden? Hoe zien we het verder? Gaat Egypte de playboy verbieden en Nederland de CD uitleen bij de bieb (hier kan je kopieetje van trekken )?

Ik hoop het niet, toch denk ik wel dat er zoiets gaan komen omdat het volk het allemaal redelijk eenvoudig toelaat. Het doel bereiken ze denk ik niet.

Als je iets wilt, wat verboden is, krijg je het toch wel. Porno kan ook door je buurman opgenomen worden he Stel dat er (in Nederland) alleen maar illegaal films gedownload worden, dan wordt er uiteindelijk niets verdient. Producer stopt. Aantal films neemt af. Mensen zien de schaarste, het wordt exclusiever (om een film of porno te kijken) en men is bereidt meer te betalen, waardoor het weel lucratief wordt. In grote vicieuze cirkel

[xzaz]

Kan iemand mij uitleggen wat de overheid met het internet te maken heeft in de eerste plaats? Waarom mag de overheid beslissen over hetgeen wat er op het internet gebeurd? Het internet is niet gebonden aan een land, laat staan aan landsgrenzen. Daarnaast zie ik continue de lack of technische kennis bij dit soort uitspraken.

[Verwijderd]

Kan iemand mij uitleggen wat de overheid met het internet te maken heeft in de eerste plaats? Waarom mag de overheid beslissen over hetgeen wat er op het internet gebeurd? Het internet is niet gebonden aan een land, laat staan aan landsgrenzen. Daarnaast zie ik continue de lack of technische kennis bij dit soort uitspraken.

Websites zijn wel zeker gebonden aan een land en je mag alleen een website ergens hebben als je je aan de wetten van dat land houd. Daarnaast is de ontvangst van internet ook gebonden aan wetten van het land waar je de data/informatie bekijkt. Zoals al eerder in deze discussie opgemerkt is er waarschijnlijk geen enkel land waar internet geheel 'vrij' is omdat elk land wel wat ongewenst vind. Egypte dus ook. Als je dat land een beetje kent dan begrijp je best dat pornografie daar als iets zeer kwalijks gezien word door de meerderheid van de bevolking.

Elk onderdeel van het internet staat ergens. Van de servers, via de routers tot de bits op de disks. En als het 'ergens' staat heeft een overheid er wat mee te maken. Jij vind dat niet zo leuk maar dat maakt het niets minder waar.

[Verwijderd]

Precies, zo blokkeerd het land dat het internet heeft uitgevonden meer dan welk ander land dan ook en forceerd zelfs andere landen ( wij dus ) om dezelfde content te verbieden.
EUCD / DMCA is 1 van deze bizarre en draconische maatregelen die hele websites ontoegankelijk maakt (inclusief zoekresultaten in search engines!) en andere websites die buiten de VS opereren zijn ook neer gehaald of diens oprichters gearresteerd ondanks dat hun acties volgens "onze" wetten legaal waren.
Ook YouTube videos of Facebook pagina's en dergelijke mogen zomaar worden weg gehaald zelfs al is de content volkomen legaal en is het jouw eigendom.

In Nederland hebben we onze leuke vrienden van Brein en het Piratebay verhaal en dat is slechts 1 van de vele voorbeelden.
Elk land heeft internet censuur, de een alleen meer dan de ander.

[ingmaronline]

Mee eens. Leuk dat we in Nederland netneutraliteit kennen, maar zover ik heb begrijp beschermt dat de consument alleen maar van de providers en niet van het doen en laten van de overheid. En juist daar zitten van die moraalridders die niet verder weten en kijken dan hun neus lang is en lukraak roepen om verboden etc.

Maar nu is het in Egypte niet iemand uit de regering die roept om een verbod maar een openbaar aanklager. De nieuwe president zal wel beter weten dan de mensen die op hem hebben gestemd nu al teleur te stellen.

Leuk om te zien trouwens dat sommige mensen direct in het hun en ons denken ( zoals hieronder door @Rayhvh ) maar dat die mensen waarschijnlijk vergeten dat in vele andere landen ze ook niet zo dol zijn op pr0n etc, het hele internet. Rusland bijvoorbeeld, daar is recentelijk een lijst ingevoerd met websites die uit de lucht moeten. Nou is Rusland natuurlijk niet het meest 'Westerse' land en kent het niet de meest 'democratische' leiders. Maar ook in Zuid-Korea willen ze porno aan banden leggen ( klik ) wellicht nu eerst alleen voor minderjarigen, maar je weet het nooit.

[Neko Koneko]

Netneutraliteit heeft volgens mij meer te maken met het gelijk behandelen van alle typen data, niet welke sites je wel en niet kunt bezoeken.

[Verwijderd]

Inderdaad. Netneutraliteit betekend dat bepaalde sites geen voorrang mogen krijgen of bepaalde data wat zou kunnen betekenen dat een bedrijf voorrang kan opkopen en daarmee altijd bovenaan zoekresultaten staat of reclames voorrang krijgen zodat je verplicht bent eerst reclame te kijken voordat je een site mag bezoeken etc etc.

Stel bijvoorbeeld dat reclame makers voorang zouden krijgen door betaling.
Dit zou betekenen dat elke keer als je een site laad (tweakers bijvoorbeeld) de reclame altijd eerst geladen wordt en daarna pas de inhoud van de site.
Of je zoekt in de pricewatch naar een harde schijf en je krijgt altijd eerst reclame te zien van een sponsor en hun artikelen staan altijd boven aan de lijst ook als je zoekt op naam of prijs.
Of je gaat naar het forum en je krijgt eerst de mening van de sponsor te zien voordat je kan door bladeren naar wat de mensen zelf er van vinden.

Spam die voorrang krijgt op je reguliere email, gesponsorde sites laden sneller dan andere omdat ze meer bandbreedte krijgen toegewezen, censuur en regels die alleen toepasbaar zijn op niet-gesponsorde sites, etc etc etc.

Blokkeren van een site valt dus inderdaad niet onder netneutraliteit.
Een site mag altijd geblokkeerd worden als genoemde site de wet overtreed (illegale handel, doodsbedreigingen, kinderporno).

[thewizard2006]

Wat verwacht je als je iemand als president aanstelt van een partij die De moslim broederschap heet..... Maar goed, wat dat betreft niet heel veel anders dan hoe het bij andere verkiezingen gaat toch. Het ene beloven maar het andere doen als je eenmaal aan de macht bent.
Ik zie het als de SGP aanstellen als machtigste partij en dan hopen dat je nog dezelfde rechten houd en kan winkelen op zondag, als homo kan trouwen en vrij bent in je keuze voor abortus en euthenasie zonder dat het strafbaar wordt gemaakt.

[Yzord]

Toch heb ik het idee dat je niet goed gelezen hebt. Juist de president heeft aangegeven geen blokkade op te willen zetten tegen internetporno. Dus wat dat betreft is er niets op aan te merken tegen de Moslim Broederschap.

[thewizard2006]

Je hebt gelijk. Ik las inderdaad dat de president dit wilde doorvoeren. Ik hoop echt dat hij hier een eindoordeel uberhaupt over kan hebben en heeft en dat dit in het voordeel van de vrijheid van meningsuiting valt. Ik hoor echter wel eens enge verhalen uit egypte zelf. Iets met een Sharia etc. De MB heeft in het verleden toch wel behoorlijke felle standpunten en uitspraken gedaan.

[Mangofruit]

Maar verteld hij de waarheid en speelt hij het niet via de openbaar aanklager, dat lijkt me zeer waarschijnlijk.

[IStealYourGun]

De macht in Egypte zit voorlopig nog bij het leger. Als hij het wil invoeren zal hij sowieso hun goedkeuring nodig hebben omdat zij het zullen toepassen. En het lijkt weinig waarschijnlijk dat dit zal gebeuren.

Edit: daarbij is Egypte heel afhankelijk van buitenlandse hulp uit westerse landen. Dus als hij toch hun islamitische ideologieën wil doorvoeren (en dan niet alleen een verbod op internet porno) dan zou hun dat wel eens zeer duur te komen staan.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 16:03]

[Roland684]

Als de naam van de partij allesbepalend is, moeten we allemaal stemmen op de partij voor de vrijheid.

Was het maar zo simpel. Maar inderdaad, verkiezingsbeloften zijn om aan de stemmen te komen, daarna doen ze gewoon wat ze zelf willen en wordt er handjeklap gespeeld om alles. Hooguit nog een beetje de schijn ophouden om ook 4 jaar later weer stemmen te kunnen krijgen.

Of we stemmen op een coalitie van PVDA en de partij voor de dieren, dan doen de dieren alle arbeid en kunnen wij relaxen

[jerrixbe]

je kunt nooit zomaar internetporno 'uitzetten', als je 1 domein platlegt zijn er alweer 10 nieuwe operationeel. t'zelfde verhaal van Brein ivm MU of TPB

[boomr]

er zijn wel filters te plaatsen waardoor VEEL porno tegengehouden gaat worden! Denk aan de filters die ouders op hun pc's kunnen installeren om kinderen te beschermen. Ik denk dat wel dat een hele grote aanslag is om de vrijheid van de bevolking! Waarom gaat de regering daar bepalen wat ze wel en niet mogen zien. In gevallen van kinderporno snap ik het volledig! Maar gewone porno moet voor iedereen (18+) bereikbaar zijn lijkt me.

[Het.Draakje]

Waarom gaat de regering daar bepalen wat ze wel en niet mogen zien.
Ik zou wel eens een voorbeeld willen hebben van een overheid die alles toelaat op websites. Ik denk namelijk dat die er niet zijn.

Dus ja, iedere overheid bepaalt wat de bevolking kan en mag zien en lezen. Dat wordt per wet geregeld. Vanuit wester-europees oogpunt is porno geen probleem, maar in de rest van de wereld is het wel een probleem. Waarom zouden west-europese normen leidend moeten zijn voor de hele wereld?

De Egyptische openbaar aanklager heeft een verbod op internetporno uitgevaardigd.
Dit lijkt me een vreemde constructie, ik zou verwachten dat een verbod door de wetgevende macht ingesteld moet worden, niet door de uitvoerende macht.

[mae-t.net]

Tot voor kort mocht je in Nederland nog alles zien. Tegenwoordig is er bij een aantal providers censuur ingesteld. Zowel principieel onwenselijk als dweilen met de kraan open.

Waarom zou je het probleem immers persé aan de verkeerde kant van de kabel willen oplossen? Als overheid kan je veel beter je naam waarmaken door achter de plaatsers van illegale content aan te gaan (voor zover die binnen jouw of internationale jurisdictie liggen, anders heb je pech, maar is dat een ramp?).

Bovendien is het in het algemeen al weinig practisch om "iets zien" te verbieden. Stel je loopt over straat en je kijkt even de verkeerde kant op. Als je een mafiadeal zag, krijg je betonnen schoentjes aangemeten en verplicht zwemles. Als je porno zag... Wat wil de overheid doen? Je ogen uitsteken? Je in de cel zetten?

Eigenlijk geldt hier behalve de vrijheid van informatie en de principieele onmogelijkheid om informatieverspreiding stil te leggen ook het aloude motto "What has been seen cannot be unseen". De uiterste consequentie daarvan is dat de overheid hetzelfde moet doen als de mafia: de doodstraf invoeren voor mensen die teveel weten. Volslagen ridicuul natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:03]

[Huntard]

Waarom de westerse waarden leidend moeten zijn? Omdat westerse waarden zorgen voor vrijheid, gelijkheid en nog wel meer goede zaken.

[GateKeaper]

(Westerse)vrijheid is niets meer dan een illusie. Je bent en blijft in zekere zin slaaf van de overheid.

De huidige verkiezingen bevestigen dit maar weer eens. Wij denken allemaal onze stem te hebben, na de verkiezingen worden we "genaaid", we schreeuwen een paar keer, en de media maakt er een issue van. Maar echt protesteren? Neuh, we slikken het.. en doen wat de overheid ons verteld.

De Euro? Wij stemmen tegen, overheid voert 'm door. Dus ach.. vrijheid, we hebben geen soldaten op straat die met de wapens in onze nek hijgen nee. Maar ultieme vrijheid hebben we ook zeker niet. Of dat überhaupt gewenst is, laat ik maar buiten beschouwing.

[Dalyxia]

De ultieme vrijheid is zeker gewenst, alleen kunnen veel mensen niet met ultieme vrijheid omgaan, waardoor ze toch mensen hun wil op gaan leggen, wat weer resulteert in onderdrukking

[Verwijderd]

vrijheid stopt waar de vrijheid van een ander begint

[Roland684]

Als westerling ben ik het wel met je eens, maar we moeten wel beseffen dat dat onze normen en waarden zijn.
We zijn vrij, als in we zitten niet in de gevangenis, maar er zijn een hoop dingen waar we niet vrij in zijn: we moeten belasting betalen (42% van wat je verdient, 21% van wat je uitgeeft), vergunningen aanvragen, je vingerafdruk afgeven voor een paspoort, de politie gehoorzamen voor de meest onbenulige zaken en als je overvallen wordt, mag je je eigenlijk niet verdedigen.
Bakken met wetten beperken jouw vrijheid, de octrooiwet beperkt de vrijheid van de uitvinder, de auteurswet die van artiesten, helemaal als je kijkt naar Amerika.

Je moet bijna dagelijks wel ergens met een een lap bizarre 'algemene voorwaarden' akkoord gaan, om de haverklap wordt je gevraagd je te identificeren, alles wat je doet op internet en aan de telefoon (ook je gsm) wordt jarenlang bewaard, er wordt geregisteerd welke tv-zenders je kijkt, op elke straathoek staat een camera en je moet je tegenwoordig registreren om van het openbaar vervoer gebruik te kunnen maken. Hoe vrij ben jij?

Wij zijn niet anders gewend, maar andere culturen zullen dat niet zo 'vrij' ervaren.

En is gelijkheid goed? 40 jaar geleden was er in Nederland ook geen gelijkheid, waren we toen een slecht land? Is het wenselijk dat je je kinderen naar de opvang brengt om te kunnen gaan werken? En zo gelijk zijn we ook weer niet. Je leeftijd en geslacht maken in de praktijk wel degelijk deel uit van het salaris dat je krijgt. En kinderen zijn al helemaal niet gelijk, dieren worden in vele culturen beter behandeld dan in het westen.

[Emgeebee]

Ho eens even, al die 'beperkingen' van vrijheid die jij noemt hebben we toch echt zelf ingesteld om beter af te zijn. Belasting betalen; overheid moet geld innen om publieke voorzieningen te treffen die privaat niet of minder efficiënt zijn in te richten. Vergunningen? We willen met z'n allen niet dat iedereen maar mag doen en laten wat 'ie wil. Zelfverdediging mag altijd, maar we hebben bepaald dat het evenredig moet zijn met de overval om het spelen van eigen rechter te voorkomen. Zie Amerika. Octrooiwet, auteursrecht, allemaal wetten die de maatschappelijke welvaart (jij en ik) moeten vergroten.

Kortom, allemaal door onszelf in de loop der jaren ingesteld om beter af te zijn. En wees eerlijk; we zijn ook beter af! Een stuk beter dan de rest van de wereld! Dat een mens vervolgens alleen omhoog kijkt naar wat beter kan en niet gekeken wordt naar wat we al bereikt hebben is helaas een eigenschap van ons die ik wel eens anders zou willen zien. Hebben we iets moois, kijken we gelijk verder naar hoe het nog beter kan. Prima eigenschap, maar het onderwaardeert wel de verworven rechten, vrijheden en ja, ook plichten.

Ik vind zelfkritiek altijd goed, maar soms lijkt het 'bashen' van onze westerse samenleving een ware hype te worden. Wees trots op wat we hier bereikt hebben, de hele wereld benijdt ons voor die verworvenheden.

[mae-t.net]

We zijn hier prima af, maar moeten ervoor waken dat we vrijheden inleveren op momenten dat dat geen practisch nut dient (een democratische politicus heeft met een dictator gemeen dat hij altijd zal voorwenden dat er wel practisch nut aan is, daar moet je in beide gevallen dus doorheen prikken).

Dat is een actueel probleem en mogelijk ook waarop gedoeld wordt. Heeft niet met bashen te maken maar met kwaliteitsbewaking en verbetering. De laatste jaren overigens meer met voorkomen van verslechtering, vrees ik.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:03]

[mae-t.net]

De Westerse landen hebben daar geen monopolie op en leggen bovendien hun eigen en andermans burgers op hun beurt ook bepaalde onvrijheden op. In landen als Nederland gebeuren op het moment dingen waartegen we 30 jaar geleden zwaar te hoop liepen als ze in Oost-Europa gebeurden...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:03]

[psyBSD]

En de aarde is plat.

[Verwijderd]

Dit heeft niks met waarden te maken maar met macht! Dit ook het probleem van al die extremisten(mafkezen)alles wat zij niks vinden moet verboden worden en met als straf erop wanneer je je er niet aan houd,levenslang of de doodstraf!
Ik voorzie ook grote problemen in de toekomst in het midden oosten door al deze mafkezen!

[betatester]

De Egyptische openbaar aanklager heeft een verbod op internetporno uitgevaardigd.
Dit lijkt me een vreemde constructie, ik zou verwachten dat een verbod door de wetgevende macht ingesteld moet worden, niet door de uitvoerende macht.

Om je eigen woorden te gebruiken:
Vanuit wester-europees oogpunt is dit niet normaal, maar in de rest van de wereld komt dit regelmatig voor. Waarom zouden west-europese normen leidend moeten zijn voor de hele wereld?

[Polbeer91]

Waarom gaat de regering daar bepalen wat ze wel en niet mogen zien. In gevallen van kinderporno snap ik het volledig! Maar gewone porno moet voor iedereen (18+) bereikbaar zijn lijkt me.

Als het goed is, heeft het volk bepaald door het kiezen van een regering. Dat kinderporno verboden zou moeten zijn en gewone porno niet is jouw mening. Als over 4 jaar (of eerder ;p) iedereen stemt op een partij die alle porno wil verbieden wordt alle porno verboden

[Beuzelarij]

Als het goed is, heeft het volk bepaald door het kiezen van een regering.

Het probleem, in algemene zin, is echter dat 'het volk' vaak geïndoctrineerd is door overheden en/of religies. Dan moet eerst nog een heel proces van verlichting worden doorlopen, vooraleer er een weloverwogen (stem-)keuze gemaakt kan worden. Als er vrijwel altijd op 1 bepaalde manier informatie tot je is gekomen, dingen dus niet in alle vrijheid en vanuit meerdere invalshoeken zijn bekeken, leer je nu eenmaal moeilijker zelf nadenken.

Dat kinderporno verboden zou moeten zijn en gewone porno niet is jouw mening.

En een terechte mening. Tussen die 2 zit namelijk een kardinaal verschil: Gewone porno wordt vrijwillig gemaakt (indien niet, hebben we het over verkrachting), en kinderporno niet (indien wel dan toch, omdat je niet kunt verwachten dat een kind al wilsbekwaam is).

Nou zou jij kunnen aanhalen dat een volk via stemmen zou kunnen beslissen dat kinderporno toch legaal is, maar dan moet je direct terug naar vorig punt: Er is ook geen enkel 'verlicht' land (meer) waar kinderporno wel legaal is.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 22 juli 2024 16:03]

[mae-t.net]

Een terechte mening. Natuurlijk vinden we het allemaal gruwelijk dat kinderen verkracht worden. Ik vermoed dat er zelfs pedofielen zijn die het niet echt leuk vinden.

Maar toch zijn die dingen niet zo zwart-wit. Waar de grens van wilsbekwaamheid ligt is wel degelijk cultureel bepaald. Vind jij dat een filmpje met een acteur of actrice van 17 jaar kinderporno is? Formeel wel, maar qua uiterlijk en innerlijk had hij of zij ook 19 kunnen zijn. Er zijn ook mensen die op hun 16e precies weten wat ze willen. In de praktijk verschilt de wetgeving simpelweg per land en zal wel ergens tussen 14 en 21 de grens liggen.

Dat maakt het kijken naar dat soort dingen ook zo'n heikele zaak. In de tijd van plaatjesboekjes en films (ik meen zelfs in de nadagen daarvan, maar dat zou ik op moeten zoeken) is een verbod op bezit ontstaan om verspreiding te voorkomen. Logisch, lijkt me. In de tijd van het internet waar je niet eens beeldmateriaal hoeft te bezitten om het te bekijken, lijkt een verbod om iets te bekijken of een internetblokkade echter niet logisch en niet practisch. Bij de bron aanpakken is realistischer, maar het kan natuurlijk dat die bron een land is waar een 16-jarige gewoon porno mag acteren. Tsja, dat is dan pech gehad maar zo is het leven. Je kan andere landen geen regels opleggen en er zijn genoeg dingen te doen die wel binnen de eigen jurisdictie vallen en minstens zo nuttig zijn. En opzich is die jurisdictie nog vrij groot, ik meen dat er diverse dubieuze lieden zijn opgepakt door samenwerkingen met de Thaise politie.

Dit betoog maakt gebruik van het verschijnsel kinderporno, maar je kan het op elk heikel onderwerp betrekken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:03]

[DeTeraarist]

en kinderporno niet (indien wel dan toch, omdat je niet kunt verwachten dat een kind al wilsbekwaam is).

Dat is wat hier in de westerse cultuur de norm is, er zijn tal van culturen waar een kind van 12 al als volwassen wordt beschouwd.
Overigens wil ik daar sex met een minderjarige absoluut niet mee goedpraten. Maar mensen denken tegenwoordig dat de hele wereld in dezelfde cultuur leeft, maar dat is verre van waar.

[Verwijderd]

Ja in Mexico bijvoorbeeld ben je "volwassen" volgens de wet als je 12 jaar bent, wat de grootste reden is dat de gemiddelde leeftijd waarop een vrouw daar haar eerste kind baart 14 jaar is.
Of dit goed is of slecht is zoals ze dat zeggen "in the eye of the beholder".

Elk land en elke cultuur heeft zijn goede en slechte kanten.
Je kan nooit zeggen (wijst naar Amerika) dat je het beste land ter wereld bent of dat jouw cultuur, jouw wetten en jouw samenleving superieur is aan een andere.

Dat er regeringen zijn die ronduit crimineel / barbaars of welke naam je er aan wilt geven zijn is duidelijk... China met hun zelfmoordfabrieken en werkkampen, Noord-Korea met hun moorden en onderdrukking, Saudi Arabie waar een vrouw niets meer is dan een bezit en je 10 stokslagen krijgt als je een auto bestuurd of de straat op gaat zonder man en zo zijn er nog zat te noemen.
Maar maakt dit het hele volk of de cultuur barbaars en crimineel, of alleen degenen die misbruik maken van hun macht en mensen hersenspoelen en dom houden onder het mom van religie?
En zijn de zogenaamde Westerse landen dan zo veel beter?
Amerika voert oorlog om geld en olie, martelt gevangenen die zonder proces worden opgepakt en levenslang zonder kans op parool worden opgesloten en als je homo bent in Amerika heb je in de meeste staten geen rechten.
Ook in Europa problemen zat, kijk naar Italie met zijn corrupte leider of Griekenland die communisten en neo-nazi's als 2 grootste partijen in de regering hebben terwijl het halve land in de fik staat door bosbranden danwel gewelddadige protesten.

Om een lang verhaal kort te maken: Het is overal wel wat.
Het ene land heeft meer problemen dan het andere maar niemand is perfect of "beter" dan een ander.
Dit wil niet zeggen dat je geen kritiek mag uiten op een andere cultuur, maar er bestaat een groot verschil tussen kritiek en minachting.
We denken al vlug dat we beter zijn dan andere volkeren omdat wij technologisch en democratisch ontwikkeld zijn en niet in een dictatuur leven waar het volk wordt vermoord en uitgehongerd, maar na WW2 zworen we allemaal dat genocide en martelingen nooit meer mochten gebeuren met als resultaat dat we de United Nations in het leven hebben geroepen.
Maar blijkbaar vinden we genocide en martelingen alleen maar "fout" als wij degenen zijn die gemarteld of vermoord worden.
Sterker nog, landen als China en Noord-Korea moeten binnen de UN bepalen wat "humaan" is?
Corruptie is overal.

[Tielenaar]

De regering die dit heeft besloten was nog die van Mubarak. Die heeft het volk nou niet bepaald gekozen, die was al tientallen jaren aan de macht.
Mursi is gekozen voor een paar standpunten, daar is porno er ongeftijfeld geen van geweest. Wel andere inperkingen van vrijheid van meningsuiting echter, en blijkbaar is het grootste deel van het Egyptische volk het daar mee eens.
Echter is een bijzonder groot deel het ook weer totaal niet eens met deze president, voornamelijk de hoger opgeleiden en stadsmensen.

Egypte is op heel veel fronten snel achteruit aan het gaan. De revolutie backfiret en brengt het land alleen maar in een neerwaartse spiraal die voorlopig nog niet lijkt te eindigen.

Wat betreft westerse waarden, die zorgen hier voor meer veiligheid wellicht. Daar niet. Daar heeft men andere levensdoelen en prioriteiten, religie is belangrijker dan veiligheid en daar worden veel beslissingen op gebaseerd. Ik begrijp er ook niks van, maar zo werkt het wel.

[freaky]

Tja, ik heb ook gestemd op een partij die op alle punten dezelfde ideeen heeft als ik, die zijn er nl. zoveel... En jij?

edit:
Als reactie op Polbeer91, nieuwe layout is niet erg handig in dit opzicht lijkt nu net of ik op Beuzelarij reageer

[Reactie gewijzigd door freaky op 22 juli 2024 16:03]

[jerrixbe]

Ok filters tot daar aan toe. Maar je kan het op zich niet verhinderen dat ze effectief alles kunnen uitsluiten, denk ik maar aan VPN, tunneling, proxies, ...

[Tijger]

Oh, dat zal je nog verbazen hoe ver je zaken kan blokkeren als je controle hebt over alle ISP's en internationale verbindingen.

[Seal64]

Die filters zijn over het algemeen gebaseerd op het feit dat de meeste grote Amerikaanse pornosites daar vrijwillig aan meewerken. Kwestie van een header meesturen die de filtersoftware dan weer oppikt en je bent er al.

Dit is een heel andere insteek, en de werkwijze van filtersoftware werkt hier dus niet. Net als dat een blokkade op TPB in Nederland ook niks uithaalt.

[SuperDre]

hoezo snap je het in gevallen van kinderporno wel? juist in dat soort landen mag men gewoon trouwen met een 9-jarige, dussss...
En je vergeet even dat hun samenleving andere normen en waarden hanteert als onze.. Zij vinden dat alle porno geblokkeert moet worden, tja daar moet je hier echt niet aan denken, maar zij gaan steeds meer naar extreme moslim-waarden (die IMHO echt de kop ingedrukt moeten worden)..

[Verwijderd]

Daar ben ik het mee eens. En als ze toch een blokkade opzetten dan zijn ook sommige andere sites geblokkeerd die geen porno bevatten. Ik zou het knap vinden als ze nu eens een "waterdicht" systeem maken, maar ik heb er weinig vertrouwen in.

[DeathMaster]

Zo te lezen is dat hun doel ook niet. KinderInternetporno is stap 1, alle porno is stap 2. Dat daarbij enkele dubieuze websites ook het onderspit delven lijkt in deze niet van groot belang.
Ik vind het op zich al opmerkelijk dat het zich in dit geval nog specifiek richt op internetporno, en niet op het geheel zoals je van de meeste islamitische culturen zou verwachten.

[Reactie gewijzigd door DeathMaster op 22 juli 2024 16:03]

[Verwijderd]

Ik mag aan nemen dat "gewone" porno al verboden is en zo niet in ieder geval makkelijker te reguleren.
Zowiezo waren videogames waar ook maar de geringste hint naar een gepixeleerde tepel in voor kwam al verboden.

Wat het internet verbod aan gaat:
Ik zie hier zowiezo al een probleem zelfs al zou het volk instemmen met een dergelijk verbod.
Op YouTube worden een hoop videos onterecht als "porno" of sexueel aangemerkt en verwijderd.
Dit zijn bijvoorbeeld medische videos of zwangerschap / geboorte training videos.
Dit is ook een vorm van censuur vooral aangezien het om videos gaat die zelfs in landen als Saudi Arabie en Egypte als "educatief" worden gezien en gebruikt worden.

Ik verwacht dan ook dat het gevolg van een dergelijk verbod een hoop collaterale schade zal veroorzaken.

[TvdW]

Het artikel zegt helemaal niks over kinderporno, het gaat hier om normale internetporno.

[DeathMaster]

Wat een colossale typfout, aangepast. Dank u.

[leuk_he]

Het boeit censors niet als ze af en toe eens te breed censuur plegen. Dit is namelijk toch bijna niet te controleren voor degene achter de filter. Want hoe controleer jij of de geblokkeerde site werkelijk prono bevat, of enkel het woordje "neukt"(zo.. nu kunnen de menzen met een solcom filter al niet meer meelezen!)

Daar krijgt met een melding dat het niet werkt.

En wellicht krijg je dan zelfs een waarschuwing.. "kinderporno.xxx is geblokkeerd. Dit wordt gelogd en doorgestuurd naar uw censor."

Durf jij dan dan opnieuw site xxx te benaderen?

Tuurlijk kun je erom heen. De chinezen kennen alle truukjes om om de great chinese firewall heen te tunnelen.

[Verwijderd]

al het ze uberhaupt lukt om dit sites te blokkeren, gaat de hoeveelheid illegale activiteiten op het web in dat land sterk stijgen. dus volgens mij is dit niet zo slim. laat ze gewoon lekker .XXX maken en laat mensen die zelf blokkeren als ze dat nodig vinden. internet is van niemand dus je kunt ook niet zomaar zeggen om dingen er te verbieden. en wat willen ze gaan doen? als ze iemand betrappen op het kijken van porno? boete? in de bak gooien?

ten eerste moeten ze al de privacy van mensen schenden om daar achter te komen, dus dit klinkt leuk, maar vere van haalbaar

[Verwijderd]

"Geef het volk brood en spelen."

Wat snapt deze regering daar niet aan?

[Blitzdoctor]

Inderdaad. Je kan het volk beter tevreden houden. Door beetje bij beetje kleine dingetjes te verbieden wordt het volk alleen maar minder tevreden. Op den duur kan dat zich opstapelen en krijg je opstand.

[Verwijderd]

Daarom ook moet je in tijden van economische recessie als overheid niet teveel gaan zeuren over piraterij van films en muziek. Bewaar dat maar voor betere tijden.

[FreshMaker]

Ze mogen spelen ....

Alleen niet met zichzelf !

[link_mario]

Nou, nooit meer op vakantie naar Egypte dus

[FreshMaker]

Grapjas

Terwijl aan de ene kant men elkaar aan het afschieten was, lagen de europeanen met hun zatte reet in de zee.
er kwamen mensen op Schiphol aan, die boos waren, dat ze teruggestuurd werden...

tot zover de publieke opinie, als het maar op afstand blijft, en wij er geen last van hebben

[Verwijderd]

Partij A wil dus gewoon dat zowel partij A en B niet meer mogen fappen. Werkelijk een wereldverbredend voorstel, ik heb steeds minder vertrouwen in de wereld en ik zie 1984 steeds dichterbij komen.