Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties
Submitter: CLB

Stichting Consument & Telecomsector vindt dat mobiele providers klanten moeten gaan compenseren die een gratis telefoon bij hun abonnement hebben aangeschaft. Volgens de stichting is deze helemaal niet gratis. ConTel start daarom het meldpunt 'AfzetAbbo'.

De providers lopen zo het risico van een enorme claim die kan oplopen tot wel 800 miljoen euro. Dit is de inschatting van AfzetAbbo-woordvoerder Don Ceder in gesprek met het AD. Hij stelt verder dat het aantal gedupeerden zeker rond de twee miljoen klanten ligt. Aanleiding voor de actie is een uitspraak van de Hoge Raad uit 2014, waarin werd gesteld dat het aanschaffen van een gratis toestel eigenlijk een koop op afbetaling is. Als gevolg daarvan zouden providers duidelijk moeten vermelden wat de prijs van het toestel is. Vaak is dit juist niet duidelijk omdat de prijs van het toestel in de abonnementskosten is inbegrepen.

Dat is dan ook de reden dat klanten maandelijks teveel betalen, aldus Ceder. De providers zouden zich niet aan de regels hebben gehouden. De stichting wil nu in gesprek met de providers om een oplossing te vinden. Ook wil zij compensatie eisen voor gedupeerden die zich via het meldpunt aanmelden. Op de AfzetAbbo-site wordt vermeld dat er wordt gezocht naar een buitengerechtelijke oplossing, al is volgens Ceder een gang naar de rechter niet uitgesloten. Het is voor iedereen die een dergelijk abonnement heeft afgesloten mogelijk zich bij het meldpunt te registreren. Er zouden zich vandaag al duizenden mensen hebben aangemeld.

Ceder stelt verder dat vooral veel jongeren in de problemen raken door de hoge kosten van mobiele abonnementen. Door het steeds maar te verlengen zouden zij hun toestel ook maar blijven afbetalen. Volgens het AD hopen de providers op een convenant van minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem, waarmee zij zich niet aan de kredietregels zouden hoeven te houden. Volgens een woordvoerder van Vodafone zijn providers en regering bezig met het ontwerpen van een gedragscode. Geen van de gecontacteerde providers was bereid tot inhoudelijk commentaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

Wat een onzin dit weer. Dit is echt weer een juridische maas in het net uitbuiten. Je krijg een abonnement met toestel met bekende maand kosten voor een bepaalde periode. Daar is helemaal niets onduidelijk aan. Zover ik weet zitten daar geen verborgen kosten aan. Als je gaat zeuren over de kosten buiten de bel bundel heb je wat mij betreft eerder een goed argument....

Zeker een zin als "Ceder stelt verder dat vooral veel jongeren in de problemen raken door de hoge kosten van mobiele abonnementen. Door het steeds maar te verlengen zouden zij hun toestel ook maar blijven afbetalen."
Dan kom je dus uit een ei. Als je al vind dat je maandelijkse kosten te hoog zijn, moet je erg scherp zijn op wanneer je je abonnement stop kan zetten en over gaan op een goedkope SIM-only..
Het gaat er (voorzover ik begreep) om dat consumenten benadeeld zijn door iets te leveren voor een prijs waarbij achteraf blijkt dat iets helemaal niet gratis was.

Een mooi voorbeeld:
Vodafone Red Onbeperkt bellen/smsen met 2GB Dataverkeer Sim Only ¤ 32,00 per maand
Het zelfde abonnement maar nu met een willekeurig toestel ¤ 39,00 per maand

Dan is dat toestel helemaal niet gratis, voor dat toestel betaal je dan ¤ 7,00 per maand. Wat gratis??? En dat is nu net waar de hele kwestie om draait. Mensen kwamen met vragen hoe een simonly abonnement duurder kon zijn dan het zelfde abonnement met toestel. Zo ook het stukje Thuiskopieheffing, ook al is het bij wet verplicht deze in rekening te brengen (v.z.v. ik mij meen te herinneren) dan nog is het een bedrag die bij de toestelprijs dient te worden berekend dus is het toestel dubbelop "niet gratis".

Dan nog niet gesproken over het feit dat 99% van de providers dezelfde kosten blijven rekenen na verstrijken van de duur van het contract die dus al gebaseerd was op het afbetalen van het toestel.
Ja klopt. daar gaat het om, maar het gaat wat mij betreft ook om logisch nadenken. Iedereen weet dat een toestel van ¤500,- niet gratis wordt weggegeven. Zoals bijna altijd is niets echt gratis.
Waarschijnlijk als er achter gratis toestel een * had gestaan met de boodschap "toestel kan gratis worden meegenomen afbetaling zit verrekend in het abonnement" was er geen probleem geweest

Met gratis werd altijd bedoelt je hoeft er niet voor te betalen om hem uit de winkel mee te nemen..
De exacte regels wat er bij had moeten staan volgen dus uit de wet over "koop op afbetaling". Er moet een termijn en een periodiek bedrag genoemd worden. Die wet is dus dubbel overtreden: de maandelijkse aflossing werd ten onrechte als nul voorgesteld (terwijl SIM only goedkoper was) en de termijn was niet afgesproken (liep niet na 12/24/36 maanden af).
Het punt is dat na automatische verlenging nog steeds voor het toestel wordt betaalt. Iets wat bij een koop op afbetalingsformule niet zo zijn, aangezien deze stopt na een vaste tijd. Je kunt met een betalingsachterstand ook niet zomaar het contract beeindigen.
Is het probleem niet dat een abonnement "xx" euro per maand kost en als je hetzelfde abonnement met een gratis toestel neemt dat je dan "xx+10" euro betaald?
Tja, ik vind het allemaal maar een beetje simpel. Dat de Hoge Raad oordeelt over dit betekend toch niet dat het direct met terugwerkende kracht moet worden uitgevoerd? Daarbij, waar houdt dit op? Mogen gratis spulletjes bij een abonnement op een tijdschrift nu ook niet meer? Het is toch logisch dat die voordeeltjes ergens vandaan moeten komen?
Ja, veel mensen weten heus wel dat gratis "gratis" is, maar ook heel veel mensen niet en komen o.a. hierdoor in financiële problemen.

Het zijn ook vaak inpulsaankopen omdat "men" zich bindstaart op gratis en bang is om het mis te lopen, dit gratis is dan een trigger om iets te rechtvaardigen wat je graag wil, maar eigenlijk niet kan betalen.
Je krijgt bij een abonnement + telefoon toch gewoon een maand bedrag voorgeschoteld als je je dat bedrag niet kan veroorloven en dus in de problemen raakt is het je eigen fout geweest. Het is niet zo dat er later nog extra betaald moet worden.

[Reactie gewijzigd door revertive op 31 december 2015 14:30]

Het gaat om het principe, de kosten moeten inzichtelijk zijn voor de consument, dus niet een nieuwe aaiphone +abonnement voor zeg ¤45 voor 2 jaar, maar aaiphone ¤600 + ¤480 abonnementskosten.
De kosten van de telefoon zijn nu verstopt, dan mag het voor de meeste tweakers duidelijk zijn, dat was bv voor de woekerhypotheekrente zeker voor de meeste mensen niet en ook niet voor tweakers :)
Als ik bij "mijn abonnement" kijk op t-mobile. Staat er heel netjes "toestel prijs per maand 22,50. Stopt per 22 mei 2017"

Hoe duidelijk wil je het hebben. Dit stond ook heel duidelijk bij het afsluiten van het abonnement.

Je betaalt voor het toestel x per maand voor x maanden
je betaalt voor x GB/Bel/sms x bedrag per maan
bijkomende kosten voor afsluiten zijn eenmalig x bedrag.

Heel veel duidelijker kan het niet.
Dit is pas sinds een jaar of 2 zo. Daarvoor werd geen onderscheid gemaakt.
Maar ik reageer op iemand die vind dat de kosten inzichtelijk moeten zijn. Hij wikst hierbij specefiek op t-mobile.

Ik meld alleen dat dit gewoon het geval is, mangofruit zegt het alsof dit nu nog steeds is. Wat dus niet meer zo is.
Je uitleg hier is duidelijk. Uit jouw bericht(en die van Mangofruit) is echter niet te lezen of het over het verleden of heden gaat. Het gaat om een uitspraak van de hoge raad uit 2014. Het is aannemelijk dat Mangofruit over het verleden praat en niet over het heden. En als jouw reactie betrekking heeft op heden, dan hebben jij en Mangofruit over verschillende dingen.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 31 december 2015 19:53]

Wanneer ik bv de Mediamarkt folder bekijk staat er in de aanbieding nog steeds niet de kosten van de telefoon en het abonnement niet apart vermeld.
Dat zou m.i. al bij de aanbieding moeten staan.
Daarom vind ik het wel mooi zoals T-Mobile dat tegenwoordig doet: je ziet op de factuur (en bij het aangaan van het nieuwe abonnement) precies wat je per maand aan abonnementskosten betaalt en wat je voor je toestel betaalt. Kan je ook gelijk uitrekenen wat je op je toestelkosten bespaart (of teveel betaalt).
Niet helemaal waar. De prijzen van een simonly zijn niet altijd 1 op 1 vergelijkbaar met een volledig abonnement.
Dus hoeveel betaal je dan werkelijk voor de telefoon en hoeveel voor gebruikerskosten. Provider kan daarin altijd wel spelen. Iig het staat er duidelijk vermeld. Dat dit het werkelijke bedrag is betwijfel ik.
Ik heb een week of 2 terug nog eens vergeleken bij t-mobile, maar de abbo prijs komt wel degelijk overeen met sim only prijzen. Alleen bij te toestellen waar 6gb data bij zit is het abbo bij de telefoon goedkoper, maar dat is maar bij +/- 5 toestellen het geval... En voor zover ik me kan herinneren waren dat ook acties.
Waar zeg ik dat het de prijs is van een simonly? Ik zeg dat je duidelijk ziet wat je aan abonnementskosten en voor je toestel betaalt. Ik zie dan ook geen enkele (gedeeltelijke) onwaarheid in mijn post.
Wat jij zegt is de feitelijke waarheid. Ik wijs er alleen op dat de kosten voor verbruik vaak scherper zijn ( grotere bundels) met een toestel ivm een simonly.
Ik stel dan de vraag. Is dit dan wel de werkelijke prijs van het toestel/abonnement. Omdat de provider 'kan schuiven' tussen prijs toestel en prijs verbruikers kosten.
Conclusie. Prijzen van helder. Maar de prijsopmaak is nog niet transparant.
Ik zou niet weten hoe mijn factuur nog transparanter kan. Ik zie in een oogopslag wat mijn abonnementskosten zijn en waaruit die bestaan (in mijn geval ¤10,- voor basis Stel Samen & Stel Bij, ¤2,50 voor onbeperkt voice/sms, ¤2,50 voor 3GB en ¤2,50 voor bellen in/naar EU) met een aparte vermelding wat ik per maand aan mijn toestel betaal.
Ik val in herhaling. De factuur die ik van telfort krijg is een van de helderste facturen die ik normaal kijg.
Het valt mij alleen op dat de prijs voor bellen-sms-internet icm met een toestel per minuut/bericht/MB vaak goedkoper zijn dan het sinonly alternatief. Ik verdenk dat providers een deel van de kosten terug halen op het toestel prijs. Deze constructie vind ik nog niet helemaal duidelijk/transparant. Gebruikskosten is voor iedere gebruiker evenhoog er zal dus geen verschil moeten zijn tussen simonly en abonnement.
Ik hoop dat het nu duidelijk is :).

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 2 januari 2016 13:59]

Jij dent als jij een TV abbo betaald, jij alleen voor zulke kosten dokt?
Ook dan betaal je riant teveel.
Men weet hoe duur een iPhone is en dan kan men checken wat beter voor persoon x is.
Deze rechtszaak gaat dan ook stranden, juist vanwege de onderzoek plichten die men wettelijk heeft.
Dan nog krijg je theoretisch gezien een gratis iphone bij een duurder abonnement. Niets meer niets minder.

Het probleem speelt pas na de 2 jaar. Je blijft dan de volle pond betalen bij veel providers terwijl de kosten van de telefoon er wel af zouden kunnen.

Tele2 meldt als een van de weinigen de kosten na 2 jaar. En wat je daadwerkelijk betaald voor je telefoon.
Volgens mij is dat bij geen enkele aanbieder meer zo....

Ik vond het altijd wel handig aangezien mijn baas de telefoonkosten betaalde... No way dat ikanders elke twee jaar een nieuwe iPhone had!
Het gaat om het principe, de kosten moeten inzichtelijk zijn voor de consument...
Dat is het ook prima, de prijs die er staat moet je gewoon betalen.

Ze kunnen het ook zonder Toestel doen en de prijs hetzelfde laten, wat denk je dat de klant dan weer wil ?

Dit is gewoon een laffe manier om prijzen naar beneden te krijgen.

Als mensen in één keer zo'n toestel kopen moeten ze dat overal maar op social media laten zien, kijk mij... want ik heb geld! Als ze dat niet doen en het komt even niet uit want je wil ook met de rest van dingen mee doen die iedereen zogenaamd moet doen ga je natuurlijk zoeken naar een manier om te zeuren en je gelijk proberen te krijgen.

Helaas, het is over het algemeen dom volk wat probeert wijs te doen, en ja ook iemand die een ton verdient kan dom zijn en lopen zeuren over iets dat ze weer "gevonden" hebben. Kun je je ook afvragen hoe hij die ton verdient :+

Zeikerds.
Op het moment dat ze zo'n abonnement afsluit kunnen de meesten het wel betalen, of denken ze dat in ieder geval. Maar dan raken ze hun werk kwijt (te oud voor de supermarktkassa ofzo) en gaat hun telefoon stuk maar de rekeningen blijven binnenlopen. Je kan haast niet meer zonder telefoon dus wordt er een nieuw abonnement afgesloten in de verwachting dat er snel nieuw werk gevonden wordt, maar dat lukt niet altijd. Zo'n abonnement opzeggen kan haast niet.

Door je telefoon los te kopen zit je niet twee jaar vast aan een duur abonnement. Waarschijnlijk zouden velen een goedkopere telefoon kopen als ze er direct voor moesten betalen en zouden er meer eenvoudige abonnementen worden verkocht. Niet iedereen heeft de grote databundels en vele belminuten nodig die horen bij de betere telefoons.
Wie het makkelijk kan betalen legt die 400 euro voor een telefoon zo neer. Wie dat niet kan zou ook geen duur abonnement moeten nemen. Een "gratis" telefoon kan goedkoper zijn dan een losse maar als dat prijsverschil een probleem is dan kun je het je eigenlijk niet veroorloven.

Nu is het voor een groot deel natuurlijk eigen verantwoordelijkheid, maar als er een "gratis" telefoon wordt beloofd terwijl je er gewoon voor betaalt dan mag je de reclame best misleidend noemen.
Boh wat een onzin, ik snapte toen ik 8 was al dat als iets gratis bij een betaald iets zat je ook meebetaalde voor het gratis product. Je kunt al sinds jaar en dag hetzelfde abonnement bij dezelfde provider afsluiten voor minder geld zonder telefoon. Simpele groep 3 rekensom die je dan zegt hoeveel je per maand voor je telefoon betaalt. Deze claim is gewoon claimen om te claimen, niet omdat je ook echt een zaak hebt. Als je werkelijk zo simpel bent dat je behoort tot de doelgroep van deze claim was je allang dood geweest, want het is zeer lastig overleven met het IQ van een stoeptegel.
Het is geen onzin, er zijn nu eenmaal mensen die niet met geld kunnen omgaan. Dat jij het allemaal zo goed kunt, wil niet zeggen dat anderen niet in de problemen komen.

De mensen die beschermd moeten worden denken dat ze een mobiele telefoon voor 35 euro krijgen, verpatsen die via Marktplaats voor 250 euro en moeten vervolgens 2 jaar lang 35 euro/maand = 840 euro betalen voor een abonnement dat ze niet nodig hebben. Die mensen zitten soms zo diep in de schulden dat ze letterlijk van dag tot dag leven en vandaag 250 - 35 = 215 euro hebben betekent dat ze weer een paar weken voor hun gezin kunnen zorgen. En aangezien ze van dag tot dag leven, zien ze de neergaande spiraal niet. Hoe ze die schuld afbetalen, zien ze later wel, belangrijkste is nu dat er eten en onderdak moet zijn voor hun gezin.

Dat mag je dom noemen (is het ook gewoon), maar het doet niks af aan het feit dat die mensen gelokt worden met iets wat niet klopt. En als zo'n persoon persoonlijk failliet wordt verklaard, draait de maatschappij (jij en ik dus) ervoor op. Beter voorkomen dan genezen dan toch?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 1 januari 2016 15:58]

Inderdaad denk ik ook dat het puur om het claimen gaat. Waar komt deze stichting vandaan? Groepje wijsneuzen die er zelf een slaatje wilt uit slaan? Zichzelf een riant deel wilt toe wijzen. Of zelf dom, oh of kwetsbaar, zijn die ooit zo'n abonnement heeft genomen? Wat doet het tweakers logo daar trouwens! Bemoeit tweaker zich ook met juridsche zaken.
Vind het eerder duister dan behulpzaam!

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 1 januari 2016 12:19]

Mensen met het IQ van een stoeptegel zijn ook mensen :) Dat jij toen je 8 jaar zo slim was is leuk voor je maar andere mensen hebben andere kwaliteiten. De wereld is niet gemaakt voor alleen de slimste mensen maar voor iedereen. En niet iedereen kan even goed beslissen wat goed voor hunzelf is.

Daarentegen mag wel iedereen een abonnement afsluiten. Dat zou eigenlijk niet moeten kunnen. Nou ben ik gelukkig ook niet de slimste maar volgens mij worden er bij leningen en koop op afbetalingen krediet-waardigheid checks gedaan. Bij telefoon abonnementen echter niet. Wil ik een TV op afbetaling voor vijf tientjes per maand dan mag ik bewijzen dat ik dat tot het einde kan blijven betalen en anders krijg ik hem niet. Dat zou ook bij dure telefoon abonnementen moeten gebeuren.
Dom zijn is helaas nog steeds niet strafbaar en daarom is deze regelneverij noodzakelijk. Een idioot zonder 'gratis' smartphone is goedkoper voor de maatschappij dan een idioot in schuldbemiddeling...
Ik vindt het erg onbeschoft om anderen voor "dom" neer te zetten. Er zijn genoeg zwakkeren in onze samenleving die hier gevoelig voor zijn en niet direct doorrekenen wat ze waar voor betalen.

Kijk naar de ellende met hypotheken, spaarproducten, levensverzekeringen etc. waardoor heel veel mensen in de problemen zijn gekomen. Zijn die mensen dan ook maar dom? Alleen maar omdat ze iets voorgeschoteld is wat te mooi leek om af te slaan?

We leven juist in een land waarin we proberen het voor iedereen leefbaar te maken, en de kwetsbaren te behoeden voor ellende (wat als voordeel heeft dat het verder gaande problematiek voorkomt).

Helaas is niet iedereen in ons landje zo intelligent als @techsolo.

En dan ook nog een +1 voor zo'n reactie krijgen, belachelijk!
Dat we kwetsbaren beschermen... OK. Maar daarvoor biedt het consumentenrecht al mogelijkheden. En lang niet iedereen hoeft zo beschermd te worden. Iedereen als 'kwetsbaar' bestempelen is ook beledigend...

Hier gaat het om een groepsclaim en dat is ronduit onzin. Die mensen wisten dondersgoed dat ze een 2-jarig contract tekenden voor een bepaald maandbedrag. Ik vraag me ook af welke schade men hier aan heeft geleden. Ze wilden die telefoon en kozen het abonnement waarbij ze het minst bij afsluiting hoefden te betalen.
Hoe wil je iets foolproof maken?
Zelfs iemand die 1 miljoen euro bezit kan dit geld in 1 klap kwijt raken door teveel uitgave etc.
Dom zijn is helaas nog steeds niet strafbaar
Geef iedereen gewoon een magnetron zonder de Amerikaanse handleiding ;-)

(Dus zonder de waarschuwing dat je er niet een kat/baby/hoofd in moet drogen.)

Op die manier komen we er vanzelf wel vanaf...
en daarom is deze regelneverij noodzakelijk.
When you think you've made something foolproof, they keep making better fools! We kunnen hoogstens hopen dat ze deze nieuwe aangroei eerst drogen in de magnetron... ;-)
There is a constant struggle between us making stuff more foolproof and the universe making better fools. So far, the universe is winning.....
Nou, er is vooral een constante strijd gaande om oplichters en zwendelaars proberen te stoppen anderen lekker te maken met producten waarmee zij zichzelf enorm verrijken. Het is er die lieden alles aan gelegen om éénieder te doen geloven dat hetgeen zij verkopen toch wel het allerbeste is wat je je kan overkomen. Dit is een perverse prikkel die veel voorkomt in onze westerse wereld.

Dus in plaats van je te richten op mensen die gevoelig zijn voor "too good to be true" aanbiedingen zou je ook kunnen stellen dat het de aanbieders zijn die willens en wetens mensen proberen te verleiden en zich op deze wijze te verrijken, en hiermee anderen in de problemen te helpen.
Dat lijkt me offtopic. Of je moet hier suggereren dat 'mobiele telecom aanbieders' 'oplichters en zwendelaars' zijn, die enkel zichzelf verrijken. Dat lijkt me persoonlijk nogal vergezocht.

Bescherming van zwakkeren in de samenleving: JA.
De overdreven focus op de 'telecom'; NEE
Ongelofelijk hoe ieder item van de telecom branche onder de loep wordt genomen, terwijl er 100 bedrijfstakken zijn waar 100x ergere misstanden plaatsvinden.

Daarnaast; dat mensen beschermd moeten worden tegen 'woekerhypotheken' lijkt me noodzakelijk en goed, zeker ook gezien de enorme bedragen die hiermee gemoeid gaan.

Als 'zwakkeren' een 'gratis' telefoon aan gaan, zijn die kosten voor hen wellicht 'groot', maar ze zijn in ieder geval 'behapbaar', zelfs als die mensen in hulpschulpverlening terecht komen. Nog los van de discussie dat ook zwakkeren zich wel ergens realiseren dat 'gratis' niet bestaat...
Het gaat er in deze kutwereld alleen maar om om zichzelf te verrijken ten koste van de zwakkeren. De commercie wordt om je oren gesmeten. Vernieuwd, nu nog beter, vernieuwd recept, etc. Elk jaar jaar opnieuw, geven die gasten nu toe dat ze daarvoor shit hebben verkocht? Nee, maar ze proberen jou te doen geloven dat je nu nog beter af bent met die meuk die ze aan de man proberen te brengen. Kapitalisme ten top!!!
Prima als dat je mening is, maar dat valt dan niet specifiek Telecom operators aan te rekenen...
Het is in de westerse maatschappij onder onder invloed van amerika met hun commercie geldig voor allerlei bedrijven. Ondanks addblockers/nee-nee-stickers blijf je die troep binnenkrijgen.
Ik kies voor een 1-jarig abonnement bij Telfort en klik nog wat andere opties aan. Is er voor het gemak (wiens gemak?) een 2-jarig abonnement van gemaakt. Een gekozen optie wordt gewoon teruggedraaid door die laaielichters. Het is je reinste afzetterij.
Kun je wel roepen dat je alles tig keer moet nalezen. Maar ik klik op een keuze en wil dat die wordt behouden en niet omdat ik daarna een extra optie aanklik weer wordt gewijzigd.
Dat die optie gewijzigd wordt heeft waarschijnlijk vrij weinig met kwade intenties (in laag IQ: oplichting, zwendel) te maken en meer met een bug. Vandaar ook dat het verstandig is alles te checken nadat je een wijziging hebt aangebracht. Sites worden gebouwd door mensen en die staan er nou eenmaal om bekend dat ze weleens een foutje maken.

Echt, dat gezever over oplichting en zwendel. Alsof een grote telecomboer zijn bestaansrecht zou willen riskeren voor een paar grijpstuivers. Natuurlijk gaan ze allemaal voor maximale winst, het zijn nou eenmaal geen filantropische instellingen, maar klanten bewust oplichten is de doodsteek voor je bedrijf.
Dan doen die SQE's (sw quality eng) hun werk niet goed. Ik ben dat zelf geweest. Als autist (IQ=148)ben ik heel goed in dit soort werk maar ben ik te oud (58), zwak, ziek en misselijk. Alsmede te duur.

[Reactie gewijzigd door Mayumi op 3 januari 2016 07:50]

Offtopic maargoe:
When you think you've made something foolproof, they keep making better fools!
Geniale uitspraak, die gaat "in m'n boekje" :+
Is een slechte verbastering van het origineel.
Nature invents a bigger fool.

A Einstein.
Tja lekker kort door de bocht.. In principe is het altijd je eigen fout net als dat je je iPhone 4s op advies van Apple upgrade naar iOS 9 en er achter komt dat het rete traag is "had je maar bij na moeten denken".

Klanten worden vaak gelokt met "gratis telefoon voor maar 35 per maand!!" (En dan een redelijk schamel bundeltje waarbij je ook nog eens veelsteveel betaald voor elke mb en minuut die je er overheen gaat).

Het probleem (en de hoge winstmarges) voor providers zit hem er in dat ze je keihard pakken als je boven je bundel gaat bij een abbo met telefoon.

Ik heb zelf sim only van telfort voor 34 euro alles onbeperkt maar ook beperkte sim only bundels zijn relatief goedkoop vergeleken met telefoon abbos als je over de bundel gaat.

Daar zit de misleiding ook in wat mij betreft
Ik had in 2011 een abonnement afgesloten bij T-mobile voor twee jaar. Ik wist dat de telefoon heus niet gratis was.

Nadat twee jaar afgelopen zijn, dacht ik dat ik het toestel had afbetaald en dat ik naar een simpele abonnement kon gaan. Dus zo gezegd en zo gedaan. Gebruik gemaakt van een aanbieding van T-mobile en bevestiging ontvangen dat mijn bestelling gedaan is.

Na elke maand kreeg ik weer diezelfde hoge rekeningen.. ik dacht.. dat zal vast wel door het verbruik komen, want ik belde en smste veel.
Op een gegeven moment dacht ik van.. ik neem de facturen even onder een loep. Tot mijn verbazing bleek dat de abonnement helemaal niet veranderd is en ik de hogere tarief (inclusief toestel prijs) bleef betalen na 2 jaar naar dato.

T-mobile gebeld, ja maar meneer wij zien dat u een bestelling heeft gedaan maar weten niet waar het mis is gegaan. Ondertussen keek ik naar mijn email. Zag ik in de SPAM ja SPAM waar ik nooit in kijk, een afwijzing staan dat nieuwe abonnement niet afgesloten kon worden omdat de kredietbeoordelaar een negatief advies heeft gegeven. Ik vermelde dat aan de telefoon.

Ja meneer het is u eigen fout, kreeg ik te horen. Ik zei, ik heb die twee jaar abonnement al betaald en dus ik verwacht dat de abonnement prijs omlaag zou gaan. Nee meneer zo gaat het niet.
Vervolgens vertelde ik ze, maar hoe kunnen jullie beoordelen aan de hand van het advies van kredietbeoordelaar dat een abonnement van 54 euro p/m wel door de beugel kan maar een abonnement dat 22 euro p/m kost, niet? De klantenservice kon geen antwoord opgeven, daarna heb ik snel mogelijk mijn abonnement opgezegd.

Compenseren wilden ze niet. Ik ga mij zelf ook aanmelden bij deze stichting.
Dat klinkt als;
ha, fijn, een plek om mijn oud zeer te kunnen dumpen.
Terwijl feitelijk gezien T-Mobile volledig gelijk had dat ze je niet compenseerden. In je contract stond namelijk gewoon dat de prijs na 2 jaar ongewijzigd zou blijven maar jij wel de mogelijkheid zou hebben om e.e.a. naar wens aan te passen.

Daarnaast ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen mailbox.

Iets met een pot en een ketel.

Enige fair punt; waarom wordt je 'afgewezen' voor een lager maandbedrag. Dat staat echter totaal los van waar deze discussie over gaat.
Je gaat wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat een contract en eventuele clausules niet boven de wet staan.

Dus als de rechter een uitspraak doet dat het niet mag en nooit mocht en dat het tegen de wet is dan heeft die contract die je met volle verstand hebt getekend alsnog geen rechtsgeldigheid.
Dat vergeet ik niet, echter yobikap 'gebruikt' nu dit initiatief om te proberen een ander punt uit zijn contract (namelijk na 2 jaar loopt het maandelijks door tegen dezelfde prijs) waar hij zelf overeen heeft gekeken alsnog gecompenseerd te krijgen via iets wat zo klaar Is als een klontje; een gratis telefoon bestaat niet.
Dan heb je het sowieso verkeerd gedaan door een nieuw abonnement te nemen in plaats van je 'verlopen' abo te vernieuwen naar een SIM-Only. Bij een nieuw abo krijg je altijd een credit check bij Preventel e.d. en bij vernieuwing niet.

Bevestigt voor mij wel het beeld wat ik had van de mensen die menen dat deze claim bij de providers terecht is.
Ik heb enkel gebruik gemaakt van de optie die ik kreeg op de website met de tekst "verleng nu uw abonnement". Uiteraard naar aanleiding van de email die ik ontvangen heb.

Het is de taak van T-mobile dan in deze om het duidelijk aan te geven welke actie tot welke gevolg lijdt.
Tsja, dat het abonnement naar beneden bijgesteld moet worden, vind ik niet meer dan logisch. Maar je provider kan er niets aan doen dat hun mail in jouw spam box terecht komt. Dat moet je zelf checken.

Maar desalniettemin: de logica van de provider ontgaat me dan weer wel. ¤22 zou beter moeten zijn dan ¤54.. Dus gezond boeren verstand ontbreekt daar een beetje. Hoewel ik me dan wel weer afvraag hoe het komt dat je geen abo meer kan nemen, omdat je limiet I/L bij bkr is bereikt.
Zag ik in de SPAM ja SPAM waar ik nooit in kijk, een afwijzing staan dat nieuwe abonnement niet afgesloten kon worden omdat de kredietbeoordelaar een negatief advies heeft gegeven.
Zie niet helemaal hoe dat nou de schuld van T-Mobile is, ten eerste moet je altijd ook je spam folder in de gaten houden, spam filters zijn nooit 100% goed (zeker in gmail gebeurd me vaak dat echte mails in spam belanden) en ten tweede, tsja, als je slecht bent in het betalen van rekeningen word dat ('helaas') ergens opgeschreven.
Of je nu je rekeningen wel of niet op tijd betaald, je wordt door verschillende bedrijven altijd geregistreerd. Tenzij je teveel lopen hebt, kan een aanvraag ook een negatief advies geven. Ondanks je alle rekeningen op tijd betaalt.

Dit kan je ook navragen.
Jij vergeet even dat jij zelf verantwoordelijk bent om in alle mappen van je e-mail box te kijken.. dus ook de spammap en als jij na 2 jaar meld teveel betaald te hebben dan ben jij naar mijn mening gewoon je geld terecht kwijt.
Zoiets valt toch direct op of ben ik koekie?
Je hebt in NL zelf ook een onderzoek plicht.
Dat weet ik eerlijk gezegd niet, of dat in alle gevallen zo logisch is.
Ja, er van uitgaande dat je toestel afbetaald is en dus niet meer verder afbetaald hoeft te worden.
Nee aangezien je zelf de verantwoordelijkheid hebt je zaken zelf goed te regelen. Een provider kan niet aansprakelijkheid gesteld worden of zijn voor de 'lamlendigheid', vergeetachtigheid of bewust nalaten van een klant. Dat wil je zelf als particulier ook liever niet, nietwaar?
Dat is toch aan de rechter om te beslissen?

Gelukkig leven we niet in Amerika en zal de rechter waarschijnlijk gewoon de consument gelijk geven in deze.

Als er dus ooit een rechtzaak is geweest of komt.
Jij vergeet het feit dat je 4 maanden voor het aflopen van het contract al een andere abbo af kan sluiten die op datum x ingaat.
Plus dat jij niet mag vergeten is dat op zowel je contract als op de site van je telecom aanbieder vermeld staat tot welke datum jouw contract verloopt.
In de voorwaarden waar jij 100% mee akkoord staat, dat het na datum x, een maand abonement wordt.
Jij gaat daar zelf mee akkoord en als door jouw fouten een e-mail te laat wordt gelezen terwijl altijd wel gemeld wordt dat het in je spam map kan belanden... dan kan jij dat jouw provider niet aanrekenen.
Jij bent zelf verantwoordelijk voor je handelen.
Ik snap dat punt financiele problemen niet, komt een beetje over als 'oh ik heb geen geld meer deze maand, wie kan ik daar eens op aankijken, behalve mezelf' (in het algemeen hoor, ik probeer niet jou aan te vallen ofzo)

Stel, ik stap naar Vodaphone of T-Mobile of KPN ofzo, ik kies daar een telefoon uit, word me verteld "met abbo X is de telefoon gratis!" dus ik neem abbo X. Oke, 'onderwater' is abbo X maar de helft van de prijs, en de rest is voor de telefoon, maargoed, de kosten zijn wat me is verteld.

Hoe kan ik dan in de financiele problemen komen? ik weet toch op voorhand de maandelijkse kosten? en voor zover mij bekend vertellen ze je ook de jaarlijkse kosten (en anders is x12 geen moeilijk reken sommetje, is het dat wel heb je toch al een telefoon in je hand dus pak de calculator erbij)
Snap ik niet hoe mensen dan kunnen claimen dat ze door een gratis telefoon in de financiele problemen zijn gekomen, je weet wat het geheel je per maand kost, dat word niet opeens halverwege het jaar meer ofzo, zulke grappen halen ze echt niet uit.
Mee eens, het maandbedrag is waar het om gaat, en dat weet je vooraf.

Ik vind het storender dat de prijzen die tegenwoordig bij de toestellen vermeld staan de prijzen bij lancering zijn, en niet de actuele - zo betaal je makkelijk 100 euro of meer teveel voor je telefoon.
Ik vind het storender dat de prijzen die tegenwoordig bij de toestellen vermeld staan de prijzen bij lancering zijn, en niet de actuele - zo betaal je makkelijk 100 euro of meer teveel voor je telefoon.
Dat zijn gewoon de adviesverkoopprijzen. De volle mep wordt in het abonnement verdisconteerd. Daarom alleen al is een losse aanschaf goedkoper i.c.m. sim only. Abonnement is take it or leave it. Losse telefoons zijn makkelijk los veel goedkoper aan te schaffen.
Ter aanvulling; los toestel is soms voordeliger. Dit is namelijk lang niet altijd meer het geval tegenwoordig.
Als aanvulling: jongeren (onder de 18) mogen niet eens een abo afsluiten. Daarna dien je verstandig genoeg te zijn om te kunnen berekenen of je het kunt betalen. Al ben ik het eens met het feit dat er echt mensen zijn die niet slim genoeg zijn en dingen afsluiten die ze niet kunnen betalen
Tsja, uiteindelijk willen ze nog steeds rijk van ons worden :P

Is wel een soortvan oplossing voor, koop een telefoon op het moment dat deze net uit is, betaal je in ieder geval de juiste prijs hehe. :+
Vaak rekenen zij met een windows calculator oid het dan eventjes voor je uit waar jij ter plekke bij staat en je kan ook iemand meenemen bij het afsluiten van abbo's.
Nou, ik vraag me af hoeveel mensen echt weten dat "gratis" niet gratis is. Ik heb werkelijk niemand in mijn omgeving die meent er zelf voor te moeten betalen. Allemaal komen ze vol trots hun "gratis" toestel laten zien. Als ik hen dan wijs op de sim-only alternatieven, dan ben ik de sjaak! :)
Ik heb altijd geleerd om abonnement aanbiedingen door te rekenen met de looptijd. Op die basis en de dekking van de provider moet je de keuze maken. Natuurlijk wordt zo'n "gratis" telefoon doorgerekend over de looptijd van je abonnement. Ook bij een abonnement waar je lange tijd voor gaat betalen zou iedere leek toch moeten beseffen dat je de kleine lettertjes goed door moet lezen.
Een goed overzicht van de kosten over de abonnement duur moet geboden worden. Per onderdeel gespecificeerd. Daarna zal het mij worst wezen hoe het product verpakt wordt. Met of zonder 'gratis' telefoon.
Simpel het checken van de pricewatch en je weet hoeveel je betaald voor een telefoon ivm los toestel.
Voor zover ik deze zaak begrijp gaat het erom dat de betreffende telco niet liet weten dat het om een lening of huurkoop ging - dus geen waarschuwingen als "Let op! Geld lenen kost geld".

Iedereen die hetzelfde nadeel heeft ondervonden als de eiser in de betreffende zaak heeft recht op dezelfde compensatie. Er is geen enkele reden dat een overtredend bedrijf slechts één schadevergoeding aan één benadeelde moet betalen, en dat alle latere benadeelden met lege handen achterblijven.
Stel.. wij gaan dit voortaan bestempelen als een lening.. dan moeten alle providers bij het afsluiten van dit soort abbo's je gehele papierhandel met je doornemen, je BKR checken etc.
Dan worden die abbo's juist duurder, terwijl het eigen verantwoordelijkheid betreft.
Toen Libertel als tweede provider kwam (20 jaar geleden) waren deze checks er al, het enige dat miste was transparante communicatie...
Dat was omdat het jarenlang ook niet als lening werd aanzien. Een lening kan je niet op 1-2-3 afsluiten maar daar komt wel iets meer administratie bij kijken dan snel even een winkel binnenstappen en 5 minuten later met je abbo en toestel terug buiten te gaan.
Dat is precies het punt. In alle praktische opzichten werkte het als een lening BEHALVE bij het afsluiten. Daarom heeft de Hoge Raad deze uitspraak gedaan.

Los van de motieven van deze stichting: De provider moet dus transparanter zijn over de opbouw van de kosten. Transparantie is in het voordeel van alle consumenten en noodzakelijk voor een optimaal functionerende markt. Helaas is er soms een zaak nodig om af te dwingen wat de wet of jurisprudentie zegt. Ik zou persoonlijk graag zien dat de Consumentenautoriteit nog wat harder optrad tegen bedrijven die in hun handelen of voorwaarden de regels niet naleven.

Het argument dat mensen slimmer moeten zijn is misschien wel valide, maar doet niets af aan de noodzaak voor transparantie in een markt voor een eerlijke gang van zaken.
Je zou dit ook kunnen positioneren als dat het geen lening is. Lang geleden, "kreeg" je van de PTT zo'n grijze T65 en de kosten daarvan zaten ook gewoon in het abonnement verwerkt. Dat werd volkomen normaal gevonden en mensen ervaarden dat ook als een "gratis" toestel. Het enige verschil is dat het die T65 nooit je eigendom werd en een mobiele telefoon wel. Maar daar zou je nog een draai aan kunnen geven door de te zeggen dat die na 2 jaar zo verouderd is dat hij toch niets meer waard is.
Interessante vergelijking, en dan kan ik zeggen dat PTT destijds duidelijk de huur vermeldde op de rekeningen, maar de discussie heeft geen zin.

De Hoge Raad heeft besloten. En dit is het eindoordeel.
Dat de Hoge Raad oordeelt over dit betekend toch niet dat het direct met terugwerkende kracht moet worden uitgevoerd?
Jazeker. Het houdt in dat het niet legaal was, vanaf de start.
Ik vraag me alleen af in hoeverrre er werd geadverteerd met "gratis toestel". Dat zijn er volgens mij erg weinig.
Wat je je af moet vragen is of ¤0 gelijk staat aan gratis. Adverteren met een prijs van ¤0 is taalkundig iets anders dan adverteren met "gratis toestel".

De grote valkuil waar veel consumenten intrappen is hebberigheid, veelal van zichzelf. Providers maken hier handig gebruik van, zo slim zijn ze wel. Iedereen wil een nieuwe Galaxy S6 of iPhone 6S voor zo weinig mogelijk geld. Dus maar een duur abonnement er bij om de boel te rechtvaardigen: "Maar ik heb dan wel 1GB data en 500 belminuten. Dat beide niet op komen en veel te duur worden berekend maakt even niet uit, de telefoon kostte immers ¤0.

Hoeveel jongeren (12-16 jaar, ik zit in het VO) ik met iPhones zie lopen en hoeveel daarvan hun toestel bij een abonnement hebben... Het is ongekend dat ouders hiermee instemmen, dat ze zich mee laten slepen in de afgrond door hun kinderen. (ik snap het wel: een kind wat je niet hoort klagen over een mobiel heb je liever dan één dag een drammend kind over een mobiel...)
Tja, ik vind het allemaal maar een beetje simpel. Dat de Hoge Raad oordeelt over dit betekend toch niet dat het direct met terugwerkende kracht moet worden uitgevoerd?
Waarom niet? De klant wordt opgelicht of misleid, en de provider kan er dan gewoon mee wegkomen? Probeer hetzelfde argument maar eens te gebruiken ter verdediging van dieven of moordenaars.
Uiteraard hebben uitspraken van een rechtbank geen terugwerkende kracht in die zin. Het betekent, dat de bedrijven al de hele tijd de wet hebben overtreden. Voor dergelijke acties kan je aansprakelijk worden gesteld door de partij die er onder heeft geleden. Anders kan je natuurlijk als bedrijf alles wat in een niet 100% duidelijk gedefinieerde zone zit maar gewoon zo ver uitbuiten tot er een rechtspraak komt en met gigantische hoeveelheden winst naar huis gaan (zoals de telco's dat deden) terwijl jouw praktijken dus al vanaf het begin gewoon illegaal waren. Terecht dat deze stichting hier iets probeert aan te doen en ook terecht, dat consumenten niet zonder legale middelen staan om dat soort misbruik tegen te werken.
Als het een vergissing was heb je gelijk en vind ik dat ook.

Maar dit was gewoon een vieze truuk en dat wisten ze ook.
Ik vond het zelf ook nooit kunnen.
Net zoals de truuk die ze nu zelfs nog gebruiken(soms).
Staat er bijvoorbeeld xxx telefoon voor 25 euro per maand en dan is dat voor de eerste 3 maanden en daarna 60 euro.

Dat zijn geen vergissingen maar hele geraffineerde verkoop truukjes.

Tegenwoordig hebben ze alles een stuk beter geregeld en staat alles er duidelijker bij maar vroeger hadden ze iedere week een ander "aanbieding".
Tja, ik vind het allemaal maar een beetje simpel. Dat de Hoge Raad oordeelt over dit betekend toch niet dat het direct met terugwerkende kracht moet worden uitgevoerd?
De uitspraak van de Hoge Raad was dat een dergelijk contract een koop op afbetaling-contract is. De ingangsdatum van het contract verandert er niet door, en ligt dus vóór de datum van de uitspraak. De reden hiervoor is dat het een koop op afstand-contract is vanwege de inhoud van het contract, en die inhoud stond vast bij het afsluiten.

Dit is dus een constatering van de Hoge Raad, en geen wijziging. Uit deze constatering volgt vervolgens dat de regels voor zulke koop op afstand-contracten gevolgd hadden moeten worden, en dat is niet het geval geweest. Dat is nu dus een probleem voor de aanbieders, want dat betekent dat de contracten niet volgens de regels tot stand zijn gekomen, en dat zij daarvoor aansprakelijk zijn. Dat is een logisch gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad, maar de uitspraak zelf heeft daarmee niet geen terugwerkende kracht.

Waar het ophoudt is vermoedelijk indien het "gratis" product een essentieel onderdeel is van het aanbod. Een telefoon bij een telefoonabbonement is essentieel omdat een telefoonabbonement zonder telefoon onbruikbaar is, en een losse telefoon behoorlijk duur.
Helaas zijn er zelfs mensen die 5 jaar met die gratis telefoon doen en het zelfde abo betalen.
Tot ik ze voor rekende wat ze te veel betaalde daar kon ze die iPhone 6 al zo van kopen.
Ja ik heb ook wel eens iemand gesproken die een iPhone had o.i.d. en die werd in mijn bijzijn gebeld door zijn provider dat zijn abonnement af ging lopen en hij een nieuwe telefoon uit mocht kiezen. Hij zei 'Ik hoef helemaal geen nieuwe telefoon deze werkt nog prima'. De telefoniste gaf hem ik geloof iets van 5 euro korting op z'n abonnement. Hij was helemaal blij dat hij 5 euro minder ging betalen. Terwijl hij met een sim-only op z'n minst 20-25 euro minder kon gaan betalen. Waarschijnlijk als hij een passend abo uit zou kiezen waarbij hij zou kijken naar zijn verbruik per maand zou hij nog meer kunnen besparen.
Ik hoor te vaak mensen zeggen van ja maar dan heb ik wel 2gb per maand. Dat is net zo iets als 16Gb RAM stoppen in een laptop waar alleen Chrome browser op gebruikt wordt. Veel is niet per se nodig en al zeker niet altijd goed.

Soms heb ik wel eens het idee dat men graag veel betaald voor een telefoonabonnement. Ik denk omdat dat dan goed voelt of iets dergelijks.
Zelf pluis ik het altijd helemaal uit en meestal betekend dat een sim-only abonnement en een los toestel.
Ik maakte een dergelijk 'domme fout'.. Mijn abonnement liep af en hoefde geen nieuw toestel. De korting was minimaal.

Toen ik begin dit jaar (een paar maanden voor het einde van het abonnement) mocht verlengen ging ik voor een high-end smartphone (nieuw ~700 euro, geen apple).

Ik kon vervolgens onbeperkt bellen, en sms-en en ging van 2gb data naar 7gb data (vodafone) en betaal nu 5 euro minder (met toestel) dan de 2 jaar ervoor met een 'sim-only' verlenging omdat ik geen nieuw toestel hoefde.

Op zo'n moment, achteraf gezien, de stomste beslissing die je kunt maken maar inderdaad; het abonnementsgeld kon ik prima opbrengen (ruim 40 euro), maar had prima uitgekund met de helft daarvan, en was er misschien nog op vooruit gegaan ook.

Maargoed, een 'gratis' toestel is 1 ding. Je betaald 40 euro per maand, 2 jaar lang voor een toestel van 700 euro of je neemt een sim-only van 20 euro (want je wilt toch wel de onbeperkte minuten en zelfde mb's) en koopt het toestel los.

Wie is er dan goedkoper uit? (20*24)+700= ¤1180 of 40x24= ¤960
Je bent in 1x een klap geld kwijt en de komende 2 jaar heb je minder lasten of je spreid het gewoon uit over 2 jaar en kan in beginsel nog even 2 weken op vakantie naar een warm land en gaat dan maar een paar keer per jaar minder naar de bioscoop.

Ik vind dat soms iets te snel wordt geroepen dat sim-only en een los toestel goedkoper zijn.
Maar dat is voor elke situatie weer anders. Als je low-end gaat zal het vast beter zijn het allemaal apart te kopen. Ga je high-end maar een simpel abonnement misschien ook.

Hoe dan ook is het altijd slim om eens even de boel op papier te zetten en kijken wat de beste keus is.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 31 december 2015 15:42]

Ik zeg niet dat sim-only altijd goedkoper is. Want laatst heb ik nog een vergelijk zitten maken waarbij het echt niet uit maakte of je het 'gratis' toestel nam of dat je het toestel los aanschafte. Mijn ervaring is echter dat het vaak wel goedkoper is en zeker dat verlengen van een abonnement nooit een goedkope optie is.
Verder moet iedereen maar zien wat hij doet. De centen voor het netwerk moeten ergens vandaan komen dus ik zie graag andere mensen te veel betalen O-) .
Precies geef je helemaal gelijk.
Heb zelf een note 4 met een btw actie gekocht en een sim only.

Een collega vond mij bijvoorbeeld gek dat ik een ipad kocht trwijl zijn iphone 5 toen maar 200 euro koste.
Tot ik zij reken maar 24x 10 euro 240
En zijn 24x 65 euro 1560+200=1760
Toen werd hij wat bleekjes.
En wat voor abo heb jij en wat voor abo heeft hij? Klinkt een beetje als appels met peren vergelijken ;)
En wat voor abo heb jij en wat voor abo heeft hij? Klinkt een beetje als appels met peren vergelijken ;)
Abbo vergelijken heeft ook niet altijd zin,
het gaat erom wat je verbruik is. Veel mensen weten niet eens wat hun verbruik is per maand maar vertellen ze je je hun limiet.
Niet 1op1 nee maar het geeft wel aan dat mensen goedkoop uit denken te zijn. En heel veel duurder uit zijn.
Nee hoor, het geeft helemaal niks aan omdat je appels met peren aan het vergelijken bent. ;)
Als je de abonnementskosten makkelijk kunt betalen zal je daar minder tijd in willen steken om te kunnen besparen lijkt me. Al zijn er ook mensen die een duur abonnement hebben en voor een aanbieding bij een supermarkt omrijden. Maar goed, mensen zijn dan ook niet altijd even rationeel.
Precies, ik ben voor mezelf aan het rekenen geslagen en kwam al gauw op een voordeel van 300 euro als ik een los toestel kocht en een SIM only abbo afsloot. Je kan je geld wel op de bank zetten maar dat levert ook niks meer op en zo verdien je toch mooi :)
Je verdient niks maar bespaart...
Mensen die niet weten dat ze zelf hun "gratis" telefoon betalen zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die denken dat de zegels in de supermarkt ook gratis zijn. Het bedrijfsleven geeft niets weg, je betaalt het allemaal zelf. Gratis verzending bij een webshop? Dacht het niet, droom verder.

Ik geef deze stichting weinig kans van slagen.
Of een gratis tablet (of thermostaat) bij je energiecontract.

Ik denk dat nog wel het beste argument tegen deze zaak zal zijn dat de klant zelf toch echt wel had kunnen consteteren dat zijn abonnement met zelfde voorwaarden een stuk goedkoper kon als de telefoon er niet 'gratis' bij zat. Bij al die andere voorbeelden (zoals jouw zegeltjes) is dat een stuk moeilijker.

Ergens wel vreemd dat juist bij een mobiel abonnenement, waarbij je met enkele kliks je maandbedrag met en zonder die 'gratis' telefoon wel kon vergelijken nu een rechtzaak gestart wordt, terwijl al die andere 'gratis' producten waar we dagelijks mee geconfronteerd worden toch een stuk moeilijker zijn te vergelijken. Probeer maar eens te achterhalen wat je nieuwe keuken kost zonder die 'gratis' installatie, of die grote beurt voor je auto zonder die 'gratis' APK keuring. Daar zal je nooit een eerlijke vergelijking voor kunnen krijgen.
Het gaat de consument toch uiteindelijk om de prijs die je uiteindelijk moet gaan betalen. Als keukenboer kan je ook moeilijk achterblijven als je concurrenten wel groot adverteren met "gratis" installatie.

Dit alles valt echter wel op te lossen / te reguleren. Je zou bv. de keukenboer kunnen verplichten om de werkelijke kosten van de installatie te vermelden op de afrekening. Hij kan dan hetzelfde bedrag in mindering brengen als hij dat wenst (zelfde voor toestellen).
Gratis verzending bij een webshop? Dacht het niet, droom verder.
Natuurlijk zitten de verzendkosten bij de prijs in verwerkt. Op deze manier kun je als consument wel mee profiteren van de goede contracten die de webshop met de verzender afsluit. Er zijn nog steeds webshops die met de laagste prijs adverteren en hun winstmarge in de verzend, administratie en verwerkingskosten verstoppen. Als er geen alternatief is voor deze kosten (bijvoorbeeld zelf afhalen) dan horen deze kosten gewoon in de prijs verwerkt te zijn. Daarom zijn webshops die gratis verzending bieden in mijn boekje professioneler dan webshops die dat niet doen.
Ik geef de stichting overigens wel kans op gelijk bij de rechter (er zijn illegale kredietfaciliteiten aangeboden) maar geen kans op de hoge schadevergoeding (de schade is beperkt en slecht aantoonbaar).
offtopic:
Zegels sparen in de supermarkt (plus in dit geval) is toch echt wel handig

U koopt 1 PLUSpunt (voor 2 cent) bij elke euro aan boodschappen*.
Met 200 PLUSpunten is uw spaarkaart vol (kosten 4,- euro).
Lever uw volle spaarkaart in en ontvang 6,- euro contant.

of zie ik wat over het hoofd??


Maar goed ik geef je verder gelijk hoor. Dat men dacht dat de telefoon gratis was is gewoon niet slim. Ik denk dan ook niet dat deze claim er echt gaat komen.
Ik denk eerder de zegels voor boodschappenpakket/glazen/bestek/etc
Die zegels krijg je gratis (in de zin dat je er niet apart voor betaald) maar je betaald hiervoor natuurlijk met de producten.
Je kan zegels ook weigeren, dan krijg je niet ineens korting ;)
Dat heet toch gewoon telefoonbijdrage? Vodafone, T-Mobile en dacht KPN geven dit al vrij lange tijd zo aan.

Gros van die 'jongeren in geldproblemen' komt niet door dure abbo's, maar omdat ze mee willen met een 600-900 euro toestel, die kan je natuurlijk niet in 1x betalen en dus moet je wel meegaan in zo'n 'afbetalingsvariant' met zeer hoge maandelijkse kosten. Dat heet gewoon toestelbijdrage, Vodafone geeft dat zo al jaar of 3 aan.

En die Don Ceder, is dat niet dezelfde knakker die vorig jaar ergens met die incasso-claim kwam? Daar is ook nooit iets van terecht gekomen.
Yep, zelfde gast.
Blijkbaar issie z'n markt aan het verbreden.
Klopt als een bus;

http://www.antiincasso.com/

Er zijn hier 2 mensen die hieraan profiteren... providers (reclame) en hij... niet diegene die hieraan meedoen.
Gros van die 'jongeren in geldproblemen' komt niet door dure abbo's, maar omdat ze mee willen met een 600-900 euro toestel, die kan je natuurlijk niet in 1x betalen en dus moet je wel meegaan in zo'n 'afbetalingsvariant' met zeer hoge maandelijkse kosten
Inderdaad. Maar zijn dat niet dezelfde jongeren die maanden voor het abonnement afloopt al helemaal hyper zijn omdat ze mogen "verlengen" en dus een nieuw toestel kiezen? Ik kan me niet voorstellen dat er veel jongeren zijn waarbij een abonnement ongemerkt doorloopt en ze dus langer dan noodzakelijk het toestel aflossen.
Doet me sterk denken aan deze Stichting: https://www.loterijverlies.nl/
Snel even een stichting starten en cashen. Contel.nl en Afzetabbo.nl zijn beide half dec aangemaakt.
Maar men heeft blijkbaar een nobel doel:

'In het kader van de hiervoor genoemde uitspraak werd voorzitter Calvin Ceder op 06 oktober 2015 geïnterviewd bij landelijk radiostation FunX over de financiële en juridische positie van consumenten en de gevolgen voor de samenleving. Vanuit zijn morele verplichtingen, normen en waarden voelt hij zich genoodzaakt om de individuele en collectieve belangen van consumenten te beschermen. '

Ik wordt er bijna emotioneel van :+
Contact gegevens van loterijverlies zijn erg... apart...
Kantooradres:
Loterijverlies.nl
PO Box 156 Ground Floor
Dorey Court Admiral Park
St Peter Port Guernsey
Channel Islands GY1 4EU
Dan moet je er al helemaal niets mee te maken hebben... als het fout loopt moet je naar land x een zaak starten.
De meeste reacties slaan op de domheid van de mens. Tja, niet iedereen is even slim.
Dat betekent niet dat de mens zich onbewust (want: "dom") gewoon mag laten 'oplichten' (oplichten tussen aanhalingstekens want dit kan in elke situatie anders zijn)

De stichting heeft echter wel gelijk als het gaat om het zogenaamde "stilzwijgend verlengen"
Hierin zou een reductie op de maandelijkse lasten wel degelijk verplicht moeten zijn, omdat het toestel immers al is afbetaald. Tezamen met de uitspraak van de Hoge Raad uit 2014 heeft men hier wel degelijk een zaak. Of er dan nog achteraf aanspraak kan worden gemaakt op de teveel betaalde lasten ligt aan de uitspraak van de rechter wanneer dit zal komen tot een rechtszaak. Wellicht dat er (weer) boetes gegeven kunnen worden.
Kom op... jij gaat zelf akkoord met de verlenging omdat jij zeker 4 maanden van te voren al een nieuw contract voor datum x kan afsluiten.
Ik wil opperen dat we eens ons gezonde verstand gaan gebruiken. Wij zijn toch geen debiel. Of er nou wel of niet gratis staat, natuurlijk betaal je er voor. Dit is gewoon ordinaire graaierij naar aanleiding van een uitspraak van de hoge raad.

Altijd maar die slachtoffers in Nederland 😑
Ach ja, hoeveel mensen zijn er vroeger niet in een "woeker"-polis getrapt en hoeveel mensen hebben er wel niet een dubbele hypotheek. Als je je gezonde verstand gebruikt had, had je kunnen weten dat de rentes en de voorgeschotelde winsten nooit haalbaar zouden zijn, of dat het vroeg of laat fout zou gaan, maar toch trapten er een hoop mensen in. De overheid moet daar mensen tegen beschermen en helaas gebeurt dat al te vaak achteraf en dan is er ook niets mis mee om achteraf je geld proberen terug te krijgen.
Dit is niet te vergelijken want is hier nou echt sprake van schade? Dat je misschien ¤100,- meer voor een toestel betaald? Volgens mij mag je voor een toestel vragen wat je wilt. Iets met vrije markt.

Daarnaast, wat is het verschil tussen:

¤49,- per maand + GRATIS iphone 6s!!!

of

¤49,- per maand en een iPhone 6s voor ¤0,-

Ten slotte: gezond verstand jongens! Hou eens op met de overheid om hulp vragen en de overheid aansprakelijk te stellen etc.
Telecom industrie maakte het krediet veel te makkelijk. Bij een lening is er een verzorgende functie. Oftewel, wie het aanbiedt hoort op te letten voor de klant. Artikel dat ik hierover gelezen had geeft aan dat veel jongeren enorm in de problemen zijn gekomen, incl schulden.

Daarom is die verzorgende functie er juist.

Een "had je maar op moeten letten": tjah, gelukkig bij een lening gelden er andere voorwaarden.
Altijd maar de schuld bij anderen (lees: overheid of bedrijven) leggen. Laten we eerder gaan kijken naar ouders die hun kinderen naar volwassenheid moeten brengen. Daar hoort ook een stukje financiële verantwoordelijkheid bij.

Iets anders: Waarom had ik vannacht op bovenstaande comment +3 en nu een 0? Volgens mij wordt er meer gemodereerd met het oog op of je ergens mee eens bent dan daadwerkelijk kijken naar de modereerregels.
"Gezond verstand" mag best veronderstellen dat de providers zich aan de wet houden. Hun interne boekhouding is geheim, daar heb ik geen inzage in en daar moet ik aannames over doen, maar de wet is openbaar.

Mijn probleem met deze claim is veel meer dat een eis om schadevergoeding wél de hoogte van die schade moet onderbouwen. Zonder geleden schade heb je namelijk geen recht op een schadevergoeding.
Typisch weer zo'n advocaat die geld ruikt. Kom op zeg iedereen weet toch dat die telefoons niet gratis waren. Dit zijn gewoon Amerikaanse taferelen. Helaas gaan we dit steeds meer zien en uiteindelijk zal de gewone burger er nooit beter van worden.
idd, weer zo'n 'stichting' die opgericht is door een no cure no pay advocaten collectief.
idd, weer zo'n 'stichting' die opgericht is door een no cure no pay advocaten collectief.
Met wat geluk mag je ook een aanmeldbedrag betalen om mee te doen. Staat niet op de site vermeld trouwens maar daar staat verder helemaal niets over kosten.
Als die even tof zijn als Test Aankoop in dit apenland dan is het woordje stichting er al teveel aan en zouden ze dat bedrijf beter opdoeken. Test Aankoop trekt zich van consumentenwetgeving niks aan en is zelf een van de meest opdringerige, spammende, irritante, ***** bedrijven die er zijn. En ze komen elke zoveel weken met 1 of andere debiele actie in de media waar ik mij ernstige vragen bij stel.
Echt ook, wat een sloebers.

Daarbij, toevallig laatst een verlenging van m'n abbo met een nieuwe telefoon gedaan, stond gewoon netjes in wat ik per maand voor de telefoon betaal, dus zou zomaar kunnen dat de stelling niet eens juist is
Dit moet sinds enkele maanden, vroeger niet.
Dit gebeurd echter al langer, oke dat het nu verplicht is komt natuurlijk ergens vandaan, maar kom op, 8 jaar geleden bij dutchtone vertelde ze me ook wat de kosten voor het toestel waren en dat deze in de abbonement prijs zitten inbegrepen, voor zover ik kan inschatten zijn alle grote providers hier altijd eerlijk over geweest, wat er nu in 2014 veranderd is is dat ze het moeten melden, dus bij belcompany ofzo zullen ze het ook zeggen, maar verder weinig verschil.
Bij mij staat dat al zeker 2 jaar vermeld op mijn contract.. nu niet omdat het een sim only is :P
Húúr jij je telefoon, of is het koop op afbetaling? Je contract had niet alleen moeten vertellen wat je betaalt, maar minstens net zo belangrijk waarvóór je betaalt. Het verschil tussen huur en koop is nogal belangrijk: wie is eigenaar van het toestel bijvoorbeeld, en wie verantwoordelijk voor verzekeren, en wat gebeurt er na afloop? Sowieso, wanneer loopt de overeenkomst af? "10 Euro per maand" is juridisch volstrekt onvoldoende.
Dat gezeik hebben we ook hier met de verbouwing van de flats.Of we even mee wilden doen met een rechtzaak tegen de verhuurder voor een vergoeding van 400 euro extra,maar de kopie kosten en andere zaken die erbij komen, mag je wel betalen.En dat loopt lekker op voor zo iemand.Maakt ook de verhouding erg goed naar je verhuurder.succes ermee
Ik persoonlijk denk dat de hoge abonnementskosten onder jongeren komen, vanwege een verkeerd beeld op de hoeveelheid data/minuten/smsjes die men werkelijk heeft op het moment dat men de winkel uitloopt.
Men sluit het abonnement af en loopt de winkel uit met de veronderstelling dat men al beschikt over de hele bundel die zojuist is afgesloten. Terwijl de providers een vaste datum in de maand kiezen om de data/minuten/smsjes te resetten/vernieuwen. Met als gevolg dat men flink 'buiten de bundel' gegaan is en een flink gepeperde eerste rekening ontvangt.
Misschien moeten de ouders de jongeren eerst maar eens goede voorlichting geven.Maar bij sommigen is opvoeden erg ver te vinden.Plus dat jongeren elkaar helemaal gek maken.Dat zie ik hier in huis wel.de dochter van mijn vriendin heeft een vorig jaar zelf bij elkaar gespaarde en gekochte iphone 5s 64Gb ,maar loopt nu al te kwijlen op een iphone 6s ,terwijl ze de eerste 100 euro nog bij elkaar moet sparen.

De abbo's betalen wij voor ze. ieder een aboo van 12,50 per maand bij simpel met 100 belminuten en 2 gb data. als ze daar overheen gaan is het klaar voor de rest van de maand.Leert ze gelijk iets goed te verdelen en goed rondkijken naar gratis alternatieven.

[Reactie gewijzigd door vincedd op 31 december 2015 14:48]

Dan moet persoon x dat daar letterlijk gaan vragen en in zijn/haar agenda plempen.
Men kan wel bepalen wanneer de vakantie betaalt moet worden... maar niet dit?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True