'Providers moeten gaan melden hoeveel klant per maand betaalt aan toestel'

Nieuwe regelgeving die er volgend jaar aan zou komen, zou providers verplichten om bij een abonnement nauwkeurig te vermelden hoeveel een klant per maand betaalt voor een toestel. Bovendien zou de melding 'Let op, geld lenen kost geld' bij abonnementen met telefoons komen.

Hoe de nieuwe regels er precies uit komen te zien, is nog onbekend. Providers en de overheid zijn nog in gesprek over de exacte uitwerking, meldt Telecompaper. Er is nog geen openbaar voorstel van deze nieuwe regelgeving. Dat zou binnen afzienbare tijd moeten volgen, maar volgens Telecompaper kan dat vertraging oplopen. "Je kunt je voorstellen dat providers er niet blij mee zijn en het dus proberen te rekken", aldus de site.

Onder de nieuwe regels vallen mobiele abonnementen die providers verkopen in combinatie met toestellen onder de Wet op het consumentenkrediet; het is dus een lening, omdat klanten het toestel in 24 maanden afbetalen. De regels vloeien voort uit een uitspraak van de Hoge Raad in juni.

Door de nieuwe regels moeten providers exact vermelden hoeveel klanten kwijt zijn per maand aan de afbetaling van een toestel. Ook zal het nodig zijn om de melding 'Let op, geld lenen kost geld' bij uitingen over het verstrekken van een toestel bij een abonnement te zetten. DeLaagsteRekening publiceerde als eerste over de komende regelgeving.

De gevolgen van de nieuwe regels zijn nu nog onduidelijk, omdat het niet exact bekend is welke regels de overheid aan providers zal opleggen. Telecompaper vermoedt dat providers op andere punten zullen gaan concurreren, zoals op extra diensten of mogelijkheden om bijvoorbeeld datategoed langer houdbaar te maken.

Reacties (141)

Alleen die "Geld lenen kost geld" snap ik in deze context niet. Het is niet alsof je rente of iets over je toestel betaald? Of blijkt die stiekem wel te gebeuren en zijn de abonnements kosten stiekem lager?

Ik vind dit alleen maar vraag opwekkend om eerlijk te zijn. Wat maakt het voor de consument nu uit welk gedeelte van je maandbedrag naar de bekostiging van de telefoon gaat? Je maandbedrag blijft toch hetzelfde.

dat heb ik ook eerder gedacht, als je geen rente betaald, dan kost het lenen toch niets?

Maar ik denk dat het is voor de mensen die dingen op afbetaling kopen en niet realiseren dat ze dat geld alsnog moeten betalen...

er zijn genoeg mensen die op die manier in de problemen komen...

edit: ik had het dus over leningen in het algemeen...die 0% leningen zoals bij auto's...
Telefoons heb ik altijd mooi met een Excelsheetje berekend wat het goedkoopste abo was...:)

[Reactie gewijzigd door Boy op 9 december 2014 13:47]

Ik denk dat de strekking inderdaad is dat je het geleende geld wel terug moet betalen. Hoe vaak zie je bij programma's als "een dubbeltje op z'n kant" wel niet dat mensen rekeningen betalen met creditcards, leningen en roodstand en in die situatie ook de nieuwe 4k-tv even op afbetaling (renteloos, dus kostenloos ) bestellen?

Op diezelfde manier lossen dat soort mensen betalingsproblemen op door een dure iPhone bij een duur abonnement "gratis" te krijgen. Die verkopen ze door (vangen pakweg 500 euro) en zien niet in dat ze in 2 jaar zo'n 1000 euro moeten betalen voor deze "lening". In dat licht is de scheiding tussen kosten voor het toestel en het abonnement wel een eye-opener voor die mensen: ze zien dat ze heel veel geld betalen voor een toestel...

Helemaal eens met NightFox89 trouwens: het gaat toch om het totaalpakket? Dus wat voor toestel + abonnement krijg je voor welke maandlasten hoelang? Hoe dat verdeeld is tussen toestel en abonnement boeit eigenlijk niet zo. Behalve als zou blijken dat daar dingen scheef zitten tussen sim-only en met toestel...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 december 2014 12:35]

Wat houdt de providers tegen om daar een fictief bedrag op te zetten ? Ze kunnen bijvoorbeeld vermelden dat je 5 euro per maand betaalt voor die nieuwe Iphone terwijl dit feitelijk niet kan.

En moet ook onmiddellijk denken aan de actie van Proximus die een tv geeft voor 50 euro als een bepaald (triple-play ?) abonnement afsluit. Denk niet dat de werkelijke kost maar 50 euro is. Waarschijnlijk betaal je dan wel een stuk via het abonnementsgeld. En waarschijnlijk zijn er nog talloze voorbeelden denkbaar

Waarschijnlijk gaat de nieuwe regelgeving om zekerheid en transparantie, van waar je geld uiteindelijk heen gaat. De telefoon aanbieden onder de prijs zal waarschijnlijk ook niet mogen.

Nu ben je verplicht in geval van wanbetaling ook voor al je belminuten e.d. te betalen, terwijl je abonnement compleet geblokkeerd wordt.

Wanneer deze zaken apart berekend worden, kunnen ze bij wanbetaling de keuze maken om het bel-deel te stoppen en X bedrag boete te berekenen. En vervolgens de financiering van je telefoon incasseren.

Daarnaast zou het makkelijker kunnen zijn om over te stappen naar een andere telecomprovider, voordat je telefoonfinanciering eindigt.

Net zoals met energiecontracten waar je een wettelijk bepaalde maximum boete betaald, voor vroegtijdige contractbeëindiging, willen ze dit vast ook voor de telecommunicatie zo regelen.

Ik denk ook dat dit een simpele oplossing zou zijn voor providers, nu een Iphone 6 plus voor slechts €0,99 bij een abonnement, natuurlijk is die telefoon niet €0,99 maar ja wie gaat daar wat tegen doen.. Ben benieuwd wat ze daar tegen gaan verzinnen.

Daar is heel eenvoudig iets tegen te doen: verplicht providers tegen dezelfde prijs ook losse toestellen te verkopen

Je neemt het af als combinatie deal, maar als consument wil je natuurlijk wel eventueel weten of je niet goedkoper uit bent met simonly en een los toestel. Een leuk voorbeeld even uitgaande van Vodafone is bijvoorbeeld:

iPhone 6 volgens tweakers.net pricewatch:
€ 659,00 "vanaf prijs"

iPhone 6 in combinatie met Vodafone Red Essential.
Het toestel kost dan € 792,00

Prijs is als volgt opgebouwd:
€ 34,00 abb. (met toestel) - € 21,00 (simonly) = € 13,00 * 24 = € 312,00
toestelprijs per maand extra € 20,00 * 24 = € 480,00 + € 312,00 = € 792,00
Verschil met los toestel en dan de gemiddelde prijs a € 699,00 is € 93,00 wat je als stukje rente zou kunnen zien en da's de reden van "Geld lenen, Kost geld".

Wanneer je namelijk geld leent zonder dat je rente hoeft te betalen, kost het tenslotte geen geld. Hoe ze het echter willen aanpakken bij bijvoorbeeld Vodafone Red snap ik alleen even niet. Hierbij is het toestel namelijk goedkoper dan de losse aanschaf, te weten € 624,00 misschien een mooie uitspraak van "Geld lenen, levert nu iets op"

Door toestelprijzen "verplicht" te laten vermelden, kun je als consument soms dus ook betere deals gaan uitzoeken als je toch al als doel hebt om je telefoon door te verkopen.

Het verschil is echter dat jij de goedkoopste aanbieder pakt uit de pricewatch. Dit komt niet overeen met wat de werkelijke prijs is..

Samsung Galaxy S5
Tele2: 37 euro per maand(1000MB + 300 minuten) (met toestel)
Tele2: 17 euro per maand(1000MB + 300 minuten) (sim only)
Verschil: 20 euro per maand voor het toestel

20 euro * 24 maanden = 480 euro voor het toestel
Laagste prijs pricewatch: 449 euro
Hoogste prijs pricewatch: 649 euro
Referentie prijs Mediamarkt: 533 euro
Referentie prijs Azerty: 499 euro

Pricewatch: https://www.tele2.nl/shop...ng-galaxy-s5/?color=white

Jij zegt dan je hebt 31 euro meer betaald, ja dat klopt.. tov de goedkoopste.. maar als je gewoon consument bent.. dan ken je pricewatch niet.. en haal je hem niet altijd bij de goedkoopste.. maar bij de zaak bij jou in de buurt, bijvoorbeeld een Mediamarkt.
Tov een mediamarkt ben je dan 53 euro goedkoper uit.

Je kunt er niet vanuit gaan dat mensen per definitie het toestel bij de goedkoopste zaak halen. Dus pak en beet betaal je net zo veel bij abonnement als dat die in de winkel ligt.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 9 december 2014 14:01]

als je gewoon consument bent.. dan ken je pricewatch niet

Foei, dan moet toch wat meer reclame maken bij kennissen... En Tweakers timmert nu ook flink meer aan de weg met o.a. reclame op de radio. En anders Kieskeurig of Beslist, een beetje internet(shopper) kent die sites wel. Anders zou je alles t.o.v. adviesverkoopprijs moeten berekenen? Dan ben je vrijwel overal goedkoper uit.
De telefoonaanbieders gaan er ook van uit dat veel abonnees nog een langere tijd het abonnement aanhouden en dan is het natuurlijk kassa voor de aanbieder, want die afbetaling van het toestel blijft gewoon doorlopen.

Foei, dan moet toch wat meer reclame maken bij kennissen... En Tweakers timmert nu ook flink meer aan de weg met o.a. reclame op de radio. En anders Kieskeurig of Beslist, een beetje internet(shopper) kent die sites wel. Anders zou je alles t.o.v. adviesverkoopprijs moeten berekenen? Dan ben je vrijwel overal goedkoper uit.

Volledig mee eens! Maar desondanks koopt een heel groot gedeelte gewoon bij de MediaMarkt, die zijn toch goedkoop? (denken ze)
Zonder eerst de prijs te vergelijken... Hoeveel mensen er niet de prijs vergelijken en er op vertrouwen dat de mediamarkt goedkoop is.. dat zijn er nog ongelooflijk veel

Het verschil is echter dat jij de goedkoopste aanbieder pakt uit de pricewatch. Dit komt niet overeen met wat de werkelijke prijs is..

Ik noem € 659,00 maar € 699,00 is ongeveer het gemiddelde, de meeste grote (bekende) partijen bieden dit toestel n.l. voor € 699,00 aan.

Maar mede door de toestelprijzen zelf te vermelden, kun je als consument makkelijker beslissen of je bij die ene specifieke provider simonly + losse aanschaf van toestel, of liever een toestel met abonnement wilt.

Je kunt er niet vanuit gaan dat mensen per definitie het toestel bij de goedkoopste zaak halen. Dus pak en beet betaal je net zo veel bij abonnement als dat die in de winkel ligt.

Klopt, die kijken veelal naar sites als vergelijken.nl, vergelijk.nl etc. etc. en ook daar kom je zo'n beetje dezelfde prijzen tegen als hier in de pricewatch. Tweakers is en blijft n.l. nog altijd niet de enigste die een vergelijk mogelijkheid biedt en ook consumenten zijn wel zo slim om op internet prijzen te vergelijken alvorens ze ergens naartoe gaan of iets online bestellen.

In combinatie met Vodafone Red kost de iPhone 6 trouwens € 624,00 - dus niet de retail prijs, de gemiddelde retailprijs zit daar nog ver boven.

Behalve als zou blijken dat daar dingen scheef zitten tussen sim-only en met toestel...

Daar zit het hem vaak wel in. Ik denk dat er genoeg abbo's zijn die onnodig duur zijn, omdat er 1200eu voor een iphone gerekend wordt oid. Er zijn genoeg goede deals, maar deze meldingen zou dit wel meer inzage geven welke deal nou de beste is.

Hoe dat verdeeld is tussen toestel en abonnement boeit eigenlijk niet zo.

Als we dat ieder voor zich laten beslissen is iedereen blij

Inderdaad.

Als jij toezegt om iets in termijnen te betalen leen je in feite geld, ook al hoeft er geen rente over betaald te worden. Als je iets in termijnen betaalt moet je dat wel kunnen betalen op het moment dat de provider het geld van je rekening wilt boeken.
En daar zit het risico. Nu is dat met 25-35 euro per maand niet zo'n al te groot risico, maar het is er wel.

Hetzelfde met die 50/50 deals bij bijvoorbeeld auto's. In de meeste gevallen betaal je geen rente. Maar als je de laatste helft van het bedrag niet kan betalen zit je in de problemen. En bij auto's is dat heel dom, want stel je krijgt schade aan je auto (wat best reëel is). Wat dan?
Daarom zei mijn economiedocent van vroeger dat je nooit geld moet lenen voor een auto. En met een 50/50 deal leen je een helft van het aankoopbedrag.

Telefoons kunnen ook stuk gaan. Een scherm vervangen kost met gemak 200 euro.

Daar heb je verzekeringen voor bovendien, al koop je je auto cash, je krijgt door de relatief hoge afschrijving, nooit je aankoopsbedrag terug bij schade. Dus wat dat betreft geef ik je docent geen gelijk.

Daarom sluit je in zo'n geval ook een verzekering af die de aanschafwaarde vergoedt En ja, die zijn er gewoon. Bijv. FBTO doet dit.

Precies, de meeste verzekeringen vergoeden bijvoorbeeld de eerste 3 jaar gewoon de nieuwwaarde.

Je zou bij en auto die je moet financieren dit ook altijd doen. Alleen op die wijze blijft de waarde opwegen tegen de schuld bij schade.
Dat doet echter niks af aan het feit dat je die auto gewoon afschrijft verder.. na 3 jaar ben je ca 60% kwijt dus moet je zorgen dat je schuld met eenzelfde bedrag is teruggebracht.
M2C

Daarom sluit je in zo'n geval ook een verzekering af die de aanschafwaarde vergoedt En ja, die zijn er gewoon. Bijv. FBTO doet dit.

Meestal zijn zo'n verzekeringen wel duurder. Dat kan voor de gene die moet lenen weer te duur zijn.
Ik neem zo'n verkering ook niet, puur omdat ik die te duur vind. Als je of een auto hebt die het niet waard is of je hebt je geld voor een andere auto is het ook niet echt zinvol.
Niemand heeft garantie om altijd schadevrij de rijden, maar je kunt de kans op ongelukken verkleinen door zo veilig mogelijk te rijden.

Het gaat hier alleen om mensen die een auto financieren. Dan zou je wel stom zijn om niet zo'n verzekering te nemen..

Mensen die een auto financieren hebben het geld niet om het bedrag in een keer te betalen. Dus waarom zou je dan wel geld hebben voor een verzekering waarvan je uitgaat die niet nodig te hebben? dat is het probleem. De risico analyse gaat bij dit soort gevallen vaak mis. Veel mensen die leven op de pof gaan er vanuit dat het ooit nog wel een keer goedkomt en ze dan alles af kunnen betalen. Het probleem is echter dat dit niet het geval is en dan klapt de boel een keer dicht.

Moet je nagaan wat er gebeurd als je dan ook nog de helft van de nieuwwaarde (want daar gaat het dan dus wel om) extra moet betalen terwijl je auto total loss is. Dat is toch heel erg vervelend. Auto's leveren nu eenmaal minder op op het moment dat ze de garage uitrollen. Dat weet je van tevoren. Zorg er daarom ook voor dat je je auto kan betalen en alleen uitwijkt naar leningen als dit echt niet anders kan.

Ik denk dat dat niets uitmaakt voor het bedrag wat je terug krijgt van de verzekering. Het te betalen bedrag is hetzelfde, dus of je nu meteen 20k neerlegd en daar zeg 12k terug krijgt van van verzekering of 10k betaald hebt, 12k van de verzekering krijgt en nog 10k moet betalen. In beide gevallen kost het je 8k.

Uiteraard. Alleen dan wel bovenop de kosten van een nieuwe. En op dat soort momenten (onverwachte situaties) dan is die 8K echt niet voorhanden. Ik bedoel, er is niet voor niks een lening afgesloten voor 10.000 EU's

Deze reactie is niet alleen op jou bedoeld... Jullie gaan hier uit van All-Risk verzekering (al dan wel of niet met nieuwwaarde uitkering). Echter kan je natuurlijk ook gewookn een WA verzekering afsluiten. Dan betekend het dus gewoon bij een auto van 20.000€ dan je na een "x" periode 10.000€ moet betalen en bij problemen ke dus al geen geld meer hebt om vervanging aan te schaffen. Daarom is lenen voor een auto (bijna altijd) onwenselijk. Indien je vervoer nodig hebt... Koop dan een auto die binnen je budget past. Indien dat 0€ is en je alsnog moet gaan lenen hou dat dan zo minimaal mogelijk.

Ik ken ook een geval waarbij dit gruwelijk misgegaan is. Na 5 jaar de 2e helft niet op kunnen brengen en inmiddels was die persoon werkloos en simpelweg vergeten dat die rekening nog kwam. Auto was al niet meer in bezit vanwege total-loss en dus WA verzekerd omdat: werkloos en verminderde inkomsten...

Telefoon valt natuurlijk nog te overzien. Probleem is dat het vaak niet alleen daarbij blijft... Telefoon abbo/hypotheek/creditcard/auto/wehkamp allemaal op krediet en dan tikt het aan. Zolang het goed gaat prima... Maar oh wee zodra er iets misgaat...

Een fatsoenlijke auto financierder verplicht je tegenwoordig om een allrisk verzekering te nemen. Daarnaast wordt de auto als onderpand gebruikt, en is het overschrijvingsbewijs in bezit van de financierder.
De gevallen waar het gruwelijk mis gaat, zijn vaak een kwestie van eigen schuld door het niet nakomen van de verplichtingen.

Telefoonabonnementen (lees: financieringen) zijn ook niet te onderschatten. In de prijs zit een behoorlijk rentepercentage berekend, ook al valt dit nauwelijks op, door het inkoopvoordeel.

Wanneer je het abonnement niet meer kan/wil betalen wordt het hele bedrag van de resterende looptijd op één grote hoop gegooid, inclusief het diensten deel. Vervolgens wordt op basis van het totaal bedrag incassokosten gerekend. En ga je ook nog eens de maximale wettelijke rente (15%) over het totaalbedrag voortaan betalen.

Uitgaande van het niet meer kunnen betalen van de rekening, houdt in de praktijk in dat je vaak een X aantal keer je originele abonnementskosten betaald. Plus je moet nog eens ergens anders je belminuten gaan betalen, want de telecomprovider blokkeert de boel zonder pardon.

Het is dus een goede zaak dat telefoonabonnementen worden gesplitst in 2 delen: Het abonnement + financiering.

In geval van het niet kunnen betalen van de kosten, kunnen de voorwaarden een stuk schappelijker gemaakt worden. Bijvoorbeeld een boete van een paar tientjes voor het algemene abonnement (belminuten).
En de financiering afbetalen d.m.v. inleveren toestel, of alsnog via een incassotraject.

Als je geen gebruik maakt van de 0% rente lening maar in één keer betaald kun je meestal korting krijgen op de catalogusprijs, zeker in de laatste maanden van het jaar (wanneer de meeste van die betaal-50%-nu-en-50%-in-201x-acties lopen) en dat zou best wel eens gunstiger kunnen zijn.

Quote:Telefoons kunnen ook stuk gaan. Een scherm vervangen kost met gemak 200 euro. Hier in Purmerend bij een goeie telefoonwinkel kost het vervangen van een scherm ongeveer 60 euro..

dat heb ik ook eerder gedacht, als je geen rente betaald, dan kost het lenen toch niets?

Ja wat denk je? dat telco's liefdadigheid instellingen zijn? Sinds de "afschaffing" van de toestel subsidies (die er was, omdat telco's verdienden op minuten buiten de bundel en de toestellen vaak niet heel duur waren.), zijn toestellen met een abo alleen maar duurder geworden in verhouding met losse toestellen. Het "lenen" kost dus wel zeker iets. Al helemaal met die achterlijke lease constructies die nergens over gaan.

Niet alle abonnementen zijn duurder geworden hoor.

Ik ben nu bijvoorbeeld aan het kijken voor een abonnement met toestel en het toestel is gewoon goedkoper, als ik hetzelfde abonnement als sim only zou nemen betaal ik maandelijks exact dezelfde prijs als toestel +abo.

Terwijl het toestel 150 euro goedkoper is.

Dan wil ik graag weten welk abonnement dit is. Zo'n beetje alle providers zijn duurder met toestel als er geen actie is.

Kijk maar bij Vodafone.nl

Een sim only met 2GB kost bijvoorbeeld 34 euro per maand.

Maar een abonnement met 2GB en iPhone 6 kost 33 euro per maand + voor de iPhone betaal je 538 euro bij en niet 700 euro losse toestelprijs.

Ok dan betaal je 1 euro meer per maand maar dan kom je toch uit op 550 euro voor een iPhone 6.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 9 december 2014 18:08]

Dat is echter wel een hele andere constructie. Betaal je je toestel namelijk direct af dan krijg je ruim 100 euro korting op de totaalprijs. Met een iPhone 6 64GB zit je met het 2GB red abo op een totaalprijs van 1517,04 verspreid over 24 maanden. Met diezelfde iPhone en een cash inleg van 584 houd je aan het einde van de rit 110 in je zak (1407,04 euro totaal). Ik vind dat nogal wat. Losse toestellen zijn dus veel goedkoper als toestellen met abo.

Met toestellen met abo's bedoel ik dus dat je iedere maand een bedrag betaald voor je telefoon. Dus niet de constructie zoals jij die noemt, want daar zit wel degelijk een groot verschil in.

Pak je namelijk hetzelfde abonnement als sim only dan ben je €792 kwijt en houd je dus €725 over voor een toestel als je uitgaat van de 24 maanden met de laagste inleg. Dan kom je echter wel 60 eu te kort voor een iPhone 6 64GB dus in dat geval ben je echter wel goedkoper uit met abonnement. Echter is het wel zo dat vodafone wel aangeeft dat het om een actie gaat en zoals ik al zei gaat het zonder acties dus niet op (klopt ook wel, want dan zou je €110 extra betalen en dus €40 totaal meer). kanttekening is wel dat VF al enkele jaren aangeeft dat he om een actie gaat dus hoe serieus we dat moeten nemen is maar de vraag.

Overigens kom ik op €520,04 uit voor de 6 16GB en zie ik dat de prijzen die jij noemt ook anders zijn dan die ik van vodafone te zien krijg. Kennelijk is dit weer een verhaaltje personal tracking.

Waarom zou je uberhaupt 24 maanden ook maar overwegen?

Je geeft zelf al aan dat je dan veel duurder uitkomt.

Providers pushen hun 24 maanden abonnementen ook veel harder dan die van 12 maanden maar dat wilt niet zeggen dat je ze moet overwegen.

Wat mij betreft bestaan die abonnementen niet eens, ik koop alleen maar abonnementen van 12 maanden en daarmee ben ik best goedkoop uit.

Euh omdat die abonnementen per saldo wel goedkoper zijn? Je krijgt bij 24 maanden immers korting omdat je er langer aan vast zit. En je dus langer klant bent en dus meer/vaker over je bundel kan gaan. Zo neem ik zelf altijd een 24 maanden sim-only abo, omdat dit voor mij in vrijwel alle gevallen goedkoper is.

Ik heb het niet over sim only van 24 maanden maar abonnementen met toestel van 24 maanden.

Want dan ben je in vrijwel alle gevallen duurder uit.

dat heb ik ook eerder gedacht, als je geen rente betaald, dan kost het lenen toch niets?

Bij telefoons is de waardedaling best hoog, als je een nieuw flagship model wilt, kost die al snel zo'n 700€
Binnen een paar maanden daalt die al snel naar 500€ ( vaak de eerste week al ), maar het 2 jarig contract is berekend op die 700€
Als je het heel strikt neemt, betaal je dus al snel zo'n 200€ rente

@FreshMaker en @supersnathan94 sorry, ik had het over 0% leningen in het algemeen...zoals je vaak ziet bij auto's bijvoorbeeld...

Snap ik, maar dit soort financieringen zijn natuurlijk voor mensen die het geld eigenlijk niet hebben om het direct te doen. Anders doe je dat namelijk gewoon. Daar is de waarschuwing dan ook voor bedoelt.

Als je het zo bekijkt dan betaal je bij een los toestel ook €200 rente alleen dan doe je dat dus gelijk. Uiteraard is een financiering altijd berekent op de nieuwwaarde. Dit geldt ook gewoon bij auto's en televisies. Die €200 is dus geen rente, maar gewoon afschrijving.

Je leent wel geld en je betaalt wel een vaste vergoeding over de lening (afbetaling per maand over twee maanden).

Mijn huidige sim-only met toestel was 150,- goedkoper dan wanneer ik dit als combinatie in een contract zou afsluiten.

En dit is geen toeval: legio mensen komen er achter dat losse toestel vaak goedkoper is dan abo met toestel samen.

Neem maar van mij aan: meestal ben je duurder uit als je iets op afbetaling koopt

Met een 2 jarig abonnement misschien.

Met een 1 jarig abonnement betaal je vaak gewoon minder.

Als je je abonnement niet veranderd betaal je nog steeds het zelfde bedrag. Wellicht kan je dat zien als rente. Daarnaast is het natuurlijk debiel dat je nog steeds je telefoon afbetaald terwijl hij al afbetaald is.

Verder is dit een goed initiatief. Ik juich dit toe.

[Reactie gewijzigd door Slechdt op 9 december 2014 13:26]

Alleen die "Geld lenen kost geld" snap ik in deze context niet. Het is niet alsof je rente of iets over je toestel betaald? Of blijkt die stiekem wel te gebeuren en zijn de abonnements kosten stiekem lager?

Deze melding zie je ook bij veel 0% afbetalingsregelingen als je bijv een auto koopt.
De crux zit hem erin dat als je netjes betaald er niets aan de hand is. Maar als je dat niet doet dan zitten er vaak heel hoge rentepercentages aanvast, al dan niet met een bijbehorende aantekening bij het BKR.

Er schuilt dus wel iets meer achter dan gewoon gespreid betalen zonder dat dat iets extra's kost. En daar zijn die reclames van 'geld lenen kost geld' voor bedoeld.

Het verschil is wel dat je bij ene auto ook echt een lening aangaat. Bij een telefoonabonnement betaal je geen zichtbare aflossing, dus is de optie om niet af te betalen ook niet aanwezig.

En als je onverhoopt je telefoonrekening niet betaalt, dan stuurt de provider wel een incassobureau bij je langs, maar ik heb nog nooit gehoord dat de "lening" op je telefoon dan verlengd wordt.

Desondanks vind ik dit voor de consument wel een goed idee. Het vergelijken van telefoonabonnementen is nu bijna niet te doen. Als transparant gemaakt moet worden wat je voor toestel en voor de dienst betaalt, dan wordt dit al duidelijker. En worden de providers ook min of meer gedwongen die scheiding ook eerlijk te doen.

Geld gratis lenen (financiëring zonder rente) bestaat niet, ook niet bij aanschaf van een auto. Een maat heeft dit bij diverse garages uitgezocht en kwam tot de ontdekking dat vaak in de kleine lettertjes wordt gesproken over een renteloze lening voor een bepaalde periode (vaak 1 jaar). Daarna ga je pas echt een rente percentage betalen.

We leven niet in een non-profit maatschappij waarbij men zomaar even wat geld uitleent gewoon omdat iemand graag een auto wenst.

Het maakt alles transparanter. Zoals je nu zelf al zegt:

"Het is niet alsof je rente of iets over je toestel betaald? Of blijkt die stiekem wel te gebeuren en zijn de abonnements kosten stiekem lager?"

Dit soort dingen zou ik nu ook wel een willen weten.

Edit:
Nu kan het ook zo zijn dat je voor abonnement A en toestel B in totaal A+B euro betaalt. Nu hoeft het niet zo te zijn dat als je overstapt naar hetzelfde abonnement met een nieuw toestel dat je evenveel voor het abonnement betaalt. Ze kunnen nu dus per abonnement dat gekoppeld is aan een toestel een nieuwe prijs voor het abonnement maken zonder dat de klant dit merkt.

[Reactie gewijzigd door Brandts op 9 december 2014 12:27]

De rente is al verrekend in het maandbedrag, over de hele termijn betaal je meer voor je telefoon dan wanneer je een los toestel met sim only had gekocht, dat deel wat je meer betaald is dus de rente. Wordt wel niet zo genoemd maar je betaald het wel. Wat net als bij postorders het geval is, is dat je ongemerkt een 'lening' afsluit door in termijnen te betalen.

Bovendien wordt bij een abonnement altijd de retailprijs berekend, natuurlijk niet de losse prijs die je in de Pricewatch ziet (die (heel) veel lager kan zijn).

Uiteraard, ze zouden ook gek zijn als ze inkoopprijs zouden hanteren op een toestel waarop ze wel volledige service en garantie moeten bieden zoals iedere andere verkoper. Als je het toestel los bij een aanbieder zou aanschaffen betaal je ook de gewone retailprijs.

Aanbieders zijn hierop teruggekomen omdat ze zelf ook gewoon ontzettend goed merkte dat er een goudmijn inzit om gewoon de retailprijs te rekenen dat doet trouwens in principe iedere ondenemer (commerciële organisatie).

Ik koop al tijdje telefoon los, zins paar jaar geleden de kortingen eraf zijn gehaald betaald je gewoon veel meer en rekenen ook vaak de adviesprijs dus hun zijn sowieso al een van de duurste, veel duurder dan je hem loskoopt, ook afdingen is dan makkelijker.

Ik koop al tijdje telefoon los, zins paar jaar geleden de kortingen eraf zijn gehaald betaald je gewoon veel meer en rekenen ook vaak de adviesprijs dus hun zijn sowieso al een van de duurste, veel duurder dan je hem loskoopt, ook afdingen is dan makkelijker.

Kijk dan maar eens goed naar dit voorbeeld. Het ligt er maar net aan wat je precies zoekt en hoe je vergelijkt.

99,9% van de consumenten vergelijkt tarieven van een MVNO met een losse toestel, ja logiscsh dat dit dan goedkoper is dan een fysieke aanbieder die een abonnement met toestel aanbied. Maar als je toko's als Telfort, HollandsNieuwe etc. gaat vergelijken met een KPN, T-Mobile of Vodafone dan lieg je jezelf alleen al voor aangezien de meeste abonnementen die de fysieke aanbieders leveren niet/nauwelijks verkrijgbaar zijn bij een MVNO.

Er zijn figuren bij die 5 abonnementen "met gratis toestel" afsluiten. En het toestel dan doorverkopen voor de "winst".
En dat is voor de overheid niet fijn, want die mensen klagen dan dat ze niet rond kunnen komen van hun uitkering en dat ze afhankelijk zijn van de voedselbank.
_{Voorbeeld uit aflv 1 van "overleven in de schilderswijk"}

Alleen moet je dan alsnog wel 5 abonnementen die 1 a 2 jaar doorbetalen. Dan zijn dat figuren die duidelijk niet kunnen tellen, want winst valt er dan niet te maken.

Dat is zijn punt, denk ik, NightFox. Ten tijde van lease hebben veel mensen een abonnement afgesloten, denkende dat het toestel van hun was. Aan het einde van het abonnement worden die mensen geconfronteerd met een overnamesom van het toestel. Als je dan het toestel hebt al doorverkocht ben een zure meneer/mevrouw.

Volgens mij hebben we het hier nog niet eens over lease, althans dat kan ik niet uit zijn bericht opmaken. Bij lease ben je sowieso nooit eigendom geweest van je toestel. Verkopen zonder afkopen valt dan ook onder heling.

Zelf ben ik nog nooit aan toestellease begonnen. Tot nu toe bijna altijd direct bij het abonnement gekocht. Abonnementen met Lease zijn namelijk vele malen duurder. 10tje per maand voor het toestel minimaal, en daarna nog een paar honderd euro er bovenop. Eer je bij die paar honderd euro komt is het toestel alweer een oud model.

Ik heb nog één leasetoestel, destijds was het ( totaal) voordeliger, dan eigen toestel + simonly
Het toestel verdwijnt uiteindelijk meestal in de la, of bij kringloper dus hoeft niet afgenomen te worden bij einde abonnement.

verschil met eigen toestel of lease was toen zo'n 150€ over twee jaar berekend

Ligt eraan hoe je rekend. Zo bereken in de afschrijfkosten ook direct mee. Mijn iphone levert gemiddeld nog 300 euro op aan het einde van m'n contract. Daardoor is lease voor mij nog altijd onvoordeliger geweest.

Men vergeet de afschrijftijd vaak bij aanschaf van een product.

Je sluit een koop op afbetaling, en daar hoort wettelijk die disclaimer bij. Ook al zou de lening in kwestie renteloos zijn.

Daarom begrijp ik niet waarom ze hier over moeten overleggen. Gewoon de regels toepassen wat betreft lening of koop op afbetaling en daar hoort ook duidelijk bij te staan wat het totaal kost. Lijkt mij dus erg simpel in te voeren.

Dat willen ze dus gaan doen. Het staat er alleen wat omslachtiger.

Op dit moment sluit je een abonnement af, waar de toestelkosten bij inbegrepen zitten. Daar willen ze dus vanaf, het abonnement moet los gezien gaan worden van het toestel, waardoor dat dus een koop op afbetaling wordt.
Uiteindelijk zal het qua kosten niet zoveel uitmaken, maar er wordt gewoon wettelijk afgekaderd wat wij allang wisten: Dat dure abonnementen met gratis toestel een verkapte koop op afbetaling is.

Maar waarom overleggen? Overheid kan simpel de wet neerleggen en zeggen 'jullie hebben het maar te doen'. Hoe en wat de providers dan met hun abo's doen etc zoeken ze zelf maar uit.

Het punt was tot nu toe echter dat je bij een gratis toestel dus alleen betaald voor de dienst per maand. Dit valt dus niet onder de huidige regelgeving. Tegenwoordig werken veel telco's met toestel categorieën waarbij je dus in theorie een financiering hebt op je toestel die gerekent wordt als dienst. Echter moet dit nu omgezet worden en bestaat het gratis toestel feitelijk niet meer en bestaat je abo uit de dienst en de afbetalingsregeling voor het toestel.

De huidige wetgeving was dus voorheen niet van toepassing en men wil dit nu dus wel kunnen toepassen. Vodafone hanteerd dit nu bijvoorbeeld al. De maandelijkse kosten voor het toestel staan nu los vermeld op de website naast de kosten voor het abonnement.

Voor een abbonement met toestel, los je als het ware het totaalbedrag voor een toestel maandelijks af. Het kan dus wel degelijk gezien worden als een soort rente.

Ja, maar tot waar los je af? Tot de retailprijs van het toestel, of tot een hoger bedrag waar dus rente bij zit?

Tot het bedrag waar de rente bij zit. Zie het als het betalen van collegegeld. Als je het in meerdere termijnen wilt betalen, komt er 'rente' bovenop het bedrag, afhankelijk van het aantal termijnen.

Bij het ene toestel betaal je meer dan de gemiddelde retailprijs en dit zou je dan kunnen zien als rente. Bij het andere toestel is de prijs lager dan de gemiddelde retailprijs en krijg je het toestel dus eigenlijk zonder rente en dus een leuke korting.

Hierboven zie je ergens een heel mooi voorbeeldje waarbij je bij één en dezelfde telefoon bij abonnement Vodafone Red Essentials meer betaald (= rente) terwijl bij Vodafone Red het toestel zelfs lager is dan de gemiddelde retailprijs. En dit dan zelfs voor de Apple iPhone 6.

Je weet niet of er rente over je telefoon wordt betaald, want dat wordt niet gespecificeerd.

Ik denk dat de rente uiteindelijk het verschil tussen de winkelprijs ten tijde van aangschaf en einde contract is.

winkelprijs op 1 mei 2014 t.o 1 mei 2016 ?

Dat is toch ook zo bij auto financieringen? Daar staat toch ook vaak 0% rente, maar toch hoort daar de waarschuwing bij.

En ik weet het zo net nog niet of er inderdaad geen rente betaald word. Je kunt zelf uitrekenen wat het min of meer zou kosten maar je kunt er ook van uit gaan dat je provider een stuk minder voor zo een toestel betaald dan dat jij het los koopt.

Je kunt maar van een ding zeker zijn, en dat is dat je provider er geen cent op zal verliezen.

Aan dat rijtje komen waarschijnlijk op (korte) termijn ook de gratis slimme thermostaten die je "KRIJGT" bij een nieuwe CV ketel of contract. Dat je echter minstens 5 jaar vast zit aan een contract en je daardoor makkelijk tot zo'n € 1000,00 voor die zogenaamde slimme thermostaat betaald zeggen ze er nu namelijk niet bij. Ze zouden wel gek zijn ook

Dat geldt ook voor financiëringen van voertuigen. Vaak is (wat ik elders aangeef) het 1e jaar renteloos en begint daarna de rente pas te lopen. Je zou echter dom zijn als je dit in grote koeienletters vermeld. Want als de consument € 20,000.00 op een kaartje ziet staan voor een nieuwe auto, dan willen ze natuurlijk niet € 21.000,00 betalen. Maar vaak staat het er wel bij vermeld in acceptabele vorm zodat het wettelijk toegestaan is. Gratis geld bestaat niet.

Mja, het zit 'm hierin:

"Onder de nieuwe regels vallen mobiele abonnementen die providers verkopen in combinatie met toestellen onder de Wet op het consumentenkrediet; het is dus een lening, omdat klanten het toestel in 24 maanden afbetalen."

Die rente zal in het totaalbedrag voor de telefoon verrekend worden, inderdaad. Wat ook gelijk naar je tweede punt leidt: het maakt in zoverre uit, dat het in heel veel gevallen goedkoper is om een sim-only met zelfde pakket te nemen en de telefoon los te kopen, als je de totale kosten uitrekent. Mensen zien dat vaak over het hoofd, en dat is vermoedelijk waar deze maatregel op gericht is - stukje bewustwording dat je vaak extra betaalt voor het gemak alles in 1 keer te regelen.

Alleen die "Geld lenen kost geld" snap ik in deze context niet. Het is niet alsof je rente of iets over je toestel betaald? Of blijkt die stiekem wel te gebeuren en zijn de abonnements kosten stiekem lager?

Mee eens. Al snap ik de gedachte wel. Want een "gratis toestel bij je abo" is weer de zoveelste stimulans voor consumenten om 'achteraf te sparen'.

Als je kijkt naar wat een sim only kost en een los toestel. Of hetzelfde abonnement met een ' gratis toestel'. Dan betaal je in de meeste gevallen meer voor het toestel dan wanneer je hem los zou kopen. Direct gezien is het geen rente, maar je betaalt wel meer voor je toestel. In dit geval kan je dus wel spreken van lenen kost geld.

Vaak betaal je defeacto meer dan dat het toestel in werkelijkheid kost.

Ook als je leent tegen 0% rente is de term "Geld lenen kost geld" verplicht. Ook als het dus eigenlijk geen geld kost. Een telefoonabonnement met gratis toestel is gewoon een verkapte lening en ik vind het goed dat hier nu meer duidelijkheid over komt naar de consumenten toe.

Dat er geen rente in rekening gebracht wordt betekent niet dat je het niet betaalt. De provider zal het in de abonnementsprijs verwerken. Terechte melding imho.

Ik vind het wel belangrijk te weten hoeveel ik betaal voor mijn toestel. Ik reken zelf al vaak uit bij abbonementen of wat de kosten van de zogenaamde producten zijn. Decoders of modems bij internet/televisie thuis en toen ik mijn vorige toestel bij een abbonement wilde kwam ik er achter dat het toestel los en 1 abbonementje simonly goedkoper totaal beter bij mij paste toendertijd.

Ik heb zelfs van sommige vriende vernomen dat er abbonementen met toestel zijn die kwa maxdata en snelheid de zelfde kosten hebben als bij een simonly. Een eerlijke verklaring welk gedeelte er dan naar het toestel gaat vind ik dan juist intresant.

Alleen die "Geld lenen kost geld" snap ik in deze context niet. Het is niet alsof je rente of iets over je toestel betaald? Of blijkt die stiekem wel te gebeuren en zijn de abonnements kosten stiekem lager?

Of er rente voor betaald moet worden staat er lof van.

Bij de 50/50 deals van autofabrikanten, wordt ook met "Geld lenen kost geld" gewaarschuwd. IMO terecht, want je moet nog betalen nadat je het product hebt c.q. uitstelde betaling c.q. lening.

Ik vind dit alleen maar vraag opwekkend om eerlijk te zijn. Wat maakt het voor de consument nu uit welk gedeelte van je maandbedrag naar de bekostiging van de telefoon gaat? Je maandbedrag blijft toch hetzelfde.

Heel veel zo kun je het ook eerlijk vergelijken met sim only abonnementen. Tevens zal het sommige consumenten duidelijk worden dat ze beter hun oude smartphone nog kunnen blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 9 december 2014 13:39]

Als je een telefoon krijgt bij je abonnement is het in feite een koop of afbetaling (juridisch gezien ook als ik me niet vergis). In dat geval betaal je inderdaad een soort van rente erover.
Ik heb het niet precies berekend maar volgens mij liggen de totale kosten van een abonnement + telefoon ook hoger dan een losse telefoon met een sim only abonnement. Daarnaast zit je dus ook echt meteen twee jaar vast aan dat abonnement.

In dat opzicht vind ik het helemaal niet slecht om zo'n soort waarschuwing er bij te zetten.

in principe betaal je een maandelijks bedrag waarmee je je telefoon afkoopt
een soort van gespreide afbetaling

of daar rente of niet over gerekend word is in principe irrelevant maar niet uitgesloten

vanaf februari lig ik er niet meer wakker van na een 2-jarig abbo
ga zelf terug naar een cheap "dumb phone" en prepaid dan heb je het allemaal wat duidelijker voor ogen en meer in de hand

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 500749 op 9 december 2014 17:14]

Dat weet je dus nu niet. Dat is precies de kern van deze uitspraak.

Onnodige betutteling. Alsof mensen zelf niet even de prijs door 12 of 24 kunnen delen. Er bestaat ook nog zo iets als eigen verantwoordelijkheid. Dit is volkomen overbodig gezeur van de overheid, irriteren van bedrijven, en een regelrechte belediging naar de burger toe wat betreft hun eigen intelligentie.

Dit zien we natuurlijk wel vaker (cookie waarschuwing), en als je baan het bedenken van regeltjes is moet het ook maar lastig zijn te beseffen dat je overbodig bent. Dan maar dit soort onzin gaan reguleren.

[Reactie gewijzigd door i7x op 9 december 2014 12:50]

Onnodige betutteling. Alsof mensen zelf niet even de prijs door 12 of 24 kunnen delen. Er bestaat ook nog zo iets als eigen verantwoordelijkheid. Dit is volkomen overbodig gezeur van de overheid, irriteren van bedrijven, en een regelrechte belediging naar de burger toe wat betreft hun eigen intelligentie.

Dit zien we natuurlijk wel vaker (cookie waarschuwing), en als je baan het bedenken van regeltjes is moet het ook maar lastig zijn te beseffen dat je overbodig bent. Dan maar dit soort onzin gaan reguleren.

Dit ben ik helemaal niet je eens.
Als je de prijs deelt door 24 weet je niet hoeveel je voor de smartphone betaald.
Tevens kun je niet zien of de smartphone gesubsidieerd is door de sim only abonnementen.
En de smartphone is 12 of 24 termijnen is ene lening, dat moet gespecificeerd worden.

T.a.v. de betutteling, kijk maar eens hoeveel mensen er momenteel in de problemen zijn door de beleggingshypotheken, had de overheid toen ook maar wat meer betuttelt.
Het zelfde geldt voor de verzekeringspensioenen, dat mag IMO ook meer betuttelt worden.

T.a.v. irriteren van bedrijven, dit is bescherming van de consument. Zonder de consument kan geen bedrijf bestaan.

Prijs van toestel / 24 = prijs van toestel per maand. Makkelijker kun je het echt niet krijgen hoor. Moet je natuurlijk wel even opzoeken hoe veel een toestel normaal gesproken kost. Of je neemt gewoon de (totaalprijs van 24 maanden - sim only abo) / 24. Een rekensom die een kind uit groep 3 nog kan oplossen.

[...]dat moet gespecificeerd worden.

Ik weet dat dat moet, maar da's ook mijn punt niet. Mijn punt is dat ik vind dat het niet moet omdat ik het compleet overbodig vind. Daar kun je het best mee oneens zijn, bijvoorbeeld door te stellen dat sommige mensen gewoon hersenloos alles kopen wat ze wordt aangeboden, maar in het geval van een telefoonabo vind ik dat echt grote onzin. Als je de overheid nodig hebt om jou te beschermen bij het afsluiten van een simpel telefoonabo, dan denk ik dat je eerder slachtoffer bent van de rubberentegelmaatschappij, dan dat dat de oplossing is. Vooral lekker gewend raken aan een overheid die werkelijk alles wel voor je controleert, en vooral nóóit zelf nadenken. Stel je voor...

Gaan beginnen over hypotheken vind ik irrelevant. Dat is echt totaal iets anders.

[Reactie gewijzigd door i7x op 9 december 2014 13:52]

Prijs van toestel / 24 = prijs van toestel per maand. Makkelijker kun je het echt niet krijgen hoor. Moet je natuurlijk wel even opzoeken hoe veel een toestel normaal gesproken kost. Of je neemt gewoon de (totaalprijs van 24 maanden - sim only abo) / 24. Een rekensom die een kind uit groep 3 nog kan oplossen.

Dat is een leuke aanname maar daar klopt IMO niet van. Want dan is vooral in de high-end klasse de Smartphone nog maar de helft of minder van de concurrerende winkelprijs.
Ik kijk de foldertjes ook door.

Ik weet dat dat moet, maar da's ook mijn punt niet. Mijn punt is dat ik vind dat het niet moet omdat ik het compleet overbodig vind. Daar kun je het best mee oneens zijn, bijvoorbeeld door te stellen dat sommige mensen gewoon hersenloos alles kopen wat ze wordt aangeboden, maar in het geval van een telefoonabo vind ik dat echt grote onzin. Als je de overheid nodig hebt om jou te beschermen bij het afsluiten van een simpel telefoonabo, dan denk ik dat je eerder slachtoffer bent van de rubberentegelmaatschappij, dan dat dat de oplossing is. Vooral lekker gewend raken aan een overheid die werkelijk alles wel voor je controleert, en vooral nóóit zelf nadenken. Stel je voor...

Dat heeft IMO niets met niet nadenken te maken. Maar met transparantie, die bij veel, financiële, produkten ver te zoeken is.

Gaan beginnen over hypotheken vind ik irrelevant. Dat is echt totaal iets anders.

Dat mag jij vinden, maar ook dit is een product met uitgestelde betaling.

+1 voor "rubberentegelmaatschappij"

Helemaal overbodig is het niet. Er zijn hordes mensen die niet het vermogen hebben om dit soort aanbiedingen te doorgronden of er gewoon geen weerstand aan kunnen bieden. Die mensen kosten de gemeenschap en de bedrijven héél veel geld. En wie mag dat betalen? Juist de belastingbetaler of de gewonen nette klant die het wel snapt. Net als jaren geleden met de woekerpolissen. Moet je de mensen die het toen kochten nu eens horen jammeren en compensatie eisen. En wie betaalt al die compensatie? Jazeker, de klant die toen wel verstandig was en zulke troep niet kocht. Laat er dus maar vooraf gewaarschuwd worden.

Moet je de mensen die het toen kochten nu eens horen jammeren en compensatie eisen. En wie betaalt al die compensatie? Jazeker, de klant die toen wel verstandig was en zulke troep niet kocht.

Ik ben het wel en niet me je eens.

Dat alle andere klanten het betalen klopt.
Dat het niet verstandige klanten zijn moet ik helaas bestrijden.
Ik ben er ook niet op in gegaan, ik heb ook een "ouderwetse" spaarhypotheek. Maar ik werd voor gek versleten en ook onder een bepaalde druk door sommige hypotheek "adviseurs".

Als ik me zelf niet eerder de neus gestoten had aan aandelen was ik er mogelijk ook ingetrapt.
Ik vind zo iets de taak van de overheid. Ze moeten veel en veel strenger zijn t.a.v. financiële dienstverleners. Nu komen er altijd met een standje vanaf en ze worden nog steeds overeind gehouden zie bijvoorbeeld SNS/Real.

Maar jij vind het wel normaal dat mensenmensen tegen de boze verzekeraars en banken beschermd moeten worden toch? Met een regeltje: Geld lenen kost geld!!

Guess what, ook dit is een financieel produkt, dus deze regels bestaan al een paar jaar, alleen de providers dachten er mee weg te gaan komen. Deze betutteling geldt inderdaad voor al die duizenden mensen die die alleen de lusten zien, maar niet de lasten.

Nu aankomend jaar ook nog de hersenloze verkopers van (te dure) telefoonverzekeringen bij een telecomwinkel buiten schot zetten omdat deze niet aan de verplichte diploma's voor advisering in schadeverzekeringen voldoen en de wereld gaat er een stuk eerlijker uitzien.

Mensen MOETEN blijkbaar tegen zichzelf beschermd worden.. Hoe triest ook

Wanneer de providers er zo op tegen zijn, dan zijn ze blijkbaar toch bang dat een groot deel van hun klanten onaangenaam verrast zullen worden door de nieuwe informatie.

Wat een onzin "geld lenen kost geld" maak dan een tweede slogan met iets als "een abonnement zit je aan vast" want je betaald geen duidelijke rente alleen een vast bedrag per maand, genoeg afbetalingen die zonder rente werken. Enige verlies is inflatie maar dat is voor de verkoper.

Wie zegt dat de rente niet in het bedrag zit? En dat maakt het punt duidelijk dat het allemaal niet erg transparant is en mensen echt denken dat hun toestel gratis is. (wat dus bij lange na, rente of niet, niet zo is).

Zelfs daar valt wat voor te zeggen wat klopt er niet aan de uitspraak:

"Krijg nu een telefoon gratis als je 2 jaar 50 euro per maand betaald."

Dat je dan eigenlijk een duurder abonnement krijgt, of "gratis voor 50 euro per maand" maakt dan weinig uit.

Het zit er in principe wel bij in ja. Bij Telfort mobiel geven ze dit al heel duidelijk aan, je krijgt twee bedragen te zien: abonnementskosten (sim-only) en een toestelbundel per maand. Je hebt hierbij de optie om in 12 of 24 maanden te betalen of direct het hele bedrag te betalen.

Voor een iPhone 5c 8GB komt dit bijvoorbeeld op 17 per maand gedurende 24 maanden, 34 per maand gedurende 12 maanden of 393 in een keer. Als je direct betaald betaal je dus 15 euro minder, wat als rente beschouwd kan worden.

Opmerkelijk is wel dat de totaalprijs als je gedurende 12 maanden betaalt niet lager is dan als je gedurende 24 maanden betaalt, sterker nog, als je gedurende 24 maanden betaalt dan krijg je 1 euro extra korting op je belbundel waardoor je dus uiteindelijk goedkoper uit bent. Op zich ook wel logisch, ze hebben dan een klant voor een langere periode wat gunstig is voor de bedrijfsvoering.

Enige verlies is inflatie maar dat is voor de verkoper.

En jij denkt dat de verkoper dat verlies gewoon accepteert? Of zal hij in een hogere prijs voor het toestel doorberekenen. Je betaalt dan geen rente, maar wel een hogere prijs voor het toestel.
Kopen op afbetaling is een soort lening, omdat je meteen het toestel krijgt, terwijl je er een bepaalde tijd voor moet betalen. En omdat het toestel duurder is dan wanneer je het normaal zou kopen, kost dat lenen je dus geld.

Het verbaast mij nog steeds hoeveel mensen werkelijk in het 'gratis' telefoon aanbod trappen. Maar goed mensen moeten beschermd worden tegen hun eigen onwetendheid dus in dat kader vind ik dit een goede ontwikkeling. Maak maar eens inzichtelijk welk gedeelte van het abonnement naar afbetalingen op de telefoon gaat, ik durf te wedden dat dit soort abonnementen dan een stuk minder populair zullen worden.

Dat is toch door iedereen makkelijk uit te rekenen? Deel het bedrag van het losse toestel door het aantal maanden. Providers zullen toestellen iets goedkoper kunnen inkopen, maar die berekening lijkt me accuraat genoeg.

Ik denk dat weinig mensen echt denken dat de telefoon gratis is, men weet echt wel dat het bedrag inbegrepen is in het abonnement.

Uiteraard is het makkelijk uit te rekenen, maar alsnog hoor ik best wel eens mensen zeggen, 'ik kreeg mijn telefoon gratis bij mijn abonnement'. Ik denk dat veel mensen niet door hebben of 'willen' hebben wat ze eigenlijk ervoor betalen, gewoon omdat ze graag die nieuwe telefoon willen.

Ik denk dat het wel mee valt hoeveel mensen denken dat het gratis is. Zeker gezien je nu overal duidelijk ziet dat sim only een stuk goedkoper is. Maar veel mensen willen niet 400-800 in eens uitgeven aan een toestel.

Volgens mij staat er niet specifiek bij dat een toestel 'gratis' is, maar eerder dat je 0,00 moet bijbetalen.

Het is een marketingtrucje, dat snap ik wel, maar het zijn vaak ( technisch ) details waar de provider mee schermt op momenten van aanschaf.
Zo snap ik dan niet als iemand dan toch voor een abo met toestel gaat, dan een "budget" toestel kiest.
Dan ben je inderdaad goedkoper uit met een sim-only + los toestel.

* FreshMaker heeft in de totaal berekening meegenomen dat ik bij KPN ook andere kortingen krijg ivm thuis aansluiting en partnerabo's

naast 2 x 10€ korting op abo ivm KPN-Compleet, ook korting op Spotify ( 10€ ) en korting op TV pakket ( 10€ ) en verdubbeling van 3 telefoonabo's qua data en minuten
De totaalrekening is in praktijk dan al 40€ lager door de combinatie's ( en lastiger op te zeggen omdat er dan ineens wél meer kosten komen

Ik vraag me af als je bedrijven verplicht alles exact transparant voor te kauwen of je dan de mensenmassa niet aldoor dommer maakt omdat ze blijkbaar zelf niet meer hoeven na te denken of te rekenen.

Ik vraag me af als je bedrijven verplicht alles exact transparant voor te kauwen of je dan de mensenmassa niet aldoor dommer maakt omdat ze blijkbaar zelf niet meer hoeven na te denken of te rekenen.

Nee zeker niet.
Want dit is één vergelijking (prijs per maand) met 2 of 3 variabelen (abonnement, smartphone, rente). Die kun je niet oplossing, denk maar aan de wiskunde.

IMO maak je de mensen juist wijzer nu weten ze precies wat alles kost waardoor ze zich beter kunnen oriënteren en mogelijk/hopelijk ook doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 9 december 2014 13:54]

Ze overladen de consumenten, met het showen van de nieuwste smartphones, die in combinatie met, weer verbonden zijn aan diverse soorten af te sluiten abonnementen, die op hun beurt weer afwijkende voorwaarden hebben, en weer na gelang, het de provider uitkomt, kunnen worden gewijzigd. In nieuwe aanbiedingen...

Dit is echt bedacht achter de tekentafel. Hoewel je als bedrijf uiteraard je omzet en kosten onderverdeelt en intern rapporteert is de toewijzing van kosten (m.u.v. van directe verkoop- en inkoopkosten) aan omzet niet fundamenteel maar een eigen invulling. Dus wat moeten we in dat kader dan met zo regel als 'exact vermelden'?

Een bedrijf als KPN kan bijvoorbeeld zeggen: als u ook dit toestel bij ons koopt (op afbetaling dan wel) dan krijgt u korting op het abonnement. Of omgekeerd (met als maximum logischerwijs de sim-only prijs). Als het totaalbedrag gelijk blijft maak het zowel voor het bedrijf of de consument fundamenteel niets uit.

Een ding is een feit: kosten toestel = abonnement -/- sim-only

Dus het enige wat ik me kan voorstellen is dat men verplicht is om de sim-only prijs bij elke aanbieding te vermelden. En omdat niet iedereen begrijpt dat de rest, tot op zekere hoogte, gezien kan worden als een aflossing met rente: 'Let op, geld lenen kost geld'.

Overigens kan zo'n regeling wel invloed hebben op hoe consumenten kijken naar hun abonnementsprijs na het eerste of tweede jaar. Want je wilt toch liever niet blijven 'aflossen' als die periode inmiddels is verstreken. Dat is een discussie op zich.

[Reactie gewijzigd door Jos Jong op 9 december 2014 13:15]

Een bedrijf als KPN kan bijvoorbeeld zeggen: als u ook dit toestel bij ons koopt (op afbetaling dan wel) dan krijgt u korting op het abonnement. Of omgekeerd (met als maximum logischerwijs de sim-only prijs). Als het totaalbedrag gelijk blijft maak het zowel voor het bedrijf of de consument fundamenteel niets uit.

Dat klopt maar dan weet de consument wel precies waar hij/zij aan toe is. En deze kan dan eerlijk vergelijken.
En je kunt consumenten discussies krijgen van mensen die het met zo'n regeling niet eens zijn en zo'n provider mijden.

Een ding is een feit: kosten toestel = abonnement -/- sim-only

Was het maar. Kijk de aanbiedingen folders eens door. Daar zitten vooral de high-end toestellen dik onder de concurrerende winkelprijs als je zo rekent.

Mijn eerste punt was juist dat de opsplitsing tussen abonnement en aflossing volledig arbitrair is. En jouw laatste punt bevestigd dat in feite.

Mijn eerste punt was juist dat de opsplitsing tussen abonnement en aflossing volledig arbitrair is. En jouw laatste punt bevestigd dat in feite.

Sorry ik begreep deze notatie niet.
kosten toestel = abonnement -/- sim-only

Deze had ik wel begrepen
kosten toestel != abonnement - sim-only

Mijn fout.

Vraag me af of dit het definitieve einde is van "gratis" telefoons bij een abonnement... Je ziet de laatste maanden al een verschuiving naar los toestel + sim-only. Als voor eens en altijd helder wordt wat de component is die je maandelijks via je abonnement betaalt voor je toestel, gok ik dat consumenten wel eieren voor hun geld gaan kiezen. Ik zie wel ruimte voor geldverstrekkers die zich specialiseren in toestelleningen...

Dit hele idee gaat sowieso alleen werken als de providers ook verplicht gesteld worden de tarieven voor abonnementen met toestel, gelijk te stellen aan sim-only tarieven.

Anders krijg je nog steeds grappen dat er "duidelijk vermeld" staat dat je een tientje per maand betaalt voor een gloednieuwe iPhone, maar ondertussen wel je belminuten 3x zo duur zijn als nodig.

Dat is voor mij een reden om kritisch te zijn bij simonly
Hi eindeloos simonly is 2 GB data minder dan bij een abo
Dus als je gaat terugrekenen op ct per MB komt een simonly weer duurder uit de bus

Eigenlijk is het niet eens een lening, want die betaal je uiteindelijk af en dan is het product van jou. Als je bij je telefoonabonnement zelf niks onderneemt blijf je gewoon hetzelfde maandbedrag doorbetalen en dus ook "afbetalen" voor je telefoon terwijl deze allang afbetaald is.

Het is wel een lening in de zin dat je een toestel vanaf dag 1 al ter beschikking hebt, terwijl je deze nog helemaal niet afbetaald hebt.

Op dit moment kan het nog steeds lonend zijn om toestel icm abonnement af te sluiten. Als zometeen de aflossing van het toestel apart moet worden vermeld is er een grote kans dat de totale prijs gelijk komt te liggen aan SimOnly en een losse telefoon.

Al zou het ook kunnen dat providers juist gaan advereren met de korting op het toestel. "Bij ons is de korting t.o.v. het losse telefoon hoger dan bij de concurrent!"

Ik ben benieuwd hoe het gaat uitpakken.

Op dit moment kan het nog steeds lonend zijn om toestel icm abonnement af te sluiten.

Zeker als er allemaal provider add-on software op geleverd wordt, die geld op kan leveren, of met sim-lock geleverd worden.

Op zich is het wel een goede maatregel, nu is de situatie zo dat een klant, meer betaald dan de smartphone eigenlijk waard, dat maakt het verstrekken van een smartphone bij het afsluiten van een abonnement wel heel lucratief voor de providers. Ze verdienen extra op het verstrekken van (zogenaamde gratis) smartphones bij een abonnement. De klant zou het zelf wel kunnen berekenen, maar de meeste klanten willen die éne iPhone 6 hebben die nou net allen verstrekt wordt bij dat duurdere of abonnement dat net een langere contract tijd heeft, providers weten dat, en gebruiken die begeerde om een klant langer aan zich te binden. Door bijvoorbeeld die éne nieuwste iPhone 6,alleen te verstrekken, in combinatie met dat éne 3 jarige abonnement in plaats van dat bij dat 1 of 2 jarige abonnement. Dus of die maatregel veel zal helpen is nog maar de vraag, Sommige consumenten willen zo graag die éne (dure) smartphone, dat ze moeiteloos een duurder of langer durende abonnement contract tekenen, om die nieuwe smartphone in handen te kunnen krijgen.

Er zat vaak genoeg ook wèl een korting op het toestel als je hem in een abonnement kocht in plaats van geheel los.