Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 253 reacties

Mobiele providers in Nederland moeten in de toekomst controleren bij het afsluiten van abonnementen met toestel of klanten de maandlasten wel kunnen betalen. Bovendien zal de melding 'Let op! Geld lenen kost geld' verplicht worden.

Providers krijgen de tijd om zich aan te passen aan deze nieuwe situatie, maar op een gegeven moment zal de financiële toezichthouder AFM gaan kijken of ze zich aan de regels houden, schrijft minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën.

De mobiele abonnementen met toestel zullen onder de Wet Financieel Toezicht vallen, omdat minister Dijsselbloem en de providers het niet eens konden worden over een gedragscode. Het twistpunt was volgens de providers het systeem om korting te geven als klanten de aanschaf van een toestel niet per maand willen afrekenen, maar het toestel in een keer afbetalen. Providers geven daarop nu veelal korting.

De providers stellen dat de gedragscode die zij hebben opgesteld in veel opzichten verder ging dan de wetgeving. Zo bevat de gedragscode regels om uitbuiting door loverboys tegen te gaan, doordat er een waarschuwingssysteem zou komen als klanten op een naam diverse abonnementen binnen korte tijd afsluiten. Daar staat tegenover dat nu de providers onder toezicht komen van de AFM. Met de gedragscode was dat toezicht komen te liggen bij de stichting Preventel, een organisatie van de providers zelf.

Een andere oplossing was de mogelijkheid geweest dat providers gingen stoppen met het aanbieden van telefoons bij abonnementen, maar volgens een woordvoerder van Vodafone was dat niet wenselijk. "Er is een grote groep klanten die interesse heeft in een abonnement met toestel. De technologie staat niet stil en mensen willen zonder veel in een keer te betalen een nieuwe smartphone in handen krijgen."

De providers en minister Dijsselbloem gingen in overleg, omdat de Tweede Kamer daartoe had opgeroepen via een motie. De minister geeft geen exacte datum waarop de providers moeten voldoen aan de regels van de Wet Financieel Toezicht.

Door de stap moeten providers naast de check van kredietwaardigheid het abonnement aanmelden bij het BKR voor kredietregistratie, als het gaat om een bedrag boven 250 euro. Daarnaast moeten providers informatie gaan geven over de lening, zoals de rente.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (253)

Heel goed. Net als een auto op de pof kopen is dit gewoon een lening.
"Er is een grote groep klanten die interesse heeft in een abonnement met toestel. De technologie staat niet stil en mensen willen zonder veel in een keer te betalen een nieuwe smartphone in handen krijgen."
Daarvan kan de autobranche maken :
"Er is een grote groep klanten die interesse heeft in een auto op afbetaling. De technologie staat niet stil en mensen willen zonder veel in een keer te betalen een nieuwe auto onder hun reet krijgen."
Als de telecombranche gelijk krijgt moet de auto, witgoed, etc. branche dat ook krijgen.
Gelijke monniken, gelijke kappen.
ik zie niet in hoe je de nuttigheid van een auto kunt vergelijken met die van een gsm... een gsm is luxe op den top, een auto is ook luxe maar is redelijkerwijs toch een aantal factoren nuttiger imho
Ik ben voor mijn werk meer afhankelijk van een goed werkende telefoon dan van een auto.... Hoezo luxe?
Een goed werkende telefoon is normalerweise een wileyfox swift van 179 euro. Niet een iphone 6s of galaxy s7 van 800 euro natuurlijk, denk dat hij daar op doelt ;)
Tegelijkertijd kan je ook een goedkope goed werkende auto van een paar duizend kopen ipv een nieuwe luxe Audi oid, dus de vergelijking blijft geldig.

En wat betreft nut, naja daar heeft GJvdZ gewoon een punt, dat is voor idereen anders.
Het enige punt in die vergelijking is dat je met goedkope auto al een paar duizend euro kwijt bent en je een goedkope telefoon al voor 20 euro kan krijgen, een dure is nog niet eens half zo duur als een (volgens jou) goedkope auto.

Dit verandert het risico (van niet kunnen afbetalen) en de impact die het kan hebben op iemand zijn inkomen natuurlijk aanzienlijk.
Aan het einde van m'n contract heb ik echter slechts ¤495 betaald voor m'n iPhone 6s 64 GB, als ik even uitreken wat hetzelfde abonnement sim-only kost. Toch stukje minder dan de ¤859 die Apple ervoor vraagt.

Vind een "Let op! Geld lenen brengt geld op" waarschuwing wel op z'n plaats. :P
Dat denk je, maar uiteindelijk kost dat toestel inkoop meer, dus ergens betaal je het ook. Met een duur abbo, bvb. En daarnaast heb je nog steeds veeeeeel betaald voor een telefoon, objectief gezien.
Winst maakt ieder bedrijf linksom of rechtsom op z'n dienstverlening, dat is nou eenmaal zo. Vandaar dat ik een vergelijking trek tussen sim-only en wat ik nu betaal.
Vergeet niet dat je, wanneer je de telefoon aan het einde van je contract koopt, je eigenlijk een 2de hands telefoon koopt, van afhankelijk 1 of 2 jaar oud. Ik denk dat een 2de hands iphone voor die prijs ongeveer gaat. Het is dus niet dat je een extra korting krijgt, maar eigenlijk gewoon de waarde daling van de telefoon.
Natuurlijk snap ik dat jij de telefoon hebt gebruikt en je precies weet wat er (niet) mee is gebeurd en je de telefoon al vanaf nieuw in de winkel hebt, maar toch...
Ik heb de telefoon nieuw uit de doos ontvangen en die twee jaar lang gebruikt. En ik koop die telefoon niet na afloop, ik koop 'm tussentijds in gespreide betalingen.

KPN doet niet meer aan dat lease gedoe waarbij je na afloop de keuze krijgt voor een X-bedrag je telefoon te houden.
Er natuurlijk prima andere alternatieven (een goedkope auto of een goedkope gsm). Daarnaast zijn er vele (persoonlijke) factoren die bepalen of iets echt een luxeproduct is of niet. Echter, ik denk dat "high-end" smartphones voor bijna iedereen als luxeproduct bestempeld kunnen worden (want bellen en internetten kan ook prima met een goedkopere telefoon). Hetzelfde gaat in mijn ogen ook op voor auto's.
Maar het zijn niet alleen de duurdere telefoons en auto's die je op afbetaling kunt kopen, dus ik zie je punt niet helemaal.
Zit je wel beetje naast omdat je voor sommige vacatures ook moet kunnen appen/mailen etc.
Dan heb je wel goede telefoon nodig, dus een smartphone.
Dus bij bepaalde vacatures moet je appen/mailen met je prive toestel?

Zoals ik het lees, is deze wet bedoelt om de consument te beschermen en is een BKR toets bij een zakelijk abo niet nodig.
Voor appen en mailen hoef je niet per see een goede telefoon nodig (dat kan al met een smartphone van 100 euro) . Voor mijn werk heb ik een snelle telefoon nodig welke snel genoeg is om te ongeveer 1mbps aan in data invoer en 1mbps aan data uitvoer aan kan. Een vastloper op mijn telefoon kan een systeem crash veroorzaken welke mij zo'n 1500 kan kosten (tenzij ik optijd handmatig inval).

[Reactie gewijzigd door Coffee op 13 april 2016 15:06]

Voor mijn werk heb ik een snelle telefoon nodig welke snel genoeg is om te ongeveer 1mbps aan in data invoer en 1mbps aan data uitvoer aan kan
Uhm qua internets? of qua diskspeeds? Dat laatste is namelijk geen enkel probleem. Het eerste is afhankelijk van je provider, maar zelfs een recente smartphone met 3G van 100 ekkies trekt dat makkelijk als het geleverd kan worden.
Ik neem aan dat hij bedoelt, dat er tussen de invoer en uitvoer nog wat data processing moet gebeuren wat snel genoeg moet zijn om de 1Mb/s te halen.
Iedere telefoon kan dat. 1mbit is niets. Daar heb je echt geen high-end smartphone voor nodig hoor.
Je weet helemaal niet wat voor dataprocessing er moet gebeuren voor zijn specifieke werk.
Misschien is zijn use case wel dat de invoer moet worden ingelezen, worden versleuteld met scrypt, en dan weer worden uitgezonden.
Of een videostream die op eoa manier bewerkt moet worden op zijn telefoon en dan weer uitgezonden.
Nee precies maar het criterium is dan dus niet goed. Hij stelt dat er 1mbit/s in en uit moet. En dat kan ieder toestel.

Overigens zijn de processen die je noemt (op video bewerking na) allemaal vele malen sneller dan dat op een gemiddelde ARM soc. En zelfs met videospul moet die 1mbps ook nog wel lukken.
Maar waarom zou je dat per se op je privetelefoon willen doen?
Eens, een beetje werkgever zorgt zelf dat zijn personeel de benodigde spullen krijgt.
Beetje te zot dat ik dat van mijn salaris/huishoudgeld zou moeten betalen.
Alleen als je baas van die absurde eisen en er zoveel van af hangt waarom regelt hij dan niet zelf die telefoon? En kost het jou 1500 euro of je baas?

Lijkt mij trouwens ook een rare constructie. Telefoon die niet mag/kan crashen? Wat gebeurt er dan als je telefoon leeg is? Kapot valt? Of gewoon laat vallen en de batterij valt er uit.?
Ik ben mijn eigen baas :)

Ik zei ook dat het mogelijk is. Het gaat eronder data er video data gedownload moet worden terwijl er op basis van het video materiaal allerlei gegevens terug gestuurd moet worden.

Edit: En de telefoon laad (met usb snelheid op) tijdens het werk.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 14 april 2016 23:58]

Maar dan heeft deze regeling natuurlijk totaal geen effect op jou/je werk. Mag hopen dat je een zakelijk abonnement af. En dan regelt als nog je "baas" de telefoon.
JE werk kan je perfect doen op een toestel van 150¤. Daarvoor heb je geen lening met creditcheck nodig.

Een flagship toestel is wél pure luxe, alten we daar niet flauw over doen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 april 2016 15:32]

Ik ben voor mijn werk meer afhankelijk van een goed werkende telefoon dan van een auto.... Hoezo luxe?
Een Mobiel kan ik missen, een auto niet :D
Volgens mij zou je er dan één van de baas moeten krijgen? ;)
ik zie niet in hoe je de nuttigheid van een auto kunt vergelijken met die van een gsm... een gsm is luxe op den top, een auto is ook luxe maar is redelijkerwijs toch een aantal factoren nuttiger imho
Het gaat er niet om of het een luxe product is of een nuttig product, het gaat er om dat deze op afbetaling worden gekocht.

Bij een GSM, is het geen lening maar krijg je de telefoon gratis bij een abonnement met hogere kosten voor dezelfde bundel.
Bij een auto zou het dus ook geen lening zijn, als je deze gratis krijgt bij een 2 jaars "brandstofabonnement" van 300l/maand voor ¤1500/maand.

Het is gewoon op afbetaling, maar gsm providers hebben het altijd anders genoemd.
Nu komen ze daar niet meer mee weg.
Op afbetaling is ook een lening!

Je krijgt direct goederen in handen die je niet direct volledig hoeft te betalen, maar over een periode van 1 of 2 jaar (contract!)

Je kunt het ook een hypotheek noemen dan! ;)

Overigens ben ik benieuwd of die toetsing bij het BKR nog steeds voor "rare" problemen zorgt. In het verleden veel mensen horen klagen dat bijvoorbeeld openstaande portokosten, een paar euro, bij een postorderbedrijf ervoor zorgen dat "computer says no"...
Ik heb letterlijk om 2 hele Guldencenten jarenlang bij elke BKR check moeten uittleggen dat dat om een geschil ging hoe je moest afronden of niet.

Daarbij was mijn standpunt dat ik 14/31 deel van de twee weken gebruik moest betalen na retournering van toestel en SIM en de provider vond dat ik moest afronden tot de dichtst bijzijnde 5 cent.
Heeft voor leuke anekdotes op verjaardagen en feestjes gezorgd en jaren later nog eens voor een zeer ongemakkelijke situatie bij een andere telecom-provider waarvan de medewerker mijn BKR status zomaar op nogal luid volume door de winkel aan het blaten was...
Ik heb letterlijk om 2 hele Guldencenten jarenlang bij elke BKR check moeten uittleggen dat dat om een geschil ging hoe je moest afronden of niet.
Dat soort situaties dus. Je kan dan wel mooi stellen "Sja, als je die 2 cent niet kan betalen, dan kun je 2 ton voor een hypotheek al helemaal niet betalen!" maar zo zwart-wit is het natuurlijk niet.

Het idiote vind ik nog dat je met "BKR status" behandeld wordt als een veroordeeld crimineel met een strafblad, alsof je iets gruwelijks fout hebt gedaan en daar nog 5 jaar voor moet boeten. Maar vaak is het gewoon het resultaat van een (menselijk) foutje wat je niet nog een keer maakt.
Mwah. Heb net hypotheek afgesloten die ik eerst niet kreeg vanwege negatieve BKR. Na bellen met 'veroorzaker' en mailtje van hen dat het opgelost is kreeg ik meteen de hypotheek.
Ik heb letterlijk om 2 hele Guldencenten jarenlang bij elke BKR check moeten uittleggen dat dat om een geschil ging hoe je moest afronden of niet.

Daarbij was mijn standpunt dat ik 14/31 deel van de twee weken gebruik moest betalen na retournering van toestel en SIM en de provider vond dat ik moest afronden tot de dichtst bijzijnde 5 cent.
Heeft voor leuke anekdotes op verjaardagen en feestjes gezorgd
Dus jij hebt jarenlang een anekdote verteld waar je in aangeeft dat je te cheap bent om je gewoon te houden aan de rekenmethode van het bedrijf, en vervolgens liever allerlei extra handelingen en gedoe op je hals te halen, inclusief nodeloze discussies en frustratie op je hals bij een volgende provider ipv gewoon die ¤0,05 betalen...

Klinkt echt logisch!
Principieel moeilijk doen is een groot probleem bij heel veel mensen. Je wil niet weten hoeveel mensen er moeilijk kunnen doen over het feit dat 1 en 2 centen niet aangenomen worden in winkels, en dat er afgerond wordt. Volgens mij is dit toch niets nieuws, en weet iedereen dit ondertussen wel, maar toch staan er dagelijks mensen over te zeiken.
Hahahaha jaa ik had dit een tijd terug in de supermarkt (Jumbo), stonden 2 mensen voor me, ik denk een koppel.. Die waren boos op de kassa medewerkster omdat het product 1,99 was (iets in die richting) en ze dus 1 cent terug wilde.
Nu heb ik net als vele altijd de pech dat de gene voor je net van alles aan het handje heeft, maar dit is een mooi voorbeeld van wat jij zegt.
Ergens had de klant gelijk want het was 99 cent en ze moeten dan 1 cent terug krijgen, van de andere kant is het natuurlijk totale bullshit om daar herrie over te moeten maken.
De winkel is dus fout want ze moeten dan gewoon 2 euro voor het product vragen en het niet aantrekkelijker maken door het 1,99 te doen terwijl het eigenlijk 2 euro kost, van de andere kant wat wil je met die 1 cent doen. Op jaarbasis is het misschien 10 cent, misschien 1 eurie.
Ik moet je toch even corrigeren hierop. De winkel doet hier niets fout. Bij de ingang (en vaak ook bij de kassa, en als het goed is ook in de voorwaarden van de winkel) staat duidelijk dat betalingen afgerond worden op 5 cent (wat in Nederland volgens mij gewoon overal gebeurt). Ik weet niet hoe het in de wet geregeld is, maar volgens mij staan de winkels hierin gewoon in hun recht, en doen ze dus niets verkeerd.

Daarbij vind ik het altijd een beetje flauw om tegen een kassa medewerker te klagen, het is niet zo dat deze persoon er iets aan kan doen.

Als laatste opmerking nog: ik vind het echt extreem bijzonder hoe Duitsers (waar ze gewoon gewend zijn om nog tot op de cent precies, én met 1 en 2 centen te betalen) veel vriendelijker reageren en beter meewerken als je zegt dat je 1 en 2 centen niet aan mag nemen / dat je afrond. Een Duitser zegt dan "oh ja, tuurlijk", of vraagt beleefd waarom dat zo is, terwijl een Nederlander (die dit onderhand toch gewend zou moeten zijn) extreem veel herrie kan maken hierover.

Bron voor laatste annekdote: 7 jaar ervaring als winkel medewerker. Heb t allemaal wel een keer meegemaakt.
Nou ik zeg niet dat het fout is, vooral nu jij aangeeft dat het ergens vermeld staat ( vast wel, nooit op gelet ), maar iets te koop zetten voor 1,99 terwijl dat 2,00 is bij de kassa is wel vreemd natuurlijk.
Maar goed, niet dat ik erom klaag, maar ik schaamde me wel kapot voor de mensen voor mij in de rij die daarom wel zaten te klagen..

Enige wat ik van Duitsers weet is dat ze over het algemeen vertikken Nederlands of Engels te spreken en de mensen hier met de Duitse taal aanspreken en jij vrijwillig verplicht bent in het Duits terug te praten.
Kom je in Duitsland moet je Duits praten, Engels of Nederlands zit er 99% van de keren niet in. :P Maar goed kan zijn dat hun minder moeilijk doen over 1 cent, Nederlanders, tsja zitten genoeg gierige tussen.
Dit was niet het hele verhaal, omdat dat niet belangrijk was voor de discussie.
Maar als je het echt wilt weten...

Maandenlang heeft deze telecomaanbieder nog geprobeerd deze paar centen te incasseren middels een niet meer geldige automatische incasso, mij geintimideerd middels herinneringen en daarna aanmaningen met steeds hogere bijkomende kosten die op liep tot in de honderden Euro's.
Uiteindelijk is er na de verschillende reacties van mij tussen de ontvangst van deze brieven door op een gegeven moment geen vervolg meer gegeven aan deze intimidaties door de aanbieder, maar werd de status "wanbetaler" er - doordat zij er niet aan wilden meewerken - niet afgehaald waardoor ik dus vrolijk een aantal jaren als wanbetaler bij BKR bekend stond.

Dat was dus wel degelijk een jarenlang vertelde anekdote waard... (En nog bedankt voor je waarde-oordeel :X )

@timmiej93 : voor de duidelijkheid; het begon met een principe, maar na de eerste herinnerings- en aanmaningskosten die me in rekening werden gebracht ging het wel degelijk om de harde pegels...
An sich bedankt voor de verduidelijking. In mijn optiek begint het echter nog steeds bij jou(w weigering om gewoon te betalen); of het bedrag nou ¤0,05 of een heel ander bedrag Is; niet het volledig openstaande bedrag was voldaan.
Ze hadden bij de provider gewoon achter hun oor moeten krabbelen of ze na mijn terugbetaling uberhaupt deze moeite hadden moeten doen; ik had op eigen houtje die 2 weken gebruik (geen belminuten verbruikt, want had nergens bereik om ze op te maken |:( ) betaald en kreeg pas daarna gezeur...

Formeel stond ik trouwens in mijn recht, zoals een bevriend jurist mij later nog een uitlegde; ik had precies betaald waar ik gebruik van had gemaakt en had zelfs de mogelijkheid gehad om het volledige bedrag terug te eisen vanwege wanprestatie door de provider, namelijk een niet bereikbaar netwerk in ondermeer Nijmegen en Arnhem.

Alleen het beoordelen door een medewerker dat mijn betaling niet strookte met hun berekening kostte waarschijnlijk al een veelvoud; om over het vervolg nog maar te zwijgen....
Daar kan ik allemaal je punt in zien. Zou persoonlijk dan gewoon helemaal niet betaald hebben, of die laatste ¤0,05 alsnog overmaken, maar goed, wie ben ik :P
Op afbetaling is ook een lening!

Je krijgt direct goederen in handen die je niet direct volledig hoeft te betalen, maar over een periode van 1 of 2 jaar (contract!)
Fijn te lezen dat je hebt ontdekt dat op afbetaling ook een lening is.
Mijn vergelijking tussen GSM en Auto was enkel om aan te geven dat GSM providers het graag anders noemen.
Je kunt het ook een hypotheek noemen dan! ;)
Ik snap de verwarring,en je zou gelijk hebben ware het niet dat een Hypotheek enkel op onroerend goed en ik geloof jachten en vliegtuigen (register goederen) kunt krijfgen.
Overigens ben ik benieuwd of die toetsing bij het BKR nog steeds voor "rare" problemen zorgt. In het verleden veel mensen horen klagen dat bijvoorbeeld openstaande portokosten, een paar euro, bij een postorderbedrijf ervoor zorgen dat "computer says no"...
Die paar euro, zouden best een paar honderd euro kunnen zijn, anders hadden ze die direct betaald.
De organisatie die de notering aanvraagt kan hem ook afmelden, dit kan op 2 manieren:
- Registratie wordt afgemeld als afgelost en dan blijft die 5 jaar relevant voor de Hypotheek
- Registratie volledig verwijderen, dan is die niet meer relevant voor de hypotheek.

Dat heeft een kennis van mij meegemaakt, hyoptheek werd niet goedgekeurd vanwege een schuld, bleek dat er een notering van de GSM provider stond.
Vanwege wat onhandigheden van beide partijen.
Na contact met de provider werd beloofd dat, na het betalen van de factuur (¤12,50), de registratie geen invloed meer zou hebben op de mogelijke hypotheek.
Dit klopte ook, een maand later konden ze een bod doen en wonen ze lekker in Utrecht.
Die paar euro waren echt maar een paar euro! Voortvloeiend uit onduidelijke retour-intructies van het, niet nader te noemen, postorderbedrijf.

Die mensen hebben echt jaren nog met een negatieve kredietbeoordeling gezeten. En echt, verder waren er geen financiële problemen.

Overigens, on topic, is het afsluiten van meerdere telefoonabbo's per (privé)persoon iets dat gewoon bestreden dient te worden vanwege schuldenvorming bij deze personen, of erger, katvangers die een abbo op hun naam laten zetten, al dan niet onder druk, om vervolgens het "gratis" toestel weer snel te vehandelen.
Overigens, on topic, is het afsluiten van meerdere telefoonabbo's per (privé)persoon iets dat gewoon bestreden dient te worden vanwege schuldenvorming bij deze personen, of erger, katvangers die een abbo op hun naam laten zetten, al dan niet onder druk, om vervolgens het "gratis" toestel weer snel te vehandelen.
Deze vraag is niet strak ja of nee, maar beide.

- Ja, we hebben niet alleen de morele plicht om de (social zwakkere) schuldenaren te beschermen, maar het bespaard ons ook veel geld.
(Schuldhulpverlening is niet bepaald gratis, er gaat veel geld in om.)

- Nee, als ik een inkomen heb dat hoog genoeg is om 3 abonnementen af te sluiten, zou ik dat ook moeten kunnen doen.

Vandaar dus dat zo'n BKR check en bij wanbetalen ook registratie.
Verwar Hypotheek niet met een hypothecaire lening
Het recht van hypotheek is een zekerheidsrecht op een registergoed,
"Roerend" mee eensch... ;)
Ah, dat verklaart een hele hoop. Ik dacht altijd dat de Hypotheek een organisatie was, waar je naartoe kon om een hype te lenen.
Nee bij een hypotheek is het eigendom van de bank of de hypotheek verstrekker.
Een telefoon is hoe dan ook jou bezit, en je zult er ook voor betalen, hoe dan ook.

Stel jij betaald je telefoon rekeningen niet, dan blijf je de telefoon houden en krijg je een boete / afkoopsom die je gewoonweg gaat betalen.

Betaal jij je hypotheek niet dan komt de bank jouw huis in beslag nemen.

Wat wel gelijk is, is dat het beiden op afbetaling is. Je betaald de bank zolang tot het huis jouw bezit is, je betaald de provider zolang totdat de telefoon jouw bezit is.

Het is dus wel ergens goed dat providers dit gaan doen, scheelt de contractant schulden, en de provider ellende om hun geld te krijgen. Providers gaan wellicht klanten mislopen, maar zullen minder kosten maken aan instanties om hun geld op te halen.
Niet helemaal, ik betaal 5 euri per maand voor mijn telefoon bovenop mijn abbo van 16 euri, dus 21 euri. Maar na twee jaar valt de 5 euri voor de telefoon weg. M.a.w. de telefoon wordt afbetaald in 2 jaar, daarna heb ik alleen de abbo kosten van de simonly, niet meer de kosten van de telefoon. (provider is Tele2).
telefoon is luxe op den top
Wat? Sorry hoor maar dat is echt onzin. Je kan tegenwoordig echt niet zonder telefoon. Mijn oma kan nog zonder mobiel ja, omdat ze niet werkt en al haar vriendinnen er ook geen hebben en mijn opa wel.

Voor iemand tussen de 18 en 40 jaar is een telefoon (zeker als je in een grote stad woont!) volgens mij nuttiger dan een auto.

Neemt niet weg dat elke twee jaar een nieuwe telefoon met de rekenkracht van een kleine computer natuurlijk voor 99% van de mensen wel vaak onzin is. Ken genoeg mensen tussen de 18 en 25 die elke twee jaar 'gratis' weer een toestel van ¤700 ~ ¤1000 krijgen.

Mag je wel even tussen de ¤50 en ¤70 per maand voor dokken terwijl dat natuurlijk een veel te hoge last is voor heel veel mensen.

Zeker aangezien de afgelopen jaren steeds vaker bleek dat jongeren steeds vaker schulden hebben, onder andere, door hoge vaste lasten van mobiele abonnementen (bron1, bron2).

Ik denk dat veel mensen dan ook met oudere telefoons zullen rondlopen als ze nu ineens de ¤850 euro voor hun 64GB iPhone 6S moeten neerleggen. Zullen de providers niet blij mee zijn dat na de SMS deze melkkoe ook weg gaat.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 13 april 2016 14:59]

Een (mobiele) telefoon is tegenwoordig inderdaad niet echt luxe meer, maar er is wel een verschil tussen (mobiele) telefoon of smartphone. Bijna iedereen heeft een (mobiele) telefoon, maar 'niet bijna iedereen' heeft een smartphone (ook al hebben wel veel mensen een smartphone). Ik vind daarom ook dat je een telefoon tegenwoordig geen luxe meer kunt noemen, maar een smartphone wel degelijk.
En laat smartphones (=luxe) nou net de enige soort telefoons zijn die je op afbetaling kunt kopen ;) .
Nee sorry daar ben ik het toch echt niet eens. Een mobiele telefoon is tegenwoordig bijna per definitie een smartphone geworden. Die toestellen heb je ook al gewoon voor 100 of 150 euro. De term 'dumbphone' als tegenstelling van de smartphone zie je ook steeds meer gebruikt worden, juist omdat 'een telefoon' tegenwoordig vrijwel altijd een smartphone is.

En inderdaad is een telefoon, net als een internetverbinding, bijna een eerste levensbehoefte geworden. Zoals de vaste lijn dat vroeger was, want veel mensen hebben geen vaste lijn meer. Ik zie een telefoon i.i.g. meer als een eerste levensbehoefte dan een auto. Maar het maakt uit wat voor een werk je doet natuurlijk.
Toch, waar ik nu werk heeft de meerderheid geen smartphone maar juist een eenvoudig toestel met alleen bel en sms-functies, sommigen hebben helemaal geen mobiel. Alleen de 'jongeren', zeg maar tot 30 hebben wel een allemaal een smartphone.
Voor veel werkende mensen is een telefoon met data abonnement een noodzaak.
Een telefoon die belt , maar waar je de service app waarvan je werkgever gebruik van maakt niet op kunt draaien daar heb je niets aan.
In de regel worden deze telefoons overigens door de werkgever verstrekt.

Echter voor de discussie : is een telefoon ( al dan niet smartphone ) een luxe product is deze opmerking wel relevant.

Je kan een telefoon niet zonder meer zien als een luxe product. Net zo min als je een internetverbinding thuis kan zien als "luxe"
De telefoons die je bij een abonnement krijgt zijn een luxe. Een telefoon van 30 euro kan je ook mee bellen en sms. Zelfs met een telefoon van 80/90 euro kan je ook nog bij appen. Er is vrij weinig reden(buiten luxe om) omeen telefoon van 100+ te nemen. Net zoals een auto van 500 euro je van a naar b kan brengen. Net zoals een auto waar je 500 euro p/m voor 3 jaar voor betaald. Allemaal luxe.
Een auto is net zo goed luxe. Je kunt immers ook prima op de fiets, met het OV of met een deelauto op pad.
Right, je kunt perfect als consultant werken zonder wagen..
Of 4 uur op de baan zijn per dag in een goedkopere auto die je rug vernargeld..

Ik vind een lening krijgen voor een auto (iig zonder over the top te gaan) redelijker dan een GSM op afbetaling. Daarmee wil ik zeggen dat het soms interessanter is om een wagen op af betaling te nemen (of te leasen) gewoon omdat je dan meer ademruimte hebt per maand.
Want anders zou je volgens dezelfde logica uw hypotheek op 15jaar af betalen als je dat kunt ipv op 20 jaar...

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 13 april 2016 14:47]

Right, je kunt perfect als consultant werken zonder wagen..
Of 4 uur op de baan zijn per dag in een goedkopere auto die je rug vernargeld..
Als een werkgever van je verwacht dat je dagelijks 4 uur op de baan bent dan schuift ie maar mooi een auto onder je vot. Je bent toch gek als je met een privé-auto, al helemaal als die met geleend geld gekocht is, bijna alleen zakelijk verkeer gaat rijden?
Het kan dus wel. Dat het slecht is voor je rug is het gebrek aan luxe.

Zo kan voor een ander en goed mobiel belangrijker zijn dan een luxe auto. Omdat hij continu bereikbaar moet zijn, bepaalde functies van het toestel goed moeten werken etc.
Als je door een slechte wagen je rugpijn doet waardoor je minder kunt werken en dus ziek valt... dan is het zeker geen luxe. Net zo min als snel internet voor aandeelhandelaren belangrijk is.

edit:
ik zeg toch nergens dat een goede telefoon geen noodzaak is, maar een telefoon met lange batterij duur kost geen 700euro.. :)

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 13 april 2016 16:12]

Zo is een goede smartphone net zo belangrijk voor sommige mensen.
Als gesprekken weg vallen, bereik is slecht, accu is matig, bepaalde functies werken niet. Dat kan klanten kosten.

In de VS liepen nog vrij lang mensen rond met die oude Motorola mobiele telefoons die o zo groot en zwaar waren. Omdat deze een top bereik hadden. Dat kan in sommige kringen heel belangrijk zijn.

Zat bedrijven kiezen hun smartphones gebaseerd om de voorkeur van degene die de keuze maakt maar er zijn ook bedrijven waar ze heel goed kijken naar wat ze in huis halen.
Maar het gaat om privetelefoons. Niet zakelijk. Er zijn ook vast situaties te verzinnen waarin een privetelefoon PER SE een iphone 6S 128GB moet zijn, maar voor die ene uitzondering vind ik niet dat je deze wet niet nodig hebt.
Dan moet je het ook met een privé auto vergelijken en niet zakelijk :)
Zeker, dat vind ik ook absoluut.
Nou maar is het zo dan dat een telefoon van 800 euro beter belt en een betere accu heeft dan een Nokia3310?
Volgens mij indien je ook internet / mail moet hebben, heb je aan een telefoon van 150 net zoveel als een telefoon van 800 euro.
Verschil zal hem in het scherm kwaliteit zitten en de snelheid.
De basisfuncties zoals mailen, bellen en etc zal net zo goed werken.. De telefoontjes van vroeger hadden al op en top bereik, nu zijn de providers ook nog een stuk beter geworden qua bereik.
Een duren telefoon van zeg 500-800 euro is totaal geen garantie op een goede accu en bereikkwaliteit.

Ik durf er ook een euro op te zetten dat er telefoons onder de 200 euro zijn die beter bereik en een betere accu hebben dan de duurste Samsung of duurste iPhone.
iPhone staat bij mij bekend om een goede accuduur, voor de rest is die in principe nergens goed in. Niet zodanig om een prijsverschil van 600 euro goed te praten. Oftewel, ik vind dat we het dan wel degelijk over luxe hebben wanneer je besluit een telefoon van 500-800 aan te schaffen ( zet het limiet even op 800 want Apple gaat nog wel een paar stappen verder dan 800 euro).
Echter doordat iPhone bij mij bekent staat als een telefoon met een goede accuduur, wilt het niet zeggen dat er telefoons onder de 200 euro zijn die een nog betere accuduur hebben.
Right, je kunt perfect als consultant werken zonder wagen..
Is dat dan niet het probleem van je baas? Auto van de zaak much?

Ook voor een auto geldt: geld lenen kost geld. Daarnaast is het ook hier weer dat als je het net kunt betalen, je het je niet kan veroorloven (onverwachte kosten enzo).
Ja je hebt zeker gelijk, maar aan leasen zitten ook wel wat voordelen ( ik vind het ook genoeg nadelen hebben daar niet van )..
Mijn nichtje least relatief ''goedkoop'' een Fiat 500, ik heb en Audi A4 avant (gekocht).
Laatst een reparatie achter de kiezen van net geen 600 euro, mijn nichtje daarentegen belt een garage op, rijdt erheen en rijdt weer weg zonder rekening.

Ik vind een auto kopen leuk, het voelt ook als mijn bezit ( duh, het is mijn bezit ). Maar indien ik naar de garage moet dan is het toch wel altijd een heel avontuur. Je kan een auto kopen waar je nooit pech mee hebt ( mijn eerste was de meest recente Toyota Starlet, ja nu inmiddels ook een oldtimer volgens mij) en die zou volgens de meeste garages onverwoestbaar zijn mits je er normaal mee omgaat..
Je kan ook een auto kopen waarbij je gewoon heel veel pech hebt, en dat gaat je flink wat geld kosten.
Leasen heb je 1 ''bedrijf'' die je maandelijks geld geeft en daarna geen omkijken naar onkosten (tenzij je maar bijv max 10.000 per jaar mag rijden en alles daarboven wordt zwaar aangeslagen).

Zo rij ik voor (op jaar basis) een Audi uit 2006 en mijn nichtje een Fiat van 2014-2015 volgens mij een stuk duurder. Ik rij dus voor meer geld een oudere auto ( ja oké de vergelijking met Audi -> Fiat is ook redelijk moeilijk) dan mijn nichtje met een splinter nieuwe auto.

Stel je wilt geen Audi, BMW, Mercedes, Volvo of noem maar op, maar wel een modern autootje, dan kan leasen nog wel aantrekkelijk zijn.

Als we een korte berekening maken met het verschil.
Ik betaal:
160 per kwartaal (wegenbelasting) / 53,33 per maand
Verzekering 65 per maand
Afgelopen jaar, 2015 totale onkosten reparaties/onderhoud: 800 euro / 66,66 per maand
Zit ik op 184 per maand ( even afgerond )
Dan nog de aanschaf van de wagen circa 15.000 euro

Mijn nichtje betaald 150 per maand voor een nieuwe Fiat 500, mag max 10.000 per jaar rijden. Eroverheen is volgens mij 10 cent de KM. Gaat ze er niet overeen is het gewoon 150 per maand, zonder eenmalige onderhoud / reparatiekosten. Voor haar is die 10.000 voldoende, voor mij niet, ik rij min 500 per week puur om op werk te komen, zijn de privé ritjes nog niet meegerekend.

Aanschaf is dan moeilijk mee te nemen in een jaar berekening. Enige voordeel wat ik heb, het is MIJN auto, indien ik de auto wil verkopen krijg ik ook nog geld van de aanschaf terug.
Anyway voor 184 lease je geen Audi, eerder 800/1200 euro maar dan krijg je gelijk het nieuwste model die tig x duurder is dan de mijne.

Maar goed stel morgen rij ik en iets gaat kapot, kan het zomaar zijn dat ik weer reparatiekosten van uh 1000 euro ofzo krijg, ik mag alles zelf betalen indien iets stuk gaat..
Heb je geluk en er gaat ''nooit'' iets duurs stuk, dan ben je met kopen wel goedkoper uit. Stel je hebt pech met je bak (meestal 1 duren reparatie en je wilt hem niet weg doen omdat je er net een dure reparatie in gestoken hebt )dan kan het een hele duren grap worden.

Een vriend van mij had een Renault Megane RS, gekocht voor 20.000 en minimaal 10.000 aan reparatiekosten erin gestoken, verkocht voor 18.000. Reparatiekosten zijn gewoon weggegooid geld, die krijg je niet terug met de verkoop.

Nadelen auto kopen:
- Reparatiekosten die zich niet terugverdiend.
- Wanneer je een auto nieuw koopt en je rijd naar buiten is die direct een x aantal duizend euro minder waard, ben je alleen de garage uitgereden.
Nadelen lease:
- je betaald rente en etc, weggegooid geld op dat moment.
- het is niet je eigendom, blijft van de bank / leasemaatschappij.
- veel regeltjes omtrent het rijden.
Dus ik koop de auto 2e hands, maar dat is dan niet te vergelijken met lease waarbij je een splinternieuwe auto mag lenen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 april 2016 12:25]

Ik ben het helemaal met je eens. Leasen is in veel gevallen een stuk voordeliger. Vooral in onderhoud (zit immers al in je vaste lasten meegerekend).

Helaas werkt het bij telefoons niet op die manier en slijt je letterlijk een lening af voor de aanschaf. Voor de rest ben je zelf verantwoordleijk. Belachelijk dus dat het een tijd terug ook lease genoemd werd.
Ja klopt, het is bij telefoons dan ook een rare constructie, maar er zijn wel een aantal kleine verschillen te zien ( in de situatie van nu, niet die van een paar jaar geleden toen dat bij mobiele telefoons ook lease was) :
-Telefoon is jou eigendom, al betaal je niet, de telefoon blijft van jou (hoe dan ook betaal je, is het niet aan je provider gaat dat wel via een incassobureau)
-Auto leasen is niet jou eigendom, die mag je na een x aantal jaar weer inleveren. Betaal je niet wordt de auto opgehaald en mag je alsnog de resterende contract termijnen betalen :D

De telefoon neem je dus op afbetaling, je betaald hem in delen + met een beetje pech nog wat extra kosten, de auto huur je (nja lease, maar het is gewoonweg huren, lease zal wel een leukere naam zijn ofzo).

Mja als ik deze reactie van mezelf nu teruglees is dat exact hetzelfde als wat jij in 2 regels zegt hahahaha geniaal :D
En dat is dus het probleem. Mensen denken --> leasen, dat doe ik ook met mn auto. Jeej geen onderhoudskosten, ditect verzekerd en aan het eind ben ik goedkoper uit!

Nou. Niet dus... Belachelijk dat het überhaupt lease heette.
Right, je kunt perfect als consultant werken zonder wagen..
Ja, dat kan prima. Los van het feit dat ik als consultant de beschikking heb over een auto van de zaak, heb ik ook de beschikking over een OV-pas waarmee ik gewoon met de trein door Nederland kan of bij een station direct een auto kan huren.
Je woont zeker niet op het platteland
Niet overal hoor. Deelauto zijn geen optie voor een dagelijkse vervoerbehoefte en zie je alleen in grote steden waar er ook al goed ov is.

In woonplaatsen waar er 's avonds na 18:00 geen bus meer komt en je zondag heel de dag zit opgesloten vindt je dat niet en als de afstand voor de fiets ook te ver is (25-35km) wordt een auto een noodzaak.

Ook op industriegebieden is het OV vaak beroerd, komt er bv slechts ma-vr om 7:45 en 16:30 maar wie in het weekeinde daar werkt of in 2- of 3-ploegendienst komt dan niet om eigen vervoer heen. Ook in de stad (Tilburg bv).

Dan heb ik het nog niet over de extra kosten en extra reistijd die je kwijt bent met OV, dat kan beide rustig een factor 3 zijn op een ongunstig traject.
ik zie niet in hoe je de nuttigheid van een auto kunt vergelijken met die van een gsm... een gsm is luxe op den top, een auto is ook luxe maar is redelijkerwijs toch een aantal factoren nuttiger imho
Sorry? In welk millenium en in welk land leef jij? Zowel in het prive als ook in het zakelijke leven is het anno 2016 min of meer "verplicht" dat je constant bereikbaar bent en blijft. Iets dat van toepassing wordt gemaakt op meer en meer beroepsgroepen. Maar hier in Nederland kunnen we onszelf alsnog prima verplaatsen zonder auto.

Vaste telefoonaansluiting? Ja, dat werkt ook zo lekker als je in transit bent. ;) Email? Ja, maar, dat werkt on en-route maar dan heb je toch wel een device daar voor nodig, een smartphone dus.

Maak je jezelf niets wijs, aub, een auto is de grotere luxe van de twee. En de luxe die gemakkelijker is op te geven, mocht je er de financiele ruimte niet voor hebben.
En de luze die veel meer zoden aan de dijk zet als je hem opgeeft. Het is lastig auto rijden voor minder dan 250,- per maand, terwijl je al een prima telefoon abo hebt voor 25 euro (als je 3 jaar met een toestel doet, steeds een jaar sim-only).
Ik zit nu op ¤6 in de maand. Goed, daarvoor krijg ik natuurlijk bijzonder weinig belminuten, geen enkele dataplan of wat dan ook. Maar, ik ben bereikbaar! En daar heb ik hem voor.
Ik ga mijn privetelefoon niet voor mijn werk gebruiken. Als ik "verplicht" bereikbaar moet zijn mag daar A een mooie vergoeding per verplicht bereikbaarheidsuur tegenover staan, en B via telefoon van werk en niet prive als het moet.
Ik ga mijn privetelefoon niet voor mijn werk gebruiken.
Dat schreef ik ook niet, schreef ik letterlijk dat dat via 1 en dezelfde lijn, via 1 en hetzelfde toestel danwel nummer moest zijn? Laat mij maar zien waar ik dat schreef. ;)

Ik schreef enkel dat bereikbaarheid een veel belangrijker goed is dan autobezit.
Het hele artikel gaat over privé aanschaf van toestellen. Mijn werkgevers tot nu toe hebben voor mijn bereikbaarheid werktelefoons beschikbaar gesteld, nog nooit een SIM die ik zelf in een privetelefoon hoefde te doen.

Ik zeg trouwens nergens dat jij schreef dat dat via..... Etc.

Trouwens, autobezit is een veel belangrijker goed dan bereikbaarheid.

Misschien niet voor jou, wel voor mij. Dat kan dus per persoon verschillen...
En dat altijd bereikbaar moeten zijn via alle mogelijke kanalen is gestoord bij sommige functies. Ook nog buiten werktijd zeker? Want dat is allemaal zo goed voor de productiviteit en psychische gesteldheid. Maar goed voor sommige functies kan het inderdaad noodzaak zijn en hoeft het niet zo belastend zijn als ik hier omschrijf, dat begrijp ik.
Op kantoor als webontwikkelaar wist mijn baas dat als er iets haast had moest die bij me langs komen of naar me bellen (interne lijn). E-mail las ik alleen op bepaalde momenten van de dag. Overigens had ik die gewoonte van hem zelf over genomen.

[Reactie gewijzigd door Corossi op 14 april 2016 11:05]

Mensen zijn onder de indruk dat ik het er mee eens ben ofzo, dat het steeds meer en meer vereist wordt binnen werkverband. Geen idee waarom mensen die indruk krijgen; ik stelde een feit vast, of eigenlijk 2 dus.

1: Meer en meer werkgevers eisen bereikbaarheid.
2: Het OV in NL is goed genoeg om een auto niet tot een verplichte luxe te maken.

Ik zeg niet dat ik het met punt 1 eens ben; persoonlijk vraag ik mij af hoe mensen zijn vergeten dat we in de jaren 80 uberhaupt geen mobiele telefonie kenden. En toch waren we niet met z'n allen grottekeningen aan het kladderen of in de grond aan het roeren met een stokje. ;)
Ik had je post ook opgevat als een constatering, niet zozeer als mening :) Mijn reactie was eigenlijk meer op de algemene trend dat werkgevers (maar net zo goed vrienden) altijd bereikbaarheid verwachten. Naar mijn idee compleet doorgeslagen.

Overigens heb ik 1 smartphone gekocht in 2011, nieuwprijs rond de ¤300 wat voor mij al uitzonderlijk duur was voor een mobiele telefoon, maar nu bijna jaar weer mijn oude telefoon uit 2007 in gebruik, wat me prima bevalt.

Dat high-end smartphones duur zijn is trouwens ook niets nieuws door smartphones, voorheen waren de high-end mobiele telefoons als ik het me goed herinner net zo duur.

OV is in Nederland, zelfs in veel dorpen, gewoon goed met een frequentie van 1x per half uur of 1x per uur. Of het handig, snel of goedkoper dan een auto is laat ik het in het midden. In vergelijking met andere Europese landen is het OV hier gewoon goed te noemen.

[Reactie gewijzigd door Corossi op 14 april 2016 12:33]

belgie en het 3e sinds de telling begon. voor mijn werk is er verwacht dat ik bereikbaar ben buiten de uren, maar dat ben ik niet. Ik doe het anders prima zonder telefoon(sinds 2013), lekker geen zorgen buiten de uren! en weerstaan aan emails bekijken (buiten de werkuren) is ook geen probleem.
met vrienden en familie hou ik contact via internet of IRL.
...Maar hier in Nederland kunnen we onszelf alsnog prima verplaatsen zonder auto.
...

Maak je jezelf niets wijs, aub, een auto is de grotere luxe van de twee. En de luxe die gemakkelijker is op te geven, mocht je er de financiele ruimte niet voor hebben.
Auto een grotere luxe, nee een grotere noodzaak.

In woonplaatsen waar er 's avonds na 18:00 geen bus meer komt en je zondag heel de dag zit opgesloten vindt je dat niet en als de afstand voor de fiets ook te ver is (25-35km) wordt een auto een noodzaak, als je althans niet werkloos wilt zijn.

Ook op industriegebieden is het OV vaak beroerd, komt er bv slechts ma-vr om 7:45 en 16:30 maar wie in het weekeinde daar werkt of in 2- of 3-ploegendienst komt dan niet om eigen vervoer heen. Ook in de stad (Tilburg bv).

Dan heb ik het nog niet over de extra kosten en extra reistijd die je kwijt bent met OV, dat kan beide rustig een factor 3 zijn op een ongunstig traject.
Dan heb ik het nog niet over de extra kosten en extra reistijd die je kwijt bent met OV, dat kan beide rustig een factor 3 zijn op een ongunstig traject.
Je hele betoog ten spijt overtuig je mij echt niet; in 1999 brak ik mijn heup, door een fout van het ambulancepersoneel eindigde ik gewoon thuis, niet in het ziekenhuis. Een nacht van pijn, zweet en om de haverklap het bewustzijn verliezen later wist ik mijn weg naar mijn telefoon te vinden. 3 meter. In 12 uur mijn gebroken lichaam voortslepend later.

Ik had toen echt 0,0 nut gehad voor een auto want die had ik toch niet kunnen besturen. Binnenshuis, met een bloeddruk van 90 over 45 (no joke) en een been dat niets maar dan ook echt niets meer deed. Een telefoon daarentegen, ja, daar had ik wat aan. Hulp inroepen.

Een auto is niet belangrijker dan een middel om contact te leggen met anderen, wat de aard van dat contact dan ook is. Of het nu professioneel, prive of anderszins is, je hebt eerder die telefoon echt onweerlegbaar nodig dan die auto.

Enfin, ik begin hier een beetje moe van de worden, eerlijk gezegd. Maak jij jezelf maar vooral maar wijs dat je auto cruciaal is voor je bestaan, ik hoor je nog wel eens wanneer je je in de positie bevindt dat je echt op alles maar dan dus ook echt op alles moet bezuinigen. Been there, done that. Als ik een auto had gehad destijds, eerste dat er uit ging. Veel te duur in Nederland, autobezit. Daarom heb ik er ook geen. Ben niet gek.
Bij mij gaat mischien juist de telefoon er uit, wordt nauwelijks gebruikt. Heb net een paar weken zonder beltegoed gedaan. Trouwens vroeger hadden we die ook niet.
Maar inderdaad indien de omstandigheden anders zijn kunnen kunnen andere dingen essentieel resp onbelangerijk zijn.

En hier is OV ruk en de afstand naar werk is te ver voor fiets dus keuze is werkloos zijn of een auto hebben.
Natuurlijk, maar het blijft een verschil of ik in een Lambourgini of in een Daewoo kom aanrijden. De vergelijking gaat wel op in vergelijking met een Moto E en een Galaxy S7. Ze functioneren allebei prima, maar de uitstraling en extra's zijn toch anders.
De definitie van luxe is iets waar je zonder kan:

Redelijk wat van mijn volwassen vrienden/kennissen hebben geen auto. (In een stad als Utrecht of Amsterdam: waar laat je hem?). Soms zelfs geen rijbewijs.

Ze hebben allemaal een telefoon.

Welke van de twee is er dan meer een luxe?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 april 2016 15:06]

Wonen in Amsterdam, is dat geen luxe?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 april 2016 15:31]

:-)

Hangt een beetje vanaf welke wijk, denk ik ;-)
lol? Ik werk in de auto industrie maar ik denk dat tegenwoordig telefoons echt wel nuttiger zijn dan auto's!
als ik ze beide had en "ze" willen 1 van de 2 afnemen, gooi ik mijn telefoon al van ver naar "hen". In 2013 is mijn gsm defect geraakt en niet vervangen. 'kheb hem nog niet gemist!
Het bezit van auto is helemaal niet nuttig, zeker niet in de toekomst. 99% van de auto's staan 95% van de tijd stil. Dit is makkelijk te ondervangen met alternatieven zoals GreenWheels maar in de nabije toekomst ook zelfrijdende auto's die op het door jou bepaalde tijdstip voor je deur staat. Auto's zijn nuttig, maar het bezit van een auto is alles behalve nuttig.
Toch voorspel ik dat veel mensen een auto zullen willen blijven bezitten. Want hoe ziet die auto eruit die je straks ophaalt? Ligt er nog de rommel van de vorige passagier in? Heeft die gerookt in de auto? Of mag jij straks niet roken in de auto? Als je iets moet delen met anderen moet je vaak iets opofferen ervoor. Velen willen dat offer niet maken.
Al deze kwesties zijn gemakkelijk op te lossen. Heb een rookmelder in de automatisch rijdende auto en stel er wordt gerookt, penalty voor de gebruiker van deze auto. Die mag voorlopig niet van deze service gebruik maken. Vuil achterlaten in de auto? Kwestie van een reviewsysteem die de gebruiker na de dader foto's laat maken op het moment van aanvang van de auto en een klacht indient. Allemaal simpele kwesties die afhangen van de service die hier omheen bedacht wordt, ik vermoed dat een middelbare scholier hier nog oplossingen voor kan bedenken.

De enige reden om straks nog een auto te willen, is het gemak van ALTIJD een auto binnen een seconde willen hebben of eventueel voor auto vakanties etc (als de service geen meerdaagse huurcontracten aanbied, al vermoed ik dat dat ook covered is). Echter leeft 99% van de mensen in een structuur (mij niet gezien, maar toch) en staan ze om 7 uur op, om 9 uur te gaan werken. Dit zijn patronen waar een service op in kan spelen, door stipt half 9 bij jouw de auto voor de deur te zetten. Maarja goed, genoeg toekomstmuziek, maar in ieder geval zie ik het nut niet in, in het bezitten van deze milieuvervuilers.
en stel er wordt gerookt, penalty voor de gebruiker van deze auto. Die mag voorlopig niet van deze service gebruik maken.
Niet fijn voor rokers dus.

Punt is dat er altijd mensen zijn die wél willen roken in de auto. Of die het prima vinden dat het een puinzooi is in de auto. Mensen die McDonalds halen en dan de lege verpakkingen nog een week of 6 in de auto laten slingeren. Ik ken ze genoeg. Als je dingen deelt heb je te maken met andere mensen en met regels. Veel mensen vinden dat niet prettig. Maar het kan er goedkoper op worden dus er zal vast een markt voor zijn. Maar privé bezit van auto's zal heus niet verdwijnen.
Het zal vast niet verdwijnen nee, maar het wordt waarschijnlijk zo onaantrekkelijk uiteindelijk gemaakt dat er nog maar weinig mensen mee aan de bak willen. Ik ben blij dat de stad Utrecht nu zoveel mogelijk autovrij wilt maken, ze zijn toevallig bij mij voor al bezig met wegversmalling etc. Zolang die dingen niet elektrisch zijn, moeten we dat niet willen met z'n allen.
Nja ik zal gewoon zolang het kan met de milieuvervuiler rondrijden hoor net als dat ik in mijn milieuvervuiler een sigaret rook om mijn longen te vervuilen.
Wegversmallingen worden gemaakt om iets auto vrij te maken? Naar mijn weten is dat om de snelheid te verminderen of omdat er woningen bij gepropt moeten worden (ligt eraan over wat voor versmalling we het hebben). Maar dat zullen ze niet doen om de stad auto vrij te maken:P

Ik hoef geen elektrische auto, zolang ik benzine kan rijden doe ik dat lekker.
Ik wil niet een auto die mij beperkt, indien ik volgende week naar Spanje wil, wil ik daarheen kunnen rijden, dak los en rijden maar. Ik wil niet hopen op een station waar ik de auto tussendoor kan opladen, ik wil 2-3 minuten aan de pomp staan en weer 800-900km kunnen rijden.

Een auto geeft je een behoorlijke vrijheid, een auto moet geen beperking voor mij zijn. Elektrisch rijden (op dit moment in ieder geval) zou een enorme beperking voor mij zijn.
Oh shit vergeten op te laden, ja pech dan kom ik maar een paar uur te laat. Indien mijn auto nu op reserve staat stop ik bij een willekeurig tankstation, tank ik bij en rij ik door.

De Tesla, ik vind het een ontzettend mooie auto, helemaal geweldig, elektrische ja leuk.. Wat is de gemiddelde radius? Dus niet opletten met hoe ik rij, je moet wel plezier hebben ( en niet zoals 9 van de 10 priusjes achter een vrachtwagen verschuilen om geen wind te vangen en max 90 te rijden om zo een paar KM verder te kunnen komen ).

Maar goed ik gebruik mijn auto ook om op werk te komen, ik kan me indenken indien je in hartje Utrecht woont, je werk in hartje Utrecht is en alle winkels in hartje Utrecht, dat je minder behoefte hebt aan een auto. Voor de ene keer dat je dan eens wat verder wilt en geen behoefte hebt aan het ov ( mij zul je gewoonweg niet met het OV zien reizen ), dat je een auto huurt of leent voor een dag.

Mijn auto heb ik trouwens gekocht, geen lease,hypotheek of ik weet niet wat voor lening constructie. En het is vergeleken vroeger toen ik geen auto had een hele wereld die voor je opengaat. Maar goed ik kan me gelukkig wel indenken dat bepaalde mensen geen baat hebben bij een auto, zoals het voorbeeld hierboven wanneer je in het centrum van een grote stad woont.

Daarbij geloof ik niet dat elektrische auto's de toekomst zullen zijn, het zal eerder op nucleaire gaan uitdraaien waarbij je ongeveer 100 jaar op 1 klein busje kan rijden. Het elektrische rijden zal eerder even een uitbuiting zijn, een boost voor de energie maatschappijen, maar milieu bewust ben je niet hoor indien je elektrische rijd. (daar waar de meeste auto's niet eens volledig elektrisch rijden maar een mix van benzine / elektrisch ala hybride).

Zelf weleens in een auto van mijn oom gereden (Opel Ampera), leuk maar totaal geen gevoel dat je auto rijdt. Eerder een botsauto waarmee je niet mag botsen.. Nu denkt iedereen daar anders over maar ik vind het geweldig om de motor te horen brullen. Auto rijden doe ik dus niet alleen omdat het moet ( boodschappen / tanken in Duitsland, werken 100km verderop ) maar ook omdat ik het ontzettend leuk vind om te doen. Met mijn gehele familie ongeveer 120km verderop is het ook nog leuk om weleens op bezoek te gaan ipv met het openbaar vervoer waarbij ik minimaal 2x zolang onderweg ben en met een beetje pech 3-4x zolang. De helft van de tijd nutteloos wachten op een druk en vies station, nee danku :)
Qua kosten is het OV ook een stuk duurder dan auto rijden tenzij je een kruidvat actie kaartje weet te bemachtigen, maar goed die koop je veelal indien je met iemand ergens heen wilt. Indien je met die gene benzine kosten deelt heb je het 1 makkelijker en 2 ben je alsnog goedkoper uit.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 april 2016 11:51]

Het belangrijkste offer wat je doet daarmee is het opgeven van je eigen vrijheid om te gaan en te staan waar je maar wil. Waar ik woon kan je niks zonder een auto, het is echt niet fijn om afhankelijk te zijn van anderen als je een keer iets wil ondernemen... Openbaar vervoer is echt niet overal even handig als in de stad,.. woon je in de stad dan is een auto vaak vrij duur en heb je genoeg mogelijkheden.

En wat zouden ze doen met mensen die 's ochtends naar hun werk moeten.. als je met 500.000 van die zelfgestuurde leenwagens op het zelfde moment 6 miljoen mensen probeert te vervoeren... dat schiet ook niet op natuurlijk

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 13 april 2016 16:59]

Helemaal mee eens. Waar ik woon kan je zonder auto niet eens boodschappen doen (tenzij je zin hebt om 3 kwartier (enkele reis) te fietsen met volle boodschappentassen. Openbaar vervoer is ook niet bepaald een succes, en lopend wordt al helemaal niks. @GoT. Typhoon: als jij zonder auto wil leven, helemaal prima, ik zal je niet tegenhouden. Maar jij zal mij net zo min tegenhouden om mét auto te leven. Ik ben echter een groot voorstander van PHEVs, dus dat zit je dan wel weer mee.
Je hebt wel een punt. Zo gebruik ik een WC, stofzuiger, wasmachine, douche etc. ook maar een paar minuten per dag, dus zijn die ook "helemaal niet nuttig".

Overigens, als je meer dan ca 5 dagen/maand een auto nodig hebt, zijn de autodeel diensten duurder dan zelf een auto hebben (een goedkope zoals een Yaris uit ca 2000). Bovendien moet je dan verder lopen (of zelfs fietsen) en het is gedoe.
Anderzijds, je hoeft geen rekening te houden met APK en afschrijving enzo.
Nouja voor elk wat wils :)
Ik niet. Mijn ladder, compressor, boormachine etc etc staan ook 99,99% van de tijd stil op zolder. Toch wil ik ze zelf hebben en niet huren....

Ben laatst nog 1 dag/nacht naar Parijs geweest. Met mijn eigen auto in 4:45 uur gereden naar hotel. Met thalys was het 7 uur, (en was ik te laat in Parijs) met greeenwheels was het ook meer dan 6 uur geweest. Oh ja: Trein was 290¤, auto incl. tol, verzekering, belasting en afschrijving was 130¤. Geen idee wat greenwheels gekost zou hebben, is beetje lastig berekenen, maar volgens mij nog meer dan de trein....

Zelfs met vrij weinig KM KAN een auto veeel goedkoper zijn. Als je midden in een stad woont kan ik me goed voorstellen dat het anders ligt, maar dat is een relatief kleine groep (minderheid Nederland)

[Reactie gewijzigd door Arokh op 13 april 2016 20:26]

Deelauto werkt ook niet, kijk naar het OV, dat zit overvol omdat iedereen op hetzelfde tijdstip wilt reizen. Op die tijden zal er ook aan deelauto's altijd een tekort zijn. Er is onvoldoende vervoerscapaciteit behalve als je die die afstemt op het drukste moment, en dat betekent dat de rest van de tijd een groot deel stil zal staan, ongeacht of dat privé of gedeeld/openbaar is.

Privé betekent keuzevrijheid, zij bepaalt wanneer je er gebruik van wilt maken, ook buiten de noodzakelijke tijden.

Wel ben ik met je eens dat in druk bevolkte gebieden (grotere steden) met 24/7- economie er met zelfrijdende taxi's (dus betaalbaar) minder mensen een privé auto nodig zullen hebben cq zullen kiezen voor dat gedeelde gebruik cq die zelfrijdende taxi. Echter zolang winkels sluitingstijden hebben en werkgevers vasthouden aan vaste werktijden ga je de vervoersbehoefte nooit voldoende kunnen sprijden om een (al-dan-niet zelfrijdend) ov-systeem rendabel te draaien met voldoende capaciteit.
Je beschrijft eigenlijk al de oplossingen voor het initiële probleem. Werkgevers (en ook werknemers/loonslaven!) moeten maar eens leren dat het leven ook doorgaat naar 9-5. Gelukkig zijn er een klein aantal bedrijven die dat wel begrepen hebben, en die zeggen, je bepaald zelf wanneer je werkt. Je ziet bij dit soort bedrijven ook vaak voorkomen dat mensen van 10 tot 6 werken en in sommige gevallen zelfs van 11 tot 7 of 12 tot 8.

De imbeciel die heeft bedacht dat wij 8 uur per dag moeten werken, is sowieso niet helemaal goed en dan ook nog eens om heel het land om 9 uur te laten beginnen. Eigenlijk is het een kwestie van het schapengedrag afleren. Ik persoonlijk reis nooit in de spits, ik zorg altijd dat ik ervoor ben of ruim erna en voor mij zal zo een zelfrijdende auto geweldig zijn. Voor die ene keer dat ik die auto nodig heb, kan ik m dan simpelweg oproepen via een appje. Een deelauto (al zou ik liever een zelfrijdende auto willen zeggen) werkt zeker wel, maar wel met de nodige mentaliteitsveranderingen. Zoals jij het nu stelt werkt eigenlijk helemaal niks, want dan kan je ook zeggen van ja, alles wat je wilt veranderen werkt niet, want mensen denken er anders over. Je snapt dat juist de grondslag van veranderen is? Tegen de stroom in durven te zwemmen, iets doen wat andere nog niet doen? Dit kan zo simpel zijn als een fairtrade product kopen, zodat de boer een eerlijke prijs krijgt (al stimuleer ik zelf het kopen direct bij de boer, fairer dan dat wordt het niet), als een waterputje bouwen in Afrika (en dan niet volgens jouw beredenering zeggen, 1 waterputje heeft geen zin).
Ik persoonlijk reis nooit in de spits, ik zorg altijd dat ik ervoor ben of ruim erna en voor mij zal zo een zelfrijdende auto geweldig zijn.
Leuk voor jou maar voorlopig heeft de meerderheid van de bevolking die keuze niet. Zou men die wel krijgen dan zijn er uiteraard andere praktische bezwaren zoals gewoonte, bioritme, schooluren van de kinderen, enzovoorts.
Maar prima als degenen die het wel kunnen er al aan beginnen, ieder klein beetje helpt.
Je ziet bij dit soort bedrijven ook vaak voorkomen dat mensen van 10 tot 6 werken en in sommige gevallen zelfs van 11 tot 7 of 12 tot 8.
Als ik van 6:30-15:00 werkte (semicontinu dus geen pauzes) was er 's ochtends ook niemand op de weg maar die dagen dat ik er wel van 8:00-16:30 moest zijn zag ik ook hoe groot de ellende was.
Dus we zijn het erover eens dat er iets moet veranderen in de wereld? Ik doe het al, nu de rest van de bevolking nog. :)
Iets moet er veranderen, maar bioritme, zonuren (m.n. in winter) en het feit dat bv nachtdiensten ongezond zijn verander je niet. Als iedereen nou eens binnen een 5km van zijn woonplaats goed werk kon vinden (of binnen 5km van zijn werkplaats een fatsoenlijke woonruimte kon vinden, maar dan moet diens partner ook nog mee) dan zou dat ook veel helpen.

De pre-industriële samenleving was zo gek nog niet, ondanks de tekortkomingen toen, met name in de landbouw.
Haha, je wordt nog net zo een hippie zoals ik! ;) Maar laten we eerlijk zijn, je verteld iets over bioritme wat niet gezond is etc. Maar wat denk jezelf. De gemiddelde kantoorslaaf zit 8-9 per dag op zijn reet, in een ruimte waar de zon amper schijnt (en als het er al schijnt, zijn er amper zonuren). Dit heeft natuurlijk niks met gezond te maken. Iemand die gezond wilt leven, kan bijna niet 8 uur per dag werken.

Ik raad je aan om eens The Venus Project op te zoeken, dat is een stad ontworpen door Jacque Fresco (ondertussen al meer dan 100 jaar oud) en laat mooi zien hoe het anders kan.

https://www.youtube.com/watch?v=Yb5ivvcTvRQ

Ik zeg dus niet dat we van de ene op de andere dag in zo een samenleving zitten en dit wellicht nooit bereiken, maar als wij al een paar ideeën uit zijn concepten kunnen pakken zijn we al mijlenver verder dan waar wij nu mee bezig zijn. Maar goed, ik ben dan ook niet echt een kapitalist, waar sommige mensen wellicht geld het meest waardevolle vinden in het leven, vind ik het meest waardevolle wat iemand kan bezitten, tijd is. :)
Geld is (voor de economie) zoals water voor de natuur en bloed voor ons lichaam. Alle drie moeten ze stromen, circuleren. Spataderen zijn het gevolg van slechte circulatie in de benen, maar als in een lichaamsdeel het bloed helemaal stopt stromen krijgt het geen zuurstof meer en sterft het. Een dergelijk infarct is het ernstigst in het hart of in de hersenen, Regen- of rivierwater houd planten in leven die weer voedsel zijn voor dieren. Vallen beide weg sterft plant en dier en we weten inmiddels dat gebieden waar de plantengroei verdwijnt of verminderd als gevolg daarvan ook weer minder regen zullen ontvangen zodat dit elkaar versterkt. Ook geld opgehoopt bij enkelen (miljardairs) heeft dergelijke effecten, Ongelijke inkomens doen de economie achteruit gaan, veroorzaakt dat minder vermogenden minder scholing en kansen krijgen hetgeen de ongelijkheid en de amoede weer vergroten.
NB: mijn studie is bedrijfseconomie, maar mijn inzichten zijn inmiddels eniszinds verder geschreden.

Acht uur per dag werken kan wel, maar niet acht uur achter elkaar stilzitten. Ons lichaam is gemaakt om te bewegen. Het middeleeuwse concept van de universele mens was niet zo gek maar onze universiteiten zijn verworden tot plaatsen van specialisatie. Onze topsporters bewegen zo veel en zo intensief dat ze versneld verouderen en een kortere levensverwachting krijgen. Voor alles moeten we weten wat de grenzen zijn en ons matigen.

Vooruitgang is niet verkeerd maar we zijn soms blind voor de neveneffecten. De auto is een geweldige uitvinding maar we zijn er aan verslaafd geraakt, ecomisch verslaafd. Zoek maar eens werk binnen loopafstand (of zelfs fietsafstand) en er is geen fatsoenlijk betaalde baan meer te vinden. Heb je een leuke baanprobeer maar eens binnen loop- (of fiets)afstand een fatsoenlijke woonruimte te vinden, Nog erger wordt het als beide echtgenoten/levenspartners hun werk moeten vinden binnen die afstand.

Onze landbouw kan niet meer zonder diesel voor de tractoren en onze landbouwproducten komen niet meer bij de gebruiker (consument) zonder vrachtauto's treinen, schepen en vliegtuigen.

Oplossingen heb ik ook niet 1-2-3 maar als we het morgen zonder olie moeten doen hebben we een serieus probleem en alternatieve (niet-fossiele) energiebronnen zijn nu nog niet ver genoeg om dat probleem ook maar enigszinds op te lossen, zeker niet als we de prognose van de groei van de wereldbevolking ernaast leggen.

Tijd is een ruilmiddel, een deel ruilen we om kennis te vergaren, een deel om inkomsten te vergaren, een deel om ons te ontspannen, rusten, een deel om kennis, inzicht, ervaring, en nog veel meer te delen. Uiteindelijk hebben we altijd tijd tekort.

Ik zal je link later moeten bekijken maar wil je één ding meegeven om over na te denken. Ook wetenschap is een religie, m.n. de evolutietheorie. Maar als er een oerknal is geweest, wat of wie heeft die dan in gang gezet? Wat of wie is er groter dan het universum?
Van welke planeet kom jij?

Denk je werkelijk dat er zoveel van die karren straks ter beschikking staan?
Streekbussen vol met schooljeugd, overvolle treinen, km's lange files.......
En jij gaat mij vertellen dat die zelfde mensenmassa straks allemaal een dergelijk voertuig op de door hun gewenste tijdstip voor de deur hebben staan?
Nee dat gaat hem echt niet worden.
Nog maar te zwijgen over vandalisme................

We hebben al zo'n dienst die een auto zou moeten kunnen leveren op een door de klant gewenste tijdstip en locatie...........dat verschijnsel heet een taxi en die kunnen bij tijd en wijle de druk al niet aan door dat er geen voertuigen op dat moment ter beschikking zijn.
Heel goed. Net als een auto op de pof kopen is dit gewoon een lening.
Dus we krijgen straks hele groepen mensen die geen huis kunnen kopen omdat ze 1 of 2 keer vergeten zijn om een telefoonrekening op tijd te betalen?

Want dat is wat er gebeurt als abonnementen bij het BKR worden gemeld. Sterker nog, door de enorme berg achterstandscodes die daardoor zijn ontstaan (ook als gevolg van gebrekkige administratie bij providers) hebben telefoonproviders een aantal jaren terug besloten om de BKR-aanmelding er bewust uit te halen, onder druk van hypotheekverstrekkers die iedereen om één of andere onbenullige achterstand van ¤12,50 af moesten wijzen.
Tot een paar jaar terug was dat toch al het geval?

Daarnaast zou ik iemand die moeite heeft met ¤100 ophoesten geen 2 ton lenen.
Gast. Een Hypotheek afbetalen is niet in een paar maanden. Dat kost je een enorm lange periode aan kosten. En een keer niet optijd kunnen betalen of 2 keer over een periode van 20/30 jaar zou dus ook geen reden moeten zijn dat je gelijk je huis uitgezet wordt. Bovendien verandert de situatie van ieder persoon enorm veel. Je raakt je baan kwijt/ Je krijgt het niet voor elkaar je te dure huis te verkopen.

Het is echt een totaal andere situatie. Lijkt niet eens op de telecom.
Ik weet hoe een hypotheek afbetalen werkt, doe ik ook aan. Ik zie om me heen een hoop mensen die 0,0 buffer hebben en bij het kleinste probleem in de shit komen. Dat zegt gewoon iets over 't soort mens. Toevallig zijn dat vaak dezelfde soort mensen die moeite hadden met die ¤100 omdat ze altijd maar op 't randje leven.
Ik zou het dus begrijpen als een bank daar ook extra risico in ziet. Ik keur het verder niet goed of fout. Daarnaast gaat dit over bkr registraties en niet over huisuitzettingen.

Het BKR als instituut hekel ik overigens wel. Ik heb een keer voor iemand zo'n registratie moeten schrappen. Hoeveel papierwerk je ook aanlevert waarop staat dat het onterecht is, ze blijven moeilijk doen. Enkel de partij die de aantekening heeft geplaatst kan hem verwijderen, en die partij is opgegaan in een andere partij welke weer is opgegaan in een andere. Allemaal moeilijk moeilijk. Ook idioot dat het een stichting is en geen overheidsinstantie, ze ter verantwoording roepen is dus overbodig complex.

Kortom: Het principe is niet onlogisch, de praktijk laat wel wat te wensen over.
Tot een paar jaar terug was dat toch al het geval?

Daarnaast zou ik iemand die moeite heeft met ¤100 ophoesten geen 2 ton lenen.
Dat is dus wat ik probeer te zeggen: Bij telecomproviders kan het nog wel eens voorkomen dat die ¤100 ergens in de administratie 'verdwijnt'. Daar is minder strikte toetsing op dan bij een bank of geldverstrekker het geval is.

En iedereen kan wel eens krap zitten en in het verleden een rekening van 100 euro gemist hebben. Rekeningen raken bijvoorbeeld ook nogal eens kwijt in de post, en een aanmaning leverde je (in het verleden, toen providers nog bij BKR waren aangemeld) een achterstandscodering op.

Dat achterstanden gemeld worden is geen probleem als dat structureel het geval is, maar nu is het zo dat wanneer je dat per ongeluk overkomt, of wanneer de provider een of andere administratieve fout maakt, je het 5 jaar lang kan vergeten om een hypotheek aan te vragen.

Ik ben er helemaal voor om toestelkredieten net zoals privé-leases van auto's te registereren, maar dit lijkt me ergens niet helemaal de bedoeling. Er zijn in het verleden al veel te veel mensen door telefoonproviders op deze manier gedupeerd.
En wat als je een factuur betwist.. dan weiger je te betalen omdat de factuur niet klopt, maar dat willen of kunnen ze niet altijd meteen rechtzetten.
Ala betaal eerst de rekening maar en daarna regelen we het wel vind ik een zeer slechte regeling vanuit een groot bedrijf.
Als je nu niet betaald krijg je ook erg snel een (BKR) registratie. Daar doen telecombedrijven (en ook andere) niet moeilijk om.

Van de registratie afkomen is vaak wel een heel gedoe. Dit terwijl het niet altijd jouw schuld is.

Zelf vind ik ook een telefoon echt een luxe ding wat wel erg handig kan zijn.

Voor werk kan het nodig zijn dat je een telefoon hebt. Deze telefoon kan je werkgever je dan geven in bruikleen bijvoorbeeld. Dit gebeurd eigenlijk nu ook met auto's.
En wat als je een factuur betwist..
Zoals bij elke factuur die je betwist: je betaalt alsnog het deel dat je niet betwist: de afbetaling van je telefoon zit daar normaal wel bij. Geen probleem dus.

Daarnaast: iedereen die hier zit te janken over deze wet kan blijkbaar 1001 problemen bedenken waardoor je in de moeilijkheden komt wanneer je een telefoon op afbetaling koopt... Maar door de een of andere gekke kronkel is jullie conclusie dus dat het probleem bij de wet ligt? De eenvoudige oplossing is echter: KOOP GEEN TELEFOON OP AFBETALING. Boehoe, je hebt niet de nieuwste S7 omdat je dat geld niet hebt. Misschien moet je dan maar gewoon een goedkoper toestel kopen, nee?
Waarom? Je bent een betaalverplichting aangegaan. Je hebt ook een recht tot bezwaar, maar die ontslaat je niet van je betaalplicht. Gelukkig werkt het andersom ook; zelfs al heb je een betaalachterstand wordt je door dat 'grote bedrijf' niet direct afgesloten, maar krijg je eerst keurig allerlei waarschuwingen.

Daarbij bestaat er ook nog een geschillencommissie etc, dus zie niet in waar je je opmerking op baseert.
Dus we krijgen straks hele groepen mensen die geen huis kunnen kopen omdat ze 1 of 2 keer vergeten zijn om een telefoonrekening op tijd te betalen?
En dan de banken failliet? Nee ook daar moet de schoorsteen blijven roken. Wat er dus juist gaat gebeuren is dat een BKR melding aan inflatie onderhevig wordt; het betekent niks meer dat je in het BKR staat want half NL staat daar in.

Voor iedereen die al in het BKR staat is dit een fantastisch plan want tussen die meute vallen die straks helemaal niet meer op.
Er zijn verschillende codes. De bank kan daar op selecteren en de echte armoedzaaiers en criminelen eruit houden
...Ja? Als mensen niet goed genoeg met geld kunnen omgaan om 50¤/maand te betalen, is dat voor mij een enorme rode vlag: als ze zo een klein bedrag niet eens kunnen betalen, waarom denk jij dan in godsnaam dat het een goed idee is hen een lening van 500-1000¤/maand te geven?

Wat jij nu roept is emotioneel gezever: "arme mensen kunnen geen huis meer kopen!". nee, de realiteit van die situatie: wanbetalers krijgen niet zomaar eender welke lening. Als we dat wat beter hadden toegepast, dan was de crisis in 2008 misschien niet gebeurd...
...Ja? Als mensen niet goed genoeg met geld kunnen omgaan om 50¤/maand te betalen, is dat voor mij een enorme rode vlag.
Als zoiets één keer gebeurt dan moet dat niet gelijk een rode vlag zijn. Mensen maken allemaal wel eens een foutje of hebben nét te weinig op de rekening staan om te betalen, maar kunnen het de volgende dag al oplossen.

Het is alleen zo dat (met name) providers heel fanatiek waren om in zo'n situatie een achterstand bij het BKR te melden zonder waarschuwing vooraf. Zelfs als de rekening braaf betaald werd maar bijvoorbeeld een verkeerd betalingskenmerk had door een typfout, of een achterstand van 1 cent door een verkeerde afronding in de computer.

Dat het niet structureel moet gebeuren kan ik zeker mee eens zijn, het mag bijvoorbeeld wel een "three strikes and you're out"-beleid zijn. Het is nu alleen een beetje uit proportie: Het feit dat de providers in het verleden bij het BKR aangemeld stonden en daar door het BKR en door de banken zijn uitgehaald omdat ze hun zaakjes niet op orde haddeni is daar al teken genoeg van.
Volgens mij gelden er al strenge regels op het moment dat je een auto op afbetaling koopt.
hoewel ik het in beginsel wel een beetje met je eens ben zie ik ook problemen, ik wil namelijk helemaal niet dat vodafone mijn bankafschriften kopieert en opslaat. en al helemaal niet als het gaat om een bedrag van 40 euro per maand, waar dat bij het kopen van een auto vaak 5 tot 15x zoveel is.

dus wat gaan we nu doen als ik een samsung s3 wil van 299 euro, 50 euro in eens betalen zodat het 'te lenen' bedrag op 249 komt en ik dus naast een kopie van paspoort (wat eigenlijk al illegaal is, maar waar de autoriteit persoonsgegevens gewoon niets tegen doet), niet ook een bankafschrift moet gaan inleveren.
Providers hebben daar ontheffing voor, mits wel de goede privacymal wordt gebruikt.
Defineer 'goed'.

Wat er ook in hun privacy statement zal staan; het zal altijd juridisch in hun voordeel geschreven worden.

Providers zijn geen liefdesorganisaties zonder winstoogmerk; uitgaven van hun klanten is de omzet.
Providers willen alles aan doen om meer omzet en wellicht winst te maken. Data voor spear marketing is daar essentieel voor.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 13 april 2016 16:40]

Ik heb het over een privacymal, een mal ter grote van een a4'tje met verschillende vakken voor verschillende type legitimatiebewijzen. Dit wordt als het goed is door elke provider gebruikt om privacy gevoelige informatie te bedekken tijdens het inscannen van het legitimatiebewijs en bankpas.

Met goed bedoel ik dus dat providers ontheffing hebben, mits de privacy gevoelige informatie wordt bedekt. Verder wordt, in ieder geval bij een provider, het winkelnummer, datum en tijd toegevoegd als watermerk bij de in gescande bestanden.

Je hebt wel gelijk dat data momenteel een groot speerpunt is, maar daarvoor is wel toestemming van de klant nodig om deze data te analyseren en te gebruiken voor marketingdoeleinden.
Als je dat niet wil, dan spaar je eerst zelf het geld voor de telefoon bij elkaar en neem je dan een sim-only.

Als je geen lening wilt, dan moet je er ook geen afsluiten. De providers moeten echter als ze leningen willen verstrekken, gewoon aan de wet voldoen.
BKR wil ook de maandbedragen bij zo'n simonly laten registreren.
Logisch ook, net als een lening is dat ook een betalingsverplichting op langere termijn.
Dus als je zeker wilt spelen, dan betaal je dat simonly abo voor de gehele geldigheidsduur (dus 1 of 2 jaar) vooruit. Geldt dat dan straks ook voor je energiecontract (logisch toch, hoger bedrag immers) zorgpremie (idem) huishuur (hypotheek is immers al) aansprakelijkheidsverzekering,...

BKR wil echter graag uitbreiden en zo belangrijker worden. Hoe meer gegevens er bij hen staan en hoe vaker er bij hen gecheckt wordt, hoe meer zij verdienen,
Stufi staat nu ook niet bij hen geregistreerd, willen ze ook graag en ja er is iets voor te zeggen maar BKR wordt zo wel steeds machtiger.

Vraag is of we dat ook willen dat BKR straks alles registreerd, straks ook de hoogte van je salaris zodat er op voorhand gecheckt kan worden of je het wel kan betalen?

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 april 2016 00:03]

Dat kan het BKR wel willen, maar daar voorziet de wet niet in (en terecht).
Hypotheek staat niet geregistreerd bij het BKR ,alleen een achterstand van meer dan 4 maanden word geregistreerd.
maxwell had al zo'n actie op witgoed, tv/HIFI
je betaald dan wel iets meer maad dan betaal je per week/maand een bedrag en dan kan je je TV afbetalen in een jaar-2 jaar
Er is niks met een lening. Een lening niet kunnen afbetalen dat is een ander verhaal. Daarom is het goed dat er een toets komt of mensen het wel kunnen betalen. Aan de andere kant zou ik ook verplicht stellen als overheid dat wanneer mensen bv in een andere persoonlijke situatie terecht komen ze ook dan de mogelijkheid hebben om dit "dure" abonnement in te ruilen voor een goedkopere variant of er volledig afstand van mogen doen. Maar ja das typisch de overheid wel A zeggen maar ook over B nadenken dat duurt dan nog 3 kabinetten langer.
Als de telecombranche gelijk krijgt moet de auto, witgoed, etc. branche dat ook krijgen
Een lening voor een auto wordt nu toch ook al bij BKR geregistreerd? Het was juist de telefoonbusiness die afwijkend van auto/witgoed etc waren.
Dat is al lange tijd het geval 70-80% van de auto's word op de pof gekocht.
Mooi ook dat de gezamenlijke telecomproviders het geschilpunt dat ze zelf noemen in de brief, nu niet echt onderbouwd kunnen weerleggen. Het is vooral een opsomming van voordelen van hun eigen systeem. Laten we wel wezen, niemand verbiedt hen om dit in te voeren bovenop het basale Wft-toezicht.
Hoppa, bij het afsluiten van een abonnement 5 centimeter privacygevoelig papier meenemen, waarvan kopieen worden gemaakt en je geen idee hebt waar die blijven. Samen met je -niet gemaskeerde- kopie van je ID een prachtige bron van nieuwe identiteiten.

Hoe moeten ze daar mee omgaan?
Gewoon een abbo nemen zonder toestel. Dan komt die hele papieren rompslomp er niet bij. En koop je dus zelf gewoon een toestel in de winkel...
Zo vreemd is het niet hoor, dat je jezelf moet legitimeren voor een lening. Het was eigenlijk eerder gewoon gek dat het mogelijk was om een telefoon op afbetaling te kopen zonder dat dit als lening geregistreerd wet, wat het feitelijk gewoon is.
Gewoon een abbo nemen zonder toestel. Dan komt die hele papieren rompslomp er niet bij.

Is dat zo, Twwekars is wat onduidelijk maar/want zegt:

"Door de stap moeten providers naast de check van kredietwaardigheid het abonnement aanmelden bij het BKR voor kredietregistratie"

Ik neem inderdaad aan dat dat alleen is bij een 'koop op afbetaling' telefoon. Immers mobiele providers waren enige jaren geleden juist gestopt met het aanmelden van hun klanten bij het BKR vanwege het relatief hoge fout-percentage en de zeer ingrijpende gevolgen voor de betrokkenen, dankzij de soms schizofrene houding van banken bij elk vlekje.
Een extra vervelende bijkomstigheid was dat BKR registratie van telefoonabbonementen zondder bedragen was. Dus eenmalig 5 euro te laat betaald hebben, was zeer moeilijk zo niet onmogelijk te onderscheiden van iemand die honderden euro's geheel niet betaalde.
Je moet die gegevens wel laten zien, maar nooit afgeven! Zelf die papieren in de hand houden en niet uit handen geven, NEVER! En erbij zeggen:"Hier zijn de papieren, U mag ze even bekijken terwijl IK ze vast hou!
Dat is de enige remedie!
probleem daarbij is, dat vodafone of kpn dan niet kunnen bewijzen dat ze je gegevens echt hebben gezien/gecontroleerd. ze zullen dus altijd (omwille van bewijslast) kopieën willen maken) of het nu mag of niet,

met dank aan gebrekkige wetgeving en niet te handhaven symbool politiek.
Ik ben een keer naar het UWV geweest voor een uitkering... na(!) de gesprekken en afronding van mijn uitkering kreeg ik de kopieen mee naar huis... ze hielden de gegevens alleen tijdens de aanvraag en afhandeling... Dit is al een tijdje geleden, ik weet dus niet of dit nog steeds zo is. Maar zo zou het ook moeten kunnen: Na je aanvraag de gegevens weer meegeven! (en hopen dat er niet toch stiekem kopieen zijn gemaakt "voor eigen archief")
Wij mogen niet eens een abonnement afsluiten zonder de legitimatie en bankpas in te scannen. Voor het inscannen van de legitimatie wordt de foto en bsn nummer afgeschermd en komt er groot kopie door heen te staan. Als wij dat niet inscannen dan geven wij in principe het toestel gratis weg, want geen in gescande gegevens geen provisie van de provider.
Wij mogen niet eens een abonnement afsluiten zonder de legitimatie en bankpas in te scannen. Voor het inscannen van de legitimatie wordt de foto en bsn nummer afgeschermd en komt er groot kopie door heen te staan. Als wij dat niet inscannen dan geven wij in principe het toestel gratis weg, want geen in gescande gegevens geen provisie van de provider.
Dan mag ik vast wel jouw ID en bankpas inscannen met afgeschermd BSN en foto als ik er groot foto doorheen zet. Toch?

Ik neem zelf een door mij afgeschermd kopie mee en wat betreft bankpas? Daarvoor is het alternatief zoals dat al lang gebruikelijk is bij telefoon winkels, ik pin ¤0,01
[...]


Dan mag ik vast wel jouw ID en bankpas inscannen met afgeschermd BSN en foto als ik er groot foto doorheen zet. Toch?

Ik neem zelf een door mij afgeschermd kopie mee en wat betreft bankpas? Daarvoor is het alternatief zoals dat al lang gebruikelijk is bij telefoon winkels, ik pin ¤0,01
Met goede onderbouwing én duidelijk bewijs dat je (bedrijf) zich aan de privacy wetgeving houdt zie ik het probleem niet van een kopie met afgeschermd ID + bankpas die in een digitale 'kluis' gaat die slechts korte tijd kan worden ingezien (door beperkte groep personen, met duidelijke onderbouwing van reden van inzage etc) waar bovendien printjes uitkomen waar doeleinde, kopie, winkelnummer, paspoort en bsn afgeschermd te zien zijn. Knap 'volgend' bedrijf die dat accepteert laat staan dat die er iets mee kan!

Daarnaast: knappe jij als je met je eigen 'paint' kopie de zeer goed doordachte en gecontroleerde privacy beleid van een bedrijf weet te omzeilen. Geen enkel weldenkend individu noch bedrijf accepteert dat, want als jij het afgeschermd overhandigt is het zo frauduleus als wat want dan kan die persoon dat kopietje dus juist inleveren bij de volgende partij, want dat nietszeggende kopietje wordt ook daar klakkeloos geaccepteerd....

Van een fatsoenlijk bedrijf met duidelijke privacy normen, waarden, procedures, mallen etc heb je 0,0 te vrezen.
[...]


Met goede onderbouwing én duidelijk bewijs dat je (bedrijf) zich aan de privacy wetgeving houdt zie ik het probleem niet van een kopie met afgeschermd ID + bankpas die in een digitale 'kluis' gaat die slechts korte tijd kan worden ingezien (door beperkte groep personen, met duidelijke onderbouwing van reden van inzage etc) waar bovendien printjes uitkomen waar doeleinde, kopie, winkelnummer, paspoort en bsn afgeschermd te zien zijn. Knap 'volgend' bedrijf die dat accepteert laat staan dat die er iets mee kan!
Ja, ik beloof dat en natuurlijk heb ik dat op papier staan.
Dat kan ik rustig doen, jij kan het toch niet controlleren
Daarnaast: knappe jij als je met je eigen 'paint' kopie de zeer goed doordachte en gecontroleerde privacy beleid van een bedrijf weet te omzeilen. Geen enkel weldenkend individu noch bedrijf accepteert dat, want als jij het afgeschermd overhandigt is het zo frauduleus als wat want dan kan die persoon dat kopietje dus juist inleveren bij de volgende partij, want dat nietszeggende kopietje wordt ook daar klakkeloos geaccepteerd....
Ja, dat is me al heel veel vaker gelukt.
Als je on-line een abonnement afsluit, kan dat niet eens zonder eigen scan.

Als een bedrijf eist dat ik mijn ID overhandig en ik doe dat ook, overtreed ik de wet.

Ik mag nooit en te nimmer mijn ID uit het oog verliezen, deze is namelijk niet van mij maar heb ik in bruikleen van de overheid.
Van een fatsoenlijk bedrijf met duidelijke privacy normen, waarden, procedures, mallen etc heb je 0,0 te vrezen.
Ik weet niet of jij een fatsoenlijk bedrijf bent, ik weet niet of je duidelijke privacy normen, waarden, procedures of mailen heft.

Daarbij mag ik zelfs bij zo'n bedrijf niet mijn ID niet uit het oog verliezen.

@Bonazzo,
TL,DR:
- Ik weet absoluut niet of jij als "verkoper" te vertrouwen bent en jij laat mij vast niet jouw systemen auditeren. Dit is ongetwijfeld bedrijfsgeheim.

- De wet zegt dat ik mijn ID niet uit het oog mag verliezen en dus mag ik deze niet zonder meer overhandigen.
Of deze gekopieerd mag worden is zelfs niet eens zeker, want er zit copyright op.

- En dat een eigen kopie geaccepteerd wordt voor telefoon abonnementen, ik heb al 14 jaar niets anders gedaan en ik ben nog nooit geweigerd.
(Werkt niet eens fraude in de hand, want ik zet er natuurlijk ook gewoon de reden en datum van de kopie over de afbeelding heen)

Bijvoorbeeld:
"Kopie ten behoeve van Vodafone Black d.d. 14-mrt-2016"

edit:

reactie op Bonazzo

[Reactie gewijzigd door T.C op 14 april 2016 09:03]

Zelfs al blur je deze gegevens, dan nog ben je in staat om fraude te plegen met de identiteitsgegevens. Om die reden heb ik bijvoorbeeld ook geen abonnement.
Ik stel voor dat je even een foto van je ID-kaart maakt en 'm even in PM naar me doorstuurt. In plaats van je ID mag je ook je rijbewijs doorsturen. Je adresgegevens hark ik er dan wel in een paar minuten bij en het feest kan beginnen.

Als je niet je ID-kaart door wilt sturen, stel ik voor dat je je comment aanpast. Schijnbaar ben je dan zelf meer aluhoedje dan je denkt...
Als je je daar druk om maakt... Gewoon geen telefoon op afbetaling kopen. Probleem opgelost. Of het geld lenen bij een bank die je vertrouwt.
Ik koop ook altijd simlockvrije telefoons, met een prepaid-sim erbij... kun je je eigen kosten goed in de gaten houden!
pre-paid dan betaal je dus 3/4x zo veel als wanneer je een Sim Only zou afsluiten..
Hangt ervan af - als je niet zoveel belt is prepaid wel goedkoop.
Inderdaad, die ene keer dat ik in de maand bel??!!
Met 20,= doe ik twee maanden mee of zo?!!
Dus 1 gesprek per maand ,je doet 2 maanden met je 20 euro.
Dat is dus 10 euro per gesprek,dan hou jij het goed in de gaten zeg je?
ik heb AH-prepaid met Bonus-tegoed: Koop 10,= en krijg 10,= extra, 20,= heeft 30,= extra en 30,= heeft 60,= Bonustegoed.
Je AH-prepaid SIMkaart moet je wel koppelen aan je AH-Bonus-kaart en deze Bonus-kaart hoeft niet gepersonaliseerd te zijn!
Dus ik bel soms gratis van mijn Bonus-tegoed!
Wellicht moet je je dan even gaan verdiepen in de voorwaarden waaraan je dient te voldoen onder van de Wet Financieel Toezicht? Daar zijn keurige regels voor opgesteld.
Studenten dan? Dus wij als studenten kunnen niks meer afsluiten, omdat we alleen studiefinanciering krijgen?
De doorsnee student red het niet met stufi alleen hoor, helemaal niet als je op kamers gaat. Dan is een bijbaan of een desnoods tussenjaar met werken echt wel nodig wil je je studie helemaal zelf betalen.
In het nieuwe stelsel zonder stufi mag je lenen dus dan sluit je toch ook wat af?
In het nieuwe stelsel zonder stufi mag je lenen dus dan sluit je toch ook wat af?
Wat hij denk ik bedoelt is dat studenten geen abonnementen met toestel meer af kunnen sluiten omdat ze al een behoorlijke schuld (stufi) hebben staan bij het BKR. En ergens vind ik dat ook wel een terecht argument: Wat moet je als student met een iPhone van 800 euro wat je met een telefoon van 150 euro niet kan?
Stufi schuld staat niet bij het BKR, in principe weet niemand er van af, alleen jij en DUO.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 13 april 2016 16:06]

En inmiddels ook de hypotheekverstrekker. Moet je het tegenwoordig ook bij overleggen. Op zich ook niet zo gek.
Recentelijk hypotheek aangevraagd. Bank kan het niet opvragen dus als ik er niks over zeg Is er geen haan die er naar kraait.
Correct, je bent zelf verplicht om eerlijk te zijn over je financiële situatie bij de aanvraag van je hypotheek. Als je, bijvoorbeeld, je stufi schuld niet verteld bij de aanvraag Nationale Hypotheek Garantie (NHG), kan je later problemen krijgen als je dat vangnet (NHG) nodig hebt > https://www.wegwijs.nl/ar...j-verzwijgen-studieschuld

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 14 april 2016 09:54]

Je zou ook kunnen overwegen te gaan werken?

Stufi lijkt me overigens ook gewoon mee te tellen als inkomen.
Officieel wordt het door de belastingdienst niet als inkomen gezien. Maar bij banken wordt stufi wel meegenomen als inkomen.
Officieel wordt het door de belastingdienst niet als inkomen gezien. Maar bij banken wordt stufi wel meegenomen als inkomen.
Toch niet als je een hypotheek af wil sluiten mag ik hopen. Dan loop je alleen maar de ene lening af te lossen met de andere lening.
Je bedoelt studieschuld neem ik aan?, die wordt geloof ik niet mee gerekend bij eventuele hypotheek.
Heb zelf net een huis gekocht en heb een DUO lening.
helaas gaat de lening die ik heb opgebouwd als student zijnde af van de maximale hypotheek die ik had kunnen krijgen.
inkomen 30000
maximum hyptheek 200k
DUO lening 50k
is max hypotheek 150k

Bedragen kloppen niet dit is alleen een voorbeeld.
Je bent verplicht het te melden.
Als je dat niet doet (en weinigen doen het) dan krijg je grote problemen als je ooit op NHG aanspraak moet doen bijvoorbeeld...
Als student hoor je idd geen apparatuur op afbetaling te kopen. ik zie het probleem niet.

Als je het geld niet hebt voor een toptelefoon, koop dan ook geen toptelefoon. Een Moto G van 150¤ werkt ook perfect.
En als je wel een toptoestel wilt: een OnePlus2 kost 350¤, kan je perfect voor sparen door 2 weken een vakantiejob te doen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 april 2016 15:45]

Ik heb mijn telefoon Lumia 950XL ook gewoon i.c.m. een abbo gekocht. Ik heb gewoon een bijbaan naast mij studie waardoor ik het makkelijk kan betalen. Ik vind dit een beetje kortzichtige opmerking. Wanneer iemand gewoon geld heeft om dat te betalen moet hij het gewoon kunnen.
Maar is het alleen voor telefoon?

Want in principe betaal je je bundel ook een soort van op afbetaling. Uitgezonderd een maandelijks opzegbaar abonnement natuurlijk.

Anders gaan we er naar toe dat je of al je gegevens moet neerleggen, of je hele abonnement in een keer moet neertellen.
Dat is niet helemaal waar, je gaat gedurende een jaar een leveringsovereenkomst met elkaar aan. Jij betaald elke maand X-euro, daarvoor krijg je dan X-beltegoed en dergelijke. Dat is geen financiering van een item, je krijgt direct waar je voor betaald. Neem je er een telefoon bij zal je daar maandelijks een opslag voor krijgen, die is op afbetaling. Dus vóórgefinacieerd door de telecomprovider, dus een lening die je maandelijks afbetaald.
Precies. Netzoals je internet en TV provider.
Dat is niet helemaal waar, je gaat gedurende een jaar een leveringsovereenkomst met elkaar aan. Jij betaald elke maand X-euro, daarvoor krijg je dan X-beltegoed en dergelijke. Dat is geen financiering van een item, je krijgt direct waar je voor betaald. Neem je er een telefoon bij zal je daar maandelijks een opslag voor krijgen, die is op afbetaling. Dus vóórgefinacieerd door de telecomprovider, dus een lening die je maandelijks afbetaald.
Wat nog belangrijker is: Als jij een sim-only of je leveringsovereenkomst niet betaalt dan kunnen ze je die maand nog afsluiten. Ze hoeven je bundel niet terug te eisen, en daarom is het risico van een maandelijks opzegbaar abonnement dus ook lager.
Een bundel is geen afbetaling. Dat is andersom: jij betaalt voordat je iets gebruikt. Bij een lening (de "gratis" telefoon dus) krijg jij iets voordat je betaalt.
Totale gekte weer - voor zulke kleine bedragen zo'n enorm circus optuigen.

Daarnaast, als ik een 100e per maand abo afsluit met mijn eigen losse telefoon ben ik blijkbaar geen risico, maar als ik een 20e per maand abo afsluit met een simpel telefoontje ineens wel? Het wachten is op de dag dat ik drie jaar inkomstenbelasting afschriften moet indienen voor een Donald Duck abonnement.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 april 2016 15:21]

Alleen gaat het niet altijd om 1 enkele koop op afbetaling maar zijn er een hoop mensen die met meerdere kredietkaarten al aan het worstellen zijn om maandelijks rond te komen want al die luxe moet toch ergens mee betaald worden. Als je er dan een telefoon bij neemt die je eigenlijk al niet meer kunt betalen dan loop je kans van een grotere schuldenput achter te laten waar de maatschapij weer voor zal opdraaien.

Vele kleintjes maken 1 groot. Daarom dat een krediet een krediet blijft, ongeacht of je 100 euro gaat lenen of 100 000 euro.
De maatschappij draait ook op voor het optuigen van zo'n enorm circus waar miljoenen mensen een inkomenscheck moeten krijgen. Er zijn principes, en er zijn prioriteiten. Een telefoon abo van 20 euro per maand zet natuurlijk totaal geen zoden aan de dijk tov een creditcard met 2000e/maand limiet, of een hypotheek van duizenden euro's. In het Engels: "penny wise, pound foolish".
Nee, in bepaalde zin ben jij dan geen risico omdat zodra je niet betaald ze je af kunnen sluiten. Het probleem is dat de provider jou het geld voor de telefoon voorschieten en jij dit afbetaald ipv dat je per maand betaald voor de dienst die jij die maand afgenomen hebt.
Ik kan makkelijk voor meer geld verbellen in een maand voordat ze me afsluiten, dan de groothandelsprijzen die een telco betaalt voor een Galaxy S7.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 april 2016 15:38]

Laatst nog op teletekst, een fransman was op vakantie naar Dominikaanse republiek, kwam thuis en had een rekening van 77.000 euro.
Het is nog altijd een overeenkomst tussen twee partijen. Belachelijk dat hier weer regelgeving voor komt. Dit gaat alleen maar voor rompslomp zorgen die door de consument betaald moet worden.

Ook zal concurrentie minder worden omdat startende providers nooit voldoende kapitaal hebben om ook nog aan deze regels te voldoen.
Belachelijk dat hier weer regelgeving voor komt.

Prachtig dat hier eindelijk eens regelgeving voor komt. Ik ben het beu om te moeten betalen voor Hannie en Henk die eigenlijk niet rond kunnen komen, maar wel elk jaar een nieuwe TV en nieuwe telefoon moeten kopen.

Sommige mensen KUNNEN niet met geld omgaan. Heb je ooit die brol op RTL of SBS gekeken (hopelijk niet, maar het zou kunnen)?

Het zijn daar niet de zuinige spaarders die geholpen worden, het zijn de mensen die structureel geld uitgeven wat ze simpelweg niet hebben, die in de echte problemen komen. En die problemen raken vervolgens niet alleen hen, maar ook anderen.
Waarom moet jij daar voor betalen? Het zou een zaak tussen schuldeiser en schuldenaar moeten zijn. Het echte probleem is dat de schuldenaar beschermd wordt.

Dit is weer typisch overheid. Door regelgeving zijn er onbedoelde consequenties. Vervolgens bedenken ze nog meer regelgeving en straks hebben we er weer twee problemen bij.

Feit is dat we er nu ook met zijn allen voor gaan betalen. Die regelgeving moet namelijk allemaal opgevolgd worden.
Tja, wat wil je dan doen? Mensen die in de schulden komen erin laten stikken?

Dat is ook geen oplossing.
Waarom moet jij daar voor betalen? Het zou een zaak tussen schuldeiser en schuldenaar moeten zijn. Het echte probleem is dat de schuldenaar beschermd wordt.
Als mensen in de schuldsanering komen zullen ze nooit hun volledige schulden afbetalen, en dat kost banken en leverancier (en dus indirect de maatschappij) veel geld.
Anderzijds, al dat geleende geld hebben ze ook uitgegeven in diezelfde maatschappij.
Vind het sowieso raar dat bij dit soort dingen en snelle leningen voor bijvoorbeeld een tweedehands auto etc etc, staat "Er wordt niet gechecked op financiele draagkracht of BKR" of wat dan ook... 8)7

Maar dat providers in jouw financiele situatie gaat snufflelen is ook weer zoiets.. Voor tzelfde geld, betaalt een vriend/vriendin/ouders je abo.. of heb je het contant elke maand..
[...]
of heb je het contant elke maand..
En daar heeft de fiscus problemen mee, zou zomaar eens zwart geld kunnen zijn.
Tsja als bijvoorbeeld mijn oma mij een paar tientjes toestopt omdat ik de tuin onderhoud, kunnen ze daar niets over zeggen :)
Dat hoor je strikt genomen gewoon als inkomen op te geven hoor.

Daar kunnen ze misschien niks van zeggen omdat het niet praktisch is te achterhalen, maar ze kunnen er zeker iets van zeggen wat betreft regelgeving.
Dat hoeft je niet als inkomen op te geven. Valt onder de vrijwilligersvergoeding (max ¤150 per maand/¤1500 per jaar).

Dus ook qua regelgeving kunnen ze hier niets over zeggen.

[Reactie gewijzigd door BobzT op 13 april 2016 15:07]

Wat een belachelijke situatie weer... De telecomsector dacht het zelf wel te kunnen regelen??
De hele financiele sector moet (terecht) elke 3 jaar zware examens doen, aan allerlei wettelijke verplichtingen en persoonbescherming voldoen, maar de telecomsector heeft het nu al wéér maanden weten te rekken.. Die Diijsselbloem moet eens één lijn trekken, een kwartje of 5 ton, het blijft lenen en daardoor is de Wet Financieel Toezicht van toepassing.

GEEN uitzonderingen, ook niet voor telecomboeren.
(die misschien nog wel de meeste financiele slachtoffers maken op het moment door het gedrag)

edit: Betekent volgens mij ook nog voor die jongens in de telecomwinkels (zonder passend WFT diploma) mogelijk ineens geen toestellen meer erbij mogen adviseren in een nieuw abonnement? (ze adviseren dan namelijk over een lening..)

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 13 april 2016 14:44]

Wat een belachelijke situatie weer... De telecomsector dacht het zelf wel te kunnen regelen??
De hele financiele sector moet (terecht) elke 3 jaar zware examens doen, aan allerlei wettelijke verplichtingen en persoonbescherming voldoen, maar de telecomsector heeft het nu al wéér maanden weten te rekken.. Die Diijsselbloem moet eens één lijn trekken, een kwartje of 5 ton, het blijft lenen en daardoor is de Wet Financieel Toezicht van toepassing.

GEEN uitzonderingen, ook niet voor telecomboeren.
(die misschien nog wel de meeste financiele slachtoffers maken op het moment door het gedrag)

edit: Betekent volgens mij ook nog voor die jongens in de telecomwinkels (zonder passend WFT diploma) mogelijk ineens geen toestellen meer erbij mogen adviseren in een nieuw abonnement? (ze adviseren dan namelijk over een lening..)
dus wat je krijgt is dat je weer ouderwets 2 weken moet wachten voor je het door jouw gewenste abonement van wel 16 hele euro´s per maand kunt krijgen, omdat de winkelbediende niet is opgeleid om jouw 3k salarisstrook te bekijken,
Nee, dat klopt dus niet. De hele essentie, waar het gros van de mensen in dit topic even aan voorbij gaat, is het toestel dat meegeleverd wordt. Het abonnement is geen issue, maar wel het voorgefinancieerde toestel. Die heb je (met of zonder "extra" korting) immers op afbetaling. En dat is links- of rechtsom een lening.

Net als bij een financial lease van een auto of whatever je maar kunt bedenken.

Veel mensen denken naar de eigen zak hier, maar als je iedereen in zijn hart kijkt zijn we het allemaal eens dat het té makkelijk geweest is in ELKE vorm van financiering de voorgaande decennia. Dat kost ook de mensen die er wel goed over nadenken bakken met geld door de steun die mensen met problemen geboden moet worden om ze uit de shit te halen. Dus is de wetgeving zodanig neergezet dat iets wat je dus "op de pof" aanschaft (afbetaling in dit geval) onder de WFT valt. En terecht, een ieder die dit doet adviseert dus een financieel produkt, ongeacht wat of hoe klein het bedrag. Maar de telecombranche dacht doodleuk dat ze zich daar aan konden onttrekken. Misschien iets te kort door de bocht, maar begrijpelijk hopelijk en dat is wel de essentie. Jammer voor ze, maar ze moeten aan de wetgeving voldoen. Dat zijn geen nieuwe speciale aangelegde regels, die bestaan al even.

Wat betreft je abonnement zelf, daar is helemaal niets op tegen om die direct in te laten gaan. Staat hier los van. Al is voor sommige groepen een controle wellicht niet geheel gek ;)
In sommige gavallen is het geen lening en ben je goedkoper uit. Zo heb ik mijn mobiel gekocht.

Maandlasten zijn even duur als de sim only van t-mobile en toch meer dan 150 euro korting gehad op me telefoon! Maar wanneer het inderdaad duurder uitvalt is het gewoon een lening.

[Reactie gewijzigd door erwinwernars op 13 april 2016 15:23]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True