Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AFM: providers moeten vanaf mei onderzoeken of klant abo kan betalen

Door , 240 reacties

De financiŽle toezichthouder AFM heeft bekendgemaakt dat providers vanaf mei bij de verkoop van een telefoonabonnement moeten controleren of klanten dit kunnen betalen. Zo moeten klanten onder andere hun inkomsten opgeven bij een telefoonkrediet van 250 euro of hoger.

Let op: geld lenen kost geldVolgens de toezichthouder moeten providers een leentoets uitvoeren, naast een toets bij het Bureau Kredietregistratie, oftewel BKR. Bovendien levert het afsluiten van een abonnement waarbij een telefoonkrediet van minimaal 250 euro wordt verstrekt een registratie bij het BKR op, wat invloed kan hebben op het bedrag dat consumenten kunnen lenen.

Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem maakte in april al bekend dat er nieuwe regels gingen gelden voor providers. Als onderdeel daarvan moeten providers in reclames de melding 'Let op! Geld lenen kost geld' gebruiken en een krediettabel laten zien. Deze regels zijn per 1 januari ingegaan, wat zichtbaar moet zijn in reclames en op websites, meldt de AFM. Aan de hand van de tabellen is te zien wat de werkelijke kosten van een krediet zijn.

De mobiele abonnementen staan onder toezicht van de AFM, omdat de providers en de minister het vorig jaar niet eens konden worden over een eigen gedragscode. Was dat wel gebeurd, dan zou het toezicht uitgeoefend worden door de stichting Preventel. De nieuwe situatie is het gevolg van een uitspraak van de Hoge Raad uit 2014, waarin deze bepaalde dat het aanschaffen van een abonnement met 'gratis' telefoon in feite een koop op afbetaling is.

De uitspraak leidde er verder toe dat de organisatie ConsumentenClaim verschillende providers dagvaardde, omdat klanten te veel zouden hebben betaald voor hun all-inabonnementen. De organisatie wil dat de klanten het te veel betaalde bedrag terugkrijgen, wat volgens een andere uitspraak van de Hoge Raad mogelijk is.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

Reacties (240)

Wijzig sortering
Slecht plan. De providers waren juist met BKR gestopt omdat de gegevens van BKR niet altijd betrouwbaar zijn, en omdat het mensen ernstig in problemen bracht. Er zijn vele voorbeelden van mensen die bijvoorbeeld na verhuizing een rekening hadden gemist en de aanmaning naar het oude adres was gegaan. Dan krijg je een negatieve BKR registratie voor §10 schuld en kan je daardoor jarenlang geen leningen afsluiten, geen hypotheek afsluiten, etc. etc. ook al verdien je dubbel modaal; en de registratie weghalen doen ze niet aan; zelfs niet uit coulance. Je bent onbetrouwbaar, en daarmee uit!

Wat dat betreft is BKR info zeer ongenuanceerd en voor sommige mensen een enorme strop die hen enkel in zware problemen brengt, zeker voor starters die niet heel veel verdienen en afhankelijk zijn van een lening/hypotheek.

Ik ben helemaal voor betere controle op de financiŽle haalbaarheid voordat je een duur abonnement kan afsluiten, maar dit moet absoluuut NIET in combinatie gaan met BKR controles en registraties. Dat is echt een enorm probleem.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 januari 2017 18:03]

Wat dat betreft is BKR info zeer ongenuanceerd en voor sommige mensen een enorme strop die hen enkel in zware problemen brengt,
Het probleem is niet de databank, het probleem is het gebruik van de gegevens uit de databank, en de conclusies die geldverstrekkers en financiele dienstverleners daaraan verbinden. Het is de bank die beslist geen hypotheek te geven en daar nu streng in is.

En ja, diezelfde banken gaven tot 2008 probleemloos hypotheken uit, tot wel vier/vijf keer boven de leennorm, op een tijdelijk contract voor een huis in een nieuwbouwwijk buiten de Randstad. Toen kwam de kredietcrisis, werd de handhaving door AFM/MinFin sterk opgeschroefd en nu klagen banken en consumenten dat de kredietverstrekking is ingestort. Van bubbel naar plasje zeepsop, dat is inderdaad ingestort. Economen noemen dat een systeemcorrectie: de balans is zoek, dan slaat ergens anders op een gegeven moment het noodlot toe zodat de balans hersteld wordt.

Nu terug naar de telecomproviders: lees dit artikel uit 2010 en kijk welke reden Vodafone geeft om te stoppen: "we kregen teveel aanvragen om correcties van BKR-registraties. Blijkbaar waren de registraties in het BKR *aangeleverd door Vodafone*, zodanig onjuist dat Vodafone erop aangesproken werd. BKR niet, die registreren enkel de gegevens die ze aangeleverd krijgen.

Dat gezegd: een de-facto monopolie van BKR over zulke belangrijke financiele informatie is ook niet goed. Er is geen tegenbewijs mogelijk, je kunt geen second-opinion (bij gebrek aan een beter woord) overleggen wanneer je bank tegensputtert. En de registratie van schulden mag ook best in verschillende categorien: licht, middel, zwaar, fluffy, damn!. Maar om nu BKR als de oorzaak of het probleem aan te duiden, is onjuist. De gegevensgebruiker neemt de beslissing over kredietverlening, niet BKR.

En vraag desnoods aan de overheid om een alternatief voor BKR, of verbeter de inzichtelijkheid. Het is immers de overheid die BKR-registratie verplicht: dan moet de informatie vrij inzichtelijk zijn, zonder kosten.

[Reactie gewijzigd door arnovos op 2 januari 2017 21:38]

Het probleem is niet de databank, het probleem is het gebruik van de gegevens uit de databank, en de conclusies die geldverstrekkers en financiele dienstverleners daaraan verbinden. Het is de bank die beslist geen hypotheek te geven en daar nu streng in is.
Mis, het probleem is wel de databank.
Er staat gewoon informatie in die niet betrouwbaar.

Na dit zelf mee gemaakt te hebben met het afsluiten van een hypotheek in 2008, kan ik je garanderen dat die databank een slecht uitgevoerd idee is die alle macht legt bij de grote en kleine bedrijven die incasso's uitsturen.

Je hebt als consument GEEN ENKELE invloed op deze databank.
- 1x een incasso niet betaald of (Terecht) teruggevorderd = jarenlange registratie
- Je krijgt geen seintje als ze je willen opnemen
- Je krijgt geen kans op hoor en wederhoor
- Je krijgt jaren na dato nog steeds geen kans om die eenmalige melding te laten vervallen

Ik heb het geluk gehad dat ik die registratie ongedaan heb kunnen krijgen na lief vragen bij de partij die hem heeft ingebracht. (Ps. ik heb toentertijd mijn incasso terug gevorderd op advies van mijn advocaat in een rechtzaak die ik gewonnen heb van de incasserende partij)

Maar dat maakte allemaal niets uit...
Het gaat nog verder. Mijn verzekeringsagent vertelde dat het aantal mensen met een (negatieve) BKR-registratie in een postcode-gebied mee wordt gewogen bij het bepalen van de premie.

Kortom, als je ergens woont waar je toevallig meer tieners wonen die het te gortig hebben gemaakt met hun mobieltje, betaal je meer voor je autoverzekering. Ook al heb je nog nooit een betaling gemist. Gaat te ver IMHO.
Postcode gebied namen ze altijd al mee.

In Amerika is slechte kredietwaardigheid een reden om iemand veel meer premie te laten betalen.

Verzekeraars en banken gebruiken alle informatie die ze kunnen (en mogen) gebruiken om risico mee af te wegen.

Het zal me niets verbazen dat ze iemand weigeren die volgens zijn facebook elk weekend parachute springt.

Aan de andere kant wij klagen over verzekeraars maar in onze premie zit ook de kosten die mensen die meer schade maken.

Wat BKR aangaat vind ik het persoonlijk belachelijk dat voor relatief kleine bedragen je daar geregistreerd kan staan. Terwijl een bank ook gewoon 12 maanden (en langer) afschriften kan vragen voorzover ze daar al geen inzage in hebben als het eigen klant betreft.

Iemand die een lening wenst mag zelf de moeite doen ipv iedereen te registreren.
Wat BKR aangaat vind ik het persoonlijk belachelijk dat voor relatief kleine bedragen je daar geregistreerd kan staan. Terwijl een bank ook gewoon 12 maanden (en langer) afschriften kan vragen voorzover ze daar al geen inzage in hebben als het eigen klant betreft.
Het hele BKR is ťťn grote pot gif. Het naarste eraan is dat je een dispuut met een leverancier van iets waar je een 'krediet' bij hebt niet aan kan gaan door simpelweg niet te betalen. Het probleem van dit soort systemen is dat de aanbieder altijd wint en dat ik als consument in het geval van een dispuut met 1 aanbieder daar verstrekkende gevolgen van kan ondervinden met tal van andere aanbieders en kredietverstrekkers.

Het is te zot voor woorden dat ik geen hypotheek zou kunnen krijgen omdat ik een dispuut heb vanwege een krantenabbonement bijvoorbeeld waar ik heb besloten om niet te betalen nadat hij een week lang niet is geleverd. Dit heeft helemaal niets meer met kredietwaardigheid te maken maar met bedrijven met wanbeleid die een uitzonderlijk machtig wapen boven het hoofd van de consument kunnen laten hangen.
Iemand die een lening wenst mag zelf de moeite doen ipv iedereen te registreren.
Helemaal mee eens. Vooral niet af gaan op de veelal verkeerde informatie van het BKR en mensen zelf aan laten tonen of ze kredietwaardig zijn of niet. De gevolgen van een negatieve BKR registratie gaan heel erg ver en zijn lastig van af te komen, ook voor mensen met genoeg kapitaal.

Kredietwaardigheid moet per geval en per aanbieder bekeken worden en laat ervaringen met andere kredietvertrekkers daar buiten. Als iemand niet kredietwaardig blijkt of niet betaald kunnen die gewoon op een zwarte lijst gezet worden en geen verdere producten verkocht worden.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 3 januari 2017 17:12]

Dat had een kennis van mij, 3 jaar later had hij enorm veel gedonder toen hij een hypotheek wou nemen.

Nog steeds woont hij in een huurwoning, hij krijgt door die BKR registratie geen hypotheek, probleem is dat paar jaar ervoor hem een rekening was ontglipt tijdens een verhuizing.

Wat §43 te laat betalen wel niet kan doen met je leven...
Eigenlijk is dat gewoon bullshit.

Het zou gemakkelijk zat moeten zijn om gewoon het betreffende bedrag te betalen, aan te tonen dat je in die tijd bent verhuisd waardoor de betaling mis is gegaan destijds, en dan zou de registratie simpelweg geschrapt moeten worden.

Als het daadwerkelijk zo werkt als je zegt (geen ervaring met BKR; heb geen leningen behalve een studieschuld), dan is dat gewoon achterlijk. Dan zet je bij wijze van spreken iemands leven zo ongeveer 5 jaar ofzo op pauze omdat een rekening van een tientje per ongeluk niet of te laat is betaald. Dat is idioot.
Het zou gemakkelijk zat moeten zijn om gewoon het betreffende bedrag te betalen, aan te tonen dat je in die tijd bent verhuisd waardoor de betaling mis is gegaan destijds, en dan zou de registratie simpelweg geschrapt moeten worden.
Nope, je hebt immers niet aan je verplichting voldaan destijds.
Het enige dat kan, is als je het op tijd te horen hebt gekregen en betaald - dan krijg je "herstel" geloof ik. (Sommige dienstverleners gaan daar ook over zeiken.) Als je het niet op tijd te horen hebt gekregen en ze schrijven het weg als "volledig opeisbaar", en je hebt eenmaal de status gekregen dat je niet aan je verplichtingen hebt voldaan en niet hebt hersteld; dan staat de registratie vast. Die kan enkel ongedaan gemaakt worden in een arbitrage proces van het BKR (waar je zelf voor moet lappen overigens), maar gezien je inderdaad niet betaald hebt: jammer dan. Die processen zijn namelijk bedoeld om fouten van instanties waardoor jij foutief een registratie krijgt te behandelen, niet om te bepalen of je situatie lullig genoeg was om de registratie te verwijderen. Er wordt vaak niet gekeken naar de situatie noch de hoogte van het bedrag, je hebt alleen mazzel als ze vinden dat het bedrijf te weinig heeft gedaan om je te vinden.
Als het daadwerkelijk zo werkt als je zegt (geen ervaring met BKR; heb geen leningen behalve een studieschuld), dan is dat gewoon achterlijk. Dan zet je bij wijze van spreken iemands leven zo ongeveer 5 jaar ofzo op pauze omdat een rekening van een tientje per ongeluk niet of te laat is betaald. Dat is idioot.
Klopt. Maar het is sowieso idioot naar mijn mening. ;)
Stel je zit op dit moment door onvoorziene omstandigheden echt in een kut situatie, en een bedrijf/bank wil niet meewerken om je uitstel te geven. Je definitieve schuld die je niet nakomt en een incasso traject voor wordt ingestuurd is §250.
... Een jaar later heb je alle zaakjes weer op orde, je hebt een goede baan met vast contract; whatever.

"Ja goed om te horen meneer!! ...maar de eerst komende 5 jaar mag u ondanks dat geen lening afsluiten, geen hypotheek afsluiten, helemaal niets" - waardoor je juist weer extra problemen kan krijgen. Dan krijg je mensen (okee: die zijn zelf ook gewoon achterlijk bezig, maar soms sta je met je rug tegen de muur en kun je niet anders...) die dingen als peperdure dubieuze flitsleningen gaan afsluiten. En dan begint het weer van voor af aan, komen ze in diepe schulden, komen er BKR registraties bij en het feest is compleet. ;)

Het idee achter BKR is heel goed; voorkomen dat mensen meer schulden krijgen dan ze aankunnen/ooit terug kunnen betalen onder normale omstandigheden. Daar is het prima voor, en in sommige gevallen werkt dat ook helemaal perfect.
... Maar voor die mini bedragen die je leven echt op z'n kop kunnen zetten en dan nog 5 jaar blijven staan is gekkenwerk. Het maakt niet uit of je §1 schuld had of §500.000 - de registratie is exact hetzelfde.

Ik zou zelf het veiliger vinden als het BKR systeem op de schop gaat, en verschillende codes gaat gebruiken die de hoogte van het bedrag ongeveer aangeven; met categoriŽn dus. Probleem wat daar weer bij komt kijken is de privacy.
Laten we het er dan maar op houden dat er echt schrijnende gevallen zijn om hele lullige situaties, die 5 jaar lang inderdaad hun leven op pauze moeten zetten - en er geen mogelijkheid is tot coulance, arbitrage of wat dan ook.
Wel zijn er een paar rechtszaken met succes gevoerd tegen het BKR om registraties weg te halen, maar dat is eerder uitzondering dan regel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 januari 2017 19:41]

Het idee achter BKR is heel goed; voorkomen dat mensen meer schulden krijgen dan ze aankunnen/ooit terug kunnen betalen onder normale omstandigheden. Daar is het prima voor, en in sommige gevallen werkt dat ook helemaal perfect
Een centrale registratie die besluit of jij kredietwaardig bent volstrekt geÔnformeerd door ťťnzijdige informatie uit potentiŽle disputen tussen een consument en kredietverstrekker is een heel slecht idee. Afgezien van het feit dat de registratie zelf helemaal niets vermeld over daadwerkelijke kredietwaardigheid.

De kredietverstrekker hoort zelf haar huiswerk te doen of iemand kredietwaardig is en niet op de informatie van anderen te handelen en zeker niet dit soort macht te hebben.
... Maar voor die mini bedragen die je leven echt op z'n kop kunnen zetten en dan nog 5 jaar blijven staan is gekkenwerk. Het maakt niet uit of je §1 schuld had of §500.000 - de registratie is exact hetzelfde.
Precies en dit is dus waanzin. Je neemt namelijk de consument ook het wapen van niet betalen uit handen bij een kredietverstrekker of leverancier die zelf wangedrag vertoond.
Ik zou zelf het veiliger vinden als het BKR systeem op de schop gaat, en verschillende codes gaat gebruiken die de hoogte van het bedrag ongeveer aangeven; met categoriŽn dus. Probleem wat daar weer bij komt kijken is de privacy.
Laten we het er dan maar op houden dat er echt schrijnende gevallen zijn om hele lullige situaties, die 5 jaar lang inderdaad hun leven op pauze moeten zetten - en er geen mogelijkheid is tot coulance, arbitrage of wat dan ook.
Wel zijn er een paar rechtszaken met succes gevoerd tegen het BKR om registraties weg te halen, maar dat is eerder uitzondering dan regel.
Het BKR hoort gewoon afgeschaft te worden en nietig verklaard. Bedrijven die al dan niet direct of in andere vorm een kredietverstrekking horen zelf hun huiswerk te doen of te verwachten dat de consument vooraf betaald of dmv een voorschot om hun eigen risico te minimaliseren. Daarnaast kunnen bedrijven gewoon zwarte lijsten hanteren voor daadwerkelijke wanbetalers.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 3 januari 2017 17:39]

Het zou heel makkelijk opgelost kunnen worden door naar de hoogte van het bedrag en de afbetaling ervan te kijken.

Bijvoorbeeld, bedragen bedragen onder de §100 worden geschrapt na 6 maanden. onder de 250 euro, worden geschrapt na een half jaar. Bedragen van 251-1000 euro worden geschrapt na een jaar. Bedragen tussen 1001-2500 worden geschrapt na 2 jaar; enzovoorts.

Dan zou nog een bepaalde aflossingperiode meegenomen kunnen worden om het schrappen te versnellen. Een schuld van §25 hetzelfde behandelen als een schuld van §25K is gewoon debiel.
[...]
Nope, je hebt immers niet aan je verplichting voldaan destijds.
Het is wel overdreven om een paar tientjes te behandelen alsof het een onoverkoombaar grote schuld is.
Vreemd dat er zo wordt doorgeschoten met streng zijn tav hypotheek verstrekken, terwijl banken nog steeds graag willen dat mensen geld lenen/zich in de schulden steken, want dat is immers waar de financiŽle markt op draait.
Ik vind dit een behoorlijke inbreuk op mijn privacy. Die koekwous in de winkel die mij een telefoonabonnement moet verkopen, hoeft echt niet te weten wat mijn inkomen is en wat mijn BKR gegevens zijn.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 3 januari 2017 08:48]

Het gaat ook niet om het abonnement, het gaat om de lening ;)
Voor het abonnement op je krant, bij de sportschool of je televisiepakket hoeft geen BKR check gedaan te worden. Echter bij de zogenaamde "toestelabonnementen" ga je gewoon een lening aan en daarvoor hebben we in Nederland nu eenmaal wetgeving. Die wetgeving is er primair om jou als consument te beschermen. Dat houdt dus o.a. in dat de kredietverstrekker - jouw Koekwaus - moet onderzoeken of jij die lening naar alle waarschijnlijkheid kunt betalen of niet, zodat je uiteindelijk niet in de problemen komt.
Tevens zorgt die wetgeving ervoor dat er geen exorbitante rentes gevraagd mogen worden en dat het hele krediet transparant is; je weet wat het bedrag van de lening is en wat je betaalt aan rente. Daardoor kun jij ook weer goed vergelijken tussen verschillende aanbieders en word je even geconfronteerd met waar je nu eigenlijk voor gaat betalen (en er dus eventueel binnen 14 dagen vanaf ziet).

Bedenk ook goed dat een high-end telefoon die net in de schappen ligt al richting de duizend euro gaat. Dan betaal je dus al 40 euro per maand voor het apparaat. Dat is een week boodschappen.

Daarnaast kun je er natuurlijk ook gewoon voor kiezen om vooraf te sparen in plaats van een lening af te sluiten.
Het is toch niet raar dat, als je iemand een lening verschaft, je iets wilt weten over de financiŽle positie?
Jij wilt dat ik 800,- aan jouw leen (toestel), dan wil ik weten of jij dat kan (terug)betalen.
Het is mij nu niet duidelijk of dit alleen over abonnementen met een toestel gaat, of ook voor sim-only abonnementen die maandelijks opzegbaar zijn.

Voor zover ik weet was die krediet-toetsing alleen van toepassing op abonnementen met toestel omdat het toestel als een verkapte lening bij het abonnement werd verkocht.

Of ik het met de BKR-registratie helemaal eens ben weet ik ook niet, in het verleden hebben telefoonproviders daar behoorlijke fouten in gemaakt en zijn er talloze onterechte achterstanden gemeld bij het BKR door administratieve blunders. Daardoor kwamen een hoop mensen in de problemen bij het aanvragen van een hypotheek.
Alleen bij abonnement + toestel. Daarnaast zal alleen het gedeelte dat je per maand aan het toestel betaald (§ 25,00 per maand, bijvoorbeeld) opgegeven als "schuld" over een periode van de duur van het contract (25 * 24 = § 600,00 krediet).

Die schuld van § 600,00 kan invloed hebben op hoogte hypotheek of een nadere lening.

Je kunt dus ook gewoon bij je bank een lening nemen voor dat bedrag, en daar een toestel verkopen, en dan alleen sim only bij je provider.
Dan ben je dus al (in de meeste gevallen) meer kwijt. Totale kosten looptijd incl toestel zijn vaak lager dan het toestel los kopen met het zelfde abo als sim only.
Nog naast de extra rente over de lening. (Vaak bij zulke kleine leningen rochting de 10%)

Dus waar ben je dan verstandiger aan?
De provider maakt in principe nauwelijks kosten voor je dataverkeer en belminuten, dus kan hij vrij makkelijk doen alsof je korting op de telefoon krijgt, maar eigenlijk krijg je dus korting op het abonnement. De provider krijgt waarschijnlijk ook een bulk inkoopkorting van de leverancier. En verder verkopen ze doorgaans een veel duurder toestel, met doorgaans ook een veel betere winstmarge, dan wat de klant zou kopen zonder afbetalingsregeling.

Ik heb afgelopen jaar in totaal ongeveer 6 euro opgemaakt aan beltegoed en internetverkeer. Daarom was voor mij het heel veel voordeliger om zelf een toestel te kopen en een sim-only (prepay) abonnement.

Je moet dus ook de vergelijking maken met "het abonnement dat ik persoonlijk zou afsluiten", en niet "eenzelfde abonnement als ik bij de telefoon krijg".
Ik maak sowieso enkel de vergelijking tussen wat ik nodig heb aan belminuten en data en wat dat als simonly en met toestel kost.
Tot nu toe was de sim only duurder omdat ik op de maximum abonnementen zit.
Geen van beide, naar mijn mening. Sparen, heet zoiets.

Ik lees alleen zoveel verhalen van mensen die bepaalde gegevens niet bij de provider neer willen leggen/daar niet mee vertrouwen.

Dan kun je het dus ook via de bank doen, is all I'm saying.
Maar dan ben je nog steeds duurder uit over de totale looptijd.
Sim only abonnementen zijn niet altijd goedkoper. Bij veel providers is de meerprijs slechts 10 of 20 euro per maand. Terwijl de totale kosten van het toestel dan vaak 300 of 600 of meer is.
Je kunt dus ook gewoon bij je bank een lening nemen voor dat bedrag, en daar een toestel verkopen, en dan alleen sim only bij je provider.
Dat zou je zeggen, ware het niet dat de SIM-only abonnementen per maand een stuk duurder zijn dan de abonnementen met toestel. Je kan je afvragen of dat dan wel eerlijke concurrentie is (met andere providers, en met de banken die geen consumptieve kredieten verstrekken voor toestellen).
Wat ik ervan begrijp is dat dit om het "gratis" toestel bij een abonnement gaat. Bij SIM-only is dit dus niet van toepassing.

Ik zie het probleem niet zo. Het gratis toestel is een lening en daar gaat een BKR registratie mee gepaard. Wil je dat niet? Koop je gewoon je toestel zelf en neem je een SIM-only. Heb je hetzelfde maar dan zonder de registratie.
Ik snap dit niet echt. Altijd als ik ga rekenen voor een nieuw abonnement met toestel er bij, ben ik altijd goedkoper uit dan het toestel los te kopen en dan een SIM-only af te sluiten...
Die korting kun je meestal ook wel krijgen als je de telefoon in een keer koopt bij het afsluiten van een abonnement ipv dat je hem afbetaald via de telefoonrekening.
Hoeft niet zo te zijn. Voorbeeld wat ik toevallig vandaag via m'n werk tegenkwam:
https://www.vodafone.nl/shop/mobiel/telefoon/
Ga hier naar de Galaxy S6 32GB, betaal je in totaal §192 voor.

Goedkoopste in Pricewatch:
§429,-
Toch blijkt Vodafone zich "schuldig" te maken aan het "subsidiŽren" van deze telefoon. Zet er maar eens een goedkoper abonnement (van 1 jaar) tegenover. Dan zijn de telefoonkosten ineens §240,-
Wat jij zegt bedoel ik ook, misschien heb ik het wat ongelukkig verwoord.
Nee hoor, nu ik het opnieuw lees heb ik het zelf juist ongelukkig gelezen :+
Ik zie het probleem niet zo. Het gratis toestel is een lening en daar gaat een BKR registratie mee gepaard.
Die BKR registratie an sich zou geen problemen moeten opleveren. Het venijn daarvan zit echter in de implementatie, aan twee kanten:

* Providers die in het verleden grove administratieve fouten hebben gemaakt en mensen voor een achterstand van 10 euro (of zelfs 1 eurocent als gevolg van afronden) een achterstandscodering hebben aangemeld, of zelfs dat soort bedragen hebben gevorderd via een deurwaarder, zonder duidelijk te communiceren met de klant. Gevolg: Mensen die 5 jaar lang geen hypotheek konden krijgen omdat de telefoonprovider een foutje had gemaakt.

* Banken die alle coderingen van het BKR op ťťn hoop gooien en even zwaar wegen, of het nu om een achterstand van 1 euro gaat die een half jaar geleden minnelijk is ingelost, of een schuld van 40.000 euro die volledig door een deurwaarder is opgeŽist. Staat er ergens een A'tje, geen hypotheek, klaar. Dat mensen daardoor soms niet kunnen verhuizen is niet hun probleem.

Het BKR zelf is ook een particuliere instelling die geen verantwoording verschuldigd is aan de AFM, daardoor is er een gebrek aan toezicht op het proces. Als een bank zegt, registreer dit, dan doet het BKR dat, ze gaan niet toetsen of die registratie wel juist of rechtmatig is. Als je dus ergens problemen mee hebt dan mag je bij de bank (of telefoonprovider) aankloppen, en als de niet thuis geeft heb je gewoon pech, terwijl je misschien wel in je recht staat.
Ik kan zien dat dat een probleem is, maar dat staat natuurlijk los van het mobieltje. Sterker nog: des te meer reden om een relatief goedkoop ding als een telefoon gewoon met spaargeld te kopen!

Eventuele problemen bij de BKR en hoe hiermee omgegaan wordt, mogen natuurlijk geen reden zijn om verkapte leningen dan maar te laten bestaan.
Het enige echte probleem is dus dat BKR geen verantwoording hoeft af te leggen. Dat is 2 regels wetgeving en dan klopt het systeem wel dus. Zal politiek wel geen eer aan te behalen zijn.
Het gaat zover ik weet gelden voor het toestel wat je koopt (op afbetaling) bij je abonnement. Een Sim only betaal je gewoon het maandbedrag voor je koopt niets af.
Zo moeten klanten onder andere hun inkomsten opgeven bij een telefoonkrediet van 250 euro of hoger.
mwa, denk wel dat we kunnen stellen dat het om telefoonabo's icm met een toestel gaat.

Maar op zich vind ik dit een goede zet. Blijkbaar moeten sommige mensen tegen zichzelf in bescherming genomen worden om te voorkomen dat ze zichzelf diep in de schulden steken voor een mobieltje.
Alleen voor abonnementen met een toestel.
Voor Sim-only geldt dit niet.
Van de ene kant goed om mensen te beschermen, aan de andere kant best irritant die BKR registratie als je een hypotheek af wil sluiten, ook het roodstaan op je rekening kan sinds kort een behoorlijke invloed hebben op het max te lenen bedrag.
Ja inderdaad, je hypotheek bedrag zou hier theoretisch onder kunnen lijden, maar het is dan tegenwoordig ook gewoon een lening die je afsluit. ergo; een BKR toets is normaal. Ook is het niet zo dat je per definitie geen hypotheek kunt krijgen met een BKR registratie. Alleen met een negatieve BKR melding loop je risico. Er is een groot verschil tussen registreren dat je een lening hebt, en dat je em niet betaald. En zeg nou zelf. als je de lening op je telefoon niet kunt betalen, hoe zou je dan een hypotheek / huur / inwoon kosten kunnen betalen. Het lijkt mij juist een goede zaak dat ze niet zomaar iedereen het geld voor een telefoon lenen. Ga er maar voor sparen. Wellicht niet de meest populaire mening daar dat ook betekend dat niet elke tiener meer met de nieuweste iphone of samsung kan rondlopen, maar geld dat je niet hebt zou je ook niet moeten kunnen uitgeven. Ik snap prima dat niet iedereen 500K op de bank heeft staan voor een huis, dus een hypotheek vind ik ook wel een andere zaak. 600 eu voor een telefoon vind ik een andere zaak. Als je dat geld niet hebt moet je em ook niet kopen. er zijn best wel alternatieven. Het is per slot van rekening ook niet zo dat we allemaal zomaar een Audi R8 oid kunnen gaan kopen, dan kiezen er hier toch best wel veel toch maar voor een VW UP :)
Het werkt niet helemaal zo. Ook zonder betaalproblemen zorgt een BKR inschrijving voor problemen bij een hypotheekaanvraag. Als je veel zaken op afbetaling hebt, die bij BKR geregistreerd staan, dan heb je dus ook hoge vaste maandlasten.

Als je (ik noem maar wat) een creditcard met 2000,- saldo, een private lease auto, een mobieltje van 700 euro en een keer een wasdroger op afbetaling hebt gekocht kan het zomaar zijn dat je bv. EUR 1000,- per maand kwijt bent aan aflossingen voor al die goederen.

Dat kan wel betekenen dat je hypotheekverstrekker zijn maximum bedrag omlaag schroeft, omdat je al hoge maandlasten hebt of misschien helemaal geen hypotheek wil verstrekken.

Dus ook iemand die geen enkel betaalprobleem heeft en netjes aan al zijn verplichtingen voldoet, kan nog steeds problemen ondervinden bij het aflsuiten van een hypotheek.
Toevallig ben ik op dit moment bezig met een hypotheek
Rood staan heeft belachelijke gevolgen (ook al sta je nooit rood maar heb je alleen de optie om rood te staan) als je §1000 rood kan staan betekend dat §5000 MINDER hypotheek, bedragen tot §250 hebben dan weer geen invloed en worden ook niet bij de BKR gemeld.
Creditcard, raar maar waar, maar alleen creditcards met een afbetalingsregeling moeten worden gemeld, creditcards die iedere maand ingelost worden hoeven niet gemeld te worden bij de BKR.
Ik heb een creditcard met §5000,00 limit en deze heeft geen invloed op de hypotheekaanvraag, terwijl ik dat ook als een soort rood staan ervaar, maar dat terzijde.
Dit alles is bevestigd door de Rabobank (die heb ik alles laten uitzoeken).
Opmerkelijk dat je minder kan lenen als je al een lener bent in ons landje.
In de VS heb je verschillende ratings die je als lener beoordelen. A.d.h.v. deze ratings kun je aantonen dat je een goede lener bent en bij tijd terug betaald. Dat geeft je bepaalde voordelen bij nieuwe kredieten zoals een huis of autolening.
Klopt. Ik heb ook een creditcard met §2500 limiet, maar deze staat niet bij het BKR geregistreerd omdat ik geen afbetalingsregeling heb op deze kaart.

Overigens vind ik het ook terecht dat 'rood staan' of de mogelijkheid daartoe wordt meegenomen in de berekening van de hypotheek. Als je rood staat ben je gewoon minder kredietwaardig, immers kan je nu al niet je kosten betalen zonder te lenen (rood te staan dus). Dan heb je ook niks te zoeken met een hypotheek.
Als daarin continuÔteit zit, zeg ik ja. Incidenteel kan gebeuren door onverwachte kosten. Ben je dan ook meteen "gewoon minder kredietwaardig" ?
Klopt natuurlijk niet altijd. Heb zelf 1X in de min gestaan op een betaalrekening omdat ik een rekenfout had gemaakt bij het overschrijven naar de spaarrekening. (Ik had dus teveel naar de spaarrekening gestort) en kwam daardoor na een automatische incasso in de min.

Terwijl ik toen natuurlijk niet minder kredietwaardig was. Ik had het benodigde geld ook gewoon direct paraat vanaf de spaarrekening..
Lijkt me logisch. Sowieso begrijp ik niet waarom men de optie zou willen hebben om rood te kunnen staan: iets kunnen betalen houdt op bij de magische "0" grens. Je betaalt je scheel aan rente en het levert een terechte BKR registratie op.

Gewoon uit (laten) zetten. Moet mijns inziens ook de standaard zijn bij iedere betaalrekening.
De wereld is niet zwart wit. Het hebben van een optie om rood te kunnen staan of het hebben van een vrij opneembaar doorlopend krediet kan in vele situaties nuttig zijn, zoals:

- Een doorlopend automatisch incasso kan worden verwerkt ook al staat er te weinig op de rekening. De mogelijkheid bestaat dat iemand geld tekort komt om een automatisch incasso te voldoen aan het einde van de maand, wellicht wordt het loon al een paar dagen later weer gestort maar ze lopen net uit elkaar. Het voorkomen van betaalproblemen is de beperkte hoeveelheid aan rente die je moet betalen voor die paar dagen meer dan waard.

- De mogelijkheid voor de aanschaf van essentiŽle basisbehoefte goederen bij onvoorziene omstandigheden bij een gebrek aan reserve middelen.

- Je bent in het buitenland en hebt een ongeluk veroorzaakt of ligt ergens in een ziekenhuis waar direct betalen noodzakelijk is, voor z'n dergelijke procedure moet je mogelijk meer betalen dan op je spaarrekening staat. Het hebben van de optie om meer geld aan te spreken vanuit het rood staan of een doorlopend krediet kan je helpen in vervelende situaties

- Het kunnen aanschaffen van een goed waarvan het gebruik meer waarde heeft dan de uitstel van de koop door middel van sparen.

Uiteindelijk gaat het om je persoonlijke liquiditeitspositie en de mogelijkheid om grote hoeveelheden aan geld te kunnen aanspreken voor wanneer dat nodig is.
Stel ze doen het niet en je denkt: tsja, ik heb wel een doorlopend krediet, voor 15.000 maar die staat al 4 jaar ongebruikt in de kast. Dus niet meenemen in de hypotheek berekening. Dan een max. hypotheek nemen dus tot je nekharen in de maandlasten. Dan heb je "een ongeluk in het buitenland", een "essentieel basismiddel" en nog "een middel met veel waarde voor nu" in je uitgaven patroon en mag je iedere maand je hypotheek +350 euro extra aftikken omdat je doorlopend krediet gaat lopen. Dan moet je of stoppen met leven of je huis uit. Lijkt me niet meer dan redelijk dus dat ze het meenemen.

En dan de impact op je hypotheek bedrag: die is in verhouding met de gekozen schuld. Voorbeeld van een post hierboven: 1000 euro rood is 5000 euro minder hypotheek. 1000 euro rood staan kost tegen een rente van 10% (lenen is duur) 3000 euro aan rente + 1000 euro aan aflossing (ervanuitgaande dat je niet aflost, dat weet je hypotheekverstrekker namelijk niet op het moment dat je de verplichting aan gaat). Kost dus 4000 euro over 30 jaar. Is ongeveer 5000 euro minder hypotheek (ze zullen met een hogere rente rekenen).

Ik snap het jammeren van hierboven dus niet. Het is gewoon eenvoudige wiskunde om mensen niet meer te laten lenen dan financieel verantwoord is.
Ik heb de optie rood staan aan gezet omdat ik ooit een bijschrijving een dan te laat binnen kreeg waardoor een acceptgiro terug kwam (jaaaaaren terug toen dat nog op papier ging)
Dan zet je rood staan toch uit totdat de hypotheek rond is en daarna weer aan? Ik snap die heisa rond rood staan niet zo, de reageerders hier doen net of ze het rood staan van anderen uit eigen zak moeten betalen, zeurkousen.
Ik sta zelden rood maar vind het wel makkelijk om dat wel een keer te kunnen zou tegen het einde van de maand. Wat ik belachelijk vind is dat je zelf geen limiet kan instellen van een vrij te kiezen bedrag. Als de banken je zouden toestaan om in te stellen dat je max 200 euro rood kan staan heb je dat hele gezeik met BKR niet. Dat geldt ook voor de credit card. Je begint met 2500 euro en voor je het weet is je limiet ineens 5000 euro. Laat me dat lekker zelf kiezen?
Off topic,
Dat verschilt per bank. Ik kan bij mijn bank wel degelijk mijn overdraft (=bedrag dat ik rood kan staan) instellen en het maximum krediet van mijn creditcard wijzigen.
Maar dat is dan toch ook logisch? Je zal naast je normale maandelijkse kosten om te leven die zaken ook moeten betalen, dus is het dan imho vrij logisch dat dit zorgt voor een lager hypotheekbedrag (omdat je minder van de maandelijkse inkomen beschikbaar hebt voor je hypotheek) of het niet verstrekken van een hypotheek als je het erg bont maakt met lease / koop op afbetalingsproducten.

Dat je nu geen betaal probleem hebt, hoeft niet te betekenen dat met (te)veel leningen dit niet in de toekomst alsnog kan gebeuren.

Ik had echter eigenlijk al het idee dat dit deels al gebeurde. Ik weet nog goed toen ik een jaar of 16 geleden mijn eerst mobiele abonnement afsloot dat ik toch echt een 15 tot 30 min daar moest wachten (of even wat anders mocht gaan doen) omdat ze een BKR check moesten uitvoeren voordat de aanvraag goedgekeurd kon worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 januari 2017 16:02]

Inderdaad, moest ook een rekening afschrift laten zien bij de Vodafone Libertel winkel destijds (2003~).
Volgen mij was dit meer ter verificatie van je persoonsgegevens/bankrekening etc.

Een pagina van je afschrift zegt namelijk niks over je solvabiliteit.
Dan zal het dat inderdaad geweest zijn en geen BKR check.
Inderdaad, moest ook een rekening afschrift laten zien bij de Vodafone Libertel winkel destijds (2003~).
Dat was volgens mij voor de adres validatie. Dat moest mijn vriendin namelijk ook. (deels omdat ze niet de Nederlandse nationaliteit heeft)
Ik zeg ook niet dat het niet correct is, ik probeerde het alleen toe te lichten :-)
Het is dan maar net wat je definitie van 'probleem' is. Als je al veel vaste lasten hebt aan afbetalingen, is het naar mijn mening heel terecht als dat er voor zorgt dat de maximale hoogte van een hypotheek lager komt te liggen. Je moet het namelijk wel kunnen betalen en daarnaast nog geld overhouden om van te leven.
Ja en nee, veel van die zaken had je anders ook gekocht maar dan niet op afbetaling. Eens een lening afgesloten kan je alsnog je geld er zo doorjagen. Zo'n controle is ook maar een momentopname terwijl die leningen wel jaren lopen :)

Ben eerder voorstander om geld voor leningen meteen van je loon af te halen. Zit de bank tenminste safe en hoeft de maatschappij niet op te draaien voor wanbetalers.
Maar dat is dan toch ook 100% terecht. Je hebt dan immers 1000 euro die je niet kunt besteden aan hypotheek en andere vaste lasten.

Dan is het toch juist goed dat deze allemaal geregistreerd worden, want dan komen mensen met een berg aan kleine leningen ook niet in de betalings-problemen.

Je betaald het allemaal netjes, maar als daar nog eens hypotheek en woonlasten bij komen kan dat snel anders zijn.

Als je straks 1700 euro per maand aan het aflossen bent dan word het toch waarschijnlijk lastig, zeker gezien de meeste mensen geen 1000 euro per maand aflossen als ze dat makkelijk konden betalen.
Als je geen problemen hebt om die dingen te betalen is dat natuurlijk wel leuk.
Maar moet je die situatie wel evenveel kunnen lenen voor een huis ten opzichte van iemand die geen enkele lening of iets dergelijks heeft lopen?

Mooie voorbeelden,
Waarom een private lease en niet een goedkopere occasion kopen?
Waarom een mobieltje van 700 euro als je al leningen hebt lopen?
Waarom een wasdroger als je gewoon voor 30 euro een droogrek kunt kopen?

Je hebt geen betaalproblemen, maar ik vind dat je best mag zeggen dat zo iemand minder marge heeft.
Als je netto 3000 euro per maand binnen haalt en 1000 betaald aan leningen heb je wat mij betreft echt minder te besteden ten opzichte van iemand die netto 3000 per maand verdiend en geen leningen af te betalen heeft.
Zo werkt het toch gewoon?
Maar dat is dan ook gewoon terecht toch? Als je al hoge maandlasten hebt moet daar gewoon rekening mee gehouden worden bij een hypotheek aanvraag?
Een wasmachine op afbetaling zie ik al als een lening. Als jij dat mobieltje betaald dmv een abbonement is het ook een verkapte lening.

Zelf zie ik die dingen als een betaalprobleem, als je het geld niet hebt moet je het niet halen. In die zin is het niet meer dan logisch dat je een lagere hypotheek krijgt, zorg er eerst voor dat je je schulden (op afbetaling zorgt voor schuld) hebt betaald en ga dan kijken voor een hypotheek.
Die persoon ondervind helemaal geen problemen bij het afsluiten van een hypotheek hoor, die krijgt gewoon het hypotheekbedrag aangeboden dat op basis van zijn / haar (inkomsten - vaste lasten) passend is.

Vind je bij die §1000 aan aflossingen het hypotheekbedrag dat je kunt krijgen te laag? Nou, afbetalen die schulden en daarna nog eens gaan praten met de hypotheekverstrekker!

Voor een telefoon en een auto kun je gewoon sparen. De spaarrente schiet momenteel niet op, zeker, maar het gaan om het principe van geld pas uitgeven als je het hebt. Heb je de 14k voor een auto niet? Dan moet je dus eerst sparen. Hetzelfde geldt voor die telefoon van meer dan §500.

Dit is gewoon allemaal een zaak van financiŽle planning. De meeste banken hebben hier tegenwoordig mooie tools voor zodat je per grote uitgave geld apart kan zetten, met hieraan gekoppeld een streefbedrag en datum, zodat je een maandelijkse overschrijving in kan stellen zodat je het doelbedrag op de streefdatum hebt. Blijkt dat je teveel per maand opzij moet zetten om de streefbedragen te halen? Tja, dan wil je dus kennelijk meer dan je kunt betalen.
Dat is dan toch ook hartstikke logisch? Er wordt nou eenmaal gekeken of je het kan betalen, dus ook naar je vaste lasten.
We gaan hier licht offtopic maar toch...
Zoals Bierkameel al aangeeft, het is niet alleen theoretisch.

Alleen de mogelijkheid om rood te kunnen staan op je bankrekening heeft sinds december invloed op je maximale hypotheek. Zelfs als je in de praktijk nooit rood staat.

https://www.eigenhuis.nl/...gen-hebben-voor-hypotheek

Ik heb dus alle mogelijkheden tot rood staan bij de bank geblokkeerd. Bij veel banken is het op de betaalrekening trouwens standaard dat je rood kunt staan. Voor degene die nu een huis willen kopen, let hier dus op.

Ook het hebben van een creditcard waarbij je gespreid afbetaald telt mee. Indien je je creditcard iedere maand volledig afbetaald telt dit niet mee.

Iedere BKR registratie, zelf indien niet negatief, telt mee voor je max hypotheek. Dit geldt dus ook voor je telefoon op afbetaling (ik noem dit bewust geen abo!) ook als dit met gemak kunt betalen.
Da's helemaal niet zo'n groot probleem... tijdelijk mogelijkheid tot roodstand opheffen, en na passeren van de akten weer aanvragen. Hetzelfde geldt voor creditcards.
Niet iedere registratie telt mee, maar iedere lopende registratie en negatieve registratie. Als je een lening hebt afbetaald blijven die daar nog staan, vooral als je ooit eens problemen met het betalen hebt gehad (dat is pas na betalings-herinneringen en een laatste waarschuwing) blijft dit er nog lang staan.

Maar als jij netjes je leningen afbetaald is dit dus geen probleem dat die registraties er nog staan, ze tonen immers dat jij mooi de rekeningen betaald.

Maar het is ook goed als je ziet wat sommige mensen met betalings-problemen allemaal doen. Geen geld, maar wel een nieuwe iPhone en TV.

Het aanbieden mag ook wel wat minder, zoals alles in prijs per maand uitdrukken zodat het goedkoop lijkt.
Ik vind het sowieso een slechte zaak dat je tegenwoordig alles op lening/afbetalen kunt doen. Zo help je de consument alleen nog maar verder de vernieling in. Het gaat ook veel te makkelijk heb ik het idee.

Auto's
Cv's
Telefoons
Ga zo maar door

Verder lijkt het leasen en contracteren van allerlei producten steeds hipper te worden. Krijgen de leveranciers hun producten niet meer aan de man en wordt er dan maar even gekozen voor dit soort verkoop? Oftewel, een nieuwe melkkoe, het veiligstellen van je inkomsten, zonder er bij na te denken dat er heeeel veeeel mensen zijn die hier niet mee om kunnen gaan?? Wordt dit door de overheid geambieerd???

Zelf ben ik van mening te sparen voor je spullen die je wilt hebben en dan pas tot aanschaf over te gaan en ook rekening houden met de levensduur van een bepaald apparaat en daar dan ook weer voor te gaan sparen als je oude apparaat het op een gegeven moment begeeft.
Verder is het zaak voor de individu met een lager inkomen niet moet denken miljonair te zijn en de wensen bij moet stellen ipv alles maar op lening/afbetalen aan te schaffen. Geld wat je niet hebt kun je niet uitgeven.

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 2 januari 2017 16:41]

Tja.. als men alle verleidingen niet kan weerstaan, dan heeft men idd een probleem.

Ik heb geen enkele lening, gewoon omdat ik zo min mogelijk financiŽle verplichtingen wil.

Tegenwoordig zijn er ook steeds meer betaaldiensten zoals. maandelijks betalen voor muziek, films en Cloud opslag enz..
Die moeten ook maandelijks betaald worden, loopt aardig op zo.
Ook daar doe ik niet aan. Ik heb nog steeds mijn muziek op CD/MD/HD en films op dvd en HD. Niks mis mee! Off-topic.., Had ik vroeger maar meer albums officieel op MD gekocht, die dingen zijn nu echt goud waard op Ebay. Een Spotify abonnement zal niks waard worden. 😂Gelukkig heb ik ooit een stuk of 30 voorbespeelde MD albums gekocht en bewaard.👍 Daar zou ik nu een paar erg mooie smartphone's voor kunnen kopen. /

Als die moderne diensten en lenigen zie ik alleen maar als een last! Het leven heeft al lasten genoeg!
Tja.. als men alle verleidingen niet kan weerstaan, dan heeft men idd een probleem.
Is het dan niet ook een probleem dat veel aanbieders zo hun best doen om consumenten te verleiden?
Daar stoppen ze vanzelf mee, als niemand er meer intrapt... :)
Ah ja "zelfregulering" van de markt, nadat anderen het voortouw nemen.
Nee, 'klanten', die zelf na gaan denken in plaats van het denken aan de marketing over te laten (en zich dus zaken aan laten praten).
Ik ben het 100% met je eens.

Niemand die overigens moeilijk doet over controles op kredietwaardigheid wanneer mensen een TV of wasmachine op afbetaling kopen (en terecht), en daarom vind ik het gek dat enkele tweakers op hun achterste poten gaan staan nu voor smartphones (toestellen die ongeveer even veel kosten als een tv of wasmachine: van 500 tot 1000 euro) dezelfde regels gaan gelden.

IK vind het een goede zaak. dat de providers dit niet willen is alleen maar een aanwijzing dat ze smartphone-leningen gebruiken om hun ARPU omhoog te jagen, want helaas vallen velen nog altijd voor de grote letters "GRATIS TOESTEL", maar negeren ze de kleintjes: *70§ per maand met 1000MB*
Maar zoals ik het lees gaat het niet zuiver over een abbo met toestel, maar evengoed zonder toestel. En dan moet ik mij de vraag stellen: waarom wel bij een GSM abbo maar niet bij diensten die je jaarlijks veel meer kosten zoals internet, elek of gas?
Van de BKR site: "Uiterlijk op 1 mei 2017 moeten mobiele telefoons die op afbetaling worden gekocht ook geregistreerd worden bij BKR. Het gaat dus niet om registratie van het telefoonabonnement, maar alleen om toestellen vanaf 250 euro die op krediet worden gekocht bij een telecomaanbieder."

Abbo niet, telefoon wel.
Ligt aan Tweakers, in het schrijven van de AFM staat overal netjes 'telefoonkrediet' en wordt het woord 'abonnement' niet genoemd. Wie dus een los toestel met gespaard geld koopt en een SIM only neemt, heeft geen telfoonkrediet en dus niets met de BKR of AFM te schaffen.

Ed: Letterlijk schrijft de AFM:
Het deel van het abonnement dat gaat over belminuten, sms’jes en het gebruik van mobiel internet is geen krediet.
Hier een voorbeeld van een 'gratis' iPhone die 0 euro kost: De 648 euro die de telefoon kost staat genoemd onder 'totaal kredietbedrag', maar de 30 euro per maand abonnement kosten (720 euro!) staan niet genoemd als krediet.

[Reactie gewijzigd door kidde op 2 januari 2017 19:56]

En dan moet ik mij de vraag stellen: waarom wel bij een GSM abbo maar niet bij diensten die je jaarlijks veel meer kosten zoals internet, elek of gas?
Het gaat om de telefoon, niet om het abonnement.
Internet-, gas-, elektra- en nog zulke aansluitingen kunnen gestopt worden door de schuldeiser. Zonder verdere schade.
Maar als je de telefoon niet kunt betalen zit vodafone niet op een tweedehands toestel te wachten. Die schade hebben ze dan reeds.
Afgesloten gas is niet kunnen koken. Afgesloten telefoon is niet kunnen bellen, maar nog steeds de telefoon moeten afbetalen. Tastbaar onderpand bij de lening dus.
Mjah, ben eind vorig jaar een telefoon gaan kopen, via abo betaalde ik uiteindelijk §250, als ik hem gelijk zou afbetalen §300.. dan weet ik 't ook wel, dan maar via abo.
Het probleem tegenwoordig is dat mensen al snel vergeten dat een hypotheek of rood staan op je rekening ook gewoon een lening is.

Het is te normaal geworden dat je een hypotheek moet afsluiten om een huis te kopen. Eigenlijk zou die hypotheek niet nodig moeten zijn, want je steekt jezelf alleen maar voor tientallen jaren in de schulden.
Hoeveel mensen ken jij met een koophuis die geen hypotheek hebben? Ik zou graag zonder hypotheek door het leven gaan, maar ja.... ik heb ff geen 4 ton liggen... jij wel?

Kijk, mensen die niet snappen dat een hypotheek ook een lening is, die ga je met de slogan 'Geld lenen kost geld' echt niet bereiken. En die BKR registratie hebben deze personen toch al omdat alles op krediet gekocht wordt.

Het klinkt heel gemeen, maar 'dit soort mensen' tegen zichzelf beschermen heeft geen zin. De politiek kan dit geld beter uitgeven aan groepen waar wel een lerend vermogen in zit.
Dit soort slogans hebben indd geen zin. Bij mij komt het meer over van "we hebben er wat aan gedaan maar verder interesseert het ons totaaaal niet of iemand hier wat mee gaat doen"

Waarom zou de overheid dit sowieso willen, die staatskas moet ook gevuld worden eej.
Totdat 'dit soort mensen' in de schuldsanering komen en alle andere mensen met een lerend vermogen voor de kosten opdraaien.

Wat mij betreft mag er zeker een rem zitten op wat sommige mensen op krediet kunnen aanschaffen.
Kijk, mensen die niet snappen dat een hypotheek ook een lening is, die ga je met de slogan 'Geld lenen kost geld' echt niet bereiken.
Door strengere krediet eisen te stellen ga je wel bereiken dat die mensen niet verder in de problemen raken.
Het klinkt heel gemeen, maar 'dit soort mensen' tegen zichzelf beschermen heeft geen zin.
Als je denk dat het niet uitmaakt deel te zijn van een samenleving waar veel mensen financiŽle problemen hebben.
Die laatste opmerking kan ik niet helemaal plaatsen, want er is uitgebreid in het nieuws geweest dat die slogan nagenoeg geen invloed heeft gehad op de groep mensen waarvoor deze bedoeld is.

Dat is dan dus weggegooid geld. Een samenleving is gebouwd op elkaar helpen, maar als degene die hulp nodig heeft, dit niet wil of er niets mee doet, zal elk weldenkend mens na een tijdje stoppen.
Het gaat niet zozeer om die slogan, maar om het wel of niet invoeren van een krediet controle.
Hoe ga je dan op je 22-25 als jong gezin 300-350.000§ bijeen krijgen ?
Het lijkt me uberhaubt niet verstandig om als je 22 bent een huis te kopen van 300-350K....
Op je 35e gaat dat ook niet echt lukken voor een gemiddeld iemand.
Stel je begint op de 20 met werken, je legt elke maand 1667 euro apart.
Dan kan je na 180 maanden (15 jaar) 300k contant op tafel leggen.

Maar dan blijft er elke maand wel verdomd weinig over voor de huur, gas/water/licht/etc om te leven...
Ik denk dat genoeg mensen niet eens zo ver komen als ze hun gehele salaris weg zouden zetten, om nog maar niet te beginnen over de belasting die wordt aangerekend zodra je meer dan 20k op de bank hebt staan. Een huis kopen zonder geld te lenen is voor de meeste mensen vrijwel onmogelijk.
Om hierop in te haken, die 1667 is hoger dan mijn bruto full-time salaris van nu... Dus dat is voor veel mensen niet haalbaar.
Niet om egoÔstisch te klinken, Maar dat 1667 euro hoger is dan je bruto salaris wilt niet zeggen dat het gelijk voor "veel" mensen niet haalbaar. Gezien dat het landelijk gemiddelde bruto salaris 2808 euro bedraagt (volgens cpb 2016).
Woon je wel in een huis van 350k+ dan?
Hey,

Ik ga niet teveel posten maar in BelgiŽ is dit vrij normaal.
300-350.000 als starter/jong gezin is wel erg hoog als je t mij vraagt. Dit zo je niet moeten willen :P (of je komt met je 25e al met een salaris van §2500 netto thuis x 2 dan begrijp ik het wel. Maar voor de gemiddelde 22-25 jarige is 300-350.000 heel erg veel geld en bijna niet te doen om hier een hypotheek op te krijgen :)

off-topic. Wel apart eigenlijk dat starter woningen al snel bij de 2.2 a 2.5 ton beginnen, dit zie je al bij van de woning programma's op tv duidelijk naar voren komen waarbij ik dan al denk van "zozo". Ik vind dit nou niet bepaald starters bedragen.
Over wat voor bedragen gaan we het dan niet hebben als je starter af bent??

Ik vraag me af waar deze tendens vandaan komt? Maken wel elkaar allemaal gek ofzo?? Sociale druk oid?

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 3 januari 2017 12:35]

off-topic. Wel apart eigenlijk dat starters woningen al snel bij de 2.2 a 2.5 ton beginnen, dit zie je al bij van de woning programma's op tv duidelijk naar voren komen
Maar dat is mede afhankelijk van de regio en wat je onder eigen huis verstaat.
Een starter hoeft natuurlijk niet per se te beginnen met een eengezinswoning met 6 kamers en een dubbele garage. Er bestaan zat 'flatjes' van 160.000.
En buiten de randstad koop je voor 160.000 een rijtjeshuis. Appartement voor 120-130 duizend.
Als tweeverdiener kun je wel een stuk verder komen natuurlijk. Al is dat helemaal niet slim als je weet dat 1/3 huwelijken stuk loopt ... :)
Beetje een snelle conclusie, niet iedereen komt uit een rijk nest. Hoe wil je een huis kopen zonder hypotheek dan?
Duitse model: 80% lenen, 20% neerleggen. Toon je in ieder geval aan dat je met geld om kunt gaan en niet zodra er 2k in de pot zit een skivakantie doet om het weer op te maken.
Op zich wel met je eens, maar sowieso moet je al een spaartpot van meer dan 2k hebben om een huis te kunnen kopen: je kunt maximaal 100% financieren van de waarde van het huis. Daar komen nog allerhande kosten overheen voor de aanschaf die je dus uit eigen zak zult moeten betalen. Dat komt al gauw op 4 a 5 procent van de aanschaf, da's al een spaarpot van 5k - 20k afhankelijk van de aanschafprijs.

Daarnaast: de genoemde 20% is vrij onaantrekkelijk in het huidige financiŽle stelsel, aangezien dat voor de meeste huizen al ruim boven de 20k gaat, waarover je behoorlijk veel belasting moet betalen, terwijl er geen spaarrente tegenover staat. Terwijl je als je een huis koopt (nog) kunt genieten van hypotheekrenteaftrek. Daarom is het effectief geld weggooien als je eerst 30k of meer bij elkaar spaart voordat je een huis zou kopen.
Offtopic:
Zwart staan op je rekening is net zo goed een lening... maar dan van jou aan de bank (je hebt geen geld op je rekening, je hebt een vordering op de bank).
En mensen betalen daar zelfs voor aan de bank. Knap gedaan van die lui, ze verdienen aan de mensen en die betalen ze ook nog :o
Als je maar genoeg hebt dan is de rente op het spaargeld hoger dan de kosten van de rekening.
Ik denk eerder dat je geen idee hebt van huizenprijzen en huurprijzen dan. Verder ken ik niemand, die een huis zonder lening kon kopen. Sowieso moet je zelf geld inleggen, want met de huidige situatie red je het niet inclusief kosten koper.

Daarnaast wordt er zeker wel gestimuleerd om meer in te leggen. Als jij onder de 90% van de taxatiewaarde leent krijg je een lager rentepercentage. En als je onder ik meen 66% zit krijg je een nog lager percentage..

Voor een flatje van 80m≤ betaalde ik meer aan huur dan een 2-onder-1-kap van 170m≤ aan aflossing (lineair!), dus die gaat ook nog dalen..
Oftewel: steek jezelf lekker in de schulden! Hoe meer, hoe beter.

Hoe zijn we dan bij deze situatie gekomen? De huizenmarkt is gewoon verziekt. En dat zorgt ervoor dat we allemaal belachelijke leningen moeten afsluiten voor de meest basale woningen.
Neuh, zelf een mooi huis bouwen kost gauw 80-100k. (En dan moet je vrijwel alles zelf doen (fundering, binnenmuren, leidingen, buitenmuren, afwerking) mijn pa heeft dat gedaan en is ruim 4j bezig geweest.

Als je het huis laat bouwen ben je nog meer kwijt omdat vaklui het nu eenmaal moeten maken.

Daarnaast heb je grond nodig.
Iedereen in Nederland wil op een schaars stukje grond wonen, dus dat kost ook wat..

Het bouwen van een huis is duur, en daardoor zijn zowel nieuwbouw als bestaande huizen prijzig.. hierdoor zijn huurhuizen in de vrije sector nog duurder dan een huis kopen, omdat de huurbazen er ook aan moeten verdienen..

Ik denk gewoon dat je de kosten van bouwmaterialen sterk onderschat.

Dat geld heb je niet zomaar even binnen.

Overigens, als je Nederlandse huizen duur vindt, zou ik niet in de drukkere delen van bv AustraliŽ of Japan kijken...

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 2 januari 2017 20:35]

Het zou pas abnormaal zijn als iedereen 'cash' even een huis kan afrekenen, of je moet echt vanaf je 16de beginnen en hopelijk tegen je 40ste leuk huisje kunnen betalen.

Nee, bij auto's is het te normaal geworden, koop nu betaal over 3 jaar, 0% rente, 50/50 deals, dat is een heel ander verhaal als een huis (wat in de basis een investering is, niet zozeer een lening voor koop).
De enige bank die geld kan bijmaken is de ECB, alle andere banken moeten toch echt schulden maken en dat is op zich weer niet gratis.
Dat is zoals het zou moeten gaan. In de praktijk creŽren banken ongelooflijk veel geld. Dat kunnen ze doen doordat geld niet meer gedekt hoeft te zijn door bijv goud. Het is nog slechts een getalletje op de balans, waarmee de bak creatief kan omgaan.
De enige bank die geld kan bijmaken is de ECB, alle andere banken moeten toch echt schulden maken en dat is op zich weer niet gratis.
Het is alsof de enige manier om geld bij te maken is om het als schuld te creŽren.
Dat is niet werkelijk zo want anders zou de hele wereld nu collectief in de schulden staan voor al het geld dat ooit is gecreŽerd. Tevens vinden meer dan een paar top insiders uit de banken wereld dat de afgelopen decennia veel te veel krediet/schuld is gecreŽerd, maar intussen gaat dat gewoon door.
De providers moeten een toest doen bij het BKR er staat nergens dat je telefoonabo daar vervolgens ook wordt geregistreerd.
Staat er wel degelijk.
Telefoonkredieten vanaf §250 worden vanaf die datum ook geregistreerd bij het BKR en zijn dan dus van invloed op de leencapaciteit van consumenten. Deze registraties worden gebruikt om te borgen dat een consument verantwoorde kredieten afsluit en om de kans op betalingsproblemen te verkleinen. De telecomaanbieders gaan hun klanten hierop voorbereiden door ze tijdig te informeren over de leentoets.
Tweakers is maar een nieuwsmedium en we weten dat het daar wemelt van nepnieuws :o

BKR zelf:
"Uiterlijk op 1 mei 2017 moeten mobiele telefoons die op afbetaling worden gekocht ook geregistreerd worden bij BKR. Het gaat dus niet om registratie van het telefoonabonnement, maar alleen om toestellen vanaf 250 euro die op krediet worden gekocht bij een telecomaanbieder."
Daarom was mijn source de AFM.
Sorry, had je parent in gedachte toen ik tikte. Mijn fout.
En dat is dan ook precies, wat er in het citaat bij z1rconium staat.
Een telefoonkrediet is alleen een krediet op een telefoon (klinkt logisch), daar heeft een bijbehorend abonnement niets mee te maken.
Dit staat in het artikel van wel.

Rechtstreeks uit het artikel
Bovendien levert het afsluiten van een abonnement waarbij een telefoonkrediet van minimaal 250 euro wordt verstrekt een registratie bij het BKR op, wat invloed kan hebben op het bedrag dat consumenten kunnen lenen.
"Bovendien levert het afsluiten van een abonnement waarbij een telefoonkrediet van minimaal 250 euro wordt verstrekt een registratie bij het BKR op, wat invloed kan hebben op het bedrag dat consumenten kunnen lenen. "

Oftewel neem je een 'gratis' telefoon, levert je dit een BKR registratie op.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 2 januari 2017 15:28]

oftewel BKR. Bovendien levert het afsluiten van een abonnement waarbij een telefoonkrediet van minimaal 250 euro wordt verstrekt een registratie bij het BKR op

Citaat uit bericht.

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 2 januari 2017 23:20]

Inderdaad, maargoed evenwel niks mis mee lijkt me. Dat spoort meer mensen aan om sim-only te nemen van max 20 euro per maand ipv zich in de schulden te steken om de nieuwste iPhone te kunnen kopen. Goede zaak.
Er zijn helaas veel mensen die tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden, dus in die zin is het een logische ontwikkeling.

Vreemd is wel dat dit soort kleine leningen wel in BKR worden vastgelegd, maar een studieschuld of huurachterstand niet. Terwijl het daarbij vaak om grotere bedragen gaat.
De studieschuld wordt niet vastgelegd omdat dat afspraken over zijn gemaakt. Volgens mij staat in je studielening ook dat je deze niet (slechts een klein bedrag) hoeft af te betalen op het moment dat je geen geld hebt daarvoor. In die zin hebben andere kredietverstrekkers daar dus ook geen last van.

Huurschuld is nog simpeler: dat is geen krediet. Het BKR moet geen "ik krijg nog geld van iemand, dus ik registreer hem daar lekker dan komt 'ie wel over de brug" worden.

Beetje hetzelfde voorbeeld als de energiemaatschappijen die enkele jaren terug een achterstand in het betalen van je VOORSCHOT als "krediet" wilden aanmerken. Gaat natuurlijk nergens over: ik doe mijn betaling niet vooraf maar gewoon na een factuur en dan zou dat plotseling krediet zijn. Omgekeerde wereld. De energiemaatschappijen krijgen een krediet van mij, welke meestal aan het eind van het jaar verrekend kan worden...

Voor een telefoon vindt ik het overigens wel prima, maar ze moeten dit wel duidelijk communiceren. In theorie is het niet zo dat een telefoon op afbetaling je hypotheek in de weg moet staan: in praktijk zal dat wel zo zijn. Toen ik mijn hypotheek wilde afsluiten moest ik eerst mijn creditcards en roodstand mogelijkheden allemaal opheffen. Ook al stond er gewoon geld op de rekening en stond ik op de creditcards zelfs in de plus. Daar wil je niet achter komen als je abo nog een jaar loopt (in theorie kun je het hele bedrag dan ineens voldoen en de registratie opheffen, maar dat zie ik nu al mis gaan bij de providers).
Dat is dan ook precies de bedoeling, om die mensen dus te beschermen.
Kunnen rood staan had 8 jaar geleden ook al een grote impact. Ik moest dat tijdelijk stoppen tot alles langs de notaris was gegaan. Daarna kon ik het zonder problemen opnieuw aanvragen.
Dan zeg je als provider toch, nou de iPhone 7 kost slechts 249 euro bij ons, maar voor de belkosten betaal je straks 40 euro in plaats van 15.
Dan zeg je als provider toch, nou de iPhone 7 kost slechts 249 euro bij ons, maar voor de belkosten betaal je straks 40 euro in plaats van 15.
Aangezien een Iphone 700/800 euro kost zal dat een lening zijn van 450/550 euro en dus onder deze regeling vallen.

Het is logischer dat er aanbiedingen komen waarin de verlaagde prijs op het toestel slechts 250 euro minder dan normaal zal bedragen en de abbo prijs ook iets lager zal liggen. Bijvoorbeeld een abbo van 25 euro inclusief een iPhone voor 450 euro (ipv normaal 699)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 januari 2017 15:27]

Opmerkelijk, dus de regering gaat nu bepalen wat een product kost? Een supermarkt mag dan nog wel een kratje bier onder de kostprijs verkopen?
Het gaat niet om de prijs waar voor de telco een telefoon verkoopt het gaat om het bedrag dat je op afbetaling betaald. Als de telco een telefoon van § 700 wilt verkopen voor § 650 maakt niemand iets uit.

Zolang het op afbetaling bedrag boven de § 250 is zal er een BKR check gedaan worden.

Ik zie gerust dat je een telefoon voor § 249.95minder dan de nieuw waarde koopt en de rest in een keer betaald. Zodat de telco je § 249,95leent.
Nee, maar op die manier kun je alsnog allerlei constructies creŽren door simpelweg de prijzen van de bundels op te schroeven en de prijzen voor de telefoons te verlagen.
Dat "kan" dus niet, ze moeten ook de kosten voor het abbo specificeren en als die bij een "gratis" toestel (zoals het geval was) hoger liggen dan de andere (eventueel vergelijkbare) abbos die ze aanbieden is het dus duidelijk niet waar en creŽren ze daar mee een situatie waarbij de AFM als nog kan optreden ze zijn immers verplicht nu om de kosten die jij betaald voor het toestel te vermelden.

Ik verwacht inderdaad dat ze voor de goedkopere toestellen wel sneller geneigd zijn om daar wat meer met de toestel prijs te stunten om die onder de 250 euro te krijgen.

Maar verwacht geen nieuwe iPhone voor 249 euro met een duur abbo, anders schieten ze zich nog in hun voet door een duur toestel te verkopen met vrij hoge datalimieten.
Enige wat de provider dan kan doen is de sim-only prijs ook omhoog gooien. Maar dat is slecht voor de concurrentie. Eerder was er al bepaald door de rechter dat alles wat er bovenop de sim-only prijs was, eigenlijk bij het toestel hoort.
Dus nee, dat gaat niet werken.
door simpelweg de prijzen van de bundels op te schroeven en de prijzen voor de telefoons te verlagen.
Als er overeenkomstig het doel van deze maatregelen minder zal worden geleend is het voor de hand liggend dat de abboprijzen juist zullen dalen terwijl de eigen bijdrages aan de telefoons zullen toenemen.

Het effect zal dus lagere abboprijzen zijn en niet hogere.
[...]

Als er overeenkomstig het doel van deze maatregelen minder zal worden geleend is het voor de hand liggend dat de abboprijzen juist zullen dalen terwijl de eigen bijdrages aan de telefoons zullen toenemen.

Het effect zal dus lagere abboprijzen zijn en niet hogere.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat providers een spaarregeling aan gaan bieden waarbij je kan sparen voor (korting op) een nieuw toestel als je een nieuw abonnement bij ze afsluit. Je eerste toestel zul je dan zelf moeten betalen maar voor de looptijd van je abonnement spaar je voor een nieuw toestel wat je dan bij de volgende verlenging kan aanschaffen.

Zo zorg je voor minder toestelkredieten maar wel voor trouwe klanten die bij dezelfde provider blijven omdat ze daar korting hebben opgebouwd.
Nee de overheid bepaald wat je zonder enige financiele controle aan iemand mag lenen met de bedoeling om burgers te beschermen tegen het aangaan van onverantwoorde leningen.

Maar dat grensbedrag kan dus wel invloed hebben op de prijsstelling van producten die door veel mensen gekocht worden op krediet omdat kredietverleneners vaker net die grens zullen opzoeken waarbij ze geen controle hoeven te doen.
Zo gek is dat niet hoor. Als jij een huis koopt ver onder de marktprijs heb je ook wat uit te leggen. Het verschil kan gezien worden als een belastbaar gift. Of als je jezelf als DGA een heel laag salaris geeft om minder inkomstenbelasting te betalen. Dat gaat ook niet zomaar.
Dan loop ik de winkel in: doe mij die telefoon zonder abbo. Mag niet? Dan is het koppelverkoop en dat mag de winkelier niet.
Koppelverkoop is in Nederland niet verboden.
Alleen als een markt dominante partij zich bezig houdt met koppelverkoop is het een probleem.
Een aan betaling van meer dan 250 is geen probleem, dat is tenslotte geen lening. Dat de lening verstopt zat in de belkosten WAS juist het probleem. Dus dat trucje mogen ze niet meer doen. ;)
Nee, dat kan niet. Daar hebben ze ook aan gedacht bij de AFM door te eisen dat toestellen niet onder de kostprijs mogen worden verkocht. Ongetwijfeld om de door jou geschetste situatie te voorkomen.
Fout, de overheid kijkt dan naar de werkelijke toestel prijs.. iPhone 7 kost rond de 700/800 euro.
Dus kijkt de overheid naar dat bedrag.
Maar hoe bepaalt de overheid de werkelijke prijs, als bedrijven daar gewoon op kunnen concurreren??

Ik heb zelf vlak voor de jaarwisseling een:

Galaxy S7 met 6gb data en 120minuten.

Toestel in 1X betaald voor §322 (veel lager dan echte prijs)
BelAbonnement kost me §17,50 per maand.
En that's it. Geen toestellening dus..

Hoe zou dit een lening zijn?? Ik heb immers het telefoondeel in 1X betaald.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 2 januari 2017 21:04]

Dan zal er geen BKR controle nodig zijn... jij hebt immers geen lening.
De overheid weet dat Apple een iPhone voor rond de 700 euro verkoopt en daar kan NIET op worden geconcureerd omdat Apple haar prijzen bepaalt.
Een iPhone is in verschillende prijzen leverbaar.
Tussen de goedkoopste en de duurste winkel zit zo §100 of meer..

Dus kan er prima op geconcurreerd worden.. Apple heeft alleen een adviesprijs..
Dan ken jij de voorwaarden die Apple stelt niet... voordat jij hun producten legaal mag verkopen moet jij aan allemaal voorwaarden voldoen zoals de prijzen aanhouden die Apple bepaalt.
Nee, dat mag ook niet meer. Vanaf 1 januari mag een tefeloon in combinatie met een abonnement niet goedkoper zijn dan los.
Dus volgens jou is er een stukje concurrentie op die manier verdwenen? Lijkt me niet de bedoeling eigenlijk.. Waarom zou een provider een telefoon niet met verlies mogen verkopen, dat is hun eigen keuze toch?!

Net als dat je soms korting krijgt op bepaalde thermostaten bij een CV ketel, zou korting op een telefoon bij een abonnement prima moeten kunnen...

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 2 januari 2017 21:02]

Tja aan de ene kant goed aan de andere kant, waar is de eigen verantwoordelijkheid ?
Ik heb thuis geleerd als je geen geld hebt kun je het ook niet kopen. (een abonnement voor een telefoon bereken ik net zo)

Als iemand nu denkt dat hij wel even 40 a 50 euro in de maand kan betalen omdat hij of zij dat kan betalen en er na drie maanden achter komt dat het toch allemaal wel duur is, tja jammer dan. Dan zit je maar op de blaren tot je 24 maanden afgelopen zijn!.
Helemaal mee eens. Ik voel me helemaal niet geroepen dit soort gegevens af te staan aan commerciŽle partijen. Zie de nieuwsberichten al weer verschijnen over slechte beveiligingen en salarisstroken van mensen welke op het internet liggen......

Had al een losse telefoon welke ik gewoon 1x per ~2 jaar cash betaal in combinatie met een sim only, nog meer redenen om hier niet vanaf te stappen.

Dat er een probleem met veel jeugd en uitgaves is heeft volgens mij ook voor een groot deel te maken met de opvoeding. Veel jeugd krijgt alles van hun ouders die beide 24/7 werken en leren totaal niet met geld omgaan.

Zij die minder bedeeld zijn, zijn volgens mij alleen maar gevoeliger voor "nutteloze" gadgets en hebben er alles voorover om "erbij" te horen en ieder jaar een nieuwe iPhone te hebben.... Dat terwijl dat de mensen die beter bedeeld zijn enigszins nadenken en hem gewoon 2-3 jaar houden en dan vervangen.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 2 januari 2017 15:43]

Slim. De eerste keer doet even 'pijn', maar als je het verschil in maandbedrag iedere maand opzij zet heb je een mooie pot aan het eind van de periode.
Daar zit wat in, zeker voor scholieren, want men heeft niet allemaal een baantje en de rekeningen gaan wel door natuurlijk.ZElf heb ik een toestel van 30 euro en 15 euro per maand aan tegoed, dat gaat net met de andere uitgaven als WAOer, duurder moet een toestel niet worden. :/
Dat is puur de reden ik mijn telefoons los koop. Hierdoor een lage sim-only heb. Ik heb liever dat ik een half jaar langer moet doen met een telefoon die ik al wil vervangen dan dat ik ineens mijn rekeningen niet kan betalen.
Ik koop alles los heb een s7 edge en hou niet om ergens aan vast te zitten dan maar een paar maanden ofzo extra sparen dan een abonnement ik haat abo
Het gaat om het feit dat veel mensen werden verleid en dat mag niet meer.
verleid door de reclame, dat is toch het doel ? Iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid of hij / zij het kan betalen of niet. Schijnbaar kan momenteel een deel van de bevolking niet met geld omgaan waardoor we dit soort maatregelen nodig hebben helaas.
Je zegt "dan zit je maar op de blaren".

Maar wie zit er werkelijk op die blaren? De personen die van de ene in de andere schuld duikelen, of de samenleving? Iemand zal die mensen een dak dak moeten blijven bieden, en zorgen dat ze niet in de put blijven zitten. Uiteindelijk betalen we er dus allemaal voor.
Tja aan de ene kant goed aan de andere kant, waar is de eigen verantwoordelijkheid ?
Ik heb thuis geleerd als je geen geld hebt kun je het ook niet kopen. (een abonnement voor een telefoon bereken ik net zo)
Eigen verantwoordelijkheid is ťťn, maar misleidende reclame in combinatie met beÔnvloedbare jongeren is een andere issue.
beÔnvloedbare jongeren kan gewoon opgelost worden door een degelijke opvoeding waar ook geleerd is hoe er met geld omgegaan moet worden. Als dat op orde zou zijn bestaat heel dit probleem niet.
Los van het feit dat je inderdaad wťťr je gegevens moet overleggen (waar ik overigens geen zin in heb) vraag ik me af of dit alleen voor nieuwe abonnementen geldt of ook voor verlenging of beiden. Ik verleng mijn abo om de twee jaar en "krijg" altijd een toestel erbij...
Neem aan dat het daar ook voor geldt, indien het kredietgedeelte van de telefoon boven de 250 uitkomt zoals in de tekst staat.
Een verlenging zou inhouden dat je dezelfde prijs behoud en hetzelfde abonnement. Dat gebeurd vanzelf als je niets doet telkens met een maand.

De verlenging zoals jij hem bedoelt is geen verlenging, maar een nieuw contract bij dezelfde provider met totaal verschillende voorwaarden dan daar voor. Het enige wat verlengt is jou contact met de provider, de rest niet.
Je hebt nog nooit een toestel gekregen. Je hebt dag toestel altijd betaald; in je maandelijkse kosten. Daarom is een sim-only goedkoper. Je hebt ook nooit verlengd maar telkens een contact met nieuwe voorwaarden afgesloten met hetzelfde nummer.

De afgelopen tijd was het al verplicht om de kosten gesplitst weer te geven (abo+toestelkosten) en zoveel mensen zijn vreemd genoeg verrast of ontkennen het ter plekke.
Hmm, je inkomsten opgeven. Dat klinkt waterdicht. Of gaan ze echt loonstroken checken? En dan als zzp-er? Minimaal 3 jaar eigen bedrijf voordat je een telefoon mag aanschaffen?

(Om nog maar te zwijgen van het feit dat je zo'n toko dan maar met die info moet vertrouwen, of gaan de grootverdieners onder de klanten lekker op USB-sticks in het rond)

[Reactie gewijzigd door phYzar op 2 januari 2017 15:20]

Zakelijk hoeft dit niet.

Waneer niet?
  • Het gaat om kosten tot § 250;
  • Het betreft een sim-only of prepaid abonnement;
  • De aankoopprijs van het telefoontoestel wordt in ťťn keer betaald;
  • De klant betaalt het telefoontoestel in maximaal drie maanden af, zonder noemenswaardige kosten of rente;
  • De klant betreft een onderneming en geen consument;
  • De klant huurt of leaset het telefoontoestel.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 2 januari 2017 15:22]

Je kan er ook nog voor kiezen om een deel zelf te financieren en het resterende deel (<250) als lening af te sluiten.
"De klant betreft een onderneming en geen consument"

Wanneer je een telefoonabonnement dus op naam van het bedrijf zet, dan hoeft het niet. Wanneer je echter een ZZP'er bent en de telefoon op EIGEN naam besteld, dan kan het nog wel eens vervelend worden. Als ZZP'er is het in sommige gevallen lastiger om aan te tonen dat je voldoende inkomen hebt.
Meteen kopen kan nog steeds. Op afbetaling via een abonnement zal alleen moeilijker worden. Dat wordt weer sparen dus ;)
Dit is zo dom uitgevoerd...

Ze hadden het beter zo moeten doen (bijvoorbeeld) tot §20 per maand geen bkr check en daarboven wel.

Nu kun je dus een abonnement met een Moto G4 (prijs toestel §219) nemen die §45 per maand kost, maar mijn huidige abonnement met LG G3 (prijs toestel §257) die §11 per maand kost vereist een BKR check omdat de toestel §250+ is.

Je zou mensen pas echt kunnen beschermen tegen de te hoge kosten door de check op het abonnement prijs te baseren en niet op het toestel prijs, er zijn genoeg §300+ toestellen die totaal minder dan §20 per maand kosten maar er zijn ook genoeg goedkopere toestellen die je aan een peperduur abonnement kunt koppelen.

Zoals altijd, goed idee maar verkeerd uitgevoerd.
En bij wanbetaling komt de telco bij je op bezoek om je telefoon terug te vorderen?
Nee, dat mag niet tenzij het een lease constructie betreft.

Bij wanbetaling kan wel die 45 per maand stop gezet worden waardoor je je onbeperkt bellen met 200TB data per maand niet meer kunt benutten.
Daarom dat de check voor de lening geldt en niet voor het abonnement.

Wat ik mij persoonlijk dan weer afvraag is hoe het een en ander gaat lopen met de afbetaling bij wanbetaling. De BKR registratie wil je vanaf, dus zou ik eerst een geregistreerde schuld willen afbetalen. Dat ik daarna een rest schuld van openstaande maandbedragen heb zal mij niet (veel) meer uitmaken.
Dat je toch nog een contract hebt dat nog 24 maanden loopt kan daarbij roet in het eten gooien.
Mijn prioriteit ligt bij de afbetaling van de schuld, de prioriteit van de provider bij achterstallig abonnementsgeld.
Wanbetaling geldt voor totaalpakket, als jij je abonnement paar keer niet betaald dien je de niet betaalde maanden voor je abonnement en de overgebleven bedrag voor je toestel te betalen, het is nooit zo dat alleen je toestel eronder valt.

Is net als met stroom/gas/water, als jij het bijvoorbeeld 2 maanden niet betaald en ze sluiten je af dan krijg je alsnog de rekening voor die 2 onbetaalde maanden.

Bij een abonnement is het zelfs vaak zo dat je dan een contractbreuk pleegt, je moet dan de overgebleven maanden alsnog betalen.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 januari 2017 18:50]

Het gaat hier niet om de prijs van het toestel, maar om de hoogte van de 'lening' die je voor dat toestel krijgt. Je zou er voor kunnen kiezen om een telefoon te nemen van §800, maar daarvan direct §600 zelf af te tikken. In dat geval krijg je een 'toestelkrediet' van §200 euro en die ga je afbetalen over de 12-24 maanden die je abonnement loopt. Blijkens die uitspraak van de Hoge Raad moet dit echt gelden als een lening, en die moet boven een bepaalde grens nu vastgelegd worden bij het BKR.

De kosten die je betaalt voor je abonnement zelf zijn blijkbaar geen lening. Misschien is er ter bescherming van 'de mensen' wel wat voor te zeggen om ook die onderhevig te maken aan BKR-registratie (boven een bepaalde grens?). Maar als je die lijn doortrekt dan zijn straks al je vaste lasten (gas, water, elektriciteit, inschrijving sportclub, al je tijdschriftabonnementen, spotify, netflix, etc, etc) bij de BKR geregistreerd. Is dat echt waar we op zitten te wachten?
Ik meen op een andere site gelezen te hebben dat je je toestel ook in 3 termijnen kan betalen en zo onder de BKR registratie uit te komen.
Dat zou raar zijn, want dan schiet je nog steeds niets op.

24 maanden abonnement, in maand 1 betaal je termijn 1. In maand 12 betaal je termijn 2. En in maand 24 betaal je het restant.
... Dan krijg je dus dezelfde situatie als nu, en kan je alsnog mensen krijgen die dan denken "Ahhh ik hoef toch pas over 5 maanden de volgende termijn te lappen!".
... 5 maanden later ... "Shit, te weinig geld apart gezet. Ik kan niet betalen". ;)
Daar ben ik het helemaal mee eens. Goed idee, verkeerd uitgevoerd. Maar ik zie ook voordelen. Providers gaan proberen om het zo te regelen dat een klant minder dan 250 euro moet lenen. Vooraf een stuk aanbetalen, en dan is de "lening" toch onder de 250 euro. De hele administratieve rompslomp is voor hen vast ook een groot gedoe waar ze niet op zitten te wachten.
Of er worden weer andere kronkels verzonnen om hier niet aan te hoeven voldoen.
En nog iets... geld lenen kost geld, ook bij 0% rente.. ik blijf dat apart vinden, maar dat ben ik.

[Reactie gewijzigd door laxbro op 2 januari 2017 16:19]

Interessante gedachte!

Maar hoe zit het bij wanbetaling? Ik weet het niet precies, maar ik vermoed dat je bij de lg een groter probleem hebt dan bij de moto g.

Bij nader inzien vind ik deze regulering een goed idee, mits het niet gaat geld en voor losse toestellen of (goedkopere) abonnementen. Iets zegt mij dat we wel die kant opgaan.
Dat zal weinig uitmaken, als die Moto G je totaal (bijvoorbeeld) §20 per maand kost en die LG G3 ook §20 per maand dan kom je bij wanbetaling op hetzelfde neer, je abonnement prijs valt dan ook eronder en is het in beide gevallen wanbetaling van het totaal bedrag en niet alleen van het toestel.
Het gaat juist niet om de abo-prijs, maar om de maandelijkse kosten voor je telefoon. Uiteraard kost een toestel van §300 niet meer dan §20/mnd obv 2 jaar. Je zou wel gek zijn om die 'deal' te accepteren (meer dan 50% rente).
§20 inclusief abonnement he, ik betaalt nu totaal §11 euro voor mijn abonnement met LG G3 waarvan 9 euro voor het abonnement en 2 euro voor het toestel iedere maand.

In mijn geval kost de G3 mij na 24 maanden dus §48...

Die §20 was dus bedoelt voor totaal prijs van abonnement met toestel, ik zie vaak genoeg telefoons zoals Nexus 5X zonder bijbetaling voor §20 euro, in dit geval is het abonnement §11 per maand plus afbetaling van het toestel van §9 per maand.

9 x 24 = 216 euro, los kost de 5X ongeveer §250 euro.

Dus nogmaals, ik doelde op de totaal prijs toestel per maand + abonnement.

Niet altijd is een abonnement een slechte deal, als je de boel goed uitvist en goed zoekt kun je soms een prima abonnement hebben met een toestel die op zo'n manier ook nog achteraf goedkoper uitpakt.

Zo had ik in 2015 een Moto E 2nd abonnement genomen voor 1 jaar zonder bijbetaling, abonnement was als sim only §15 per maand en met de Moto E 2nd §16 per maand, toestel kostte mij uiteindelijk dus §12 euro.

Probleem is dat bijna niemand zoals ik goed zoekt naar een goede deal, meeste mensen lopen doodleuk de eerste beste kpn winkel en nemen een iPhone 7 abonnement voor §60 per maand terwijl je bij de concurrent soms §15 iedere maand goedkoper uitkomt, deze wet treft ook de mensen die weten wat ze kunnen betalen, ik kan mij een abonnement met een iPhone veroorloven maar wil niet in 1 keer zoveel geld voor een telefoon neersmijten, echter omdat er mensen zijn die er niet mee kunnen omgaan wordt ik erdoor getroffen en krijg ik dat algehele BKR zooi over mij heen.

(niet dat ik ooit zo'n iPhone abonnement zou nemen, vind het veels te duur)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 januari 2017 18:49]

Ik snap(te al) wat je bedoelt, maar waar ik op doel is dat zulke constructies straks ook niet meer kunnen, omdat telefoons niet meer onder de inkoopsprijs verkocht mogen worden. Een Moto E zou jou dan geen 12 meer kunnen kosten, simpelweg omdat dat ding qua inkoop al een meervoud daarvan kost.
dat providers vanaf mei bij de verkoop van een telefoonabonnement moeten controleren of klanten dit kunnen betalen
Moeten ze dat navragen bij de consument of controleren bij het BKR?

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 januari 2017 15:17]

Loonstrook mee, BKR-rapport mee, etc...

Misschien worden het dezelfde documenten als bij een hypotheekaanvraag...

Voor velen zal het alleen extra gedoe opleveren om die paar mensen te beschermen die echt niet met geld om kunnen gaan.
om die paar mensen te beschermen die echt niet met geld om kunnen gaan.
Ik denk dat het elk jaar gaat om tienduizenden mensen die abbo's met een toestel nemen die ze zich niet kunnen veroorloven en dus niet om 'een paar mensen'.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 januari 2017 15:23]

Het ging om de verhouding... Het zullen er inderdaad tienduizenden zijn, maar bij miljoenen mensen gaat het gewoon wel goed.

Het blijft een minderheid.
Die schulden die die mensen maken worden toch afgewenteld op de maatschappij, dus het is voor ons allemaal goed dat er strenger naar gekeken worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*