'Google Shopping-ads van providers moeten kredietwaarschuwing tonen'

Google Shopping-advertenties waarin providers smartphones met een abonnement aanprijzen, missen informatie die ze wettelijk wel moeten bevatten, zoals de 'Let op! Geld lenen kost geld'-waarschuwing. Dat bevestigt de AFM na een melding van RTL.

RTL constateerde dat de Google Shopping-advertenties van onder andere Vodafone, T-Mobile, KPN, Belsimpel en Tele2 smartphones aanprijzen voor lage prijzen, zonder de vereiste informatie over abonnementskosten, kosten van de lening en kredietwaarschuwing te tonen.

Een woordvoerder van de Autoriteit Financiële Markten meldt dat de aanbieders daarmee de wet overtreden: "Je moet je houden aan de wet, of het nu om grote reclames in een tijdschrift of kleine advertenties bij Google gaat." De providers verwijzen naar Google, dat geen ruimte biedt bij de Shopping-advertenties om de extra informatie toe te voegen.

Vodafone heeft als alternatief de naam van de advertentie aangepast naar 'Let op! Geld lenen kost geld'. KPN heeft zijn advertenties offline gehaald, Tele2 gaat dit doen. Belsimpel gaat in overleg met de AFM en Google. Niet duidelijk is wat T-Mobile doet.

Reacties (60)

[Silvos]

Als je nou gewoon een leenwaarschuwing in het plaatje van de telefoon shopt? Onderaan een balkje in dat plaatje dan ben je toch van hele probleem af?

[siteoptimo]

Omdat er volgens de google shopping policy geen tekst die over de promotie gaat op afbeeldingen mag staan:

all items on Google Shopping require an unobstructed image that does not contain additional promotional elements.

Bron: https://support.google.com/merchants/answer/6101131?hl=en

[Reactie gewijzigd door siteoptimo op 26 juli 2024 17:16]

[sympa]

Een waarschuwing is geen promotie. Maar Google maakt het inderdaad niet makkelijk.

[siteoptimo]

Klopt, maar Google neemt tekstuele toevoegingen op foto's heel breed. Een waarschuwing is onderdeel van de promotievoorwaarden, maar mag er niet zomaar op.

Ik wilde met mijn reactie vooral aanhalen dat het niet een probleem veroorzaakt is door de adverteerders, maar vooral een tekort aan mogelijkheden bij Google zelf. Er bestaat geen advertentie extensie voor wettelijk verplichte vermeldingen of waarschuwingen. Daarvoor kan je op dit moment enkel zoeken naar manieren om je huidige advertentiemogelijkheden te misbruiken. :-)

[Anoniem: 857639]

Maar de adverteerders maken er wel gebruik van, en overtraden/overtreden bewust de wet..

[slowdive]

Dat ze hier zelf niet opkomen zegt genoeg over hoe serieus ze het willen oplossen.
Een boete doet wonderen.

[totaalgeenhard]

Dat ze hier zelf niet opkomen zegt genoeg over hoe serieus ze het willen oplossen.
Een boete doet wonderen.

Draai het eens om.

Je zit op het internet en kunt advertentie lezen.

Dus basale hersenen functie werkt en je kunt lezen.


Waarom moet je dan nog betuttelend worden aangesproken door de overheid?

[Fijinees]

Volgens mij hebben de meeste tieners geen idee dat het afsluiten van een abonnement met telefoon meer kost dan een sim-only.

En al helemaal niet dat het de kredietstatus kan schaden als er niet wordt betaald. Dus ja,de betutteling is nodig.

[sympa]

Ik zie een iPhone 8 voor 34,25. Mooie aanbieding. Zelfs 'per maand' kon er niet vanaf. Beetje jammer dat.

[TWeaKLeGeND]

Gelukkig kunnen de meeste tieners dan ook geen abbo afsluiten, dat kunnen ze pas als ze bijna geen tiener meer zijn en over het algemeen wel beseffen dat een abbo met toestel meer kost dan zonder.

Ook is deze generatie tieners volledig opgegroeid met mobiele telefonie, data, internet etc. De vorige generatie ging nog al eens over de bundel wat voor kredietproblemen kon zorgen. In de huidige telecomwereld is het gewoon lastiger geworden per ongeluk extreem te spenderen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 26 juli 2024 17:16]

[TWeaKLeGeND]

Lijkt me sterk.

Je bent 18 jaar lang minderjarig geweest, jij hebt 18 jaar lang een abbo op je naam gehad voor je officieel volwassen was en dergelijke contracten mocht ondertekenen?

Zolang het op andermans naam staat is het andermans probleem, ook al heeft die bijvoorbeeld afspraken met jou dat jij het zelf moet betalen, financiele afspraken maken met kinderen heeft wettelijk gezien weinig waarde.

Toen ik minderjarig was moest mijn vader mee naar het kvk voor de inschrijving, dat is dan nog hele andere koek dan rijden in een auto van je ouders of bellen met een abbo van je ouders.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 26 juli 2024 17:16]

[totaalgeenhard]

Sterker nog t/m 21 jaar zijn ouders financieel verantwoordelijk.

Tenzij je van echtbank als volwassenen mag acteren

[Iblies]

De groep is in aantallen te groot. De impact is tevens desastreus.

[T.C]

Ja joh.... dus omdat mensen kunnen internetten, geldt de wet niet voor/richting hun?

Betekent dit ook dat indien je een rijbewijs bezit, je ook van de fiets gereden mag worden als je niet uitkijkt en geen voorrang verleent?
Je hebt immers een rijbewijs dus zou je voldoende hersencellen moeten hebben.

Gelukkig is het zo dat de wet iedereen hetzelfde beschermt.

[Anoniem: 457607]

"Je zit op het internet en kunt advertentie lezen.
Dus basale hersenen functie werkt en je kunt lezen."

...maar blijkbaar niet schrijven.

On topic, de wet is niet betuttelend omdat de wet niet ter bescherming is van mensen met gezond financieel verstand. De wet is er juist ter bescherming van mensen die daar een gebrek aan hebben. Het moge duidelijk zijn dat die groep groot is.

[CLB]

Die moet bepaalde afmetingen hebben om rechtsgeldig te zijn volgens mij. Denk dat je hele plaatje dan wel zo'n melding moet worden...

[twister00004]

Logo's, promotieteksten, watermerken over een foto heen is in strijd met de google shopping regels

[Anoniem: 857639]

Die tekst moet er duidelijk instaan.. dus niet alleen 'lenen' maar echt de hele tekst.

[gold_dust]

Als je gewoon een adblocker, iets dat iedereen met maar een beetje gevoel voor veiligheid en privacy inmiddels zou moeten hebben, dan ben je ook van het probleem verlost. Ik snap niet dat advertentie gerelateerde problemen vandaag de dag nog aan de orde zijn. Iedereen zou inmiddels een adblocker en tracking blokker moeten hebben, zonder adblocker op internet gaan is net zoiets als 's nachts je auto op straat laten staan zonder deze op slot te zetten.

[detheavn]

Het gaat om een wettelijke verplichting om die tekst erbij te laten zien, dat jij die advertentie blokkert maakt het voor een adverteerder niet minder noodzakelijk om aan de wet te voldoen...

[THE_BASE]

Ach, die ellende met WFT en BKR sinds 1 mei. Het helpt niemand, ik ken families die nu als ouder alles maar op naam zetten, zodat zoon en dochter een hypotheek kunnen krijgen.

Of een stel dat het abonnement een dag na afsluiten hypotheek regelt. Of verhalen van medewerkers van verschillende telecomwinkels welke creatief helpen bij het afsluiten van een abonnement. Geef ze eens ongelijk: de ene winkel zegt 'helaas, geen krediet' en de andere helpt de klant met invullen Inkomens- en Lastentoets. Zo raak je klanten kwijt.

Dat de overheid jongeren en mensen met een laag inkomen wil beschermen is absoluut een goed streven, maar op deze manier raakt het kant nog wal: geen abonnement met krediet van 20 euro per maand, wel een bankstel op afbetaling bij een of andere meubelgigant of een sportschoolanbonnement van 30 euro per maand. Ze slaan in mijn ogen de plank volledig mis.

[kiang]

Ik vind alle kritiek op deze maatregel het punt volledig missen: het is niet normaal om een telefoon op afbetaling te kopen, en ja, als je een lening aangaat die 2 jaar lang 40€ lasten creëert heeft dat echt wel wel invloed op jouw kredietwaardigheid en dus je vermogen om een hypotheek af te betalen. Dus BKR-registratie is helemaal terecht.

Wie als ouder dan leningen van hun kinderen op hun naam laat zetten, is in mijn ogen gewoon een vreselijk slechte ouder. Kindlief mag lenen om een fucking telefoon van 1300€ te kopen (en die na 2 jaar alweer de vuilbak in te kieperen), en in plaats van je kind duidelijk te maken dat dit echt abnormaal gedrag is... ga je je kind helpen om nog meer schulden aan te gaan?

Waar de fuck ben je dan mee bezig? Er zijn veel perfect functionele telefoons met goede camera's, veel opslag, en een snelle processor, voor minder dan 350€. Zelfs als je dan nog wilt lenen, kan je even 100€ aanbetalen en zo minder dan 250€ lenen om die BKR registratie te ontlopen.
Maar ja, dan heb je geen coole iPhone X of Galaxy Note 8 natuurlijk, maar simpelweg een stomme Moto G die gewoon alles kan wat je moet kunnen met een smartphone.

Wat is er gebeurd met de simpele wijsheid dat je enkel luxeproducten moeten kopen als je je die kan veroorloven? Voor elke scheet een lening afsluiten is simpelweg dom en kost uiteindelijk veel meer geld, en creëert economische risico's voor zowel wie leent, als wie krediet verstrekt. Als bureaucratische regeltjes mensen kunnen wegjagen van deze gewoonweg domme optie, vind ik dat alleen maar goed.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2024 17:16]

[THE_BASE]

Je slaat de spijker op zijn kop.

Maar mensen laten zich liever verleiden door de duurste iPhone en zien dan wel of het te betalen is of invloed heeft.

[AlexOo]

Als je een telefoon van 1000 euro als credit registratie hebt staan bij de BKR en vervolgens een hypotheek wilt afsluiten kun je gewoon je credit direct afbetalen. Dit is binnen 24 uur verwerkt en heeft daarna geen gevolgen voor je hypotheek. Als je überhaupt dat niet kunt afbetalen in een keer kan je beter afvragen of het wel verstandig is om een hypotheek af te sluiten.

De enige groep die daadwerkelijk wat te klagen zou kunnen hebben zijn studenten aangezien studiefinanciering niet wordt meegeteld als inkomen.

[THE_BASE]

Dat is wat ik ook vind: als je dan toch een huis gaat kopen, kun je het restant van 1.000,- euro krediet vast ook wel afbetalen.

Maar het is wel een principe. Mensen vinden het gewoon niet prettig. En dat zie je (vandaag ook weer uit onderzoek gebleken) terug in verkoopcijfers.

En dat helpt telecomwinkels onderuit. En dat is zonde, de economie trekt juist wat aan.

[mcDavid]

Het feit dat telecomwinkels verdwijnen omdat ze geen bestaansrecht hebben als ze hun klanten niet kunnen misleiden tot het doen van uitgaven die ze eigenlijk niet kunnen betalen, vind jij "zonde"? Bijzonder...

[raro007]

Want internet Winkels kunnen niet misleiden?

[bkor]

Een telecomwinkel op internet is nog steeds een telecomwinkel. Zelfs indien een niet telecomwinkel op internet dit aanbied zullen ze aan de wet moeten houden. Zoveel mogelijkheden zijn er ook weer niet om op afbetaling iets te kopen.

[THE_BASE]

Dat je het misleiden noemt vind ik nogal een foute insteek. Elke winkel misleidt mensen, dat is marketing. Maar een beetje creatief meedenken met de klant zou ik persoonlijk erg waarderen, zelfs in dit geval.

Ook als ik wat minder te besteden zou hebben, wil ik een iPhone. En die kan ik prima betalen, al vind de overheid door middel van een tooltje van niet.

[!mark]

Dan spaar je toch gewoon en koop je het toestel los?

Als dat financieel niet lukt heeft de overheid misschien toch wel een punt

[Reactie gewijzigd door !mark op 26 juli 2024 17:16]

[sympa]

Iemand die de voorkeur geeft aan afbetaling heeft een goedekans misleid te zijn door de kosten. Zeker met een telefoon. De tijd is namelijk voorbij dat een functioneel complete telefoon meer dan 500 euro moet kosten.
Wie een telefoon van meer dan 500 euro moet hebben wil waarchijnlijk ook niet weten wat ie kost. Oh ja, 34,95. Of zo. Keer 24. Is iets van 550 toch of zo. Oh is dat 838 euro? Tjonge. Ach het is maar 34,95 toch?

[Reactie gewijzigd door sympa op 26 juli 2024 17:16]

[MadEgg]

Een krediet van 1000 heeft amper invloed op je hypotheek. Het is natuurlijk zuur als je daardoor net je droomhuis niet kunt bekostigen maar dan zet je sowieso al vrij hoog in.

[AlexOo]

Krediet van 1000 afbetaald in 24 maanden heeft redelijk veel invloed op een hypotheek. Het gaat namelijk meer om het maand bedrag dat je afbetaald dan het totaal bedrag dat je leent. Zie het zo, 40 euro per maand over 24 maanden is een andere impact dan 40 euro per maand over 15 jaar.

Wat wel natuurlijk is dat je eigenbijdrage altijd hoger zal zijn dan je toestel dus beetje onzinnig om hem niet direct af te betalen voor dat je hypotheek aanvraagt.

[Philip J. Dijkstra]

“De enige groep die daadwerkelijk wat te klagen zou kunnen hebben zijn studenten aangezien studiefinanciering niet wordt meegeteld als inkomen.“

Bedoel je die lening die studenten moeten terugbetalen?

[hlubach]

30 € is 20 broden of 50 kg aardappelen .
Om het in een ander licht te zetten

[S1xtuS]

Creatief helpen is écht niet de bedoeling. Dit is bedoeld om mensen te beschermen tegen een een krediet die ze mogelijk niet kunnen betalen. Ik hoop dat hier goed op wordt gecontroleerd, maar dat zal in de praktijk vast tegenvallen.

[THE_BASE]

Naar wat ik heb begrepen wordt er zeker streng op gecontroleerd. De wet moet nageleefd worden door providers en winkels.

Maar zoals alles wat wordt gecontroleerd kan het ook buiten de grenzen.

[mashell]

De providers zouden ook met de losse verkoopprijs kunnen adverteren. Dan zijn zij en Google legaal bezig. En op hun sites kunnen uitleggen dat het in combinatie met een abonnement een kleinere eenmalige uitgave is maar daar wel de waarschuwingen "geld lenen kost geld en levert je een BKR registratie op" bij tonen.

[raro007]

of gewoon top van de pagaina bij abbos let op geld lenen kost geld?

[Luinwethion]

Het probleem dat bij Google je ziet alles door elkaar, abonnementen en losse prijzen.

Ik vind dat Google zal dat beter kunnen doen, en als protest zouden providers toch de advertenties weghalen.

Als consument zou je toch niet op de advertentie van Vodafone klikken?

[bauke1994]

Het gaat hier specifiek om de advertenties, op de landingspagina zullen ze alles waarschijnlijk gewoon netjes weergeven.

[foxofinfinety]

Daar zal het al wel staan, maar de wet is juist dat het direct bij de advertentie moet staan.
Als providers het op hun eigen pagina zetten is leuk, maar dan staat het nog niet bij de advertentie, en is dus niet voldoende.

[Reactie gewijzigd door foxofinfinety op 26 juli 2024 17:16]

[Goldwing1973]

De lage prijs op zo'n advertentie is gewoon clickbait.. als er de volle mep staat klikt niemand er meer op.

[bauke1994]

De prijzen icm abonnement zijn lokkertjes, als je een prijs van 1159 euro ziet staan en ernaast 0 euro of iets er tussenin zal je sneller op 2e klikken. Dat is ook gelijk de reden dat er duidelijk bij moet staan wat de lening kost, want links om of rechtsom betaal je het toestel toch.

[Luinwethion]

Sowieso mis ik al de abonnements prijs per maand in deze advertenties, want de iPhone kost 34 of 200€ In een keer + de abonnements kosten en financiering.

Als Google dat niet wilt aanpassen en providers toch die soort advertenties willen blijven gebruiken, dan zou ik zeggen, doe gewoon de volledig prijs van het toestel en maak het duidelijk dat de prijs icm een abonnement is.

[Anoniem: 310408]

Sowieso mis ik al de abonnements prijs per maand in deze advertenties, want de iPhone kost 34 of 200€ In een keer + de abonnements kosten en financiering.

Okay dus dan is de advertentie:

Klein Plaatje
Product Naam
Prijs
Provider Naam
Lenen kost geld
Deze telefoon kost 34 of 200€ In een keer + de abonnements kosten en financiering.

En allemaal in een paar pixels. Gaat vast lukken en word vast heel duidelijk. Hoe Vodafone het nu doet is natuurlijk belachelijk. Niet eens de naam van het product. Geen wonder dat de aanbieders dan maar liever niet adverteren.

Volgens mij hebben de meeste tieners geen idee dat het afsluiten van een abonnement met telefoon meer kost dan een sim-only.

Tieners begrijpen niet dat een abonnement zonder telefoon goedkoper is dan een met een telefoon? Ik heb geen hoge pet op van het lager onderwijs maar dat het zo slecht gesteld is.... Kom aan zeg, dat kan je niet serieus menen. Nog afgezien van het feit dat als je geen telefoon en abonnement hebt het lang niet altijd waar is. Je kan tegenwoordig hele goede deals krijgen waarbij de kosten van de telefoon hetzelfde zijn als je zou betalen als je hem gewoon koopt.

Wat een betutteling. Ik snap best dat je als overheid mensen wilt beschermen maar dat kan een stuk beter dan deze regels die gewoon niet te handhaven zijn in sommige omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 26 juli 2024 17:16]

[Cluefull]

Als je niet aan de wet kunt voldoen in de gegeven ruimte, dan adverteer je daar niet. De concurrent heeft hetzelfde probleem. Zo simpel is dat.

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 26 juli 2024 17:16]

[i7x]

Denk niet dat we hier ontkennen dat men zich aan de wet moet houden. Het punt is vooral dat velen deze wet complete onzin vinden en liever zouden hebben dat dit soort betutteling verdwijnt.

[bkor]

Alsof deze wet zomaar werd verzonnen. Er waren anders enorm veel voorgevallen waarbij mensen duidelijk in de problemen kwamen. Uiteindelijk (duurde behoorlijk lang!) als resultaat: deze wet. Nu indien je een hypotheek wil afsluiten moet je nog met wat rekening houden. Maar per https://www.bkr.nl/consumenten/telefoonkrediet/ is de BKR registrering alleen voor leningen boven de 250 EUR. Wil je een toestel van 500 EUR dan zal je dus alleen 250 EUR direct moeten betalen, de rest op afbetaling.

Het lijkt me verder juist handig dat mensen een buffer hebben om sommige onverwachte dingen direct te betalen. Juist indien je een huis bezit en plots iets kapot gaat.

[i7x]

Weinig wetten worden zomaar verzonnen, dat is verder ook niet relevant; ze kunnen nog net zo goed onzinnig zijn.

Het lijkt mij ook handig een buffer te hebben trouwens, maar ook dat is nogal irrelevant. Waar stel ik dat zoiets niet handig is?

Al dit soort waarschuwingen en restricties voor een abonnement van een een paar tientjes vind ik grote onzin en een typisch geval van een rubberen tegel samenleving waarbij de overheid het leven van burgers meent te moeten micromanagen.

Jij kunt het fijn vinden, anderen niet. Dat was eigenlijk een beetje mijn punt.

[Anoniem: 498327]

Zou handig zijn als Google dit laat vermelden op de regel van verzendkosten. Bij een telefoon van 1000 euro maakt dat geen bal uit lijkt me.

[Naud1234]

Dus nu kan je de naam van de telefoon helemaal niet meer zien. Een iPhone X herken je wel, maar niet de opslagcapaciteit en een iPhone 8 ziet er hetzelfde uit als een iPhone 6. Als je erop klikt kom je er zelf wel achter dat het een abonnement is. Dat "geld lenen kost geld" is meestal niet eens waar, want of je het over 24 maanden verspreid of in 1 keer betaalt, het kost evenveel bij Tele2.

[Keypunchie]

Hah. Die oplossingen zijn allemaal zo in lijn met de bedrijfscultuur van de bedrijven.

KPN - actie
Vodafone - reactie
Tele2 - te late actie
T-mobile - ???

[Anoniem: 659271]

Nou die waarschuwing gaat het hem doen hoor!

[S1xtuS]

Protip: zoek eens op Google naar 'gratis telefoon met abonnement'. Er wordt flink geld voor de getoonde advertenties neergelegd en gewoon bewust gedaan om klanten te trekken.

[Tman11S]

En om er weer vanaf te geraken zullen ze die melding vast net zo irritant maken als de verplichte cookies melding van tegenwoordig...