ConsumentenClaim dagvaardt providers om 'gratis' toestellen

ConsumentenClaim heeft dinsdag providers T-Mobile en Vodafone gedagvaard. Daarmee wil de organisatie via de rechter bereiken dat zij klanten compenseren die te veel voor hun toestel hebben betaald. Met KPN wordt buiten de rechter om naar een oplossing gezocht.

ConsumentenClaim is van mening dat de gedagvaarde providers klanten hebben misleid door hun een all-inabonnement te verkopen, waardoor zij werden opgezadeld met een krediet. Dat schrijft de organisatie in een persbericht. Ook zouden de providers klanten hebben laten doorbetalen nadat het krediet was afgelost. KPN is in gesprek met ConsumentenClaim en de Consumentenbond, zo laat een woordvoerder van de bond aan de NOS weten. T-Mobile en Vodafone zouden ook welkom zijn, maar hebben zich tot nu toe niet bereid getoond om tot een regeling te komen, aldus de woordvoerder.

ConsumentenClaim baseert zich bij de actie op twee uitspraken van de Hoge Raad, waarin is bepaald dat bij abonnementen met een 'gratis' toestel eigenlijk sprake is van koop op afbetaling en dat consumenten die een dergelijk toestel op een later tijdstip weer inleveren recht hebben op teruggave van het betaalde bedrag. Volgens de organisatie komt het vaak voor dat klanten ook na het verlengen van hun contract geen nieuw toestel uitkiezen, waardoor zij voor de oude telefoon blijven betalen. Dit zou bij twaalf procent van de klanten het geval zijn, waardoor inmiddels bijna een miljoen klanten te veel zouden hebben betaald. De bedragen die de klanten op deze manier betalen, liggen tussen de twintig en dertig euro per maand.

Vodafone laat in een schriftelijke reactie aan Tweakers weten dat het bedrijf 'altijd transparant is geweest over maandelijkse kosten tegenover klanten'. Ook zou de uitspraak van de Hoge Raad van toepassing zijn op een specifieke situatie, waardoor het te vroeg is om te stellen dat deze op alle klanten van toepassing zou zijn. T-Mobile stelt, eveneens in een schriftelijke reactie, dat de dagvaarding is ontvangen en dat de klacht uitgezocht wordt. Deze zou tot nu toe niet bij de provider bekend zijn geweest. 'Klanten leggen een klacht eerst voor aan de provider voordat zij naar de rechter stappen', voegt T-Mobile daaraan toe.

ConsumentenClaim stelde in juli dat KPN 'woekerrentes' hanteerde. De provider wees dit van de hand, maar voerde toch enkele aanpassingen aan zijn site door. Later die maand werd ook een ander aanbod op de site op sommatie van de Consumentenbond aangepast. De provider wil eind dit jaar voldoen aan de kredietregels die staan in de Wet op het financieel toezicht.

Update, 11:24: Reactie T-Mobile toegevoegd.

Reacties (198)

Ik snap nog steeds de hele logica hierachter niet, als ik nu simpel bekijk: sim-only + toestelbijdrage = maandprijs, waar moet dat verschil dan in zitten? Is dat enkel bij zaken waar bv toestelbijdrage 35 euro was (2 jaar), maar toestel maar bv 800 euro was (itt 840 euro toestelbijdrage)?

Snap wel bij de doorlopende contracten (ben je ook dom die niet om te zetten naar sim-only, maargoed) je teveel gaat betalen na je standaard contract, maar snap nog steeds dat woekerrente principe niet.

Ik neem een sim only voor 10 euro p/m voor 24 maanden. Of neem een abonement met toestel(zelfde voorwaarde/tarieven als het sim-only contract). Maar betaal daar 30 euro p/m voor. Dus effectief betaal ik 480 voor de telefoon. Maar wat als die telefoon maar 300 euro kost. Dan heb ik dus effectief 71,72 % rente betaalt. En dat mag niet

http://consumentenclaim.n...rente-kpn/woekerrente-kpn

En ik kan mij nog van een paar jaar geleden herinneren dat ik kon kiezen uit een telefoon die 400 euro kosten. Maar ook 1 die maar 300 was. Mocht ik die van 300 hebben gekozen bestaat de kans dat ik teveel rente betaalt heb.

Ja, die logica snapte ik, maar waarom de schuld bij hun neerleggen, als je zelf dan geen onderzoek hebt gedaan? Breakpoint bereken van zulke constructies was bijna dagelijks werk voor mij, je hebt dan gewoon een te goedkoop toestel bij je te hoge abbo. Alleen hoe wil je dit achteraf hard maken, zeker als de prijs van toestel al flink gezakt is?

Ik blijf er gewoon hoog gehalte 'staatsloterij verlies' bij hebben.

Het gaat er niet om of de consument wel of geen onderzoek heeft gedaan. JIJ als bedrijf heb je niet aan de regels gehouden(uiteraard toetst de rechter dit en niet de consumenten claim). En mochten ze fout zitten is het wel zo netjes iets te vergoeden.

Het is niet correct voor providers om na 24 mnd looptijd het volledig geld voor de abo te blijven vragen. het toestel is betaald/afgelost en er dient alleen de huidige kosten van de belbundel in rekening gebracht te worden ipv het volledige abo bedraag. Dat gezegd je bent als consument ook zelf verantwoordelijk om in de gaten te houden wanneer je contract verloopt en dat is niet alleen in de mobiele telefonie markt zo(denk aan energie en verzekeringen). Overigens wordt als consument tegenwoordig ook redelijk op tijd op de hoogte gebracht als je abo verloopt via de provider zelf of via de tussen persoon(bv mobiel.nl). Ook hier is de consument dus weer gedeeltelijk zelf verantwoordelijk voor.

Aan het einde is het wel zo dat wat providers doen, het laten betalen van de volledig abo kosten ipv belbundel kosten aan het einde van je contract periode oplichterij. En dit dient eigenlijk wettelijk verboden te worden en in het contract geregeld te zijn.

yep. En daarom krijg je nu eigenlijk ook 2 abonementen. 1 die na 2 jaar ten einde is. En 1 die doorloopt tot wederopzegging(normaal sim only tarief). En dat is ook meer dan prima. Zeker nu steeds meer mobiels langer als 2 jaar mee gaan.

Een rechter kijkt uiteraard naar regels maar, als het aankomt op de rechten van de consument, ook naar gezond boerenverstand. Vaak vertrekt een rechter vanuit de fictieve interpretatie van een "goede huisvader". M.a.w hoe zou een gemiddeld persoon dit begrepen hebben. En als je dit nu in het voordeel van de providers toepast, moet je toegeven dat elk gemiddeld persoon goed wist dat je die toestellen niet echt gratis kreeg. Op dat gebied is er dus niets mis mee.

Logisch gezien zou ik zeggen, leg strenge regels vast vanaf nu maar laat het verleden wat het is. Iedereen wist wel waar hij aan toe was destijds. Misschien zijn er enkelingen die zich zwaar hebben laten benadelen doordat ze zelf niet goed wakker waren, en daar kun je het nog over hebben lijkt me. Maar toch niet over het hele "gratis toestel" gebeuren?
Behalve als advocaat natuurlijk, weer extra euro's vangen.

"Iedereen wist wel waar hij aan toe was destijds"

Volgens mij heb je niet door hoeveel olie domme mensen er zijn
Ik koop mijn toestellen bijna altijd los. Ja ook die iPhone van 850 euro...

Hoe vaak ik wel niet voor "gek" wordt uitgemaakt want: Je kan hem ook gratis krijgen

Hoe vaak ik wel niet voor "gek" wordt uitgemaakt want: Je kan hem ook gratis krijgen

Wordt dit serieus gezegd? Dat kan ik gewoon niet geloven. Ik kan me wel voorstellen dat mensen dan ook denken dat ze het zelf juist heel slim hebben gedaan.

Tja helaas wel.

Aan de andere kant geloven veel mensen nog veel dommere shit.
Denk vooral aan de "Hang OP!" reclames die blijkbaar nodig zijn

Ik kende een meisje vriendin die een site had waarbij je kon checken of je een beschermengel had... waarvan de ouders en zijzelf geloofde dat die klopte. Na zo'n 30-45 minuten had ik de formule achter de site gevonden. Ondanks dat ik aangaf dat ik daarmee wilde aantonen dat voornamelijk de SITE dikke vette BS was en niet het beschermengel idee (wat mijn inziens ook "meh" is...) waren ze ondanks mijn rekenwerk not amused

Is dit ontopic? Naja... ook zij dachten dus dat telefoons gratis waren bij abbo's ;-)

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 31 augustus 2016 17:34]

Klopt, ik ken dat soort mensen ook. Maar als iemand 50 euro per maand voor een abonnement goed vind en het een leuk extraatje vind dat hij er een gratis toestel bij krijgt, is het toch prima?
Die persoon is gelukkig omdat hij niet beter weet. Hij had ook een sim only + losse telefoon kunnen kopen maar koos voor dit.
Is hij nu opgelicht? Niet in mijn ogen, het was zijn eigen keuze en hij was er nog blij mee ook.
Alleen blijkt achteraf iets in de wet te staan waardoor hij nu geld kan krijgen. En ja, wie wil nu geen 'gratis' toestel en jaren later ook nog eens geld krijgen voor datzelfde gratis toestel

Maar wat ik vooral bedoelde is:
- Je weet wat je per maand kwijt bent
- Je weet wat je daarvoor krijgt
Zelfs als je IQ te laag is om te snappen dat dat toestel niet echt gratis is, weet je nog steeds waar je voor kiest.
Dat nu blijkt dat dat wettelijk niet in orde was (ik vraag me trouwens af waarom men daar nu pas mee komt, destijds was er ook veel focus op dit soort constructies), is natuurlijk een ander verhaal.

Is hij nu opgelicht? Niet in mijn ogen, het was zijn eigen keuze en hij was er nog blij mee ook.

Lees de eerste post van loki504 nog eens door. In het genoemde voorbeeld betaal je 480 euro voor een lening (je leent geld, zodat je direct de telefoon kan kopen, je bent immers direct eigenaar). Dit is dus een belachelijk hoge rente over dit bedrag en is wel degelijk oplichting, of die persoon er nou blij mee was of niet.

Nee, je moet die 2 dingen los zien.
1. Was/is een abo+telefoon duur. Ja, vaak wel.
2. Ben je opgelicht? Niet in mijn ogen, je betaalde een maandbedrag voor een abonement met gratis telefoon. Dat jij dan de keuze maakt hier te veel voor te betalen, is je eigen keuze.
Kijk, je weet wat je per maand kwijt bent voor een abonnement en voor een abonnement met telefoon. Om wat voor reden dan ook kiezen sommigen voor het abo+telefoon. Maar ze weten dan goed dat dat ze x euro/maand kost.
Dat iets te duur is, is geen oplichting.

Dat men nu achteraf meer duidelijkheid wil brengen en zegt da je het moet opsplitsen. En daaruit voortkomt dat het stukje lening dan te duur is, is een ander verhaal. Maar vanuit de logica op dat moment destijds, vind ik niet dat je meteen kunt zeggen dat je opgelicht bent.

Dan verschillen jij en ik (en cosumentenclaim) daarin van mening.

Ik ben wel van mening dat als men een niet duidelijk prijsuiteenzetting geeft (dus de losse kosten voor de telefoon) en hier vervolgens veel te hoge prijzen voor vraagt dat het wel oplichting is.

Gelukkig zal de gemiddelde tweaker, mede dankzij de prijswatch niet voor dit soort praktijken vallen

Ben het met je eens(vodafone) gaf in die tijd netje een sms een e-mail en ook nog een brief met een verlenings aanbod(alleen icm een nieuw toestel).. dus had je tijd genoeg om te wisselen. En de wetgeving was daar in mijn ogen niet duidelijk in.

Woekerrenten is in mijn ogen wel duidelijk en moeten ze direct actie ondernemen.

Ja, die logica snapte ik, maar waarom de schuld bij hun neerleggen, als je zelf dan geen onderzoek hebt gedaan? Breakpoint bereken van zulke constructies was bijna dagelijks werk voor mij, je hebt dan gewoon een te goedkoop toestel bij je te hoge abbo. Alleen hoe wil je dit achteraf hard maken, zeker als de prijs van toestel al flink gezakt is?

Ik blijf er gewoon hoog gehalte 'staatsloterij verlies' bij hebben.

Veel mensen zien dit niet, of worden overrompeld door de verkopers.
Net als bij veel andere financiële producten.

Zie ook: All-in contracten mobiele telefonie vernietigbaar?

Ik vind het een goede zaak dat dit soort bedrijven een keer tot de orde geroepen worden.

Ik bereken alles als ik een nieuw abo met telefoon kost(incl wat een toestel direct kost) bij het afsluiten. Nu wordt dit meer overzichtelijker omdat dit ik men wettelijk verplcht is. En in het verleden was het ook niet moeilijk kijk wat je voor sim only betaald(in het verleden was het prepaid toen sim only nog niet bestond) en je wist ongeveer wat je abo en telefoon gaat/ging kosten over de 24 mnd looptijd. Dit vindt ik de verantwoordelijkheid van de consument zelf.

Achteraf aantonen is niet moeilijk je kan via tweakers uitzoeken wat een toestel koste op het moment in tijd dat je je abo afsloot. Zie prijs ontwikkeling bij artikel specs. bv bij HTC Desire

Een toestel is overigens nooit gratis geweest en zat altijd al in het abo, het enige wat je kreeg was korting van de fabriekant/provider als je een bepaald toestel bij een bepaald abo naam. Er zijn nog wel meer methodes om achter de prijs van een ouder product te komen.

[Reactie gewijzigd door Dragonetti op 31 augustus 2016 16:45]

Ik snap nog steeds de hele logica hierachter niet, als ik nu simpel bekijk: sim-only + toestelbijdrage = maandprijs, waar moet dat verschil dan in zitten? Is dat enkel bij zaken waar bv toestelbijdrage 35 euro was (2 jaar), maar toestel maar bv 800 euro was (itt 840 euro toestelbijdrage)?

Lees de uitspraak van de hogeraad eens.

Als je naar Radar gekeken had was het ook duidelijker geweest.

Snap wel bij de doorlopende contracten (ben je ook dom die niet om te zetten naar sim-only, maargoed) je teveel gaat betalen na je standaard contract, maar snap nog steeds dat woekerrente principe niet.

Dus als een bank nadat de hypotheek afgelopen is je maandlasten nog af zou schrijven is dat de dommigheid van de consument?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 31 augustus 2016 11:27]

Als de overeenkomst wordt vernietigd dan moet de consument de telefoon teruggeven aan de telefoonprovider. Eigenlijk dient de consument de telefoon dan terug te geven in de staat waarin hij de telefoon heeft ontvangen. Dit is in de praktijk niet mogelijk. De Hoge Raad vindt daarom dat de consument de telefoon mag teruggeven in de staat waarin deze zich bevindt op het moment van het vernietigen van de overeenkomst.

Benieuwd wie zijn toestel nog heeft van 3-4 jaar geleden

[...]


Benieuwd wie zijn toestel nog heeft van 3-4 jaar geleden

Dat hoef je helemaal niet meer te hebben.

Zie Radar, die link had ik al gegeven.

Dan krijg je namelijk, de nieuwwaarde van het toestel min de dagwaarde van het toestel.

[...]


Dat hoef je helemaal niet meer te hebben.

Zie Radar, die link had ik al gegeven.

Dan krijg je namelijk, de nieuwwaarde van het toestel min de dagwaarde van het toestel.

Mijn pagina was al geladen voor je edit

Dus als een bank nadat de hypotheek afgelopen is je maandlasten nog af zou schrijven is dat de dommigheid van de consument?

De eerste maand niet. Vanaf de tweede maand mag je toch ook wel verwachten dat een consument wat scherper is

[...]


De eerste maand niet. Vanaf de tweede maand mag je toch ook wel verwachten dat een consument wat scherper is

Daar komen we echt verder mee in dit land met dit soort opmerkingen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 31 augustus 2016 11:49]

Leuk vergelijk met de banken, die doen dat namelijk ook.
Als je een tophypotheek hebt, betaal je een toeslag.
Maar als je dan na de maandelijkse aflossing onder die grens komt, blijf je gewoon de toeslag betalen.
Moet je zelf gaan vragen dat die toeslag eraf kan.

Maar van banken weten we dat het oplichters zijn....

Ik hoorde dit inderdaad op de radio, het schijnt dat veel mensen een rechtzaak gaan/willen aanspannen vanwege deze vorm van "oplichting".

Ben ik serieus de enige die vind dat de mensen die hier een rechtzaak voor aanspannen nogal kansloos zijn? Je weet waarom je een abonnement koopt, wat je er bij krijgt en wat de maandelijkse prijs is voor de hele bundle.

Oftopic:

Dit doet mij denken aan de mensen die de loterij gingen aanklagen

Ik denk dat het probleem hier is, niet dat de telefoon op "afbetaling" gekocht wordt.
Het probleem hier is dat er in sommige gevallen geen duidelijkheid aan de klant is gegeven over wat er nou werkelijk wordt betaald voor het abbonement, want er maandelijks wordt afbetaald voor het toestel, wat het eindbedrag is wat je voor het toestel betaald, en wat de rente dus uiteindelijk is voor het krediet wat je krijgt.

Ik meen ergens gelezen te hebbend at de rente voor het krediet in sommige gevallen (aanzienlijk) hoger was dat het wettelijk maximum.

Edit: schijnbaar zijn dit dus "woekerrentes":
nieuws: KPN verwacht eind dit jaar te voldoen aan kredietregels toestel op af...

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 31 augustus 2016 11:03]

De telco heeft de verplichting om duidelijk te zijn in de prijsstelling.
Hoeveel kost de data, hoeveel kost de mobiel. En zeker niet nog geld incasseren als de 2 jaar afgelopen is. Door het bewust vaag te houden kon men mensen misleiden.

Volgens mij wordt je altijd een aantal keer gebeld met nieuwe "super goede" aanbiedingen voordat je 2 jaar verstreken zijn. Dan kun je toch ook op dat moment omzetten naar sim-only.

Dat er mensen begeleiding nodig hebben voor alle financiële producten en abonnementen is niet nieuw, iemand zal ze er alleen op moeten wijzen.

Lekker makkelijk. Als je nog geen andere mobiel nodig hebt, mag je dus opgelicht worden als je nee zegt op een aanbieding. Dat heeft niets te maken met begeleiding nodig hebben.

Ik geef je geen ongelijk, maar toch is het raar:
- een bakker geeft niet aan wat het meel of het water heeft gekost
- bij de benzinepomp zie ik ook alleen maar een eindprijs, niet wat BP per liter aan Louisana betaalt, dat de regering de accijns gebruikt om de werkloosheid te bestrijden etc etc
- als ik een parkeerboete betaal wordt niet vermeld welk percentage voor de sokken van de parkeerwachter is
- als ik een donald duck abonnement neem wordt niet vermeld wat aan disney wordt afgedragen
- etc etc

IMHO biedt een gesplitst kontrakt (lease telefoon met eindkoop van 1E) en een communicatie abonnement wel een betere oplossing

Dat klopt, maar als jij een brood koopt en een krentenwegge is het raar dat jij een bon krijgt met alleen een brood. Bovendien zijn het twee verschillende producten waarbij de schijn is dat je een gratis krijgt.

Daarnaast zijn de onderdelen van het brood deel van 1 product, terwijl het gaat om meerdere producten waarbij gedaan wordt alsof het gratis is

Het is een dienst waarbij een produkt voor sommigen noodzakelijk is. Ik eet brood (dienst) zonder boter (telefoon). Ik lees wel eens de donald duck niet onbedrukt (produkt), maar gevuld met (c) disney content (dienst). Ik pak wel eens de taxi (produkt) om ergens te komen (dienst).

Geen van deze genoemde zaken toont inzicht in de kosten per onderdeel. Wat maakt een lulpantoffel dienst anders ? Grote aantallen wat kapers en idioten aantrekt die rechtzaken willen voeren voor iets wat ze echt wel weten, een telefoon is niet gratis bij een abonnement, hoogstens bij dienst xyz tegen geen meerkosten bijgeleverd ?
In het verlengde hiervan zouden de providers ook telefoons op kunnen eisen na afloop van het kontrakt: de dienst is geeindigd. Niet inleveren ? Nieuwwaarde betalen ! Ook niet wat je wilt ...

ik heb altijd het idee gehad dat dit wel mee viel...

en wel om de volgende reden:

verglijk de prijzen tussen sommige sim-only abomeneten maar eens met de toestel prijzen, tel ze op, en kom tot de conclusie dat de prijze redelijk overeen komen...

dus als hier inderdaad sprake was van te hoge rentes, dan zou ik eerder klagen over: te hoge prijzen voor sim only abonementen, en losse toestellen.

Met je eens, met reseach kun je deze situatie vermijden. Praat niet goed dat sommige providers rente tarvieven hanteren die boven het wettelijk maximum zitten.

Wat denk je dat de reden is dat de sim-only abbonementen zo duur zijn geworden?

"Wat denk je dat de reden is dat de sim-only abbonementen zo duur zijn geworden?"

investering in het 4G netwerk, nieuwe partijen die eigen netwerk uitrollen, diverse boetes van ACM die ergens van moeten worden betaald, toegenomen bandbreedte gebruik, hogere complexiteit dienstverlening (2..4g moeten supporten) en last but not least zendmachtiging die in de schatkist verdwijnt ?

Inderdaad is een contract gewoon netjes gesloten tussen de consument en een bedrijf, niks geks aan. Natuurlijk kan het bedrijf een boete/dwang-tot-schadevergoeding verwachten als het zich niet aan de wet houdt, maar dat betekent niet meteen dat je bent 'opgelicht'. Je wist prima wat je kon verwachten, dit stond gewoon zwart op wit.

Schijn baar ziet de hoge raad dat dus anders.

Providers habben jarenlang reclame gemaakt met gratis toestel en dan misschien in de kleine lettertjes dat je er voor betaald. Voor mij is dat gewoon pure misleiding als je daar actief reclame mee maakt en in de kleine lettertjes verteld ja maar eigenlijk betaal je er voor en is het een lening. Aan leningen zijn juridisch weer andere voorwaarden verbonden.

Als ik dan ook dit lees: Ook zou de uitspraak van de Hoge Raad van toepassing zijn op een specifieke situatie,

Sinds wanneer maken providers specifieke afspraken met consumenten. Het lijkt me juist dat de situatie waarover de hoge raad het heeft voor veel mensen van toepassing zijn.

Vodafone moet natuurlijk iets zeggen en ontkennen.
De providers zitten voor veel mensen 12% toch fout die gewoon hebben doorbetaald voor hun telefoon terwijl die al lang betaald was. Dat is ook al verkeerd .

Helemaal met je eens. Het lijkt wel of we als publiek steeds dommer willen zijn om daarna met een xxxx_verlies stichting het weer te gaan terugvorderen. Waar is de eigen verantwoording, gezond achterdocht en het boerenverstand gebleven? Een commercieel bedrijf dat zomaar iets stopzet?

Mensen zijn liever lui dan moe. Gewoon vertrouwen dat alles goed komt. Hoef je niets te doen.

"Dag, meneer de Deurwaarder..."

Die is er uitgegaan met het privatiseren van het onderwijs. Immers als je alles in een hokje stopt is het sneller en goedkoper om af te leveren. Als je mensen goed wilt opleiden laat je ze discussiëren en relativeren. (Tegenwoordig denken ze dat ze een discussie moeten houden om te winnen en respect tonen voor diegene waarmee ze hem voeren is vaak ook ver te zoeken) Terwijl een discussie voer je om te leren. Vroeger werd je op de fiets gezet en viel je een paar keer jankte en wist Oké zo moet ik gaan fietsen om niet te vallen. Tegenwoordig knallen ze er zijwieltjes onder stellen die iets hoger af raak je uitballans en val je niet. (Bij wijze van spreken)

En dan nog gek vinden dat mensen psychische of financiële problemen hebben...... Mensen helpen is okey. Maar altijd en iedereen is onnodig en onbetaalbaar en onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 31 augustus 2016 19:33]

Bedrijven proberen op allerlei manieren mensen over te halen geld uit te geven, in dit geval met onzichtbare leningen. De meeste mensen hebben dit door maar toch een aantal niet. Vergeet niet dat de helft van de mensen een minder dan gemiddeld IQ heeft.

Als die mensen het uiteindelijk niet kunnen betalen komen ze in de schuldsanering en gaat hun leven kwalitatief flink achteruit. Dan is het niet meer eigen verantwoording, maar wordt het een last gedragen door de rest van de samenleving.

En dan zit ik belasting te betalen terwijl KPN/Vodafone/etc bakken met geld naar de aandeelhouders brengen. Nee, laat hun maar eens op de vingers getikt worden en proberen te concurreren op kwaliteit en hun diensten ipv wie er zijn eigen product het beste kan vermommen in mooie praatjes.

Sommige mensen hier reageren nogal "waarom zijn andere mensen niet gewoon net zo slim als ik", alsof je zelf nooit een keer opgelicht zou kunnen worden.

Het verhaal klopt maar jij vergoelijkt het gedrag dat mensen geen eigen verantwoording nemen. Daar draait het om. Mensen die daartoe niet capabel zijn, moeten ondersteund worden maar 75% beseft donders goed dat niets gratis is en dat die kosten in de rekening zitten alleen hebzucht prevaleert door te kunnen showen met het laatste model X.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 1 september 2016 16:27]

mensen hebben inderdaad hebzucht. Dubbeltje op de eerste rij...

Maar ik vind dat bedrijven een grotere verantwoording hebben dan particulieren.
Wie leest er bijvoorbeeld bij elke iOS update de complete nieuwe algemene voorwaarden?
Er is een reden dat ze die niet zo leesbaar mogelijk willen maken omdat een aanpassing van de algemene voorwaarden vrijwel altijd in het nadeel van de eindgebruiker is, hoe klein die aanpassing ook is. Ik vind het niet reeel om van consumenten die een iPhone hebben gekocht te verwachten dat ze elke zoveel maanden een zwaar juridisch document moeten doornemen om updates te kunnen installeren om hun product werkend te houden.

Je zou het idd zo denken als je het opschrijft.
Alleen heerst er op internet schijnbaar wel een idee dat bij elk abonnement met toestel de eigenaar bij inlevering van de oude telefoon bij de provider de dagwaarde of zelfs de nieuwwaarde kan terugkrijgen. Ze gaan zelfs zo ver dat je zelfs een telefoon vergoed kan krijgen die je niet eens meer hebt.

Echt pure waanzin..

Op zich heb je gelijk, maar ik denk dat je dat toch iets breder moet zien omdat het hier om miljoenen mensen gaan.

Je kunt niet een sociaal systeem, waar mensen recht hebben om eten, onderdak, zorg, etc., in stand houden en tegelijkertijd "domme" mensen zichzelf van het ene (financiele) probleem in het andere laten storten.

Dat wordt een enorm duur verhaal waar jij en ik voor mogen betalen en bedrijven weer eens de lachende derde zijn. Het beschermen van consumenten (of, zo je wil, "domme" mensen) voorkomt een hoop ellende.

In dit geval gaat het weliswaar om een correctie achteraf, maar vergeet niet dat dit het gevolg is van een rechterlijke uitspraak die bepaald dat de providers eigenlijk strengere regelgeving, zoals van toepassing op lening-verstrekkers, hadden moeten hanteren.

Je vraagt eigen verantwoordelijkheid van mensen? Kom op nou... zo zit de wereld niet in elkaar!

Ik ben het helemaal met je eens. Het is niet zo dat je het vooraf niet kon weten, of dat de provider iets heeft verzwegen.
Ik vind dat je best van mensen mag vragen de eigen rekensom te maken. Als je een abonnement met gratis toestel hebt dat 40 euro kost voor 2 jaar en je hebt een sim-only abonnement zonder toestel voor 20 euro dan mag je toch wel verwacht dat men de rekensom 20 * 24 kan maken? En dat betaal je voor je toestel.

Je wilt dat Nederlanders kritisch naar hun zaken kijken dan moet je ze niet zo aanpakken.

Dat is inderdaad de logica zelve. Ik ben het volkomen eens.
Je zou ook kunnen zeggen dat je 40 euro betaald voor je abonnement en er wel een gratis toestel bij krijgt zo lang dat abonnement 2 jaar doorloopt.
Net zoals je een tablet krijgt wanneer je een jaarabonnement neemt op een krant als welkomstgeschenk. Dat jij die krant niet opzegt na een jaar, een nieuwe abonnement aangaat om nog een tablet te scoren, is jouw eigen keuze/vergetachtigheid.
Deze manier van werken komt gewoon bij heel veel bedrijven voor en de oplettende consument ondervind hier ook geen nadeel door.
Ik zie vaker mensen die een abonnement op iets nemen omdat ze dan op het einde een 'gratis' tablet/telefoon/ander gadget krijgen. Als je probeert uit te leggen dat dat gewoon in de prijs meegeteld zit, willen ze het niet horen want ze willen zelf geloven dat ze een goede deal gemaakt hebben. Dat zo'n mensen dan achteraf toch gaan klagen, is ook oneerlijk.

Ik wordt 0 gemodereerd dus ik ben bang dat er niet veel zo over denken!

Er zijn inderdaad legio voorbeelden. Deze lijkt me algemeen bekend ja. Maar de tablet bij kranten of de weet-ik-veel-wat bij een energiecontract is minder algemeen bekend.

Het gaat niet om wat jij zegt. Het gaat erom dat de regels die hun hanteren niet kloppen met de wet. En hun moeten zich ook aan de wet houden. Het is en blijft een lening.

Ik denk dat het probleem voornamelijk zit in het feit dat het niet altijd transparant is welk deel van de maandelijkse kosten voor de telefoon zelf zijn. En als de provider dan ook nog eens dezelfde kosten blijft handhaven bij verlenging na de eerste abonnementsperiode, lijkt er sprake van enige misleiding. (Los van dat de telefoon als "gratis" wordt aangeboden.)

Aan de andere kant, je contract is duidelijk. Je weet wat je per maand gaat betalen en je weet dat je teveel betaalt in vergelijking met een sim-only abo en een losse telefoon (dat kun je zelf uitrekenen) . Daar teken je voor. Wil je dat niet dan moet je een ander abonnement nemen, zonder telefoon.

Op zich begrijp ik de rechtzaak wel maar ik vind het jammer dat er weer zo'n "no-cure-no-pay" advocaten & oplichtersbende achter zit die 15% van het opgehaalde geld in eigen zak stopt. Misschien vind ik dat nog wel erger dan de telco die teveel geld vraagt voor een telefoon.

Wat mij opviel vanmorgen is dat ze de 'claim' al hebben aangepast.
In eerste instantie waren ALLE meegeleverde telefoons te duur, en voor teruggave geschikt.
Nu brengen ze het over de 'doorlopende' abonnementen.

Ik vindt overigens wel dat de provider uit zichzelf dat had kunnen aanpassen, na de verschuldigde toestelprijs ( bv. + 15% kosten ) het "toesteldeel" laten vervallen ( na de 24e maand )
Een zogenaamde abo-wissel naar simonly voor de opvolgende periodes.
Tegen de in eerste instantie afgesproken prijzen ( totaalprijs - toestel = nwe prijs )
Zo lijkt het zelfs of de provider spontaan "korting" geeft na die 2 jaar

Waarom zou de provider minder in rekening brengen als de klant heeft getekend voor het volledige bedrag? Het zijn commerciele bedrijven die geld willen verdienen, en daar is op zich niets mis mee.

Bovendien had de klant de keuze om een sim-only abo te nemen en zelf een telefoon te regelen, dus het is niet dat de provider je verplicht tot dit soort dure abo's.

Gezien de ophef die er nu dus is, lijkt me dat een goede reden.

Geef transparant aan WAT de kosten zijn, 20€ abo + 25€ telefoon x 24 maanden
Na 24 maanden heeft U uw telefoon 'afbetaald' dan vervallen die kosten.
Er is niets mis mee, dat je je klanten iets op afbetaling levert, dat kost geld en dat mag gerust terugverdiend worden tegen een percentage.

In het huidige klimaat van "klantverbetering en consumentenbelangen" zou dat voor een provider betere reclame opleveren dan via rechtszaken alsnog toe te geven.
Hier op Tweakers zijn 'we' allemaal slim, handig en mondig genoeg om het zelf te regelen natuurlijk.

Geef transparant aan WAT de kosten zijn

Specificeer dan eerst hoe transparant je het wilt hebben... Dat is namelijk het kromme hieraan, er wordt achteraf bepaald dat het voorheen niet transparant genoeg is geweest.

Als het hoofdkantoor verhuist naar een nieuw energiezuiniger pand kan er wellicht ook wel 1 cent van je abbo af op jaarbasis.
Of als er een personeelslid ontslagen wordt en er wordt een goedkoper personeelslid geplaatst dan kan er wellicht wel 0,01 cent op jaarbasis vanaf.

In wezen wordt het nivo van transparantie wat jij vraagt al jaren gegeven. Pak een sim-only abbo en een telefoon abbo en trek ze van elkaar af, het verschil is je toestel-prijs per maand.

Nee, dat gegeven klopt ook niet.
Simonly abo's waren niet altijd gelijk aan abo's met telefoon.

Zo had ik voor mijn KPN+toestel 2 x meer data dan een vergelijkbare simonly.
Je moest een lange termijn berekening maken, en dan terugrekenen per MB/minuut om de echte "stuksprijs" te vinden.

Een simonly van 30€ met onbeperkt bellen en 5GB is niet persé goedkoper dan een abo+toestel (flagshipvan 700€ ) á 55€ met 10GB

Ik denk dat een provider dit idd had MOETEN doen. Geld verdienen op deze manier of het af doen met "de klant heeft getekend dus fuck him" is niet de manier om een bedrijf te runnen. Dat valt onder de categorie belazeren en dat zijn meestal dan schimmige bedrijfjes met vage advertenties die dat doen.. geen grote telecom bedrijven.
Dus goed dat DIT word aangekaart.

Toch zou het me verbazen als het er nog veel mensen zijn die een (duur) abbo verlengt hebben zonder de nieuwe telefoon te hebben gekozen. Zeker als ik aanneem dat het hier over meestal dure telefoons gaat, zou je verwachten dat dit type mensen ook wat bekender zijn met de markt én dat dit type mensen na 2 jaar zeker een nieuwe toestel willen hebben.
Misschien is dat nu niet meer zo het geval, maar een aantal jaren geleden gingen de veranderingen in de telefoon technologie en de beschikbare opties vele malen sneller.. daar was je telefoon al na een jaar verouderd.

Als het een simpele telefoon was zullen de kosten die extra zijn berekend ook niet echt super hoog zijn en is de schade beperkt.. maar zal dit ook vergoed moeten worden.

Het (stilzwijgend) verlengen van een abonnement met een krediet component is gewoon iets wat terecht dient worden gecompenseerd.
De andere verhalen zijn onzin

Toch zou het me verbazen als het er nog veel mensen zijn die een (duur) abbo verlengt hebben zonder de nieuwe telefoon te hebben gekozen. Zeker als ik aanneem dat het hier over meestal dure telefoons gaat, zou je verwachten dat dit type mensen ook wat bekender zijn met de markt én dat dit type mensen na 2 jaar zeker een nieuwe toestel willen hebben.

De truc zit hem erin dat er een verschil zit tussen einde contract en beschikbaarheid gewenste telefoon.

Als mijn contract vandaag afloopt en over 2 maanden komt de iphone 7 uit, dan is het niet zo handig om nu een nieuwe telefoon uit te kiezen.
Voor luie mensen kan het zelfs het meest makkelijke zijn om niets te doen (ze zijn gewend aan de maandelijkse betalingen) en over 2 maanden de telco te benaderen dat ze een iphone 7 willen.

Dat vind ik niet zo zeer een probleem, je bent op de hoogte hiervan, en een abo is maandelijks opzegbaar ( of opnieuw af te sluiten met nieuwe voorwaarden & toestel )
Als jij dan de meerkosten ( tijdelijk ) voor lief neemt, die 2 maanden kan dat prima.
Je kan evt ook een tijdelijke prepaid nemen, maar ik zou niet voor de rompslomp gaan van porteren en terug

Ik heb vaker zo'n constructie aangenomen, Samsung wil de 2e maand nog wel eens cashbacks geven, dus wachtte ik die even af, en ging pas verlengen bij die mogelijkheid.
in 2014 kwam de S5, mijn abo liep tot feb. dus heb vrolijk 2 maanden afwacht.
( de 100€ was voor mij een betere deal dan de watch )

Wat mij opviel vanmorgen is dat ze de 'claim' al hebben aangepast.
In eerste instantie waren ALLE meegeleverde telefoons te duur, en voor teruggave geschikt.
Nu brengen ze het over de 'doorlopende' abonnementen.

Ik vindt overigens wel dat de provider uit zichzelf dat had kunnen aanpassen, na de verschuldigde toestelprijs ( bv. + 15% kosten ) het "toesteldeel" laten vervallen ( na de 24e maand )
Een zogenaamde abo-wissel naar simonly voor de opvolgende periodes.
Tegen de in eerste instantie afgesproken prijzen ( totaalprijs - toestel = nwe prijs )
Zo lijkt het zelfs of de provider spontaan "korting" geeft na die 2 jaar

De vraag is hoe je deze telefoon ziet. Ik denk dat de telecom providers deze telefoon altijd hebben gezien als een soort welkomskado. Net zoiets als bijvoorbeeld de decoder bij Ziggo vroeger, voordat ze op het huurmodel zijn overgestapt. Die decoder betaalde je ook gewoon zelf. Dus zou je net zo goed kunnen zeggen dat je aan het einde van je contractperiode van een jaar, dus een nieuwe zou moeten krijgen of korting.
Alleen heeft de rechter in een andere zaak bepaald dat je de telefoon moet zien als een koop op afbetaling. Dan gaan er ineens andere regels gelden. Dan moet inderdaad duidelijk zijn, wat de kosten van het toestel zijn, wellicht een bkr toets, etc. etc. etc. De telecom providers hebben daardoor nu problemen. Neemt overigens niet weg, dan zoiets goed is voor de winst.
T-Mobile heeft dit trouwens ook een tijdje bewust zo gedaan. Een sim-only abonnement was toen even duur dan een abonnement met toestel. Het verschil was alleen dat bij een sim-only abonnement je gedurende de contracttermijn van 12 of 24 maanden je een korting kreeg op het abonnement. Als je dan dus niets deed, ging ja na die termijn hetzelfde betalen dan de klanten met telefoon. Ik vraag me af of ze dat niet gaan aanvoeren in de rechtszaal.

Wait what...

[...]
T-Mobile heeft dit trouwens ook een tijdje bewust zo gedaan. Een sim-only abonnement was toen even duur dan een abonnement met toestel. Het verschil was alleen dat bij een sim-only abonnement je gedurende de contracttermijn van 12 of 24 maanden je een korting kreeg op het abonnement. Als je dan dus niets deed, ging ja na die termijn hetzelfde betalen dan de klanten met telefoon. Ik vraag me af of ze dat niet gaan aanvoeren in de rechtszaal.

Lijkt me een heel erg omslachtige en dure werkwijze voor T-Mobile die niet lang vol te houden is.
In wezen is het bijna een garantie dat elke klant die niets doet zich opgelicht gaat voelen. Oftewel je moet als T-Mobile al je klanten actief gaan benaderen om ze korting te kunnen blijven geven, dat is geen echt houdbare situatie (en ik vraag me af in hoeverre een rechter iets nog als korting ziet als het bedrijf erachter het actief promoot en het continue is)

Je bent wel een beetje niet slim als je doorgaat met hetzelfde abo als je de telefoon na 1 of 2 jaar hebt afbetaald. Als een miljoen mensen dat doen dan is het leuk verdienen voor de telecom operators.

Maar het is wel degelijk oplichterij in mijn optiek.
Je blijft betalen voor iets wat je al volledig betaald hebt. Mag de rechter van mij gaan verbieden en iedereen die vol vertrouwen het aanbod van zo'n telecomprovider heeft geaccepteerd moet worden terugbetaald. Lijkt me prima, of het ook zo gaat gebeuren is vers twee.

Waarom je dit m.i. niet direct oplichting kan noemen is omdat je willens en wetens een contract tekent waarin staat dat je voor een minimale duur (bijv. 2 jaar) een bedrag betaald. Daarvoor krijg je geleverd een toestel en de diensten van een telecombedrijf, waaronder de mogelijkheid om te bellen, gebeld worden, te SMSen en te internetten.

De belangrijkste woorden hierboven zijn minimale duur. Je moet het contract voor deze periode aanhouden. Pas als deze periode verstreken is, kan/mag je het wijzigen.

Maar het is niet verplicht!

Waar het jou logisch lijkt dat mensen zich bewust zijn van wat ze tekenen en dat je idd na het aflopen van de minimale duur beter een ander contract kan afsluiten, zijn er velen die dit niet zien.

Dus los van het feit dat het dom is als je niet weet wat er in je contract staat, kan je het geen oplichting noemen. De telecombedrijven leveren wat is afgesproken en de consument betaalt daarvoor. Zolang de telecombedrijven zich houden aan wat in het contract staat, kan ze niets worden gemaakt, ook al betaal je voor een telefoon uiteindelijk het dubbele.

Want geld lenen kost geld.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 31 augustus 2016 12:01]

Het is niet een contract voor minimaal twee jaar, als je in de winkel bent zeggen ze je krijgt dan een contract van 2 jaar. Dus na 2 jaar is hij in principe afgelopen. Ik vind het sowieso schandalig hoe de prijzen omhoog zijn gegaan. Weet je nog toen we abbo's af konden sluiten 9,50 onbeperkt internet? Nu kost het het dubbele voor maar 1 a 2 gb p/m.

We zullen altijd genaaid blijven worden.

Ik weet niet wat er in zo'n contract staat. Los van hoe ze het verwoorden is er wel degelijk sprake van oplichterij hoor. Telecommers maken willens en wetens gebruik van het feit dat mensen niet weten dat ze te veel betalen. Onderschat nooit de wens van de mensen om te vertrouwen in plaats van zelf na te denken. (Zie woekerpolissen).

"Telecommers maken willens en wetens gebruik van het feit dat mensen niet weten dat ze te veel betalen."

Volgens mij kun je Telecommers door een hele rits andere sectoren vervangen en deze zin opnieuw gebruiken. Veel mensen die ik ken betalen ook te veel voor bijvoorbeeld hun gas/elektra, omdat ze gewoon niet vergelijken.
Maar om dit oplichterij te noemen, gaat wel heel ver.

De abonnementen die gewoon door blijven lopen terwijl je in principe een nieuw contract had kunnen afsluiten en weer een nieuwe telefoon krijgen, is ook dubbel. Enerzijds is het goed dat er nu wettelijks iets mee gebeurd. Anderzijds, is het ook toch een beetje de eigen schuld van de gebruiker. Nu ken ik de contracten niet maar je kunt het op 2 manieren bekijken:
1. Je betaald een maandbedrag waarvan een deel voor de afbetaling van de telefoon is. De afbetalingsdeel moet dus na x tijd (bv 2 jaar) ophouden, of je moet gewoon weer een nieuw toestel krijgen.
2. Je betaald een maandbedrag voor je abonnement en krijg er een gratis toestel bij als je je abbo 2 jaar aanhoudt. Beetje zoals een aanbieding: Krijg een gratis knuffelbeer bij aankoop van 2 dozen wasmiddel.

In beide gevallen is de kostprijs van de telefoon uiteraard gedekt in de abonnementprijzen. Maar in het 2e geval betaal je niet te veel maar laat je een kans liggen als je je abbo laat dorlopen.

Uieraard willen we allemaal zo weinig mogelijk betalen en is het goed dat hier nu over nagedacht wordt en wettelijk e.e.a. uitgeklaard wordt. Maar logisch gezien was er niets mis met de aanbiedingen destijds. Je kon een toestel krijgen wat te duur voor je was (in 1 aankoop) en daarvoor betaalde je dan maandelijks wat meer. Soms kwam je toestel duurder uit en soms ook niet (rekening houdend met de rente die je had kunnen krijgen of moeten betalen voor een lening, etc).

Jullie moeten even mijn eerste post lezen als reactie op @Dweebus

Mensen betalen alleen niet teveel ze betalen maandelijks gewoon de afbetaling plus de kosten van het voorschieten.

Mensen die serieus denken dat ze de telefoon gratis krijgen die moet niet gaan claimen die moeten een bewindvoerder krijgen omdat ze te dom zijn om hun eigen geld te beheren.

Je kon prima de prijs voor de telefoon afleiden door ook even de prijs van het SIM-only abonnement met dezelfde specificaties op te zoeken. Verschil in maandprijs vermenigvuldigen met de lengte van het contract en voila.

Een beetje eigen onderzoek mag wel verwacht worden van een consument.

Dat kon niet, of heel moeizaam.
Heel veel simonlyabo's waren nét even anders ingericht.
Minder belminuten/data-tegoed.

KPN heeft ( 2 jaar terug ) dit voornamelijk gevoerd.
Mijn toestel + abokosten over 2 jaar berekend was voordeliger dan simonly + aanschaf.
Uiteindelijk met aftrek van toestelprijs na 24 maanden kostte mij het abo 20€ ( onbeperkt bel/sms 10GB data )
Het hoogste (vergelijkbare) simonly was toen 30€ met ( onbeperkt bel/sms - 5GB Data )
Toestelprijs van 750€ maakte het geheel over 24 maanden een pak duurder.

Helemaal eens. Maar je weet zelf ook wel dat de gemiddelde consument zich maar wat laat aansmeren.

Desondanks liep ik bij T-Mobile ook tegen een vreemd geval aan:
Ik had zelf een nieuwe telefoon nodig, dus ik zat te vergelijken tussen los toestel + sim only en abonnement incl toestel.
Ik heb gekozen voor abonnement incl toestel. De abonnementskosten, nadat ik het toestel in 1 keer had betaald, waren in dit geval lager dan de abonnementskosten voor een sim only. Toestel had een lage prijs, vergeleken met de Pricewatch.

Ergens loopt er dus iets krom

Nou nee, je neemt een abonnement af voor zoveel belminuten etc voor bedrag x, en krijgt daar gratis een telefoon bij. Als jij daarna dat abonnement laat doorlopen is dat je eigen probleem. Je kunt prima uitrekenen wat het je kost per jaar en je kunt na je abonnement gewoon overstappen, doe je dat niet is dat je eigen schuld.

Maar tegenwoordig zijn mensen liever lui/dom en gooien ze het altijd maar op dat een ander hun iets aangedaan heeft. Een keer je voorwaarden lezen zit er tegenwoordig niet meer in, en je eigen stommiteiten toegeven helemaal niet. Ik hoop dus dat de rechter dit ook snel neerslaat en vertelt dat als je het niet eens bent met een abonnement je van tevoren moet nadenken en het abonnement niet moet afsluiten.


Stel ik zeg jou nu, ik geef jou nu 10 euro, maar dan moet jij mij volgend jaar wel 100 euro geven, en jij zegt ja is goed want yay 10 euro gratis, dan moet je niet gaan janken het jaar erna dat ik je opgelicht zou hebben want je moet mij 100 euro betalen. Zelfde met dit soort dingen. Mensen denken niet na, komen er achteraf achter dat het geen verstandige keuze was, en gaan dan maar andere de schuld geven en rechtszaken aanspannen.

Wat je vaak ziet volgens mij is dat ze zeggen: je abo kost 20 euro, de telefoonbundel 10, maar je krijgt 8 euro korting dus je betaalt geen 30, maar slechts 22 euro. Na 2 jaar vervalt de telefoonbundel, maar ook de korting. Je betaalt na 2 jaar dus bijna net zoveel ookal zit die telefoon er niet meer bij. Slim truukje, maar je wordt in die zin wel degelijk belazerd omdat 20 euro niet in verhouding is met wat je krijgt en de 12 euro (na 8 euro korting) wel.

> Volgens de organisatie komt het vaak voor dat klanten ook na het verlengen van hun contract geen nieuw toestel uitkiezen, waardoor zij voor de oude telefoon blijven betalen.

Sorry, dat vindt jij geen oplichting?

Normaal zou je in dit soort gevallen toch echt verwachten dat een lager bedrag wordt gerekend na afloop van een onderdeel van een contract.

Als ik bij Vodafone werk en salaris + OV betaald krijg en dan niet meer via OV reis, krijg ik dan gewoon nog steeds hetzelfde bedrag betaald? Dacht het niet.

Waarom vindt jij het normaal dat als een onderdeel van een contract is betaald hetzelfde bedrag geinned blijft worden?

Dat is geen oplichting omdat je een contract hebt getekend. Hierin staat dat je voor een minimale duur (bijv. 2 jaar) een bedrag betaald. Daarvoor krijg je geleverd een toestel en de diensten van een telecombedrijf, waaronder de mogelijkheid om te bellen, gebeld worden, te SMSen en te internetten.

Aan dit contract zit geen maximale duur, omdat dan de diensten ook stoppen.

Dus zolang de telecombedrijven diensten blijven leveren, houden ze zich aan het contract en kan hen niets worden gemaakt. Het enige wat de consument kan doen is zijn contract lezen en een nieuw contract afsluiten als de minimale duur is verstreken.


Trouwens, als je salaris en OV-vergoeding krijgt en je gaat vervolgens op je fiets naar het werk, krijg je gewoon je OV-vergoeding doorbetaald.

Eh nee?

Even bij de belastingdienst navragen want je mag alleen 100% OV vergoeding krijgen als je ook met het OV gaat.

Fiets is misschien een uitzondering maar auto rijden met een OV vergoeding is verboden.

OV vergoeding is namelijk 100% en veel hoger dan auto vergoeding.

Heb je daar een bron van?

De meeste werkgevers geven een reiskostenvergoeding gebaseerd op het openbaar vervoer tarief. Ook als je met de auto reist. Als dat niet mag zou ik daar wel eens een bron van willen zien.

Of bedoel je wellicht een OV jaarkaart?

Grappig. Ik ervaar dat juist andersom. Mijn laatste twee werkgevers gaven de door2door kilometervergoeding van e0,19/km, waar ik met gemak het OV van kon betalen. Weet je zeker dat je het niet andersom bedoelt? Want die constructie van jou heb ik werkelijk nog nooit gehoord of gezien.

Uit de CAO Zorgverzekeraars:

De medewerker die op een andere manier tussen zijn woning en zijn werk reist, ontvangt per maand een vergoeding als de afstand groter is dan 10 km. De vergoeding is gelijk aan de prijs voor 2e klas trajectvrij maandabonnement tot een maximale afstand van 30 km. De kosten voor de
eerste 10 km worden niet vergoed.

Ah, dat is dus een erg specifieke CAO. Dus dat slaat niet op "de meeste werkgevers" maar "werkgevers in mijn vakgebied" in jouw geval. Niet echt een scherp punt in deze discussie dus.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 31 augustus 2016 17:29]

http://www.belastingdiens...ar_uw_werk/eigen_vervoer/

Dat gaat over het zelf aftrekken van reiskosten op je belastingaangifte. Niet over de vergoeding die de werkgever verstrekt.

> Volgens de organisatie komt het vaak voor dat klanten ook na het verlengen van hun contract geen nieuw toestel uitkiezen, waardoor zij voor de oude telefoon blijven betalen.

Sorry, dat vindt jij geen oplichting?

Normaal zou je in dit soort gevallen toch echt verwachten dat een lager bedrag wordt gerekend na afloop van een onderdeel van een contract.

Als ik bij Vodafone werk en salaris + OV betaald krijg en dan niet meer via OV reis, krijg ik dan gewoon nog steeds hetzelfde bedrag betaald? Dacht het niet.

Waarom vindt jij het normaal dat als een onderdeel van een contract is betaald hetzelfde bedrag geinned blijft worden?

Omdat heel vaak er geen sprake is van verlenging van contract, maar stilzwijgende voortzetting, die zijn wezenlijk verschillend.
Ga je naar de winkel, en vraag je een verlenging, krijg je de opties om het contract te wijzigen, vaak tegen lagere kosten + toestel.
Onderneem je geen actie, verleng je niet, maar ga je door met je oude contract, het enige verschil is dat je maandelijks kan opzeggen ( in tegenstelling tot de 24 maand-contracten )

Het heeft mij véél moeite gekost om mijn schoonmoeder zover te krijgen dat die laptop bij haar telefoon niet gratis was ( zat in de 45€ per maand verrekend )
Nu heeft ze simolny, en klaagt ze dat ze 'ineens' over de toegestane belminuten gaat, en dus duurder uit is ( 20€ - 23€ ipv de vaste 45€ )
geef me 2 maanden en ze snapt dan wel dat ze nog steeds 21€ goedkoper uit is

Het gaat er hier om dat het totaal bedrag is opgedeeld uit verschillende onderdelen.

Als een van die onderdelen vervalt, dient het bedrag te worden verlaagd.

Het gaat er hier om dat het totaal bedrag is opgedeeld uit verschillende onderdelen.

Als een van die onderdelen vervalt, dient het bedrag te worden verlaagd.

Klopt, ben ik ook met je eens, maar de stelling dat een verlenging altijd duurder is, klopt niet.
Je moet wel als klant actie ondernemen, anders is het geen verlenging, maar voortzetting

Misschien moet je het zien als huur of als een service . Indien ik heel erg lang in een huis woon moet ik nog steeds huur betalen, ook al heb ik al lang de totale waarde van het huis betaald.

Het is geen oplichting. Je weet van te voren wat je per maand betaald en wat de voorwaarden zijn, en daar teken je voor. Zij houden zich netjes aan het contract. Als consument heb je geen goede deal, maar dat is je eigen keuze.

Als ik een huis huur en daarin zit bijvoorbeeld een bedrag voor het schoonmaken van de lift en die service wordt stopgezet, dan wordt dit bedrag gewoon van het totaal gehaald.

Dat is heel normaal.

De prijs van het afbetalen van het toestel zit in de totaal prijs, als dit eindigt gaat de totaal prijs omlaag.

We zullen zien of de rechter het contract ziet als 1 (maar dan is het toestel dus gratis) of als bestaande uit 2 onderdelen waaruit een totaal prijs komt.

Ik denk dat de rechter het met de consumentenbond eens zal zijn. Zeer vreemde redenatie om na het afbetalen van een element toch te blijven innen.

Maar ik zou jou graag als klant willen.

Hehe, ik teken niet voor dat soort onzin omdat je van te voren kan uitrekenen dat het duurder is. Ik vindt die mensen die wel vrijwillig tekenen en later gaan lopen miepen een beetje dom .

Misschien maar in Nederland nemen we de consument in bescherming.

Er zijn nou eenmaal veel mensen met een IQ onder de 100 en het is niet te verwachten dat iedere burger instaat is om door de trucs van een leger aan advocaten heen te kijken.

Mensen door laten betalen voor iets wat ze al hebben betaald alleen omdat mensen niet opletten is gewoon niet netjes. Dan kun je wel claimen dat het legaal is maar zo werken we niet in Nederland.

Dit soort zielige oplichting moet maar eens stoppen.

Het is niet alsof deze bedrijven zelf als zij benadeeld worden even zeggen "ach laat maar zitten, hadden we maar beter op moeten letten".

Mwa er werd bij de loterij erg veel gesjoemeld natuurlijk. Nu heb ik me niet verdiept in dit artikel maar ze zullen vast goede gronden hebben als ze dit door zetten

ik heb het dosier een beetje gelezen en an sich zijn de beeste claims wel redelijk solide te noemen het hele punt is.

A: verdient dit rechtsgang,
B: zijn de kosten van verhaal niet zo veel hoger dan de baten dat zoiets nooit voor het gerecht zou moeten kopen. al was het maar omdat er dan minder geld overblijft om bijv verkrachters te berechten, grootschalige oplichters aan et pakken, of om maar iets te noemen, ieemands schade te verhalen door falende overheden of bedrijven die geen garantie willen geven als je daar wel recht op hebt...

dit hele verhaal is misschien strict juridisch gezien (in de boeken) niet juist maar in de practijk, en vooral in het normale leven niet ongebruikelijk dat maakt dat mensen hier meer strijden voor hun gelijk dan voor de feitelijke schade die ze hebben geleden, en als je dan zo graag wat te klagen hebt, ga naar een welzijnswerker,

als je verder zo'n bedrijf nog een boete oplegt, (zodat er weer wat minder banen verloren gaan in de zorg) zou ik dat ook nog wel snappen. en natuurlijk zorgen dat het niet meer gebeurt...

desondanks ben ik falikant tegen dit soort rechtzaken, het is onnodige verpilling van tijd en geld, waar niemand (behalve een paar advocaten) beter van wordt.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 31 augustus 2016 11:07]

Helaas schromen veel verkopers er niet voor om je de halve waarheid voor te schotelen.

De woekerpolisaffaire is een zeer bekende waarbij de algemene tendens was 'dat je er zelf bij was en zal hebt getekend'.


Als je een afweging gaat maken dan is het ongetwijfeld zo dat per individu de belangen niet bepaald opwegen tegen nadelen, maar dan ontken je een zeer belangrijk principe van recht,
en dat is dat de waarheid achterhaald zal worden.

Het feit dat hier een 'massaclaims' worden ingediend klinkt heel leuk, alleen wordt het belang dan wel ineens een stuk groter en is de kans ook een stuk kleiner dat die wordt afgewezen. Het zijn namelijk enkele partijen die grote sommen geld binnen halen bij een groot publiek. Het is juist de gedaagde (telecom) die graag de zaak geseponeerd ziet worden omdat het om een marginaal bedrag gaat.

Ik ben zelf ook geen grote fan van dit soort zaken, alleen kan het soms niet anders. Mooi voorbeeld van een principezaak is de staatsloterij die blijkbaar al decennia onverkochte loten liet trekken in het bijzijn van een notaris! Die kan dan prima beamen dat een bepaald nummer is getrokken, maar die wist ook niet dat die niet verkocht werden.

Het kan soms zin hebben om een claim in te dienen, zelfs bij loterijen;

De Staatsloterij heeft vorig jaar zomer een geheime schikking getroffen met een deelnemer. In ruil voor 4.250 euro trok die zijn rechtszaak voor een schadevergoeding wegens misleiding tegen de loterij in. Dat blijkt uit documenten die NRC heeft ingezien. De Staatsloterij bevestigt de schikking. NRC link

[Reactie gewijzigd door Baserk op 31 augustus 2016 11:36]

De claim zelf was tamelijk kansloos. Ze hebben die man dat bedrag gegeven omdat hij agressief was en de mensen van de loterij bedreigde, niet vanwege de claim.

Als dat zo was hadden ze de politie er bij gehaald. Ik kan ook brand en moord roepen. Daardoor krijg ik echt geen vergoeding

Toch heeft de loterij dat zelf verklaard. Ze hebben de klager in de media een "querulant" genoemd. Dat bleek later nog een understatement.

Waarom denk je dat je "serieus de enige bent"?

Ik hoorde dit inderdaad op de radio, het schijnt dat veel mensen een rechtzaak gaan/willen aanspannen vanwege deze vorm van "oplichting".

Ben ik serieus de enige die vind dat de mensen die hier een rechtzaak voor aanspannen nogal kansloos zijn? Je weet waarom je een abonnement koopt, wat je er bij krijgt en wat de maandelijkse prijs is voor de hele bundle.

Ze staan heel erg sterk zeker met de uitspraak vaan de hogeraad.

Oftopic:

Dit doet mij denken aan de mensen die de loterij gingen aanklagen

De mobile providers hebben zich inderdaad als een loterij gedragen. Je wist totaal niet wat je had.
Als je Radar gevolgd had, had je ook gezien dat bijvoorbeeld KPN hogere rentes gevraagd heeft dan wettelijk toegestaan is.

Ik vind het ene heel goede zaak dat dit plaatsvind.

Tevens was het ook zo dat je een abonnement van 2 jaar had met gratis toestel en na de tweej jaar dit verlengde en geen nieuw gratis toestel nam je het zelfde bedrag betaalde c.q. je betaalde voor een toestel dat al afbetaald was.

Volgens mij is het zelfs dezelfde partij die "Loterijverlies" had opgericht. Ook zo'n kansloze actie die misbruik maakte van minder intelligente mensen.

...Je weet waarom je een abonnement koopt, wat je er bij krijgt en wat de maandelijkse prijs is voor de hele bundle.

Niet altijd, maar zolang je het niet begrijpt, al moet je doorvragen tot de radeloze verkoper een ons weegt, ga je niet akkoord ; Ik vind wel dat tieners hier wat begeleiding in mogen krijgen (via school, ouders, websites van regeringsinstanties) om te voorkomen dat ze dingen kopen of schuld maken die ze eigenlijk niet willen.

(wijziging typo)

[Reactie gewijzigd door A_in_O op 31 augustus 2016 11:39]

Yep, ben helemaal met je eens, je weet waar je aan begint..

Waarom denk je dat providers reclame maakten met "GRATIS toestel"?

Dan heb je ineens een duur abonnement, met een gratis toestel, en als je daarmee akkoord gaat hoeft de provider dus helemaal niets aan prijs te verlagen.

Dat de rechter enige tijd geleden gezegd heeft dat het toestel helemaal niet gratis is, en dat het gaat om een financiering die valt onder de Wft. Vanaf DAT moment blijkt dat al die mensen wellicht jarenlang teveel betaalt hebben, en daar gaat deze rechtszaak om.

Als er door de rechter niet gezegd was dat dit een financiering was (koop op afbetaling), dan was er niets aan de hand geweest.

Daarom, kies een simonly als je geen moer om een telefoon geeft en een los toestel van 5 tientjes, en als je in het topsegment van de smartphones wilt zitten en elke 2 jaar een nieuwe wil, dan neem je lekker zo'n all-inclusief abo (de duurste toestellen hebben meestal een negatieve effectieve rente over 24 maanden, en zijn dus goedkoper dan los kopen), en verleng je elke 2 jaar gewoon. Moet je natuurlijk wel een uitgebreider abo nemen, maar mensen in het topsegment gebruiken die vaak ook wel.

Je zegt wel dat de duurdere toestellen goedkoper zijn over 2 jaar, maar dat is zeker niet mijn ervaring. Sim-only abo's kunnen dusdanig veel goedkoper per maand zijn dan een toestel-abo, dat je zelfs (zoals in mijn geval) met een iPhone het toestel beter los kan kopen.

Die zullen er ook zijn, maar over het algemeen zijn de combo-pakketten met een high-end telefoon over 24 maanden goedkoper dan de losse toestellen met een sim-only met dezelfde specificaties.

Ja, je kunt natuurlijk ook een hele dure telefoon kopen voor 850 euro, en een sim-only voor 10 euro/maand. Maar dan heb je weer extra kosten omdat je over je bundel gaat, of ruk internet na 2 weken.

Sim Only, lekker goedkoop. Ja, tot je het echt wil gebruiken, dan is 1250 minuten/smsjes (dichtst bij onbeperkt), 4GB, 4G, en SMS onbeperkt ineens 47 euro/mnd...
Dan kun je beter VF red Super nemen. Onbeperkt bellen/smsen, 12GB internet op 4G, en slechts 36 euro/mnd.

Maar inderdaad, het ligt eraan wat je wil of het goedkoper is of niet.

Ik heb een sim only van 11 euro in de maand & ben nog nooit over mijn MB's, of minuten, heengegaan. Het grootste probleem met jouw uitspraken is het absolutisme. Mijn abonnement was een weloverwogen keuze, gebaseerd op mijn kennis van mijn bel- en internet-gedrag. ICM de vele WiFi netwerken waar ik toegang toe heb. Dat resulteerde in een abo van 250 minuten en 1000MB. En aangezien ik mobiel internet enkel gebruik voor wat spelletjes en websites, heb ik geen enkele behoefte aan 4G. Iets wat ook veel geld scheelt. Zo is een sim-only ruim voldoende voor mij.

Echter ken ik mensen om mij heen die aan 2-3GB data niet genoeg hebben. Doodeenvoudig omdat zij continu gebruik (moeten) maken van mobiel internet. Een sim-only abonnement zou voor hun idd nadelig kunnen zijn.

Conclusie is dus dat je met geen enkele zekerheid kan stellen welke abonnementsvorm het voordeligste is voor eenieder. Dit moet per situatie bekeken worden.

Ik heb zelf nooit zo'n abonnement afgesloten dus weet niet hoe de voorwaarden exact geformuleerd zijn. Als je een abonnement aangaat met een toestel van 0 Euro betekent dat in principe dat je betaalt voor de dienst en niet voor het toestel. Dat betekent ook dat hetzelfde maandbedrag gewoon voortgezet wordt als jij niets doet. Staat er echter in de voorwaarden dat dat toestel niet echt 0 Euro kost maar dat het een afbetalingsconstructie is, dan hoor je na de contractperiode ook minder te betalen. Maar dat is mijn mening.

De rechter heeft hier anders een vrij duidelijke uitspraak over gedaan. Die redenatie was volgens mij - maar ik ben geen jurist dus correct me if wrong - dat je feitelijk betaald voor de dienst en los voor de telefoon. Dat zie je ook als je een abonnement neemt. Je kunt het exacte abonnement mét en zonder telefoon nemen voor totaal verschillende prijzen. Daarmee alleen al is duidelijk dat die telefoon niet gratis is maar je er per maand voor betaald.

Dat je dat extra deel blijft betalen na afloop van de eerste contractduur is natuurlijk bezopen.

Klopt, de rechter heeft geoordeeld dat het in alle gevallen om een afbetalingsconstructie gaat, maar ik gaf vooral mijn persoonlijk mening weer. Ik weet ook dat telecombedrijven boeven zijn, maar aan de andere kant vind ik ook niet dat consumenten tot in het absurde beschermd moeten worden. Je mag enige eigen verantwoordelijkheid verwachten, anders kom je in de toekomst in situaties terecht waarbij consumenten gemakkelijk onder contracten uit kunnen komen die ze zonder nadenken hebben ondertekend, terwijl leveranciers het nakijken hebben.

Ik vind het een absurde constructie : Een product op afbetaling kopen maar alleen als je op een bepaald moment aangeeft dat je hebt voldaan aan de afbetaling (wat je dus zelf dan bij moet gaan houden) dat men stopt met het afschrijven van bedragen van je rekening. (Hoop je dan, want niet alles *kuch* gaat goed bij dit soort toko's, )

Ik vind het volkomen terecht dat de consument hier in bescherming wordt genomen.

Er is een vergelijking geweest tussen de twee varianten SimOnly en Toestel

Een SimOnly en een Toestel Abonnement waarbij gelijke belminuten, SMS, Data bij een toestel abonnement deze vanaf 10 euro duurder afhankelijk van het toestel werd afgenomen.

Sinds 2010 ong plaatsen de providers ook het toestel bedrag op de facturen.

Voor niets gaat de zon op, maar daar houdt het wel zo'n beetje mee op, voor de rest betaal je, linksom of rechtsom. Ik vind dit soort claims onzin. Als je zelf te lui bent om na te denken en op te letten, dan is het ook je eigen schuld als je ergens meer voor betaalt dan strikt noodzakelijk. Ergo, niks is ooit gratis (als je niet betaalt, ben je het product, wat tegenwoordig betekend dat je betaalt met je privacy).

Destijds was 100% duidelijk dat een gratis telefoon niet gratis was, maar dat dat bij het maandbedrag in zat, dat was gekoppeld aan de loopt tijd van je contract en de prijs van je abo. Dat werd je ook keurig uitgelegd, waarom is dit contract zo duur of is de looptijd zo lang, dat is om te garanderen dat wij ons (=provider) geld van je telefoon terug krijgen. Nu anders beweren vind ik parasieten gedrag.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door OldSchoolPhoto op 31 augustus 2016 12:28]

There's no such thing as free lunch, maar gelukkig hebben we wetten waar iedereen zich aan dient te houden. Ook grote telecombedrijven. De rechter bepaald aan de hand van de wet welke partij gelijk heeft.

Als je zelf te lui bent om na te denken en op te letten, dan is het ook je eigen schuld als je ergens meer voor betaalt dan strikt noodzakelijk.

En hoe wil je dat bepalen als er alleen staat "Gratis telefoon, slechts €25 per maand"?

Maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat ze volgens de wet kredieten hebben verstrekt (in de vorm van een telefoon) en o.a. het voor hebben gedaan als 'gratis'.

Waar het steekt is dat de klant akkoord is gegaan met een bedrag van eur25 per maand voor een telefoon en een beltegoed EN dat ook gekregen heeft. Nu dat het een krediet blijkt je geld terugvragen vindt ik misplaatst.

Splits het voor de grap eens op:
- Consument koopt beltijd, sms, en/of data.
- Consument sluit een lening af om een telefoon te kopen

Voor die tweede hebben we met zn allen besloten dat de consument tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen. Je koopt iets dat je blijkbaar niet nu zelf kunt bekostigen, maar toch moet/wil hebben. En daar staan dan weer kosten tegenover, die in dit geval niet te vergelijken waren (met bijv een andere vorm can lenen) als consument en waar ook niet voor is gewaarschuwd. Daarnaast is het ineens ook moeilijk om de bel/sms/data kosten te kunnen vergelijken.

Verder is het ook wel erg makkelijk om te veronderstellen dat iedereen het wel moest weten toen. Zeker net als dat iedereen moet weten dat lenen met een creditcard duur is. Oh wacht, dat weet menigeen WEL omdat er voor is gewaarschuwd zoals we hebben afgesproken.... Ook de reden waarom vrijwel niemand een dure telefoon koopt op creditcard afbetaling.

[Reactie gewijzigd door Flo op 31 augustus 2016 15:34]

Dat het dat het wettelijk niet is toegestaan is om verborgen kredieten te verstrekken ter bescherming van de domme consument die niet snapt dat voor niets alleen de zon opkomt: eens. Dat diezelfde domme consument nu beloond gaat worden: zuur. IK heb namelijk wel altijd begrepen hoe het werkt en de welafgewogen keuze gemaakt om gewoon te betalen voor een budget abo en gewoon te betalen voor een gewone telefoon, maar degene die toen zonder geld te hebben een iPhone moest hebben tegen betaling van een hoger maandbedrag gaat nu zijn kredietovereenkomst terugdraaien en zijn geld terug krijgen.

maar degene die toen zonder geld te hebben een iPhone moest hebben tegen betaling van een hoger maandbedrag gaat nu zijn kredietovereenkomst terugdraaien en zijn geld terug krijgen.

Ik heb het niet nagerekend, maar heb het uitgesproken vermoeden dat ze (zelfs als ze in deze zaak gelijk krijgen) uiteindelijk nog steeds duurder uit zijn dan jouw aanpak.
Verder vind ik het erg kort door de bocht om alleen naar telefoons te kijken. Mensen die hier "de fout in zijn gegaan" zullen met hoge waarschijnlijkheid op een heleboel andere momenten in hun leven nog veel meer beslissingen hebben genomen die, financieel gezien, suboptimaal waren. In veruit de meeste gevallen krijgen ze die niet vergoed; deze zaak is een uitzondering. Dus maak je geen zorgen; uiteindelijk heb je er nog steeds flink voordeel van om van tevoren over je uitgaven na te denken.

Daar geef je er een mooie draai aan; gun ze de phone, ze hebben het al zwaar genoeg

Als je te lui bent om gewoon een mobiel plus een abonnement voor twee jaar bij elkaar te berekenen en dan te kijken hoeveel je extra betaald per maand voor de mobiel via de provider is dat je eigen schuld.
In de tijd dat je nog "gratis" een mobiel bij je abonement kreeg werd je verteld dat de kosten er in zatten maar dat het abonement gewoon doorliep na je tijd. Somige providers gaven zelfs een brief of een email als je bijna klaar was met je abonement.
De meeste vrienden van mij nemen nog steeds een abonement met mobiel(als ze een nieuwe nodig hebben) dus blijkbaar ook als ik het niet meer gratis vinden mensen het nog steeds een beter idee dan opeens 300 in een nieuwe mobiel te stoppen.

Hun zijn nooit een krediet aangegaan (die 12% van de klanten / iedere klant, tenzij anders vermeld).

Geloof mij deze manier van werken/zaken doen deugt gewoon niet.

Het wordt tijd dat de E.U. eindelijk die "Bilderbergers/magnaten" het ei uit hun handen klopt. Vooral Vodafone, nu ze ook nog eens de fusie aangaan met Ziggo.

De KPN/PTT mocht vroeger helemaal niets (bij de kabelaars en adsl diensten en ook als het HI of BEN betrof. Sinds we de unie in zijn gegaan loopt iedereen te profiteren en heeft de E.U. zoiets van, DAT WAS TOEN. Daar gaan wij nu over.

Het leuke dan wel weer aan het verhaal is dat de KPN hier niet genoemd wordt, bij het verhaaltje van de rechter, maar dat ze waarschijnlijk tot een schikking komen en niet voor de rechter hoeven te verschijnen. De ZAKEN gaan goed waarschijnlijk!

Die voorwaarden, zoals ze toen zijn voorgesteld, mochten niet van de wet. Daarmee kun je dus inderdaad een claim neerleggen.

Maar, het issue zit voor mij vooral in de periode ná je contract. Dat ik voor 25 euro een telefoon en abonnement kreeg, dat snap ik. Voor een periode van 1 of 2 jaar. Dat ik na die periode hetzelfde bedrag blijf betalen, terwijl de telefoon allang is afbetaald, dat is natuurlijk vrij bezopen.

In diezelfde levervoorwaarden komt het neer op volgende:

Als jij betaalt X krijg jij Y.
Betaal jij X lang genoeg niet sluiten wij Y af en bij volledig in gebreke blijven ontbinden wij Y zelfs.

Zo denkt de provider. Daarnaast wil die consument zelf niet benaderd worden voor telefonische verkoop maar wel klagen dat de 4 jaar betalen voor een 2 jarig abo met toestel.

WTH? Als dit je huis was geweest had die persoon allang aan de bel getrokken? Ik snap de claim; maar terecht erhrm nee. Je mag ervanuit gaan dat iemand zelf kan nadenken...

En het is dat je uiteindelijk niet extreem getild bent in 2 jaar tijd want je zal ook die aanschaf mobiel nieuw moeten berekenen vs destijds duur mobiel internet -

Zolang je d rekening betaald mag de provider de dienst niet stopzetten, dat daar nog hardware in zit tja... Das dom van die klant.

Er zijn wel argumenten voor en tegen. Je sluit idd zelf het contract af en weet dat gratis niet gratis is. Het volgende vind ik wel interessant:

• Je sluit een abo af van € 35 per maand en betaalt € 200 voor de telefoon
• Het abo kost normaal € 20
• Na 24 maanden betaal je nog steeds € 35
• Je optie is dan opnieuw een (1-2 jarig) contract af te sluiten, anders betaal je nog steeds € 35
• Wat als je nog 3-4 maanden niet wil beslissen?

Gelukkig zijn er intussen wel providers die een maandcontract aanbieden, zodat je (tijdelijk) kan overstappen. Echter in bovenstaand voorbeeld kom je anders uit als je een 24 maanden sim only had en apart toestel kocht. En dan die 3-4 maanden nog niet wil beslissen.

Je kon vroeger ook al naar de sim only tak overstappen als je contract afgelopen was zonder daadwerkelijk een nieuw contract aan te gaan echter deed misschien 0,1% dat omdat de rest het simpel gezegd niet interesseerde en meeste mensen wilden toch altijd na 1,5 jaar verlengen zodat ze een nieuw toestel kregen.
//edit
Ik heb al jaren een sim only met inmiddels 2,5 GB data, 400 minuten bellen, onbeperkt sms-en en betaal nog geen 9 euro hiervoor als oud Hi klant.

Dit is dan ook nog exclusief m'n "compleet" korting dus mja je bent bijna altijd goedkoper los uit alleen is het schrikken aan de kassa dat je nieuwe baksteen €4,5,6,700 kost - voor diegenen die dat voor het eerst doen.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 1 september 2016 07:32]

Maarrrrr... is dat ook niet iets wat klanten zelf moeten doen? Als je lid wordt van een blad met een aanbieding, neem een Power Unlimited met een gratis spel, dan wordt je, als je 3 maanden voor het einde van het contract niet opzegt, opgezadeld met nog een jaar tegen het reguliere tarief. Dat vergt iets van verantwoordelijkheid bij de mensen die het afsluiten. Het zijn misschien niet de meest nette praktijken, misschien, maar je bent er zelf wel bij. Daarnaast teken je ook nog eens met je volle verstand voor een bepaalde contractperiode.

Dat gezegd hebbende, sommige mensen moeten tegen zichzelf worden beschermd. Die trappen overal in, etc. De situatie nu is dweilen met de kraan open.

Nee stilzwijgende verlengingen mag niet meer. Na een jaar vervalt je abbonement.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 90732 op 31 augustus 2016 16:24]

Nee, na een jaar mag je per maand opzeggen. Het abonnement loopt gewoon door als je niets doet.

Ja je hebt gelijk.. Dat was is zo.

Anderen zijn me voor geweest, maar nee, je voorbeeld bewijst precies mijn punt . Ook een blad kun je na de contractperiode gewoon per maand opzeggen. Het idee van de Nederlandse wet (in het algemeen) is dat je consumenten beschermt tegen trucjes en dergelijke. Dat geldt hier ook. Dat ik in die twee jaar contractduur voor mijn telefoon betaal, fair enough, dat de hogere prijs doorloopt na afloop, dat is bezopen. Dat is een truc die gewoon niet zou moeten bestaan.

Mwah. De verlenging bij een telefoon kies je voor. Als je abonnement bij een telefoonprovider afloopt, kun je ook zonder wat te doen het abonnement door laten lopen en per maand opzeggen, tenminste, dat was een jaar of wat geleden al zo toen ik bij Telfort zat. Mensen sluiten vaak echter een nieuw abonnement voor een jaar of twee jaar af. Zelfde situatie als bij een blad. Dat je zelf als klant niet gaat shoppen. Tja. Dat doen miljoenen mensen ook met emgas en elektra of met hun zorgverzekering. Met abonnementen kun je altijd besparen. Als je vlak voor het einde van de contracttermijn maar zelf oplet.

En tevens... vele namen zo'n abbo... verkochten de nieuwe telefoon.. en hadden dan " snel cash geld" .

Als de nieuwe regels (NU) zeggen dat een verkoper / provider het er duidelijk bij moet vermelden, en doet dat niet, is dat wat anders. ( en dan nog zou je eigenlijk moeten weten dat " gratis" niet gratis is. )
Een twistpunt zit 'm in de kleine regeltjes, die ik dus niet ken, maar als er ergends vermeld staat dat een x % van de maandelijkse kosten voor de telefoon zijn, zou het misschien wel zo moeten zijn (geweest) dat abbo kosten omlaag gaan ( zouden zijn gegaan ), na de looptijd van 't oorspronkelijke contract, en de telefoon in principe is afbetaald.

Maar je maakt mij niet wijs, dat het merendeel van de " klagers" niet wisten ( of zeker zouden moeten weten ) dat de constructies zo in mekaar staken. Maar dat de aanschaf van een losse telefoon, en dus het ophoesten van het hele bedrag in 1 keer er voor vele niet inzat... en dus kozen /kiezen voor een dergelijk abbo.. om toch maar " een mooi nieuw hebbedingetje " te hebben.

Logisch dat enkele providers ff de boot afhouden en nog ff geen regeling treffen en bezien wat de rechtzaak voor uitkomst(en) geeft.

Ditto OldSchoolPhoto

De enige die wijzer wordt van alle onzin is consumentenclaim. Zij strijken geld op of nu gewonnen of verloren wordt. Op korte termijn zijn bij winst van de claim de providers de pineut. Lange termijn altijd de consument, of ze nu verliezen, of straks indirect toch weer ergens de kosten van deze onzin kunnen gaan betalen.

Gaat de consumentenclaim club ook loterijverlies achterna ?

@OldSchoolPhoto: Je moet tegenwoordig een expert zijn in alles wat je aanschaft om niet belazerd te worden. Alleen al het woord gratis is al fout, doelbewust gebruikt om te misleiden, onbeperkt is ook zo één. Gewone tarieven, voordeel tarieven en dan de maandelijkse kosten, ingewikkelde en totaal niet transparante cijfersoep. Als je dan bedenkt dat een twee jarig abbo moet afnemen om het toestel af te betalen, dan kan het niet zijn dat je na die twee jaar (als je niet een nieuw abbo neemt), je de volle mep moet blijven betalen. Het maandbedrag blijft dan gewoon hetzelfde, dit doet T-Mobile bijvoorbeeld. Je betaald dan nog steeds voor een toestel dat al is afbetaald, dat is mijn ogen oplichting.

Aangekaart bij T-mobile en je krijgt er geen antwoord op, dan moet ik maar een nieuw abonnement nemen. En als je dan weigert te betalen, dan blokkeren ze de mogelijkheid om op te zeggen omdat je dan een betalingsachterstand hebt met het gevolg dat ze er nog een extra maand bijsneaken + een boete. Hij is fijn. Moet altijd betalen ook al is dat onterecht. Je snapt wel, ik zit niet meer bij deze toko.

Sindsdien heb ik geen abbo meer en doe het met prepay en gebruik zoveel mogelijk middelen om het netwerk van de provider te ontzien. Ik ben nu a) vele malen goedkoper uit en b) ik kan doen wat ik wil. Het is tevens belachelijk dat je een databundel moet hebben om gebruik te maken van internet. Hetzelfde geld voor belminuten. Thuis heb je toch ook niet dat je per minuut moet betalen of per mb. Waarom houdt de telecom dat erin, omdat het simpelweg een fantastische melkkoe is. Eigenlijk is het misbruik maken van afhankelijkheid, zolang als niemand mekkert daarover.

net alsof mensen nu zo ver terug kunnen in hun administratie dat ze na kunnen gaan of ze recht hebben op teruggave en zo ja op hoeveel,

ik weet dat ik 1 of 2 contracten geleden wel eens vergeten was op tijd te verlengen en dus teveel betaalde, maar om daar genoeg bewijs voor te vinden zodat een rechter me daar gelijk in geeft... bovendien, het was je eigen actie om niet op tijd te verlengen en een contract blijft een contract...

bovendien ik als rechter zou de klager eerder een boete opleggen wegens het verdoen van de tijd van een rechtbank, dan dat ik een bedrijf dwing om de klasnt 5 tot 50 euro terug te betalen. zelfs MET wettelijke rente is dat gewoon zonde van onze toch al overbelastte rechtspraakmachine.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 31 augustus 2016 10:57]

bovendien ik als rechter zou de klager eerder een boete opleggen wegens het verdoen van de tijd van een rechtbank, dan dat ik een bedrijf dwing om de klasnt 5 tot 50 euro terug te betalen.

De providers zouden ook gedwongen kunnen worden om de volledige aankoopwaarde van de telefoons terug te betalen.
Wat zeg ik, terug te betalen? Alsof iemand echt heeft gedacht dat een abonnement met toestel even duur zou zijn als een sim-only en dus het toestel gratis zou zijn. Een paar geldgraaiers hebben weer een manier bedacht om hun portemonnee te vullen en daar zijn de providers nu de dupe van.

[...]


De providers zouden ook gedwongen kunnen worden om de volledige aankoopwaarde van de telefoons terug te betalen.
Wat zeg ik, terug te betalen? Alsof iemand echt heeft gedacht dat een abonnement met toestel even duur zou zijn als een sim-only en dus het toestel gratis zou zijn. Een paar geldgraaiers hebben weer een manier bedacht om hun portemonnee te vullen en daar zijn de providers nu de dupe van.

Het gaat helemaal niet of en wat iemand dacht. het gaat erom dat de kosten niet inzichtelijk waren en tevens meer dan de wettelijke maximale rente gerekend. De providers hebben tegen de wet gehandeld, en worden nu terug gepakt en IMO terecht.

De providers zijn ook professionele organisaties die heel erg goed weten waar de mee bezig zijn.

De consument moet tegen deze mega bedrijven beschermd worden.

ben ik het niet mee eens,

De consument moet beschermd worden voor organisaties als consumentenclaim, spannen mensen voor hun karretje voor puur eigen gewin onder het mom van de consument helpen.

zoals T-Mobile zelf al schreef, hebben er geen klanten op persoonlijke titel geklaagd, en dus zie ik niet in voor welke groep ze nu precies opkomen.
als ik mijn factuur niet duidelijk vind bel ik de provider voor uitleg ipv een sprintje trekken naar de rechter (die echt wel betere dingen te doen heeft)

bah, bah, bah.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 31 augustus 2016 11:54]

ben ik het niet mee eens,

De consument moet beschermd worden voor organisaties als consumentenclaim, spannen mensen voor hun karretje voor puur eigen gewin onder het mom van de consument helpen.

zoals T-Mobile zelf al schreef, hebben er geen klanten op persoonlijke titel geklaagd, en dus zie ik niet in voor welke groep ze nu precies opkomen.
als ik mijn factuur niet duidelijk vind bel ik de provider voor uitleg ipv een sprintje trekken naar de rechter (die echt wel betere dingen te doen heeft)

bah, bah, bah.

Ik kan me de Radar aflevering niet meer precies voor de geest halen. Maar ik het me goed herinner hadden klanten dit wel gedaan bij de providers maar nul of zo goed als nul op hun rekest gekregen.

Tevens vonden veel providers bij Radar dat ze niets fout gedaan hadden, dan wordt het een erg moeilijk gevecht.

In Radar werd precies gezegd wat het percentage van consumentenclaim is. Ik vond het heel erg mee vallen. En no cure no pay, heel anders dan sommige andere claim organisaties.

Hou er rekening mee, dat bij de betreffende radar aflevering het enkel en alleen ging over KPN. Roze en Rood zijn daar niet voor uitgenodigd, en hebben geen uitleg kunnen geven.

Ze hadden geen uitleg gegeven maar wel een reactie gestuurd. Ze hebben er voor gekozen om niet aanwezig te zijn.

Ergens begrijp ik het wel. Om het entertainment gehalte hoog genoeg te houden, moeten grote bedrijven altijd afgekraakt worden in zulke shows.

Heb je naar de aflevering gekeken?
Het is bij Radar ook weer en wederhoor. Iedereen mag daar zijn zaak komen verdedigen.
Als de partij erg zwak staan blijven ze veelal weg.

Wat ik meer bedoel is dat er een aantal basisprincipes zijn warvan we allemaal weten dat ze er zijn, maar consumenten Boeh beginnen roepen wanneer dit op TV verteld wordt:
- bedrijven willen winst maken
- marketing is geen informatievoorziening maar manipulatie om jou te doen kopen
- "gratis" bij een commercieel bedrijf betekend in feite "ergens in de prijs inbegrepen" of "een lokkertje om je iets anders te verkopen"
- etc

Als een bedrijf dat eerlijk zou vertellen, worden ze gewoon afgekraakt. Dus daarom begrijp ik dat bedrijven wantrouwig zijn om aan zo'n programma deel te nemen. Want ze zullen inderdaad moeten toegeven, wat we allemaal weten. Wij zijn een beursgenoteerd bedrijf met als voornaamste doelstelling winst te maken en te groeien. Verder is de meeste van onze reclame fictie en was dat toestel uiteraard niet gratis maar ee lokkertje om je een 2 jarig contract aan te smeren (of gewoon in je prijs inbegrepen).
We weten allemaal dat bedrijven zo werken, maar in zo'n programma roepen we dan wel even hard boehoe.

Dat neemt niet weg dat dit programma goed is voor de echte op lichters. Maar vaak (zoals nu) vind ik de slachtofferrol die de consument nu aanneemt erg overdreven. Als ik voor 50 euro een Iphone in China bestel moet ik ook niet gaan huilen als het niet de apple iPhone was die ik hoopte te krijgen. Gezond verstand heet dat.
MAAR ik ben wel akkoord dat het vanaf NU goed vastgelegd wordt.

Wat ik meer bedoel is dat er een aantal basisprincipes zijn warvan we allemaal weten dat ze er zijn, maar consumenten Boeh beginnen roepen wanneer dit op TV verteld wordt:
- bedrijven willen winst maken
- marketing is geen informatievoorziening maar manipulatie om jou te doen kopen
- "gratis" bij een commercieel bedrijf betekend in feite "ergens in de prijs inbegrepen" of "een lokkertje om je iets anders te verkopen"
- etc

Als een bedrijf dat eerlijk zou vertellen, worden ze gewoon afgekraakt.

Bij Radar roepen ze geen boe.
En de telecom providers hebben volgende de hogeraad de wet overtreden.

Zo lang commerciële bedrijven zich aan de wet houden mogen ze alle diensten aanbieden.

Dus daarom begrijp ik dat bedrijven wantrouwig zijn om aan zo'n programma deel te nemen. Want ze zullen inderdaad moeten toegeven, wat we allemaal weten. Wij zijn een beursgenoteerd bedrijf met als voornaamste doelstelling winst te maken en te groeien. Verder is de meeste van onze reclame fictie en was dat toestel uiteraard niet gratis maar ee lokkertje om je een 2 jarig contract aan te smeren (of gewoon in je prijs inbegrepen).
We weten allemaal dat bedrijven zo werken, maar in zo'n programma roepen we dan wel even hard boehoe.

Heb je ooit naar Radar gekeken, ik heb nog nooit boe geroep gehoord. Zelfs mensen die helemaal niet in hun gelijk stonden worden nog steeds netjes behandeld.

Dat neemt niet weg dat dit programma goed is voor de echte op lichters. Maar vaak (zoals nu) vind ik de slachtofferrol die de consument nu aanneemt erg overdreven. Als ik voor 50 euro een Iphone in China bestel moet ik ook niet gaan huilen als het niet de apple iPhone was die ik hoopte te krijgen. Gezond verstand heet dat.
MAAR ik ben wel akkoord dat het vanaf NU goed vastgelegd wordt.

De providers zijn in deze ook echte oplichters. Ze hebben een grote juridische afdeling die moesten weten waar ze mee bezig waren.

Net als de banken die wisten dat ze fout zaten toen ze Griekenland geld leende. Wisten ze ook maar al te goed dat ze het nooit terug betalen konden maar gokten dat de EU zou bijspringen.

Landen en de EU moeten IMO veel kritischer zijn t.a.v. (grote) bedrijven.
Uiteindelijk zou de EU en een land er primair moeten zijn voor de burgers en daarna voor de bedrijven. Momenteel is het IMO helaas andersom.

Nee ze roepen inderdaad niet letterlijk boe. Maar je begrijpt hopelijk wel wat ik bedoel.

Je redenatie van primair voor de burger en daarna voor de bedrijven: Daar kun je helemaal over uitwijden maar in feite zijn er geen bedrijven zonder mensen. De winst van bedirjven gaat naar aandeelhouders, welke burgers kunnen zijn. Dus zo zwart wit zie ik het zelf niet.
Maar ik ben het helemaal met je eens dat echte oplichting of misbruik vanuit bedrijven of door burgers richting andere burgers maar ook bedrijven, aangepakt moet worden. Waar je wel vor moet waken is het "wegpesten" van bedrijven, maar dat heeft niets met deze specifieke situatie vandoen.

Ik ben het mee eens. Consumentenclaim ruikt gewoon geld.

Maar samen sta je wel sterk. Dus een telefoontje naar je provider levert vaak niets op.

Verder vind ik het ook totaal tegenstrijdig dit geneuzel. Je weet wat je afsluit. Je krijgt een telefoon en diensten en daar betaal je voor. Om dan achteraf te zeggen: "ik weet niet wat ik voor m'n telefoon heb betaald" is veel te makkelijk.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 31 augustus 2016 12:36]

Ik denk eerder dat het gaat om het deel wat duurder is(dus eigenlijk de telefoon). ook na 12/24 maanden gewoon werd geïncasseerd tenzij je er zelf bij was. Wat natuurlijk wel krom is. Om na 24 maanden(als je tevreden bent). Hem over te zetten naar een sim only variant die exact gelijk is aan je huidige maar goedkoper omdat je (afgeloste) telefoon gedeelde er niet bij zit. Wat is mijn ogen ook best krom is.

"bovendien ik als rechter zou de klager eerder een boete opleggen wegens het verdoen van de tijd van een rechtbank, dan dat ik een bedrijf dwing om de klasnt 5 tot 50 euro terug te betalen. zelfs MET wettelijke rente is dat gewoon zonde van onze toch al overbelastte rechtspraakmachine."

Dus onder een bepaalde drempel mag je niet procederen?
Als die drempel bv e200 is kan iemand zonder enig risco duizenden mensen oplichten voor e199.

Nee, daarvoor heb je de collectieve claim. En een bedrag van enkele tonnen rechtvaardigt dat.

Staat overigens los van de onzin die i-chat opvoert over een rechtbank die "boetes oplegt wegens verdoen van tjd". Niet alleen bestaat dat concept niet in het Nederlandse recht, het is ook onaannemelijk dat het ooit ingevoerd zou worden. De rechter zou daarmee tegelijkertijd ook aanklager worden in zijn eigen zaak, en dat staat haaks op de beginselen van de rechtstaat.

Het enige wat een rechter kan is de zaak niet-ontvankelijk te verklaren wegens onvoldoende belang. Dat is op zich denkbaar hier. Als de maximumrente met een paar cent overschreden is, maar die rente van te voren bekend was en de klager het zelf had kunnen narekenen, dan kan de rechter simpelweg de zaak afwijzen zonder inhoudelijke behandeling.

bovendien ik als rechter zou de klager eerder een boete opleggen wegens het verdoen van de tijd van een rechtbank, dan dat ik een bedrijf dwing om de klasnt 5 tot 50 euro terug te betalen. zelfs MET wettelijke rente is dat gewoon zonde van onze toch al overbelastte rechtspraakmachine.

Hoewel ik het met de rest van je verhaal eens ben is dit natuurlijk onzin. Het is het bedrijf dat niet wil terugbetalen dus die zorgen er voor dat het bij een rechter komt en moeten die boete en kosten betalen. De eiser in dit verhaal mag gewoon iemand voor €0,05 voor de rechter dagen als deze weigert te betalen en staat in zijn volle recht.

Betreffende het 1e punt terug in de administratie, je kunt dit gewoon opvragen bij je provider tot 7 jaar terug..kunnen ze dat niet hebben hun al een probleem (ze zijn het wettelijk verplicht)

Dat dacht ik ook, maar contracten en facturen gaan tegenwoordig veelal via email. Dus dat is allemaal terug te vinden tot jaren terug.

net alsof mensen nu zo ver terug kunnen in hun administratie dat ze na kunnen gaan of ze recht hebben op teruggave en zo ja op hoeveel,

ik weet dat ik 1 of 2 contracten geleden wel eens vergeten was op tijd te verlengen en dus teveel betaalde, maar om daar genoeg bewijs voor te vinden zodat een rechter me daar gelijk in geeft... bovendien, het was je eigen actie om niet op tijd te verlengen en een contract blijft een contract...

Je kan soewieso je telefoon terug geven. En als je deze niet meer hebt krijg je de waarde die de Smartphone ten tijden van het contract had min de dagwaarde. Is in Radar verteld.

bovendien ik als rechter zou de klager eerder een boete opleggen wegens het verdoen van de tijd van een rechtbank, dan dat ik een bedrijf dwing om de klasnt 5 tot 50 euro terug te betalen. zelfs MET wettelijke rente is dat gewoon zonde van onze toch al overbelastte rechtspraakmachine.

Onzin, de hogeraad heeft een uitspraak gedaan.

Daar moet de rechter rekening mee houden. Als er een boute moet krijgen zijn het IMO de providers.

Ik snap het werkelijk niet meer. De provider geeft jou een gratis toestel, wat betekent dat jij puur en alleen betaald voor de service. Waarom zouden de servicekosten omlaag moeten nadat je contract afgelopen is dan?
Als we nu al verder waren, en de telefoon duidelijk op afbetaling was gekocht, dan klopte deze claim wel. Op het moment vind ik het echt onzin. Het lijkt meer een heksenjacht richting de providers dan wat anders.

Omdat het niet gratis was maar gewoon was verwerkt in de prijs van je abonnement. Als het gratis was, dan zou ik wel het duurste toestel kunnen nemen bij een 1-jarig abo van 5 euro per maand. Dat is onmogelijk, de abokosten stijgen evenredig mee met de prijs van het toestel wat betekent dat het cadeautje uit eigen zak is. Dat is de reden dat bepaald is dat het eigenlijk koop op afbetaling is.

En in dat geval zou je na die periode dus een nieuw toestel aangeboden moeten krijgen of overgezet moeten worden naar een SIM-only abonnement. Want dat is wat je op dat moment hebt: sim-only.

Zit wat in. Ik heb het altijd gezien als "Je krijgt de telefoon gratis, maar betaalt er wel voor", oftewel: complete wazel. Aan de andere kant, kan je het ook zien als een gratis telefoon, waar je gewoon meer betaald voor de service. Denk alleen dat dit in Nederland niet mag.
Ik ben blij dat ik al laaaang geleden overgestapt ben op sim only abonnementen, ik heb niet iedere twee jaar een nieuwe telefoon nodig.

Waarom zouden de servicekosten omlaag moeten nadat je contract afgelopen is dan?

Zo zagen de providers dat.
Maar de Hoge Raad (de opperrechters) zag dat anders. Dus is het inmiddels aangepast, kosten worden separaat vermeld. Nu proberen degenen die er ingetuind zijn een compensatie te halen.
Is toch niet zo moeilijk?

... and that's why we can't have nice things

Erg opzichtig poging om nog wat centen eruit te slepen, iedereen wist toentertijd dat je je mobieltje via de abonnementskosten terugbetaalde...

[Reactie gewijzigd door ted_heuvel op 31 augustus 2016 11:41]

Alleen blijkt het om een lening te gaan, die niet volgens de daarvoor benodigde voorwaarden is afgesloten.

Waarom is dat fout? Providers doen hetzelfde. De kleine lettertjes in telecomcontracten hebben maar 1 reden. De klant een poot uitdraaien. De positieve aspecten v/h contract worden heel veel beter belicht.

Hoe zit dat met de "gratis" Horizon boxvan Ziggo.
In abonnement zit daarvoor 5€. Betaal je dus ook tot in het oneindige.

Die boxen van Ziggo huur je. Als de box stuk is, krijg je kosteloos een nieuwe (tenzij aantoonbaar verwijtbaar stuk door gedrag klant). Dit in tegenstelling tot die koop telefoons bij een abo, daarvoor moest je blijven betalen, ook was hij stuk, en je kreeg echt geen gratis nieuwe als je garantie voorbij was. Jasper

Hoe zit dat met de "gratis" Horizon boxvan Ziggo.
In abonnement zit daarvoor 5€. Betaal je dus ook tot in het oneindige.

Het verschil is dat je deze Horizon box niet koopt, maar huurt. Als je opzegt, dan moet je hem terug sturen. Daar staat dan trouwens ook tegenover dat als hij stuk is, Ziggo je zo een nieuwe moet sturen.

Nu ik dit zo lees is dit voor mij ook van toepassing.

3 jaar geleden een vodafone red abbo afgesloten van 37.99€ per maand met de HTC One M7. Na twee jaar wordt automatisch het bedrag afgeschreven maar kan je per maand opzeggen.

Door omstandigheden en geen waardige vervanger van mijn toestel langer gewacht met vernieuwen van mijn abbo. Hierdoor heb ik zeker een maand of 8 nog steeds die 37.99€ betaald terwijl het toestel allang afbetaald is.

Was dit slim van mijn kant? Nee! Zou vodafone automatisch je abbo na 2 jaar moeten bijstellen, ja.

Dus ik hou dit in de gaten want zou leuk zijn om de teveel betaalde kosten terug te krijgen, ALS dat ooit zal gaan gebeuren.

Edit: Het is dus niet zo dat ik na 2 jaar een nieuw sim-only abbo heb afgesloten voor hetzelfde bedrag! Het is het automatisch door laten lopen van je oude contract met enige verandering dat je maandelijks kan opzeggen.

[Reactie gewijzigd door Dreanor op 31 augustus 2016 12:16]

Als je zelf je contract niet opzegt, door wat voor omstandigheden dan ook, ligt dat aan jou. Jij hebt een verplichting om te betalen of het contract op te zeggen. Zij hebben de verplichting hun diensten te leveren en hebben dat netjes ook gedaan.

Dus nogal hypocriet om je eigen fout neer te leggen bij een ander in de hoop er geld uit te halen.

Waarom zou Vodafone dit automatisch moeten bijstellen?

Zou dat een fijne service zijn, ja absoluut. Zijn ze het verplicht, nee absoluut niet. Ze geven netjes de voorwaarden aan, dat het maandbedrag door blijft lopen na beëindiging van het contract. Dat jij daar geen actie op onderneemt is niet hun fout.

Uiteindelijk willen ze geld verdienen, en als een klant dan willens en wetens een duur abonnement houdt is dat niet hun probleem. Het is geen liefdadigheidsinstelling.

Amerikaanse toestanden dit. Ik hoop dat dit geen trend wordt. Laten we vooral de eigen verantwoordelijkheid die consumenten hebben niet verminderen met dit soort idioterie.

Wat mij betreft mogen alle claims worden afgewezen. Mensen die zich voor deze massaclaim aanmelden zijn in mijn ogen aaseters. Ja providers harken natuurlijk altijd teveel geld binnen, maar een dergelijk contract is niet onder dwang aangegaan. en als je niet hebt begrepen dat je toch echt wel betaalde voor je "gratis" mobieltje, dan dien je handelingsonbekwaam te worden verklaard.

"Amerikaanse toestanden dit. Ik hoop dat dit geen trend wordt.

De telecombedrijven hebben deze trend ingezet door het op z'n Amerikaans uitpersen van klanten.

Als ik een inschatting moest maken zou ik zeggen dat je als klant van een telecombedrijf in de VS meer waar voor je geld krijgt dan hier.

Het idee van het op z'n Amerikaans uitpersen van klanten volg ik dus niet helemaal.