Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Coolblue stopt per 1 februari met aanbieden smartphoneabonnementen

Door , 384 reacties, submitter: nemmiesis29

Coolblue stopt per 1 februari met de verkoop van smartphoneabonnementen. Het bedrijf noemt de ingang van strengere telecomwetgeving als de reden daarvoor. De webwinkel wil de 'toenemende complexiteit' van dergelijke abonnementen uit de weg gaan.

De Nederlandse webwinkel bevestigt dit nieuws onder andere tegenover AndroidWorld. Die heeft ook een e-mail in handen die van Coolblue naar advertentiepartners is gegaan. Daarin schrijft het bedrijf dat het door de toegenomen complexiteit in het proces van een smartphoneabonnement verstrekken het 'niet meer verwacht het serviceniveau te garanderen dat klanten van ons gewend zijn'. Tot 1 februari blijft Coolblue de abonnementen verstrekken en na die datum kunnen klanten die via de webwinkel een abonnement afgesloten hebben nog wel contact opnemen met het Rotterdamse bedrijf voor serviceverzoeken.

Per 1 januari van dit jaar vallen dergelijke abonnementen onder de Wet op het financieel toezicht. Bedrijven die smartphoneabonnementen verstrekken, moeten nu duidelijk aangeven welk aandeel van de maandelijkse abonnementsgelden bedoeld is om de bundels te betalen en welk deel dient als afbetaling van de meegeleverde smartphone. Kost de telefoon meer dan 250 euro, dan wordt hier ook een registratie van gemaakt bij het BKR. Dit kan op zijn beurt weer gevolgen hebben voor de mogelijkheid om later een hypotheek af te sluiten, bijvoorbeeld. Per 1 mei moeten de bedrijven ook nog een inkomenstoets afnemen bij klanten. Die is dan ook bepalend voor of een klant een abonnement met toestel kan krijgen of niet.

Reacties (384)

Wijzig sortering
Je zag al dat coolblue hier niet meer in mee ging: bij al hun aanbod stond 0% krediet en moest je vanaf 1 Januari al je telefoon helemaal zelf betalen.

https://www.pdashop.nl/pr...b.html?optionSetIds=46998

Krediet informatie

Totale toestelkosten 567,-
Eenmalige betaling 567,-
Totaal kredietbedrag 0,-
Termijnbedrag 0,-
Duur overeenkomst 24 mnd.
Debetrentevoet/JKP 0%
Je de toestelbijdrage vrij instellen.

van 0 -> alles in ťťn keer betalen, tot xx / m

https://s29.postimg.org/p..._Galaxy_S7_Edge_Zwart.jpg

https://www.pdashop.nl/ab...ctor_servicePlanId=736273
Jammer maar wel begrijpelijk. De marges voor webshops zijn flinterdun. Als er meer werk per klant gedaan moet worden dan kunnen de bedrijven met de kleinste marges dat niet meer opbrengen.

Ik denk dat voor een bedrijf als dit de abonnementen eigenlijk toch niet zo interessant zijn, die hebben ze vooral om de verkoop van telefoons te ondersteunen. Ik vermoed dat ze een vast bedrag per abonnement krijgen, of die klant nu of ťťn of tien jaar blijft, echt veel kan het dus niet zijn. Een paar jaar geleden "kregen" de meeste mensen hun telefoon bij een abonnement. Als je geen abonnementen verkocht dan verkocht je ook geen telefoons. Tegenwoordig is het gewoon geworden om zelf je telefoon te kopen.

Daar komt nog bij dat het opzetten van een afdeling om die controles te doen een beetje buiten het bedrijfsmodel valt. Zo'n bedrijf is in de eerste plaats een magazijnbeheerder, de meeste medewerkers zijn vooral bezig met dozen verplaatsen. Dat is iets anders dan administratief werk, ze kunnen het dus niet doen met hun bestaande werknemers en zullen extra personeel moeten aannemen. Dat is dan al snel drie werknemers, en die moeten wel betaald worden uit de opbrengsten van die telefooons. Dan moet je een hoop abonnementen verkopen.

Voor kleinere bedrijven is dat niet zo erg. Als je toch iedere dag in de winkel moet staan wachten op klanten dan heb je wel tijd over om ook wat administratief werk te doen.
Ze zouden toch gewoon SIM only abbo's kunnen blijven aanbieden en eventueel zelfs ook nog abbo's waarbij de waarde van de korting op de smartphone onder de 250 euro blijft.
Tegenwoordig is het gewoon geworden om zelf je telefoon te kopen.
Ik dacht eigenlijk dat†niet meer dan†een kwart is van de smartphones zou zijn die zonder abbo korting†verkocht worden.
Ze zouden toch gewoon SIM only abbo's kunnen blijven aanbieden en eventueel zelfs ook nog abbo's waarbij de waarde van de korting op de smartphone onder de 250 euro blijft.
Waarom zou je een los SIM only abo dan nog bij CoolBlue afnemen, i.p.v. direct bij de provider? Ik ga toch ook niet naar de Supermarkt voor bijvoorbeeld een Ziggo abonnement. Beter direct bij de bron, dat scheelt weer een schakel die alleen maar in de weg zit als er iets is.
En het is niet de waarde van de korting op de smartphone, maar gewoon de prijs van de smartphone. Letterlijk uit het artikel: Kost de telefoon meer dan 250 euro, dan wordt hier ook een registratie van gemaakt bij het BKR.

Goed dat Coolblue in deze gekkigheid van de overheid niet meegaat. Er zouden minder regels komen, zeggen ze al 10 jaar. Het worden er elke dag meer. En dat om de mensen voor zichzelf te beschermen? Nou, je weet toch wat je per maand kwijtbent voor je telefoonabo. Dan kan je het totaal uitrekenen over de looptijd en de prijs van SIM Only eraf halen en dan hou je je toestelprijs over. Dat kan elke onnozele nog doen. Wat ik wel zie gebeuren is dat mensen die een abo nemen met deze regelgeving, van de hypotheekverstrekker opeens te horen krijgen dat hun hypotheek niet doorgaat vanwege de BKR-registratie van hun telefoon. Jaja, de overheid helpt weer enorm mee. ;)
i
Goed dat Coolblue in deze gekkigheid van de overheid niet meegaat. Er zouden minder regels komen, zeggen ze al 10 jaar. Het worden er elke dag meer. (...). Jaja, de overheid helpt weer enorm mee.
Een populaire mening die je vooral op verjaardagsfeestjes hoort, meestal zo tussen het 3e en 4e drankje. Uiteraard zonder enige vorm van onderbouwing. Lees dit en beweer dan nog een keer dat de regeldruk niet vermindert. Het probleem is niet regeldruk, maar voortdurende regeldwang op collectief niveau. Ironisch genoeg is er op individueel niveau juist een enorme regelontwijkingsdrang, of diplomatieker gezegd: een eis van maatwerk. Voorbeeld: omdat een terrorismeverdachte de bus nam in Amsterdam, moet nu elke busreiziger die de grens overgaat zich legitimeren. Moeten we vervolgens een ID-kaart laten zien, dan is dat waanzin. Want je kunt toch duidelijk zien dat ik geen terrorist ben? Nog zoiets: wel groene stroom willen maar geen windmolen in de buurt dulden.

Ik ben oprecht blij met de BKR-registratie van schulden, mits die registratie gratis en digitaal te raadplegen voor geregistreerden, goed beveiligd is en goed corrigeerbaar bij feitelijke onjuistheden. Dat is nog niet zo bij het BKR, daarom ben ik vooralsnog tegen het registreren van die gegevens bij het BKR.

Waarom zou ik uiteindelijk wel voor zijn? Omdat die registratie namelijk helpt bij het bepalen van iemands' daadwerkelijke financiŽle draagkracht. En als we daardoor 1 wanbetaler geen hypotheek geven, so be it. Als we daardoor 10 mensen die een twijfelgeval zijn, vragen om langer te sparen voordat ze dat huis kopen, so be it. Want dat is altijd nog veel goedkoper dan een beroep op de NHG, op de schuldsanering en de lonen van de honderden mensen die daarbij betrokken zijn.
Al stuur je bewijs op naar het BKR dat je geen schuld hebt of afbetaald is. BKR doet er niks aan en zegt dat het bedrijf die je heeft aangemeld jou moet afmelden en dat ze dat zelf niet kunnen (yeah right). Zo moelijk dat ze doen ondanks alle wetgeving die de consument beschermt. Ik liep er tegenaan toen ik een hypotheek aanging en §1000 rood mag staan bij de bank, ik sta niet eens rood maar daar ging het niet om dus. Snel laten stoppen bij de Rabobank. Maar de vermelding ging maar niet weg, vervolgens 6 weken van het kastje naar het muurtje tussen Rabo en BKR. Niemand neemt verantwoordelijkheid en jij kunt niks doen. Nee bij die club wil je echt geen registratie hebben, voor wat dan ook.
Het zegt meer iets over de hypotheek verstrekker die niet met het idee kan leven dat je 1000 euro in het rood mag staan, beetje zot voor woorden. Maar goed, het ligt natuurlijk ook aan wat je verdient.
Mjah, ik heb uiteindelijk een hypotheek gehaald bij de bank waar ik ook mijn gewone rekeningen heb.
Roodstaan moest toen uitgezet worden van te voren.
Terwijl mijn hypotheek slechts 2/3de is van wat ik maximaal mocht lenen.

Er zijn wat rare interacties qua regels met roodstaan en hypotheken.

De hypotheekverstrekker kon er prima mee leven, maar het mocht niet.
(het voorstel was ook om het direct na het verstrekken weer aan te zetten).

[Reactie gewijzigd door qadn op 15 januari 2017 20:25]

Als je zo'n hoge hypotheek neemt dat 1000 rood staan van invloed is moet je nadenken of je die hypotheek wel moet afsluiten. Ontopic: snap volkomen dat bedrijven als coolblue niet op deze extra handelingen zitten te wachten.
Je hebt je er blijkbaar niet in verdiept. Een 1000,- limiet voor roodstaan en een creditcard kunnen voor de kredietverstrekkers de reden zijn om je kredietwaardigheid met zo'n 20.000,- euro omlaag te schroeven. Dat is dus het geval als je nooit wanbetaalt, geen schulden hebt, je mobiele rekening altijd levenslang trouw betaald hebt en geen andere leningen hebt.

Puur het feit dat je een roodstaan faciliteit van meer dan 250,- euro hebt, maakt dat je zo beoordeeld wordt. Niets meer en niets minder. En reken maar niet dat je Amsterdamse makelaar dan aanstuurt op prijsmatiging voor starterswoningen. Voor wie niet al jaren modaal of boven modaal verdient betekent dat de verplichting tot huren aangezien je hypotheek te laag blijft om een huis te kopen.

Gelukkig gaat de Nederlandse huizenmarkt ook vanzelf weer kapot door het grote aanbod van te verkopen huizen wat gaat komen door de vergrijzing en een generatie jongeren die niet meer kunnen kopen, maar dat heeft nog weer een jaar of 15 nodig. Wie verkoopt zijn starterswoning als niemand die kan betalen?

Je mag je handen dus nu dichtknijpen dat je als starter door je mobiele abonnement, roodstaan faciliteit en creditcard geen huis kan kopen! Dat gaat je in de toekomst enorm veel geld besparen, zodra de huizenbubbel door de vloed aan vrij komende huizen door overleden babyboom gepensioneerden weer knapt. ;)

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 15 januari 2017 21:36]

Mooi geschreven alternatief op het al oude "huilie, krijg geen hyptheek"!
Die ga ik nog eens van je plagieeren op een verjaardag, omstreeks het 3de drankje ;)
Haha. Ik weet precies hoe dat werkt. En weet ook dat die 20.000 af gaat van je maximale hypotheek. En de gekte in amsterdam doen mensen zelf.
Het gaat niet om die 1000 euro en ook niet om de hoogte van de hypotheek. Het iets juridisch.
Het gaat niet om die 1000 euro en ook niet om de hoogte van de hypotheek. Het iets juridisch.
Dat is ook zo'n leuke dooddoener natuurlijk: "Dat is het punt niet, want onbegrijpelijk juridisch jargon!"

Het feit dat het ergens is vastgelegd is nog geen excuus om de regels compleet ontransparant en niet consistent toe te passen.
Jouw verhaal is in mijn ogen niet representatief.

Ik heb namelijk het tegenovergestelde meegemaakt.
Binnen 2 dagen mijn "rood" staan van mijn creditcard na een belletje met Mastercard aangepast. Geen vermelding meer.

Het BKR heeft nu eenmaal regels dat de verstrekker van de lening of mogelijkheid tot rood staan meld en afmeld.
De fout lag dus bij de Rabobank en niet bij BKR in Tiel.

Maar je hebt nu hopelijk een hypotheek? dan sta je er geregistreerd. Voor de rest zul je met een goede financiŽle huishouding jezelf inderdaad verre moeten houden van een registratie.
Gelukkig is het uiteindelijk met wat vertraging gelukt, geen hoge hypotheek trouwens, ik ga niet al mijn geld aan een huis uitgeven, enige reden voor kopen is dat huurhuis of niet te vinden of idioot duur is. Fout lag inderdaad bij Rabobank. Als je geluk hebt en alles goed gaat niks aan de hand natuurlijk, volgens BKR duurt het ook max 48uur. Maar je kan er zelf bij een foutje dus niet tussenin zitten. Je blijft afhankelijk van andere partijen, in mijn geval Rabo dus. Terwijl ik eigenlijk niks meer te maken heb met Rabobank. Geen roodstand mogelijkheid meer. En dat is het punt, ik kan niet met bewijs bij de BKR aankloppen, terwijl het om mijn gegevens gaat. De andere partij kan het een worst wezen tegen wat voor problemen jij aanloopt, die liggen er niet wakker van. DŠt moet veranderen bij BKR, maar ze hebben er geen oor naar.
Jouw verhaal is in mijn ogen niet representatief.

Ik heb namelijk het tegenovergestelde meegemaakt.
Binnen 2 dagen mijn "rood" staan van mijn creditcard na een belletje met Mastercard aangepast. Geen vermelding meer.
Dat gaat wat moeilijker als het registrerende bedrijf bijvoorbeeld failliet is, of weigert mee te werken omdat je niet de juiste persoon aan de lijn kan krijgen.
Ik ben benieuwd hoe dat gaat met de GDPR wetgeving. Daarin staat voor zover mij bekend dat bedrijven die databases met persoonsgegevens hebben, verplicht zijn jouw gegevens te verwijderen als jij daar om vraagt. BKR staat niet boven de wet.
Ik vermoed dat het niet zo kort door de bocht is. Als ik nu een TV bij bol.com koop, en die binnen twee weken terug stuur mag dat. Kan dan een tweede TV proberen en hetzelfde doen. Als ik dat 10x achter elkaar doe, dan vermoed ik zo dat bol.com er genoeg van krijgt. En dan zou ik dus gewoon ze kunnen bellen en ze vertellen dat ze me uit de lijst mensen aan wie ze niet meer TVs opsturen weer moeten halen?
Recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende dingen. Een procedure zou te lang duren. Als je een huis koopt heb je automatisch tijdsdruk. Als je niet op tijd je hypotheek in orde hebt moet je of binnen een aantal weken afzien van de koop of een X% boete betalen over de koopsom, omdat ze voor niks op jou wachten en het huis niet aan iemand anders kunnen verkopen.

Werkwijze bij BKR moet gewoon veranderen voordat elk willekeurig telecomboer jou hierin gaat registreren en vervolgens niet meewerkt met het verwijderen. Dit gaat nog voor veel horrorverhalen zorgen, zo'n boete kan je goed kapot maken namelijk. Daar blijft een telefoonabo die je niet kan betalen in het niet bij.
Sterker nog, dat is precies de reden waarom telecomboeren een aantal jaren geleden niet meer aangemeld werden bij het BKR (en bestaande registraties van telco's daar werden verwijderd). Want de telco's maakten er administratief een te grote puinhoop van waardoor mensen onterecht geen hypotheek meer konden krijgen. Daar had de AFM op een gegeven moment schoon genoeg van.
Je weet dat dat een WC-Eend onderzoek is geweest die wel heel positief de bedachte regeltjes van het kabinet interpreteert? Het slaat als ik het me goed kan herinneren lagere overheden over. Kijk al eens wat er tegenwoordig bij een hypotheek komt kijken of de papiermolen rondom ruimtelijke ordening. Nu worden er alweer beleidsplannen geschreven over het afvalbeleid waarbij ieder adres een parkeerhaven aan containers verzamelt. Allemaal regeldruk.

Het geneuzel rondom mobiele abonnementen is tenenkrommend. Is straks je triple play abonnement van Ziggo ook een krediet? Maandlasten zijn vaak hoger en hebben een 'gratis' modem + pvr.
Punt is, aan elk sommetje in het BKR wordt een maandlast gehangen. Die gaan allemaal van je bestedingsruimte af waardoor mensen weleens negatief verrast kunnen worden bij een hypotheekaanvraag, terwijl iemand nog nooit een betaling van wat dan ook gemist heeft.
Ik vind het meenemen van verkapte leningen in de BKR-registratie ook prima, vooral als het geen extra gedoe oplevert en fouten makkelijk herstelt kunnen worden, maar het artikel waar je naar linkt bewijst niets.

De rijksoverheid claimt dat de regeldruk met 2,5 miljard is verlaagd geeft daarbij vooral een handjevol vrij lullige, plaatselijke gemeentelijke voorbeelden. Zoals dat de toeristenbelasting is afgeschat.. ja.. alleen in IJsselstein. Daar schiet 99,75% van de ondernemers die met toeristenbelasting te maken heeft dus niets mee op.

Die paar voorbeelden bewijzen zeker geen § 2,5 miljard aan verminderde regeldruk.

Bovendien is dit geen enkel bewijs dat er ondertussen geen nieuwe regels bij komen die minstens zoveel werk opleveren.
Lees dit en beweer dan nog een keer dat de regeldruk niet vermindert. Het probleem is niet regeldruk, maar voortdurende regeldwang op collectief niveau
Wat bedoel je precies met regeldwang op op collectief niveau?

Ik zou wel eens een serieus onderzoek naar regeldruk willen zien voordat ik geloof dat dit afneemt. Een anekdotisch bewijs geven voor toename kan ik ook: https://www.nieuweoogst.n...ot-deelname-aan-vijf-enquÍtes

Het is merkwaardig dat deze enquetes over oogstramingen en aantal dieren gehouden etc. Łberhaupt op deze manier worden gehouden aangezien boeren al decennia aan het begin van elk jaar precies moeten opgeven wat ze / waar verbouwen. Bovendien zijn alle cijfers zoals opbrengsten, gebruikte middelen etc makkelijk via allerlei andere manieren op te vragen, zoals de fiscus, de toeleveranciers en de handjevol fabrieken en coŲperaties waar de boeren aan leveren.
Dat effect met de regeltjes, zoals jij dat hierboven beschrijft heeft vooral te maken met het feit dat er vooral regeltjes gemaakt worden om de gevolgen van een probleem de kop in te drukken. Dan moet 99% zich houden aan regels omdat die 1% slechte bedoelingen heeft. Dat is wat de laatste 40 jaar aan de gang is en dat ervaren steeds meer mensen als beklemmend. men moet meer regels maken op basis van de oorzaak van een probleem. Dan heeft die 1% er last van en de overige 99% niet.
[sarcasm]
[...]
Een populaire mening die je vooral op verjaardagsfeestjes hoort, meestal zo tussen het 3e en 4e drankje. Uiteraard zonder enige vorm van onderbouwing.
Want jij ervaart dat iemand dit zomaar zegt zonder erbij te vermelden, waarom hij erover klaagt of jij erom vraagt?
Raar feestje of raar verhaal. Is maar mijn mening, uiteraard zonder enige verdere onderbouwing...
Voorbeeld: omdat een terrorismeverdachte de bus nam in Amsterdam, moet nu elke busreiziger die de grens overgaat zich legitimeren. Moeten we vervolgens een ID-kaart laten zien, dan is dat waanzin. Want je kunt toch duidelijk zien dat ik geen terrorist ben?

Nog zoiets: wel groene stroom willen maar geen windmolen in de buurt dulden.
Klopt de conclusie, dat je het zinvol vindt om individuele persooncontroles uit te voeren om een enkele mogelijke terrorist af te vangen? Als een terreurverdachte blijkbaar al de kans had om het Schengengebied binnen te komen, al dan niet met vals paspoort. Aangenomen dat de grensganger een Nederlands, Belgisch, Duits of ander EU-burgerlidmaatschap heeft.
De (meetbare) toegevoegde waarde is beperkt tov. het vrijheidsgevoel...
https://www.google.nl/url...UQ&bvm=bv.144224172,d.bGs
Overigens zitten de meeste klanten van Greenchoice in de stadsgebieden...en de meeste windmolens in de buitengebieden. Drie keer raden welke mensen het meeste klagen...Vergelijkbaars geldt vaak voor mensen die: naast snelweg, spoor, evenementenlocatie, AZC etc. wonen.
Ik ben oprecht blij met de BKR-registratie van schulden...
...vooralsnog tegen het registreren van die gegevens bij het BKR.
Schulden vanaf een bepaald bedrag met achterstand werden altijd al geregistreerd. Niet gratis, maar wel door (bijna) iedereen te raadplegen (binnen bepaalde omstandigheden).
Grote schulden heb je nu dus liever ook niet geregistreerd, omdat de beveiliging volgens jou tekort schiet?
... mits die registratie gratis en digitaal te raadplegen voor geregistreerden, goed beveiligd is en goed corrigeerbaar bij feitelijke onjuistheden....Waarom zou ik uiteindelijk wel voor zijn? ... so be it. Want dat is altijd nog veel goedkoper dan een beroep op de NHG, op de schuldsanering en de lonen van de honderden mensen die daarbij betrokken zijn.
Je vertoont nu zelf toch ook vermijdingsgedrag cq. zoekt als indididu naar gronden om de regelgeving te ontwijken? Een wet is vrij algemeen en je benoemt nu waarborgen, die ook voor andere wetten gelden.


Dan voer je toch nu alsnog de "verbeterde" registratieplicht in? Ongeacht je eerdere bedenkingen: mogelijke wanbetalers worden dan mogelijk veel eerder opgemerkt, waardoor er veel minder problematische schulden onstaan...dat je gegevens niet veiliger worden opgeslagen dan je hypotheek, medische gegevens, strafverleden, so be it.
[/sarcasm]

Je noemt het ironisch dat men op individueel niveau, collectieve regelgeving probeert te ontwijken. Volgens mij is het gewoon normaal/menselijk gedrag om beperkende/regulerende/controlerende regelgeving op individueel niveau te verminderen. Nieuwe regels die de individuele situatie's bevorderen, zul je mensen zelden over horen klagen zolang ze er niet onder lijden.
(Uitzonderingen zijn er altijd. De vraag is alleen hoe groot die groep is en/of de "uitzondering" structureel is.)

Het is niet dat ik het nut van de registratieplicht niet inzie. Ik betwijfel alleen de toegevoegde waarde van een uitgebreidere registratieplicht.
Ik zie veel meer in een gedeelde verantwoordelijkheid (overheid, ouders, winkelier) en beperking in de beslissingsbevoegdheid...
Wil je een abonnement? Dan moet de Opta/ACM/Gemeente/whatever een seintje geven, dat de overeenkomst mag worden aangegaan. Geldt nu ook als je een huis wil kopen - als je toch bij het BKR wil blijven - of een nieuwe auto.

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 15 januari 2017 20:34]

Ergens vorig jaar was ik ook met dat BKR circus bezig. Volgens mij moet je gewoon betalen om je eigen gegevens in te mogen zien. Waanzin!

Update: §17,65(4,95+12,70 verz.) om een hardcopy thuisgestuurd te krijgen. Lekker verdienmodel daar bij BKR.

[Reactie gewijzigd door Ilyas op 16 januari 2017 00:01]

Een populaire mening die je vooral op verjaardagsfeestjes hoort, meestal zo tussen het 3e en 4e drankje. Uiteraard zonder enige vorm van onderbouwing. Lees dit en beweer dan nog een keer dat de regeldruk niet vermindert.
Pfff, lekker denigrerend toontje, haha. :) En dan met de site van de overheid aankomen. Tsja, die zullen eens iets toegeven, dat hebben ze nog nooit gedaan en dat zullen ze ook nooit gaan doen ook. Dit is gewoon duidelijk weer een nieuwe regel/overheidsbemoeienis.

Wat ik vooral om me heen hoor -zonder drankjes- is dat mensen niet meer aangenomen worden als ZZP-er, door de nieuwe modelcontracten. Bedrijven durven die mensen niet meer aan te nemen, met de overheid voorop. Wat ik ook hoor, is dat mensen hun 0-uren contract al na 2 jaar ophoudt i.p.v. na 3 jaar, omdat die regel ook is 'verbeterd' en bedrijven en overheid geen vast contract willen geven dus dat je er al een jaar eerder kan vertrekken. Deze twee dingen zijn gewoon feiten, die kan je zo terugvinden op RTLZ of andere financiele sites.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 15 januari 2017 20:35]

Wat ik wel zie gebeuren is dat mensen die een abo nemen met deze regelgeving, van de hypotheekverstrekker opeens te horen krijgen dat hun hypotheek niet doorgaat vanwege de BKR-registratie van hun telefoon.
En terecht. Het zal bij een enkele registratie wel meevallen, maar als je meerdere van de leningen hebt vind ik het wel goed dat er serieus gekeken wordt naar de mogelijkheden tot afbetalen van het huis of de woning.
Het is vooral het gedrag van de hypotheeknemer dat invloed heeft.
Heel goed hoor. Als je al moet lenen voor een telefoon hoe betaal je dan een huis ?
Heel goed hoor. Als je al moet lenen voor een telefoon hoe betaal je dan een huis ?
Ik zie dat niet zo. Ik zie de telefoon hooguit als een cadeautje van nul euro. Ik kijk alleen naar het maandbedrag. Dus ik zie het niet als een lening, maar gewoon als een abonnement, net zoals dat van een tijdschrift. Maar goed. Zelf kan ik niet herinneren dat ik ooit een telefoon+abo heb genomen, ik koop al vanaf 1995 los. :)
Ik zie dat niet zo. Ik zie de telefoon hooguit als een cadeautje van nul euro.
Toch denken Overheid en BKR daar anders over.
Het is afbetalen dus een lening en bij lening hoort BKR.

Dat wij er voor sparen of geen telefoon hebben maakt gelukkig niet uit.
Toch denken Overheid en BKR daar anders over.
Het is afbetalen dus een lening en bij lening hoort BKR.
Ja, helaas denken ze er anders over ja. Daarom vind ik het ook een jammer onzinplan. Maar goed, ik hou er maar over op, het treft mij toch niet, ik koop toch nooit een telefoon met een abo samen. En mijn hypotheek is ook al bijna afgelost, haha.
Goed dat Coolblue in deze gekkigheid van de overheid niet meegaat. Er zouden minder regels komen, zeggen ze al 10 jaar.
Wantrouw alle beloftes voor minder regels, dat gebeurt nooit. De politiek is er om regels te maken. Het enige moment waarop het aantal regels vermindert is bij een revolutie of andere radicale omslag. Meestal zijn de gewone mensen daar het grootste slachtoffer van. Deze regels zijn er om mensen te beschermen, als ze worden afgeschaft profiteren de bedrijven, niet de mensen.
Het worden er elke dag meer. En dat om de mensen voor zichzelf te beschermen? Nou, je weet toch wat je per maand kwijtbent voor je telefoonabo. Dan kan je het totaal uitrekenen over de looptijd en de prijs van SIM Only eraf halen en dan hou je je toestelprijs over. Dat kan elke onnozele nog doen.
De praktijk bewijst dat je ongelijk hebt. Tal van mensen trappen in de valkuil dat ze niet goed overzien hoeveel zo'n telefoon ze op termijn kost (en wat de kans is dat ze dat bedrag kunnen betalen). Het bedrijfsleven zet grote reclamecampagnes in om mensen te verleiden om ook zo'n telefoon/abonnement te nemen.
Je kan wel stellen dat iedereen dat zou moeten beseffen en zelf kan uitrekenen wat verstandig is (en daar dan naar handelen) maar dat is gewoon niet zo. We kunnen ook wel per wet verkondigen dat iedereen schoenmaat 38 moet dragen maar daarmee verandert de werkelijkheid nog niet.
Wat ik wel zie gebeuren is dat mensen die een abo nemen met deze regelgeving, van de hypotheekverstrekker opeens te horen krijgen dat hun hypotheek niet doorgaat vanwege de BKR-registratie van hun telefoon. Jaja, de overheid helpt weer enorm mee.
Ik zie het probleem niet, dat is precies de bedoeling.
Wat hebben mensen er aan als ze een hypotheek kunnen afsluiten die niet kunnen betalen?

Ik zie die regels graag komen. Nu moet ik meebetalen aan het financieringsrisico van andere mensen. Bij iedere aankoop moet de verkoper er rekening mee houden dat de koper de rekening niet kan betalen en dat in de prijs verrekenen. Als dat risico weg valt kunnen de prijzen omlaag (ok, niet verder omhoog ;) ).
Als je die telefoon dan direct afbetaalt en het daarmee goed is, dan prima.

Maar nu sta je (geloof ik) 5 jaar(!) geregistreerd als hebbende een lening... en als je dan je hypotheek 10k-20k(!) omlaag gaat vanwege een lening van 250 euro... dan zijn we wel een beetje doorgeslagen, vindt je niet?

Op mijn rekening mocht ik ook 250 rood staan ( ik geloof ik heb 1 keer een tientje in het rood gestaan, hoofdzakelijk omdat ik meerdere boekingen in 1x deed ( overboeken geld spaarrekening betaalrekening, en daarna boekingen met betalingen - en de bank zo slim ( =gemeen ) was om de boekingsvolgorde te veranderen zodat ik ongeveer 1 seconde rood stond ). Maargoed, ik heb de mogelijkheid rood te staan dan ook direkt opgezegd (moest voor eind november 2016), mede omdat die registratie 5 jaar blijft staan. Dit is het gewoon in het belachelijke drijven. Als ze die registratie nu doen zodra je 1 a 2 betalingen gemist hebt, prima... maar dit... tja..

Overigens betaal ik ook mijn telefoon cash, dus heb zelf geen lening daarvoor - sterker nog, heb niet eens een abonnement:)

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 15 januari 2017 23:09]

Als je die telefoon dan direct afbetaalt en het daarmee goed is, dan prima.

Maar nu sta je (geloof ik) 5 jaar(!) geregistreerd als hebbende een lening... en als je dan je hypotheek 10k-20k(!) omlaag gaat vanwege een lening van 250 euro... dan zijn we wel een beetje doorgeslagen, vindt je niet?
Dat die registratie 5 jaar blijft staan is helemaal niet zo erg. BKR houdt ook gewoon bij of een krediet nog open staat of intussen is beŽindigd, en beŽindigde kredieten die altijd netjes zijn afbetaald worden ook niet meegeteld.

Sterker nog, die kunnen zelfs positief uitvallen voor een hypotheek omdat ze laten zien dat je zonder problemen een krediet aan kan gaan en het weer af kan betalen.
Maar nu sta je (geloof ik) 5 jaar(!) geregistreerd als hebbende een lening... en als je dan je hypotheek 10k-20k(!) omlaag gaat vanwege een lening van 250 euro... dan zijn we wel een beetje doorgeslagen, vindt je niet?
Als je het zo zegt wel, maar ik zie het anders ;) Als je voor 250 euro een lening moet afsluiten dan heb je blijkbaar erg weinig financiele ruimte en kun je je ook geen hoge hypotheek veroorloven.
"waarom een sim only bij Coolblue en niet bij provider rechtstreeks"??? Nou, ik heb dat in verleden dus gedaan, omdat het bij Coolblue goedkoper was.
dan bij provider of welke winkel/aanbieder dan ook.
Voor hetzelfde abbo.
raar.
maar waar.

dus ik baal best wel van dit bericht.
(zal niet voor alle abbo's gelden hoor, maar toevallig dus wel voor die van mijn keuze
Ja okee, als de prijs lager is, dan is het wel goed natuurlijk. :) Maar meer redenen om het elders aan te schaffen dan direct bij de provider kan ik niet bedenken.
Letterlijk uit het artikel: Kost de telefoon meer dan 250 euro, dan wordt hier ook een registratie van gemaakt bij het BKR.
Zoals zo vaker is gaat het artikel weer kort door de bocht. Het gaat om het verleende krediet, niet om de prijs van het toestel, althans volgens de overheid.
[...]


Waarom zou je een los SIM only abo dan nog bij CoolBlue afnemen, i.p.v. direct bij de provider? Ik ga toch ook niet naar de Supermarkt voor bijvoorbeeld een Ziggo abonnement. Beter direct bij de bron, dat scheelt weer een schakel die alleen maar in de weg zit als er iets is.
Omdat providers teveel geld vragen zelfs voor een Sim Only abonnement.
Meeste mensen in mijn omgeving vooral ouderen nemen de oude telefoon van hun kinderen over of kopen een toestel in de winkel los zonder abonnement.
En vervolgens speuren ze het internet af voor een voordelige sim only abonnement.

Meestal vinden deze bij voordeel sites los van de provider zelf.
Alleen bij sommige ouderen die Whatapp hebben ontdekt dat ze mondjes maat.
Een abonnement met smartphone nemen

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 15 januari 2017 17:25]

Apart, ik kijk ook eens per jaar voor een nieuwe SIM-only deal. Maar het is me nooit opgevallen dat het ergens goedkoper is dan bij de provider. De provider geeft natuurlijk zelf ook gewoon korting. Als ik bijvoorbeeld nu naar mijn eigen abo kijk zie ik ook geen betere deals: HollandsNieuws 1000 MB/MIN/SMS => kost normaal 20 euro per maand maar je kan het al een half jaar kopen voor 11 euro per maand bij een 1 jarig abo. Is bijna de helft korting. :)
ik weet niet hoe ze het vinden maar er zijn zo nu dan tijdelijk aanbiedingen.
Verder heb ook gelijk er zijn nu steeds meer virtuele providers.

Zelfs ik kocht mijn Samsung S6 bijna twee jaar gelden bij belsimpel.
Omdat het zelfde abonnement bij T-mobile duurder was
[...]
Waarom zou je een los SIM only abo dan nog bij CoolBlue afnemen, i.p.v. direct bij de provider?
Wellicht dat het inmiddels verbeterd is, maar niet zo heel lang geleden kon je met een verblijfsvergunning alleen direct terecht bij T-Mobile. Wilde je een abonnement van KPN, Tele2, Vodafone, etc. dan kon je dat alleen afsluiten via een wederverkoper.

Zelf heb ik al een abonnement, maar anders had ik Coolblue ook overwogen, simpelweg omdat ik hele goede ervaringen met ze heb.
Juist waren die prijzen niet altijd even duidelijk en je kan makkelijk mensen lokken met een 'lage' prijs.
Zo kan je bij de MM een iPhone 7S 128GB voor 11 euro krijgen, dan zit je echter wel 2 jaar aan een abonnement vast.
Jij kan niet zelf checken of jij dat wel kan blijven betalen, tenminste... niet iedereen kan dat.
Dus? Je weet je maandbedrag toch en de termijn van 2 jaar?

Het is nog altijd heel wat minder dan je huur, energie, eten, drinken, ziektekosten, etc. En die kan je ook niet zelf checken of je die wel kan blijven betalen.
Huur wordt wel degelijk gecontroleerd, in de vrije sector eisen ze een bepaald minimumsalaris (bv 3x de maandhuur). In de sociale sector staat de overheid garant.

Eten, drinken en energie zijn primaire levensbehoeftes. Je kan niet zonder, je hebt geen keuze om niet te eten of geen energie te gebruiken. Wellicht kun je goedkoper eten kopen maar helemaal zonder kun je niet. Daarbij krijg je eten niet op krediet. Wat betreft elektriciteit en ziektekosten wordt er wel degelijk een kredietcheck gedaan. Ze mogen je niet zomaar weigeren, de overheid staat garant, maar je wordt wel gecontroleerd.

Een high-end smartphone, zo eentje waar deze regels over gaan, is geen primaire levensbehoefte. Een telefoon op zich mag je daar van mij wel onder rekenen, je hebt zo'n dingen eigenlijk nodig in de moderne maatschappij, maar dat hoeft niet perse een model van 300 euro te zijn.
Dus? Je weet je maandbedrag toch en de termijn van 2 jaar?
De meeste jongeren hebben geen idee van hun vaste lasten en 'maar' 45 euro per maand lijkt een schijntje voor een smartphone van 800 euro.
Ze vergeten alleen dat je toestel dan wel minimaal 2 jaar mee moet gaan en waarom zou je geen sim only abbo nemen? Als je een duur toestel je eigenlijk niet kunt veroorloven moet je een duur abbo als een verkapte lening helemaal niet willen. Goed dat de regels aangescherpt worden lijkt me.
Bijna elk fatsoenlijk toestel kost dan ook meer dan 250 Euro, dus heel Nederland staat straks geregistreerd bij het BKR. Wat nog veel erger is dat degenen die dit verzinnen ons land besturen, dat kan nooit goed komen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 15 januari 2017 18:00]

Goed dat Coolblue in deze gekkigheid van de overheid niet meegaat. Er zouden minder regels komen, zeggen ze al 10 jaar. Het worden er elke dag meer. En dat om de mensen voor zichzelf te beschermen? Nou, je weet toch wat je per maand kwijtbent voor je telefoonabo. Dan kan je het totaal uitrekenen over de looptijd en de prijs van SIM Only eraf halen en dan hou je je toestelprijs over. Dat kan elke onnozele nog doen.
Ik zie het om mee heen nog steeds gebeuren dat mensen het niet door hebben. Dan denken ze dat ze goedkoop uit zijn met een abbo van 40 euro per maand en een telefoon. Ik vertel ze dat ik mijn telefoon op een voordelige wijze los heb gekocht en dat ik voor 1gb + 200min 10,50 betaal, op het KPN netwerk. Moet je dan mensen vaak verbaasd zien zijn over die prijs...Veel van die mensen zitten financieel niet ruim, willen nog wel eens klagen over het gebrek aan geld maar hebben wel de nieuwste iPhone. Die mensen hebben niet door wat ze maandelijks voor de telefoon betalen. Voor die mensen vind ik het heel goed dat er vermeld moet worden welk deel voor het abbo is. En ook dat ze duidelijk wordt gemaakt dat ze iets kopen op afbetaling. Dat is gewoon een lening die onderdeel kan worden/zijn van een groter financieel probleem.
Maar dan is de vraag of de providers dat wel weer willen. Als die dat niet toestaan is het dus kiezen voor ofwel alles ofwel niets.
En bij Coolblue?
Ik vind het best een beetje raar. Jaren lang mee doen aan een van meest onethische sectoren in de markt, en dan nu de marges omlaag gaan niet meer mee willen doen.
Natuurlijk begrijp ik het uit bedrijfseconomische redenenen, maar de reden dat de regelgeving is ontstaan, is wegens het wangedrag van de branche en de onverantwoordelijkheid van de smartphone CONSUMENT. En dan zet ik consument inderdaad in hoofdletters. Meerderheid van onze consumptiemaatschappij verslijt telefoons als boterhammen. Ook de branche moet dus de hand in eigen boezem steken, en door er nu uit te stappen, toon je enkel een onverantwoordelijkheid richting de consument.
Ook de branche moet dus de hand in eigen boezem steken, en door er nu uit te stappen, toon je enkel een onverantwoordelijkheid richting de consument.
Tja, dat hoort nu eenmaal bij prijsvechters die opereren aan de onderkant van de markt. Die zijn niet bezig met ethiek, hun klanten willen daar niet voor betalen. Ik heb liever dat ze er nu uitstappen dan dat ze wachten tot er gedoe van komt. Er zijn vast genoeg concurrenten die er op gokken dat ze zich wel van die controles af kunnen maken en nog een tijdje doormodderen over de rug van de klanten die juist het meest beschermd moesten worden.
CoolBlue kun je niet echt een prijsvechter noemen. Ze zitten eerder in het midden kwa prijs. Zie bijvoorbeeld de Pricewatch bij smartphones. Voor de consument pakt het nadelig uit. Er valt nu een grote onafhankelijk aanbieder van abonnementen weg. Je kunt wel abonnementen plus toestel direct bij de providers kopen, maar die zijn vaak tientallen euro's duurder vergeleken met webshops. In Nederland heb je maar een paar grote spelers over die abonnementen verkopen: Belsimpel, GSMWijzer/Mobiel.nl en Typhone. Over Typhone heb ik mijn twijfels of je daar wel een abonnement wilt afsluiten als je de shopreviews leest (https://tweakers.net/shopreview/4146/typhone/shopreviews/). Het valt vies tegen dat er genoeg concurrenten zijn.

Leuk dat de mensen die als een idioot geld uitgeven nu worden 'beschermd', maar voor de mensen die wel hun financiŽle huishouden op orde hebben en netjes alles afbetalen zullen letterlijk en figuurlijk de rekening moeten betalen.
Leuk dat de mensen die als een idioot geld uitgeven nu worden 'beschermd', maar voor de mensen die wel hun financiŽle huishouden op orde hebben en netjes alles afbetalen zullen letterlijk en figuurlijk de rekening moeten betalen.
Dat denk ik niet, ik denk dat lange termijn de prijzen zullen dalen.
Bij iedere verkoop op krediet zit een zeker risico dat de klant z'n rekening niet kan betalen. Dat risico wordt in de prijs verrekend. Zo betaalt iedereen mee aan rekening van de klanten die het zelf niet kunnen betalen.
Als de kans dat iemand niet kan betalen afneemt dan daalt ook dat risico en kan de prijs omlaag.
Op korte termijn zullen we dat niet zien, bedrijven moeten eerst investeren om aan de nieuwe regels te voldoen, maar op lange termijn zou het goedkoper moeten zijn.
Ik hoop dat je gelijk krijgt en de prijzen zullen dalen ;). Dat is voor de consument goed, maar de analyzes die we maken zijn simplistisch. Er spelen zoveel meer factoren een rol die de abonnementsprijs bepalen. Je stelt bijvoorbeeld dat het risico van wanbetalers omlaag gaat en daardoor de prijzen omlaag kunnen. Daar heb je zeker een punt. De vraag is of er vanuit de providers Łberhaupt die behoefte is om de prijs te verlagen. Wij, uitgezonderd de wanbetalers, zijn al bereid om zoveel geld per maand overmaken naar de provider. Waarom zou een provider dan de prijzen verlagen? Die kostenreductie van risicoverkleining is pure winst voor een provider. De telecommarkt in Nederland is ook niet heel groot. Er zijn in feite maar vier providers in Nederland: KPN, Vodafone, T-Mobile en Tele2. Je kunt niet echt spreken van vrije concurrentie als de markt bepaald wordt door vier spelers met hoge investeringskosten om de markt te betreden. Wat het ook lastig maakt is de combinatie van mobiel+thuis. Als je thuis KPN internet hebt, dan ben je veel eerder geneigd om ook KPN mobiel te nemen. De voordeeltjes van mobiel+thuis zijn erg aantrekkelijk. Eerst kon je nog redelijk KPN mobiel abonnementen vergelijken tussen de grote webshops en de prijzen konden redelijk verschillen. Met het wegvallen van een grote speler als CoolBlue is er ook minder behoefte van de andere webshops om te concurreren op prijs of service.
We zullen wel zien wat er gebeurt. Hopelijk lagere prijzen op de lange termijn.
Wangedrag van de branche?
Is het de branche aan te rekenen dat er mensen zijn die 5 dure abonnementen hebben, in de problemen komen en dan een uitweg zoeken door via advocaten te claimen dat het een overeenkomst is ipv een abonnement?
Persoonlijk vind ik dat deze mensen hiermee een bewijs van onvermogen afgeven en gewoon automatisch onder bewindvoering gezet moeten worden (houden ze nog minder over van hun uitkering).

Nee deze keer is het niet de branche, deze keer is het de beleidsmakers die weer eens kans zien om onnodig veel wet en regelgeving op iets eenvoudigs als een mobiel abo toe te passen.
De meest eenvoudige oplossing, abo's en telefoons verplicht los van elkaar verkopen.
Hoewel de branche in dezen een eigen verantwoordelijkheid heeft/behoort te hebben zijn er inderdaad behoorlijk wat gevallen waarin consumenten zichzelf in de problemen hebben geholpen. 5 abonementen (en meer) kwam een aantal jaren geleden regelmatig voor (telefoons werden verkocht, rekeningen nooit betaald) bij een bepaalde categorie mensen.

Wellicht offtopic: in uitkeringssituaties zal er ingeval van bewindvoeringin de regel bijzondere bijstand voor de kosten van de bewindvoering door de gemeente verstrekt worden.
Nee deze keer is het niet de branche, deze keer is het de beleidsmakers die weer eens kans zien om onnodig veel wet en regelgeving op iets eenvoudigs als een mobiel abo toe te passen.
De meest eenvoudige oplossing, abo's en telefoons verplicht los van elkaar verkopen.
Ehm, dat is in feite juist wat ze hebben gedaan: De prijzen van toestel en abonnement moeten duidelijk apart worden aangegeven. De consument is zich op die manier dus al heel bewust van het feit dat hij twee producten aanschaft.

Het enige waar de de nieuwe regelgeving afwijkt van jouw voorstel is een inkomenstoets en kredietregistratie als het verstrekte krediet te hoog wordt.
Een abonnement is altijd een overeenkomst... als je dan toch wijs gaat doen..
Ja, best wel ja.
Er was in feite allang een verplichte check of iemand wel zuiver was als het ware, alleen waren de regels zo zwak als de neten.
Kun je uitleggen wat je bedoelt met onethische sector? En hoe Coolblue zich daarmee verhoudt?
Voor zover ik Coolblue ken vind ik het een eerlijk en klantvriendelijk bedrijf en zou zelfs willen dat alle bedrijven met hun klanten omgaan zoals Coolblue dat doet.
Onethische sector is de telecom sector. Deze sector gaat over lijken als het moet. Hun bestaansrecht wordt gesterkt door een andere onethische sector. Namelijk de social media en advertising sector (ja dat is 1 sector).
Coolblue heeft zich ingemengd in de telecom sector. Coolblue vind ik ook 1 van de beste webwinkels in Nederland. Maar ik vind wel dat als je A zegt, je ook B moet zeggen.
Uh ik kan je even uit de droom helpen. Er zijn weinig sectoren waar men niet over lijken gaat zodra het om geld gaat....
EXACT. Maar dat betekent nog niet dat we het maar moeten slikken.
Ik heb juist een shopverbod doordat ik een klant gemeld had geen zaken te doen bij Coolblue :') Zelfs een straatverkoper is eerlijker dan die toko.
Dat zegt meteen ook iets over 'klant' die jou verlinkte.
Dat is best triest en nogal asociaal eigenlijk... Ik kan me de tokkie-style scene zo inbeelden, en waarschijnlijk had je ook nog eens geen gelijk... Dat zie je vaak bij de onmacht schreeuwers.
Het was een internet bestelling, dan heb je 14 dagen bedenktijd en bij annulering hoef je enkel de spullen terug te zenden die bij ontvangst aanwezig waren.
Dat was ook het geval, maar koudblauw bleef hameren op die muis.
Juist, dat was dus onzin.
Wat had ik dan moeten doen volgens jouw dan?
Slikken en weglopen en die toko de wet laten overtreden?

Heb al een aanvaring op woordelijk niveau ook met een andere tent gehad, genaamd iTs.
Ik kocht een systeem met monitor, ik vond bepaalde pixels vreemd doen, ik dacht.. zal wel zo weggaan maar na 3 dagen nog steeds niet het geval.
Dus ik teruggaan, wilde die vent hem niet terugnemen, dus omruilen voor een andere monitor omdat Acer, dus een bedrijf waar ik GEEN relatie mee had pas retour nam bij 5 dode pixels en ik had er 3.
In jouw woorden had ik daarmee blijkbaar moeten leven...

Zoiets heet voor je rechten opkomen.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 15 januari 2017 18:52]

Met alle respect, maar opkomen voor je rechten is iets anders dan in een fysieke winkel gaan schreeuwen en naar andere klanten roepen dat ze geen zaken moeten doen met CB, en dan nog raar opkijken dat je de tent uitgetrapt wordt ook.

De normale gang van zaken, al lijkt tegenwoordig schreeuwen inderdaad voor velen het enige antwoord, is dat je ze, als ze ťcht je niet willen helpen, officieel in gebreke stelt dmv een (aangetekende) brief en bekend maakt welke oplossing je wil. Voldoen ze er niet aan, dan is t tijd om even met je advocaat of t juridisch loket te babbelen over de volgende stap.
ALS je in je recht staat gaan de meeste bedrijven wel overstag als ze een goed onderbouwd juridisch briefje ontvangen hoor.

Ik snap sowieso je probleem niet. In een andere post zeg je dat je eerst moest wachten op de muis. Dat is normaal, en pas vanaf het moment dat het product compleet geleverd is gaan je 14 dagen wettelijke bedenktijd lopen... Hoop stennis en stress om niets dus, zo te zien.

Maar goed, als je liever schreeuwt dan het op een normale manier op te lossen: vooral doen. Kweek je goodwill mee. :')

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 januari 2017 00:48]

Fout, 14 dagen gaan in na ontvangst van het artikel en heb jij een paar ton op de bank staan?
Ik niet namelijk, omdat ik dan wel weet hoe het gaat lopen.
Kom ik aan kakken met een advocaat van max 250 euro PER UUR en hun met de duurste advocaten van het land waardoor ik financieel aan de grond kom te staan.

Heb btw zelf met Rabomobiel gemerkt dat zulke brieven niet werken, ik had bij Rabomobiel aangetoond dat er fraude in geschrifte in het spel was en luisteren? Nops.

Jij denkt dat het allemaal zo goed geregeld is qua rechten... wordt wakker.. is namelijk NIET zo.

Gisteren nog naar de monitor gekeken, huurstichting OpMaat verkocht huizen met KORTING aan mensen maar wilt die KORTING wel terugbetaald zien worden.
Die mensen moeten nu hun krachten bundelen om dit euvel opgelost te hebben en dus rechtszaak aanspannen.

Om dus goed aan te tonen dat in je recht staan, een wereld van verschil is dan je recht ook daadwerkelijk ook krijgen.
Neen. 14 dagen gaan in na volledige ontvangst van je bestelling als t ťťn geheel is.
Als jij een complete PC besteld met alles er op en eraan, maar de muis zit er niet bij (waardoor je, als je geen andere muis hebt, de boel niet kan testen): dan gaan de 14 dagen pas in als je die ook ontvangen hebt. Dat is gewoon de wet...
Bij verzamelbestellingen gaat dat niet en geld t apart per artikel, maar bij complete sets is dit wettelijk geregeld.

Tja, en daarom verzeker je jezelf dus voor een paar euro per maand voor rechtsbijstand consument en recht... Overigens is het juridisch loket aldanniet op toevoeging (grotendeels) gratis.
Dat heb jij blijkaar niet gedaan... Tja.
En ik neem aan dat je bij je Rabo verhaal op valsheid in geschrifte doelt, al ben ik benieuwd of je dat wel goed hebt.

Je recht halen is behoorlijk makkelijk, je hebt/krijgt alleen gewoon niet altijd gelijk. Dat is iets anders. ;) En ja dat is een risico, want je hebt nou eenmaal niet altijd gelijk... Maar bij reguliere consumentenaankopen? 9 van de 10x wel, tenzij je gewoon uit je nek lult.

Maar goed, blijf jij lekker als een tokkie staan schreeuwen in de winkel om je "recht" te halen - kom je vast heel ver mee in t leven. :)
Heb daardoor anders bij de vele storingen zelfs Ziggo zover gekregen paar jaar geleden om Film1 gratis aan te bieden tot alles was opgelost.
Toen dus 12 maanden gratis dat film kanaal gekeken.

Denk jij dat al die mensen die je ziet in programma's als Radar/Kassa/Opgelicht/Onopgeloste Zaken (programma van Alberto Stegeman)... hun recht kregen?
No way Gosay... Zelfs een doorgewinterde journalist als Alberto meld de leus dat in je recht staan, anders is dan je recht krijgen.

Ik heb voldoende ervaring daarin, maarja... die steen is mooi he?

Ik spreek je wel weer als jij 18+ wordt...

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 16 januari 2017 12:55]

Haha :') Dat ze je afgescheept hebben met enkel Film1 zegt genoeg eigenlijk.
Dat laat zien dat ze enkel z.s.m. van je gezeik af wilden zijn, en kennelijk vond jij een lolly (Film1) voldoende compensatie. Zij blij, want de tokkie valt hun niet meer lastig - jij blij, want een of ander flut zenderpakketje gekregen.

Door netjes en beleefd te blijven, wel ferm; uiteraard, hebben ze inhoudelijk een klacht in behandeling genomen en moest ik wat geduld hebben. Weekje wachten op call-back van een manager. De compensatie die ik vervolgens heb gekregen, daarvan kan ik je zeggen dat het veel meer was dan enkel Film1 een paar maandjes gratis. ;)
Maar hee, als jij al blij bent dat je asociale gedrag je zo'n flut compensatie oplevert: prima, vooral blijven doen dan. =)

Ik zou zeggen... Probeer het de volgende keer voor de lol eens. Netjes, beleefd, beheerst, geduldig; wel bij je punt blijven. Dan zijn ze bereid veel langer met je te praten en je veel betere deals te geven. Een schreeuwlelijk schepen ze gewoon z.s.m. af.
Ik spreek je wel weer als jij 18+ wordt...
Zo sprak de jongen die niets voor elkaar kan krijgen tenzij hij als een kleuter op de grond gaat stampen en heel hard gaat schreeuwen...

Afijn, als jij graag wilt schreeuwen en echt denkt dat het je in (in the long run) gaat helpen: doe wat je niet laten kunt. :)
Ik zou het alleen niet doen als je ooit gaat werken en je krijgt daar je zin niet, maar ook dat moet je zelf weten.

Adios!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 januari 2017 03:11]

Jij wilt niet weten hoevaak UPC mij wilde oplichten met leugens.

Ga ik over naar HD.. doet die decoder het niet.. komt de monteur.. die beweerd dat de kabel defect was.. sure.. hoezo doet die andere decoder het wel dan?

of dit;
zowel internet als telefonie ligt eruit... zou opnieuw aan mijn kabels moeten liggen.. na dreigen met overstappen werd ik 10 min. later teruggebeld.. lag inderdaad aan HUN.

of dit;
Ik ga over naar Horizon, hij geeft zenders niet goed weer en loopt vaak vast;
Lag opnieuw aan mij, had ineens verkeerde splitters terwijl UPC monteurs het aan hadden gelegd.. ik moest eigenlijk betalen voor nieuwe splitters

of dit;
Ineens is het pakket aangepast, moest ik een mailtje daarover hebben ontvangen.
Nooit gebeurd.

of dit;
UPC ligt er 100% uit.. bellen.. volgens HD was er onderhoud op het netwerk.. was ook 100% gelogen.

of dit;
De HDD van de HZN decoder gaat stuk.. moet ik op een monteur wachten terwijl die rot winkels vol zitten met die decoders.

Hoezo moet ik nog beleefd bij hun blijven? Om welke vage reden zou ik nog netjes spreken tegen die tokkie's?
Hun zijn namelijk de tokkies, niet ik.
Ik kan alleen niet bij UPC weg omdat alleen UPC snel internet aanbied.
Haha, dozenschuiver... Coolblue, dat is volgens mij inmiddels de grootste webwinkel van NL en ze hadden in 2015 al -dacht ik zo uit mijn hoofd- al 550 miljoen omgezet. De weg ligt vrij naar 1 miljard. En ze waren in 2000-2001 al begonnen met het verkopen mp3spelers en -jawel- telefoons.

Dus ik vind het een erg mooie actie dat zo'n grote winkel een mooie dikke vinger richting de overheid geeft die weer eens faalt met teveel doorgeschoten regelgeving.

// edit: Waarom -1? De eerste alinea is een feit (https://www.sprout.nl/art...eview-kan-schadelijk-zijn) en de 2e alinea een mening dat ik dit overheidsbetutteling vind. Dat mag toch hier?

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 15 januari 2017 14:31]

[…]Dus ik vind het een erg mooie actie dat zo'n grote winkel een mooie dikke vinger richting de overheid geeft die weer eens faalt met teveel doorgeschoten regelgeving.
Mja, dat klinkt heel Watergeus, maar er is natuurlijk geen ambtenaar of politicus die er ook maar een minuut wakker van zal liggen. Hooguit krijgen andere webwinkels nu iets minder concurrentie en wordt de prijs voor de consument daardoor iets hoger.

Ik begrijp niet zo goed wat het probleem is. Dat "Bedrijven die smartphoneabonnementen verstrekken, nu duidelijk moeten aangeven welk aandeel van de maandelijkse abonnementsgelden bedoeld is om de bundels te betalen en welk deel dient als afbetaling van de meegeleverde smartphone." kan toch geen obstakel zijn? OK, het is geen leuk praatje maar concurrenten moeten precies hetzelfde dus het maakt dan toch weinig verschil?

Ik krijg het idee dat er veel meer achter zit, maar dat CoolBlue dat liever niet kwijt wil.
Nee, ambtenaren liggen er helaas niet wakker van. Waar zullen ze wel wakker van liggen? :) Ze zien niet eens dat ze zichzelf steeds weer in de vingers snijden. Iets met naarmate je de prijs die telkens omhoog gaat en steeds meer regels. Mensen en bedrijven haken dan op een gegeven moment af. Dat is een simpele economische wet. Zie de BPM bij de auto's. In heel Europa worden elk jaar steeds meer nieuwe auto's verkocht, behalve in NL. Ze zijn gewoon te duur hier i.v.m. andere landen. Dus minder verkopen, en dus ook minder opbrengsten. Dan is het de vraag waar het omslagpunt ligt, als bij een bepaalde prijs/bedrag/regeldruk mensen afhaken en er zoveel minder wordt verkocht dat dat de verhogingen niet meer compenseert omdat teveel mensen afhaken.

Het staat allemaal erg duidelijk in het artikel:
- Het gaat vallen op de Wet op het financieel toezicht.
- Ze moeten meer informatie verschaffen.
- Telefoon > 250 euro => registratie bij het BKR => is niet leuk voor klanten
- Per 1 mei ook nog een inkomenstoets afnemen bij klanten (nog meer gedoe)

Kortom, dit wordt gewoon veel te veel gedoe, ik snap dat heel goed. En de kans op gelazer met ontevreden klanten als ze niet door de toets komen of achteraf met die BKR. Ze zijn dus van anderen afhankelijk daarin maar kunnen en zullen er wel door de klant op afgerekend gaan worden. Ze zeggen het zelf al, dat ze dan niet het serviceniveau kunnen garanderen. Anders hadden ze er wel mee doorgegaan toch?
Nee, ambtenaren liggen er helaas niet wakker van. Waar zullen ze wel wakker van liggen? :) Ze zien niet eens dat ze zichzelf steeds weer in de vingers snijden.
Hoezo snijden ze zichzelf in de vingers? De ambtenaren en politici die hierover beslissen, verdienen zoveel dat ze privť makkelijk een nieuwe smart phone in ťťn keer kunnen kopen. Die hebben er sowieso geen last van.
Iets met naarmate je de prijs die telkens omhoog gaat en steeds meer regels. Mensen en bedrijven haken dan op een gegeven moment af. Dat is een simpele economische wet. Zie de BPM bij de auto's. In heel Europa worden elk jaar steeds meer nieuwe auto's verkocht, behalve in NL.
Eh.. Er hebben nog nooit zoveel auto's rondgereden in Nederland. In 2000 waren het er nog 6 miljoen, in 2016 8 miljoen. De groei nam overigens de laatste jaren af in hťťl Europa en nam in 2016 weer toe, ook in Nederland (met 5%).
Ze zijn gewoon te duur hier i.v.m. andere landen. Dus minder verkopen, en dus ook minder opbrengsten.
Dat zegt niets. Als ze hier 25% duurder zijn en er worden er daardoor 20% minder verkocht, leveren ze nog steeds evenveel op.

Ik krijg juist de indruk dat auto's nu langer mee gaan en daardoor minder vaak vervangen hoeven worden. Daardoor hou je meer auto's over, ook al is de verkoop lager. En door o.a. vergrijzing + gemiddeld hogere leeftijden heb je nu een veel grotere groep ouderen die auto blijft rijden, maar minder hoge eisen stelt aan die auto, omdat ze vaak minder kilometers maken. Ze hoeven er niet meer mee naar hun werk.

Acht miljoen auto's betekent ook acht miljoen WA-verzekeringen waarvan de belasting in die tijd van 6 naar 21 procent is verhoogd en des te meer inkomsten uit accijns op brandstof (11 miljard!). Alleen al de opbrengst van wegenbelasting is de laatste tien jaar van 4 naar 5,5 miljard gestegen.
Dan is het de vraag waar het omslagpunt ligt, als bij een bepaalde prijs/bedrag/regeldruk mensen afhaken en er zoveel minder wordt verkocht dat dat de verhogingen niet meer compenseert omdat teveel mensen afhaken.
Wacht, gaat hier de auto-vergelijking ineens niet meer op? In het geval van auto's en veel andere zaken zoals benzine, elektriciteit, gas zit er inderdaad een stevige tax op, maar mensen hebben geen keuze. Ze moeten hun huis wel verwarmen en velen kunnen zonder auto hun werk niet doen etc. Dus de overheid heeft hiermee de financiŽle regie stevig in handen. Geen vingersnijderij ;)
Het staat allemaal erg duidelijk in het artikel:
- Het gaat vallen op de Wet op het financieel toezicht.
- Ze moeten meer informatie verschaffen.
- Telefoon > 250 euro => registratie bij het BKR => is niet leuk voor klanten
Dit is allemaal lekker vaag en klanten merken hier, in ieder geval in eerste instantie bij de aanschaf, weinig of niets van.
(CoolBlue kan) - het serviceniveau (niet) garanderen.
Onduidelijker kan bijna niet en dit komt op mij dan ook als een rookgordijn over. Daarom voel je bijna aan: Er moet meer achter zitten.
- Per 1 mei ook nog een inkomenstoets afnemen bij klanten (nog meer gedoe)
Kijk en dit had wat meer uitgespit mogen worden wat mij betreft. Dit is namelijk de ťchte kern van de zaak. CoolBlue moet klanten gaan vragen wat hun inkomen is, wat ze aan huur betalen, opvragen bij het BKR wat ze (eventueel) nog meer aan krediet hebben en daarmee uitrekenen of ze wel binnen de lijntjes van het NIBUD kleuren.

Ik denk niet dat CoolBlue er zoveel moeite mee heeft bepaalde klanten nee te verkopen, want dit zijn de klanten die het eigenlijk niet kunnen betalen – lees: Die vaak ook niet gŠŠn betalen. Dit filteren van slechte klanten vindt CoolBlue echt niet erg. :X

Maar sommige van die klanten gaan natuurlijk proberen hier onderuit te komen. Die gaan stiekem een kopietje van iemand anders' rijbewijs gebruiken of van een kat-vanger. Dat is in een fysieke winkel nog vrij goed te zien, maar via internet wordt dat een stuk lastiger. Tegen de tijd dat het uit komt, is de telefoon al in handen en dan is CoolBlue mede-verantwoordelijk. Oftewel dan wordt er flink verlies op geleden. Bij dit soort bedragen (iPhones van § 800 tot § 1000 zijn geen uitzondering) is ťťn rotte appel dan genoeg om de winst van tien 'goede' klanten teniet te doen. Dat wordt CoolBlue een beetje te riskant.
is volgens mij inmiddels de grootste webwinkel van NL en ze hadden in 2015 al -dacht ik zo uit mijn hoofd- al 550 miljoen omgezet.
http://twinkle100.nl/
#1 is dus Bol.com met kop en schouders. Coolblue is #4:
1. bol.com § 730
2. wehkamp § 540
3. Zalando § 510
4. Coolblue § 377
5. Amazon § 320
6. Albert Heijn Online § 300
7. Van Dijk Educatie § 185
8. H&M § 160
9. Media Markt § 150
10. Nextail (Blokker Holding) § 134
Uit een bericht van augustus 2016: De komende 12 maanden doorbreekt Coolblue de grens van 1 miljard euro omzet, voorspelt oprichter Pieter Zwart tegenover radiozender BNR.

Dus wie weet inmiddels wel #1... Hoe dan ook, in elk geval geen kleine jongen. :)
Haha, dozenschuiver... Coolblue, dat is volgens mij inmiddels de grootste webwinkel van NL en ze hadden in 2015 al -dacht ik zo uit mijn hoofd- al 550 miljoen omgezet.
Het een staat het ander toch niet in de weg? Ze zijn zo groot omdat ze zo goedkoop zijn en dat lukt alleen door de overhead heel laag te houden op een grote omzet.
Nee, ze zijn helemaal niet goedkoop. Ze schijnen goede service te geven. En hebben een mooie website die bestaat uit een heleboel subsites (vind ik op zich niet echt nodig overigens) met een enorm assortiment. Aan de website werkte een paar jaar geleden al een team van 140 ontwikkelaars continu. Als er ťťn een specialist in telefoons is, en een grote speler, dan zijn zij het wel. Ze hebben gewoon een goede visie gehad en ik denk dat ze dat nog steeds hebben, helemaal door dingen zoals dit die problemen gaan geven voortijdig te signaleren en er dan gewoon mee te stoppen.
Voortijdig was 31 december geweest, maar ik snap dat ze er mee stoppen.
Ze zijn niet goedkoop, ze zijn juist een van de duurdere.
Marges op telefoon en abonnementen flinterdun?

Voor hardware waarmee ze op pricewatch met andere concurreren zit hooguit 15%. Dit is vaak in combinatie met eventuele marge die ze pakken op transactie- verzendkosten. En veel van dat soort partijen hebben prijs gebaseerd vanaf welke site je naar een product bent door verwezen.

Probeer het maar eens via tweakers/beslist een product en via google of rechtstreeks zelfde product op eenzelfde site te bekijken.(soms zie je geem verschil door cookies)


Maar op GSM en abonnementen is dat een ander verhaal. Telco's hebben bijna een marge van 50% op advies prijzen. En met financiering van toestel betaal je vaak meer dan advies prijs.

Abonnementen zijn vrij risicoloos voor retailer een kwestie van backoffice koppelen aan telco's provisioning systeem of die van hun gebruiken.

Bovendien is massa = kassa.
Als je per jaar 100 euro aan abonnement verdiend en bij elke verlenging dat doorloopt is dat vrij simpel verdienen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 15 januari 2017 13:49]

Maar op GSM en abonnementen is dat een ander verhaal. Telco's hebben bijna een marge van 50% op advies prijzen. En met financiering van toestel betaal je vaak meer dan advies prijs.
Dat de winst van telco's op abonnementen enorm is geloof ik direct, anders deden ze het niet. Wat ik niet weet is hoeveel de winkel daar van terugziet. Ik denk dat die eenmalig een bedrag krijgen van de telco, terwijl de telco ieder jaar opnieuw abonnementsgeld mag innen.
Kickback/affiliate is jaarlijks voor de retailers.

Waarom denk je anders dat er zowel abonnementen retailers is.

Telco's weten hoeveel het kost om een klant binnen te halen. En of ze die kosten direct maken of via andere kanalen kwijt zijn per klant maakt niet zowel uit zolang klant maar geen abonnement bij andere concurrent afneemt.

Overigens is winst op contracten tov infrastructuur niet overdreven groot.

Maar of ze over een gsmmast 1 of 100.000 bedienen maakt voor winstgevendheid wel veel uit.
Jammer maar wel begrijpelijk.
Jammer? Niets jammers aan. Dit soort leningen zijn een afschuwelijk gedrocht. Ga maar eerst geld sparen, en dan pas iets met jouw gespaarde geld kopen. Kun jij dat niet, dan zit daar het probleem.
Coolblue heeft een enorm kantoor bij Rotterdam Centraal, het zijn dus zeker geen dozen schuivers.
http://www.werkenbijcoolblue.nl/#locations

[Reactie gewijzigd door Whatson op 15 januari 2017 12:43]

Poeh, ik moet toegeven dat ik dat behoorlijk heb onderschat.
Ik besefte wel dat er een kantoor moet zijn die achter de logistiek zit maar het is een stuk groter dan ik dacht. Mijn punt blijft op zich staan, al het werk dat gedaan wordt voor de abonnementen moet met die abonnementen worden terugverdient, maar met zoveel kantoorpersoneel moet het wat makkelijker dan dan ik dacht om z'n team te huisvesten.
ze willen er dit jaar al meer aannemen dan dat.
Reken maar op 2000+ ondertussen.
Poeh, ik moet toegeven dat ik dat behoorlijk heb onderschat.
Ja, dat straalt ook wel uit je hele eerste bericht in dit draadje. ;) Je lijkt het wel over een computerkruideniertje te hebben van 2 man waar eens in de 2 uur een klant in het winkel tje komt kijken.

CoolBlue is even wat andere koek. Ze gaan dit jaar 1000 man extra aannemen,
Serieus, hiervoor krijg ik een -1 mod? 8)7 Vertel me dan tenminste wat een bedrijf moet doen om wťl een dozenschuiver te zijn.
Ze hadden er een balie waar ik mijn bestelling kon plaatsen en gelijk meenemen.
(Ik ben er niets wijzer geworden en met lege handen vertrokken. Wat een afgang.)
Dat overkwam mij in Utrecht.
Maar goed, online dozenschuivers genoeg en als ik het toch online moet doen dan is er keus zat en kun je het terugsturen zonder morren of moeite.
Meenemen kon toch al niet want ik heb geen auto. Maar demonstreren en laten bezorgen kon niet. Nou dan niet.
Steek de spullen dan maar in een lichaamsopening naar keuze. Doei. :)

Na drie kwartier wachten, ook nog. :+
Als je een apparaat wilt proberen kan dat onder de WKOA, terugsturen binnen 14 dagen als het niet bevalt. Coolblue is geen Mediamarkt waar iedereen met z'n vette vingers overal aan kan zitten.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 15 januari 2017 13:30]

Uitstekende "schoenmaker-blijf-bij-je-leest"-actie
Je moet als leverancier van electro geen financiŽle dienstverlening in je pakket willen hebben, tenzij je bereid bent om daarvoor de nodige kennis in huis te halen.
Aangezien de mobiele abonnementen markt zo helder is als erwtensoep, zal dit ook niet de eerste de beste schoolverlater kunnen zijn.
Je zult ook een systeem op moeten zetten om alle privacygevoelige informatie te waarborgen: de verkoper hoeft geen inzicht te hebben in mijn gehele financiŽle situatie.

Ik vind het een goede actie. Zelfs als het alleen maar uit protest gedaan is tegen het rubber stoeptegel beleid van onze overheid.

offtopic:
je kunt je als overheid niet wapenen tegen domheid. En elke poging die je wel daartoe onderneemt zorgt ervoor dat de gemiddelde mens, die er wel 10 heeft en nog op een rijtje ook, er last van heeft.

Ingrijpen als het te laat is is overigens ook niet altijd positief, maar daar hebben we RTL4 voor..


Domheid is overigens redelijk dubbel: de meeste mensen die zich diep in de ellende hebben gestoken, zijn meestal prima in staat om alle omwegen te benutten om alsnog de nieuwste telefoon, tv of tablet in huis te krijgen.
Ofwel: te stom om de gevolgen te zien, maar slim genoeg om omwegen te vinden die elk logisch denkend mens niet ontdekt


Aanvullend: Misschien moet er een systeem komen zoals de VOG:
(Wil je hier werken, toon dan maar aan dat je van onbesproken gedrag bent)

Als je iets wilt kopen waar financiŽle verplichtingen aan vast zit, haal je bij je bank een verklaring van financiŽle gezondheid en daarmee de waarborg voor de aanbieder dat er op het moment van afsluiten geen problemen zijn

[Reactie gewijzigd door JAMF op 15 januari 2017 12:23]

Is je bericht sarcastisch bedoelt ?

Zo niet voorzover ik me kan herinneren kunnen mensen bij vrijwel elke fysieke eletronica winkel of in termijnen of met hun creditcard betalen.

En online kon je altijd al bij een Wehkamp, Otto etc.. in termijnen betalen.

Klanten iets kunnen verkopen en daarvoor voorzieningen treffen is een onderdeel van je marketing plan.

O.a. coolblue verkoopt ook andere zaken waar ze veel meer van kunnen verkopen indien ze zelf in krediet oplossingen voorzien of dat uitbesteden.

Ik zou zelf achterdochtig worden, wat is de werkelijke reden?

Ook dat ze wel support blijven leveren vermelden is onzin dat zijn ze onder consumentenrecht en contract met telco's gewoon verplicht.
Het punt is dat een telefoon niet op abonnement kan worden aangeschaft.
Dat misverstand is door de telecombedrijven de wereld in geholpen, maar het is echt een enorm misverstand.
Die koppeling is een belachelijke constructie ter bevordering van ondoorzichtigheid, en die wordt nu ongedaan gemaakt. Vanaf nu koop je een telefoon (al dan niet op afbetaling) en sluit je abonnement af. Heel transparant allemaal. De consument moet daar alleen nog aan wennen. Velen willen nog steeds geloven dat het toestel deel uitmaakt van het abonnement. Dat je korting kunt krijgen op je toestel als je bij dezelfde leverancier ook een abonnement afsluit, kan best, maar je toestel betalen via een abonnement is en blijft onzin.
In die zin is het dus alleen maar toe te juichen dat Coolblue kapt met die onzin. Je toestel kun je kopen bij een leverancier van consumentenartikelen en je telecomabonnement sluit je af bij een telecomprovider. Verschillende petten en zo hoort het ook.
Je hebt niet helemaal gelijk, in de begindagen van de GSM werden GSM's letterlijk weggegeven bij een abonnement. Het was de methode om mensen die hun hele leven zonder mobiele telefoon opgegroeid waren over de streep te trekken om toch dit nieuwe product te gaan gebruiken. Telecombedrijven namen genoegen met verliezen op zo een klant om die binnen te halen.
Later veranderden de business modellen, werden de toestellen ook weer duurder en kon je gratis een goedkoop toestel krijgen, en met bijbetalen een duurder toestel.
En toen kwam de smartfoon en mobiel internet, en ging het mis. De eerste smartfoons waar je wat mee kon waren prijzig, en de netwerken voor mobiel internet werden voor goud geld geveild door de overheid. Telecom bedrijven moesten meer geld verdienen, en gingen dat een stapje smeriger doen door abonnementskosten en aanschafkosten in het totaal abonnement te verstoppen. Kritiek kwam en daarmee ook wat SIM only keuze, maar de telecom bedrijven haalde elke truc uit de kast om klanten te winnen, als borg om geld te lenen om hun investeringen te betalen en niet failliet te gaan.
En als gewoonlijk, op moment dat de markt te ver gaat, ging de overheid langzaam aan ingrijpen, gedwongen door consumenten beschermingspartijen, uitspraken van rechters, etc.
Dit is daar dan weer een uitkomst van.
Je maakt hetzelfde punt als ik:
...en gingen dat een stapje smeriger doen door abonnementskosten en aanschafkosten in het totaal abonnement te verstoppen.
Dit is de kern van de (helaas noodzakelijkerwijs door de overheid opgelegde) veranderingen in de markt voor telefoons en telecomabonnementen. En ik juich deze verbeterde transparantie zonder meer toe.
Koppelverkoop is soms verboden.

Maar een auto zonder banden verkoop je niet.

Abonnement zonder toestel is ook lastig nuttig toe te passen.

Overigens zijn er ook andere constructies huur en lease.

Als je TV en internet hebt heb je daarbij een router/tv tuner die vaak in bruikleen is.

De reden waarom telco's toestellen willen verkopen/op afkoop aanbieden is omdat bij bruikleen/huur/lease je rest waarde na b.v. 2 jaar veels te laag is en gezien volume zou rest waarde nihil worden. Als morgen 100.000 S6 (is 2 jaar oud) op marktplaats en in refurbish kanalen terecht zouden komen retail hooguit 100 euro.

Als je dat moet compenseren met bedrag in abonnement kunnen ze net zo goed toestel verkopen.

Verder is er nooit misvatting geweest. Mensen kijken niet verder dan hun neus lang is omdat ze gewoon weg niet willen weten.

Als mensen eerst examen moeten doen in voorwaarden van google/facebook gebruik, business model en hoe ze er voor betalen zou als eerste vrijwel niemand die moeite willen doen en degene die het wel doen zich twee keer achter oor krabben.

Ik vraag me af of b.v. google/facebook een betaalde diejst zonder betaling in privacy zouden aanbieden hoeveel er gebruik van zouden maken.

Maar voorlopig gaat alleen voor niets de zon op.
De reden waarom telco's toestellen willen verkopen/op afkoop aanbieden is omdat bij bruikleen/huur/lease je rest waarde na b.v. 2 jaar veels te laag is en gezien volume zou rest waarde nihil worden. Als morgen 100.000 S6 (is 2 jaar oud) op marktplaats en in refurbish kanalen terecht zouden komen retail hooguit 100 euro.

Als je dat moet compenseren met bedrag in abonnement kunnen ze net zo goed toestel verkopen.
Is dat niet puur en alleen omdat telco's gewoon het onderste uit de kan willen halen? Als de restwaarde van een toestel na 2 jaar nihil is, dan moet je je misschien eerder afvragen wat die toestellen ťcht op de markt waard zijn in plaats van de kunstmatig hoog gehouden prijzen zoals het nu is.

Nu worden er geen toestellen verkocht, maar alleen hippe nieuwe features. Want het toestel van 2016 kan anno 2017 ťcht niet meer. Terwijl het vaak gewoon een toestel is waarmee je prima kan bellen, mailen, Whatsappen en internetten, maar het zit misschien in een iets minder flitsend behuizinkje.

Als mode-fabrikanten hun kleding bijna altijd op afbetaling zouden verkopen dan vindt iedereen dat absurd. Wil je merkleding, dan koop je die pas als je die kan betalen. Dus waarom zouden we alles in staat stellen om jongeren op het schoolplein met een iPhone 7 te laten lopen die over een jaar niets meer waard is?
Merkkleding heeft met status te maken.

Ik ken hedendaagse merken niet. Maar als je vraagt hoeveel ze voor een jas / trui / shirt hebben betaald moet je niet schrikken als ze respectievelik 1000 / 600 / 300 en schoenen van 500 er onder.
Merkkleding heeft met status te maken.
... En elk jaar de hipste telefoon willen hebben niet?
Maar telefoon is tov kleding goedkope 'investering'
Nee, niet sarcastisch.

Ik ben opgevoed met het idee dat als je iets niet kunt betalen, dat je het dan niet kunt hebben.
Ik heb een creditcard, maar die is geen buffer, meer een betaalwijze, die ik zo gelijk na betaling weer aanvul

Uitzondering voor hypotheek, 200k heb je niet zomaar gespaard.
Maar dat is een gebrek in opvoeding en educatie.

Als we op kinderen leren hoe om te gaan met geld en basis van boekhouden aanleren zijn betuttelende maatregelen niet nodig.

Uiteindelijk zijn schulden een keuze of voortvloeiend uit gedrag/verslaving.

Maar inderdaad als je niet geduld of mogelijkheid hebt om een X bedrag te sparen kun je beter ergens niet aan beginnen.

Ik zelf wacht ook gerust 4 jaar op de ultieme laptop voor 1000 euro. Die ik dan in eens kan afrekenen. Maar die laptop bestaat nog niet. :)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 15 januari 2017 13:41]

Maar dat is een gebrek in opvoeding en educatie.

Als we op kinderen leren hoe om te gaan met geld en basis van boekhouden aanleren zijn betuttelende maatregelen niet nodig.
{........}
Het is dat ik reacties op mijn eigen posts niet positief kan modereren..

Maar dit is dus precies waarom we steeds meer met dit soort regeltjes van doen krijgen...
Dom is ťťn ding, Lui is de andere..

offtopic:
Wat ik zo her-en-der merk is dat kinderen van werkende ouders geen strenge opvoeding krijgen, onder het motto: als we dan een keer tijd hebben voor het kind, moet het ook LEUK zijn.
Schuldgevoel wordt afgekocht met consoles en mobieltjes en kinderen hoeven dus niet meer te (leren) sparen , met alle vervelende gevolgen (zie dit artikel) vandien
Die ouders moeten m.i. ruggengraat krijgen: als je je er schuldig over voelt moet je minder werken en dat leidt tot keuzes maken. En daarmee loslaten dat je het "recht" hebt op een nieuwe TV elke 5 jaar, een zonvakantie EN een auto jonger dan 8 jaar, allemaal voorbeelden uit mijn omgeving die ik nooit heb begrepen.

Volgens mij ligt daar het pijnpunt van in ieder geval mijn generatie, ik ben 26. We zijn opgegroeid in een tijd waar veel kon, maar economische crises hebben ertoe geleid dat we opeens moesten bijstellen. Ons uitgavepatroon paste in lang niet alle gevallen bij wat kon. Dat kunnen veel mensen niet aan.
Die ouders moeten m.i. ruggengraat krijgen: als je je er schuldig over voelt moet je minder werken en dat leidt tot keuzes maken. En daarmee loslaten dat je het "recht" hebt op een nieuwe TV elke 5 jaar, een zonvakantie EN een auto jonger dan 8 jaar, allemaal voorbeelden uit mijn omgeving die ik nooit heb begrepen.
Het is jammer genoeg met de huidige stand van de markt zo dat je wel met zijn tweeŽn MOET werken om een klein eensgezinswoninkje ergens in een randgemeente te kunnen betalen. Als je eenverdiener bent en de ander is thuisblijvende ouder, dan kun je gewoon amper verhuizen.

En ik zou mijn kind(eren) echt niet op willen voeden op een tweekamerflatje.
-Een auto jonger dan 8 jaar? En als de gemeente even een bordje in de ingang van jouw stad hangt dat je auto max X aantal jaar oud mag zijn?
En als de nieuwere auto net wat zuiniger is dan een oudere waardoor je op lange termijn goedkoper uit bent

-Ieder 5 jaar een nieuwe TV. Je mag hopen dat je electronica van tegenworodig langer dan de garantieperiode uithoudt. Tevens is het verstandig om WEL te upgraden ivm energiezuinige maatregelen die worden toegepast in electronica. Dit geldt voornamelijk voor witgoed.

-In deze maatschappij waarbij je tegenwoordig net niet rondkomt als eenverdiener is het ook even fijn om even om ieder jaar op vakantie te kunnen gaan om van jouw zuurverdiende centjes nog even wat leuks mee te kunnen doen.

Ik ben een beetje klaar met dat kortzichtigheid van anderen die jouw boekhouding willen bepalen.
Het is een gewoonte om kinderen in een kinderdag verblijf te stoppen en vooral in eigen tijd niets bij te brengen.

Ik zie ook steeds meer moeders die niet koken en liever op facebook zitten dan tijd met kinderen door te brengen.

Als of ze huisdieren zijn.
Hier nog zo iemand. Meer dan een paar Euro heb ik nog nooit in het rood gestaan. Leningen? Niet voor mij. Inderdaad alleen voor een hypotheek, maar dat heeft bijna niemand op de plank liggen en zelfs daarvan heb ik nog zoveel mogelijk zelf betaald. Met mijn nieuwe telefoonabonnement ook: telefoon in 1 x en een gunstig abonnement. Het is dat ik geen goedkopere combinatie met een sim-only kon vinden, anders had ik dat gedaan.
En online kon je altijd al bij een Wehkamp, Otto etc.. in termijnen betalen.
Bij de 'papieren' versie kon dat ook al.
En ook dat leverde veel ellende op voor veel mensen omdat dat ook al schulden maken was.
Inderdaad mensen doen dat zichzelf aan.

Als overheid alles gaat regelen krijg je een domme bevolking.

En uiteindelijk betalen wij toch voor alle wet en regelgeving.

De vraag moet zijn is het rechtvaardig dat je een grote groep gaat benadelen (in dit geval bkr registratie) omdat een klein percentage er een puinhoop van maakt? En bovendien die puinhoop komt voor rekening van bedrijfsleven.
Inderdaad mensen doen dat zichzelf aan.
De vraag moet zijn is het rechtvaardig dat je een grote groep gaat benadelen (in dit geval bkr registratie) omdat een klein percentage er een puinhoop van maakt?
Niet alleen omdat men er een puinhoop van kan maken.
Het is een lening en dus BKR registratie. Als IK leen kom ik daar ook te staan, ook al is het nooit voor een telefoontje.
What's next als ik jou 10 euro leen moet ik het doorgeven aan BKR?

Ik ben van mening dat bedragen die minder dan een maandloon is niet bij BKR terecht moeten komen.

Wat is 700 euro op een mensen leven?
What's next als ik jou 10 euro leen moet ik het doorgeven aan BKR?
Next' zou zo maar kunnen. Maar er is geloof ik een minimum van 250 euro en je moet het professioneel doen. Dus wordt kredietverstrekker en leen mij 251 euro met bijhorende papieren rompslomp en contracten en handtekeningen, dan zou het zo maar kunnen dat jij dat moet gaan melden in de toekomst.

Een mensenleven is meestal niet beperkt tot 2 jaar en een telefooncontract wel.
Lolwut, je kunt beter zeggen: doordat de domme bevolking zich in de nesten werkt moet de overheid ingrijpen en gaat zich ermee bemoeien.

Ik heb gewoon mensen voorbeelden uitgetekend van §380 euro verschil (sim-only vs toestel + abo) en nog namen ze de §380 euro extra want §569 voor een S6 was destijds te duur ineens.

BKR is prima, leert men nadenken. Het aantal mensen wat op de max een hypotheek neemt is ook zeer groot. 1 kleine tegenslag en het gerommel begint.
Uhm.... meeste mensen weten niet eens dat BKR bestaat totdat ze een lening afnemen en afgewezen worden.

Dus educatieve werking kan je daar niet van verwachtten.

Gewoon mensen leren omgaan met geld bij voorkeur als kind.
Je wordt niet afgewezen als je BKR geregistreerd staat.
Uhm.... meeste mensen weten niet eens dat BKR bestaat totdat ze een lening afnemen en afgewezen worden.

Dus educatieve werking kan je daar niet van verwachtten.

Gewoon mensen leren omgaan met geld bij voorkeur als kind.
Ik vind wel dat banken een betere afweging moeten maken bij de gegevens die ze bij het BKR zien. Als ik 2000 euro netto per maand op mijn rekening bij geschreven krijg en er staat een achterstand genoteerd van 300 euro die ik 4 jaar geleden heb afbetaald (mensen komen af en toe wel eens zonder werk te zitten) dan zou dat weinig impact moeten hebben op het aanvragen van een hypotheek.

Hooguit dat ze dan voorzichtig zijn en me 10.000 euro minder willen lenen, bijvoorbeeld, maar de hele hypotheekaanvrag moet niet klakkeloos worden afgewezen.

Als de achterstand die bij het BKR staat bijvoorbeeld 2000 euro is en nog geen 2 jaar oud is, dan zou de impact groter moeten zijn dan een achterstand van 300 euro die er al 4 jaar staat. Nu wordt dat allemaal gelijk behandeld.

Ik houd mijn hart vast voor alle jongeren die nu een telefoon bij hun abonnement aanschaffen en ťťn of twee keer een telefoonrekening te laat betalen, of wanneer er een administratief 'foutje' bij de provider optreedt.

In het verleden hebben er al mensen geen hypotheken kunnen krijgen vanwege geklungel bij telecom-providers, die een BKR achterstand aanmelden voor een bedrag van §0,01. Dan gaat het dus om afrondingsfoutjes...
Ook na afbetalen sta je er nog 5 jaar in.

Ja jongeren nemen niets serieus.

Ik denk dat ik nog even moet wachten met een huis kopen.

BKR registraties gaan er voor zorgen dat huizen prijzen wel omlaag moeten. Zeker in de starters categorie.
Ook na afbetalen sta je er nog 5 jaar in.
Dat klopt. Dan staat er een melding in "Je hebt in de afgelopen 5 jaar dit braaf afbetaald zonder achterstanden".

Vinden kredietverstrekkers over het algemeen alleen maar positief.
Of met code dat je slechte betaler was.
En dan was je op afbetaling gekochte desktop van de Wehkamp al achterhaald of stuk terwijl je nog twee jaar lang termijnen mocht betalen :)

Toen ik een woning in Zuid-Oost had was tegenover mijn huis de grofvuil plek. Elke week lag daar wel een tv doos van een nieuw model van minimaal 50-60"...
Als je iets wilt kopen waar financiŽle verplichtingen aan vast zit, haal je bij je bank een verklaring van financiŽle gezondheid en daarmee de waarborg voor de aanbieder dat er op het moment van afsluiten geen problemen zijn
Laten ze dat nou juist doen op deze manier......

Wat men gedaan heeft is zorgen dat telefoon-op-afbetaling gelijk gesteld is met een lening. Daarmee is het dus voortaan mogelijk om het BKR te gebruiken; de instantie die "financiele VOGs" verzorgd.
Eens, alleen vind ik dat je bank dit uitpuzzelt en dat op papier meegeeft aan de klant, die daarmee naar de telecomwinkel kan.

De telecomwinkel heeft niets met mijn financiŽle situatie te maken, behalve te weten of ik in staat ben een financiŽle verplichting te vervullen.
De telecomwinkel heeft niets met mijn financiŽle situatie te maken, behalve te weten of ik in staat ben een financiŽle verplichting te vervullen.
Dat is volgens mij ook wat de BKR doet. Die zegt ja of nee en geeft geen inhoudelijk beeld omtrent jouw precieze situatie.
Maar dat kan inmiddels anders zijn dan jaaaaren terug.
[...]

Dat is volgens mij ook wat de BKR doet. Die zegt ja of nee en geeft geen inhoudelijk beeld omtrent jouw precieze situatie.
Dat is dus niet zo, het 'ja' of 'nee' is de beslissing van de kredietverstrekker. Het BKR doet niets anders dan gegevens opslaan in een databank die door anderen zijn aangemeld of afgemeld.

Als er foute gegevens zijn aangemeld dan moet je ook naar de betreffende kredietverstrekker om dat weer gecorrigeerd te krijgen. Had je dus bijvoorbeeld een krediet bij de V&D waarvan de gegevens niet kloppen, dan heb je gewoon pech.
Eens, alleen vind ik dat je bank dit uitpuzzelt en dat op papier meegeeft aan de klant, die daarmee naar de telecomwinkel kan.
Maar mijn bank weet lang niet alles van mijn financiŽle zaken. Ten eerste heb ik meerdere rekeningen bij meerdere banken, daarnaast nog andere beleggingen etc. Het aan 'je' bank overlaten lijkt me geen goed idee.
Banken zijn nog minder goed met je privacy dan de telecommers
https://www.businessinsid...met-klantgegevens-448471/

Wat je nu zeggen? Ik durft niet te zeggen welke beter dan wel slechter om gaat met mijn gegevens. Ik ga er maar gewoon vanuit dat mijn gegevens nergens veilig zijn.
[...]

Laten ze dat nou juist doen op deze manier......

Wat men gedaan heeft is zorgen dat telefoon-op-afbetaling gelijk gesteld is met een lening. Daarmee is het dus voortaan mogelijk om het BKR te gebruiken; de instantie die "financiele VOGs" verzorgd.
Daar ben ik het niet mee eens, het BKR is een enorme gifput waar veelte makkelijk misbruik van word gemaakt door bedrijven die een dispuut met een klant hebben waarbij ze zelf hebben besloten om iets op krediet te leveren of een krediet te verstrekken. Het is de consument vrijwel onmogelijk om hier iets aan te doen of om tegen in te gaan.

Bij het VOG systeem is er enkel het juridisch apparaat dat daar met een gezonde hoeveelheid regels mee om gaat en alleen als het daadwerkelijk nodig is mensen registreert. Het is geen wapen voor een helpdeskmedewerker die door een klant op z'n pik word getrapt om vervolgens even de volledige financiŽle toekomst van die persoon voor de komende 5 jaar te verzieken. Een negatieve VOG-registratie kun je aanvechten een BKR-registratie in de praktijk niet.

Het idee is prima maar de uitwerking ervan niet, specifiek dat iemand met een prima financiŽle situatie met een BKR-registratie opgescheept kan worden vanwege ťťn al dan niet bewust misverstand. Een "VOG" voor de financiŽle gesteldheid van een individu moet een reflectie zijn van de financiŽle situatie van die persoon en enkel dat in acht nemen. Vroeger loste je dat op met een bankafschrift, ik snap niet waarom dat tegenwoordig allemaal anders moet.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 15 januari 2017 13:06]

Dan maak je bezwaar. En dan wordt het verwijdert. Simple as that. En daar zijn ze bij het BKR behoorlijk streng in. Wanneer een bedrijf een foute registratie maakt (en het bedrijf zal bij bezwaar met keiharde bewijzen moeten komen) dan wordt dat bedrijf het recht op registratie ontnomen; iets wat ze hun status als financieel dienstverlener kan kosten.

Dus nee, ik ben het niet met je eens. Het BKR en de procedures er achter zijn redelijk strikt. En daarmee is de kans op foutieve registratie om te beginnen al niet groot en de mogelijkheden tot beroep behoorlijk sterk.
Ik kan uit persoonlijke ervaring vertellen dat dit absolute fictie is. Een BKR registratie denken te kunnen laten verwijderen met een bezwaar is niet hoe het systeem werkt en disputen over minimale bedragen zullen je jarenlang zonder rechtvaardige reden achtervolgen.

Het systeem beschermt en personen zonder kredietwaardigheid niet genoeg en maakt slachtoffers van mensen met genoeg centen vanwege jarenoude disputen over minimale bedragen waarin de consument geen voet heeft op te staan.

Wederom ťťn grote corrupte gifpot.
En ik kan uit persoonljike ervaring vertellen dat dat onzin is. Ten eerste heb ik wel ooit een onterechte registratie met een eenvoudig bezwaar laten verwijderen, ten tweede is het nogsteeds geen vonnis; een nieuwe verstrekker kan doen wat hij wil, onafhankelijk van wat het BKR zegt. Zo heb ik gewoon een hypotheek gekregen ondanks een A registratie.

Om dat nou een grote corrupte gifpot te noemen vindt ik buiten proportie ťn bewezen onwaar.
Vroeger loste je dat op met een bankafschrift, ik snap niet waarom dat tegenwoordig allemaal anders moet.
Een bankafschrift zegt niets over je financiŽle situatie, je kan best bijvoorbeeld 1000 euro op je rekening hebben staan op het moment van het verkrijgen van het afschrift, terwijl je bijv. over een week een kort lopende lening moet aflossen van 10000 euro waar je het geld niet voor hebt. Op zo'n moment zit je eigenlijk financieel zwaar in de shit, terwijl het bank afschrift dat totaal niet reflecteert.
Dat klopt als een bus. Maar als je 100.000 Euro op je bankrekening hebt staan en een BKR registratie vanwege een dispuut over 50 Euro een paar jaar geleden dan werkt het systeem dus niet. De zware mening die ik hier verkondig rond het BKR is vanwege de niet functionerende werking van het systeem in deze gevallen uit persoonlijke ervaring en ervaring van mensen in directe kring.
Je wil niet weten hoeveel groter het BKR (in "mijn" Tiel) onlangs geworden is!

Zouden ze ergens meer werk mee verwachten? ;)
Je eerste gedeelte ben ik volkomen met je eens, onze goede regering verkloot iets wat al goed werkte.

De mensen die door een smartphone abonnement nog dieper in de problemen zouden zijn gekomen. Hadden bij voorbaat al niet een abonnement af mogen sluiten. ( daarvoor moest je toch al een positief saldo laten zien op jouw bankrekening?).

Maar het tweede gedeelte maakt het allemaal weer extra moeilijk.
Je eerste gedeelte ben ik volkomen met je eens, onze goede regering verkloot iets wat al goed werkte.
Nou of het goed werkte of niet was niet zozeer de vraag. De overheid vind het primair een probleem dat mensen die zich de nieuwste smartphones niet kunnen veroorloven zich dmv een koop-via-abbonement regelingen in de vingers sneden. En in plaats van het probleem bij de oorzaak te leggen (de consument), heeft onze overheid in al hun wijsheid dat bij de verkoper neergelegd.
De mensen die door een smartphone abonnement nog dieper in de problemen zouden zijn gekomen. Hadden bij voorbaat al niet een abonnement af mogen sluiten. ( daarvoor moest je toch al een positief saldo laten zien op jouw bankrekening?).
Er is simpelweg geen goede oplossing die voor iedereen werkt. Een "financiŽle-VOG" is een belediging voor iedereen die wel hun zaken op orde hebben. Het BKR is ťťn grote corrupte bende waarbij je ook niet daadwerkelijk toetst of iemand een telefoon kan betalen maar enkel of iemand in het verleden kredieten niet heeft betaald (of dat met de reden was dat ze het niet konden betalen weet je niet). En daarnaast weet je niet of iemand die in de winkel staat met een bankafschrift met positief saldo wel eerst z'n kinderen eten heeft gegeven voor er een smartphone word aangeschaft.

Wat misschien nog wel het beste zou zijn is een minimum-salaris eis voor een bepaalde aankoopprijs van een smartphone. En voor de groep mensen die vinden dat ze zo'n smartphone alsnog kunnen betalen ondanks dat ze die eis niet halen, kunnen hem op voorhand cash aftikken.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 15 januari 2017 13:18]

Die hele telefoon markt gaat nu al naar zijn grootje.
Ik mag nu na 2 jaar een nieuw abonnement afsluiten, daar betaal ik §37,50 per maand voor.

Dan had ik een nieuwe huawei mate 8 (nieuw prijs rond de §700 denk ik) voor §180 bijbetalen.
Onbeperkt bellen plus 5 gb internet in de maand met daarbovenop 1,5 gb Spotify streaming. En dat allemaal voor §37,50.

Nu is de aanbieding een sim only voor 37,50 zelfde dataverkeer, zonder de Spotify en zonder een telefoon.

Dus degene die zegt dat het allemaal beter is geworden moet zichzelf nog maar eens goed achter de oren krabben.
Mwah als we een beetje terug gaan in de tijd. Heb zelf bij Vodafone gewerkt en het duurste toestel toen bv de Nokia N95 'kreeg' je gratis bij een §27,50 abonnement. Als er een aanbieding was kreeg je het mee met §22,50. Nu krijg je niet meer dan een sim only voor die prijs. Als je een 'gratis' duur toestel wilt moet je tegenwoordig een abo van tussen de §50 en §70 pm nemen. Vooral met iPhone, welke ook de grootste groep klanten heeft die geld uitgeven voor status welke ze niet hebben. Met zulke bedragen tikt het veel sneller aan als het even niet meezit en dan wordt het wel een overheidsprobleem (schuldsanering e.d.). Blijkbaar is het nodig om een halt te roepen en de telecomboeren hebben het zelf tot hier gebracht.
Vroeg‚h had je ook inflatie. Moet je 'ns uitrekenen wat een patatje met in 1970 kostte.
Meer dan 100% inflatie in 10jr tijd? Gelukkig niet.
Vroegah verdienden telecomboeren miljoenen met SMS, met mensen die meer dan bundel belden. Verdienden ze giga aan roaming en alles wat met bellen in buitenland te maken heeft. Ja nu moeten ze met tarieven hun geld verdienen, dus stijgen ze. Voor de mensen die zuunig waren, weinig SMSde en belden is het nu dus duurder geworden (ja ik hoor bij die groep). Voor mensen die onze lage tarieven betaalden is het goedkoper geworden.

On topic : coolblue maakte een zooitje van zijn telefoonabonnenenten. Ze weigerden zich aan de wet te houden, waren zwaar illegaal bezig. Ik hoop dat mijn review van een tijdje terug reden is voor deze stap. (coolblue wilde bijna je pincode van bankpas weten voor je abonnement kon afsluiten, dit terwijl de providers zelf zich wel gewoon aan de wet houden)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 16 januari 2017 09:24]

Eh, net neutraliteit heeft een hele boel veranderd qua tarieven, dat hadden degenen die weten waar ze over praten al voorspeld, maar de goegemeente moest en zou het hebben dus het kwam er. Zoals voorspeld gingen de prijzen omhoog en was de onbeperkte data verleden tijd.

Een geval van "be careful what you wish for..."
Je moest een recent bankafschrift laten zien ivm je adres, alle andere gegevens mochten zijn weggehaald. Telecomproviders mogen of kunnen nu geen bkr check doen, dat zou een heleboel wanbetalers schelen. Er is nu preventel, maar daar sta je alleen in als je je telefoon abo hebt verkloot
Je moest een recent bankafschrift laten zien ivm je adres, alle andere gegevens mochten zijn weggehaald. Telecomproviders mogen of kunnen nu geen bkr check doen, dat zou een heleboel wanbetalers schelen. Er is nu preventel, maar daar sta je alleen in als je je telefoon abo hebt verkloot
Dat is dus per dit jaar veranderd: Ze leveren nu de toestellen op krediet, dus dan MOETEN ze een BKR check doen. En het toestelkrediet aanmelden bij het BKR.
Werd ook wel een keer tijd. Maar alleen als je meer dan 250 lening doet
Daar heb je dan hetzelfde probleem mee als met de VOG: die is maar geldig voor een specifieke functie, in dit geval een specifieke aankoop. Moet je dus voor iedere aankoop naar de bank. Bovendien is zo'n 'gezondverklaring' eigenlijk alleen geldig op het moment van afgifte: 5 minuten later kan je al een grote aankoop op afbetaling hebben gedaan.
Dat klopt en is ook precies de manier zoals het zou moeten:

Ik krijg van mijn bank een verklaring dat ik in staat ben om de verplichtingen van een abonnement van <Telecom aanbieder> te voldoen.

Die grote aankoop op afbetaling kan ik tussendoor niet doen, want daarvoor heb ik weer een verklaring van de bank nodig, die nu kan zien dat ik al een financiŽle verplichting voor 2 jaar ben aangegaan en dat dat met mijn inkomen dus niet verantwoord is..


Dus keuzes: als ik nu een telefoon wil, kan ik straks geen auto meer kopen en als de wasmachine tussentijds kapot gaat, zal ik dus ook een eigen spaarpotje moeten hebben.
Die grote aankoop op afbetaling kan ik tussendoor niet doen, want daarvoor heb ik weer een verklaring van de bank nodig, die nu kan zien dat ik al een financiŽle verplichting voor 2 jaar ben aangegaan en dat dat met mijn inkomen dus niet verantwoord is..
Wellicht dat jouw verghouding met je bank zo is maar als mijn bank gaat bepalen wat ik wel niet mag kopen dan neem ik een andere bank. Mijn bank weet alleen van de zaken die ik met die bank regel. Ze weten niet over mijn totale financiŽle situate en daar hebben ze ook in het geheel niets mee te maken.

Er zijn in een mensenleven zaken die soms gewoon moeten, zelfs als ze je in onder financiŽle druk zetten. Het kopen van een auto omdat je een nieuwe baan hebt die verder weg is, een begrafenis die betaald moet worden. Als je bank dan zegt dat ze het niet een erg goed idee vinden, zou JIJ dat dan accepteren?

Mijn bank moet mijn geld bewaren en rekeningen betalen op mijn opdracht, waar ik MIJN geld aan uitgeef hebben ze verdraaid weinig mee te maken.
Vandaar dus dat kredieten centraal gemeld moeten worden. Op die manier kan elke kredietverstrekker nagaan hoeveel kredieten je reeds hebt en of je daar je betalingsverplichtingen bij nakomt.

Als je bank zegt dat zij dat geen goed idee vinden dan moet je misschien eens nadenken over het waarom zij dat zeggen. Zij zouden niet liever hebben dan je een krediet te geven want dat betekend winst voor hen, en vaak nog een commisie voor de persoon die je het krediet verkoopt. Maar als de bank ziet dat je nu reeds een groot deel van je inkomsten gebruikt voor het afbetalen van kredieten dan weten zij ook dat als je weer voor een aanzienlijk krediet komt de kans groot is dat je in een gebied komt waar jij stilaan kopje onder gaat. Dan wordt het tijd om in te grijpen.
Niet een bank die zegt dat je een bepaalde aanschaf of uitgave niet mag of kan doen,

Wel een bank die op de juiste wijze met het BKR kan beoordelen of het risico dat ik mijn verplichtingen kan voldoen bij het aangaan van deze verplichting (lees: Lening , afbetaling, krediet, financiering) en dit op juiste wijze aan degene bij wie ik die verplichting aanga kan doorgeven.
" Wij adviseren u, uit het oogpunt van risicomijden, geen krediet of abonnement ter hoogte van die-en-die waarde aan JAMF te verstrekken"

Als dit het geval zou zijn, kan ik overwegen om geen aanschaf te doen, of een andere portie geld te gebruiken.

Dat laat ik liever door mijn bank doen dan door de autohandelaar of door de telecom-zaterdaghulp. Naar mijn mening kan een bankmedewerker dit beter op waarde schatten.
" Wij adviseren u, uit het oogpunt van risicomijden, geen krediet of abonnement ter hoogte van die-en-die waarde aan JAMF te verstrekken"
Tja, als ze hun hypotheekaanvragen ook eens zo zouden behandelen. Nu is het niets anders dan een klant die al met een getekende koopovereenkomst binnen moet komen en vragen of ie bedrag X wel of niet mag lenen. En vaak genoeg is dan alleen het antwoord "Computer says no", dus dan gaat het niet door.

Het zou veel netter van banken zijn om eerst de financiŽle situatie van een klant te analyseren en aan te geven wat het budget is om een huis te kunnen kopen. En niet alleen een antwoord geven wat binair 'ja' of 'nee' is, maar met de klant meedenken voor een oplossing die binnen zjin financiŽle plaatje past.
Zullen we Coolblue een leverancier van consumentenartikelen noemen en niet specifiek elektro? Je kunt er ook terecht voor bijvoorbeeld een pan of een pedaalemmer.
Ik ben het met je eens dat het "schoenmaker-blijf-bij-je-leest"-principe een goed zaak is, maar de 'leest' van Coolblue is al hťťl breed.
Het gaat het er hier niet zozeer om dat ze niet willen roeren in de telecomabonnementensoep, maar dat ze zich niet willen bezighouden met kredietverlening.
Minder bedrijven die de combi verkopen betekent minder concurrentie. Dus abonnementen worden duurder en de deals verdwijnen. Ik vind het compleet onzinnig om mijn financiŽle hebben en houden te moeten delen met een snotneus in een winkel of Łberhaupt de telco voor grofweg 24x40 euro. Peanuts op onze financiŽle balans. En dat omdat een paar mensen zich niet in kunnen houden gaan we weer op de uitzonderingen reguleren.

Helaas is SimOnly plus los toestel al tijden geen voordelige optie meer. Bij een kaal abo met toestel had je zo al 100 euro korting.
Veel†mensen hadden vanwege de dure telefoon ook†een abbo dat veel grotere bundels bood dan nodig.
Als†mensen weer gaan kijken naar wat ze echt verbruiken dan kan†90% van de mensen voor onder de 15 euro per maand wel een sim only abbo vinden. En dan kun je met een iets minder dure telefoon†best flink geld besparen.

En als je telefoon iets langer meegaat dan de abboduur†wordt het†steeds gunstiger. Ik denk dat†als gebruyikers nu gemiddels 20 maand met een telefoon doen dat dat snel gaat stijgen naar gemiddeld 26-28 maand. En†alleen door zo veel langer te doen met de telefoon besparen veel gebruikers 30-40 procent op de kosten van hun telefoon.
Dan leen je toch geen geld voor een toestel meer? Hoef je ook geen financiŽle informatie te verstrekken.
Op zich volkomen logisch dat ze er mee stoppen. De nieuwe wetgeving zorgt namelijk voor dat. Ookblue moet gaan controleren of de klant het abbonoment eigenlijk wel kunnen betalen. Deze stap vindt ik persoonlijk een goeie stap, maar heel vervelend voor de aanbieders. Ze kunnen minder makkelijk hun producten verkopen. Vooral de telecom bedrijven zullen het meest last hebben van deze wetgeving.
Ze kunnen er ook voor kiezen om alleen goedkopere abonnementen af te sluiten of ervoor zorgen dat hun infrastructuur aangepast wordt zodat ze het nog wel kunnen aanbieden.

Ik vind het een beetje raar dat een bedrijf blijkbaar niet flexibel genoeg is om zich aan te kunnen passen aan marktveranderingen, in dit geval de regelgeving van de markt.

Maar ja, de rekening van misgelopen inkomsten betalen ze gelukkig zelf en kunnen mensen bij andere aanbieders contracten afsluiten.
Coolbue heeft een prima reputatie en weet volgens mij als geen ander hoe in te spelen op de markt. Als ik het artikel zo lees maken allerlei nieuwe regeltjes het onmogelijk voor Coolbue om de kwaliteit (lees goede ervaringen van klanten) te blijven garanderen wanneer ze een toestel verkopen in combinatie met een abonnement.

Door al deze nieuwe regeltjes duwt de overheid de Nederlandse mobiele telecommarkt richting het sim-only model waarbij de klant zelf zorgt voor een geschikt toestel. Persoonlijk vind ik dat jammer, want ik genoot iedere twee jaar van een gloednieuw toptoestel zonder allerlei poespas. Nu dat gedoe met BKR enzo, blijkbaar heb niet alleen ik, maar ook Coolblue daar geen zin in en volgens mij spelen ze zo prima in op die trend. Heb je daar wel zin in dan kan je, zoals jij prima verwoordt, bij andere aanbieders terecht zoals de verkoopwinkels van telecomproviders.
Maar ja, de rekening van misgelopen inkomsten betalen ze gelukkig zelf
Dat vraag ik me dus af. Ik heb prima ervaringen met Coolbue en wanneer zij zich gaan focussen op het aanbieden van simlock vrije toestellen voor een prima prijs met de service zoals ik van Coolblue gewend ben, houden ze mij gewoon als klant.
De regelgeving is niet gemaakt om het jou onmogelijk te maken om een toestel financieel te leasen, enkel om duidelijk te maken dat je een toestel financieel least zodat je er bewust voor kiest. Je leent gewoon geld om een toestel te kopen en zoals bij elk financieel product zitten daar regels aan. Zelfde geldt voor een TV op afbetaling of een auto op afbetaling, waarom zou je dan voor een telefoon (die vaak even duur zijn als TV's tegenwoordig) andere regels hanteren?
Persoonlijk vind ik dat jammer, want ik genoot iedere twee jaar van een gloednieuw toptoestel zonder allerlei poespas.
Precies de reden dat de trend naar sim-only en losse toestellen een goede ontwikkeling is. Elektronica kan veel langer gebruikt worden waardoor de milieu-impact kleiner wordt.

Overigens ben ik geen voorstander van veel regels. Deze nieuwe wetgeving lost een niet-bestaand probleem op. Iedereen die een abo + telefoon nam wist precies welk bedrag aan afbetaling voor het toestel in zat: het verschil tussen een abo + toestel en hetzelfde abo sim-only (+ een evt eenmalige betaling)

Als sommige mensen niet kunnen uitrekenen wat ze dan echt voor een telefoon betalen dan hebben we geen wetgeving nodig, maar beter onderwijs.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 15 januari 2017 12:56]

Tja, dit klopt dus helemaal niet. Ik kan je nml verklappen dat elke grote provider gemiddeld 45.000 klanten p/jr heeft die wanbetalers zijn, en waar een heel proces wordt gestart om kosten terug te krijgen via incasso's etc. Toen vervolgens de Hoge Raad in 2014 oordeelde dat het gaat om goederen in krediet, heeft Dijsselbloem vervolgens de boel doorgezet: telecom valt nu onder het AFM.

''Veel mensen kampen met problematische schulden, omdat zij te veel geld lenen. Kredietregels toepassen op telefoonabonnementen levert volgens de minister een waardevolle bijdrage aan de aanpak van de schuldenproblematiek. Bovendien dwingt het de sector tot meer transparantie over wat zij aanbiedt.'' (bron)

En even voor de duidelijkheid (volgens mij vergist iedereen zich hier in): het registreren bij BKR van je krediet op een toestelabbo gaat pas in vanaf mei 2017. Op dit moment is, voor de klant, alles nog hetzelfde. Voor de providers is er sinds 1 januari wel al e.e.a. veranderd (betreft regelgeving in commerciŽle uitingen, en adviseren/informeren op gebied van toestelbetalingen).

Als je nu dus een contract afsluit met een iPhone 7 van 45 eu p/mnd, zonder bijbetaling, wordt je niet aangemeld bij het BKR, en heeft dit dus al helemaal geen effect op een eventuele hypotheek. Vanaf 1 mei dit jaar is het een ander verhaal. En ik vermoed dat juist daarom coolblue nu al de stekker eruit haalt, omdat het vanaf 1 mei een hťťl stuk complexer gaat worden (dan moet er een inkomenstoets etc gebeuren bij kredieten boven de 250 euro). Ik vermoed dat dit een enorm impact gaat hebben op alle webwinkels.

[Reactie gewijzigd door ri0ta op 15 januari 2017 16:01]

Dat er wanbetalers zijn heeft niets te maken met het al dan niet kopen op krediet van een toestel. Bij het afsluiten van het abonnement werd immers altijd al heel duidelijk het maandbedrag genoemd. Dat mensen een contract aangaan dat ze niet kunnen betalen is een ander probleem.

Ik vind ook dat je geen medelijden hoeft te hebben met de aanbieder die ieder 18-jarige de deur uit laat lopen met een telefoon van §900 en een abonnement van §60 per maand.
Dat er wanbetalers zijn, heeft alles te maken met het kopen op krediet van een toestel. Het grote probleem is dat allerlei mensen het allernieuwste toestel willen, terwijl zij eigenlijk de bijhorende kosten niet kunnen dragen. Aangezien zij bij het afsluiten van een contract niets hoeven bij te betalen, zitten zij dus op een veel hoger maandelijks bedrag dan gemiddeld. Het probleem in dit opzicht is volgens de overheid dat deze mensen dit veeeel te makkelijk kunnen doen, en de consequenties niet geheel overzien.

Medelijden met een aanbieder of niet, het is de overheid die in deze een doorslaggevende factor heeft gehad. Je geeft min of meer zelf ook aan dat het best opmerkelijk is als een 18-jarige de deur uitloopt met een phone van 900 eu en een abbo van 60 eu p/mnd. Maar een provider kan moeilijk de ene 18-jarige wel weigeren, en de ander accepteren. En daarom juist, vind ik het een goede zaak dat de overheid hierin met sterkere regelgeving komt. Een iPhone 8 abbo'tje zonder wat bij te betalen? prima, maar niet als je de maandelijkste kosten niet kan dragen.

[Reactie gewijzigd door ri0ta op 15 januari 2017 20:49]

Mijn punt is dat mensen precies weten waar ze voor tekenen: x per maand en y eenmalig. Of ze dat kunnen missen moeten ze helemaal zelf uit kunnen maken. Als we het een overheidstaak vinden om zoiets simpels als een telefoonabonnement te reguleren, zeggen we dan niet eigenlijk dat een groot deel van de bevolking handelingsonbekwaam is?

Het argument achter de nieuwe regels is dat het een vorm van een lening is en dus ook als andere vormen van krediet (persoonlijke lening, hypotheek, privť lease, rood staan, etc) moet worden getoetst en geregistreerd. Ik vind dat best ver gaan. Vooral dus omdat men bij het ondertekenen precies weet hoeveel men per maand moet gaan betalen.
Die aanbieder krijgt zijn geld uiteindelijk wel. Het incassobureau (dochteronderneming zelfde eigenaar) kan ook weer cashen. 18-jarige is op zijn 25 nog aan het afbetalen.

Zie liever een 18-jarige op zijn bek gaan omdat hij zijn telefoon niet kan afbetalen dan -god forbid- wanneer hij een huis koopt, kind verwerkt of dronken gaat rijden. Misschien leert hij er op tijd wat van :P
Dan heb je ook een grote kans dat er een enorme aankoop"piek" zal komen van mensen die nog ff snel voor die datum een abbo met een dikke high-end telefoon willen scoren. En valt daarna alles stil..

Het lijkt mij dan wel dat de sim-only abbo's goedkoper gaan worden. Zelf heb ik al jaren een sim-only abbootje van 3 euro p/m voor 100 min/sms bij Simyo (abbo bestaal ondertussen niet meer, is inmiddels 5 euro) zonder data wat me prima bevalt. Thuis, op m'n werk en bij familie/vrienden heb ik altijd WiFi, dus een data abbo, waar de meeste kosten van een abbo in zitten, heb ik gewoon niet nodig.

In de tijd dat ik dit abbo heb, heb ik twee keer een toestel los gekocht. Eerst een Galaxy R en anderhalf jaar geleden een S6. Gebruik dat toestel altijd met cover en daardoor is deze nog als nieuw. Totaal geen noodzaak dus om deze te vervangen. Ik verwacht dat steeds meer mensen het zo gaan doen na ingang van de nieuwe regeling.
Jup, ik denk dat ook dat er een behoorlijke piek gaat komen. Vooral voor mensen die niet voorbereid zijn om X aantal euro's neer te leggen voor een telefoon. Veel mensen verwachten gewoon weer even een 'gratis' telefoontje mee te nemen. Blijf deze denkwijze fascinerend vinden.

Ik denk niet dat alles stil zal vallen na mei, maar het zal zeker impact hebben. Ik denk dat veel android fabrikanten nog kunnen profiteren van de huidige regelgeving (denk aan nieuwe vlaggenschepen van Samsung, HTC, Sony) die voor mei (hoogstwaarschijnlijk) worden gereleased. De nieuwe iPhones zullen naar alle verwachting rond sept komen, dus dat gaat leuk worden voor al die mensen die denken even een 'gratis iphone 7s/8' willen ophalen.

Of sim-only abbo's goedkoper worden, ligt er denk ik vooral aan hoe je het bekijkt. Vooral hogere bundels worden nu veel meer betaalbaar t.o.v. enig tijd geleden (kijk o.a. naar de nieuwe unlimited abbonementen van t-mobile). Ik ben het wel met je eens dat mensen wel sneller ervoor kiezen om het volhouden met hun huidige telefoon, i.p.v. weer iets nieuws kiezen.
Maar dat kan vaak juist niet: sim-only-abonnementen en abonnementen met toestel zijn vaak niet goed te vergelijken, omdat de winkels allerlei ingewikkelde prijsstellingen en voorwaarden hanteren. Soms wel, maar vaak niet.
Dat is niet mijn ervaring. Ik zit al jaren bij T-Mobile en daar is het ook al jaren duidelijk. De abonnementen en sim only opties zijn 1-op-1 gelijk qua belminuten, MBs, SMS, etc.

Misschien anders bij andere operators, maar daar heb ik ook wel eens gekeken en ook daar waren sim only en toestel abo's inhoudelijk gelijk.
Het is soms super ingewikkeld, omdat vergelijkbaarheid ook gaat om wat je nodig hebt, en tussen verschillende aanbieders. Als je 500 MB en 150 minuten nodig hebt, kom je misschien uit bij een aanbieder die dat als SIM Only heeft, maar die er niet de juiste telefoon bij heeft, of zonder korting, of waarbij de bundel niet gewijzigd kan worden, terwijl de aanbieder die wel de goede korting geeft op het juiste toestel weer een ander of minder voordelig abonnement erbij heeft, waarbij je dan weer wel na 10 minuten gratis kunt bellen en door kunt Internetten op lage snelheid als je bundel op is, maar de korting vervalt na het einde van het contract, etc. etc.

Ik kijk even naar het eerste het beste SIM-Only-abonnement bij T-Mobile:
https://shop.t-mobile.nl/...onlybst.html?cta-basissim
Okee, 500 MB kan niet, dan maar 250 MB, 150 minuten, 100 SMS. Dat kost § 9 per maand. Voor zover ik kan zien kan ik daar Łberhaupt geen telefoon bij krijgen van T-Mobile.

Dat kan alleen weer bij andere (veel minder voordelige) abonnementen. Dan kijk ik daarbij:
https://shop.t-mobile.nl/...mlemozpazw.html?ab_agid=1
Voor minimaal 250 MB, 150 minuten, en 100 SMS moet ik veel grotere en duurdere bundels nemen op die pagina: 1 GB, onbeperkt bellen. SMS is gratis. Totaal § 36 per maand. Volgens T-Mobile kost het gekozen toestel § 15 per maand, dus het abonnement § 21.

Dat is meer dan 100% duurder. Ja, ik krijg grotere bundels, maar die wilde ik niet. En zelfs als ik Sim Only 1 GB / 150 minuten vergelijk met abo + telefoon 1 GB / 120 minuten, dan kom ik nog uit op § 14 tegen § 19 (35% duurder). Dan moet ik gaan uitrekenen of dat opweegt tegen de korting op het toestel en het uitstel van betaling. En dan kan het ook nog zijn dat er allerlei andere voorwaarden gelden voor de twee soorten abonnementen, zoals boven genoemd. Kortom, ik vind het vaak heel ingewikkeld om met en zonder toestel te vergelijken!

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 15 januari 2017 16:29]

Je zoekt bij sim only, logisch dus dat er geen toestel bij kan...

Bij T-Mobile heb je Stel Samen en Stel Bij en daar zijn de netwerk kosten exact hetzelfde tussen sim only of met toestel. Enige verschil is het toestelbedrag. Daarvoor was dat met andere vormen ook zo.

Dat het vergelijken tussen operators lastig is doet hier niet ter zake. De nieuwe wet doet hier ook niets aan.

Het gaat erom dat iedere klant tot nu toe ook al dondersgoed wist dat ze meer betaalden bij een abonnement met toestel.
Ja, naar je kunt dus niet zo goed abonnementen met en zonder telefoon vergelijken, dat was mijn enige punt. Je kunt alleen sommige abonnementen vergelijken, en veel van de abonnementen die aantrekkelijk zijn juist niet, die je vaak juist zou nemen zonder telefoon. Maar je hebt helemaal gelijk dat dit niet relevant is voor de nieuwe wet.
Coolblue is niet verkeerd, en ik bestel er ook graag vanwege snelheid en goede klantenservice. Tegelijkertijd, als wat je hebt gekocht kapot is, dan wordt die ook gewoon naar de fabrikant doorgeschoven en mag je hopen dat die fabrikant opschiet met reparatie, dus redelijk vergelijkbaar met elke andere webshop.

Overigens je kan toch nog steeds zonder poespas elke twee jaar een gloednieuw toptoestel kopen? Gewoon in de (web)winkel en dan kan je gewoon een sim-only permanent houden wat aan jouw eisen voldoet. Nieuwe telefoon binnen, sim kaartje overzetten, en je kan weer door. Hoeveel makkelijker moet het worden?
Zeker niet altijd het geval, hoor. Ook genoeg verhalen gelezen, en zelfs uit eigen ervaring, dat ze meteen (zelfs zonder het defecte product zelf binnen te hebben..) een vervangend exemplaar opsturen of het geld teruggeven. Bij Coolblue zijn ze best wel lekker flexibel, ze doen vaak niet al te moeilijk om dingen. Uitzonderingen heb je altijd. ;)

De kleine meerprijs die je betaalt bij aankopen bij hen is het wat mij betreft meer dan waard. De klantenservice daaro is top, via elk kanaal. Liever een paar euro meer en zeker weten dat alles goed geregeld is dan onzeker zijn als er een probleem is.
Het is voor mij (en waarschijnlijk vele anderen) niet alleen handiger om een abo + telefoon te nemen, maar ook goedkoper.

Een sim only kost me bij Vodafone maandelijks even veel als het abonnement met toestel dat ik nu heb. Sim only abonnementen met een vergelijkbaar aantal minuten/data/sms kost me bij andere providers ook praktisch hetzelfde.

Je zou bijna zeggen dat de providers hier stiekem zelf achter zitten.
Precies. En omdat ik ergens na mei een nieuwe telefoon wil aanschaffen en dit jaar ook nog een ander huis wil gaan kopen en ik geen zin heb in een BKR-registratie, wordt ik dus verplicht een toestel aan te schaffen wat duurder is, dan wanneer ik het bij mijn abonnement in laat zitten. Ik denk dat ik het verschil gewoon aan meneer Dijsselbloem ga factureren. Idiote bemoeienis weer van de overheid. Net zoals die stofzuigers die niet meer dan 1600W mogen verbuiken. Gloelampen die niet meer mogen. Ik walg er hoe langer hoe meer van.
Laten we hopen dat (net als bij de lampen en stofzuigers) de prijs/prestatie verhouding beter wordt. Met andere woorden, dat de prijzen van smartphones wat gaan zakken (aangezien veel mensen ze per 1 mei los gaan aanschaffen). Voor wat betreft de softzuigers is het natuurlijk het doel om de zuigers energiezuiniger en efficienter te maken. Heb hier een stofzuiger van 1000W en die zuigt echt beter dan zo'n 'goedkoop' model van 1600W. Zelfde geldt voor de gloeilampen, LED is natuurlijk op termijn veel energiezuiniger...maar goed als niet IEDEREEN LED koopt blijven de prijzen hoger....dat verandert vanzelf.
Man man man, draai jij het even om. Je kan ook gewoon een toestel van minder dan 250 euro aanschaffen. Niemand verplicht je om een duur toestel aan te schaffen. En als je vanwege BKR voor een toestel geen Hypotheek kan krijgen is er sowieso al iets mis want dan ga je straks al nat als je rente omhoog gaat na eerste rentevast periode.
Tja, of het kost juist meer geld uiteindelijk. Ze moeten dus hun infrastructuur aanpassen, dat kost geld. Ze krijgen wellicht meer gedoe met klanten (ze zeggen zelf dat ze niet de service kunnen bieden die klanten gewend zijn), dat kost geld. Wellicht zitten er nog meer aspecten aan zoals controles en extra tijd met invullen van formulieren.

Dus stel dat het op de lange termijn juist meer kost dan het oplevert, dan betalen zij juist niet de rekening van de misgelopen kosten, maar 'besparen' ze erop.

En wellicht is het al geen vetpot en regelden ze abonnementen vanuit dienstverlening. Als het echt zo'n gedoe is als ze zelf stellen, dan houdt het op een gegeven moment voor ze op.
Ik vind het een beetje raar dat een bedrijf blijkbaar niet flexibel genoeg is om zich aan te kunnen passen aan marktveranderingen, in dit geval de regelgeving van de markt.
Ze passen zich wel degelijk aan aan de marktveranderingen, door er mee te stoppen. Waarschijnlijk zat er dermate weinig marge op dat het helemaal niet interessant was om andere aanpassingen te doen. Als het voor Coolblue erg winstgevend had geweest hadden ze echt wel andere maatregelen genomen.
Ik vind het een beetje raar dat een bedrijf blijkbaar niet flexibel genoeg is om zich aan te kunnen passen aan marktveranderingen,
Stoppen is ook aanpassen. Waarom zou je een administratieve rompslomp er bij nemen ?
Wellicht is stoppen wel een betere zakelijk overweging in hun ogen.
Het kan natuurlijk ook een tactiek zijn om de nieuwe regelgeving onder druk te zetten. Het leven van de consument wordt niet alleen lastiger gemaakt, maar dit gaat ook een flink aantal banen kosten.
Niet waar. Het probleem hier is de omschakeling. Stel je maakt al jaar en dag gebruik van de combinatie abbo+toestel. Dan zou je ineens dubbel zo lang met een toestel moeten doen gewoon om die initiŽle eerste aankoop voor een sim only te kunnen doen.
Een telefoon + abonnement is in mijn geval altijd goedkoper geweest en daarnaast gaat het er niet om of ik hoef te sparen of niet. Niet iedereen met een abonnement + telefoon is een pauper zonder geld.
Elke 2 jaar maak ik een nieuw sommetje en een los toestel met een ruim Sim-only abonnement is echt altijd veel duurder. Scheelt honderden euro's.

Sim only abonnementen met goede databundels waren er bijna niet, de prijs die men vroeg voor meer dan 6GB was bijna net zoveel als met een nieuwe iPhone erbij in een abonnement die ook nog meer GB had.

Telefoon los kopen was eigenlijk altijd erg dom als het op geld aankwam.

Je ziet nu overigens wel de trend dat het weer een beetje opschuift. Maar zelfs nu nog is een abonnement met toestel uiteindelijk goedkoper.
Ik gebruik nauwelijks data of telefonie en ik heb 2 smartphones voor nog geen 60 euro per maand en na gemiddeld 18 maanden belt men mij voor verlengingen met een nieuwe telefoon...tja, moet ik daarvoor gaan puzzelen?
Kijk en dŠŠr gaat het om: mensen worden "geprogrammeerd" om iedere twee jaar na einde contract een nieuwe "te mogen" uitzoeken. Prachtig systeem eigenlijk voor de telefoonshops, die daarmee gegarandeerd iedere twee jaar een nieuwe telefoon verkopen aan een abonnee.

Dikke onzin natuurlijk als je het logisch bekijkt, want je gaat in feite gewoon weer een nieuwe afbetalingsregeling aan. Je betaalt het nieuw toestel, die nog lang niet aan vervanging toe is, gewoon zelf. Maar mensen worden gek gemaak met aanbiedingen "dat je weer mag verlengen en een mooi nieuw toestel mag uitzoeken" en lopen verlekkerd naar de telefoon(web)shop.

Stop!

Dit is straks dus afgelopen en gaan mensen na einde van het huidige dure maandbedrag nadenken. Want nu zal hun dure abbo na afloop contract waarschijnlijk worden omgezet naar een goedkoper sim-only abbo en krijgen ze opeens geen mooi nieuw toestel meer. Die moet dan opeens contant worden afgerekend. "Hmm, tja, die oude is eigenlijk nog best wel okee. En dat maandbedrag is nu trouwens wel lekker laag!"
Ik kan mij een nieuwe flagship telefoon met grote regelmaat veroorloven, ik zie er alleen geen brood in omdat ik nauwelijks kosten maak en dus ook geen dure abbo's heb, ik heb er geen enkele moeite mee om gewoon door te gaan op de huidige voet.

Ik ben altijd verrast als ze mij bellen en ik heb nooit een duur abbo en mijn "oude" telefoon word altijd gerecycled aan minder bedeelde familie leden.

Kortom, het is allemaal niet zo simpel als jij denkt, sommigen van ons rekenen en denken wel degelijk na over onze keuzes en maken onze keuzes welbewust.
Zelfde hier. Oude toestel schuift door waardoor levensduur van toestel gewoon 4-5 jaar is. Dus zo duur is een high end toestel niet.
Hoe vaak heb je minimaal 4jr met een toestel gedaan?
Even denken, Mijn 920 is nu 2 jaar bij mijn zus, en zelf 2 jaar
Mijn Samsung S1 2jaar zelf, 2 jaar bij mijn nichtje, 1 jaar bij haar broertje
Mijn HTC Kayser heb ik zelf 3 jaar mee gedaan en mijn ex nog 2 jaar

Alleen mijn iPhone heb ik maar 5 maanden mee gedaan omdat ik er niks mee kon.

Overigens mijn Lumia 930 is over 3 weken 2 jaar oud en die wordt niet vervangen omdat ik er alles mee kan :)

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 16 januari 2017 16:41]

Ja, ik zie het probleem ook niet zo.

Ik gebruik zelf ook weinig data en zit al jaren op sim only abo's van ongeveer 10-11 euro in de maand. Dus stel, omdat je zelf ook weinig data gebruikt, dan blijft er 39 euro x 18 maanden voor de 2 losse telefoons over, en dat is 702 euro, dus 350 per phone. Niet zo gek veel dus. En als je het makkelijk kan betalen, waarom niet?

Overal doen ze aan gespreid betalen, de gemeentelasten, RBG groep, belastingdienst ZVW. Bedrijven leasen ook alles, van auto's tot telefoons. Alleen om geen grote investeringen te hoeven doen ineens. Er is juist erg veel voor te zeggen om het per maand te doen. Mij zul je daaar nooit anderen over horen oordelen.

Maar het is wel balen dat je dan na 1 februari voor beide telefoons een BKR-registratie gaat krijgen, ook al kan je makkelijk alles betalen. Daarom vind ik deze nieuwe wet met bijbehorend gedoe en BKR-registratie weer een voorbeeld van bureaucratische rompslomp. Wellicht goed bedoeld, maar in mijn ogen volkomen onnodig, nutteloos en zijn doel voorbij schietend.
Je zegt het zelf al. Voor grote databundels is het vaak inderdaad nog steeds goedkoper, om telefoon + abo samen te regelen.

Maar voor de kleinere databundels is het bijna altijd duurder. Ook ik mijn mijn kleine bundel reken het elk jaar of elke 2 jaar uit, en een losse telefoon was in mijn geval altijd goedkoper.
Ikzelf verbruik vrijwel altijd tussen de 8-12GB per maand (reis veel met het OV). Ben echt heel erg verwend en moet er niet aan denken om telkens weer rekening te moeten houden met mijn datagebruik. In mijn geval zal het dus erg dom zijn om niet voor een combinatiebundel te kiezen.
Voor mensen die perse elke twee jaar een nieuwe telefoon moeten hebben zal het vast ook goedkoper zijn. Ik gebruik mijn telefoon tot hij kapot is en koop dan een nieuwe. Het vlaggenschip van vorig jaar meestal. Nu heb ik van KPN een S6 gekregen voor het testen van volte, maar mijn S4 gebruik ik thuis nog bijna dagelijks voor spelletjes ed.
Dat is dus lang niet altijd zo. Ook ik ben onder de streep altijd voordeliger uit geweest dan met een los toestel + sim only
Nee hoor. Zelfs maanden later kun je goedkoper uit zijn met een abo. Voorbeeld met Galaxy S7 Tele2 100min/sms en 4GB. Je betaalt §446 bij met een abonnement.
http://www.pdashop.nl/pro...ptionSetIds=38992%2C74011
Goedkoopste S7 is §523 in de pricewatch. Tele2 abonnementskosten zijn hetzelfde voor sim-only en abonnement.

Dus dat sim-only + los toestel altijd goedkoper is dan een abonnement met toestel is onzin. Soms wel en soms niet. Zo moeilijk is het niet om die vergelijking te maken. Of moet de overheid weer inspringen om de consument te beschermen?
Dat goedkoper komt door de ziekelijke marges op losse toestellen. Omdat niemand zit te wachten op goedkope losse toestellen en ze combinaties willen verkopen. Straks zullen losse toestellen als een gek in prijs gaan dalen als deze trend zich voortzet. Want winkels willen wel de marges hebben van de grootste vernieuwingsmarkt. Ik denk dat losse toestellen over een jaar zeker met 15-20% dalen in prijzen als meer grote retailers dit gaan doen.
En dat is precies waar het om gaat. Minder makkelijk hun producten verkopen. Eventjes een abbo voor 40 euro in de maand lijkt misschien goed te betalen, maar veel mensen vergeten hoeveel geld het eigenlijk is. Als je wel eens van die RTL4 hulp programma's ziet ( :') ), hebben die mensen vaak een veel te duur abonnement.
Eventjes een abbo voor 40 euro in de maand lijkt misschien goed te betalen, maar veel mensen vergeten hoeveel geld het eigenlijk is.
En daar ligt het werkelijke probleem, niet bij de verkoper. Jammer genoeg gaan we niet het werkelijke probleem aanpakken, maar nemen we de consument weer bij het handje en "beschermen" hem weer van de gemene verkopers.
Wat is dan het werkelijke probleem? Dat die abonnementen zo duur zijn? Wat is daar dan de oplossing voor?

En wat denk je dat de taak is van de overheid, als dat niet is de consument (burger) beschermen?
Het werkelijke probleem is dat er een steeds grotere groep is die niet of slecht met geld om kan gaan, en om de consument daar effectief voor te "beschermen" moet je ze juist wel die kennis en vaardigheid geven. Wat we nu doen is symptoombestrijding.
Voor een deel van de mensen met financiele probleen gaat wat u zegt inderdaag op. Er is echter ook een grote groep mensen die die vaardigheden nooit zal bezitten. Er lopen heel wat mensen rond met verstandelijke beperkingen (vaak gecombineerd met de nodige psycho-sociale problematiek) die het nooit zullen gaan snappen.

Praktijkvoorbeeld: 2 ouders met beiden een iq van minder dan 80. vader heeft een aantal kinderen uit eerdere huwelijken, maar weet alleen de naam van het kind dat hij met zijn huidige vrouw heeft (want die ziet hij iedere dag). Voldoende hulpverleners aanwezig om het gezin een groot deel van de week van de straat te houden. Redelijk inkomen, heel veel schulden. Het enige wat die mensen kunnen is geld uitgeven. In de keuken staat een enorme Amerikaanse koelkast met ijsblokjefunctie, in de woonkamer een enorme TV, ouders sturen elkaar via de data filmpjes door (naast elkaar zittend op de bank). Als die mensen naar een winkel gaan kiezen ze vermoedelijk niet voor een budgettelefoon, want ze moeten "wel een goeie hebben".

Toegegeven kleine groep, maar wel een die echt tegen zichzelf moet worden beschermd. Gezien de maatschappelijke schade die die mensen (kunnen) veroorzaken - en die wij uiteindelijk met zijn allen dragen - is symptoombestijding soms de beste optie.
Er lopen heel wat mensen rond met verstandelijke beperkingen (vaak gecombineerd met de nodige psycho-sociale problematiek) die het nooit zullen gaan snappen.
Voor die groep zijn er al diverse regelingen om ze te beschermen.
http://www.goedvertegenwo...verstandelijke-beperking/
Gezien de maatschappelijke schade die die mensen (kunnen) veroorzaken - en die wij uiteindelijk met zijn allen dragen - is symptoombestijding soms de beste optie.
Dat ben ik met je eens, maar dan wel specifiek gericht op de persoon of het gezin, door ze bijvoorbeeld onder curatele te plaatsen, en niet door wetgeving die de gehele bevolking treft.
We verbieden auto's toch ook niet omdat sommigen idioten dronken rond rijden? Nee, we zorgen er voor dat zij (tijdelijk) niet meer achter het stuur kruipen.
Als we hun kredietfaciliteiten afpakken is het probleem opgelost.
Mooi paradoxaal voorbeeld die je hier schetst zowel qua voorbeeld als maatschappelijk probleem.

Symptoombestrijding is soms de beste optie omdat het ook een kleine groep betreft, schrijf je. Dat is ook terecht ivm de privacywetgeving.
Ook deze mensen hebben recht op privacy.

Aan de andere kant kan onze economische dagelijkse werkelijkheid niet gaan wijken voor de "zwakke medemens" temeer de sociale hulpverlening hier ook "werk"aan heeft en zodoende meedoet met de kapitalistische economische kringloop.

Zodoende kun je het deze groep ook niet kwalijk nemen dat ze het nooit zullen snappen uit onze optiek gezien, dat je verantwoordelijkheid moet nemen . De dagelijkse verleidingen zijn immers niet voor iedereen te weerstaan.
Helemaal mee eens. Het is vaak ook best wel dubbel. Helaas zijn sommige dingen (nog) niet op te lossen.

In veel gevallen is hulpverlening (tel mezelf ook maar even mee) ook niet meer dan een middel dat wordt ingezet om 'de schade waar mogelijk te beperken', maar zeker geen oplossing.

Veel meer dan het uitbesteden van de eigen verantwoordelijkheid van sommigen zit er niet in.
Een van de problemen is de druk va de EU op de providers. Ze moet roamingtarieven aanpassen zodat de consument tijdens zijn vakantie gewoon onbezorgd kan blijven internetten/bellen. Als ze links minder gaan verdienen gaan ze rechts de prijzen opschroeven natuurlijk. Dus nu hebben we een hoop abonnementen waarvan de gemiddelde prijs veel hoger ligt dan pakweg 10 jaar terug. En alleen maar voor die 2 a 3 weken per jaar in het buitenland.

Uiteraard is het voor een kleinere groep wel interessant zoals grensstreek bewoners etc. Maar het overgrote deel van het volk betaalt nu maandelijks meer om op vakantie "beter af te zijn"
De nieuwe wetgeving zorgt namelijk voor dat. Ookblue moet gaan controleren of de klant het abbonoment eigenlijk wel kunnen betalen
Geldt dit voor alle abonnementen of alleen voor de abonnementen met telefoon (die je in principe via een lening koopt)?
Het aanbieden van misleidende abonnementen met "gratis" toestel wordt nu aan banden gelegd. Die zullen in de toekomst dan ook wel minder verkocht gaan worden. Het aanbieden van sim only is voor Cool Blue vermoedelijk niet interessant, omdat ze zelf geen telecom provider zijn, en marges op resellen waarschijnlijk gering.
Dat is helemaal niet logisch. Ze hebben massa's mensen die telefoons bij ze kopen en aan een abonnement valt goed te verdienen. De WFT maakt het inderdaad behoorlijk complex, maar het geeft eigenlijk aan dat ze het eigenlijk niet voor elkaar kunnen krijgen om dit technisch op te lossen. Ze kunnen goed losse producten verkopen, maar een abonnement is echt hele andere koek.

Coolblue is hartstikke goed in wat ze doen, maar hieruit blijkt wel dat er ook een keerzijde aan zit. Ze zijn simpelweg niet goed genoeg in complexe producten verkopen.
Coolblue zou dit technisch prima op kunnen lossen. Ze zijn zeer data gedreven en IT is sterk verweven in de bedrijfscultuur. De reden waarom Coolblue ermee stopt is omdat de markt op het punt staat te verdampen. "Aan een abonnement valt goed te verdienen", zeg jij. Nu ja, maar over een paar maanden niet meer.

Op dit moment is de markt nog heel groot. Dankzij de abonnementenstructuur geeft half Nederland elke twee jaar honderden euro's uit aan dure telefoons. De nieuwe wetgeving maakt het zeer onaantrekkelijk om dure toestellen met een abonnement af te sluiten waardoor er een flinke omslag in de markt plaats vindt. Mensen zullen uiteindelijk netto veel minder gaan uitgeven aan telefoons en uiteindelijk blijft er dus ook veel minder geld over voor Coolblue. Tegelijkertijd zullen de kosten voor Coolblue juist enorm stijgen dankzij de strengere eisen.

Samenvatting: minder inkomsten, meer uitgaven, meer frustratie voor de klant, lekker stoppen ermee.

[Reactie gewijzigd door TMC op 15 januari 2017 12:30]

Waarom wordt het onaantrekkelijk om een duur toestel met abo te nemen? Een BKR registratie boeit niet heel veel zolang je de daar aangekoppelde betalingsverplichting daadwerkelijk voldoet. Ja, voor niet kredietwaardige mensen wordt het onaantrekkelijk, maar dat is maar goed ook.
Met name vanwege de inkomenstoets.
In het artikel staat toch duidelijk dat een BKR registratie gevolgen heeft voor bijvoorbeeld een hypotheek aanvraag. Een BKR registratie boeit dus wel degelijk.
"Dit kan" (uit het artikel)

Van het BKR:
"Goede betaler staat sterker
De meeste Nederlanders zijn uitstekende betalers. Ruim 90% van de mensen staat positief geregistreerd in het kredietinformatiesysteem bij BKR. Uw hypotheekadviseur wil graag weten of u een goede betaler bent. Een gegevensoverzicht van BKR helpt daarbij."

Een BKR-registratie wordt vaak als negatief gezien, maar dat hoeft niet. Het geeft een inzicht in of jij krediet kunt betalen, kan je dat, dan boeit zo'n registratie geen ene sikkepit.
Er zijn echt tienduizenden gevallen bekend waarbij mensen voor iets lulligs als §5 een negatieve registratie kregen, soms per ongeluk of door bijv een verhuizing, en daardoor 5 jaar lang geen hypotheek of lening konden afsluiten.

Zolang de BKR een schuld van §50 hetzelfde behandeld als een schuld van §50.000 en er geen coulance opties zijn, is het BKR een extreem ongeschikte partij die nooit iets als een telefoon abo gebruikt zou mogen worden. Waanzin!
Toen ik mij een kleine 15 jaar terug op de woningmarkt ging begeven werd het inderdaad als een nadeel gezien dat ik totaal niet in de BKR registratie voorkwam. (Niet positief en niet negatief geregistreerd...) Met wat toelichting kwam het gelukkig wel goed; maar wat oude registraties van goed afbetaalde leningen kunnen dus juist helpen.
En dat zal gevolgen hebben voor onze economie. Vooral nu dat onze hedendaagse computers(de smartphones) kunstmatig zullen verslechteren omdat we niet hoger mogen dan 250, want lenen is slecht.
Misschien wel†positieve gevolgen.
In plaats van een duur abbo om een dure Samung S7 of iPhone zal en deel van de cconsumenten dat kiest voor een flink goedkopere telefoon icm een sim only elke maand toch iets meer kunnen besteden en dat is gunstig voor de horeca en detailhandel.
Dat denk ik ook.

De meeste mensen gebruiken hun telefoon om te Whatsappen, Facebook, paar Youtube videootjes kijken, fotootjes maken en oh, ja ook nog af en toe eens bellen. :+
Zaken die prima kunnen met bijvoorbeeld een telefoon van 250 euro. Daar heb je geen S7 of iPhone 7 voor nodig. Mensen gaan wellicht wat bewuster worden als het om een aankoop van een (nieuwe) smartphone gaat.
aan een abonnement valt goed te verdienen.
Blijkbaar niet, want anders had Coolblue er echt wel mee door gegaan.
Ze zijn simpelweg niet goed genoeg in complexe producten verkopen.
Geen probleem toch, laat ze lekker doen waar ze goed in zijn en pluk er de vruchten van.
Erg jammer dat de wetgeving abbonementen met toestel de das om gaat doen. Als je de totale kosten doet uitrekenen van een toestel bij een abbonement of los kopen + simonly dan is het abbonement met regelmaat aantrekkelijker.
Kortom, gaat een telefoon je meer geld kosten?
Nee, in prinncipe zullen toestellen niet duurder hoeven te worden

Even uit mijn blote hoofd: het verstrekken van een telefoon op afbetaling is juridisch een vorm van krediet (goederenkrediet). Daarom is de Wet Financieel Toezicht van toepassing.
Dit houdt o.a. in dat de consument moet worden geinformeerd over het rentepercentage dat ze betalen en dat er een inkomenstoets moet worden gedaan. Boven § 250,- wordt de kredietverlening geregistreerd bij het BKR.

Ook wordt het beloningsmodel voor de verkopers gewijzigd - de vergoeding gebeurd niet meer ineens, maar dient te worden uitgespreid over de duur van de overeenkomst (veelal 24 maanden). Hierdoor zullen er dus aanbieders afhaken. De mogelijkheden om een telefoon en abonnement afzonderlijk aan te schaffen blijft onveranderd.

Feitelijk wordt hiermee een (behoorlijke) groep mensen tegen zichzelf in bescherming genomen, iets dat ik vanuit mijn werk (beschermingsbewindvoerder) alleen maar kan toejuichen. Nu is deze bescherming beslist niet zaligmakend - maar hopelijk een stap in de goede richting.

edit: om nog even op uw vraag te reageren: te verwachten is dat het aantal aanbieders zal afnemen. Meer werk terwijl de volledige uitbetaling langer op zich laat wachten. Dit kan uiteraard gevolgen hebben voor de prijzen. Omdat dezelfde producten afzonderlijk van elkaar echter ook worden aangeboden zal het niet veel effect hebben, lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door FallingLeaves op 15 januari 2017 12:47]

Feitelijk wordt hiermee een (behoorlijke) groep mensen tegen zichzelf in bescherming genomen, iets dat ik vanuit mijn werk (beschermingsbewindvoerder) alleen maar kan toejuichen. Nu is deze bescherming beslist niet zaligmakend - maar hopelijk een stap in de goede richting.
Toen ik nog werkte in een telecomwinkel kwamen er ook vaak mensen binnen waarvan je gewoon wist dat die rekeningen nooit betaald gaan worden. En ja hoor ongeveer 2 jaar later kwamen ze dan terug om weer een abonnement af te sluiten. Bij ons in het systeem veel onbetaalde rekeningen en ook als contractant een bewindvoerder.

Wij adviseerden deze mensen altijd om te kijken naar wat voor hen nodig is. Maar dat willen ze gewoon niet gaat hen alleen maar om het nieuwste toestel. Dat zijn de mensen waardoor nu iedereen weer verder betuttelend moet worden 'beschermd'.
Je mist even een belangrijk stukje psychologie.

Ik ken beide kanten van de medaille uit eigen ervaring. Heb heel goed verdiend als ondernemer en ben ook keihard op m'n bek gegaan. Nu zou je kunnen zeggen dat ik dan vaak risicovolle besluiten neem, en dat klopt ook, anders was ik nooit ondernemer geworden.

Ik kan je dus uit eigen ervaring vertellen hoe het is om de mooiste spullen te kopen zonder zelfs maar na te moeten denken hoeveel geld er op je rekening staat, en ook hoe het is om zo rond de 20e van de maand naar de Albert Heijn te gaan met alle statiegeldflessen die je in en om het huis maar kan vinden, dat bonnetje om te laten zetten in geld, om daarna bij de Aldi eten te kopen zodat je de 25e nog haalt. "Slecht gepland" zou je kunnen zeggen - als je aan het afbetalen bent valt er niks te plannen, je schuldeiser wil het onderste uit de kan.

Als er ťťn ding is wat ik in mijn "vette jaren" nooit verwacht had, dan is het wel hoe groot de verleiding wordt om impulsaankopen te doen op het moment dat je ze niet kan betalen. Je moet voor je gevoel continu met de billen bloot, je werkt jezelf de blubber voor een veredelde bezemkast als woning, en zo rond Mei en eind November vallen de brieven alweer op de mat: "besteed uw vakantiegeld/bonus wijs, doe een extra afbetaling!". Je leven staat ondertussen stil. Liefde vinden als je jezelf redelijkerwijs niet eens een middagje in de kroeg of een koffie met gebak kan permitteren? Vergeet het maar mooi. Promotie maken als je bij ieder zakentripje een voorschotje moet vragen om de treinkosten te kunnen betalen? Never. Je hele privť-situatie bloot moeten leggen aan een nieuwe werkgever omdat ze toch wel gaan merken dat je ondanks een bovenmodaal salaris geen cent te makken hebt is sowieso al belabberd.
Een telefoon heb je wťl nodig (of tenminste, het is verdomd handig). En dan is er dus ineens iets dat je inderdaad nodig hebt, wat voor veel mensen zelfs een verlengstuk van hun lichaam geworden is, en waarmee je jezelf weer een beetje kan belonen. Je krijgt het gratis bij dat abonnement dat je ůůk nodig hebt! Natuurlijk zwicht je dan voor een gladde verkoper en een enorm doordachte marketingcampagne.

Het kost echt moeite om die dopamineshot te weerstaan en je geluk te leren halen uit andere dingen. Ik weet ook niet of mijn "vette jaren" juist een positieve of negatieve bijdrage zijn: Als je als twintiger al dagen hebt gekend dat je 3 auto's had omdat ze alledrie toch wel erg leuk waren begrijp je de waarde van geld op een gegeven moment niet meer.

De kunst van het zaken slimmer proberen aan te pakken dan een ander zit er bij mij dusdanig diep in dat ik er nooit ben ingetrapt, maar ik heb de verleiding wel gevoeld. Daar voelde ik me dan weer schuldig over tot ik dit artikel tegenkwam:

De Correspondent: Waarom arme mensen domme dingen doen.

Het lezen zeker waard.

PS: Overigens mooi dat jullie proberen het beter te doen dan de enorm gladde verkoper die ik hierboven beschrijf. Je kan je echter afvragen of je zelf een levensadvies zou aannemen van een verkoper in een telefoonwinkel. Jezelf open stellen en accepteren dat je dingen anders zou moeten doen is van een psycholoog al moeilijk genoeg.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 15 januari 2017 14:07]

Ja en daar zit je dus.
Je krijgt het gratis bij dat abonnement dat je ůůk nodig hebt! Natuurlijk zwicht je dan voor een gladde verkoper en een enorm doordachte marketingreclame.
Wij hadden in de winkel de prijzen gescheiden van elkaar staan. Dus wij vermeldden ook altijd wat er betaald voor het abonnement en voor het toestel, vaak bij nieuwe modellen ook een bijbetaling.

Maar dat was mijn punt niet. De mensen waarover ik het had wouden niet een telefoon. Nee ze wouden per se die nieuwe IPhone. En als je keek naar het gebruik konden ze prima af met een budget toestel of desnoods een oudere iPhone. Maar dat maakte voor hen niet uit het moest die nieuwe zijn. Ook al weten zij donders goed dat ik ook weet dat die rekeningen nooit betaald gaan worden.

Dat zijn gewoon mensen die kijken naar wat zij willen en niet naar wat ze daadwerkelijk gaan gebruiken of nodig hebben.

En dan ben ik helemaal geen gladde verkoper, niemand in mijn team trouwens inde zin van zo hoog mogelijke abonnementen afsluiten. Wij hadden als winkel ook een opvallend laag percentage aan 'bad-debt'. Gewoon door te kijken naar hetgeen bij de klanten pastte.
Volgens mij heb je mijn verhaal maar half gelezen ;)
Ik begrijp die mensen die donders goed weten dat de rekening nooit betaald zullen worden maar al te goed. En dan ben ik nog iemand die snel leert, maatschappelijk betrokken is, nadenkt over het/zijn leven, bovengemiddeld handig is en een universitair denkniveau heeft.

Die mensen waar we het over hebben zijn vergeleken met mij een makkelijke prooi.

Daarnaast, nogmaals: Pluim voor jullie nette manier van werken. Helaas is dat in Nederland niet genoeg, want er zijn er zat die die gladde aanpak wel willen hanteren.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 15 januari 2017 14:38]

De bescherming van die groep is inderdaad een zeer welkom effect (vanuit mijn positie gezien dan). De hoofdreden hiervan is dat de toestel-met-abonnement feitelijk een krediet is en daarom onder de WFT valt. Dat dit voor een grote groep alleen maar last geeft is overigens waar.

Overigens was (bent?) u, aan de hand van hetgeen u beschrijft, precies het soort verkoper waar ik graag zaken mee doe. Verkoop de klant wat jij nodig heeft (ook al dat is vaak niet wat hij wil hebben).
Ja en dat begrijp ik van uw standpunt ook en ik snap ook dat die groep bescherming nodig heeft. Ook ben ik blij dat hier het nu ook aan de voorkant gecontroleerd wordt.

Maar dit gaat veel mensen gewoon geld kosten. Meer handelingen dus meer kosten, minder high-end toestellen die verkocht zullen worden dus minder marges te halen in Nederland.

Ja mensen hebben over het algemeen het idee dat verkopers in de telecom 'glad' zijn. Maar wij proberen mensen ook zo goed en zo slecht als het kan te helpen. Blijkt ook wel uit het feit dat wij hielpen met overzetten van gegevens, klein gebaar maar werd echt gewaardeerd.

Helaas hebben we toch wel vrij vaak te maken gehad met mensen die onder bewind stonden. Tassen vol hadden met pakjes sigaretten etc. Een nieuw abonnement willen afsluiten buiten de bewindvoerder om. Dan bellen ze de 'bewindvoerder' op en de persoon aan de kant zegt dan dat het wel mag. Heb zelf nooit geaccepteerd zo hoor maar die mensen vertellen wel dat sommige andere winkels dit wel accepteren misschien dat u daar iets mee kan in professioneel opzicht. Sorry voor het veel te lange verhaal..
Kul, die combo deals zijn alleen bedoeld om te verbloemen dat je een telefoon op afbetaling koopt. En de meeste mensen stinken er in omdat een klein bedrag per maand goedkoper klinkt dan een groot bedrag ineens.
Voorafgaand reken ik altijd na of hoeveel ik bij een abonnement met toestel of zonder toestel + los kopen totaal betaald heb na afloop.
En hoewel niet vaak, ben ik al meerdere malen abonnementen tegengekomen waarbij het uiteindelijk (net ietsjes) goedkoper was om de telefoon op afbetaling te betalen.

Zelf maak ik dan gewoon een spaarrekening bij waarop ik alvast de toestel meerprijs apart zet.
Telefoon met abonnement is bijna altijd goedkoper per 2 jaar dan een Simonly met los toestel, niks kul
Alleen zul je gaan zien dat mensen met een sim-only een toestel los gaan zien van het abonnement. En dus vaak het toestel langer gebruiken en pas vervangen als het echt nodig is. En niet meer: "Mijn abonnement loopt af, ik MAG weer een nieuw toestel uitkiezen."

Ik heb als sinds 2000 mobiele telefoons, en als sinds dag 1 sim-only. Is mijn toestel kapot of werk hij echt te slecht ga ik opzoek naar een nieuwe. Ik zoek een toestel uit dat ergens in de aanbieding is, vaak als het al een half jaar ofzo uit is. Mijn toestellen gaan ergens tussen de 2 en 3 jaar me. No-way dat ik goedkoper was uit geweest met een toestel+abonnement combinatie.
Dit dus. Wat er vergeten wordt in veel van de rekensommetjes die mensen maken is dat wat je aan minuten / data nodig hebt vaak niet in lijn is met het toestel dat je wil hebben / nodig hebt. En daar maken de providers dankbaar misbruik van. Een deel van de klanten moet zo nodig het nieuwste vlaggeschip zodra het uitkomt. Dat kan, bij het grootst mogelijke data abonnement...wat het overgrote deel van de kopers niet nodig heeft. Andersom zit er vaak een flink dik toestel bij een gegeven bundel, terwijl bij het verwachtte telefoongedrag bij zo'n bundel het toestel niet rechtvaardigt. Die koppeling (weinig bundel = budget toestel, veel bundel = top toestel) zorgt ervoor dat vrijwel iedereen teveel betaalt; of voor de bundel (betalen voor wat je nooit gebruikt), of voor het toestel (had makkelijk een goedkoper model kunnen zijn).

Prima dat dit gaat verdwijnen, grote kans dat SIM-only daardoor goedkoper wordt. Nu is daar weinig concurrentie omdat het grootste deel van het land een abonnement heeft. Daarnaast goed voor het milieu; toestellen zullen langer gebruikt worden als ze niet meer "kosteloos" elke 2 jaar vervangen worden. Zul je zien dat die dingen het na die 2 jaar ook nog gewoon doen!
Klopt.

Ook goed voor de batterijfabrikanten, want twee jaar is doorgaans de tijd dat een batterij merkbaar aan capaciteit verliest dat je deze wilt vervangen. Het hoeft natuurlijk niet, maat het kŠn. Als men dus consequent langer zijn of haar telefoon gaat gebruiken dan hebben de batterijfabrikanten daar dus baat bij. De telefoonfabrikanten minder, want die verkopen niet iedere twee jaar een nieuwe telefoon meer.

Zeker als je je dure high-end telefoon in een cover of hoesje stopt kan deze met gemak drie jaar of langer mee. Het is ongelofelijk om te zien hoeveel mensen hun dure telefoon van 500 euro of duurder achteloos "naakt" gebruiken. En dan moet je ze eens horen mauwen als ze hem hebben laten vallen. Behuizing kapot, scherm kapot, reparatie bijna net zo duur als een nieuwe telefoon..

Of deze: "ik heb hem verzekerd dus hoef ik geen cover te gebruiken". Je hebt mensen... 8)7
Als je gewoon een sim-only abonnement neemt en losse telefoons koopt, heb je hier geen last van toch? Ik snap best dat het aantrekkelijk is om 24 maanden lang relatief weinig te betalen, dan in ťťn keer heel veel, maar hoeveel scheelt het nu eigenlijk na die 2 jaar?

Laten we wel eerlijk wezen: als je financieel niet in staat bent om in ťťn keer een telefoon te kopen, ben je ook niet verstandig met je geld bezig als je datzelfde bedrag over een jaar of twee gaat spreiden. Het gaat niet om wereldschokkende bedragen, voor 300 euro heb je al een meer dan prima smartphone. Maar iedereen moet natuurlijk per se de nieuwste iPhone of Pixel hebben.. prima, maar zorg dan ook dat je er het geld gewoon voor hebt.
Ja klopt dit gaat gevolgen hebben voor de high-end smartphonemarkt. Onze Nederlandse markt zal overstroomd worden met oudere toestellen wat in de komende jaren desastreuse gevolgen zullen hebben voor onze economischegroei. Klinkt als hyperbool maar als je kijkt naar wat zou gebeuren naar de PC markt als je toen checks en beperkeningen had geÔntroduceerd, zouden we misschien niet competitief zijn op de wereld markt.
Heb je al enig idee hoe zwaar onze economie te lijden zal krijgen? Zou de EU miljarden moeten pompen in ons kikkerlandje om de levensstandaard niet onder het peil van RoemeniŽ te laten zakken?
als je kijkt naar wat zou gebeuren naar de PC markt als je toen checks en beperkeningen had geÔntroduceerd, zouden we misschien niet competitief zijn op de wereld markt.
Goh, ik wist helemaal niet dat we zo competitief zijn op de pc-wereldmarkt. Kennelijk gemist.

Als men geen telefoon bij elkaar kan sparen verdien je hem ook niet. Het is geen levensbehoefte. Het is een telefoon.! ik vraag me af hoe andere betalingen dan gaan. Tevens bestaan die dingen al een tijdje dus als men vroeg genoeg begint met sparen en daarmee doorgaat kun je na verloop van tijd een telefoon kopen en als die 'op' is de volgende.
Met die hele bkr onzin die nooit accuraat is omdat veel instanties niet snappen hoe ze er mee om moeten gaan zie ik niet in waarom ik nog een telefoon plus abbo zou moeten nemen. De nederlandse overheid helpt de telecommarkt op deze manier eigenhandig compleet om zeep omdat ze vinden dat ze die paar idioten die niet kunnen rekenen aan het handje moeten houden zodat ze niet met een schuld komen te zitten. Ik denk dat ze op termijn meer belasting inkomsten mis lopen dan dat het oplevert in de verminderde schuldsanering. Iemand die te veel geld uitgeeft en daar door in de problemen komt vind wel een andere manier om zijn bankrekening in het rood te krijgen. Dat is de aard van het beestje. Ik ga voor een goedkoop sim only abbo en doe een paar jaar langer met mijn telefoon want een bkr registratie zit ik niet op te wachten.
Met die hele bkr onzin die nooit accuraat is omdat veel instanties niet snappen hoe ze er mee om moeten gaan zie ik niet in waarom ik nog een telefoon plus abbo zou moeten nemen. De nederlandse overheid helpt de telecommarkt op deze manier eigenhandig compleet om zeep omdat ze vinden dat ze die paar idioten die niet kunnen rekenen aan het handje moeten houden zodat ze niet met een schuld komen te zitten. Ik denk dat ze op termijn meer belasting inkomsten mis lopen dan dat het oplevert in de verminderde schuldsanering. Iemand die te veel geld uitgeeft en daar door in de problemen komt vind wel een andere manier om zijn bankrekening in het rood te krijgen. Dat is de aard van het beestje. Ik ga voor een goedkoop sim only abbo en doe een paar jaar langer met mijn telefoon want een bkr registratie zit ik niet op te wachten.
De registratie is er hoogstwaarschijnlijk al
https://www.bkr.nl/veelge...er-word-ik-geregistreerd/

Je bent er zelf bij, of het negatief is of niet.
In mijn geval niet, en dat wil ik graag zo houden. En mocht je rood kunnen staan en een hypotheek af willen sluiten dan is het raadzaam ver vantevoren bij je bank in te stellen dat je niet rood kan staan tot je de hypotheek hebt. Veel hypotheekverstrekkers weigeren deze te verstrekken als je een bkr registratie hebt, al is het maar voor het rood kunnen staan terwijl dat nooit het geval is en dat is het hele probleem met de bkr registraties en instanties die niet snappen hoe ze dit moeten interpreteren.
Dank voor deze wijze woorden, maar niet nodig.

* FreshMaker is gelukkig met zijn 50K schulden en alles op afbetaling :+ :|
Jij denkt dat het een paar zijn ga maar kijken dan zullen we zien of je dat nog zegt
Die zelfde strengere regelgeving, waar Coolblue last van schijnt te hebben, zijn ook bedoeld om (met name jongere) consumenten tegen zichzelf te beschermen, Nu konden vooral consumenten (vanaf 18 jaar) ieder (duur) abonnement die men maar wilde, aanvragen, ongeacht het inkomen dat men (zou) hebben, Door een inkomens, en BKR toets af te nemen, kan voorkomen worden dat consumenten (te dure langdurige) abonnementen afsluiten die ze eigenlijk in verhouding tot hun inkomen, en eventueel nog andere (nog) lopende financiering(en) niet of moeilijk zouden kunnen betalen. Uiteindelijk hebben telecombedrijven, maar ook consumenten baat bij die inkomenstoets. Maar de Telecombedrijven hebben zo wat meer zekerheid dat de klant aan zijn financiŽle verplichting kan voldoen. Okť, absolute zekerheid is er nooit. Maar het kan in veel gevallen, wel een hoop incassobureau toestanden achteraf voorkomen. Voor zowel de telecomsector als consument.
Het is ook de reden dat ik mijn high-end telefoon zojuist in 1x heb betaald. Heb geen zin in onnodige BKR-registraties.
Ik heb al mijn telefoons altijd zelf gekocht en betaald. Daarom heb ik ook geen hi-end telefoon. Kost me te veel geld, en ik wil niet met een hebbeding van 750 euro rondlopen. Je bent ze zo kwijt.
Ik ben mijn telefoon gelukkig nog niet kwijtgeraakt. Meestal wacht ik tot de prijs van zo'n high-end toestel flink gezakt is want 700 euro is mij ook veel te veel.
Uiterard stoppen ze. Snelle verkoop en bulk omzet wordt lastig hiermee, en heeft een verlagende invloed op je bedrijfsresultaat. Of je moet gespecialiseerd personneel inzetten en dat is niet de bedoeling bij websales.
Telefonie abo's waren al een product dat velen malen complexer is dan een standaard product. Het gespecialiseerde personeel en de IT kennis is al aanwezig, want CB heeft altijd abo's verkocht. Er is nu bepaald dat de nieuwe inspanning hiervoor gewoon het niet meer waard is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*