Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse regels voor BKR-registratie voor kopen telefoon bij abo gaan in

Door , 288 reacties, submitter: Carfanatic

Nederlanders die vanaf maandag een telefoon kopen bij een abo en daarbij meer dan 250 euro lenen en in maandelijkse termijnen betalen, krijgen een registratie bij het Bureau Krediet Registratie. De overheid trekt de regels gelijk met die van andere leningen voor consumenten.

Daardoor moeten Nederlanders die een telefoon op afbetaling kopen en daarbij meer dan 250 euro lenen, hun inkomen en woonlasten opgeven en daarbij via een handtekening benadrukken dat die gegevens kloppen. Vervolgens doet de verkopende partij een inkomenstoets om te checken of de klant de lening wel zal kunnen aflossen.

De nieuwe regels zijn een gevolg van overleg tussen de overheid en de telecomindustrie. Door een uitspraak van de Hoge Raad enkele jaren geleden bleek dat de koop van telefoons bij een abonnement onder dezelfde regels moet vallen als reguliere leningen om bijvoorbeeld een auto of keuken te kunnen aanschaffen. Dat was tot dan toe niet het geval.

Sinds 1 januari was het al verplicht om bij de koop op afbetaling de melding 'Let op: geld lenen kost geld' te vermelden. Veel bedrijven in de telecomindustrie verwachten dat Nederlanders minder dure smartphones gaan kopen door de nieuwe regels, al zijn er ook fabrikanten en providers die geen effect verwachten.

Wie een telefoon op afbetaling koopt, kan gedurende de looptijd van de afbetaling minder hypotheek krijgen. Dat kan bij een dure smartphone oplopen tot meer dan 10.000 euro minder maximale hypotheek. Wanbetalers krijgen bovendien een negatieve BKR-aantekening, wat vijf jaar lang problemen kan opleveren bij het aangaan van nieuwe leningen of hypotheken.

Tweakers publiceerde vorige week een uitgebreid achtergrondverhaal over de nieuwe regels.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

01-05-2017 • 06:30

288 Linkedin Google+

Submitter: Carfanatic

Reacties (288)

Wijzig sortering
Ik dacht altijd dat de BKR een rijksdienst was onder het ministerie van financiŽn, Omdat de site geen rijkslogo draagt ben ik verder gaan klikken en blijkt een stichting te zijn. Een stichting die inzicht heeft in de financiŽn van miljoenen Nederlanders. Ik vraag me of hoe het toezicht geborgd is, Ik krijg een dejavu met een andere partij die gevoelige gegevens heeft van Miljoenen Nederlanders , Translink.
Het trackrecord van BKR is een stuk beter dan die van Translink en consorten.
Ik ben gaan zoeken en ik kan geen bericht vinden over lekker of andere ongeregeldheden. Behalve dat mensen lastig van de registratie af zouden kunnen komen.

BKR is een instantie die voor financiŽle zaken gegevens levert over betrouwbaarheid van een consument qua betalingen en gegevens over andere leningen. Later ook ingezet om de zorgplicht van geldverstrekkers mede vorm te geven.

Vorig jaar een lening af moeten lossen voor een Hypotheek. De registratie koste mij 25000 euro van mijn hypotheek en ik kon deze daardoor net niet afsluiten. Na aflossing en actie van de bank was de registratie van de lening binnen 2 dagen verdwenen. 1 gevalletje, maar het geeft mij wel vertrouwen dat het werkt. En dat al tientallen jaren.

[Reactie gewijzigd door jqv op 1 mei 2017 08:25]

Dat heeft er waarschijnlijk ook mee te maken dat het inzien van zelfs je eigen gegevens echt een crime is... Je moet er een soort abonnement voor afsluiten, dan gaat er een week overheen voor je je gegevens in kunt zien en dan kun je ook echt alleen dat: inzien. Daarnaast is het vaak voor bedrijven erg eenvoudig om een onterechte notering te doen, aangezien die noteringen verder niet getoetst worden.

Eigen ervaring; Na verkoop van de vorige woning bleef een restschuld achter. Die is gewoon betaald, maar bij de aankoop van mijn nieuwe woning twee jaar later bleek ineens dat de bank in kwestie een negatieve codering had aangemaakt, ondanks dat er helemaal geen sprake van is geweest dat ik niet of te laat zou hebben betaald. Om hier weer van af te komen heb ik echt ontzettend veel tijd en moeite moeten steken in communicatie, overleg, overdragen van gegevens enz. En dat allemaal TIJDENS het financieringstraject voor de nieuwe woning, omdat niemand mij er van op de hoogte heeft gesteld dat ik zelfs maar zo'n codering zou hebben! Hoe kan het zo zijn, dat een random instantie zo'n codering kan aanmaken, die zulke verstrekkende gevolgen heeft, zonder dat deze gecontroleerd wordt? Zonder dat de persoon in kwestie er zelfs van op de hoogte wordt gesteld?

Het BKR is ongetwijfeld met de beste intenties in het leven geroepen, maar voor de gemiddelde persoon kan het alleen maar problemen opleveren. Wat mij betreft mag het BKR zo snel mogelijk worden hervormd of domweg opgeheven.

Los van mijn mening over en ervaringen met het BKR, ik vind dit echt te betuttelend voor woorden. Waarom laat je niet gewoon zelf iemand beslissen? Waarom moet ik mijn complete financiele overzicht aan een random medewerker van een telecommaatschappij tonen? Wie garandeert mij dat die gegevens vertrouwelijk worden behandeld?
Dan heeft je vorige geldverstrekker toch niet gehandeld zoals hoort.
Na afbetaling zonder problemen behoren zij je af te melden. Als zij dit niet doen, blijft de registratie bestaan.

Zoals ik al aangeef, mijn ervaring is anders. Dat is er maar 1. Ik kan me goed voorstellen dat het proces niet altijd goed verloopt.

We zijn bij programma's als "geen cent te makken" of "dubbeltje op zijn kant" dat er genoeg te betuttelen valt. Als er namelijk geen financiŽle zorgplicht is, dan komen vele mensen in de problemen. We hebben nog een beetje zorgstaat over. Laten we dit vooral koesteren.
We zijn bij programma's als "geen cent te makken" of "dubbeltje op zijn kant" dat er genoeg te betuttelen valt. Als er namelijk geen financiŽle zorgplicht is, dan komen vele mensen in de problemen. We hebben nog een beetje zorgstaat over. Laten we dit vooral koesteren.
Er is niets mis met financieel toezicht. Alleen is het BKR hierin niet onpartijdig, ze zijn een stichting en dus in principe particulier. Dat betekent dat ze alleen maar verantwoording af hoeven te leggen aan hun donateurs, waaronder de banken.

Het BKR vraagt consumenten geld voor inzage in gegevens in een (digitale) databank, je mag §4,95 aftikken voor een ťťnmalige uitdraai van je gegevens. Dat is niets anders dan geldklopperij want een PDF'je zou je zo gratis uit die databank moeten kunnen halen. Het zijn immers je eigen gegevens.

Feit is ook dat er geen onafhankelijk toezicht is op het opereren van het BKR en er geen duidelijke richtlijnen zijn over wanneer er wel en geen melding wordt gedaan, waardoor er veel ellende ontstaat met foutieve registraties. Als je een achterstandsmelding hebt die mogelijk onterecht is, mag je naar de rechter stappen om de instante die de achterstand heeft aangemeld, te sommeren om hem te verwijderen. Is die partij inmiddels failliet (klantenkaart van de V&D bijvoorbeeld) dan heb je gewoon pech en blijft die achterstandsmelding voor altijd staan.

Het concept van een databank voor kredietregistratie is prima, maar dat hoort een taak te zijn van de overheid zodat er ook verantwoording kan worden afgelegd aan de wetgever en aan de politiek, als de regels ergens onterecht worden toegepast.

Hetzelfde argument vind ik trouwens opgaan voor BREIN. Dat soort taken horen niet in het particuliere domein waar ze heel snel vrij spel hebben, maar in het publieke domein.
[...]
Het BKR is hierin niet onpartijdig, ze zijn een stichting en dus in principe particulier. Dat betekent dat ze alleen maar verantwoording af hoeven te leggen aan hun donateurs, waaronder de banken.
Je verwart nu een stichting met een vereniging. Een vereniging legt verantwoording af aan de leden, en moet daarvoor (wettelijk) een Algemene Leden vergadering hebben, tenminste ťťnmaal per jaar. Het bestuur van een stichting legt verantwoording af aan de RvC. Bij het BKR is de voorzitter van die RvC prof. dr. S.C.W. Eijffinger. Geen bankdirecteur dus.
[...]

Je verwart nu een stichting met een vereniging. Een vereniging legt verantwoording af aan de leden, en moet daarvoor (wettelijk) een Algemene Leden vergadering hebben, tenminste ťťnmaal per jaar. Het bestuur van een stichting legt verantwoording af aan de RvC. Bij het BKR is de voorzitter van die RvC prof. dr. S.C.W. Eijffinger. Geen bankdirecteur dus.
Dat klopt, juridisch gezien zijn ze natuurlijk geen verantwoording schuldig. Maar het staat de donateurs vrij om hun donaties stop te zetten wanneer de stichting zijn werk niet goed uitvoert, en dan kan de stichting inpakken.

Dus ze hebben wel een (morele) verantwoordelijkheid naar hun donateurs toe, maar geen (juridische) aansprakelijkheid naar de donateurs.
Je kunt een eventuele BKR registratie bij je bank gratis inzien.
Gewoon even een afspraak maken en je bent klaar.
Zij kunnen ook een uitdraai maken.

Zo heb ik het gedaan bij mijn bank ABNAmro.
Als je een achterstandsmelding hebt die mogelijk onterecht is, mag je naar de rechter stappen om de instante die de achterstand heeft aangemeld, te sommeren om hem te verwijderen

Nee, dan ga je gewoon naar de geschillencommissie. En ik kan je vertellen dat die wel degelijk werkt. Immers, het is in het belang van het BKR en haar deelnemers dat notities accuraat zijn. Dat is immers het hele bestaansrecht van het BKR.

De boze vinger naar het BKR verwijzen is ook onzinnig, want als het BKR verdwjnt komen er enkel andere voor in de plaats. Financiele verleners zullen altijd een database hebben met schulden, en deze uitwisselen. Zowel juridische als marktrdenenen dwingen hen hiertoe. Liever een openbare organisatie als het BKR, dan eigen interne organiaties van de sector zelf waar je niet bij kunt.

Zeker omdat het BKR in haar historie regelmatig bewezen heeft zeer bewust te zijn van haar positie en de gevolgen voor negatieve notities.
De boze vinger naar het BKR verwijzen is ook onzinnig, want als het BKR verdwjnt komen er enkel andere voor in de plaats. Financiele verleners zullen altijd een database hebben met schulden, en deze uitwisselen. Zowel juridische als marktrdenenen dwingen hen hiertoe. Liever een openbare organisatie als het BKR, dan eigen interne organiaties van de sector zelf waar je niet bij kunt.
Dat het BKR bestaat is juist goed. Wat het probleem is, is dat het BKR een particuliere organisatie is wiens kerntaak het is om financiŽle gegevens te registreren van consumenten. Ze hebben dus als enige taak, het verwerken van specifieke persoonsgegevens. Dat is geen taak die een particuliere organisatie op zich hoort te nemen, want in een particuliere organisatie is het het geld wat de dienst uitmaakt. Wie betaalt, bepaalt.

Als je als consument bij het BKR een registratie op wil vragen van je eigen gegevens, kost dat geld. Of je dat nu via je bank doet of niet, is niet relevant, je eigen gegevens horen in principe gratis inzichtelijk te zijn, en wanneer er vragen over zijn, moet het BKR niet naar de instantie wijzen die die gegevens aanmeldt, maar ook in staat zijn om tekst en uitleg bij die gegevens te kunnen bieden.

Op het aanmelden van die gegevens is geen enkele toetsing, dus als iemand foute of zelfs valse gegevens aanmeldt, dan kan dat verstrekkende consequenties hebben, vooral als de aanmeldende partij (bijvoorbeeld een bank) blijft volhouden dat de gegevens juist zijn. Dat is in het verleden vaker gebeurd doordat fakturen bijvoorbeeld verkeerd werden verwerkt.

Het BKR zelf heeft zeker een nuttige functie maar het hoort een publieke functie te zijn, waardoor ze ook een verantwoordingsplicht hebben naar het volk toe over hun functioneren, niet alleen naar de banken die de stichting financieren.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 1 mei 2017 19:30]

Dat het BKR bestaat is juist goed. Wat het probleem is, is dat het BKR een particuliere organisatie is wiens kerntaak het is om financiŽle gegevens te registreren van consumenten. Ze hebben dus als enige taak, het verwerken van specifieke persoonsgegevens. Dat is geen taak die een particuliere organisatie op zich hoort te nemen, want in een particuliere organisatie is het het geld wat de dienst uitmaakt. Wie betaalt, bepaalt.

Klopt, maar dat is wel heel socialistisch geredeneerd. Het is in het belang van de deelnemende bedrijven om de registraties corect te hebben. En het BKR doet dat in principe ook al jaaaren. Ik snap de kritiek niet zo goed?

Vergeet niet het BKR is er niet voor de consument. Het is er voor bedrijven. En de overheid heeft die rol indirect versterkt door die bedrijven allerlei regels betreffende zorgplicht aan toe te voegen.

Dat consumenten het wellicht niet leuk vinden als ze geregistreerd worden is waar, maar dat is irrelevant. Als men registraties die in het belang van de bedrijven gaat verwijderen, gaan die bedrijven enkel weer een aavullend of op termijn alternatief register gebruiken.

Op het aanmelden van die gegevens is geen enkele toetsing, dus als iemand foute of zelfs valse gegevens aanmeldt, dan kan dat verstrekkende consequenties hebben, vooral als de aanmeldende partij (bijvoorbeeld een bank) blijft volhouden dat de gegevens juist zijn. Dat is in het verleden vaker gebeurd doordat fakturen bijvoorbeeld verkeerd werden verwerkt.

Geheel eens, maar dat is niet anders dan de vrachtladingen fouten die banken, telekomboeren, etc zelf in hun eigen administraties hebben. Het BKR is niets meer of minder dat het uitbesteden van interne functies van bedrijven. Het verwarrende is dat het vaak door consumenten als een onafhankelijke autoriteit wordt gezien. Dat is het echter niet.
Het verwarrende is dat het vaak door consumenten als een onafhankelijke autoriteit wordt gezien. Dat is het echter niet.
Wat ik dus probeer te zeggen is omdat het om specifieke persoonsgegevens gaat, dat het registreren ervan juist door een onafhankelijke autoriteit gedaan moet worden, en er ook streng toezicht op gehouden moet worden dat banken niet onderhands gegevens uitwisselen. Dat toezicht is in principe ook de taak van het CBP.

De telecom-providers hebben bijvoorbeeld ook Preventel als meldpunt voor wanbetalers, maar je kan als consument nergens controleren ůf je wel als wanbetaler staat geregistreerd. En al helemaal niet centraal controleren of je ergens wanbetaler bent geweest.

De functie van het BKR hoort gedaan te worden door een orgaan wat publieke verantwoording af moet leggen, want er is een algemeen belang in het spel. Als er te veel negatieve registraties ontstaan en de geldverstrekkers houden de hand heel krampachtig op de knip, dan valt de economie stil, want er kunnen geen consumptieve kredieten of hypotheken meer worden afgesloten en dan vallen vooral de grote aankopen stil.

Daar hoort een balans in gevonden te worden en die toetsing hoort gedaan te worden door een overheidsorgaan in dienst van Economische Zaken, niet door de banken zelf. Want het gedrag van banken is niet te veranderen door de politiek te beÔnvloeden, terwijl een overheidsorgaan weggestemd kan worden als het zijn werk niet doet.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 1 mei 2017 20:03]

Wat ik dus probeer te zeggen is omdat het om specifieke persoonsgegevens gaat, dat het registreren ervan juist door een onafhankelijke autoriteit gedaan moet worden

Waarom, de bank en telekomprovider doen dat ook nu al? Het gaat niet om specifieke persoonsgegevens die niet geregistreerd worden als het BKR weg is of onder een andere bevoegdheid valt. banken en telecomproviders hebben nu al toegang tot die gegevens, en in jouw systeem ook. Geen enkel stukje pertosonsgegeven wordt op enige wijze anders beschermd.

De telecom-providers hebben bijvoorbeeld ook Preventel als meldpunt voor wanbetalers, maar je kan als consument nergens controleren ůf je wel als wanbetaler staat geregistreerd. En al helemaal niet centraal controleren of je ergens wanbetaler bent geweest.

Eens, doch dat is waarom ik het BKR als centraal punt een goede zaak vindt. Iets waar we het beide over eens zijn. Zonder BKR krijg je juist meer van dit soort niet transparante zaken.

De functie van het BKR hoort gedaan te worden door een orgaan wat publieke verantwoording af moet leggen, want er is een algemeen belang in het spel

En dat is de kern van ons verschil van mening. Ik zie geen enkel algemeen belang. Ik zie enkel een commercieel belang. Het BKR is er niet voor de consument. Het is een dienst voor bedrijven.

Het publiek maken van BKR verandert niets aan de werking van BKR. Het verandert niets aan de verzameling van persoonsgegevens, want dezelfde organisaties verzamelen nog steeds dezelfde gegevens. Ook verandert het niets aan de procedure van wie wel of niet geregistreerd raakt, reduceert geen fouten, etc.

Zou dat immers wel zo zijn, en zouden registraties die nu wel bestaan om redenen die tegen de bedrijfsbelangen in verwijdert worden, gaan bedrijven enkel tegenmaatregelen nemen. Bijvoorbeeld men zou zich richten op de nu nog kleine alternatieven vanb BKR, welke dan de functie van de oorspronkelijke BKR zou overnemen. Het BKR is immers niets anders dan het uitbesteden van interne functies.

Het BKR heeft geen enkele publieke functie, maar een bedrijfsfunctie. Het enige kritiekpunt dat ik kan bedenken is dat er zo weinig concurentie is in Nederland. Het nationaliseren een bedrijf lost dat echter niet op. En zoals gezegd moet je oppassen want is er kans dat er ontransparante verssnippering optreedt.

Het BKR funtioneert al jaren erg goed. "Dont touch it if it ain't broke".
Dat is niets anders dan geldklopperij want een PDF'je zou je zo gratis uit die databank moeten kunnen halen. Het zijn immers je eigen gegevens.
Dan krijg je dus ongewenste situaties, je ziet het nu al met DigiD dat in diverse gevallen zelfs DigiD zo waardeloos is als maar kan. Je moet eens weten hoeveel mensen, de DigiD logins met hun partner delen en hoeveel misbruik gemaakt wordt als partners uit elkaar gaan. Om maar even ťťn van de meest voorkomende cases te noemen.

Bij BKR (en dat maakt het zo duur) moeten ze je identiteit verifiŽren. Dat kan niet via e-mail of PDF, dus moet je het ergens ophalen of bij je thuis laten bezorgen.
In mijn geval is er niets eens sprake geweest van een situatie waarin de codering zelfs ook maar aangemaakt had moeten worden. De restschuld is gewoon netjes via de notaris afgetikt, die heeft dat ook nog even schriftelijk bevestigd. Mijn punt is dus juist dat het blinde vertrouwen in de werking van het BKR nogal ongefundeerd is. Coderingen worden niet gecontroleerd door het BKR of een onafhankelijke instantie, waardoor de kans op fouten of 'ongelukjes' simpelweg te groot is. Daarbij is het ook nog eens niet makkelijk om je eigen data in te zien, waardoor het controleren van je eigen status gewoon overbodig veel moeite (en geld...) kost.

De programma's die je aanhaalt laten inderdaad een vaak schrijnend beeld zien, maar die mensen creŽren de situatie waar ze in zitten wel gewoon zelf. Dat krijgen ze vaak genoeg ook voor elkaar MET een negatieve codering in het BKR. Daarnaast, waarom zou zo'n kleine groep mensen moeten kunnen dicteren hoe tegen de hele bevolking moet worden gehandeld? Je bent toch zelf verantwoordelijk voor de beslissingen die je neemt? Daar hoeft de overheid van mij helemaal niets in te zeggen te hebben hoor.
Coderingen worden niet gecontroleerd door het BKR of een onafhankelijke instantie, waardoor de kans op fouten of 'ongelukjes' simpelweg te groot is. Daarbij is het ook nog eens niet makkelijk om je eigen data in te zien, waardoor het controleren van je eigen status gewoon overbodig veel moeite (en geld...) kost.

Eens, maar de BKR geschillencommissie werkt naar mijn ervaring uitstekend. Zelf van dichtbij gezien waar iemand omwille van een administratieve fout een registratie had. Persoon had geen schuld, laat staan dat die niet betaald zou zijn. Toch stond er wel een wanbetalingscode bij de naam. Foutje bedankt |:(

Betrokken bedrijf had geen enkele interesse om zelfs maar het verhaal aan te horen. Maar na het indienen van de officiele klacht bij het BKR, werd het per direct verwijderd.

Het zijn de financiele verleners die vaak log, star en volstrekt ongeintereseerd zijn naar in mijn ervaring. En indien er geen BKR is, gaan ze enkel hun eigen registraties gebruiken, waar je als consument helemaal geen toegang tot hebt. Dat laatste vergeet men. Immers, de wettelijk verplichting om te controleren blijft bestaan. Plus de wens, om verliezen op de kredietportefuille te beperken.
Het zijn de financiele verleners die vaak log, star en volstrekt ongeintereseerd zijn naar in mijn ervaring. En indien er geen BKR is, gaan ze enkel hun eigen registraties gebruiken, waar je als consument helemaal geen toegang tot hebt.
Dat is dus iets wat vanuit overheidswege moet worden afgedwongen, hierin is een taak voor de AFM weggelegd. Alles registreren bij ťťn transparant orgaan wat door een onafhankelijke toetsingscommissie kan worden gecontroleerd, en streng toezicht op het uitwisselen van gegevens. Gegevens buiten dat systeem om uitwisselen moet worden verboden.
Plus de wens, om verliezen op de kredietportefuille te beperken.
Anders gezegd, de winsten te maximaliseren door het risico tot nihil te reduceren. Verliezen op een kredietportefeuille horen bij het ondernemersrisico van een bank. En in Nederland hebben we al het laagste aandeel aan wanbetalers van heel Europa, ondanks het hoge aantal hypotheken, dus de consument met nog strengere regels opzadelen omdat banken slecht beleid voeren is nergens voor nodig.
Gegevens buiten dat systeem om uitwisselen moet worden verboden.

Dat is nogal onrealistisch. Veel uitwisseling is namelijk om aan juridische verplichtingen van diezelfde overheid te voldoen.

Plus dat als men bepaalde gegevens niet mag inzien of controleren, gaat men enkel meer aan de consument vragen bij aanvraag krediet en enkel eerder en meer afwijzen.

Jij mist nog steeds de functie van het BKR. Het BKR is niets anders dan een bedrijfsfucntie, die in veel gevallen vroeger intern ging, maar uiteindelijk door een gespecialiseerd bedrijf overgenomen is.

De zware status van het BKR is bovendien in de meeste gevallen een gevolg van wetgeving waar banken forse boetes kunnen krijgen als ze lenen aan iemand met teveel schulden, te laag inkomen, etc. Of bij wanbetalen wordt de bank in het nadeel gesteld. De bank en telekomprovider etc moet die informatie dus wel inzien.

De enige uitweg is als de overheid of rechter zich op het standpunt gaat stellen dat jouw genationaliseerde BKR het enige is waar banken zich op hoeven te richten. Zo niet en blijft men ťn verantwoordelijk maar gaat die genationalseerde BKR zich anders gedragen en bepaalde registraties verwijderen waar de bank dan weer veramntwoordelijk voor wordt, gaat onheroepelijk bij elke vlekje of ontbrekende informatie de hand op de knip en volgt geen krediet of abbonement.
De enige uitweg is als de overheid of rechter zich op het standpunt gaat stellen dat jouw genationaliseerde BKR het enige is waar banken zich op hoeven te richten.
Dat is dan ook precies waar we naartoe moeten. Zo'n orgaan is onderdeel van de uitvoerende macht net zoals bijvoorbeeld de politie of de belastingdienst, het voorkomen van overkreditering hoort een taak te zijn van de overheid en uitsluitend de overheid.

Dan worden namelijk alle belangen (ook die van de banken) meegenomen, want iedereen kan invloed uitoefenen op de politiek. En zowel de gegevens als de inzage- en uitwisselingsprocedure worden transparant.

Als een bank een screw-up maakt door bijvoorbeeld een hack, datalek of uitwisselen van te veel informatie, dan is er niemand die die bank duidelijk ter verantwoording kan roepen, en al helemaal niet de politiek. Dat kan wel als alle gegevens centraal staan en er duidelijk toezicht is op de manier waarop het wordt opgeslagen (door het CBP).

Het risico voor de consument zit hem niet in het uitwisselen van te weinig informatie, maar het risico zit in het uitwisselen van te vťťl informatie, en dat banken beschikking hebben over zaken waarin ze niks te zoeken hebben. Dan krijgen ze van de Albert Heijn door dat je ťťn keer in de week te veel boodschappen doet, en gaan ze je kredietstatus daarop aanpassen, zonder dat je dat ergens kan inzien. Dat zijn Amerikaanse toestanden.

Informatie over kredieten en inkomen horen op een need-to-know basis te worden uitgewisseld, ook aan banken. En dat kan alleen als het door een orgaan wordt uitgegeven wat volledig onafhankelijk is. Dat is het BKR niet.
het voorkomen van overkreditering hoort een taak te zijn van de overheid en uitsluitend de overheid.

Kredietbeslissingen behoren een overheidstaak te zijn?

Volgens mij hebben we daar dan de kern van ons geschil. Ik zie de overheid als reeds veel te veel betrokken in ons leven. Nu al zie je dat hypotheekbeslissingen steeds meer een kwestie zijn van AFM regeltjes en banken maatwerk niet durven afgeven, want anders krijgen ze een boete.

Men name non-standarad gevallen zoals ondernemers zullen het heel zwaar krijgen in en wereld waar de overheid effectief besluit wat wel en niet meegenomen mag worden in kredietbesluiten.

Plus er is het risico dat financiele dienstverleners de Nederlandse markt niet meer aantrekkelijk vinden. Nu al hebben ondernemers in Nederland veel moeite met alternatief krediet buiten de banken.

Dan krijgen ze van de Albert Heijn door dat je ťťn keer in de week te veel boodschappen doet, en gaan ze je kredietstatus daarop aanpassen, zonder dat je dat ergens kan inzien. Dat zijn Amerikaanse toestanden.

Nu ken ik het Amerikaanse systeem heel goed, en ik kan je vertellen dat dit Broodje App verhalen zijn. Wat geregistreerd wordt is niet veel anders dan in Nederland. Zeker geen supermarkt data etc.
Juist in de VS is veel meer maatwerk dan in Nederland, en is het anno 2017 nog steeds makkelijker krediet te krijgen dan in Nederland, juist omdat men verder kijkt dan de droge registraties. Maar bovenal is er meer transparantie en makkelijke directe inzage in BKR-registraties. En dat juist bij 100% commerciele bedrijven.
Er is daar overigens veel mis in de BKR wereld, maar dat is nu net niet het gebrek aan transparantie of het feit dat men zo star naar BKR registraties kijkt zoals in Nederland. Wat dat betreft dus een verkeerd voorbeeld.
. De BKR is een goede instantie die al jaren bestaat. Tevens jou zaak goed is opgelost toch? Het was niet de fout van jou nog van de bkr maar van de geld verstrekker . Dus zou je eigenlijk over die moeten klagen niet de BKR.
Wel ben ik het eens dat het fijn zou zijn als personen gemakkelijker inzagen zouden kunnen krijgen in hun registraties. Dat je voor iets moet betalen is toch normaal? dus ook voor inzage , er moet immers iemand tijd in jou aan vraag steken die persoon moet betaald worden.
ik heb zelf ook al eens een lening gehad die maar niet gesloten werd ondanks die af betaald was. hier door werd ik af gewezen voor een credit card. na het op zeggen van die rekening . kreeg ik wel een credit card . dus het werkt prima .
Het is er allemaal om jou als persoon te beschermen, Dat als jij wat koopt / leent dat er genoeg draag kracht is om het te betalen en om bedrijven te beschermen tegen oplichters. Dit vertrouwen in de BKR maak heel veel dingen mogelijk. en ja het gaat niet altijd 100% goed maar voor 99,99% wel
Dat je voor iets moet betalen is toch normaal?
Nee, dat is helemaal niet normaal.
Zeker niet omdat degene waar het om gaat helemaal niet om de diensten van het BKR gevraagd heeft.
Banken zijn klanten van het BKR, laat die maar lekker betalen.
Met het nemen van een lening ga jij akkoord met de voorwaarde van de lening . Bevalt jou de BKR registratie niet zoek prima zoek dan maar heil bij een louche geld schieter die niks op papier zet. geloof mij dat wil je niet
Tevens banken nemen een zakelijk abonnement bij de BKR zo dat zij inzage hebben en veranderingen kunnen aan brengen . Dat zijn de inkomsten van de BKR . Wil jij die zelfde inzichten , dat kan voor een klein bedrag.
Eens dat mijn situatie in eerste instantie veroorzaakt werd door de hypotheekverstrekker, maar je kunt op je vingers natellen dat er ook wel eens fouten worden gemaakt natuurlijk. Dat besef is duidelijk niet doorgedrongen tot de mensen die de processen hebben bedacht, want bij het BKR ordt niet gecontroleerd of de aangeleverde gegevens wel of niet kloppen. Dat is gewoon een grove fout in het proces hoor.

Dat ik zou moeten betalen om mijn eigen gegevens in te kunnen zien vind ik in deze tijd van digitalisering eigenlijk helemaal niet zo normaal. Ik geloof echt niet dat er iemand tijd in mijn aanvraag heeft gestoken hoor, dat is allemaal digitaal gegaan, tot de betaling aan toe. Misschien dat er iemand de envelop heeft dichtgeplakt, maar daar houdt het toch echt wel mee op hoor.

Voor veel mensen is je eigen BKR-data gewoon een zwarte doos. Weet jij of en welke coderingen je op je naam hebt staan? En of die ook allemaal correct zijn?
Als mensen ergens werken is geen enkel systeem 100% waterdicht . vermenigvuldig die kans eens met alles wat je aan vraagt aan leningen , dan wordt de kans alleen maar groter dat er ergens iets mis gaat.
3 jaar geleden heb ik nog een verzoek gedaan. om uit te zoeken waarom ik een credit card niet kreeg , bleek dat ik een lenig open had staan. een doorlopend krediet wat af betaald was , maar de rekening stond nog open hier door zou ik op elk moment het geld op kunnen nemen. Ik had hier totaal niet over na gedacht , en dat was de rede dat ik een credit card niet kreeg. door in zage in mijn BKR en daarna de rekening te sluiten kon het daar na wel.
Het is wel dichter tegen die 100% aan als men de noteringen toetst. Momenteel is het zo dat zo'n beetje ieder bedrijf zo maar een notitie van iemand kan aanmaken, en er is niemand die daar naar kijkt.

Ik heb in het verleden een onterechte BKR registratie gehad, partij is ondertussen al heel wat jaartjes failliet en in het verleden wel een keer naar gekeken, maar het zou veel moeite kosten wat het mij toen niet waard was, dus lekker laten zitten. Lees ik nu hier op Tweakers dat ik daar de rest van mijn leven last van ga houden.

LEUK.
BKR is een klote organisatie, mijn vader heeft heel veel problemen met ze gehad omdat er in zijn woonplaats iemand woont met de zelfde naam en geboortedatum en deze persoon had een registratie bij het BKR en mijn vader heeft toen hij een nieuw huis wilde kopen zeer veel moeite moeten doen om te bewijzen dat hij niet de persoon van de registratie was ze geloofde niet dat hij het niet was.
vervelend om te horen maar hoeveel mensen in nederland zijn er met de zelfde naam en zelfde geboorte datum in de zelfde stad? Dat zijn er maar vrij weinig. Ik begrijp best wel,ook heel veel andere dingen kunnen dan ook scheef lopen , zieken huizen hanteren naam en geboorte datum systemen de politie gebruikt geboortedaum en naam vader onterecht op gepakt worden ook deurwaarders zullen wel de fout een keer maken. maar dit is wel weer een giga uitzondering .
Toch is het vreemd om een naam en geb. datum als criterium te nemen. Hebben we daar geen BSN voor?
Hebben we daar geen BSN voor?
BSN is een persoonsgegeven wat ze niet zonder toestemming mogen verwerken. Banken hebben je BSN ook niet tenzij je dat aan ze geeft als je een rekening opent.

Het BKR is geen overheidsorgaan dus ze kunnen ook niet zomaar je BSN opzoeken.
wil jij als een nummer behandeld en toe gespoken worden? |:(
de kans dat 2 mensen op de zelfde dag geboren worden met exact de zelfde naam in de zelfde stad is gewoon heel heel erg klein in nederland.
De gemeente spreekt mij ook met mijn naam aan, en toch regelt die wel alles via de BSN. Het een sluit het ander niet uit. Dat nummer is niet voor niets bedacht.
nummers zijn uniek , en het is de laaste jaren steeds belangerijker aan het worden ben ik met je eens , maar ja de meeste systemen werken er nog niet mee
de kans ... is gewoon heel heel erg klein
Ja, en?
Hierboven heb je het zelf nog over de wet van de grote getallen..

Dat er zo'n kleine kans is betekent toch niet dat het OK is dat sommige mensen daar maar de dupe van worden?
Als je Jan Jansen heet of Maria de Jong wordt de kans om verward te worden met een naam- en leeftijdgenoot al behoorlijk groot. Bij persoonsgegevens hoort gewerkt te worden met een uniek gegeven (zoals BSN) om er zeker van te zijn dat het om de juiste persoon gaat.
en in een ideale wereld ging er niks fout , en was het bkr helemaal niet nodig.
maar ja bsn nummers worden nu niet over al gebruikt. en er zijn veel gevallen bekend van indentitijds frauwde bekend door dat het sofinummer van iemand dus bekend was bij criminelen , dus je wilt dat nummer niet overal zomaar gebruiken omdat misbruik van deze data al heel gemakkelijk is
Ben met je eens dat het een weinig voorkomende situatie is maar het geeft wel aan hoeveel invloed een stichting dus kan hebben op een persoon die gewoon zijn financiŽn op orde heeft door een fout van hun kant.
mensen met dit probleem hebben veel meer problemen . registratie van sofinummers is trouwens heel gevaarlijk. Die moet je niet zomaar af willen geven.
Artiesten hebben Brein
Banken hebben BKR
Of we er blij mee zijn ?
En nu weer een bemoeienis door een stichting voor een bank voor de normale mens.
Hoe zit t met de bedrijven die iets willen lenen en niet genoeg draagkracht hebben? Schulden zijn tig keer hoger dan een abbo met mobieltje.
Diegene hoort zijn eigen verantwoording te dragen, kan die t niet betalen, dan billen gebrand en op de blaren zitten.
Want t is nu al bewezen dat wij, de belastingbetalers, de rest schulden en belastingen hebben betaald van de bedrijven na de crisis, en nu bij de aankoop van een abbo met mobiel, BKR registratie?
Duidelijk dat ikzelf dus niks leen van een bedrijf of bank, maar zelf spaar en geen gebruik maak van hun "diensten"
jij ziet het als bemoeienis ik zie het als bescherming van personen en bedrijven . zodat we een goede samen leving hebben. en het kost de belasting betaler niks.

als jij in de schuld sanering komt omdat je te veel leent kost het ons allemaal geld. dat proberen ze dus hier mee tegen te gaan en je er ook voor te behoeden dat je weer de fout in gaat

30-20 jaar was het heel normaal dat je een bkr toetsing kreeg als je een telefoon abonnement wilde afsluiten . er zijn namelijk ontzettend veel mensen in de problemen gekomen door giga hoge telefoon kosten die ze niet konden betalen. nu is de prijs van telefoons heel duur sommige zijn meer dan 1000 euro. en daar komen nog abonnementen bij Dus ja wil jij zo een heel duur toestel op de pof wordt dat geregistreerd koop jij een toestel en er hoeft minder dan 250 euro bij gelegt te worden dan kan het prima zonder probleem.
Het is jouw verantwoording om te lenen of wat ook.
Dat de regering ingrijpt, is o.k, maar dit moeten ze eigenlijk doen bij de aanbieders van deze abbo`s, want die verdoezelen de extra kosten en ook meer info voor t uitleveren van een abbo, dus je bank afschriften bij de ID erbij voor een abbo, dan kan er ook minder gesjoemeld mee worden, waar weer de normale man/vrouw de dupe van is.
Vergeet niet dat de crisis door de banken en de hypotheek vertrekkers is gekomen en wij bijna 10 jaar de belastingen betaald hebben van alle bedrijven in Ned.
Ook is er pas bij hogere lening een BKR toetsing, waarom bij een mobieltje van §700 met abbo?
En wat is hun belang om dat te doen??? Inderdaad, die is er niet. Vaak gaat het goed, maar hier blijkt maar weer wat een last dat geeft waarbij het slachtoffer alle mogelijke moeite moet doen. Meer werk, maar heel veel beter is dat de instantie elke maand aangeeft wie er nog welke restschuld heeft zodat je ook kan zien wie netjes aflost door de tijd heen. Prima te automatiseren ook. En een ontzegging tot het registeren voor wie er een potje van maakt.
Dan heeft je vorige geldverstrekker toch niet gehandeld zoals hoort.
Na afbetaling zonder problemen behoren zij je af te melden. Als zij dit niet doen, blijft de registratie bestaan.
Precies. En mocht je ooit een conflict hebben met een-of-andere partij, dan maakt het niet uit of zij in hun recht staan of jij, die negatieve registratie heb je dan toch.
We zijn bij programma's als "geen cent te makken" of "dubbeltje op zijn kant" dat er genoeg te betuttelen valt.
Dat soort programma's zijn sensatiebelust en zoeken bewust de extreme gevallen op waar het ook overduidelijk fout is gegaan.
Als er namelijk geen financiŽle zorgplicht is, dan komen vele mensen in de problemen.
Klopt, maar ik ben van mening dat men naar goed Hollands gebruik daarin weer een beetje te ver doorgeschoten is. Met name bij de grenzen voor het krijgen van een hypotheek. Hier zijn er zeker andere belangen die meespelen (lees inkomstenbelasting)
Een fout van de hypotheekverstrekker heeft werkelijk niets met het BKR te maken. Het is een hele vervelende situatie, maar om dat nou bij het BKR te leggen gaat mij wat ver.

Waarom heeft jou hypotheekadviseur trouwens niet in het voortraject al een toets gedaan bij het BKR?

Zonder BKR hebben de mensen die al moeilijk hun uitgaven kunnen beheersen een nog groter probleem.
Nou, duidelijk wel. BKR accepteert blijkbaar coderingen die onterecht worden gemaakt. Dat betekent dat de gegevens die een partij aanlevert eigenlijk maar gewoon als correct worden aangenomen. Dat de persoon in kwestie er vervolgens ook nog eens niet van op de hoogte wordt gesteld dat er een codering is aangemaakt en zijn eigen gegevens alleen op een ontzettend omslachtige manier en pas na betaling(?!) kan inzien, draagt alleen maar bij aan de ondoorzichtigheid van het functioneren van het BKR.

Heeft het BKR een nuttige functie? Ja, voor sommige mensen zeker. Maar kan het er ook gruwelijk mis gaan? Ja, absoluut!

(Overigens, de hypotheekadviseur heeft wel degelijk een toetsing gedaan, maar omdat het allemaal erg snel moest gaan, was er overlap in de procedure. Dat zorgde in mijn geval voor de nodige vertraging, helaas)
Het is niet aan het BKR om elke registratie te controleren, het is aan de financiŽle instellingen om de registratie correct te doen. Wellicht dat er een extern orgaan nodig is om de registraties te controleren, maar het BKR kan er niets aan doen dat de bank een verkeerde registratie gemaakt heeft. De BKR is in deze alleen een hulpmiddel, wat helaas soms verkeerd gebruikt wordt.

Als je hypotheekadviseur gewoon aangegeven had dat er een registratie bij je naam stond, had hij je direct kunnen vermelden wat het probleem was. Jij hebt dan meteen aantoonbaar, via de afschriften van de notaris, dat alles netjes betaald is en twee dagen later is de registratie weg. Verder kan je de vorige geldschieter zelfs verantwoordelijk houden voor eventuele financiŽle gevolgen mocht je de termijn niet halen.
Helaas, wat je zegt klopt niet. De hypotheekverstrekker kan alleen zien dat er een codering is, maar niet wie die codering heeft aangemaakt of waar die voor is (dat laatste kan ik zelf niet eens inzien, overigens... In mijn geval was dat snel te herleiden, gelukkig).

Als je niet eens weet wie de codering heeft gemaakt en waar hij voor is, kun je ook niet gaan aanwijzen wat de oorzaak zou zijn en documentatie verzamelen over het afbetalen ervan lijkt me. Daar komt bij dat wanneer je die gegevens in wilt zien, je gewoon een krappe week dient te wachten, je kunt niet even met DigID inloggen, zelfs als je een account hebt aangevraagd, moet je wachten op schriftelijke bevestiging met codes voor je kunt inloggen. Daar kwam in mijn geval nog bij dat de hypotheekvertrekker die de fout had gemaakt eerst intern moest gaan uitzoeken wat de reden er voor was voor ze de codering weg wilden halen en ik kan je verzekeren dat dat niet in twee dagen tijd gedaan is.
Klopt, je kan niet zien wie de codering gedaan heeft. Echter, er zijn verschillende type coderingen, waardoor de verbinding naar je vorige hypotheek makkelijk te leggen is.

Wellicht dat er iets meer dan twee dagen nodig zijn, en uiteraard zijn de processen te optimaliseren, maar dat neemt niet weg dat het niet de schuld van het BKR was.

Ik begrijp dat je een vervelende ervaring hebt vanwege de registratie bij het BKR, maar nogmaals dat is niet de schuld van het BKR
Wellicht dat er iets meer dan twee dagen nodig zijn, en uiteraard zijn de processen te optimaliseren, maar dat neemt niet weg dat het niet de schuld van het BKR was.
Schuld is misschien niet het juiste woord aangezien BKR doet wat in haar statuten is opgenomen.

Die statuten stellen dat BKR een melding niet hoeft te controleren (men vertrouwt de indiener) en dat alleen de oorspronkelijke indiener een melding kan terugtrekken. Als die indiener failliet gaat (iemand noemt hier de V&D klantenkaart, een andere zou DSB kunnen zijn, ik heb geen zicht in hoeverre curatoren meldingen gaan intrekken na afwisseling van een faillisement) blijft de melding dus voor eeuwig staan.

Daarnaast kan ieder bedrijf dat een vordering heeft (of denkt te hebben) een registratie indienen. Als ik een bedrijf heb kan ik een registratie doen van jou, ook al ken ik je niet (zal in de praktijk niet snel gebeuren, maar bv een typfout is snel gemaakt)

Groever noemt hier iemand met dezelfde naam, Gentox noemt iemand met dezelfde naam ťn geboortedatum (geboorteplaats en BSN zullen wel verschillen) en in beide gevallen gaat het systeem in de fout.

Die statuten zijn gedicteerd door hun oprichters, de banken. Zij zijn in weze de schuldigen dat er bij BKR geen waarborg voor juistheid van de registraties is ingebouwd. Dat is echter ook niet in hun belang. Daarom zou er daarvoor beter een onafhankelijke instantie zijn.
Ik begrijp dat je een vervelende ervaring hebt vanwege de registratie bij het BKR, maar nogmaals dat is niet de schuld van het BKR
Direct niet, indirect wel degelijk dus.
Ik begrijp dat je een vervelende ervaring hebt vanwege de registratie bij het BKR, maar nogmaals dat is niet de schuld van het BKR
Hoezo is dat niet de schuld van BKR als systeem?
Mee eens, door de schijnzekerheid die het BKR-systeem biedt hoef je ook niet meer op 'de menselijke maat' te rekenen, je naam wordt ingeklopt en het systeem velt een oordeel, of dat nou klopt of niet. Mijn vriendin heeft een naam die blijkbaar vaker voorkomt en kan daarom geen creditcard krijgen bij de ING sinds die geblokkeerd is door fraude, terwijl ze er daarvoor jaren een gehad heeft. Daar is niemand op aan te spreken: als we haar registratie opvragen (tegen betaling, het lijkt de maffia wel) staat daar niets op. We kunnen ons ook niet melden bij de partijen die de wanbetalers die ook zo heten hebben geregistreerd, want die kunnen er ook niks aan doen. Daarnaast vind ik ook dat het slecht is voor de privacy als je voor elk wissewasje je hele financiŽle huishouding op tafel moet leggen bij medewerkers van bedrijven die hier misschien wel niet zorgvuldig mee omgaan.
Waarom de mensen niet zelf laten beslissen?
Dat is voor een groot deel altijd zo geweest.

Maar in tegenstelling tot jou zijn er heel veel mensen die zich in de nesten blijven werken en dan mag de schuldsanering er voor opdraaien.
De BKR is een beveiligingsmechanisme die meestal best goed werkt.
Tijdens het financieringstraject van mijn hypotheek kwam ik er ook ineens achter dat ik nog ergens een schuld had open staan waar ik van menig was dat die al een jaar of 5 was afgelost (Studenten lening om latop/schoolboeken te kunnen kopen). Bij navraag bij de bank waar ik die schuld had bleek dat ze hem al 2x hadden afgemeld bij BKR en nou voor een 3e keer zullen doen.
Dit had gelukkig geen effect op de hypotheekaanvraag en de afmelding had de hypotheek verstrekker maar niet meegenomen omdat er anders vertraging was en het niet uitmaakte of we het huis konden kopen.
Tja. Daar heb je een punt.

Misschien zou een BKR registratie aan jouw adres ook gelijk bij jou persoonlijk gemeld moeten worden. Dan wel door de instantie die de melding maakt of door het BKR zelf.

Dan geeft dit de consument ook tijdig de kans eventuele 'misverstanden' recht te zetten.
Helemaal mee eens, zat ook in een soortgelijke situatie. Ik vind ook een draagvlak van waar en wel/niet gecheckt moet worden, leen je geld voor een auto of tv dan is het prima met registratie maar registreren voor een woning is echt onterecht, wonen is primaire behoefte en tegenwoordig is huren haast onbetaalbaar.

Mee eens met je stelling en mening; BKR afschaffen of vernieuwen met iedereen een schone lei.
Na aflossing en actie van de bank was de registratie van de lening binnen 2 dagen verdwenen.
Verdwenen kan niet, deze zal ten alle tijden nog 5 jaar in het systeem blijven staan tenzij het een fout was. Uit jou verhaal haal ik op dat het geen fout was, maar dat je het had betaald.

In principe ga je dan van een A Codering naar een vermelding met einddatum. Op basis van de einddatum (de dag dat je de lening hebt afbetaald), heb je dan nog geluk dat de hypotheekverstrekker dit geaccepteerd heeft. Menig hypotheekverstrekker eist tegenwoordig dat zelfs die vermelding helemaal glad is (dus 5 jaar lang) zodat je kunt bewijzen dat je 5 jaar lang ook niets meer aan nieuwe schulden hebt gemaakt.
En als dit exact zelfde bedrijf met de zelfde mensen echt een overheids bedrijf was dan vertrouwde je het beter?

Ik persoonlijk niet echt
Maar dan kun je de overheid verantwoordelijk houden
En als dit exact zelfde bedrijf met de zelfde mensen echt een overheids bedrijf was dan vertrouwde je het beter?

Ik persoonlijk niet echt
Het verschil is dan dat je ze in het meest exreme geval de laan uit kan sturen via de stembus, of bijvoorbeeld via een parlementaire enquŤte of kamervragen. Dat kan nu niet, want het BKR is particulier terwijl ze wel een functie hebben die het algemeen belang en de landelijke economie beÔnvloedt.

In feite horen ze zich te verantwoorden naar het Ministerie van Economische Zaken, net zoals de AFM.
De verwarring is omdat het idee bestaat dat BKR verplicht is. Dat is niet zo. De verplichting van een telecomprovider is om je inkomen te checken en bestaande schulden. Het begruik van BKR is hierbij de makkelijkste/goedkoopste/luiste optie voor een telekomboer. Er bestaan ook andere registers, doch die zijn kleiner en minder bekend. Ook kan een telekomboer het zelf doen. De BKR heeft geen wettelijk taak.

Mijn grootste vrees zit hem overigens niet bij het BKR, maar meer bij de telekomboeren zelf. Zo'n 10 jaar geleden was het heel normaal dat je abbonement bij het BKR aangemeld werd. Ieder abbonement! Veel jongere tweakers zijn zich daar denk ik niet bewust van, maar een keer je rekening te laat betalen en je had opeens een negatieve BKR registratie.
Dat was extra erg, want telekomboeren rapporteerden niet het bedrag want dat kon per maand verschillen. Dus er was geen manier om te zien of het ging om een eenmalig kleine betaling die door administratieve fouten open bleef staan, of een enorm schuldbedrag of chronische wanbetaler.

Ik noem express "administratieve fouten", want dit systreem is juist afgeschaft omdat er collectief door alle betrokkenen besloten was, dat het systeem onredelijk zwaarwegend was voor de consumenten. En in de telekomwereld werden inderdaad nog wel eens "administratieve fouten" gemaakt werden met BKR registraties en hypotheekleed of ander kreditproblemen (credit card aanvragen die blind afgewezen werden) tot gevolg. Veel kreditverleners zijn naar mijn ervaring star en hebben geen enkele ruimte tot maatwerk of wederhoor, en telekomafdelingen waren vaak ook niet geintereseerd in meewerken van fouten gemaakt door hun administratie.

Ik hoop dat dit niet weer terug komt. Immers registratie van je 'telefoon op afbetaling' is ťťn ding, maar de vraag is of dan een keer te laat betalen nu dan ook een negatieve markering bij die registratie krijgt. Zo ja, wil dat zeggen dat ook administratieve fouten wederom zo'n markering kunnen opleveren ...

De BKR heeft overigens goede en transparante procedures om zo'n registratie te verwijderen. Het zijn echter de deelnemers (telekomboeren, kredietverleners) die vaak de starre partij zijn en waar ik me meer zorgen om zou maken.
Een bank heeft ook financieel inzicht in financien van miljoenen nederlanders, hetzeflde geldt voor hypotheekverstrekkers, belastingadviseurs, schuldsaneringsbedrijven, etc.
Het is een stichting die door de overheid is aangewezen om dit voor hun te doen.
Het is een stichting die door de overheid is aangewezen om dit voor hun te doen.
En hier geldt dezelfde vraag die ik bij BREIN ook altijd stel: Als ze zo'n invloedrijke rol hebben en een quasi-gezagspositie hebben, wie ziet er dan op toe dat de uitvoering juist gebeurt? Zijn er Łberhaupt duidelijke regels gepubliceerd over hoe die uitvoering hoort te verlopen?
Brein is niet aangewezen door de overheid om een taak voor hun uit te voeren... stichting thuiskopie en BUMA/Stemra daarentegen wel.
Brein is niet aangewezen door de overheid om een taak voor hun uit te voeren... stichting thuiskopie en BUMA/Stemra daarentegen wel.
BREIN heeft naar mijn weten een overheidsmandaat tot het handhavend optreden tegen auteursrechtenschending en bestrijding van piraterij.

Of ze daardoor extra bevoegdheden en verplichtingen krijgen (het ťťn komt niet zonder het ander) kan ik niet zeggen.

Als het BKR extra bevoegdheden zou hebben voor het opvragen van persoonsgegevens, zou daar ook een aanvullende verantwoordingsplicht aan moeten zitten naar de minister (en dus uiteindelijk de kiezer) toe.
Nee, Brein heeft dat helemaal niet, Brein doet dit voor de commerciele partijen en alles gaat gewoon via het civiele gerecht.
Bij mij komt een heel ander bedrijf op, Diginotar.
Er wordt wel geklaagd over de BKR registratie en velen doen voorkomen alsof het je doodvonnis is, maar dat is natuurlijk niet zo. Het geeft financiŽle instanties die een lening of hypotheek verstrekken slechts informatie over alle financiŽle verplichtingen die je hebt uitstaan. Dat is een goede zaak. Dat het gevolg van een of meer lopende leningen is dat je minder kunt verkrijgen voor een hypotheek is niets meer dan logisch.

In de praktijk gaan banken uit van het dubbele bedrag van het in eerste instantie geleende bedrag (wat betreft persoonlijke leningen, wat de aanschaf van een telefoon op krediet is). Dus ook al heb je 23 van de 24 maanden afbetaald, dan geld nog steeds het hele bedrag.

Als een lening correct is afgemeld, dan heeft dat verder geen gevolgen voor het verkrijgen van een nieuwe lening of hypotheek. Het enige is dat het, naar zeggen, nog zeven jaar zichtbaar is dat je die lening hebt gehad. Banken doen echt niet moeilijk als je netjes betaald hebt en er geen schuld meer open staat. Het enige zorgwekkende is om er zeker van te zijn dat als de telefoon afbetaald is, de providers ook netjes bij het BKR de lening weer afmelden. Helaas gaat het daar vaak genoeg mis.

En het is een heel gedoe om je eigen gegevens op te vragen bij het BKR, dan moet je via de bank een verzoek indienen. Dat is belachelijk, die info zou gewoon via bijvoorbeeld DigiD inzichtelijk moeten zijn.
Ze gaan uit van veel meer dan 2x het geleende bedrag. 15x komt eerder.
Voor een telefoon van 250 euro, afbetaling van 15 euro per maand heeft RTL laten uitrekenen krijg je 4000 minder hypotheek. Een iPhone is al snel 12.000 minder hypotheek.

https://www.rtlnieuws.nl/...inder-lenen-voor-een-huis

Er wordt namelijk gerekend met besteedbaar inkomen, en dat is een vrij ondoorzichtige rekensom.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 1 mei 2017 08:52]

Wat is er gek aan die bedragen?
Het wordt natuurlijk gewoon doorberekend, want ze willen dat je elke maand kan voldoen aan een bepaalde bestedingseuimte. Dus trek die §15,- door naar je hele looptijd van je hypotheek, 360 maanden * §15,- = §5.400,-. Vind ik vrij doorzichtig.
Wat is er gek aan die bedragen?
Het wordt natuurlijk gewoon doorberekend, want ze willen dat je elke maand kan voldoen aan een bepaalde bestedingseuimte. Dus trek die §15,- door naar je hele looptijd van je hypotheek, 360 maanden * §15,- = §5.400,-. Vind ik vrij doorzichtig.
Feitelijk klopt dat natuurlijk niet. Als je over de hele looptijd een betalingsverplichting van 15 euro per maand hebt, dan leen je veel meer als wanneer de looptijd maar 24 maanden is. Zo worden kortlopende leningen wel heel erg snel opgeblazen.

Aan de ene kant willen ze wel dat je zekerheid kan bieden voor de toekomst, maar de zaken die ze zeker weten zoals leningen die over X maanden worden voldaan, daar wordt dan weer geen rekening mee gehouden. Dat is ergens een beetje scheef.
Het is zo bekeken dan wel scheef, maar de gedachtengang erachter vind ik heel gezond. Je moet eigenlijk als consument de vraag omdraaien: moet ik voor dit toestel wel lenen, of kan ik misschien beter even doorsparen? DŠt is dan ook het bedoelde effect van deze registratie: bewustwording van de financiele verplichting die je aangaat, omdat die structureel een verhoging van de vaste lasten betekent. Als je na twee jaar die telefoon hebt afbetaald, is je registratie namelijk ook weer terug naar 0 krediet gebracht, waarop je een nieuwe kans hebt hierover na te denken.

Mensen die slecht met geld omgaan zijn heel erg goed in het uitgeven van geld dat nog gaat komen of geld dat ze uberhaupt niet hebben. Deze registratie zegt bijna expliciet dat die gedachtengang slecht is, en dat het OP DIT MOMENT altijd een optelsom is van kosten, geld dat je nķ dus elke maand niet hebt, totdat de lening is afbetaald. Het klopt dus precies wťl.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 mei 2017 11:02]

Deze registratie zegt bijna expliciet dat die gedachtengang slecht is, en dat het OP DIT MOMENT altijd een optelsom is van kosten, geld dat je nķ dus elke maand niet hebt, totdat de lening is afbetaald. Het klopt dus precies wťl.
Het rekenmodel er achter valt goed te begrijpen. Maar dat betekent ook dat verstrekkers van leningen de mensen die willen lenen goed moeten voorlichten over de gevolgen, bijvoorbeeld door te melden hoeveel minder hypotheek je kan krijgen als je een toestel (of een auto) op afbetaling koopt.

Voor studieschulden zou dat eigenlijk ook moeten gebeuren, want studenten zijn redelijk makkelijk met lenen en veel oud-studenten komen nu van een koude kermis thuis als ze een huis willen kopen.
Feitelijk klopt dat natuurlijk niet. Als je over de hele looptijd een betalingsverplichting van 15 euro per maand hebt, dan leen je veel meer als wanneer de looptijd maar 24 maanden is. Zo worden kortlopende leningen wel heel erg snel opgeblazen.
Ik denk dat het er mee te maken heeft dat mensen niet zo snel veranderen. Als iemand nu een telefoon op afbetaling heeft dan is de volgende waarschijnlijk ook weer op afbetaling. Trek je dat door dan kun je verwachten dat die maandelijkse financiele verplichting blijft.

Het voelt misschien een beetje krom als je het afzet tegen iemand die iedere twee jaar de nieuwste telefoon koopt en ter plekke afrekent. Na twee jaar ben je ongeveer even veel geld kwijt (modulo rente en korting).

Het verschil is dat de ene persoon blijkbaar genoeg financiele speelruimte en/of discipline heeft om die aankoop direct te financieren. Waarschijnlijk zal die persoon dan ook wel goed voor z'n hypotheek zorgen.

Wie minder financiele speelruimte of discipline heeft zal waarschijnlijk ook meer moeite hebben om de hypotheek iedere maand te betalen.
Er is niks geks aan. Zeg ik volgens mij ook nergens. Ik geef aan dat "besteedbaar inkomen" een lastige, vrij ondoorzichtige rekensom is. Het is niet simpel 1 op 1, in de zin dat dat een abo van 15 euro per maand, niet zomaar betekend dat er 15 euro minder te besteden inkomen is. Daar gaan nog wat factoren overheen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 1 mei 2017 13:08]

Hi Sleurhutje,

Zo'n "gedoe" is dat opvragen nou ook weer niet ;-). Er zijn meerdere routes. Kan o.a. gewoon online, betaling met IDEAL.

https://www.bkr.nl/ > Opvragen gegevens (helemaal bovenaan)

Of inderdaad via je eigen Bank. Dat is iets omslachtiger. (persoonlijk melden aan balie, kort aanvraagformuliertje invullen. Deze stuurt bankmedewerker met Kopie van je ID op naar BKR, waarna je 'de uitslag' zelf per post thuis krijgt. Kost 4,95 EU all-in, wat stuk goedkoper is dan de 'online route' waar nog bijkomende kosten spelen)

Ter info:
Men had overigens het plan om een Landelijk Informatie Systeem Schulden (LIS) te gaan optuigen. In dit register staan de betalingsachterstanden bij verhuurders, energiebedrijven en sociale diensten.
Dit is er echter niet van gekomen i.v.m. Privacy issues

https://www.privacybarome...tiesysteem_Schulden_(LIS)

[Reactie gewijzigd door fender89 op 1 mei 2017 08:26]

Het traject dat je omschrijft is behoorlijk wat gedoe, zeker omdat er de nodige tijd overheen gaat. Veel mensen komen er pas mee in aanraking tijdens de financiering van een woning, wanneer je die tijd dus eigenlijk niet hebt. Daarbij, waarom zou ik moeten betalen om mijn eigen gegevens in te zien?!

Zoals je aangeeft gaat het daarbij ook vaak fout met het afmelden. Maar het gaat ook regelmatig mis met aanmelden. Een instantie kan zonder enige controle een codering aanmaken, waar je vervolgens als consument zijnde niet eens van op de hoogte wordt gesteld. Dat levert hele leuke verrassingen op als je de financiering voor een woning op orde wilt krijgen en probeer daar dan maar eens van af te komen... (Bron: Eigen ervaring, helaas :( )
vergeet dan niet te vermelden dat het gewoon op te lossen was .
met een klein beetje tijd van je zelf er in te steken. dat je daar geen advocaten of andere in gehuurde specialisten voor nodig waren. die kun je trouwens ook in huren omhet voor je op te lossen kost een hoop geld.
over timing , je had ook van te voren zelf kunnen checken of je wel crediet waardig was.
Daar zag ik simpelweg geen reden voor. Als jij al je rekeningen netjes op tijd betaalt en daar gewoon ook bevestiging van een notaris van hebt ontvangen, dan is het toch te bezopen voor woorden om zelf een BKR-check te gaan doen? Die ook nog eens gewoon geld en nog meer tijd kost? Immers, je zou helemaal geen codering KUNNEN hebben! Dat het werd opgelost, OK, maar om nu te zeggen dat het een prettige ervaring was, mwoah...Bij het BKR worden ook gewoon fouten gemaakt, maar dat het blijkbaar mogelijk is om foute gegevens met verstrekkende gevolgen aan te leveren, die vervolgens voor zoete koek worden aangenomen zonder deze te controleren, dat is geen fout, dat is gewoon te belachelijk voor woorden!
waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt. Dat is gewoon een bewezen feit , Het is heel naive gedachte om te verwachten dat het allemaal 100% water dicht is. Dat bedrijven blind vertrouwen op dit systeem bewijst alleen maar hoe betrouwbaar het systeem is.
En als je wil kijken of er iemand een foutje met jouw gegevens heeft gemaakt mag je 5 euro betalen. En als je dat dan 2 jaar later nog eens wil controleren, mag je weer betalen voor je eigen gegevens.

Sorry, maar dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Je geeft zelf al aan dat er ook bij het BKR en hun vriendjes fouten gemaakt worden. Beetje lullig om eerst fouten te maken en daarna mensen te laten betalen on te kunnen kijken of het wel klopt.

Kun je via de WBP overigens geen inzage krijgen in je gegevens? Ze verzamelen jouw persoonsgegevens en in theorie zijn ze verplicht om jou daar inzage in te geven zonder daarvoor een rekening te sturen. Of heeft deze private club een uitzonderingspositie?
Wil je niet op genomen worden in het BKR neem dan geen leningen.
Ten tweede bij elke lening geeft jij akkoord met registratie bij het BKR staat in de voor waarde. ook toetsing bij BKR staat daar in.

Hoe vaak heb jij nu werkelijk een overzicht nodig in je leven , ik ben 41 heb het 1 keer op gevraagd.
Als jij persoonlijk de die gegevens vaker nodig hebt, dan zijn dit gewoon terug keren de kosten voor jou. lenen kost geld
Tevens alle instellingen die de gegevens van de BKR in willen zien betalen daar voor. waarom jij niet? niks is gratis alleen de zon.

regelgeving sinds 2016 is een richt lijn
transparantie: de persoon van wie de gegevens verwerkt worden, is hier van op de hoogte, heeft hiervoor toelating gegeven en kent zijn rechten.
doelbeperking: de persoonsgegevens worden voor een welbepaald gewettigd doel verzameld, en mogen niet voor andere zaken gebruikt worden
gegevensbeperking: enkel de noodzakelijke gegevens die voor het beoogde doel noodzakelijk zijn, mogen worden verzameld
juistheid: de persoonsgegevens moeten correct zijn en blijven
bewaarbeperking: de persoonsgegevens mogen niet langer bewaard worden dan nodig voor het beoogde doel
integriteit en vertrouwelijkheid: de persoonsgegevens moeten beschermd worden tegen toegang door onbevoegden, verlies of vernietiging
verantwoording: de verantwoordelijke moet kunnen aantonen aan deze regels te voldoen

nou ik heb ze gelezen staat nergens in dat ze jou zomaar kosten loos toegang moeten geven.
waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt. Dat is gewoon een bewezen feit ,
Klopt, daarom probeert men dat normaal gesproken met procedures te ondervangen. Bij BKR wordt dat niet gedaan. Ieder bedrijf kan jou registreren ook al kennen ze je niet. Er is geen onafhankelijke controle en de enige die een registratie ongedaan kan maken is degene die de registratie heeft ingedient.

Als iemand jou wil kloten kan die een registratie voor jou insturen en dan is het voor jou behoorlijk lastig om daar achter te komen. Lukt je dat uiteindelijk dan kan men het gewoon afdoen als 'een foutje van de computer' of zo. Voor de registrerende zijn er geen consequenties aan het doen van een foute registratie, als men die bij 'ontdekking' gelijk hersteld. Voor jou kunnen de consequenties behoorlijk zijn.
Dat bedrijven blind vertrouwen op dit systeem bewijst alleen maar hoe betrouwbaar het systeem is.
Vanuit hun kant is het systeem betrouwbaar. zij ondervinden eventuele problemen niet.

Hetzelfde geld bij een betaling met iDeal. De verkoper weet zeker dat de betaling is ontvangen, zo is het systeem opgezet. De betaler/koper heeft geen enkele waarborg behalve het geloven van de mooie blauwe ogen van de verkoper/ontvanger. Daarom hebben paypal en creditcard-maatschappijen juist kopersbescherming, omdat die kant ook niet altijd het vertrouwen waard is. We hebben het 20 en 21 maart nog gezien met the Phone House en Afuture.
Het bkr wordt gevuld met gevens van financieele instellingen , als deze instellingen een fout maken , tja neemt het bkr dat over want het is enkelt gevuld met de data van deze instellingen het probleem is niet de bkr want die kan gegevens niet toetsen . maar de instellingen die de gevens verstrekken aan de bkr. die moeten er voor zorgen dat hun data goed is .
Het bkr wordt gevuld met gevens van financieele instellingen , als deze instellingen een fout maken , tja neemt het bkr dat over want het is enkelt gevuld met de data van deze instellingen
Tja en dat zou men dus moeten kunnen ondervangen. Nu zijn de meeste financiŽle instellingen behoorlijk zorgvuldig hiermee, desondanks blijkt het dus al incidenteel fout te gaan. Ook postorders zoals Wehkamp, Otto en autodealers/financiers maken er trouwens gebruik van. De vraag is of een telefoonwinkel ook zo zorgvuldig gaat zijn.

Blijkbaar is er dus geen enkel mechanisme om eventuele fouten te herstellen en dat is fout.
het probleem is niet de bkr want die kan gegevens niet toetsen . maar de instellingen die de gevens verstrekken aan de bkr. die moeten er voor zorgen dat hun data goed is .
En dan houdt zo'n bedrijf op te bestaan (DSB, Neckermann) en blijft de registratie voor eeuwig staan.

Houten klaas geeft hierboven als suggestie dat de instantie elke maand aangeeft wie er nog welke restschuld heeft zodat je ook kan zien wie netjes aflost door de tijd heen.

Dat gaat misschien een beetje ver, maar het idee dat een vergeten registratie automatisch vervalt is wel goed. Misschien zou men inderdaad een geldigheid op een registratie moeten plakken waarna deze automatisch verdwijnt tenzij men deze verlengt (net zoals bij cookies) In het geval van een telefoon bij een abonnement zou dat 12 of 24 maanden kunnen zijn.

Let wel, de initiatiefnemers van BKR hebben er geen enkel belang bij om deze weeffout te herstellen.
DSB leningen worden gewoon nog keurig afgehandeld richting BKR.
DSB leningen worden gewoon nog keurig afgehandeld richting BKR.
Dan is er dus blijkbaar nog steeds iemand in dienst.
Ik zie dat ook de website nog in de lucht is, daar lees ik:
Alle zaken van de bank worden voortgezet, behalve dat DSB Bank geen nieuwe kredieten afsluit, niet meer adviseert en geen betaaldiensten meer biedt
en
Let op: Vanaf 10 juni 2016 gebruikt DSB Bank voor het beheer van de leningenportefeuille de handelsnaam Finqus.
In feite bestaan ze dus nog.

Voor de V&D-klantenkaart die Stoney3K hierboven noemt zal dat wel niet het geval zijn. Ook voor Neckerman postorders zal dat wel niet zijn (al is neck.nl nog steeds geregistreerd) maar dergelijke leningen lopen normaal hooguit 36 maanden en zouden dus al lang afgelost moeten zijn.
Klopt, en juist het feit dat er dus geen enkel vangnet is om die fouten op te kunnen vangen, dat is iets dat je in mijn ogen toch echt het BKR kwalijk moet nemen.
Dat vangnet ben je zelf. Elke alternatieve oplossing hiervoor zou een privacy bezwaar zijn, in meerdere mate dan het nu is. Want een controlerende instantie betekent ook dat dŠŠr fouten kunnen worden gemaakt, en dan is het nog veel erger; ga de controleur maar eens corrigeren, dat is een stuk lastiger want dan val je de controleur direct aan op de kwaliteit van het geleverde werk. Wanneer je zelf de controleur bent, is dat niet zo. Je kunt je registratie corrigeren als je bewijs kunt aanleveren, simpel en doeltreffend.

De BKR is gewoon een grote mand waar je gegevens in vallen, en de stichting levert niet voor niets pas na een bepaald aanvraagprocesje jouw gegevens uit. Ik zal niet verkondigen dat het niet makkelijker zou kunnen, maar de beperkte toegang tot inzage is niet per definitie verkeerd. Bovendien zijn er veel mensen die alles wat los of vast zit belasten om hun gelijk te halen, dan is een drempel voor opvragen gegevens ook niet slecht. Zeker omdat het bij de overgrote meerderheid nooit nodig zal zijn om ook maar een seconde met het BKR bezig te zijn.

Het is met dit soort systemen toch altijd een afweging tussen het goede en het kwade, en ik denk toch echt dat de voordelen van deze registratieplicht veel groter zijn dan de incidentele nadelen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 mei 2017 10:56]

Als engineer weet je dan neem ik aan ook dat je user data per definitie niet kunt vertrouwen. Als je dan een systeem bouwt zonder die data te checken, ben je gewoon ontzettend dom bezig en dat mag iemand best kwalijk worden genomen. Dat is wat hier speelt. Ik beweer ook helemaal niet dat het systeem waterdicht is of zelfs moet zijn, maar het zou wel zo handig zijn als de aangeleverde gegevens op z'n minst gecontroleerd zouden worden. Dat het ook wat makkelijker zou zijn om bij je eigen gegevens te komen zou daar ook al een heel stuk bij helpen...
De BKR is gewoon een verzameling van gegevens. het kan de gegevens niet toetsen. stel een bank geeft jou een lening
die stopt dat in het bkr . hoe wil de bkr die gegevens toetsen? tegen over de gegevens van de bank?
bank-> BKR meneer heeft een lening
bkr -> bank heeft meneer een lening?
bank -> bkr ja meneer heeft een lening
totaal on zinnig dus want de data komt van de bank
stel je wordt als wanbetaler aan gemeld door de bank gaat het net zo het gesprek.
het bkr is maar een door geef luik toets niks , is alleen maar de data die de bank op geeft . ben je het niet eens met die data bel je bank en regel het goed. 2 neem geen leningen als je het niet eens bent met BKR registaties
Okay, dat wist ik niet. Laatste keer dat ik info wilde hebben is ongeveer 18 jaar geleden geweest. Toen was er weinig online beschikbaar. :D
Logisch om dat dan hier te gaan verkondigen alsof je het over de huidige situatie hebt..
Moeten betalen om je eigen gegevens in te kunnen zien en te controleren of alles op orde is. Nogal omslachtig, zeker als je dit wilt doen als een lening afloopt wanneer eventuele problemen nog soepel opgelost kunnen worden ipv jaren later. Mensen die spullen op afbetaling kopen en zo aardig wat leningen hebben (gehad), lopen zo juist weer meer problemen op met het BKR.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 1 mei 2017 09:17]

Vorig jaar mijn gegevens opgevraagd bij het BKR, maar het enige dat je - na lange tijd - thuis krijgt is een brief dat je met je ID naar het postkantoor moet. En daar kunnen ze je brief vervolgens niet vinden want de brieven van BKR "zijn apart van de de rest".

Betalen vind ik niet zo'n probleem, maar integreer het gewoon met DigiD zodat je het a-la-minute kan inzien. Nu de postkantoren niet veel meer zijn dan stapels pakjes en zakken brieven in de hoek van de supermarkt of sigarenboer lijkt me dat echt geen veiligere optie dan DigiD.
Voor zover ik weet staat een hypotheek niet geregistreerd bij BKR (mits je tijdig blijft betalen) dat is nogal een lening.....

Daar zit al een flinke fout in als je het mij vraagt. Een hypotheek staat in generlei verhouding tot een telefoon op afbetaling.

https://www.bkr.nl/veelge...er-word-ik-geregistreerd/

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 1 mei 2017 10:10]

Voor zover ik kan nagaan staat een hypotheek wel degelijk gemeld bij het BKR.

Correctie: een hypotheek staat pas vermeld als je een achterstand hebt: klik

Je hebt twee soorten noteringen: positief en negatief. Je hypotheek staat aangemeld als een positieve notering, dat wil zeggen, er is geregistreerd dat je een lening hebt, hoeveel je geleend hebt en of de lening tot nog toe netjes betaald is. Dit zou kunnen worden omgezet naar een negatieve codering wanneer je je hypotheek niet betaalt. Die positieve noteringen hebben wel invloed op wat je mag lenen, maar niet zoveel als negatieve coderingen. Voor meer informatie over de coderingen, zie de website van het BKR of dit overzicht op bkrhypotheek.nl

[Reactie gewijzigd door michaelvink op 1 mei 2017 12:11]

Een hypotheek is een flinke lening, maar er staat een waardevol onderpand tegenover. In de meeste landen moet je ook nog eens 10-30% eigen geld meenemen. Die combinatie zorgt ervoor zorgt dat je aan een hypotheek nauwelijks een schuld kan overhouden mocht je stoppen met betalen. (Economische crises buiten beschouwing gelaten.)

In Nederland zijn we daar niet streng genoeg in, maar dat komt omdat de overheid het eigen-huisbezit wil bevorderen. Met dit soort "getweak" maken we wel vaker dingen stuk die van origine best goed in elkaar zaten.
Nu is het bijna 15 jaar geleden dat ik bij een bank werkte, maar volgens mij was dat toen wel zichtbaar hoeveel hypotheek er was.

Het is in ieder geval bijzonder te noemen dat een lening voor een telefoon van EUR 251,- wel geregistreerd wordt, maar EUR 251.000,- aan hypotheekschuld niet. Wellicht omdat er aan een hypotheek een onderpand hangt?
Ja er is onderpand. Dat dacht ik ook tot 2010 toen ik wilde verkopen... kom je ket een restschuld van zeg §5000 te zitten wordt ie ineens wel BKR geregistreerd (niet overkomen pas in 2015 verkocht binnen een week ;-)). Hell zelfs rood "kunnen" staan wordt nu al BKR geregistreerd...... en dan wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk gebeurd.

Dit is mijn inziens erg scheef. Je hebt een lening (hypotheek, crediet of lening maakt niet uit) Úf niet. Met of zonder onderpand doet er niet toe gezien onderpand vaak minder waard is dan de lening/hypotheek, zeker direct na de start van de aanschaf.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor de kredietwaardigheid check om de consument te beschermen voor malafide praktijken die financiŽle geldschieters proberen, maar ben dan compleet.
En het is een heel gedoe om je eigen gegevens op te vragen bij het BKR, dan moet je via de bank een verzoek indienen. Dat is belachelijk, die info zou gewoon via bijvoorbeeld DigiD inzichtelijk moeten zijn.
Helemaal mee eens, ik ben even gaan snuffelen waarom je toch moet betalen om je eigen gegevens in te zien. Het leek mij in strijd met de wet tot verwerken van persoonsgegevens. Blijkt het volledig legaal te zijn en zelfs TE goedkoop....

Vergoeding inzage persoonsgegevens

Daar zit natuurlijk een mooi onderzoek bij om te verklaren waarom ze eigenlijk van de autoriteit persoonsgegevens best §22,50 hadden mogen vragen en dan zakt je broek er van af.
Het CBP heeft vastgesteld dat het BKR het gevraagde overzicht niet kan leveren op basis van een unieke zoeksleutel en met een enkele druk op de knop, zoals bijvoorbeeld bij een schermafdruk of een kopie het geval is. Het BKR werkt met negen identificerende zoekopdrachten zoals naam en voorletters, adres, postcode, vorig adres met postcode en geboortedatum. Deze zoekopdrachten leveren records op die betrekking kunnen hebben op de aanvrager maar ook op (bijna) naamgenoten op het huidige en eventueel ook vroegere adres. Het BKR dient na te gaan of de records aan de aanvrager moeten worden toegerekend.
Nu vraag ik mij af waarom dit zo omslachtig moet. Bij elke kredietverstrekker dien je jezelf te legitimeren bij het afsluiten van een lening. Iedereen heeft sinds jaar en dag een BSN nummer op zijn ID staan. Koppel de registratie bij het BKR gewoon aan een BSN nummer die verstrekt wordt bij het legitimeren en je bent klaar. Laat mensen vervolgens inloggen met Digid en je kunt die informatie praktisch gratis verstrekken.

Oh, maar wacht even, dan draai je een lucratieve business de nek om, dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

[Reactie gewijzigd door osluis op 1 mei 2017 11:12]

Nee, er moeten bij een identificatie altijd meerdere gegevens gecontroleerd worden. Dat het BKR er kennelijk negen heeft, betekent ook dat ze er meerdere gebruiken.

Zo kan je een BSN nummer altijd verkeerd opslaan, of kan de persoon in kwestie nťt verhuisd zijn, er kunnen meerdere personen zijn met dezelfde voorletter, achternaam en geboortedatum, enzovoort. Kortom er zit wel degelijk een factor tijd in deze opvragingen.

Meestal lopen we te janken over privacy als alles volautomatisch opvraagbaar is en er databases met persoonsgegevens aan het internet worden gehangen, maar als het BKR dat niet doet, dan is de procedure kennelijk een 'lucratieve business' en moet het anders. Voor 4,95 euro.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 mei 2017 11:26]

Ik weet het niet hoor, maar een BSN is volgens mij uniek. Waar ik woon en of ik net verhuis doet dan niet ter zaken.

Als men bij de invoer je BSN afzetten tegen je geboortedatum en naam kunnen ze prima controleren of de invoer die ze doen ook daadwerkelijk bij de juiste persoon hoort.

Digid wordt door tal van overheidsinstanties gebruikt om gegevens te verwerken en inzichtelijk te maken, maar voor het BKR is dat opeens niet goed genoeg?
BSN is uniek, maar wanneer het BSN onjuist ergens op staat (want: gegevens worden aangeleverd door externen, onduidelijke scan van id bewijs, etcetera) heb je een set met andere gegevens nodig.
Dan moet je kijken of het systeem om informatie aan te leveren wel deugt, zeker als een onterechte vermelding verregaande gevolgen kan hebben voor de persoon in kwestie.

Ik vind het onverantwoord dat er met een dergelijk brak systeem gewerkt wordt als er zo makkelijk fouten in kunnen sluipen. Beter stuurt de informatieverstrekker een duidelijke kopie van het ID mee naar het BKR zodat zij kunnen verifiŽren of de gegevens goed aangeleverd zijn om vervolgens de boel na goedkeuring aan je Digid te koppelen.
bkr is geen overheidsinstantie
Dat zeg ik ook niet, maar als een BSN en Digid voor de overheid goed genoeg is, moet het voor het BKR ook voldoende zijn.
https://publicaties.rvig....sluiten/Overigen?pagenr=3

Zie 650401 Bureau Krediet Registratie (BKR)
Hierin staat beschreven wat het BKR met jouw BSN nummer mag doen en welke informatie ze van de overheid krijgen.
BSN mag wettelijk gezien niet gebruikt worden om klanten te registreren bij een niet overheids instelling. Daar valt BKR of de banken niet onder.
Je bent onjuist geinformeerd:
https://publicaties.rvig....sluiten/Overigen?pagenr=3

Het BKR heeft hier toestemming voor en de bank geeft al middels je BSN alle informatie door aan de belastingdienst.
Gebruik BSN door andere instanties
Organisaties buiten de overheid mogen uw BSN gebruiken als dit in een wet is bepaald. En alleen voor het doel dat in de wet staat omschreven. Een zorgverlener (zoals uw huisarts of tandarts) is bijvoorbeeld verplicht uw BSN te gebruiken. Dat staat in de Wet gebruik burgerservicenummer in de zorg. En banken moeten uw BSN gebruiken voor uitwisseling van gegevens met de Belastingdienst. Dit staat in de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen.
Bron

[Reactie gewijzigd door osluis op 2 mei 2017 10:27]

Het probleem zit hem in de draagkracht.

Wettelijke plichten dwingen je naar zo"n clubje maar vervolgens zijn de gevolgen enorm

Hoe kan een schuld van 700 bij a er voor zorgen dat je 10 tot 15x dat bedrag aan hypotheek ruimte kwijt raakt kijk een naar het verschil in looptijd 24 maander tegen 30 jaar

Zels als je de eerste paar maander wat moeite hebt kom je daarna in een heel andere situatie namelijk je hebt al een hypotheek en je wilt daarbovenop nog een kleine geldlening in die situatie zou een inkomens toets alleen dus al volstaan

Als de overheid dit echt wil, laat ze dan ook de consument beschermen tegen misbruik van banken
Er wordt wel geklaagd over de BKR registratie en velen doen voorkomen alsof het je doodvonnis is, maar dat is natuurlijk niet zo. Het geeft financiŽle instanties die een lening of hypotheek verstrekken slechts informatie over alle financiŽle verplichtingen die je hebt uitstaan. Dat is een goede zaak. Dat het gevolg van een of meer lopende leningen is dat je minder kunt verkrijgen voor een hypotheek is niets meer dan logisch.
Wat ik ook een beetje uit verhouding vind is hoe hypotheekverstrekkers met een gemelde achterstand omgaan. Ik heb bijvoorbeeld 4 jaar geleden ergens een kleine achterstand opgelopen op een doorlopend krediet van totaal 1000 euro, dit is gemeld en uiteindelijk weer opgelost, maar geen enkele hypotheekverstrekker wil zaken met mij doen tot die codering na 5 jaar is verjaard.

Nu ging het bij mij om een terechte melding maar als er verkeerd gemeld wordt door een telefoonprovider dan ben je gelijk de sjaak en kun je niet verhuizen. Sterker nog, telco's hebben in het verleden altijd netjes bij BKR gemeld, maar dit is er een tijd lang uit gehaald omdat ze te veel administratieve fouten maakten en er hordes mensen ineens tegen een muur aan liepen toen ze een hypotheek wilden aanvragen.

De verjaringstermijn is ook een beetje uit proportie. Als je een fatsoenlijk inkomen hebt, kun je een achterstand van een paar honderd euro of zelfs 1000 euro redelijk snel oplopen en net zo snel weer inlopen. Dat is geen rode vlag voor een structureel betalingsprobleem, alleen voor een incidentele tegenvaller, terwijl een schuld van 25.000 euro die niet betaald wordt, een ander verhaal wordt. Kleine schuldbedragen zouden in principe dus eerder kunnen verjaren, want nu moet je voor een achterstand van soms maar een paar tientjes of een gemiste brief gelijk 5 jaar op de blaren zitten.
Nog gekker, een persoonlijke lening wordt zwaarder aangerekend dan een hypothecaire lening.
Nog gekker, een persoonlijke lening wordt zwaarder aangerekend dan een hypothecaire lening.
Dat vind ik niet zo heel gek. Een persoonlijke lening heeft geen onderpand, een hypothecaire lening heeft dat wel. Bij wanbetalers kan het onderpand worden opgeŽist.
Banken doen niet moeilijk? Zelfs een positieve registratie bij het BKR levert al problemen op, bijvoorbeeld een creditcard die al 20 jaar nauwelijks gebruikt (voor noodgevallen) en nooit een betalingsachterstand of iets dergelijks heeft gehad.

Een BKR registratie (ook positief) levert een hoop problemen op bij het verkrijgen van een hypotheek, bij iedereen. Mijns inziens staat het niet in verhouding tot het aantal mensen die wel in chronisch zichzelf in schulden steken. Daarnaast, die hebben toch geen hypotheek (meer) nodig, en als je goedkoop huurt ergens kan je altijd wel een krediet voor een telefoon, wasmachine of auto aangaan.

Het is gestoord dat Jan Modaal met een huur van §1000/mnd, een creditcard en een telefoon abo van §20/mnd ineens geen §800/mnd aan hypotheek kan krijgen.
Het feit dat je een krediet kunt opnemen betekent voor de bank dat de lening volledig gebruikt is, ook al is deze geheel afgelost. Er blijft de mogelijkheid dat je er wel gebruik van maakt. Dan moet je de credit card opzeggen en deze als niet meer actief laten aanmerken door je bank bij het BKR. Pas dan telt deze niet meer mee.

Dat van huur is inderdaad absurd. Een hypotheek krijg je niet en huur in de vrije sector vanwege het inkomen is minimaal §1000/maand voor een kippenhok. Over scheefhuren gesproken... wat dat betreft mogen ze die woningcorporaties ook hard aanpakken.
Ergens snap ik dat de bank dat krediet meetelt, maar aan de andere kant kan je ook uit bankoverzichten laten zien dat dat gewoon helemaal niet het geval is. Het is gewoon verstandig om een creditcard te hebben om in een noodsituatie gewoon een vliegticket te kunnen kopen in een land waar je niks kan met je Nederlandse debit kaart. En dat zijn meer landen dan je denkt...
En los daarvan, je kan op een paar plekken ook alleen met een creditcard iets kopen, of een creditcard is gewoon handiger. Niet iedereen heeft voor die 3x per jaar een spel kopen op de Playstation een paypal account, om maar iets te noemen.

Ook van een telefoon van §20/mnd gaat niemand over de kop, dat kan prima.

Het is pas een probleem als de ene creditcard met de andere afgelost wordt, er 3 telefoonabo's zijn en de halve huisraad en de auto op afbetaling gekocht is.
Het is gewoon wederom een voorbeeld van hoe de goeden (zwaar) onder de kwaden lijden.

Kijk, dat je creatief kunt zijn door vlak voor je hypotheekaanvraag je creditcard stop te zetten en die daarna weer aan kan vragen, en dat je tot aan je hypotheek geen telefoon op afbetaling koopt, dat is gewoon rompslomp voor de gewone burger. En blijkbaar kan je dat ook allemaal doen zodra die hypotheek "binnen" is, geen enkel probleem. Wat des te meer aan toont dat het absoluut flauwekul is.
En het is een heel gedoe om je eigen gegevens op te vragen bij het BKR, dan moet je via de bank een verzoek indienen. Dat is belachelijk, die info zou gewoon via bijvoorbeeld DigiD inzichtelijk moeten zijn.
Je kunt gewoon (welliswaar tegen betaling) online je gegevens inzien bij het BKR zonder tussenkomst van een bank.
Ik ben heel erg tegen deze regels, met name omdat de goede mensen nu veel privacy inleveren en met ondoorzichtige regels te maken krijgen voor een handjevol mensen die moeite hebben met betalen. De vraag is echter of deze groep nu minder word, en of er geen andere maatregelen verzonnen hadden kunnen worden. Paar argumenten:
- Bij huidige hypotheek regels zit natuurlijk al een max leen bedrag op basis van inkomsten. Ik dacht 1/3 van je inkomsten aan maandlasten. Gros kan van overige 2/3 dit soort mini kredieten makkelijk hebben.Nu maak je voor 1 post inzichtelijk wat in die 2/3 categorie valt, waardoor je als het ware gestraft word.
- Ik betaal 87 euro abonnement voor OV, vind het makkelijk en maak er graag gebruik van prive (woon in de stad). Luxe voorziening...want heb ook een fiets staan. Dit kan ik zonder krediet check of wat dan ook. Waarom een verschil maken in lening of abonnement. ZIjn genoeg andere abonnementen te bedenken die niet geregistreerd worden. Of doe alles, of doe niks.
- Juist mensen die goed met geld om kunnen gaan kiezen in sommige gevallen niet voor sim-only + abo, maar voor een telefoon bij het abonnement. Soms pakt dit voordelig uit.
- Je basis maandbedrag is niet per definitie het bedrag wat je betaald. Mensen met veel problemen hebben ook geen inzicht in het kiezen van een juiste abo, en gaan gigantisch over de bundel heen. Financiele problemen kunnen ondanks mooie registratie nog steeds voorkomen. Kortom: hoe effectief is deze maatregel. We zullen het op de langere termijn moeten beoordelen.
Je 3e argument lijkt mij niet echt sterk. Ik hoor nu nog steeds te vaak de opmerking "ik mag binnenkort weer gratis een nieuwe telefoon uitkiezen".
Klopt, dat hoor ik ook. Maar in mijn ogen is dat niet de categorie die goed met geld om kan gaan. Want die berekent eerst of een abo op dat moment wel voordelig is.
Uiteraard. Maar volgens mij is de groep die het netjes uitrekent (inclusief rentekosten) heel klein.
Er is niets ondoorzichtigs of vaags aan. De regels zijn duidelijk en de instantie die dat doet is door het bankwezen opgericht om zichzelf in te dekken. Dat het wordt benoemd als "om de consument tegen zichzelf te beschermen", dat maakt het wat logischer.

Wat ik wel met je eens ben is zoals je noemt een OV-jaarkaart. Je gaat een verplichting voor een jaar aan. Maar net als bij een telefoonabonnement geldt de registratie kennelijk niet voor abonnementen, alleen voor de aanschaf van goederen.

En inderdaad, de doelgroep die ze willen beperken koopt toch wel op krediet. Verlengen en er wordt weinig tot niets gevraagd. Online slechts ťťn vakje aanvinken dat je bekend bent en akkoord gaat met de voorwaarden.
De registratie geldt voor de leningen, niet voor goederen die je met een lening aanschaft en ook niet voor andere verplichtingen zoals huur of een abonnement.
Ja, dat bedoelde ik ook. :D
Uiteindelijk gaat het om het doel. Waarom leningen wel en andere verplichtingen niet? Om mensen uit de problemen te houden moet je een totaalbeeld hebben.
Waarom een verschil maken in lening of abonnement
Als jij ophoudt met je abonnement betalen, kun je geen gebruik meer maken van de dienst.
Als jij ophoudt met het terugbetalen van de lening, kun je nog steeds gebruik maken van het object waar je de lening voor hebt afgesloten en moet de geldverstrekker moeite doen om het object terug te krijgen.

En een BKR registratie is niet erg, als je maar beseft wat dit voor een invloed kan hebben. En iemand die goed met geld om kan gaan, beseft dat ook en zal dan een afgewogen beslissing maken om het toestel toch in ťťn keer te betalen of het alsnog op afbetaling te doen.
Ik zou een registratie ten alle tijde voorkomen. Alles wordt 7 jaar bewaard en je weet niet wat over 5 jaar de regels zijn. Ver vanaf blijven
In het achtergrond verhaal stond nog dat providers zich niet zoveel zorgen maken omtrent koopgedrag, echter mogen mensen met een uitkering volgensmij nog steeds geen leningen openen voor luxeartikelen, heb zelf genoeg aanvragen verwerkt in het verleden bij primeline toen ik nog in een winkel werkte en uitkering was gewoon verspilde tijd gezien dat altijd een nee antwoord was
als mensen met een uitkering een significant deel vormen van je omzet in telefoons duurder dan EUR 250,- dan gaat er iets niet goed.
Nee, het is deze groep mensen die alles op afbetaling wil kopen. Ik ken van een vriend ook de verhalen van MediaMarkt waar op de 'btw-dagen' rijen mensen bij de infobalie staan, allemaal met een kar vol luxe goederen die allemaal een maandelijkse aflossing willen doen.
Ik herken dat beeld met vele dagen. Het was altijd het zelfde "gelazer", Als het nieuwe schooljaar begon. 150 euro oma fiets afreken via Primeline a xx% rente, Kerst periode zelfde gedonder, zelfs Philips autoradio's van 45 euro wilde men nog op een Primeline rekening.

Maar goed we hebben een flinke crisis net achter de rug met tal van onverantwoorde leningen, teveel geld uitgeleend, teveel betaald voor stapel stenen met een dak. Dat was gisteren dus kunnen we vandaag wel weer de maximale lenen gaan benutten en klagen dat het niet genoeg is natuurlijk.

Kan men over een jaar of 15 - 20 weer gaan roepen dat het de schuld is van de banken, overheid, de vakanties, de auto, de hamster of de condooms die te duur waren dus de kosten voor dat kind wat er ff bij kwam is niet jou schuld.
Daar heb je het ook over een product. Terecht dat deze zijn afgewezen.
De mensen zouden snel in de problemen komen bij dit soort producten. Goede actie van BKR om het advies te geven geen lening te verstrekken.
Volgens mij is het hebben van een uitkering niet de bepalende factor die bepaald of je wel/geen lening aan mag/kan gaan. Maar is het gewoon de hoogte en de zekerheid van je inkomen die doorslaggevend zijn. Nou zit er wel een verband tussen hoogte inkomen en het hebben van een uitkering, maar dat is geen oorzakelijk verband me dunkt.
heb zelf genoeg aanvragen verwerkt in het verleden bij primeline toen ik nog in een winkel werkte en uitkering was gewoon verspilde tijd gezien dat altijd een nee antwoord was
Primeline is gewoon een aanbieder van leningen en het is die aanbieder die zijn beleid bepaald. Een andere zou er in sommige gevallen misschien wel mee akkoord gegaan zijn.

Dat de winkel waar jij werkte voor primeline gekozen heeft doet daar niets aan af. Daar zullen echter ook redenen voor geweest zijn.
Toch zie ik mensen met een uitkering wel altijd op de stoel zitten met de nieuwste Galaxy of Iphone. Dus betalen kunnen ze het vast wel.
NOS heeft het over een impact van ongeveer §1800 op het maximale leenbedrag. Tweakers over §10000. Ik vind dat nogal een verschil. Hoe zit het nou echt?

http://nos.nl/artikel/217...wat-zijn-de-gevolgen.html

[Reactie gewijzigd door gast op 1 mei 2017 06:38]

Zal wel aan het maandelijks te betalen bedrag liggen. Het verschil is gigantisch. Dacht eerst dat het om het maximum ging, maar dat is niet zo. Zou het zelf eigenlijk willen narekenen.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 1 mei 2017 06:54]

Artikel NOS:
"Hoeveel dat is, verschilt per toestel en per persoon. Als voorbeeld: iemand met een bruto-inkomen van 40.000 euro per jaar neemt een toestel van 800 euro bij een 2-jarig abonnement. Dat bedrag wordt dan van zijn inkomen gehaald, waardoor hij uiteindelijk zo'n 1800 euro minder kan lenen voor de aanschaf van een huis."

Artikel Tweakers:
"Daar komt bij dat de telefoon op afbetaling een BKR-registratie krijgt als consumptief krediet. Als je dus net een dure iPhone, Google Pixel of Samsung Galaxy S hebt gekocht, kun je een lager bedrag lenen voor je hypotheek. Die telefoon van 800 euro 'kost' je dan ineens meer dan 9000 euro." Bij een inkomen van 37k.

Inderdaad grote verschillen...
Alsof iemand 40.000 euro per jaar verdiend en een telefoon op afbetaling gaat kopen...
Je hebt wel studenten die een telefoon op afbetaling kopen, dan gaan werken en er vervolgens achter komen dat die telefoon uit hun studententijd de aanschaf van een huis beÔnvloed.
Als die student in het laatste jaar van zijn studietijd geen telefoon op afbetaling meer koopt maar een jaar later van z'n salaris is dat probleem ook afgewendt.
Uiteraard, maar dat geldt voor iedereen: direct kopen is beter dan op afbetaling. Maar als je als student een telefoon op afbetaling hebt, een betalingsachterstand oploopt ("wanbetaler" wordt), dan blijft die negatieve BKR-aantekening vijf jaar staan. En dat kan een flinke invloed hebben op je toekomstige hypotheek.
Voor mij is het kopen van een telefoon bij een abonnement de afgelopen jaren honderden euro's goedkoper geweest, dan het kopen van een los toestel icm. een sim-only.

Waarom zou ik het dan niet doen?
Je mag je telefoon ook nogsteeds bij je abonnement kopen, je moet het gewoon in 1 keer betalen. De korting blijft gewoon hetzelfde.
Lijkt me sterk.
Leek mij ook sterk, totdat ik het uit ging rekenen. Ongetwijfeld speelt ook mee hoelang iemand klant is, en voor hoeveel omzet hij zorgt, maar ik kwam altijd een stuk goedkoper uit met een toestel icm. abonnement.

Ik zit trouwens bij KPN.
Misschien geen dingen kopen die je niet kan betalen. Dat is alvast een goede test voor grotere aankopen later, zoals bijvoorbeeld een huis ;) Ik heb nooit begrepen dat mensen die weinig te besteden hebben elke keer weer zo'n belachelijk dure nieuwe telefoon kopen.
Lijkt me logisch dat wanbetalen een invloed heeft op je hypotheek? :S Dat is toch de bedoeling van een krediet toets?

[Reactie gewijzigd door JackBol op 1 mei 2017 08:20]

Nee, het gaat juist niet om wanbetalen. Ook als je gewoon netjes je telefoon abo betaalt heb je een registratie. De bank weet dat je x euro minder te besteden hebt want je zit vast aan een contract, en telt dat niet mee met je inkomen.
En wat je nu niet kan uitgeven aan een hypotheek kan je nu ook niet lenen voor die hypotheek. Dat je het over twee jaar alsnog kan uitgeven (contract abo is dan ten einde) doet er niet toe.
Als je abonnement eindigd vervalt ook de registatie. Als je wanbetaald krijg je een wanbetalers registratie die wel blijft staan.
Bij Tele2 zat ik anders goedkoper met een abbo en telefoon op afbetaling, dan direct een losse telefoon en sim-only.

Ik betaal 23 euro per maand voor 8gb 4G en onbeperkt sms/bellen en nog eens 23 euro per maand voor een iPhone 6S Plus welke destijds nog 850 euro kostte. Die telefoon is voor mij dus in totaal ongeveer 300 euro 'goedkoper'.
A. Ik denk dat je versteld staat...

B. Dit is m.n. gericht op mensen met lagere inkomens die toch een huis willen (proberen te) kopen. Deze mensen zijn gemiddeld gezien ook minder goed in staat een dergelijke uitgave en de impact hiervan op hun maandlasten in te schatten, derhalve dat deze maatregel ingevoerd is.
Ik denk dat hogere inkomens minstens hetzelfde risico lopen. Want je verdient meer, dus ga je ook meer verplichtingen aan. Duurdere telefoon, grotere auto, 65 inch tv ipv 50, het snelste Internet..
En dan heb je ten eerste netto een lager besteedbaar inkomen en ten tweede een groter probleem als je je baan kwijt raakt. Dat risico neemt de bank ook mee.
Wat je zegt is zeker zo, mensen gaan vaak naar hun inkomen leven.
Maar waar ik eigenlijk op doelde is dat mensen die in armoede leven (waar precies de grens van armoede ligt laten we even in het midden, dat is weer een discussie op zich in Nederland) slechtere financiŽle keuzes maken voor de langere termijn, omdat ze te maken hebben met stress. Een artikel van De Correspondent gaat hier dieper op in; https://decorrespondent.n...en-doen/19645395-f6c9a0bd .

Dit is natuurlijk gechargeerd, maar toont in mijn ogen wel aan dat mensen met een lager inkomen meer beschermd dienen te worden tegen de voortdurende prikkel voortkomende uit de consumptiemaatschappij (kopen, kopen, kopen!). Laten zien dat een structurele, consumptieve maandelijke uitgave in de vorm van een telefoonabo invloed heeft op andere structurele lasten zoals een hypotheek wordt hiermee een stuk zichtbaarder.

Vergeet niet dat 2,5 mln huishoudens in Nederland te weinig geld achter de hand hebben; https://www.nibud.nl/cons...en-huishoudens-geld-hand/
20% van de consumenten spaart niet, 17% van de mensen heeft geen spaarrekening. Om dieper in te gaan op jouw opmerking;
"Hoe lager het inkomen, hoe vaker men niet spaart.
• Van de consumenten met een huishoudinkomen tot 1.750 euro netto per
maand, spaart 34% niet.
• Van de consumenten met een inkomen tussen 1.750 en 2.750 euro netto per
maand, spaart 15% niet.
• 7% van de consumenten met een inkomen van meer dan 2.750 euro netto per
maand, spaart niet.
"
Hoe lager het inkomen, hoe vaker men niet spaart.
Ik denk "hoe minder men te besteden heeft, hoe vaker men niet spaart". Persoonlijk denk ik dat er genoeg mensen zijn met een laag inkomen die toch sparen. Maar wat je niet hebt kun je ook niet sparen. Daarom denk ik dat je iets kunt nuanceren.
Het staat toch letterlijk in mijn reactie?

Van de consumenten met een huishoudinkomen tot 1.750 euro netto permaand, spaart 34% niet.
• Van de consumenten met een inkomen tussen 1.750 en 2.750 euro netto per maand, spaart 15% niet.
• 7% van de consumenten met een inkomen van meer dan 2.750 euro netto per maand, spaart niet.
Het staat inderdaad letterlijk in je commentaar. Ik zeg alleen dat ik het zou nuanceren. Verder kan ik lezen hoor.
Hoe kan je rustig slapen zonder spaargeld achter de hand te hebben. Mensen beseffen niet dat het best wel handig is wanneer je een paar maanden van eigen geld kan overbruggen mocht inkomen even wegvallen. Want dat kan buiten eigen schuld om zo maar gebeuren en UWV betaald ook niet direct uit.
Al krijg je een miljoen per jaar overgemaakt. Het was tot nu toe vrijwel altijd goedkoper een abo met "gratis" telefoon af te sluiten, dan een sim-only met losse phone. Ik heb het elke verlenging opnieuw uitgerekend en elke keer loonde het flink om de telefoon op afbetaling te kopen.
(In mijn geval steeds nieuwe iPhone met 50-euro abo bij Voda)
Je mag nogsteeds een telefoon bij een abonnement nemen met bijbehorende korting. Je moet hem alleen in 1x betalen (of dusdanig bijbetalen dat restbedrag <§250 is.
Uhm, ja, het is vrij gebruikelijk dat er een telefoon bij een abonnement wordt gekocht. Die is dan "op afbetaling", in de vorm van extra kosten op je abo.
Waarom niet? In sommige gevallen is een telefoon bij een abonnement goedkoper dan sim only + zelf toestel kopen
Ja. Dat is wat half Nederland al deed natuurlijk.
Alsof 40.000 bruto zo veel is?
Sowieso, wanneer je een ruim abonnement met toestel aanschaft ben je doorgaans minder geld kwijt over 2 jaar dan SIM-only en los kopen. In mijn geval scheelde het 500 euro.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 1 mei 2017 12:30]

als je weet dat "Jan Modaal" gemiddeld § 37.000 verdiend, dan verdien je dus meer dan de andere 50% van de Nederlanders.
Daarom is 40.000 ook vrij normaal toch? Het is geen vetpot. En ligt maar een klein beetje boven modaal.
nee klopt, redelijk normaal, jij suggereert alleen dat het weinig is, terwijl het meer dan gemiddeld is.
Modaal is iets anders dan gemiddeld inkomen in Nederland ;)
klopt, beter zou zijn om het over de werkende te hebben bij modaal :)
Hangt vast ook van de gebruikte rente af. Ik zie dat Tweakers een tool van een "bekende hypotheekverstrekker" (zal wel de hypotheker oid zijn ??) gebruikt. Als ik inderdaad daar een bedrag van 35 euro p/m in zet kom ik op 10000 euro lager uit qua hypotheekbedrag. Dit is gebaseerd op de laagste rente van 1,69%, wat significante invloed heeft op het totale leningsbedrag (hoe lager - hoe minder je kan lenen). Maar: dit is geen berekening die uitgaat van het totale kredietbedrag over de looptijd van 2 jaar, maar lijkt een onbeperkte looptijd te zijn. Bij 'berekenhet.nl" scheelt het met 2% rente 4000 euro, en met 3% rente 2000 euro wat je minder kunt lenen, dus denk dat de NOS een betere berekening heeft.
De koopkrachtberekening houdt rekening met of je de hypotheek zou kunnen betalen als de rente weer 6% stijgt. Er is geen enkele bank die iemand een maximale hypotheek geeft op basis van 2% rente: er hoeft maar iets te gebeuren en je hebt een executieverkoop en daar zit geen bank op te wachten.

Tweakers verwart "hoeveel moet je betalen" met "hoeveel kan je maximaal krijgen"
Geen enkele hypotheekverstrekker houdt rekening met de looptijd van een lening.
Daar staat tegenover dat ze het ook geen bal interesseert dat je de dag na de ingang van de hypotheek alles koopt wat los en vast zit. Want dan hebben ze een onderpand.
Hoe Tweakers aan hun cijfers komen is juist uitgelegd in het achtergrond verhaal. Of deze cijfers realistisch zijn weet ik niet, maar de wijze waarop deze tot stand gekomen zijn is wel inzichtelijk en zou je op je persoonlijke situatie kunnen toepassen.
Volgend mij rekent tweakers met bijvoorbeeld 40 euro over de hele looptijd van je hypotheek en de NOS rekent met 40 euro voor 24 maanden, groot verschil
het artikel is aangepast ,er staan geen bedragen meer genoemd 8-)
Dit doet mij denken aan de goede oude tijd (ca 15 jaar geleden). Een kennis kon geen abonnement met telefoon krijgen omdat een vorige bewoner op dat adres en negatieve BKR registratie had.
Registraties zijn altijd persoonsgebonden en niet adresgebonden; zou helemaal mooi worden.

Er zijn echter gevallen bekend waarbij bedrijven niet overgaan tot levering als er een persoon een registratie heeft op het bewuste adres (al dan niet nog aanwezig). Ze gebruiken het systeem dan niet zoals het zou moeten, maar zijn bang voor mogelijke fraude of misbruik.

[Reactie gewijzigd door Mozzy op 1 mei 2017 07:51]

Dat was een systeem van de providers zelf. Volgens mij bestaat dat systeem niet meer. Die registreerde inderdaad op adres.

In die tijd verkocht ik nog Libertel abonnementen bij de Halfords. Heel lang geleden inderdaad. Ik ben toen zelfs gevallen tegengekomen die in een vrij "slechte" straat woonden en daardoor geweigerd werden voor een abonnement + dure telefoon. Dat was nog in de tijd van de Nokia 8850 (dat kreng was echt duur toen).
Dus een situatie waarbij een gezin met dus vader moeder en 2 minderjarige kinderen bij aanschaf van 4 tel abbo's van boven de 250 een behoorlijke bkr registratie krijgen zo. Zo behoorlijk dat ze zelfs geen hypotheek meer kunnen krijgen?

Aan de andere kant vind k het positief. Ik zie te veel jongeren lopen met de nieuwste toestellen zonder enig besef van waarde. Beetje heropvoeden kan daarin geen kwaad.
Abonnementen zelf tellen niet mee, enkel het leen component (mits aanwezig, vaak toestelbijdrage genoemd) voor een toestel. Nemen ze dus 4 abonnementen en hergebruiken ze de huidige toestellen krijgen ze geen registratie, nemen ze 4 abonnementen en 4 toestellen <249 euro krijgen ze geen registratie, nemen ze 4 abonnementen en 4 toestellen >250 maar betalen ze bij zodat er per toestel een leen componenten <250 euro is, krijgen ze geen registratie. Nemen ze 4 abonnementen met 4 toestellen >250 en betalen ze niets bij zodat het leen component per toestel >250 euro is zullen ze inderdaad een behoorlijke registratie krijgen.

Al met al opties genoeg om geen BKR registratie te hoeven krijgen.
Aan de andere kant vind k het positief. Ik zie te veel jongeren lopen met de nieuwste toestellen zonder enig besef van waarde. Beetje heropvoeden kan daarin geen kwaad.
Deed ik ook toen ik een jongere was. Veel jongeren wonen bij hun ouders, hebben een bijbaantje en kunnen dat geheel besteden aan hun hobby's. Dan heb je bijvoorbeeld 200 euro per maand om uit te geven aan kleding, stappen en een telefoontje. Een abo met telefoon inbegrepen was op dat moment voor mij simpelweg prima, omdat je anders eerst een jaar lang geld opzij moet zetten, wat niet handig is op die leeftijd (je bent dan een jaar lang aan het sparen voor iets wat later een weeksalaris is oid). Jongeren staan bekend om weinig kapitaal en relatief veel besteedbaar inkomen, een abo past daar prima bij.

Nu ik ouder ben en een gewoon salaris heb is het uiteraard veel makkelijker om een losse telefoon aan te schaffen. Afgeven op jongeren is niet netjes. Die werken veel meer voor belachelijk weinig geld. Heropvoeden kan je beter doen bij de mensen die ze het minimumjeugdloon betalen betalen en vervolgens roepen dat ze nog moeten sparen ook.
Voortaan koop ik mijn telefoons los of ik betaal zoveel bij dat ik onder de 250 euro krediet bedrag kom. Heb geen zin in gezeik met BKR. Maar ik sta zeker achter deze regeling.
Ook voor mij is het reden om mijn koopgedrag aan te passen. Nou heeft de telecom industrie het wel aantrekkelijk gehouden om geen rente op het krediet te rekenen, maar de hoeveelheid financiŽle informatie die je nu moet delen + BKR registratie is wel een flinke drempel.
Dat heeft altijd al in je maandbedrag gezeten hoor, sigaar uit eigen doos dus...
Nee hoor, tegenwoordig zijn sites als Mobiel en Belsimpel behoorlijk transparant in de kosten. Een S8 kost bij een specifiek abonnement bijvoorbeeld § 679 als je alles in 1 keer betaalt, maar als je ervoor kiest om (een deel van) dat bedrag in termijnen af te betalen, kom je onderaan de streep op exact hetzelfde bedrag uit.
Wat nog steeds niet uitsluit dat de kosten van geld uitlenen/misgelopen rente verwerkt zitten in het abonnement :)
Die kosten zijn een gecalculeerde gok van de provider
Het toestel kost in eerste instantie 800§, dat bedrag is de som die betaald moet worden over die 24 maanden.
Een Android gaat echter sneller omlaag dan de Iphones ( vandaar dat het vrijwel altijd bijbetalen is bij aanvang abonnement )
Die waardevermindering ( van de S8 bv ) kan je meenemen in je beslissing.
Koop je NU de S8, of wacht je 2 maanden, kan je zo 200§ schelen.

Voor heel veel mensen zal het weinig uitmaken, gezien de hoogte van het 'te lenen' bedrag.
De spookuitspraken over BKR en Hypotheken is zwaar uit het verband getrokken, als je op die 800§ je hypotheek niet kan krijgen, ben je sowieso boven je budget naar huizen aan het zoeken.
Maar dan vergis je je in het feit dat de lening op je telefoon niet 1 op 1 afgetrokken wordt van de max hypotheek. Zoals het tweakers artikel stelde en je zelf kan narekenen op diverse sites is het bedrag wat afgetrokken wordt van de max hypotheek een veelvoud van de openstaande lening.

Hoe ze dat precies berekenen is me een raadsel, maar toch.
Maar dan vergis je je in het feit dat de lening op je telefoon niet 1 op 1 afgetrokken wordt van de max hypotheek. Zoals het tweakers artikel stelde en je zelf kan narekenen op diverse sites is het bedrag wat afgetrokken wordt van de max hypotheek een veelvoud van de openstaande lening.

Hoe ze dat precies berekenen is me een raadsel, maar toch.
Vandaar mijn stelling, als je die 800§ registratie jouw hypotheek in de weg zit, zit je eigenlijk al te hoog met de aanvraag.
Je kan het ook anders zien, zijn de hypotheken niet te star in deze berekening ?

Ja, er moet iets van toezicht zijn op de (on)kosten, en een soort vangnet zijn die mensen beschermd in hun financiele mogelijkheden, maar elke media-outlet schuift het op de hypotheek ....
De personen die ťcht problemen hebben met die uitgaven, zijn niet diegene die in eerste instantie al in aanmerking kwamen voor hypotheken.

De situatie die nu geccreŽrd is, is dat alleen de mensen met hypotheek aanvraag of plannen terughoudend zullen zijn, niet jantje en jaapje die al minimaal te besteden hebben
maar 't grote effect op je leenbedrag is omdat ze kijken naar je huidige maandlasten en er vervolgens van uit gaan dat die de komende 30 jaar zo blijven. Dus als je nu door de aanschaf van een telefoon/ telefoonabo 24 maanden § 40 p.m. kwijt bent, dan kan je 360 maanden lang § 40,- minder uitgeven aan je hypotheek in de hypotheekberekeningen.

Voor de BKR-registratie moet je 't niet laten trouwens. Zolang je gewoon tijdig betaalt, heb je daar geen last van. (behalve dat je niet te veel kunt lenen ;) )
Dus de hypotheek beoordeler doet het verkeerd, dat is wat ik aangeef met een te starre houding.

De banken willen voornamelijk klanten binden, maar hebben een aantal jaren geleden al de deksel op de neus gekregen omdat ze "te makkelijk" hypotheken verstrekten.
Hierop is ( zoals wel vaker in NL ) excessief gereageerd, en is het ineens compleet doorgeslagen.

Zeker omdat het hťťl verschillende markten zijn, wordt er geen rekening gehouden met een verschil in looptijd
Klopt. Aan de andere kant, ik vermoed dat een grote groep die een abonnement incl. telefoon op afbetaling kopen elke 2 jaar hun telefoon vervangen op die manier, dus dan hebben ze die kosten toch wel structureel.
De vraag is of er excessief is gereageerd, of dat de markt in Nederland teveel uit verband loopt met bijvoorbeeld andere landen in de regio. De hypotheeklast in Nederland is behoorlijk hoog in vergelijking met andere landen in de eurozone. De reden is dat de regering min of meer stimuleert om (veel) geld te lenen voor een woning vanwege de renteaftrek. Deze situatie kennen andere landen, zoals bijvoorbeeld Duitsland niet of in mindere mate. Daar is het veel normaler om eerst een deel zelf te sparen en dan een hypotheek aan te gaan voor zo'n 80% van de woning waarde.

Wat betreft looptijd moet je niet vergeten dat iemand die nu een abonnement neemt met een dure telefoon dat waarschijnlijk over 2-3 jaar weer zal doen. De kans dat zo'n persoon zijn gedrag aanpast en gaat sparen voor een duur toestel is klein. Derhalve is het redelijk veilig om te stellen dat iemand die nu 50 euro betaalt voor een abonnement met telefoon dat de komende 10 jaar die lasten ook wel zal hebben.
Blijft het gegeven dat de focis op die hypotheek ligt, terwijl andere ( lange termijnzaken ) evengoed nadelig kunnen zijn.
Ik betaal 600§ huur, dat is een maandelijkse last, net als mijn energie en vervoerskosten, elke maand een relatief vast bedrag.

Bij het aangaan van een telefoonabo komt er een controle bij het BKR, op basis van inkomen, en daarmee toewijzing van het abo, omdat ik positief geregistreerd sta.
Er wordt een maandlast genomen, die een gemiddelde is van de bekende data.

Een persoon die net niet in de problemen zit, KAN hierdoor toch nog steeds verder in de problemen komen, die hypotheek argumenten zijn gewoon niet voor iedereen relevant.

Ik snap dat voor de hoger opgeleide bezoeker ( de doelgroep van T-net ) een mooi argument is
Ik denk dat de focus voornamelijk op de hypotheek ligt omdat daar de grootste gevolgen liggen (zeker onder tweakers). Niet alleen omdat het om grote bedragen gaat, maar ook omdat het om een eerste levensbehoefte gaat; immers men moet ergens wonen. Natuurlijk is huren dan ook een goede optie, en met 600 euro in de maand doe jij het in ieder geval behoorlijk goed als ik dat vergelijk met mijn naaste omgeving.

Wat betreft de rest van je verhaal ben ik het volgens mij wel met je eens. Mensen zijn tegenwoordig teveel geneigd geld te lenen en soms zelfs zoveel dat de bkr registratie een goed iets is om verdere problemen te voorkomen (voor zowel de persoon in kwestie, als de maatschappij in zijn geheel). Ik vind deze anti-telefoon-lening maatregel dan ook een prima iets, ook als dat voor hoger opgeleiden het aanvragen van iets als een hyptoheek wat moeilijker maakt.
Vandaar mijn stelling, als je die 800§ registratie jouw hypotheek in de weg zit, zit je eigenlijk al te hoog met de aanvraag.
Je kan het ook anders zien, zijn de hypotheken niet te star in deze berekening ?
Ik denk dat je daar de plank misslaat. Ik heb even een berekening gemaakt op de Hypotheker icm een Abbo bij KPN met §31/mnd toestelkosten op basis van 25.000bruto.
Zonder abonnement kan je 114,5k lenen met maandlasten a §375,-
Met abonnement kan je 106k lenen met maandlasten a §345,-

Ik zou zeggen dat §375,- per maand om te wonen niet gek is, zelfs met huurtoeslag zal je niet veel lager dan dat uitkomen. Zou je in zo'n positie gek zijn om maximaal te lenen?

Ook kan je hieruit concluderen dat de hypotheker rekent met een maximaal aflossingsbedrag op basis van de hoogte van je inkomen. En dat simpelweg andere aflossingen daar van af getrokken worden. Het is waarschijnlijk de lange looptijd die het verschil maakt van 8.5k minder kunnen lenen vanwege een lening op je toestel a §800,-
Ook als je het bekijkt op maximale maandelijkse lasten is het niet gek gedacht.
Echter zou het dan ook logisch zijn om andere maandelijkse lasten mee te nemen in de hypotheekberekening. Immers als je bijv. §31,- bespaart door zuiniger dan gemiddeld met energie om te gaan kom je op hetzelfde besteedbaar inkomen uit.
Als je 2 kinderen hebt met alle 2 een bijbaan en een toestel van 600 en jij en je vrouw hebben zo een iding van 800 praten we over een verschil van minstens 30k als je dan ook nog een gratis ipad bij je krant hebt gehad dan wordt het toch echt een flatje in plaats van een rijtjeshuis
Het vastbijten in de hypotheek .... zo grappig
voor mij persoonlijk, ik WIL geen hypotheek.

Ik huur, en ben daar tevreden mee.
Elke berichtgeving zo prachtig op het kopen van vastgoed, maar dit verhaal geld even goed voor een krediet, of een aanschaf bij warenhuizen.

De ophef imho niet eens waard
Tja, de huur gaat ieder jaar omhoog (in 2017 2,8% tot 4,3%, in 2016 2,1% tot 4,6%, in 2015 2,5% tot 5%, in 2014 en 2013 4% tot 6,5%, in 2012 2,3% tot 7,3% en in 2011 1,3% Behalve in 2011 en 2012 dus fors meer als de inflatie)

Op den duur wordt je huurhuis dus steeds duurder, zeker als je meerekent dat je salaris minder omhoog gaat, terwijl de hypotheek gelijk blijft.
Als je een hypotheek aangaat op je 46'e dan scheelt het niet eens zo heel veel, aangezien de verstrekker vereist dat je voor je pensioen-leeftijd afgelost hebt ( logisch )

Voor mij persoonlijk was dat door omstandigheden niet mogelijk eerder te doen, vanwege fouten in het verleden in een vorige relatie.
Ga ik nu om een hypotheek, betaal ik rond de 900§, wat omlaag gaat naar zo'n 600§.

Nu zijn alle onkosten voor de verhuurder, en hang ik voor veel zaken aan de telefoon om op te laten lossen.
Als je een hypotheek aangaat op je 46'e dan scheelt het niet eens zo heel veel, aangezien de verstrekker vereist dat je voor je pensioen-leeftijd afgelost hebt ( logisch )
Let wel dat het huurverhoging op huurverhoging is, over 10 jaar of meer loopt dat behoorlijk op. Zelf dit jaar ook voor het eerst een hypotheek afgesloten (ok alles was rond in 2016 enkel de notaris was in januari) en ben ook 46. Vorige relatie: n.v.t.

Bij mij keken ze in ieder geval wel naar de inkomsten na de AOW-leeftijd, en kon dus wel een hypotheek aan voor 30 jaar. Dat hangt dus ook af van je bank.

'Fouten' in het verleden ligt denk ik ook wat genuanceerder. Toen ik begon te huren had ik een uitzendcontract dus dan kun je Łberhaupt niet kopen. Toen ik een vast contract kreeg bij het uitzendbureau (bleek uiteindelijk ook niets waard te zijn) andere zaken aan het hoofd gehad. Tenslotte veel gedoe gehad met terug moeten betalen van nooit ontvangen kinderopvangtoeslag.

UIteindelijk bijna 13 jaar lang gehuurd en ik was de huurverhogingen spuugzat. Bij mij kwam er dan nog bij dat ik het jaar voor de inkomensafhankelijke huurverhoging werd ingevoerd ik extra had verdiend (o.a. ontslagvergoeding). Dan komt er in ťťn jaar opeens §60 per maand bij en dat is dan toch wel veel, zeker als je dan (na even WW) net bent teruggevallen naar minimumloon (en toch geen huurtoeslag kunnen krijgen).
Ga ik nu om een hypotheek, betaal ik rond de 900§, wat omlaag gaat naar zo'n 600§.
In ieder geval zijn we nu van 510 huur per maand naar 312 annuÔteit gegaan. Uiteraard komt daar nog wat bij zoals de levensverzekering, Gemeentelijke OZB, maar de hypotheekrenteaftrek gaat er ook weer vanaf. Stookkosten is mijn grootste angst nu, daar heb ik nu nog onvoldoende zicht op. Dat is toch iets dat ook afhangt van je eigen gedrag (koukleum).
Nu zijn alle onkosten voor de verhuurder, en hang ik voor veel zaken aan de telefoon om op te laten lossen.
Pasgeleden bij het kijken van Radar (vochtproblemen) nog geschrokken hoe slecht het kan zijn en dat het dus zelden echt opgelost wordt. In ons huurhuis was de badkamer ook altijd vochtig. Ondanks schimmelwerende verf was na 3 ŗ 4 maanden de schimmel steevast terug.

De voordeur had een mooie diarreebruine kleur, de achterdeur op het latje onder het raam was de verf na een week al verdwenen.

Vaatwasseraansluiting laten maken (inclusief extra stop/groep in de meterkast) toen we beiden full-time werkten, dat is bij verhuizing natuurlijk ook weggegooid geld.

Wat me ook dwars zat was dat je niets geen aanpassingen mag doen aan de woning. In de badkamer was geen douchecabine en zat de wasbak naast de douche. Douchegordijn was door de bouw van het huis niet mogelijk. Zelf toen maar een douchecabine geplaatst (de goedkoopste en eenvoudigste die de Gamma had) maar als de volgende verhuurder die niet had willen hebben, dan had die er uit gemoeten. Ook het muggeziften, bij het verlaten van de woning over detaÔls zoals de vuilcontainers (moeten leeg zijn), behang (terwijl toen ik er in ging ik dat er wel allemaal zelf af moest halen) en allerlei andere dingen (die de volgende huurster gelukkig wel wilde overnemen, het formulier was te klein om alles er op te vermelden).

Nee, ik hoop dat ik nooit meer hoef te huren.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 1 mei 2017 13:03]

Als dat het probleem is, dan moet de persoon in kwestie zijn/haar kinderen (en zelf) opvoeden en leren dat het lenen van 600 euro (of in jouw voorbeeld 2800 euro) gevolgen heeft. Dan heb is er even heibel in huis, en daarna is het afgedaan.. Laat kinderen lekker sparen voor dingen die ze willen kopen. Heb zelf een zoontje van 4 en die heeft natuurlijk weinig besef van geld, maar ik laat hem bijvoorbeeld wel keuzes maken.. naar het zwembad of naar de binnenspeeltuin, een extra paar schoenen of naar de griek, etc etc.. pappa heeft geen geld voor beiden (onzin natuurlijk, maar het geeft hem wel context dat niet zomaar alles kan).
Dan moet je na die periode wel DIRECT dat abonnement opzeggen, anders betaal je iedere volgende maand teveel.

Denk je nu echt dat telecomproviders die zaken uit eigen zak gaan financieren.

Reken maar dat ze bergen met geld verdienen aan mensen die hun abonnement niet tijdig stop- of overzetten en zodoende nog 1-2 of meer maanden teveel betalen.
Ehh nee.
De financiering stopt automatisch na de looptijd, en je houd dan gewoon en sim-only over.
Ik bedoel in de oude situatie.
Als je daar een abonnement van 50 euro incl. toestel afsloot, dan bleef dat abonnement ook 50 euro na de looptijd. Het toestel is dan al afbetaald, maar toch blijf je het hoge tarief betalen.
Maar de oude situatie is helemaal niet relevant.
Abonnementen waarbij de kosten voor de telefoon in de abonnementsprijs verwerkt zitten worden al geruime tijd niet meer aangeboden.

In juni 2014 was de uitspraak van de Hoge Raad over gratis toestellen: nieuws: Hoge Raad: provider moet prijs telefoon vermelden bij afsluiten abonn...
Alle contracten die daarvoor zijn afgesloten zijn ondertussen al verlopen, en volgens mij ook allemaal omgezet naar SimOnly varianten indien ze waren afgesloten icm een telefoon.
En de contracten van na die uitspraak vermelden allemaal de kosten van de telefoon.
Uiteraard zal er enige tijd tussen de uitspraak en het implementeren ervan door de providers hebben gezeten, maar dan nog denk ik dat alle contracten waarbij de kosten voor de telefoon in het abonnement zaten zijn aangepast.
Ook voor mij is het reden om mijn koopgedrag aan te passen. Nou heeft de telecom industrie het wel aantrekkelijk gehouden om geen rente op het krediet te rekenen, maar de hoeveelheid financiŽle informatie die je nu moet delen + BKR registratie is wel een flinke drempel.
De BKR registratie is er toch al vrij snel hoor, zodra je al een roodstand hebt van meer dan 250§, sta je in het lijstje.
Het is alleen zaak dat je er "postief" in staat, Negatief betekend niet meer dan dat je een slechte of wan-betaler bent of was
En die negatieve registratie verloopt na 5 tot 10 jaar ook alweer.
Niet alleen een roodstand, maar de mogelijkheid om rood te staan wordt al geregistreerd.

Bij het afsluiten van mijn hypotheek kreeg ik te horen dat ik eerst even mijn Credit Card moest opzeggen. Roodstand §0,00, maar ik mocht §2.500 rood staan. Foei!

Daarnaast moest ik mijn mogelijkheid tot roodstand op mijn betaalrekening bij de Rabobank ook opzeggen. Terwijl ik daar nota een bedrag van 5 cijfers in de plus stond. Foei!

Ik zat toen ook in een periode waarin ik haast had, kan je overal achteraan omdat je alla minute schriftelijke bevestiging van het opzeggen van de mogelijkheid tot roodstand moet overleggen.
Dan zegt de wetgever: Doel bereikt! :)
Telefoons van meer dan 250 vind ik bijna per definitie al te duur voor wat ze bieden.
Ik ben 16 en heb een bijbaantje. Rond augustus moet ik mijn abo weer verlengen en ga ik ook een nieuwe telefoon erbij doen. Hoe gaat dit nu voor mij met die inkomentoets? Iemand een idee?
EDIT: vergeten dat dat sowieso al op naam van de ouders gaat :+. Laat maar :P

[Reactie gewijzigd door MazzaG op 1 mei 2017 10:42]

Je kunt het bedrag alvast bij elkaar sparen? Je hebt nog tot augustus of doet wat langer met je oude toestel? Er is toch geen technische noodzaak om op hetzelfde moment van abonnement en toestel te wisselen?
Ik spaar op dit moment al voor een nieuwe Ryzen build en betaal dan liever 20 euro extra per maand aan mijn abo dan dat ik meteen al mijn spaargeld kwijt ben :+
Sorry dat ik het zeg, maar hier gaat het al mis.
Als je nu zo al denkt wat moet het later dan geven. Nog geen 18 en nu al geld uitgeven dat je niet hebt.

Mijn advies doe langer met je telefoon en spaar en begin niet gelijk met lenen. Je abbo verloopt dat wil niet zeggen je telefoon ook 😉
Exact , lijkt mij voorbeeld van de doelgroep voor deze registratie. Een beetje de rem op dingen op afbetaling kunnen kopen - zeker voor minderjarigen - is weinig mis mee. Het is niet op jou dwars te zitten, het is ook ter bescherming van jezelf. Je kan best nog een jaartje met je huidige toestel en sim-only, dan leg je dat bedrag opzij. Maargoed, sparen wordt niet meer geleerd tegenwoordig.
Volgens mij ben je dan een goed voorbeeld van de reden dat deze maatregel bestaat. :)

Wat je kumt doen in het vervolg, is elke maand een bedrag apart zetten, zodat je op het gewenste moment een nieuwe telefoon hebt gespaard. Afschrijvingen dus. Daar kan je precies hetzelfde effect mee beteiken, zonder betalingsverplichtingen.
Op de site van BKR kun je er alles over vinden. Ook de meest betrouwbare bron denk ik.
Sparen ;)
En volgens mij geldt nog hetzelfde als hiervoor voor jou.
Jij kunt zo'n abonnement niet afsluiten zonder goedkeuring van je ouders en die laatste zijn tot je 18de verantwoordelijk voor de betaling.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 1 mei 2017 07:10]

Onder de 18 zul je het zelf niet kunnen denk ik? Sowieso moet je voor dit soort dingen vaak minimaal zo'n §1000p/m binnen krijgen en dan geluk hebben.
Het gaat er om wat je per maand vrij te besteden hebt.
Heb je een huis en gezin, dan houdt je van § 1.000 in de maand weinig over om een telefoon van te betalen.
Zit je nog op school, dan kun je van een bijbaantje van § 250 in de maand meer dan genoeg overhouden. (Maar je hebt wel een handtekening van je ouders nodig.)
Heb je een huis en gezin, dan houdt je van § 1.000 in de maand weinig over om een telefoon van te betalen.
Weinig? Absoluut. Ik ben al 700 kwijt aan de hypotheek, dan komt er nog 150 bij voor gas, licht en water, nog 40 voor internet + TV, auto verzekering, wegen belasting, etc. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de boodschappen.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 1 mei 2017 09:41]

Zeg maar gerust nul haha
Met §250 krijg je echt geen lening ook al denk je genoeg over te houden. Ik ga even af op mijn algemene ervaring bij de Mediamarkt (Santander). Een beetje kans maak je pas met genoemde §1000.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 1 mei 2017 15:13]

Kun je tegenwoordig Łberhaupt als minderjarige een telefoonabonnement afsluiten? Toen ik zo oud was kon dat niet.
Sparen of een midrange smartphone van minder dan 250 euro kiezen.
Niet, je bent 16. Ze kijken dus naar het inkomen van je pappie of mammie. Je huidige abonnement zal nu ook niet op jouw naam staan.
Je bent 16 en mag dus geen abonnement afsluiten. Dit staat dan dus sowieso op naam van je ouders. Je kan het beste bij hun informeren :P

Daarbij is de meest wijze les natuurlijk: geld pas uitgeven als je het hebt. Toen ik nog niet enorm lang geleden 16 was, waren bijbaantjes niet enorm 'vast' en kan je ze maar zo kwijt raken. Hoe ga je dan je 50 euro per maand aan abonnementskosten betalen?
Spaar voor je telefoon en koop 'm los (of betaal hem in ieder geval in 1x bi je abonnement mocht dat goedkoper zijn). Dan belast je je ouders niet en heb je bovenal zelf iedere maand net iets meer te sparen/besteden, wat alleen maar prettig is voor jezelf :)
Dat betekend dus dat jouw iPhone je pappa weer 10k hypotheek ruimte kost dus die dakkapel gaat er niet komen


Lees: alle credieten ban alle gezinsleden tellen mee

[Reactie gewijzigd door i-chat op 1 mei 2017 09:56]

Ben ook benieuwd wat het doet met Marktplaats, waar menigeen direct na het afsluiten van een nieuw abonnement met toestel het toestel verkoopt (want '700 euro verdiend'), en vervolgens wel aan een betalingsverplichting vastzat.
Daar verandert deze wetgeving toch niets aan? De betalingsverplichting is er altijd al geweest, ongeacht een BKR-registratie.
De drempel is wel hoger om je abo te verlengen met iphone omdat je nu 700 kunt gebruiken en je deze op afbetaling krijgt. Afijn, we'll see.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*