Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tele2: Nederlanders gaan mogelijk minder smartphones bij abonnement kopen

Door , 376 reacties

Nederlanders gaan mogelijk vanaf volgende week minder smartphones bij abonnement kopen, denkt provider Tele2. In de kwartaalcijfers van de provider staat een waarschuwing voor lagere verkopen van telefoons bij abonnementen door de regels die op 1 mei ingaan.

Met die nieuwe regels moeten klanten die een telefoon van 250 euro of meer aanschaffen en maandelijks willen betalen, voldoen aan de regels voor leningen. Dat betekent dat ze een BKR-registratie krijgen en bij de koop van de telefoon op afbetaling gegevens moeten afstaan over inkomen, woonlasten en andere leningen. Vervolgens moet de provider of retailer berekenen of de klant de maandelijkse afbetalingen voor de telefoon kan betalen.

Tele2 vermeldt in een paragraaf over risico's op de mobiele markt in Nederland dat deze regels een effect kunnen gaan hebben. "De regels rondom krediet voor consumenten hebben mogelijk een negatief effect op verkopen van abonnementen gebundeld met telefoons."

De provider kreeg er in het afgelopen kwartaal 16.000 klanten bij, veel minder dan in de kwartalen daarvoor. Dat komt volgens de provider vooral doordat Tele2 zelf 24.000 klanten heeft verwijderd uit het klantenbestand, vermoedelijk inactieve prepaidklanten. De provider verwijst ook kort naar het Unlimited-abonnement van T-Mobile voor 35 euro per maand. "De markt kenmerkte zich door prijsbewegingen naar beneden van onze concurrenten." Het is onbekend of en wanneer Tele2 zelf met een abonnementsvorm komt met onbeperkt data.

Reacties (376)

Wijzig sortering
Misschien scheelt het op dit moment bijna niks of je je telefoon meteen koopt of via een abonnement, toch denk ik dat mensen er geld door uitsparen. Ik denk namelijk dat mensen minder snel geneigd zijn om elk twee jaar een toestel los te kopen van 600 - 700 euro, maar dat ze er eerder nog een jaartje langer mee doen.

Wat vaak nu het geval is, is dat mensen een nieuwe telefoon kiezen omdat ze mogen verlengen en hun contract van 2 jaar afloopt, vaak is het zo dat de telefoon die ze hebben nog in goede staat verkeerd, maar graag een nieuwe telefoon voor het hebben wilt of dat ze makkelijk het toestel naar hun kinderen doorschuift.

Ik werk zelf in de telecom en ik vind het goed dat deze maatregel vanaf 1 mei komt. Mensen sluiten zo makkelijk een nieuw abonnement met toestel af, zonder bewust te zijn van de kosten.
Ik merk nu al dat klanten schrikken van de toestel prijzen. Een Samsung S8+ voor 800 euro en een iphone voor 800 of 1100 euro. Ze nemen dan liever een SE of iphone 6 of kiezen voor de Samsung S7 of A5 welke veel goedkoper is.

Nu reken je met de de klant uit welk abonnement hij/zijkan nemen vanbijvoorbeeld ¤ 15-25 voor bellen met internet en dat de Samsung S8+ van 800 euro in 24 maanden betaald kan worden voor ¤ 30 euro per maand met bijbetaling van ¤80.

Ze zien nu ook duidelijk dat het abonnement goedkoper is dan het toestel vaak en daar schrikt de klant ook wel van en veel klanten willen dan toch nog even nadenken of denken over een alternatief. Let wel op dat de meeste klanten (90%) social media gebruiken, browsen en een keer een filmpje zien en dat kun je ook perfect op een alternatief toestel.

Als je op zoek bent naar een huis en je hebt samen met je partner een abonnement en je hebt samen een abonnement met toestel dan kan het zo maar zijn dat je 20k minder kan lenen door je BKR registratiea. Per 1 mei gaat het helemaal los en dan gaan we klanten vragen naar de klant zijn financiele situatie en kan het zo zijn dat je geen toestel kan afbetalen. Dit allemaal ter bescherming van de klant.

Het is allemaal veel duidelijker voor de klant en er is duidelijk een scheiding tussen het abonnement en het bedrag per maand wat je betaald.
Als je op zoek bent naar een huis en je hebt samen met je partner een abonnement en je hebt samen een abonnement met toestel dan kan het zo maar zijn dat je 20k minder kan lenen door je BKR registratie
Dit is theoretisch wel heel ver gezocht. Ja, het zou kunnen, maar dan moet je toch echt een dikke betalingsachterstand hebben. Sterker, als jij een dikke betalingsachterstand hebt op je mobiele telefoonabbo, gaat de kans op je hypotheek flink achteruit.

Maar als jij netjes je abonnement netjes betaald iedere maand en je partner ook, gaat je dat echt geen 20k schelen. Banken willen ook gewoon omzet draaien en de markt op hypotheken is moordend op het moment. De marges zijn al minimaal, dus ze gaan een hypotheekverstrekking echt niet stuk laten lopen op een telefoonabbo'tje van ¤50 p/maand...
50 euro per maand en gebaseerd op 2% rente is dan een 30.000 euro... zonder rekening te houden met aflossing.

Dus ja, je leenkracht gaat behoorlijk achteruit als je op je top wilt lenen.
Volgens mij verkijk je je daar wel een beetje op. Ik geloof dat BKR in specifieke gevallen die 50 euro per maand ziet als iets wat 30 jaar door zou kunnen lopen; de lengte van je hypotheek. Als je 30*12*2 (partner en jij) * 50 doet, is het echt een duur grapje. Wellicht is er wat bespreekbaar, dat weet ik niet... maar ik zou het niet te soft nemen.

Daarbij is 10k minder voor gemiddelde, alleenstaande starters echt 'erop of eronder'.
Geloof me volgens de regels gaat dit gebeuren, zie ook de berekening van het nieuwe artikel op tweakers over de nieuwe regels per 1 mei :)
Mijn toestel was uiteindelijk met een 2 jaar abbonement + toestel prijs/maand bundel goedkoper dan in 1x betalen...

(24,- * 24 maanden versus 694 los toestel minus 88,- aanbetalen).

Ik ga dan zeker ook nog wel eventjes 2x na denken als ik de volgende keer een los toestel moet kopen. Ik ga dan ook NIET mezelf onnodig bij het BKR laten registreren.
je mag em ook in 3 maanden betalen. dan is er geen bkr registratie.
Dat is van ondergeschikt belang junior ;)

Je hebt een product op afbetaling of niet. Dat het goedkoper is zal de hypotheekverstrekker geen bal uitmaken.

Want tja, die Ferrari was op afbetaling geen ¤750.000 maar ¤725.000. dat het ¤6.000 per maand gedurende 10 jaar is moet de bank toch niet uitmaken? waarom rekenen ze dat toch mee in mijn uitgeven voor hypotheek berekening? waanzin.

Je moet begrijpen dat een hypotheek een risico is als een klant het niet kan betalen heeft de bank een probleem. De klant ook natuurlijk maar de bank handelt in geld dat is hun verdienmodel.
Het gaat meer om het feit dat heel veel mensen nu elk twee jaar een nieuw toestel neemt, omdat hun abonnement afloopt. Als je een product los koopt zal je minder snel het idee krijgen: ow mijn contract loopt af, laat ik maar een nieuw toestel bij nemen terwijl mijn huidige nog in goede staat is.
Ik heb dit al een half jaar geleden gedaan toen de Iphone7 uit kwam, en niet eens van wegen BKR registratie enzo.
Ik was er gewoon klaar mee die hoge maand lasten van alles constant, gewoon in 1 keer afbetalen in 1 keer er van af.

In februari verlengd en voor Simonly gegaan heerlijk 15 euro per maand, nu met 3GB was 1,5gb en onbeperkt bellen en smsen + alle EU dingen.
Je koopt een iphone 7 net na release om hoge kosten te voorkomen?

Blijkt maar weer dat dit soort betuttelende maatregelen toch echt nodig is.
De betuttelende maatregelen zijn inderdaad nodig, om mensen te beschermen tegen zichzelf en tegen grote partijen met mooie praatjes.

Uiteindelijk kun je geld echt maar 1x uitgeven en niet iedereen is bekend met verkooptechnieken als: "maak de verplichting zo klein mogelijk, dan zeggen ze eerder ja"
(niet 365 euro per jaar, maar "slechts 1 euro per dag!!").

Voor elke tweaker zijn er 10 mensen niet tweaker. Van die 10 mensen gaan er grofweg 6 á 7 van een minder hoog niveau zijn dan de gemiddelde tweaker. Dat een wetgever daar rekening mee houdt, vind ik dikke prima.
Heh, diezelfde overheid die deze regels bedacht heeft kijk zelf ook niet altijd naar of een persoon een lening wel kan terug betalen.
Kijk maar eens hoeveel oud studenten hun studie schuld niet of bijna niet kunnen terug betalen.
(Voor de studenten onder ons, dit is geen aanval op jullie).
Men moet eens stoppen met de bemoeizucht uit Den Haag.
Laat de mensen zelf maar eens goed nadenken, voordat men een kruiwagen met geld gaat lenen.
Nee precies, de overheid kijkt zelf niet naar of je de studie terug kunt betalen..
De overheid zegt: Jij wilt studeren? Prima! Regelen we voor je, want dat is goed voor je ontwikkeling, goed voor de maatschappij en vergroot je kansen op een goedbetaalde baan.

Heb je extra geld nodig, omdat je momenteel niet rond komt?
Prima, kun je bij ons lenen tegen een gunstig tarief (t.o.v. de financiële markt).

Verdien je niet genoeg om de lening achteraf (in z'n geheel) terug te betalen?
Prima, dat deel dat niet terugbetaald kan worden, schelden we kwijt na 15 of 35 jaar (afhankelijk van welke regeling de student onder valt). Wij nemen dat risico voor onze rekening (als overheid en maatschappij).

Dit doen ze om studeren toegankelijk te maken voor degenen die geen ouders / voogden hebben die de lasten van de studie volledig kunnen dragen. Momenteel is de nieuw vastgestelde rente op studieleningen 0% ... (gaat in 'rolling' blokken van 5 jaar).
Daarnaast heeft het verhoogde inkomen een positief rendement voor de overheid. Niet per sé voor 1 student, maar dan gaat de wet van de grote getallen gelden.
Kijk voor de gein maar eens wat de terugverdientijd is per opleidingsrichting

Probeer maar eens een winkel te vinden die een restschuld kwijtscheldt en ook nog leningen verstrekt tegen 0%.. ik zeg Succes.
En hoe goed dat werkt zien we in landen als de VS...

EDIT: moderatie ongewenst?

[Reactie gewijzigd door MichaelB74 op 24 april 2017 13:44]

Ik ben het helemaal met je eens.
Het werkt niet.
Een paar weken nog op tv, een paar Nederlandse oud studenten die hun lening nooit meer terug kunnen betalen. Maar zij krijgen geen kwijtschelding.
Dus niks cadeautjes, gewoon terug betalen.

Wij zijn voor onze zoon vanaf de eerste dag al aan het sparen, zodat hij straks, als hij dat wil een goede opleiding kan volgen.
Dan ben je als ouder toch goed bezig, lijkt mij.
Dat vinden onze vrienden van de belastingdienst super leuk, over het gespaarde bedrag mogen wij straks belasting gaan betalen.

Dus succes zou ik zeggen.
Je gaat terug betalen, de banken die lening voor deel verstrekt wil echt hun geld terug.
Gratis geld bestaat niet "lenen kost geld!"

[Reactie gewijzigd door Dtsonline op 24 april 2017 13:52]

Sommige mensen willen in 1x snel cash op zak hebben. Sluiten dure abonnement af met nieuwste toptoestel. Lopen winkel uit met telefoon. Bieden deze tweedehands aan op marktplaatsen met bon en vaak nog geseald.

Uiteindelijk ben je evenveel kwijt. Of je toestel direct betaald of in 1 of 2 jaar afbetaald. Maar ik hou niet van zeg 2 jaar hoge maandlasten met kans op onvoorziene uitgaves en dan ineens niet iets kunnen betalen. Koop liever telefoon direct contant.

Maar da's voor ieder voor zich hoe hij of zij erover denkt.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 24 april 2017 10:04]

Of ze worden gedwongen een abbo, en meestal meer dan een, te nemen. De crimineel gaat er dan met de cash vandoor, zowel de "klant" als de provider duperend.
iemand mag toch gewoon zelf bepalen dat die het in 1x af wil betalen?
Blijkbaar niet, daar is deze hele regeling dus voor.
Die regel gaat niet over het in 1 keer afbetalen he.

Ze controleren alleen of er voldoende financiele middelen zijn om het maandelijkse bedrag (als je dus een toestel niet in 1 keer kan of wil afrekenen) gedurende de afgesproken periode te voldoen zonder in de schulden/problemen te komen...

Als je het niet in 1 keer KAN afbetalen...dan heb je überhaupt geen keuze nee...
Even goed lezen, voorkomen van hoge MAANDlasten. Als je de telefoon in een keer betaald, hou je alleen de kosten voor het abbonement over (maandelijks). En als je het (de telefoon) in een keer kan betalen....heeft die regel dus geen invloed op die persoon anyways....
Had ik heus wel gelezen, maar om je maandlasten te verlagen door diezelfde kosten dan maar in 1x te betalen is natuurlijk vrij onzinnig. Je houdt gewoon jezelf voor de gek. Maandlasten zijn zinnig voor maandelijks terugkerende zaken zoals telefoniekosten, niet voor iets wat 2-3 jaar meegaat waarbij er eigenlijk amper een moment is dat je niet meer betaald voor het product. De kosten van een auto bijv. uitsmeren over enkele jaren om er daarna nog jaren 'gratis' in te rijden is al wat zinniger.
Het is zeker niet onzinnig als iemand zich daar prettiger bij voelt. Of het per saldo uitmaakt, nee dat niet.

Ik zelf vind het ook wel fijn om maandelijks een lage abo-rekening te krijgen en gewoon de telefoon los te kopen.
Wat doen die maandlasten er nou toe? Het gaat om het totale bedrag over de tijd dat de persoon die telefoon gebruikt.

Hoe het verdeeld wordt over de de tijd zou er feitelijk niets toe moeten doen.
Al zit het er natuurlijk dik in dat mensen wel langer met hun toestel gaan doen.

Waarom 700 euro uitgeven als je bestaande toestel nog goed genoeg is?
Of, waarom niet een nieuw toestel als de maandlasten hetzelfde blijven?
Precies nu ben ik er in 1 keer vanaf heb er ook voor gespaard een beetje, in plaats van 50 euro per maand nu 15 euro per maand.
Nu heb je niet elke 2 jaar lang hoge vaste lasten, en dat geld kan dan weer extra terug na de spaarrekening.

Ik kan ook wisselen van telefoon als ik zal willen zonder dat ik er nog voor betaal, nee ik vind het wel prima zo :)
Dat staat toch los van de discussie? Het feit is dat per som een toestel abo vaak goedkoper is dan los kopen met sim only.. dat dit specifiek voor jou situatie niet zo is of dat je bij die situatie niet prettig voelt is niet van toepassing.

Ik kies altijd voor Toesl abo's omdat het goedkoper is, ook al kan ik het prima ook in 1x betalen. Tussentijds wisselen van toestel kan ook want het toestel is direct mijn eigendom.
Snap ik, echter slaat de redenering van Carlos nergens op.

De telefoon is nu direct in één keer afbetaald. De daarmee gemoeide hoeveelheid geld had de koper vrij beschikbaar. De koper had dit vrij te besteden geld ook onaangeroerd kunnen laten om daarmee maandelijks de telefoon af te betalen.
Lenen kost geld. Snap je het nu?
Ja ik ben goedkoper uit ook nog eens in het totaal plaatje, maar ik deed vooral om niet elke maand hoge kosten te hebben(Als je op zelf woont meer dan genoeg kosten elke maand :) .
Ook als ik nu kijk neem ik Iphone 7 bij Vodafone waar ik zit, en dit bereken voor 2 jaar.

53 Euro per maand dat x 24 is ¤1296 dus zeg bijna 1300 euro
15 Euro Simonly ¤360 + losse iphone 7 is 700 euro bij elkaar 1060

Of te wel ik bespaar er 236 euro mee dat is een hoop geld.
Het verschilt allemaal per persoon uiteraard welke telefoon en welk abbo, ik heb gewoon de iphone 7 32gb wat meer dan genoeg voor mij is.
De iPhone daalt niet in prijs, dus of je hem nu na release kocht of pas nu, je bent hetzelfde bedrag kwijt.
Tja...ik vind het zelf weer fijner om juist niet zo veel pieken en dalen in mijn uitgaven te hebben en gewoon duidelijker per maand te kunnen zien wat mijn lasten zijn.
En zo vind ik het weer fijner om mijn maandlasten zo laag mogelijk te houden. Door elke maand een beetje over te houden krijg je uiteindelijk een 'potje' waaruit je luxe zoals high-end smartphones kan kopen :)
Dit is wat ik ook doe. Ik streef naar lage maandlasten, en verder heb ik een specifiek spaarpotje voor gadgets en electronica waar ik elke maand wat geld in doe, laten we stellen, elke maand een euro of 50 (soms meer, soms minder). Ik doe gemiddeld 3 a 4 jaar met een telefoon (.. Even afkloppen.. ) dus voor mij is dit een prima systeem. Verder heb ik geen behoefte aan de echte dure toestellen (liever een Oneplus 3 dan een dure Galaxy S) dus dat geeft mij voldoende bestedingsruimte voor telefoons, computers en ander spul.
Dat kan ook bij aankoop van een los toestel, je weet wanneer je hem koopt en over hoeveel tijd je hem af wilt schrijven dus die kosten zijn 100% voorspelbaar. En pieken en dalen tja je wasmachine of auto kan ook ineens kapot gaan, daarvoor moet je gewoon geld achter de hand hebben net als voor je telefoon.

Maar je zal vaak zien dat mensen het er niet meer voor over hebben wanneer ze ineens 800 euro moeten aftikken voor een S8 of iPhone 7 en voor de meeste en dan vooral de jongeren geldt waarschijnlijk dat ze dat geld niet eens hebben maar wel met de nieuwste iPhone rond willen lopen.

Als het in de aboprijs zit zijn het een beetje verborgen kosten en dat is ook het gevaar denk ik, men is zich niet bewust hoe duur die dingen eigenlijk zijn dus deze maatregel is alleen maar goed denk ik zelf.

Sinds ik los koop kijk ik wel linker uit, vroeger had ik ook abo toestellen en dan gelijk de duurste high-end modellen maar als je het ineens zelf moet lappen ga je toch meer voor bang for buck en koop je ineens een Oneplus of Moto G. Goed nu heb ik een S8+ gekocht maar dat is op de zaak en btw-vrij, no way dat ik ooit 899 van mijn dure netto salaris zou gaan betalen voor een apparaat waar ik een beetje op whatsapp en internet.
Dat kan natuurlijk nog steeds prima. Toestel van minder dan 250 euro uitzoeken of de aanbieder moet controleren of je het wel kunt betalen.
Met die nieuwe regels moeten klanten die een telefoon van 250 euro of meer aanschaffen en maandelijks willen betalen, voldoen aan de regels voor leningen. Dat betekent dat ze een BKR-registratie krijgen en bij de koop van de telefoon op afbetaling gegevens moeten afstaan over inkomen, woonlasten en andere leningen. Vervolgens moet de provider of retailer berekenen of de klant de maandelijkse afbetalingen voor de telefoon kan betalen.
Zet je elke maand toch een bedrag apart voor een nieuwe telefoon? Als je over 3 jaar een nieuwe telefoon wilt kopen voor 500 euro, zet je gewoon elke maand 14 euro apart.

Hou je gewoon in een Excel spreadsheet bij welk deel van je spaarrekening waarvoor bedoeld is.
tja, maar als je dat voor elk dingetje moet doen, dan ben je weer een hoop tijd kwijt met het registreren daarvan.
Klopt, dat heet boekhouden, en als nou eens meer mensen dat zouden doen zouden dit soort regelingen niet nodig zijn ;)
Je kunt bij een aantal banken toch gratis of voordelig spaarekeningen openen? Dan kan je voor allerlei zaken in feite digitale potjes maken en elke maand automatisch geld naar storten. Heb je wat nodig, dan kan je daar uit putten ;)

Als ik dan zie wat ik allemaal heb en wat ik eens in de zoveel jaren vervang, dan kijk ik daar best van op als ik zie dat ik daar honderden euro's per maand voor opzij moet zetten. Het kost wat; tweaker zijn en om bij te blijven :)
Ik heb juist een half jaar terug voor het eerst een telefoon niet in 1x betaald. Voor het eerst was het voor mij zo dat de totale kosten lager (100 euro) uitkwamen dan in een keer aanschaffen.

Met de nieuwe (mijns insziens prima) regelgeving zou ik dat niet overwegen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Magic op 24 april 2017 09:41]

Ik ben totaal iets van 236 euro totaal goedkoper uit, wat ik dan liever op spaarrekening zet dan uitgeef van een telefoon + abbo :).
Ik heb volgens mij hetzelfde abonnement inclusief iPhone 7 (32GB) bij dezelfde provider afgesloten in november. Ik betaal nu ¤34,- per maand (incl. Samen korting voor 24 maanden lang) en ik heb ¤160,- los betaald voor de iPhone. Het abonnement + toestel komt daardoor neer op ¤976 in 24 maanden tijd.

De prijs van een iPhone 7 kwam toen uit op gemiddeld ¤758 bij de top-3 goedkoopste aanbieders volgens de Pricewatch.

Als je dezelfde deal zou nemen bij een Sim-only abonnement en een los toestel, dan zou het er (hypothetisch) als volgt uitzien:
Een sim-only maandbedrag van maximaal ¤9,10 en een iPhone 7 voor ¤758 inclusief verzending en thuiskopieheffing.

Ter info:
Toen betaalde je voor hetzelfde abonnement minimaal ¤20,- voor 3GB data met 4G+ snelheden en 120 belminuten + EU dingen 😉.
Ik heb red abbo van 1,5gb data en onbeperkt bel en sms, ik Heb hem tijdens de 50 procent actie dagen genomen.
Ik betaal eigenlijk 18 euro maar krijg nog 3 euro korting, en door dat ik ziggo heb is data verdubbeld van 1,5 na 3gb sinds deze maand.

Dit allemaal voor 15 euro per maand wel prima zo :)

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 24 april 2017 22:08]

Ik heb net op tijd verlengd! :)

Maar snap dit probleem nooit zo eerlijk gezegd. Ik heb net de nieuwe Galaxy S8 besteld bij T-Mobile, in combinatie met het Unlimited EU abonnement. Dit alles voor ¤56 per maand ( ¤2,50 samen korting ), zonder bijbetaling en ik krijg nog ¤60 terug van de Mobiel.nl cashback actie.

Dus dat kost dan: ¤56*24=¤1344. ¤1344 : 730 dagen= ¤1,84 per dag.
Je kent mij niet, maar je moet maar even van mij aannemen dat ik echt ALLES met mijn telefoon doe!

Voor die ¤1,84 per dag, heb ik dus een Galaxy S8 ( ! ) en een onbeperkte glasvezel lijn ( nieuws: T-Mobile verhoogt snelheid 4g-netwerk naar 300Mbit/s ) in mijn broekzak!!!

Ik begrijp natuurlijk dat er mensen zijn die mij niet goed wijs vinden, maar voor ¤1,84 per dag is het wat mij betreft een super deal en dan heb ik de cashback er nog niet afgetrokken en nog niet de ¤2,50 nieuwe Go korting ( heb nu nog maar ¤2,50 korting per maand, gaat binnenkort naar ¤5 ) .

edit: Reden waarom ik per dag reken, is de manier waarop ik uitbetaald wordt ;)

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 24 april 2017 10:02]

Je hebt het over het nu van een telefoon, dat is een ander verhaal. Het gaat in dit geval puur om de kosten en of mensen daar goed inzicht in hebben (om te bepalen of ze het zich kunnen veroorloven).

Als je de kosten van je telefoon op dag-basis bekijkt, dan zul je dat ook met al je andere inkomsten en uitgaven moeten doen. Anders ga je jezelf rijk rekenen (precies wat de telefoonverkopers willen dat je doet).
Ik had mijn bericht echt 1 minuut voor jou bericht nog ge-edit, dus dat heb je denk ik niet gelezen. Ik bereken inderdaad al mijn kosten op dag basis. Geeft mij een beter inzicht, als alles per maand i.v.m variable uitbetaling. :)

Maar zelfs als ik er per maand naar kijk, is het wat mij betreft gewoon niet duur. ( is relatief natuurlijk ;) ) Ik betaalde voor mijn vorige abonnement hetzelfde bedrag ongeveer, maar dan met een S6 + 80 bijbetaling en 6GB internet. ;(
Tja, ik doe ook alles met mijn telefoon. Ding is onmisbaar. Toch is er geen haar op mijn hoofd die ook maar zou overwegen om dat soort bedragen uit te geven. Ook objectief is daar helemaal geen reden toe.
Heb jij geen hobby's waar je veel geld aan uit geeft? Zo heb je mensen die ¤10.000 uitgeven aan een modeltrein baan op zolder. Of mensen die een Bentley kopen. Met een Twingo kan je ook op de snelweg, maar ja de Bentley doet dat toch beter! ;)
Vandaar mijn opmerking 'objectief'. Zodra het over hobby's gaat komt daar een stuk subjectiviteit bij kijken en dat is heel begrijpelijk. Maar wat jij deed is iets objectief proberen te maken wat hartstikke subjectief is.

En ja, ik heb ook hobby's waar ik geld aan uitgeef, maar probeer dat wel objectief te houden en ben volledig immuun voor hoe andere mensen er naar kijken of het 'show-off'-element (waarmee ik niet zeg dat dat bij jou anders is).

Ik zit veel op de wielrenfiets, maar voor mij geen carbon frame, superlichte velgjes of de nieuwste outfits. Fotografie is een hobby, maar niet elk jaar het de nieuwste body voor mijn objectieven.

Zo maakt iedereen zijn keuzes persoonlijk en dat is prima, het was ook zeker geen waardeoordeel over jouw keuze.
Nee daar ben ik het ook zeker mee eens. Maar mijn S6 was inmiddels vol en het weggooien van muziek elke keer is gewoon iets wat ik niet graag doe, stel je voor dat je het ooit nog wil luisteren haha... Dus dan maar een S8 met 128GB micro SD. ;)
Dat was ook een onbegrijpelijke keuze van Samsung, om in de S6 geen SD te kunnen plaatsen. Om die reden ben ik voor de S7 gegaan, al was die een paar euro duurder per maand.
Ja inderdaad, Apple nadoen... Het is dat Samsung echt super fijne telefoons maakt, anders was ik voor een ander merk gegaan. Dat was toen de S6 uitkwam echt een klap in mijn gezicht. Heb toen ook de 64GB versie genomen. Eigenlijk had ik met mijn portemonnee moeten stemmen, maar de domme consument kwam in mij naar boven helaas...
Ik ken jou idd niet en jij doet misschien alles met jou mobiel, en ik ken er meer die niet meer zonder dat ding kunnen.
Maar die van mij ligt nu al weer sinds ik op werk ben 8 uur niks te doen, gewoon een beetje te liggen.
Ik zie wel dat ik berichtjes heb maar zal mij een zorg zijn, ik kijk straks eens in de pauze ofzo weer.

Verder heb ik geen facebook app meer, snapchat eraf gegooid, instagram en weet ik het weg gegooid, enige wat ik er mee doe beetje whatsapp, fototje maken en bellen.
Nu vind ik Iphones mooie toestellen dus koop 1 keer een goeie, waar ik gerust 3 of 4 jaar meer wil gaan doen.
Iphone 7 ¤700 euro en abbo kosten 360 over 2 jaar(Simonly), dus 1060 euro totaal.
Als ik vodafone red abbo had genomen goedkoopste was ik bijna 1300 kwijt, dus ja toch aardig verschil :).
Ik kan wel zonder, alleen krijg ik op een begeven moment overal jeuk. O-) :P
Tijdens werk ligt hij wel netjes opzij trouwens!
Haha ik heb dat totaal niet dat ik jeuk krijg, ook nu zie ik beeldscherm oplichten komt wat binnen maar pak hem niet.
Ik heb het ook thuis dan ligt die op de bank of iets, en hoef ik ook niet bij elk piepje of iets gelijk te kijken.

Ook dan laat ik hem gerust 2 uur bijvoorbeeld liggen, als belangrijk is hadden ze wel gebeld :)
Ik koop m'n telefoons al jaren direct, en het grootste verschil wat ik ben gaan merken is dat als je telefoon geen onderdeel meer is van je abonnement ik ineens een stuk minder veeleisend ben geworden qua specs. Waar ik het eerste jaar nog een flagship model los kocht heb ik dit jaar een Lenovo P2 gekocht voor nog geen 300 euro. Daar zit voor mij dan ook de grootste besparing in.
En je zal minder geneigd zijn om na 2 jaar een nieuwe uit te zoeken denk ik. Want nu is het geen uitzoeken meer, nu is het gewoon een duidelijke aanschaf van honderden euro's geworden.
Dit verschilt dan weer per gebruik uiteraard, ik zou niet merken dat die echt slomer wordt.
Ik heb geen facebook app meer sowieso al een slome grote app, snapchat ook niet meer en instagram en weet ik het ook niet.

Alleen beetje whatsapp en bellen af en toe of kijken hoe laat de trein gaat, soms eens een fototje maken meer ook niet.
Ik ook. Je houdt zelf de afschrijving (2 a 3 jaar) bij en aan het eind moet je gewoon genoeg hebben gespaard voor een nieuwe telefoon. Mocht je telefoon nog goed zijn, dan is dat alleen maar mooi :)
En zo heeft iedereen zijn eigen methode. En zo lang je er over nadenkt of dit past in de rest van je financiële patronen, is er niets aan de hand. Helaas kan lang niet iedereen zo goed met geld omgaan.

Voor mij geldt dat ik niet meer dan ¤ 30,- kwijt wil zijn aan mijn abonnement per maand, daar zit een deel toestelaflossing bij. Daarnaast geef ik maximaal ¤ 150,- aan een telefoon per jaar uit. In die combinatie heb ik de laatste jaren òf een high-end toestel uit China, of zoals nu een last years flagship van Samsung (S7). En als ik die volgend jaar zat ben (misschien wel, misschien niet), dan verkoop ik hem en koop ik van de opbrengst +¤ 150,- weer iets moois uit China.
Er zijn ook een hoop mensen die zo denken, ik koop nu iets en dan verkoop ik het later weer met wat extra erbij leggen.. Om er later dan achter te komen dat niemand geinteresseerd is in jouw ding en je dus toch er mee zit en geen nieuw ding kunt kopen.
Een tiental jaren terug is mij verteld dat de marge op losse telefoons veel groter is dan die op telefoons die in combinatie met een abonnement worden verkocht. Is dat nog steeds het geval?

Overigens snap ik niet wat het voordeel is van een telefoon in combinatie met een abonnement kopen. Dat is toch veel duurder voor de eindgebruiker? Je gaat toch niet voor iets van 500-1000 euro een lening afsluiten?

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 24 april 2017 09:34]

Gek genoeg is het vaak goedkoper. Bijvoorbeeld Tele2 zelf geeft flinke korting op de S8 als je 'm in combinatie met een abonnement neemt. Als je het toestel in 1x afbetaalt of verspreid over 24 maanden, het is even duur. Het abonnement is ook even duur als een sim-only. Maar of je 'm nou direct afbetaalt of spreid, in beide gevallen kost een S8 je zo'n 150 euro minder dan wanneer je 'm los in de winkel koopt.

Providersubsidies bestaan nog altijd, blijkbaar :)
Wat trommelrem zegt is zeker waar. Je moet naar het totaalplaatje kijken, dus de kosten van het abonnement tegenover de voorwaarden/bundel en de subsidie op het toestel. Ik ben nog geen situatie tegengekomen (behalve een keer een matskorting om abonnee te blijven) waarbij het goedkoper was om een toesteldeal te doen ipv een goed sim-only abo en zelf toestellen regelen. Ik doe gemiddeld 1 tot 2 jaar met een midrange toestel en verkoop het dan door, waardoor ik ook geen grote afschrijving heb.
Dan zal ik je een situatie voorspiegelen. Stel, je wil 10GB+100 minuten in je abonnement hebben. Naar mijn weten is Tele2 dan het goedkoopste, voor 21 euro per maand. https://www.tele2.nl/shop...10000&voice=100&binding=1
Wil je toevallig rond hetzelfde moment ook een Galaxy S8, dan kan je door middel van 'goed regelen' misschien eens 2% cashbackkorting krijgen op de nog altijd geldende adviesprijs van ¤799.

Koop je de hele mikmak in 1x bij Tele2, of beter nog bij een reseller zoals Mobiel.nl/Belsimpel/GSMWeb... dan hoef je maar ¤518 bij te betalen, kan je ook in 1x betalen. https://www.mobiel.nl/sma...r/6349-479-812-10232-2884
Zelfs al heb je geen interesse in die S8 en verkoop je 'm hier op V&A door voor 650 euro - dan heb je nog dik 100 euro verdiend ten opzichte van de standaarddeal. Een mooie 100 euro korting op een mid-range toestel ;)

[Reactie gewijzigd door Richh op 24 april 2017 10:03]

Klopt niet geheel, want je trekt de berekening niet door. Ik ben denk ik al enkele jaren contractvrij waardoor ik onbeperkt data heb (zonder snelheidsverlagingen of reset-SMS verplichtingen) en onbeperkt kan bellen. De gebruikskosten van de huidige abonnementen zijn enorm gestegen, waardoor het goedkoper is om een toestel los te kopen en een oud abonnement aan te houden.

Als mijn huidige dataverbruik out of contract zou zijn, dan ben ik enkele honderden euro's per maand kwijt aan data.
Ik zit zelf ook nog met een oud abonnement wat een keer of 4 door een KPN-verdubbelaar is gegaan waardoor ik bijzonder weinig betaal voor 16GB. Ook al jaren contractvrij. In zo'n situatie moet je dat natuurlijk altijd vasthouden.
Maar dit zijn uitzonderingsposities. Je moet zo'n oud abonnement immers maar hebben :P zeker als je die ooit icm een toestel hebt afgesloten, en je nog steeds die maandlasten doorbetaald (ja, dat gebeurd echt).

Ben je van plan om naar Tele2 over te stappen en wil je een sim-only? Haal dan beter diezelfde simonly met een Galaxy S8 en verkoop de S8 nieuw in seal hier op V&A. Onder de streep is dat gewoon goedkoper.
Die situatie is vrij uniek en daarom ook niet representatief voor de meeste mensen.

Het feit blijft dat als ik een toestel bij een abonnement koop ik er minder voor betaal dan wanneer ik los koop.

En dat op contract blijven zitten vangen de providers nu af door 2 jarige kortingen te geven. Dus na 2 jaar springen de abbo kosten opeens met 10 euro omhoog.
Dit is wel een beetje appels met peren vergelijken, ik kan nu op zich wel zn duur toestel bekostigen maar in de tijden dat jij zn ongelimiteerd internet abo kon nemen niet. Ik heb bij KPN gewerkt en ken de kosten dus erg goed, voor mij is het altijd stukken cheaper geweest om geen losse toestellen te kopen.

Huidige abonnement is bijv: 38,- euro voor 20GB, 400 minuten, spotify Premium en een iPhone 64GB. Dat toestel koste destijds rond de 800,- en spotify 240,-. Dan kom ik dus al op ¤ 1040 euro uit en dan moet ik het abbonement zelf nog bekostigen.. nu betaal ik ¤ 912,- en zonder kortingen rond de 1200-1300.. lijkt me dus stukken cheaper dan losse toestellen.

[Reactie gewijzigd door 1989Willem op 24 april 2017 10:02]

Oke, ik snap de nieuwe constructie. Maar dat is dan toch een enorm verlies voor de providers? Leuk dat de overheid dergelijke regelgeving invoert, maar niemand is er bij gebaat dat providers omvallen omdat er regelgeving komt om een kleine groep domme consumenten te beschermen.
Aanbieders hun omzet zal dalen vanwege alle figuren met geen geld en een groot eisenpakket die niet zomaar meer elk jaar de nieuwste telefoon op afbetaling kunnen halen, maar de winst moest altijd al komen uit de abonnementen zelf en die blijven echt wel verkocht worden.

Als het aan de providers lag verkochten ze helemaal geen telefoons, is voor hun alleen maar administratief gedoe.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 24 april 2017 10:16]

Als de winst daalt, dan zullen anderen daar ook voor moeten gaan betalen. Dat is waar ik mij zorgen om maak. Communicatie wordt straks duurder en duurder of de ontwikkelingen zullen niet meer zo snel toenemen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 24 april 2017 10:17]

Providersubsidies
Fout woord: de providers krijgen gewoon korting van Samsung.

Als het een subsidie was van je provider, dan kreeg je diezelfde korting (ongeveer 150¤) ook op andere toestellen, maar dat is vaak niet het geval: toen ik mijn S7 kocht, wilde ik eigenlijk liever een HTC10. Maar bij T-Mobile (waar ik bij zat en bij wilde blijven) was een S7 icm een verlenging van 2 jaar en geen extra maandelijkse kosten eenmalig 380¤, de HTC10 was 600¤, ook icm met diezelfde contractverlenging.

Enige verklaring voor dat verschil in 'sunbsidie'? T-Mobile heeft een goede deal met Samsung, maar niet met HTC.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 april 2017 10:50]

Als het van Samsung weg kwam, was de korting er ook bij KPN, Vodafone en T-Mobile. Daar is de korting vééél kleiner.

HTC is inderdaad een ander verhaal; die geeft veel minder korting. Mede door het vaarwater waarin HTC zich al jaren verkeert :P
Het is makkelijker om iets op afbetaling te kopen dan ineens een grote som geld neer te tellen voor een Iphone...

Je kan het zelf berekenen... wat is het verschil tussen abo met toestel en een los toestel met sim-only.
Wat is er makkelijker aan? Bij een afbetaling moet je de hele papierwinkel doorspitten, bij een koop hoeft dat veel minder.
Voorheen zat de papierwinkel er niet bij. :)
Dat was juist de kritiek op het hele verhaal.
Ik heb zo'n 15 jaar geleden mijn eerste abonnement afgesloten, en daar zat wel degelijk die hele papierwinkel bij. In die tijd had je nog geen sim-only, maar kon je wel een eenmalig bedrag als korting krijgen als je geen toestel nam, die de abonnementskosten soms voor meer dan de helft van de minimale contractperiode dekten. Ik denk dat ik die papierwinkel van mijn eerste abonnement nog wel heb, ook toen deed ik al aan scan&destroy.
Heb zelf 17 jaar geleden een abonnement met toestel afgesloten en toen kreeg je inderdaad een pakket met papier wat je door moest nemen. Maar ik heb 3 jaar geleden een abo afgesloten met toestel en kreeg daar amper iets bij qua papierwinkel.
Dat ze dit nu zo gaan doen, is mijns inziens alleen maar goed. Hoop dat (jonge) mensen bewust gaan worden wat nu precies de kosten gaan zijn.
Klopt. Maar veel mensen kunnen, of willen, niet in één keer het gehele bedrag van het toestel op hoesten. Een combinatie met een abonnement komt dan ideaal uit gezien dit de betaling opsplits in kleinere termijnen.

Veel jongeren, bijvoorbeeld kunnen het simpelweg niet veroorloven om de nieuwste iPhone uit eigen zak te betalen. Maar ze kunnen de maandlasten wel weer betalen. En gezien alles direct moet en er geen geduld opgebracht kan worden is de keuze voor velen snel gemaakt.
tja, en in mijn ogen zouden die jongeren helemaal niet een abbonement voor de nieuwste iPhone moeten pakken, maar een el cheapo variant zodat ze geld over houden voor belangrijkere zaken (zoals bv uiteindelijk een lagere studieschuld (of zelfs helemaal geen schuld)). Daarom kan ik ook vaak maar weinig medelijden hebben met dit soort studenten, dure tatoo's, roken/blowen, veel zuipen, dure mobiele abbonementen/laptops en dan uiteindelijk zeuren dat ze geen geld hebben (ik zie dit dus in mijn eigen omgeving).
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben voor een controle bij het afsluiten van een dergelijk abonnement ;)
Het ligt er aan. Er zijn nog steeds providers (Tele2 was er daar laatst tijdelijk(?) één van) die korting geven op de aanschafprijs van de telefoon wanneer je hem met een bepaalde (duurdere) bundel koopt. Er zijn dus wel aantrekkelijke opties om een toestel bij je abonnement te kopen.

Het is een kwestie van goed onderzoeken wat voor jou combinatie toestel-abonnement de beste keuze is en je niet blind staren op een bepaalde aanbieder of telefoon. Er zijn echt nog wel dealtjes te vinden met toestel-combo's.
Dat klopt, telecomaanbieders kunnen door hun schaalvoordeel betere prijzen krijgen, en daardoor is een telefoon kopen bij je operator, samen met abonnement, vaak goedkoper dan hem zelf los kopen. Dat is dus het antwoord op de vraag in je tweede alinea ;)

Zo heb ik bv. nog een Galaxy S6, die kostte los in de winkel ¤600 toen ik hem aanschafte (niet direct bij introductie, toen was hij ¤700). Maar ik kocht hem bij m'n abonnement voor 24(maanden) x ¤14 plus eenmalig ca. ¤100, ofwel ca. ¤436 totaal. Dat is toch maar mooi ~¤160 goedkoper dan het toestel los kopen!

Die maandelijkse toestelbetaling staat los van het abonnement zelf (het is dus niet meer zo dat het abonnement duurder is) en vervalt na 24 maanden (vroeger was dat niet zo en dan kon het dus wel duurder worden als je niet verlengde zodra je contract afliep).

Het is/was dus zeker wel lonend om je toestel bij je abonnement te kopen. Het probleem zit hem bij mensen die dit als "truc" voor "snel geld" gebruiken en vervolgens in de problemen komen met de hogere maandlasten... Maar er is dus ook een grote groep mensen die het enkel doen omdat het nu eenmaal goedkoper is, en de maandlasten prima kunnen dragen. Al met al zijn die straks dus wel duurder uit doordat ze de toestellen los moeten gaan kopen als ze geen BKR-registratie willen (al kunnen grote retailers dan misschien wel weer wat schaalvoordeel pakken, als de verkoop verschuift van operator naar retailers, dus wellicht zullen losse prijzen ietsjes dalen - al steken zij dat in eerste instantie denk ik liever in eigen zak ;)).

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 24 april 2017 09:59]

Dat is toch veel duurder voor de eindgebruiker?
Is dat zo?
Volgens mij zijn de totale kosten gelijk of lager.
Je zegt zelf al dat er meer marge zit op losse telefoons..
Werk al 5 jaar met sim only en geen maandlasten van ¤40-¤50 per maand is heerlijk. Betaal dan gemiddeld ¤10-¤13 per maand. Telefoons koop ik online bij Xiaomi en 1+. Uitstekende toestellen voor een mooi prijsje icm sim only is ideaal.

Dat niet meer mensen dit doen....

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 24 april 2017 09:48]

Weinig mensen kennen de goede 'alternatieve' merken, zoals Xiaomi, 1+ en Wileyfox. Daarnaast worden ze al snel afgedaan als algemene Chinaphones. Tenslotte denken mensen ook door het zien van de Samsungs en Apples dat telefoons veel te duur zijn om los te kopen.

Maar ik ben het met je eens hoor, als ik kijk naar de prijzen die anderen per maand betalen terwijl ze met een ¤200 telefoon meer dan voldoende kunnen, ben ik heel blij met mn ¤16 p/m :)
Dat is het idd. De massa weet niet wat de alternatieven zijn, ze willen alleen wat op de posters en op tv/internet banner voorbijkomt. Of wat de verkoper aanbiedt. Mijn inziens doet een Xiaomi of One+ technisch gezien niet onder voor een Samsung of zelfs een Apple, maar ja ik ben een techneut. Okay, garantie en service zijn lastiger geregeld met een import toestel maar als je een beetje zuinig bent op je smartphone is het best te doen. Koop bij een betrouwbare webshop en EU garantie is ook redelijk te doen.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 24 april 2017 12:39]

OnePlus en Xiaomi zijn inderdaad wat lastiger qua garantie. Maar ga je binnenlands zoeken, heb je ook gewoon Motorola en Wileyfox bij Coolblue of Bol. 100% Nederlandse garantie en voorwaarden dus.

Maar het wordt gewoon niet gezien, en niet gekocht. Het jammere is dat er geld mee wordt weggegooid. Met een Wileyfox kan je net zo goed Candy Crush spelen als op een S8, wat eerlijk gezegd een businesstelefoon is qua prijs en specs.
Helemaal mee eens.
Wileyfox en Motorola (G4/G5) zijn prima alternatieven voor de doorsnee nederlandse consument. Maar ja, het verdienmodel van flagships verkopen met dure abbo's is vele malen lucratiever. Er wordt nu wel een rem op gegooid met deze registratie maar of mensen daar bewuster van gaan kopen? Ze gaan wel minder vaak 'upgraden' denk ik.
Ik denk dat zodra ik laat zien dat mijn telefoon net zo vloeiend kan werken voor een fractie van de prijs, dat mensen dat misschien wel overwegen. Webwinkels kunnen er ook op inspelen met de lage prijzen.
Wat waarschijnlijk ook meespeelt is dat het niet duidelijk is of bijvoorbeeld de Xiaomi die je aanspreekt goed werkt op het Nederlandse net.
(welke band/frequentie)
Het lijkt mij echter sterk dat je met dat bedrag een vetpot heb. Ik schakel volgende maand om naar Tele-2 met onbeperkt bellen / SMS en 5GB aan data. Maandelijks opzegbaar voor 22 euro per maand.

Niet dat iedereen dit nodig heeft, als je met 100 belminuten en 500 mb aan data genoegen neemt in de maand kom je in de buurt van de 10 tot 13 euro die jij noemt. Maar het komt nu naar voren alsof SIM-Only al in principe goedkoop is, wat zeker niet het geval hoeft te zijn :)
Zit op 1 gb per maand icm 100 belminuten. Meer dan zat voor mij, zeker omdat ik door wifi nooit door mijn databundel kom.
Je moet idd een beetje rondshoppen wat op dat moment de beste deal is.
Elk mens heeft een ander wens...

Samsung heeft wel geluk gehad dat ze een paar weken eerder zijn gestart. :)
Mensen willen gewoon zo'n ding hebben. het is niet echt een weloverwogen besluit ofzo. En ik denk dat deze regeling hier nog wel eens flink verandering in kan brengen. Vooral onder de mensen die ook gewoon prima de maandlasten van een dure telefoon kunnen betalen.

Mijn schoonvader bijvoorbeeld vraagt elke twee jaar advies aan me wat voor telefoon hij moet kopen. vervolgens adviseer ik hem over te stappen (zit bij KPN) en een toestel te nemen van 200-300 euro (hij whatsappt alleen en maakt af en toe een foto). Vervolgens gaat hij naar de kpn winkel en komt ie thuis met het nieuwste toestel, ja hij is toch wel mooi en ik ga niet echt meer betalen voor m'n abonnement.

Volgens mij maakt het gros van de consumenten gewoon niet echt een goeie afweging over wat voor telefoon ze nodig hebben. Als ze het woord processor horen worden ze bang en snappen ze het niet meer. Ze kijken dan naar welke er mooi uit zien en welke hun goed lijken. Er wordt dan gekeken naar de prijs, en tja, de duurdere zal uiteraard wel het beste zijn (wat een verkoper dan ook beaamd). En zo loopt er weer een iphone of samsung eigenaar de winkel uit met een 800 euro whatsapp machine =).

Ik denk dat door deze regeling mensen hun telefoon in een keer aan gaan schaffen in plaats van op afbetaling en dan zien ze gewoon in een keer het verschil tussen een telefoon van 800 euro of 350 :).

[Reactie gewijzigd door Sokkeh op 24 april 2017 11:12]

"negatief effect op verkopen van abonnementen gebundeld met telefoons"

dat zal best, maar de regels zijn ook niet gemaakt om daar een positief effect op te laten plaatsvinden ;)
Ik verwacht eigenlijk ook nog veel leasetoestellen. Deze zijn uitgesloten, als je de maandelijkse leasekosten hoog genoeg maakt om de telefoon na 24 of 12 maanden af te kopen voor een schappelijk bedrag van.... 1 euro dan ontspring je dus deze dans.

KPN/Hi was alleen vaak wel erg slecht qua voorwaarden volgens mij maar ik zie best een kans dat mensen dit nog wel willen nemen als ze de BKR niet doorkomen.
als reden geven ze dat dit komt omdat je na het leasen de telefoon weer terug moet geven.
wat wel gek is, want bij een auto prive leasen krijg je wel een registratie, die moet je na de looptijd ook weer inleveren.
Een auto heeft een levensduur van grofweg 250-300 duizend kilometer. Ik noem even een dwarsstraat hoor, als je een Dacia koopt kan dit misschien maar de helft zijn. Maar een auto heeft nog een significante restwaarde van, zeg, 25% van de nieuwwaarde na 4 jaar? Auto van 30.000 euro, 7500 brengen ze vaak wel op. Soms nog wel meer.

Maar een telefoon heeft dat niet. Die is na 2-2,5 jaar na release 'oud' en niemand wil hem nog. Een telefoon van 700 euro is dan nog, zeker met wat krasjes, slechts 70 euro waard bij inruil. 10% dus. Als de gebruiker vooraf al weet voor welk bedrag hij hem na de leaseperiode kan overnemen (<250 sowieso) dan is deze opstelling geen enkel probleem om onder de BKR uit te komen. Waarschijnlijk is het bedrag 1 of 2 maandbetalingen. Nemen ze hem niet over hebben ze gewoon weer een nieuwe telefoon. Probleem is dat de aanbieder vaak als eis heeft dat de telefoon weer retour moet. Verlies je hem of ben je er met je auto overheen gereden heb je wel een challenge, als dit vooraf al geregeld kan worden doordat je je verloren of kapotte telefoon voor die paar tientjes overneemt dan is dat 'nadeel' ook weg. Alleen de provider zal dan wel een SLA met leentoestellen moeten hebben als de telefoon stuk gaat...

* Nox wandelt weg van Daciarijders :+
de afschrijving zegt toch niets over de gebruikte constructie? hooguit over het te betalen maandbedrag.
Dat is niet waar. Ik rij momenteel private lease zonder BKR registratie.

Zie:
https://leasen.nl/faq/wor...reau-krediet-registratie/

Zo te zien in een lease bedrijf dat dus niet verplicht. Hoewel er dus wel verandering aan zit te komen. Maar op dit moment hoef je geen BKR registratie te hebben bij leasen.
Er was niks mis met het leasen van telefoons imho :P ik heb voor nog geen 150 euro destijds 18 maanden lang een Galaxy S2 kunnen gebruiken. Dat toestel kostte toen nog 450 euro en leverde nog geen 150 euro tweedehands op als ik 'm had gekocht en verkocht.

Ik zou het zo weer doen - als de prijzen opnieuw net zo aantrekkelijk zijn natuurlijk. Er zaten ook talloze toestellen bij die in lease duurder waren als icm een gewoon abo bij Vodafone - ja, dan klopt er natuurlijk niks van.
Dat leasen zal straks wel duurder worden dan een toestel kopen. De mensen die hem niet kunnen betalen omdat ze BKR niet willen/kunnen op orde maken dan is directe koop de enige optie. Doen ze dat ook niet omdat ze de knikkers niet hebben gaan ze leasen. En dan is de 'rente' nogal hoog omdat het risico hoog is. Die 'rente' kunnen ze niet rekenen dus wordt die gewoon verwerkt in de huur. Willen mensen niet of kunnen ze niet met BKR omgaan kan je dus gewoon daarbuiten een toestel nemen maar moet je er gewoon dik voor betalen.

Ga je straks misleidende reclames krijgen, is na een jaartje wel over want dan wordt de uitzondering geschrapt. 'Nu bij blabla telecom! De nieuwste iPhone voor 55 euro per maand, zonder BKR registratie!' en dan moet je daar gaan leasen...
Klopt, maar voor telecom operators is dit wel een belangrijk punt gezien dit een directe impact gaat hebben op hun kwartaal- en jaaromzet.

Dat de beleggers niet gelijk in paniek springen als de omzet dit jaar iets naar beneden gaat ;).
Maarja als dit direct impact heeft, hebben ze ook jarenlang te dure abonnementen verschaft aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen :). Dat is voor een telco ook niet handig, achter wanbetalingen aangaan etc..

Of mensen moeten nu geen zin hebben in al die registratieplichten.
Klopt, het is aan de telecomproviders hoe ze daar op reageren. Ze komen vast met interessante ideeën om alsnog telefoons te verkopen. Als je bijvoorbeeld een leasecontract hebt die iedere maand te beëindigen is, dan is misschien de nieuwe regeling niet van toepassing?
Lijkt me prima. Hoewel ik niet voor overdreven regelzucht ben, komen er gewoon veel te veel mensen in de schuldhulpverlening die met dit soort eenvoudige regels tegen zichzelf in bescherming kunnen worden genomen.

Ik heb serieus mensen gezien die een abonnement met telefoon afsluiten zodat ze de telefoon kunnen verkopen op Marktplaats voor directe cash. De maandlasten komen dan op de grote hoop van schulden terecht, maar ze kunnen wel weer eten van de opbrengst van de telefoon....
Bedenk je wel dat mensen met schulden niet meer logisch nadenken en letterlijk de ultrakorte termijn als horizon hebben. Probeer het zelf maar eens: geef jezelf 50 euro per week en los dan een onverwachte extra uitgave van 75 euro op. Je zult zien dat je snel rare sprongen maakt wanneer er maar genoeg druk zit achter het betalen van 75 euro.
Dat hoef ik me niet te bedenken, ik ken de doelgroep goed genoeg vanuit mijn werk. Maar dat verandert niets aan de stelling dat deze mensen tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen.

Daarbij ben ik student geweest, dus ik weet hoe het is om van minder dan ¤ 50,- (wat zeg ik: gulden) in de week rond te komen.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 24 april 2017 09:55]

Ik heb serieus mensen gezien die een abonnement met telefoon afsluiten zodat ze de telefoon kunnen verkopen op Marktplaats voor directe cash. De maandlasten komen dan op de grote hoop van schulden terecht, maar ze kunnen wel weer eten van de opbrengst van de telefoon....
Het klinkt toch echt alsof je mensen met schulden verwijt dat ze op de ultrakorte termijn gefocust zijn. Ik ben blij dat je dat dus niet doet en begrip hebt voor de irrationele beslissingen die mensen diep in de schulden maken. En niet de gemiddelde Nederlander napraat die zegt: "gingen ze maar slimmer met hun geld om."
Ik begrijp heel goed dat ze het doen, maar vind wel dat ze tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden.

Overigens is het in Nederland nog altijd zo dat er sprake is van een beslagvrije voet. Mensen met schulden die hulp zoeken (en dat is het minste wat ik van die mensen verwacht) hebben gewoon voldoende geld in de week om van rond te komen voor de meest basale levensbehoeften.

Ik verwijt dus niemand iets, maar feit is wel dat er een groep mensen is die ondanks de hulp die ze krijgen, door blijven gaan met er een rotzooitje van maken en daarin gefaciliteerd worden door 'de markt'.
Zoals ik al schreef, ik ben blij dat je niemand iets verwijt. Wat betreft de beslagvrije voet, er zijn helaas genoeg praktijkvoorbeelden van mensen die desondanks kaalgeplukt worden door foute berekeningen of actieve ontduiking van de beslagvrije voet.

Nog los van de mensen die geen hulp (durven) zoeken en dus niet profiteren van wettelijke beschermingsregimes.
probleem is alleen ook dat veel van die mensen toch onnodige uitgaven doen waarvan je als een nuchter denkend persoon toch denkt 'goh, als ik geen geld had, dan zou ik dat dus echt niet kopen', en vaak hebben ze dus ook nog mensen die roken en zo dus ook nog onnodig veel euro's per week er door draaien die ze beter aan iets anders hadden kunnen besteden.
De vraag in deze is in hoeverre dit bericht van Tele2 überhaupt verstandig is geweest.


Een euro kun je maar een keer uitgeven.


Een zijweggetje is dat studieschulden tegenwoordig ook worden meegenomen bij hypotheek. De een spreekt van schande, voor een ander is het vrij logisch.
Juist, is toch ook logisch dat studieschulden meegenomen worden, want het zijn gewoon maandelijkse lasten die je moet betalen. Je moet wel een hele plank voor je kop hebben als je vindt dat studieschulden niet meegenomen moeten worden bij de bepaling van hypotheken (of andere crediet aanvragen)..
Nee, dat klopt niet. Als je je studieschuld niet kan afbetalen, kan je gewoon uitstel vragen. Dat is niet zoals Rutte het graag zou zien, maar zo fair is de studie-schuld regeling dus.
Juist ja, dus als jij je studieschuld niet kan afbetalen moet je wel een hypotheek kunnen krijgen? 8)7
Ik reageerde op jouw stelling (die onjuist is):
" want het zijn gewoon maandelijkse lasten die je moet betalen."

Wat jij er verder van bakt, is jouw zaak.
tja, studieschulden zijn gewoon maandelijkse lasten die je moet betalen, dat je misschien af en toe het betalen van die studieschuld kunt uitstellen is fijn (maar ik neem aan dat daar wel beperkingen aan gesteld zijn).
Om ook maar even een duit in het zakje te doen..

Ik, als huurder, voel me wederom genaaid.. mijn huurkosten worden elk jaar verhoogt met ~6% omdat ik te veel verdien voor een sociale huurwoning, maar ik mag niet meer een combinatie hypotheek (bijv. 50% aflossingsvrij & 50% spaar) dus het bedrag wat ik kan lenen is een stuk lager (m.a.w. ik kan niet kopen). Als ik nu een telefoon bij m'n abo wil hebben krijg ik een BKR registratie waardoor ik NOG minder kan lenen ..

Maar ondertussen wel de overheid spekken.. :(
Maar op het moment dat je een telefoon op afbetaling bij een abonnement neemt, is het logisch dat je dat geld niet meer kan besteden aan rente en aflossing van een hypotheek.

Zelfbescherming, niets mis mee.

Andere optie is: sparen voor een telefoon en dan kopen, zoals we al jaren met heel veel andere dingen doen.

Eigenlijk vreemd dat geld lenen voor een telefoon heel breed geaccepteerd lijkt, terwijl we dat niet doen voor andere dingen waar we gewoon voor sparen.
Zolang je een abonnement erbij neemt ben je veel goedkoper uit. De Samsung S8+ kost los 899 euro. Maar neem je hem via Mobiel.nl met een Tele2 10Gig erbij dan betaal je nog maar 582 euro voor het toestel. Als je hem dan in één keer betaald heb je alsnog lage maandelijkse kosten voor alleen je abonnement. Helemaal los kopen zonder abonnement is geld weggooien.
Zolang je een abonnement erbij neemt ben je veel goedkoper uit. De Samsung S8+ kost los 899 euro. Maar neem je hem via Mobiel.nl met een Tele2 10Gig erbij dan betaal je nog maar 582 euro voor het toestel. Als je hem dan in één keer betaald heb je alsnog lage maandelijkse kosten voor alleen je abonnement. Helemaal los kopen zonder abonnement is geld weggooien.
Je bedoelt bij zo'n tweejarig abonnement van 45 euro in de maand dat dus in het beste geval (als je op tijd op zegt) wel 1080 euro kost? En als je niet op tijd opzegt nog een stuk meer...
Hoeveel mensen hebben echt een S8 en een 10G abonnement nodig? Hoeveel laten zich daar toe overtuigen omdat ze die telefoon er "goedkoop" bij krijgen? Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat een S8 een luxe-product is, net als een 10G abo.
Als je per se een S8 wil kopen en 10G nodig hebt dan is zo'n abonnement voordelig, maar de meeste mensen zouden er verstandig er aan doen hun geld aan iets anders uit te geven. Begrijp me niet verkeerd, van mij mag je, maar het is geen noodzaak (een telefoon op zich wel, maar dat hoeft niet de duurste te zijn).

Nu mogen mensen ook onverstandige dingen doen, maar dan wel graag op eigen risico. Dus zelf de kosten en risico's van zo'n lening dragen, dus inclusief BKR-registratie. Doen we dat niet dan komen te veel mensen met een lening te zitten die ze niet kunnen betalen en mag de maatschappij voor de kosten opdraaien.;

Mijn persoonlijke mening is dat je geen geld moet lenen voor een smartphone en er ook niet langer dan drie maanden voor moet sparen. Je weet dat zo'n ding een beperkte levensduur heeft en na een jaar of twee, drie moet worden vervangen, als de telefoon het al zo lang overleeft. Daarom koop ik alleen telefoons die zo goedkoop zijn dat ik volgende maand een nieuwe kan kopen als deze verloren gaat. Ik koop ook geen telefoon bij een abo. Dat zou financieel misschien iets voordeliger zijn als alles goed gaat, maar als de telefoon voortijdig overlijdt, of ik heb abo op tijd vergeet op te zeggen, dan gaat dat voordeel al snel verloren. Maar goed, dat is mijn persoonlijke strategie, daar mag iedereen het zijne van denken, misschien pak ik het wel verkeerd aan.

Maar laten we niet zielig doen over mensen die een telefoon van 900 euro willen maar die eigenlijk niet kunnen betalen. Als die driehonderd euro over twee jaar het verschil zijn tussen betaalbaar en onbetaalbaar dan is niet verstandig om zo'n telefoon te kopen.
Je moet wel eerlijk rekenen dan:

Los toestel s8: 799 euro
Sim only 10gb 24maanden: 21euro * 24 = 504
Totaal: 1303 euro

S8 + 10gb 24 maanden via mobiel.nl: 42 euro * 24 = 1008 euro

Scheelt dus bijna 300 euro! Hoezo duurder ? En dat op tijd opzeggen is al niet meer relevant omdat de toeste prijs niet mag doorlopen, na 24 maanden betaal je nog 21 euro voor het abonnement

[Reactie gewijzigd door GrooV op 24 april 2017 10:50]

Je voorbeeld is exact waarom het duurder is - je aanname is dat die 10gb blijkbaar nodig is, evenals nieuw in de winkel kopen.

Als je met een 1gb sim-only eigenlijk al aan je verbruik voldoet (wat al bizar veel is, met hoeveel wifi dekking er tegenwoordig is in woningen/winkels/werk), moet je eens kijken hoeveel je dan bespaart door gewoon het toestel te kopen.

Los toestel s8: 799 euro
Sim only 1gb 24maanden: 8euro * 24 = 192
Totaal: 991 euro

Helemaal als je dan bereid bent even rond te kijken naar de nog minder intellectuele medemens van 'ik verkoop mijn gratis mobieltje, zo verdien ik geld'.

Los toestel s8: 600-700 euro
Sim only 1gb 24maanden: 8euro * 24 = 192
Totaal: 791-891 euro

Er kan geen vorm van korting op tegen gezond verstand. Jij zegt het scheelt 300 euro. Ik zeg, je bent nog steeds minstens 100-200 euro duurder uit dan nodig is.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 24 april 2017 11:14]

Ik moet even GrooV bijvallen, zijn rekensom is gewoon correct.

ALS je de 10GB p/m nodig hebt, en ALS je hem in één keer betaald, DÁN is het gewoon veel voordeliger.

ALS je de 10GB p/m NIET nodig hebt, dan koop je sowieso al het verkeerde abbonement, of je nou sim-only neemt of het icm telefoon doet.

Je moet appels met appels vergelijken, niet met mandarijnen ;)

(hetzelfde, doch gereduceerde effect gaat namelijk ook op met bundels van 3gb p/m, alleen krijg je dan minder korting, wel nog steeds korting....
De hele vergelijking gaat al verkeerd bij de aanname dat een 10GB abo nodig zou zijn. News flash: dat is het niet, voor geen ENKEL persoon, tenzij het zakelijk gebruik zou betreffen, en op dat moment is de hele situatie niet meer vergelijkbaar want totaal andere tarieven en mogelijkheden.

Niemand heeft 10GB nodig, sterker nog, niemand heeft mobiel internet écht nodig. Je hebt overal wifi, en bereikbaar ben je ook via SMS en telefoon als er geen wifi is. Dat heet de zogenaamde tering naar de nering zetten, iets dat vooral aan de onderkant van de inkomens veel te weinig gebeurt, of wel gebeurt maar niet op de juiste dingen of de juiste manier. En als je klaagt over je BKR registratie omdat dat je bij andere leningen zou belemmeren, dan is dat precies de vinger op de zere plek.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 april 2017 12:25]

Waar stelt hij dat het nodig is? Hij rekent gewoon met een voorbeeld. Je klaagzang over BKR-registratie leg je in zijn mond, hij maakt daar helemaal geen probleem van. Hij stelt enkel dat een abonnement soms goedkoper kán zijn. That's all...

En nodig? Wanneer is iets nodig? Op een gegeven moment kan je stellen dat iedereen in een stomtent met water en brood kan leven, want dat is het uiterste wat je 'nodig' bent.
Ik brand makkelijk 12GB per maand weg, ben ik dat nodig? Nee. Heb ik er 10 euro per maand extra voor over t.o.v. de 1gb die ik wel 'nodig' heb (werk in trein)? Ja. En ik kan het nog betalen ook, dan is daar toch niks mis mee?
Het abo kan goedkoper zijn maar de discussie is daar niet mee begonnen - hij begint met de onvrede dat een abo wel of niet bereikbaar zou zijn en zelfs als het goedkoper is (want dan is dat toch beter als je weinig centen hebt?). Is het bereikbaar dan is de berekening niet meer relevant want volledig offtopic. Is het niet bereikbaar, dan past het niet bij je inkomsten.

Daarom: het een staat niet los van het ander.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 april 2017 13:34]

Samsung Galaxy S7 Edge voor 280-460 euro bij Mobiel.nl

Bovenstaande topic is een perfect voorbeeld hoe abonementen soms véél goedkoper kunnen zijn dan een telefoon los kopen. Het gaat hierboven zelfs om een 0 minuten/0data abonement waarbij je een S7edge kon krijgen voor 284,50! Als los toestel was hij in die tijd 2x zo duur!
Vayra.. met die redenering heb je ook geen auto's nodig.. je kunt immers overal naar toe fietsen 8)7 .
Ik gebruik liever mijn databundel dan dat ik op onbetrouwbare netwerken zou moeten zitten de helft van de tijd, tevens is 4G vaak nog veel sneller ook dan die onbetrouwbare netwerken. Dat jij geen 10gb nodig hebt betekend niet dat andere dat niet nodig hebben.
Jammer dat men er negatief over onze reacties denkt, echter is wel duidelijk dat de providers steeds meer data aan gaan bieden. Vroegah hadden we ook niet 1 TB aan HDD nodig of SSD, uiteindelijk is het er toch van gekomen.

Dus wellicht heb jij NU niet 10gb nodig, maar met de komst van nieuwe technieken en media, zal het sneller nodig zijn dan je wellicht zou denken.
Je bent wel lekker stellig, maar je hebt nog geen enkele onderbouwing getoond. Ik ken genoeg mensen die die data wél verstoken, dus voor hen is het wél nodig.

Of ze er ook zonder zouden kunnen is een tweede, maar ze verbruiken het dus wel, maand op maand....

Jij hebt ook geen huis nodig, maar je woont er wel graag in eentje, je hebt geen auto nodig, maar toch, je hebt geen 50" tv nodig, maar ja... er is heel veel mis met de consumerende westerse wereld, maar dat is een heel andere discussie als waar het hier over gaat.

GrooV zijn rekensom is gewoon correct, ALS je 10GB p/m wenst ;) te gebruiken, dan is het voordeliger.

@hieronder: niet fout, je pakt gemakshalve even alleen het huis, maar een camper is ook een dak boven je hoofd, in gebruik door miljoenen wereldwijd, en volgens je eigen beredenering heeft niemand een huis nodig, een plaggehut volstaat ook...

[Reactie gewijzigd door zion op 24 april 2017 13:43]

En daarnaast heb je ook altijd nog het puntje van de veiligheid van de openbare wifi.

Ikzelf vertrouw het niet dus maak nooit gebruik van openbare wifi hotspots.
Vaak wel, maar het is toch handig whatsapp bij de hand te hebben voor het geval de treinen weer eens provlemen hebben ofzo :P
Het is altijd verstandig om zaken goed uit te zoeken, maar als je stelt dat 1 GB al bizar veel is dan denk ik dat je ook wat moeite hebt met je in een andere smartphone gebruiker te verplaatsen. Niet overal is Wi-Fi voorhanden en afhankelijk van je gebruik kun je met een vergissing (oeps Wi-Fi stond toch niet aan) ineens door je bizar grote 1 GB heen zijn (hoewel je tegenwoordig dan gelukkig niet meer meteen kosten hoeft te hebben als je buiten je bundel gaat). Dan kan het ook juist vreemd zijn om voor die 13 euro in de maand krampachtig overal Wi-Fi te gaan lopen zoeken of bang te worden om een filmpje te starten op je mobiel.
Als je nou nog eens je niet gebruikte MB's op kon sparen (om door de momenten heen te komen, dat je eens ff geen wifi in de buurt hebt). Maarja.. dan verdienen de telco's helemaal niks meer.
Kom op zeg, in je eerste voorbeeldje kom je op 991 ipv 1008 euro, dat is 17 euro verdeeld over twee jaar. Voor die fooi castreer jij je datalimiet met 90% tot een grens waar veel mensen bij "nonchalant gebruik" wel degelijk continu tegenaan gaan lopen?

Dat noem ik geen besparen maar gewoon krenterig doen. Ik vind het prima dat er een BKR registratie komt voor dit soort dingen aangezien het een onnodig iets is om een lening voor af te sluiten en je kunt er inderdaad prima voor sparen, maar dat de telefoon in combinatie met een abonnement gewoon veel goedkoper uitvalt is een feit. Dat je daar dus in feite een shitload gratis gb's voor krijgt boeit niet... Je bespaart 17 euro in 2 jaar, maar je spoelt wel 180GB data door de plee, en als je maar een fractie daarvan bij moet komen ben je die 17 euro zo voorbij :)
Jij gaat er vanuit dat die persoon ook echt een 10GB abo nodig heeft.
Dat probeert CAPSLOCK2000 duidelijk te maken.

De meeste mensen hebben zo'n abo helemaal niet nodig, maar nemen het omdat het toestel dan zo "voordelig" is...
Echt totaal irrelevant voor de discussie maar goed, we hadden het voorbeeld van 10GB en daar ga je mee doorrekenen.

Snap niet waarom er op tweakers zoveel aversie is tegen telefoon abonnementen terwijl het aangetoond goedkoper is en als iemand een 10GB abo neemt en maar 9GB gebruikt mag dat dus niet volgens de tweakers community?

Er zijn ook mensen die niet de hele maand op hun data willen letten maar gewoon een abonnement willen dat ruim genoeg is zodat ze in 2 jaar geen gezeur krijgen EN dan ook nog eens 300 euro besparen.

Ik ben zelf van 6GB T-Mobile abonnement naar Go Unlimited gegaan en nu verbruik ik 25 tot 30GB per maand, wist ik dat van te voren? Nee! Maar het is wel heel fijn dat ik niet meer iedere maand naar mijn data hoef te kijken

edit: Bedankt voor de -1! Precies mijn punt wat ik wil maken, je mag hier niet over telefoon abonnementen praten

@hieronder: ik haakte in op de discussie over of een telefoon met abo goedkoper is dan zonder.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 24 april 2017 11:36]

Nee nogmaals dat is juist het hele probleem, dat kortings denken.
Wat uiteindelijk telt is wat je nodig hebt, hoeveel dat alles bij mekaar kost, en of je dat kan en wil betalen.
Het bedrag daarboven dat je "bespaart" is juist niet relevant.

Om het in het extreme te trekken; als ik ¤500.000 kan besparen op een Bugatti is dat vast een enorm goeie deal, maar dat maakt het niet meteen ook een goed idee voor iemand van mijn "stand" om die te verkiezen boven een tweedehands Polo oid.

Heb je voor jezelf de afweging gemaakt dat je geld (over) hebt voor een S8+ met 10G abo, prima leef je uit :) Dat is dus ca ¤1000 in 2 jaar.
Ikzelf doe nu 6 jaar met n mobiel van ¤280 oid, en ¤1/maand prepaid, dat is wat, ¤100 per 2 jaar oid?
Jij zegt "ik heb ¤300 bespaard", ik zeg "jij hebt ¤1000 uitgegeven".
Die regelgeving is juist ingevoerd om mensen te beschermen die precies hierdoor in de problemen komen.
Volgens bij bedoelt @GrooV gewoon hetzelfde als jij. Als je in de markt bent voor zo'n databundel en een high-end toestel, dan is het vaak gewoon voordeliger om de boel in één koop te nemen. Dat is gewoon een ander onderwerp dan het hele 'kan je het wel betalen'.

De kern van het probleem is dat er mensen zijn die denken dat ze de duurste telefoon, de meeste data, een grote auto en nieuwe merkkleding 'nodig' zijn en hier heel veel geld aan uitgeven. Dat heeft niet eens zoveel met kortingsdenken te maken. Eerder: sommige mensen kunnen niet met geld omgaan en denken dat materialistisch geneuzel je status bepaald - en zijn ook nog eens heel gevoelig voor status.

Het tweede probleem is dat je geen wet kan maken die het laatste verbied :)
Weer appels met peren vergelijken maar goed, ik geef het op.

Ik ken niemand die in de problemen is gekomen door een telefoon abonnement. Dat kom je door dat je niet met geld om kan gaan, eigen verantwoordelijkheid heet dat.

Als mensen geen telefoon kunnen/mogen kopen dan geven ze het wel aan iets anders uit. Die gaan echt in eens alles sparen want dat kunnen ze niet
Ik ken zelf ook niemand die in de problemen is geraakt door GHB, wil niet zeggen dat dat geen probleem is voor anderen.
"Steeds meer jongeren sluiten een te duur abonnement af".
Ja dat is eigen verantwoordelijkheid en vaardigheid, en of je diegenen die die niet nemen of dat niet kunnen, aan hun lot moet overlaten of in bescherming nemen, is een persoonlijke (politieke) voorkeur. Er is iig democratisch besloten tot het laatste.
Er was daartoe al een systeem om leningen te traceren, namelijk BKR. Nu is een toestel op afbetaling kopen daar ook onder geschaard, lijkt me alleen maar logisch?
Betaal je alles netjes op tijd dan heb je daar ook geen last van (incidenten door fuckups van de administratie daarvan daargelaten). Doe je dat niet dan is het misschien wel terecht dat je geen dure telefoon kan kopen.
Als je weet hoeveel jongeren (en zeker ook volwassenen) in de problemen komen doordat ze van die "goedkopere" oplossingen nemen, dan is deze nieuwe wet meer dan welkom!

Het gaat er om dat men massaal met iPhone 7's en straks dus met S8's rondloopt, terwijl dit eigenlijk helemaal niet kan.

Als het wel kan, dan is dat goed getoetst en daar is niets mis mee.
Juist niet denk je echt dat iemand zich er iets van aantrekt. Pas wanneer je een huis wil kopen moet je ineens je telefoon afbetalen(als dat kan).
Je hebt gelijk met eerlijk doorrekenen.

Maar... Corrigeer me als het volgende niet klopt:
Dan moet er ook bij gezegd worden dat wanneer je een goedkoper abonnement neemt, je toestelprijs (verhoudingsgewijs) omhoog schiet.

Stel ik heb maar 1gb nodig (want.. overal Wifi), dan wordt de toestelprijs omhoog geslingerd naar zo'n 700,-.

Kortom, die 10gb is wel een beetje een suggestief voorbeeld.
En Tele 2 als provider ook trouwens, want bij Vodafone en KPN betaal je verhoudingsgewijs meer voor je toestel.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 24 april 2017 13:38]

Nu leg je mensen woorden in de mond die ze niet zeggen :). Niemand heeft er een probleem mee de goedkoopste optie te kiezen en ook niet als iemand de keuze maakt om zorgeloos te internetten door een te groot abbo te kopen.

Waar wel een probleem van gemaakt wordt is dat mensen klagen over een beperking in het krijgen van andere leningen, terwijl dit volkomen terecht is.

Als het abbo je 300 euro bespaard op een 800euro telefoon, heb je nog steeds 250euro per jaar over die je niet kunt uitgeven aan iets anders; en dit heeft dus uitwerking op het verkrijgen van bijvoorbeeld een hypotheek. En niet gek als je het mij vraagt: 30 jaar lang * 250euro is 7500euro wat je niet in je hypotheek kan steken.
Die doorberekening is volledig terecht als je je het volgende realiseert:
- Na 2 jaar is de 700euro-restwaarde van de telefoon weg, het is niet dat je met die 700euro klaar bent.
- De kosten drukken juist in 2 jaar op je bestedingsruimte; ook in die 2 jaar moet je genoeg ruimte voor je hypotheek hebben.

Het sparen en in 1 keer kopen is natuurlijk wel hetzelfde qua kosten als een lening. Maar het verschil is dat je op het moment van kopen geen verplichting meer hebt. Je kan tijdens de het sparen het geld nog aan iets anders uitgegeven, iets wat tijdens een lening niet kan.
Of je draait de gedachtengang volledig om, zoals het hoort, en stelt jezelf de vraag of je wel dergelijke hoge maandlasten *moet willen dragen*, wanneer een lening voor een telefoon je al niet in staat stelt je gewenste hypotheek te krijgen; want elke tegenvaller in je maandelijkse inkomsten gaat per direct pijn doen, en die kosten komen in het slechtste geval niet alleen voor jouw rekening maar ook op die van anderen die niets met jouw financien te maken zouden moeten hebben - namelijk de maatschappij die via belasting jouw schuldsanering betaalt.
Precies, en ik signaleer in het 'dubbel vinden' een gevaarlijke gedachtegang mbt wat nodig zou zijn en wat niet, en hoe je dan met krediet zou moeten omgaan :) Het 'je' slaat ook niet echt op jouw situatie want die ken ik natuurlijk niet.
5gb kpn ABO S8 is ook goedkoper dan sim only, wil enkel zeggen je moet zelf beslissen welke telefoon je wilt, en dan kijken waar je goedkoper mee bent. De ene keer kan dat dus ABO zijn andere keer sim only.
Gewoon Sim only nemen, en dan toestel na 3-4 maanden nieuw in de doos via MP aanschaffen. Zo had ik vorig jaar de S7e 4 maanden na release voor 450 E ;)...icm mijn 15 E abo p mnd.
Scheelt dus bijna 300 euro! Hoezo duurder ? En dat op tijd opzeggen is al niet meer relevant omdat de toeste prijs niet mag doorlopen, na 24 maanden betaal je nog 21 euro voor het abonnement
300 euro is toch exact het bedrag dat ik ook noem?

Ik heb nergens gezegd dat het altijd goedkoper is om een losse telefoon te kopen.

Ik heb gezegd dat het in de meeste gevallen goedkoper is omdat mensen dan eerlijker zijn over hun behoeftes en hun middelen. Als alles perfect volgens plan verloopt en de telefoon en abonnement precies bij je passen dan ben je inderdaad goedkoper uit. De kans is echter erg groot dat je je laat verleiden tot een beter telefoon en een groter abo dan wanneer je het direct moest betalen. Daarnaast is er de kans dat je abo niet bij je past, dat er iets mis gaat met je telefoon, of dat je telefoon vroegtijdig wordt vervangen omdat je een nieuwe aanbieding krijgt voor een "goedkope" telefoon.

Dat is nu marketing. Je wordt verleidt om iets te kopen wat je eigenlijk niet nodig hebt en je denkt zelf dat je een geweldige deal hebt gemaakt.
Eens. Ik ben ook heel benieuwd hoeveel procent klanten 10 of zelfs 20 GB per maand gebruikt.

Komt op mij over als die reclame dat je voor een paar euro naar Londen kan vliegen. Ja.. blijkt dan: één passagier kan dat en de rest betaalt indirect het verschil.

Daarnaast: Reken maar dat telecombedrijven goed verdienen aan combinatie-abonnementen. Eerst wat ze doen is daarop sturen, adverteren etc Ze verkopen je het liefst een duur toestel erbij. Zeker, moet iedereen zelf weten, maar laten we nou niet doen of grote bedrijven dat voor de liefdadigheid doen.
[...]
[knip]
Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat een S8 een luxe-product is, net als een 10G abo.
Als je per se een S8 wil kopen en 10G nodig hebt dan is zo'n abonnement voordelig, Begrijp me niet verkeerd, van mij mag je, maar het is geen noodzaak (een telefoon op zich wel, maar dat hoeft niet de duurste te zijn).
Helemaal mee eens! Vroeger (zeg 8 jaar terug) was het nog wel zo dat het bijna noodzakelijk was om het vlaggenschip te kopen want 2 jaar later was die telefoon alweer sterk verouderd (HTC Desire bijvoorbeeld).
Tegenwoordig koop je voor 200 een prima middenklasser met de laatste android versie (bijv. de Moto G4/G5 etc). Daar doe je prima een aantal jaar mee en je kan alle normale apps erop draaien.
Geen enkele reden (voor de gemiddelde consument) om voor 900 euro een S8 te kopen.

Edit; Hetzelfde zie je bij pc's, Vroeger ging de ontwikkeling zo snel dat een high-end pc na 2 jaar oud was. Nu koopt je een pc/laptop voor zeg 600 euro en je hebt een prima apparaat waar je jaren mee vooruit kan.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 24 april 2017 11:41]

was het nog wel zo dat het bijna noodzakelijk was om het vlaggenschip te kopen
Waarom? Een smartphone is handig maar je kunt ook heel veel *zonder* smartphone hoor.
Dat is niet wat hij zegt. Als je een smartphone kocht moest ie wel high-end zijn omdat de specs nog laag waren. Hij heeft het niet over een smartphone nodig hebben.

Tegenwoordig voldoet een telefoon van 200 euro net zo goed als 1tje van 800 euro. Zowel de CPU als GPU als scherm zijn zover ontwikkeld dat ook een low-end telefoon snel zat is om alles mee te doen. Het verschil tussen een high-end telefoon van 2 jaar terug of van vandaag is bij normaal gebruik eigenlijk niet eens te merken.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 24 april 2017 11:27]

Dat is niet wat hij zegt.
Maar wel waar het om gaat.
Als je vroeger een smartphone kocht en fatsoenlijk wou gebruiken was je eigenlijk verplicht om een high-end telefoon te kopen. Tegenwoordig voldoet een mid-end of low-end telefoon net zo goed.

Zo beter ?
Is echt interessant om eens goede benchmarks te zien van high-end en mid-range en op welke puntenvan gebruik nou echt die meerwaarde zit.

Dat kun je dan vast onder verdelen in hoofdgroepen en subgroepen,
- performance op apps (games als subgroep?)
- foto kwaliteit
- geluidskwaliteit
- beeldscherm (want we weten allemaal dat je echt wel minstens 4k nodig hebt......)
- opslag (wat echt geen reet kost, tenzij.... fkn Apple)

Ik zie in mijn omgeving zelfs de tech minded mensen naar mid-range gaan vanwege de absurde prijzen en lage meerwaarde. Al helemaal als je 2jaarlijks of jaarlijks moet wisselen.
Voor een hoop mensen die simpele dingen doen als mail en appen is een Galaxy S3 net zo goed als een S8. Tuurlijk zit er mee verschil in zoals bijvoorbeeld de camera, maar voor de basis dingen maakt het echt niets uit.

Ik heb nu een S6 en heb ook een S3 gehad. Voor de dingen die ik doe, geen games en simpele apps maakt het echt niets uit. De S8 is een prachtig mooi ding, maar voor wat ik er mee doe is ie niet beter dan de S6 die ik nu heb.

Een groot nadeel is tegenwoordig wel de batterij. Ik merk bij iedere telefoon duidelijk dat het na 1 jaar al flink minder word. Na 2 jaar is het voor mij de batterij vervangen of naar een ander toestel. Helaas word zelf de batterij vervangen steeds moeilijker waardoor ik soms toch naar een nieuwer model wil gaan terwijl dat voor wat ik er mee doe niet nodig is.
Echter is het nu eenmaal zo dat jongeren zich ook laten leiden door status en dat midrange geen optie is. Het merendeel van de jongeren doet weinig bijzonders met hun telefoon wat de reden voor een high-end telefoon zou moeten zijn. Die status of hebberigheid zorgt er dus voor dat ze irreële keuzes maken en het goed praten want het kost maar zoveel euro p/m. Gevolg kunnen toekomstige schulden zijn: dus terecht dat de overheid in dit geval ingrijpt.
Of geen Android willen waar je naar privacy kan fluiten.
Eens. Precies het 'idee' dat ik heb. Echter nooit data of bronnen gehad om het te onderbouwen.

Gebruik nu nog mijn Sony Z3C. Werkt nog steeds prima, maar merk sinds een laatste Android update dat die batterij ineens veel sneller leeg is. Opvallend veel sneller. Eerst was het een sterk punt van de telefoon, nu eerder een zwakte.
Ik merk wel dat Sygic navigatie beter loopt op de S6 tegenover de S3 maar dat is puur CPU en GPU kracht vergelijkbaar met het spelen van een spel. Het hangt er af van wat je er mee doet. Voor simpele apps is een high-end telefoon als de S8 nergens voor nodig en voldoet een model wat minder dan de helft kost net zo goed.
Je hebt een punt, maar de prijzen van mobiel.nl zijn wel ondoorzichtig.

Als je een 1GB abo neemt dan is de telefoon 24*23 + 141 euro ~= 693 euro totaal. Over 2 jaar gezien betaal je 816 euro. Maar als je een 5GB abo neemt dan is de telefoon nog maar 24*23 euro ~= 552 euro. Wat is het nu? Is de telefoon 552 of 693 euro waard bij beide abo's betaal je namelijk 23 euro per maand voor het toestel.
Zet even de slider op 'in 1x betalen' en het zal je wel duidelijk worden :p zoals op tele2.nl staat, geeft tele2 meer toestelkorting bij een duurder abonnement.
Toch heb ik liever een losse telefoon met abonnement, omdat je gewoon minder maandelijke kosten hebt en als er dus iets met je inkomen gebeurt, er veel minder problemen mee krijgt(16 euro per maand is toch een stuk minder dan die 40 euro per maand :P)
Dat gaat meer om het gevoel. Sommige mensen betalen het liefst alles zoveel mogelijk ineens. En sommige betalen liever maandelijks af.
Precies dit. Momenteel s7 edge icm met 6 gb ("gratis" verdubbeling van 3 gb) kosten 38 p maand.

Zou ik sparen voor de telefoon in een periode van 24 maanden dan moet ik 29 euro per maand apart leggen. Dan zou voor de huidige prijs nog 9 euro over blijven om een soortgelijk abo te vinden, good luck.

Het probleem is ook dat providers geen moeite doen om simonly abonnementen aan te bieden met dezelfde prijs kwaliteit verhouding als abo's met telefoon.

Onder aan de streep betaal je gewoon meer met afkoop en mensen die 'niet met geld kunnen omgaan' betalen uiteindelijk gewoon meer. Want die halen die dure telefoon toch wel.
Euhm, ik heb mijn S7 Edge een maand na de release voor 600 euro gekocht. Bovendien is hij na een jaar of twee nog altijd 300-400 euro waard. Dat is dus maximaal 12,50 per maand apart leggen.
Betaal 19 euro per maand voor 16GB, een oud KPN-abo wat al jaren verlengbaar is.
Het probleem is ook dat providers geen moeite doen om simonly abonnementen aan te bieden met dezelfde prijs kwaliteit verhouding als abo's met telefoon.
Dit klopt volledig :) mijn vriendin heeft expres een abo met S7 Edge genomen, dat toestel heb ik daarna direct (met winst) doorverkocht. Ze heeft nu bij T-Mobile 6GB voor 15 euro per maand - sim-only kostte dat 7,50 meer geloof ik.
Een S7 Edge van een jaar oud gaat nu voor 350,- à 375,- weg. Dat is de helft van wat hij gekost heeft als los toestel. Ik denk dat je héél blij mag zijn als je nog 250,- voor die telefoon krijgt na twee jaar.
In goede staat verwacht ik er echt wel 400 voor te krijgen nu, en de afschrijving in het eerste jaar is veel hoger dan in het tweede jaar. Maar hoe dan ook: smartphones zijn een ontzettend dure hobby, da's zeker waar :P - en dat weet je als je er aan begint.
Voorwaarde is dan wel dat het abonnement aansluit op je behoefte en je niet een extra duur abonnement neemt met belminuten die je toch niet op maakt omdat je de telefoon dan 'gratis' of met veel korting krijgt.
Wat het kromme aan deze regeling is is dat je met een dure telefoon en goedkoop abbo van in totaal 50 euro per maand wel zo'n check moet krijgen terwijl als je een sim only onbeperkt internationaal abbo van 80 euro per maand neemt je een dergelijke check niet hoeft te doen.
Het is zoals gewoonlijk weer een regeling die iets eenvoudigs ontzettend overcompliceerd omdat er een klein percentage mensen is dat niet snapt hoe ze met geld om moeten gaan. Daarom moet de rest van nederland ingewikkeld doen als ze een telefoon op afbetaling willen hebben. Ook moeten ze hun complete prive situatie onder de loep laten leggen bij een of andere random winkelmedewerker, iets dat bij sommige twijfelachtige winkels de deur naar identiteitsfraude wel heel wijd open zet.
Ik heb geen zin in een BKR registratie dus ik ga geen telefoon op afbetaling kopen. Een high end telefoon zal ik ook niet snel meer kopen want als ik geld spaar om er een te halen kom ik over het algemeen 1001 interessantere en nuttigere dingen tegen om met dat geld te doen.
Deze regeling is niet positief voor de telecom markt in Nederland, dat is een ding dat zeker is.
Het wordt met deze regelgeving toch juist simpeler? Minder regels omdat de aparte regels voor telefoons verdwijnen. Geld lenen voor een telefoon wordt gelijk aan geld lenen voor een auto. In de ideale situatie hebben abbo's geen minimale looptijd, als iemand dan geen 80 euro per maand kan ophoesten wordt de dienst stopgezet. Bij een lening voor een product (een ding, een dienst is bij mij geen product) kan zoeits niet, vandaar het onderscheid. Maar ik snap dat een jaarabonnement op een 'dienst' op afbetaling lijkt.
Je kan vaak je abonnement bijstellen.. dus toch maar eventjes die belminuten eruit knikkeren of toch maar minder data.. telefoonwaarde kan niet omlaag.
Het is verre van simpel, je bent nu 30 tot 60 minuten in een winkel kwijt voor een inkomenscheck waarvoor je al je prive informatie moet prijsgeven aan iemand die je daar dan maar mee moet kunnen vertrouwen. Telefoonwinkels zijn langer met klanten bezig, dit zorgt voor extra kosten --> duurdere telefoons.
Dat geldt nu toch ook voor auto's, huizen en 120 inch TV's? De wet en regels worden simpeler. Het snel, eenvoudig en efficient naaien van klanten en daar de maatschappij voor op laten draaien (op een manier die bij auto's en TV's niet mag) wordt inderdaad lastiger, duurder en tijdrovender voor telco's.
Maar hoeveel mensen hebben zoveel belminuten / GB data / zo'n duur abonnement echt nodig? Hoeveel % houdt in feite zichzelf voor de gek?

Ook al is het maar 2% van de klanten die zich laat verleiden en het eigenlijk niet kan betalen, dan is het nog steeds een hoop ellende (en kosten voor de samenleving) die deze wet hen bespaard.

Ik begrijp ook wel dat het kinderachtig overkomt op jou en velen anderen maar neem van mij aan dat er hele volksstammen zijn die een beetje meer bescherming hard kunnen gebruiken.
Je vergelijkt twee verschillende zaken. Het abonnement is een maandelijkse service waarbij je toegang tot een netwerk krijgt. Via de vele providers heb je een ruime keuze en kun je het voor jouw wensen en eisen passende abonnement vinden.
Het andere is het ter beschikking stellen van een telefoon. Dat is geen service, maar feitelijk een lening. Het is aan jou om de interpretatie van de minister flauw te vinden, je bent niet de enige.

Jouw analyse dat het niet positief is voor de Nederlandse telecommarkt zal waarschijnlijk wel kloppen. Klanten krijgen nu de kans om andere afwegingen te maken bij het aanschaffen van een telefoon. Er zullen genoeg mensen zijn, die ineens met een mid-range tevreden zijn.
Zelf heb ik geen medelijden met de telecomboeren en telefoonproducenten en de telecommarkt blijft wel bestaan. Ik verwacht niet dat een Tele2 of T-mobile geen winst meer kan maken.
Maar eigenlijk zeg je dan toch dat deze regeling goed werkt? Mensen besteden geen groot bedrag ineens voor een high end telefoon, omdat men dan na gaat denken of men wel een high end telefoon nodig heeft en daar zoveel geld voor neer moet tellen (of in jouw geval vind je het wel/niet een BKR registratie waard). Terwijl als die telefoon in 24 termijnen van 40-60 euro wordt aangeboden men niet nadenkt over of dat bedrag wel gemist kan worden. Die marketing is precies wat er mis is met het de hele telecom sector - het haalt mensen die niet voldoende te besteden hebben voor een eenmalige hoge aanschaf over tot het doen van hoge uitgaven, die gemaskeerd worden in een te overzien maandbedrag. Ik vind het een goede eerste stap naar een normale markt, waar mensen geen onzinnig hoge bedragen neertellen voor een handcomputertje, omdat ze gedwongen worden na te denken over de aanschafprijs.
De telecom markt om zeep helpen zal wel meevallen. Abonnementen worden nog steeds afgesloten, want die basisbehoefte blijft bestaan. Dat high-end telefoons minder zullen gaan lopen lijkt me evident, maar niet echt een probleem. Wellicht dat het zelfs de exorbitante toestel prijzen bij release wat tempert.

Wat betreft je mening dat het slechts om enkele mensen gaat die niet door hebben (of willen hebben) hoeveel je uiteindelijk betaalt voor een telefoon zijn we het oneens. Ik heb nl. het vermoeden (en dat deel je volgens mij wel, omdat je stelt dat de markt om zeep geholpen wordt als mensen ineens het volle bedrag moeten betalen) dat veel mensen het het niet waard vinden om in één keer 600+ euro neer te tellen voor een telefoon. Dan is het toch raar dat het gevoel de deur uitgaat als het om "maar" 40 euro per maand gaat voor twee jaar lang. En dat is dus precies het probleem waar mensen nu ook voor beschermd worden bij andere artikelen als tv's, wasmachines, etc. Ik zie niet zo goed in waarom dat voor een telefoon anders moet zijn, helemaal niet als je bedenkt dat een schappelijk geprijsd model van zeg 250 euro net zo goed voldoet voor het gros van de populatie.
Van de een op andere dag valt wel mee. Dit hele verhaal speelt al sinds 2014 (https://www.afm.nl/nl-nl/...oezicht-telecomaanbieders) en een ieder had op zijn klompen aan kunnen voelen dat hier tegen opgetreden zou gaan worden.

Wat betreft je punt dat het om een enkeling gaat die hierdoor in de problemen komt geef ik je trouwens groot gelijk. De meesten zullen de lasten prima kunnen dragen, en zullen ook niet voor een tv. of ander apparaat zo'n lening afsluiten. Echter, de lijn die is opgezet voor dat soort andere kredieten wordt nu ook voor telefoons doorgetrokken en ik zie niet echt in waarom dat slecht zou zijn, anders dat een aantal aandeelhouders in telecom bedrijven wat minder happy zouden kunnen worden.

Ik bedoelde bij temperen van prijzen trouwens niet dat ik de illusie heb dat Nederland een walhalla van goedkope toestellen gaat worden. Maar ik kan me voorstellen dat het wel een kleine impact kan hebben; we hebben toch een redelijk goede economie binnen onze regio. Maar goed, ik ben geen analist op dat gebied, dus de tijd zal me dat moeten leren :-)
Je moet niet doen alsof Telcoboeren heilig zijn.. hoevaak verkopen zij wel niet leugens.. zelfs speciale aanbieden.. voor x bedrag per maand ben je verzekerd tegen defecten etc.
Onzin natuurlijk, dat zit al in de wet verwerkt.
Val schade of waterschade door jou toedoen zit niet in wet verwerkt hoor.
De eerste 6 maanden is het aan de verkopende partij om dan met bewijzen te komen.
Dat klopt. Zij moeten bewijzen dat waterschade/valschade er niet vanaf het begin zat. Dat betekent dat deze "defecten" nog steeds niet in de wet zijn verwerkt.
Jij kan dat doen.. dan moet je dat doen.. geen probleem, alleen zijn er helaas teveel goedgelovige mensen die denken x bedrag te kunnen betalen en even later toch in de schulden raken.
Vooral omdat het een ongeregistreerde lening is.
Deze nieuwe wet is er juist om jou te beschermen. Als je niet 800 euro kan sparen om een iPhone te kopen, en wel te veel verdient voor sociale huur, dan moet je niet de overheid de schuld geven, maar naar je uitgavenpatroon kijken.
Of de overheid zou eens moeten ophouden de woningmarkt te verpesten zodat die goedkope koopwoningen in Amsterdam, Utrecht e.d. er eindelijk ook eens komen?
Of je moet wellicht accepteren dat in een dergelijke stad wonen nou eenmaal duur is en dus gaat zoeken naar een huis buiten de grote stad? Zat huizen in Rijswijk van 170.000 op 20 min fietsen van het centrum van Den Haag ;)
Als ik nu een telefoon bij m'n abo wil hebben krijg ik een BKR registratie waardoor ik NOG minder kan lenen
Als uit je BKR blijkt dat je die extra 50¤ per maand niet hebt... Misschien is het dan een idee geen telefoon op afbetaling te kiezen?

Is het zo erg om gewoon een perfect functionele Moto G voor 200¤ te kopen? Of om even te moeten sparen om die awesome telefoon van 700¤ te kopen?

Iedereen vind het normaal dat een lening voor een wasmachine van 800¤ aan BKR-regels moet voldoen, maar nu exact dezelfde regels voor exact dezelfde lening voor een telefoon gaan gelden, steigeren mensen zoals jij nu doet... Why?
Uhm maar als jij meer leent door je aanschaf, dan zijn je maandelijkse lasten ook hoger, dus wel te begrijpen. Nederland is een LEENLAND, Nergens ter wereld zijn er zoveel schulden als in Nederland wanneer het gaat om hypotheken..
ik zie dit toch echt als een goede ontwikkeling.

Zoals jij het brengt kun je wel een telefoon, wasmachine, OLED televisie, CV ketel, auto, Vaatwasser en vrouw op afbetaling nemen a ¤15.324 euro per maand (waarbij de vrouw de ¤15k bestrijkt :+ ). Maar dan wil je ook nog een huis kunnen kopen a 1200 euro exclusief GLW en alles er om heen (neem ook ~¤200-¤300 reserven voor onderhoud mee) met ¤2000 netto per maand (als voorbeeld)?

Nee dit is een goede ontwikkeling om mensen die denken dat het/een product "gratis" krijgen bij een (duur) abonnement maar dus niet gratis is te beschermen. Ik vind dat o.a. kranten met gratis tablet hier overigen ook onder vallen etc niet alleen telecommunicatie.

Of het nu goedkoper of duurder is om via abonnement het toestel aan te schaffen is van ondergeschikt belang want je zit nu eenmaal ten minste 24 maanden vast aan een afbetaling en dat is een financieel risico voor een hypotheekverstrekker. Zo simpel is het en om een nieuwe crisis te voorkomen is dit dus een goede ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 24 april 2017 16:37]

Betaalbare koopwoningen zijn schaars. Een bepaalde categorie mensen valt financieel tussen wal en schip. Wellicht buiten je regio kijken. Kan veel schelen.
Ipv huilie huilie doen, kun je ook als je budget een toptelefoon niet toestaat, er eentje kopen van 100 euro. Zijn ook prima te vinden.
Je mag gewoon een combinatiehypotheek hoor als je dat graag wilt. Rente aftrekken zit er dan niet meer in, maar zo'n hypotheek mag je gewoon afsluiten hoor.
Lekker makkelijk overigens, bashen op de overheid, maar door mensen met jou gedachtegang hebben we net een flinke crisis achter de rug. Blijkbaar is het nog niet tot je doorgedrongen dus ben blij dat je tegen jezelf beschermd wordt.
Is de crisis op de woningmarkt mijn schuld.. ?
Waarom wordt ik als huurder dan verplicht om die bubbel in stand te houden?

Er zijn 2 hypotheekvormen waar wij nu als starter voor kunnen kiezen, of een combinatie van de 2, een aflossingsvrije is er niet meer voor starters.
weet je dat zeker? heb je dat bij meerdere banken na gevraagd?

Want als jij gewoon zegt, laat de rente aftrek maar zitten kun je toch doen wat je wil (alleen zal de bank dan een andere reken methode moeten hebben omdat je lasten dan hoger zijn)
Niet jouw schuld persoonlijk, maar wel het feit dat mensen meer willen lenen dan verstandig is. Daarom zijn er nieuwe regels gemaakt die je ertegen beschermen maar zodra dat iemand niet bevalt - jij in dit geval - is het overheidsbemoeienis.

Ik refereerde overigens aan de bankencrisis en niet aan de woningmarkt.
Mensen met een hypotheek mogen nog gebruik maken van die oude regels omdat ze een contract hebben afgesloten in de periode dat de regels anders waren. Als ze een nieuwe hypotheek willen afsluiten gelden voor hun dezelfde regels.
Misschien mis ik wat, maar waarom mag jij geen combi hypotheek? De rente over het aflosvrije stuk is niet meer aftrekbaar, dat is wat anders.

En dat de woningmarkt en vooral het gat tussen sociale huur en koop in nederland compleet verknipt is heb je gelijk in, maar dat betekent niet weg dat het niet heel raar is dat je een BKR registratie krijgt voor iets wat je op afbetaling koopt.
De aflossingsvrije hypotheek is alleen voor mensen die al een hypotheek hadden, niet voor starters.

https://www.iexgeld.nl/Ar...st-het-beste-bij-jou.aspx
Nee hoor, je kan prima nog wel een aflosvrije hypotheek nemen als starter, je kan alleen de hypotheekrente niet meer aftrekken, wat het behoorlijk onaantrekkelijk maakt.
Om ook maar even een duit in het zakje te doen..

Ik, als huurder, voel me wederom genaaid.. mijn huurkosten worden elk jaar verhoogt met ~6% omdat ik te veel verdien voor een sociale huurwoning, maar ik mag niet meer een combinatie hypotheek (bijv. 50% aflossingsvrij & 50% spaar) dus het bedrag wat ik kan lenen is een stuk lager (m.a.w. ik kan niet kopen). Als ik nu een telefoon bij m'n abo wil hebben krijg ik een BKR registratie waardoor ik NOG minder kan lenen ..

Maar ondertussen wel de overheid spekken.. :(
Je huursverhoging en de mobieltjes lening zijn onderdeel van een goed doordacht plan, waarmee we heel snel Nederland en de economie gaat redden.

Heb je afgelopen weekend de economie documentaire op RTL-z gezien? Er is uitgezocht dat beleggers meer verdienen aan vastgoed als dit verhuurbaar is in de vrije sector, dan als het koop is. Opdracht: goedkope sociale huur laagbouw in de grote steden de komende jaren vervangen door zoveel mogelijk dure vrije sector verhuur in hoogbouw. De happy few van de topverdienende 1% van de belangrijkste landen heeft een geslaagde lobby kunnen voeren bij de politiek om meer mensen van koop naar huur in de vrije sector te gaan bewegen. Wat gebeurt er in die landen: sociale huur wordt beperkt tot de allerlaagste inkomens, hypotheken krijgen voor starters wordt onmogelijk gemaakt en een groot deel van bestaande sociale huurwoningen wordt gedwongen verkocht om het aanbod te verschralen. Gevolg: vastgoed prijzen stijgen, waardoor nog minder kopers iets geschikts kunnen vinden voor een redelijk hypotheek bedrag wat past bij hun inkomen.

Mooie complottheorie, maar alsje kijkt naar het politieke beleid van de afgelopen jaren, dan zie je precies dit gebeuren. Het verhogen van huren om sociale huurders met een iets hoger inkomen te beboeten en weg te pesten naar de vrije sector, registreren van kredieten voor telefoons en private autolease maakt een hypotheek voor het gros te laag om iets te kunnen kopen zonder veel spaargeld te hebben.

Beleggers zien hun vastgoedportefeuille in de grote steden alweer explosief stijgen in waarde. Door deze beweging zal de stagnerende economie op papier opeens weer flink kunnen groeien, zonder dat de bevolking profiteert van een groei. En let op: onze bedrijvigheid is nog steeds aan het vertrekken naar landen met lagere lonen! Volgende stap is de verhuizing van onze kenniseconomie.

Maar goed: alles draait om lijstjes en telkens verbeterende scores. Als we mee willen blijven doen in de toplijstjes van groeiende landen, dan is dit de prijs die wij moeten betalen.

Gelukkig loopt iedereen achter de kudde aan door te beweren dat deze maatregelen echt goed zijn om die ontsporende "anderen" te redden. Wil je je niet blijven ergeren: Laat je dan ook maar beter in slaap sussen en denk dus nu vooral aan de armen die gelukkig geen telefoon meer kunnen betalen die zo heel nobel beschermd worden ;) Not! Maar het scheelt je bakken met ergernis en energie.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 24 april 2017 10:32]

hypotheken krijgen voor starters wordt onmogelijk gemaakt
Als starter die net een huis kocht: onzin, banken smijten je dood met krediet. Mijn vrouw en ik konden tot 360.000¤ lenen. 3,6 ton!!! En neen, we zijn geen grootverdieners, we zitten rond het modale inkomen. (en neen, zo veel hebben we natuurlijk neit geleend, ben je gek? :P)

Van de bank uit wordt het starters dus niet moeilijk gemaakt genoeg te lenen om te kopen.

Als we naar huizen gingen kijken zagen we ook niets anders dan hordes starters op zoek naar een leuk huisje, en de verkoop loopt als een trein (de avond van de eerste bezichtigingen was een huis vaak al verkocht). Ook daar merk ik dus niets van jouw uitspraak: als het 'onmogelijk' was om te kopen, voor starters, waarom kopen zo veel starters dan huizen? ;)

Ik ben het er mee eens dat de overheid iets moet doen om meer sociale huurwoningen op de markt te krijgen, en de koopprijzen stijgen nu ook erg hard, dus daar moeten we ook iets aan doen of we stevenen weer af op een bubbel.

Maar... een complot dat het starters onmogelijk maakt te kopen? Schei uit :+

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 april 2017 10:42]

Cool, link naar deze informatie zou welkom zijn als je het er toch over hebt.

Maar is de hele politiek niet een lobby voor de happy few? politiek is al sinds mensen heugenis niet voor het volk hoor als je dat misschien nog niet door had.....
Aan de andere kant zit je in een relatief goedkope woning en is er dus ruimte genoeg om te sparen voor de aanschaf voor een telefoon.

Verder kan ik natuurlijk niet in je portemonnee kijken, maar met een salaris wat te hoog is voor sociale woningbouw, kun je gewoon een woning kopen hoor. Dan ben je per maand misschien wel meer kwijt dan nu, maar dat is dan ook logisch. Allemaal afhankelijk van hoe hoog je eisen zijn en waar je wilt wonen.

Even ter berekening: met een salaris van ¤ 36.000,-, wat de grens is voor sociale woningbouw, kun je gewoon ¤ 165.000,- lenen. Daar kun je prima voor kopen.

Die regels tegen scheefwonen zijn er natuurlijk niet voor niets.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 24 april 2017 09:59]

Ik huur ook maar ik betaal rond de ¤880,- aan huur elke maand, in mijn staat staan identieke koopwoningen die elk rond de ¤250.000 kosten, de aflossing hiervan zou dus neer komen op ¤520,- elke maand.
Alleen kan ik alleen een hypotheek krijgen tot ¤220.000...

Met bijvorrbeeld een iphone 7 128GB erbij (een krediet van ¤815 over 2 jaar) zal het maximum verlagen naar ¤212.000, dit betekend dat een telefoon van ¤815 mij gewoon ¤8000 aan hypotheek scheelt.

Kortom: huren is extreem duurder als je teveel verdient voor een huurwoning, en een telefoon heeft veel invloed of je uiteindelijk kan kopen of niet.
Als je een volledige woning hebt mag je ook wel maandelijks ~¤150-200 in een potje doen voor een 5-7 jarige schilderbeurt, dakreparaties, extra verzekeringen etc. Natuurlijk, je kunt het wanneer het je eigen huis is wat beter plannen en deels meer zelf doen. Wellicht een paar jaar minder geld naar gadgets en meer naar een spaarrekening (of als je het aandurft een beleggingsrekening). Niet vanwege de opbrengsten, maar omdat je daarmee tzt wat meer onafhankelijkheid kan kopen?
Je bent niet verplicht 100% hypotheek te nemen he ;) als je ergens 30k vandaan kan halen in de vorm van eigen vermogen hoef je dus nog maar een hypotheek van 220k af te sluiten.
Als je 30k moet sparen is het misschien niet het moment om een telefoon van 7-800 euro te kopen? Tien jaar geleden voor wij ons huis kochten hebben we ook een paar jaar erg zuinig geleefd om genoeg spaargeld te hebben. Toen was het wel nog niet zo streng, maar ik voelde me er echt niet prettig bij om 100% te moeten lenen, dus we hebben gespaard tot we maar 75% moesten lenen. (Zonder kinderen en met een klein appartementje gaat dat heel erg snel.)
Identiek van de buitenkant misschien. De staat van onderhoud van koopwoningen is echter vaak wel een stuk beter dan van huurwoningen.

Neemt niet weg dat huren (zeker als je de particuliere markt op moet) veel duurder is dan kopen. Dat is ook logisch, want de eigenaar van de woning moet er ook op verdienen. Vaak zijn die huizen ook gekocht in een duurdere tijd. Vergeet niet dat veel huizen die je op de particuliere markt kunt huren, onder water staan (vaak worden ze juist verhuurd omdat ze niet verkocht kunnen worden zonder verlies). Het zijn naweeën van de crisis die je niet zomaar even kunt oplossen. Wat mij betreft zouden woningcorporaties juist ingezet moeten worden om woningen te bouwen die in dat gat springen. Relatief goedkope woningen, net boven de huurgrens, voor mensen die nu aangewezen zijn op particuliere huur.

En dat de eisen voor het kunnen afsluiten van een hypotheek momenteel (te) streng zijn vind ik ook evident. Neemt niet weg dat jij gewoon, op een andere locatie, wel een huis zou kunnen kopen. Dat je die keuze niet maakt is aan jou, maar dat volledig afwentelen op overheidsbeleid zoals hier boven gebeurt is veel te makkelijk .

We moeten echter het aan willen schaffen van een telefoon die je niet in één keer kunt betalen, niet in dezelfde prioriteitsschaal indelen als een eerste levensbehoefte als wonen.
Dat ligt maar net aan de stad. Ik kan inderdaad nu een woning kopen, alleen word ik van een woning met een prijs rond de hypotheek die ik kan krijgen in deze stad niet echt gelukkig.
...sja, als je en een groot mooi huis wilt, en in de stad wilt wonen, dan stel je toch echt te veel eisen als je het ook nog eens voor een prikje wil kunnen kopen.
Ook de overheid, de hoeveelheid panden die leeg staan en omgetoverd kunnen worden tot iets nuttigs, en maar constant nieuwbouw overal.
Klopt. Die leegstand is een schande. Maar het is gewoon wereldwijd een realiteit: een groot huis in de stad is duur, en voor een eenverdiener geen reële optie.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 april 2017 11:06]

Als ik geen twee linker handen had, had ik het misschien zelf gewaagd om z'n ding om te toveren en te 'flippen'. Maar helaas, kan wat basis dingen repareren maar een huis is teveel voor mij ;-)
Dat is onderdeel van de keuze die je maakt en de eisen die je stelt. Maar dat is dan nog geen reden om de overheid dan maar de schuld te geven omdat je zelf, ondanks dat je in een woning zit die niet past bij je inkomen, niet in staat bent om te sparen.
... Even ter berekening: met een salaris van ¤ 36.000,-, wat de grens is voor sociale woningbouw, kun je gewoon ¤ 165.000,- lenen. Daar kun je prima voor kopen. ...
Succes met het vinden van een woning in Eindhoven voor die prijs. Wellicht dat je een klein appartementje kan vinden, maar daar zou een (sociale) huurprijs van onder de ¤400 tegenover staan.
@Mr_Gee Ik weet dat de stap van sociale huur naar koop groot is, zeker nu er geen aflossingsvrij deel meer toegestaan is. Let wel dat dit tijdelijk is. Zodra het aflossingsvrije deel geheel verdwenen is zal de huizenprijs ook terugzakken. Immers mogen we dan effectief (want dat is toch waar aflossingsvrij op neer komt) nog maar 30 jaar i.p.v. 60 jaar over onze hypotheekaflossing doen.
In Eindhoven kun je voor ¤ 165.000 gewoon een prima eensgezinswoning kopen hoor. En anders zijn er genoeg 3 kamer appartementen, bijvoorbeeld op de Koppele. Dat zijn ruimte appartementen in een prima gebouw (heb er zelf jaren gewoond).

http://www.funda.nl/koop/eindhoven/150000-175000/
De overheid zou beter juist werk maken van het goede voorbeeld geven voor wat betreft het werken op verschillende locaties, zodat woonplaats veel minder relevant wordt. Maar juist bij de overheid loopt men daar, op een enkel prestigeprojectje na, hopeloos in achter. Het gebrek aan vertrouwen in de medewerkers is daar vaak debet aan. Juist het werk van veel ambtenaren leent zich echter voor flexibel werken.

En die ambtenaren bij de gemeente met veel contact met burgers, die willen vaak helemaal niet in de gemeente wonen waar ze werken. En al helemaal niet in een 'gemengde' wijk.

Gemengde wijken zijn sowieso een utopie. Ja, je hebt de jaren 80 bloemkoolwijken, waar je centraal vaak wat goedkoperen woningen hebt en aan de randen de wat grotere koopwoningen, maar ook daar zie je weer de segregatie. Elke 'ring' heeft zijn eigen scholen, om maar wat te noemen. Zo'n wijk wordt hooguit een wijk waar de verschillende middenklasse-klasses binnen een paar kilometer van elkaar wonen, maar arbeiderswoningen naast villa's die gebruik maken van dezelfde voorzieningen? Echt niet, niet op grote schaal.
Er is pas echt iets fout als die sociale huurwoning op een gelukkigere positie zit dan een koophuis van anderhalve ton...

En dat dat in de praktijk soms wel zo is, geeft alleen maar aan dat er nog altijd in Nederland een 'straf' zit op het hebben van en gezond inkomen. Je kan beter niet je best doen... :P
De grens van de "sociale" huurwoning heb ik al een aantal jaren geleden overschreden
(die 6+% per jaar hakt er in) dus "relatief" goedkope woning gaat helaas ook niet meer op.
En voor 165.000 heb je bij ons met geluk een schuur, een gezinswoning met 3 kamers ligt hier in de buurt rond de 320.000, als je ze al vind wat ze zijn allemaal zo weg.

Ik heb 10+ jaar geleden de keuze gemaakt te huren, dit betekende ook dat mijn huis "niet naar mij toe zou komen" prima, nu heeft de overheid halverwege het spel de regels veranderd, als ik dit had geweten was ik gelijk naar een koopwoning gaan kijken.

De keuze om bij ons in de buurt te willen wonen is toch niet zo gek? ik heb mij roots hier in het dorp, mij familie woont hier, kinderen gaan hier naar school.. en dan mag ik de overheid niet de schuld geven dat ze mij (op meerdere manieren) uitknijpen :(

[Reactie gewijzigd door Mr_Gee op 24 april 2017 11:07]

Maar wat is in de buurt? Zelfs in de buitenwijken van Amsterdam koop je voor dat geld een 3-kamer appartement.

Dat jij persé in dezelfde wijk wilt blijven wonen, kun je niet afwentelen op de staat.
Een kleine afwijking van het topic.

Op zich correct, zolang er voldoende aanbod is. En dat is lang niet altijd het geval (Amsterdam, Utrecht, Delft).

En het is maar zeer de vraag of die regels tegen scheefwonen ook hun beoogde doel bereiken. Ik zie het aanbod goedkope koopwoningen nou niet bepaald omhoog schieten op de plekken waar ze het hardst nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 24 april 2017 10:08]

Ik denk dat je je misschien even opnieuw moet inlezen wat betreft de vrije huursector, in het bijzonder in de randstad. Maandelijks (veel) duurder dan kopen, maar kopen kan niet vanwege de strenge hypotheekregels. Er zit een hele groep mensen vast in die situatie, maar de overheid helpt daar niet.

Scheefwonen is vooral een oud probleem, mensen die 15 jaar geleden spotgoedkoop in Amsterdam huurden bijv. Die zitten ook vast in hun situatie (kunnen nooit meer ergens anders gaan wonen, want de prijs/kwaliteit die ze nu hebben krijgen ze nooit ergens anders meer), maar dat is in ieder geval een gouden kooi
Je slaat de spijker op zn kop, ik zou dolgraag een woning willen maar het kan niet.. Ik zit ook in de zone dat ik niet kan kopen door strenge regels en teveel verdien om geen huurverhoging te krijgen of een andere vorm van subsidie..

Ik heb de verkiezingen nauw gevolgd en ik moet zeggen dat Jan modaal flink word overgeslagen.. maar goed het kan altijd nog erger he, Only time will tell.
Ik heb zojuist een hypotheek afgesloten. Gewoon je bankrekening niet meer in het rood kunnen laten staan, je CC annuleren en wanneer je hypotheek dan afgesloten is kun je dit weer terugdraaien. Heb je misschien net die ¤5.000 extra die je mist. Aan de andere kant kun je wellicht gewoon 1 jaartje sparen, tenzij je haast hebt om te verhuizen natuurlijk.
Het is logisch dat je iets minder kan lenen dan je aan huur kan betalen in verband met de risico analyse. Voor huur wordt dit ook nog is deels afgedekt door bijv. huursubsidie mocht je plots minder gaan verdienen.

BKR kent verschillende type registraties en niet elke BKR registratie is slecht. Als je bijvoorbeeld een koophuis hebt met NHG en je verkoopt deze met aanspraak op je NHG dus NHG dekt dit verlies. Dan krijg je een Type G registratie.

Deze registratie houd alleen in dat je gebruik hebt gemaakt van je NHG en zal bij je volgende koop nog geen invloed hebben. Mocht je bij nu nog keer NHG gebruiken, dan kan het zijn dat je geen NHG meer krijgt.

Bij een telefoon wordt het zelfde gereageerd als bij kan mogelijk rood staan of heeft een creditcard.
Je hebt 'potentiele' schuld die je moet aflossen, dus je risicovrije bestedingskracht is minder en daarom mag je minder lenen.

Het is jouw keuze om niet gewoon een telefoon in een keer te betalen (is vaak ook nog goedkoper)

En dat je scheef woont en daarom nu stelselmatig meer moet gaan betalen doe je zelf. Jij zit volgens de huidige regels in een sociale huurwoning (voor mensen met lage inkomen) en jij hoort niet meer in deze groep, dus eigenlijk ben jij hier een uitbuiter van het systeem
Is het dan niet slimmer om te emigreren? Of ben je bang dat de staat je dan niet meer verzorgt?
Het verbaasd me sowieso, dat tele2 nog actieve prepaid klanten hebben.

Tarief per MB: 2,50 Euro :-)
Wellicht - maar dat had je zelf ook kunnen bedenken - zal het gros van deze prepaid klanten geen gebruik maken van internet via de zendmasten, enkel bellen en SMS'n. De telefoon kan natuurlijk nog steeds gebruik maken van Wi-Fi.
Uiteraard.

Maar ook het bellen en smsen kan veel goedkoper bij andere prepaid providers, waar je zelfs niet eens jaarlijks hoeft op te waarderen, mits je 1 keer in de 6 maanden een betaalde actie uitvoert :-)
In de inleiding van dit artikel wordt gesteld dat je een BKR-registratie krijgt als je 'een telefoon van 250 euro of meer' aanschaft en maandelijks afbetaalt. Er is gelukkig een uitzonderingsregel, zoals te lezen op de site van de BKR:
'Er is een uitzondering: wanneer u een aanbetaling doet bij het afsluiten van uw abonnement waardoor de kosten van de lening lager uitvallen dan 250 euro krijgt u geen BKR registratie.' Zie https://www.bkr.nl/consumenten/telecomwet-2017/

Dus als je bv. een iPhone SE 32 GB voor ¤ 360 aanschaft bij een tweejaarsabonnement (zoals op dit moment bij KPN en T-Mobile en Vodafone), eenmalig ¤ 120 betaalt en verder per maand ¤ 10, dan is het kredietbedrag (je lening) 10 * 24 = ¤ 240. Dat is dus minder dan ¤ 250 en dan zou je dus geen BKR-registratie moeten krijgen.
Stigmatisering van een bkr registratie?

Ik heb bij een kredietverlener gewerkt, en daar was het zo dat personen met een nette bkr registratie zelfs nog makkelijker door het proces van een kredietaanvraag rollen dan een niet geregistreerde persoon. Omdat je zo in het verleden hebt "aangetoond" je krediet netjes af te lossen.

Dus voor de mensen die beweren dat een bkr registratie iets "slechts" is. Mijn reinste onzin.
Nee hoor, geen stigmatisering. En nuttig om te weten dat een positieve BKR-registratie gunstig kan zijn.

Ik schreef alleen om dat de inleiding van dit artikel stelt dat je bij toestellen van ¤ 250 of meer een BKR-registratie krijgt, terwijl het in de praktijk pas gebeurt als je krediet op dat apparaat minstens ¤ 250 is. Doe je een aanbetaling die het kredietbedrag onder de ¤ 250 drukt, dan krijg je – als ik het goed gelezen heb – geen BKR-registratie. En dat staat los van wat je verder ook mag vinden van een BKR-registratie ;) .
Heel benieuwd wat dit gaat doen met de verkoop van de ¤500+ toestellen. Wie zou die nog aanschaffen nu vrijwel elke telefoon qua prestaties voldoende is?
prestaties wel, maar high end telefoons onderscheiden zich tegenwoordig (voor mijn gevoel, niet echt op feiten gebaseeerd ofzo ;-)) meet door functionaliteit dan door prestaties. Alleen bij het duurste model krijg je die toffe assistent die je twee keer op een feestje gebruikt om het te laten zien of welke andere functie nu weer hip is.

Ben zelf ook wel benieuwd hoe dit invloed gaat hebben op het hebben van de nieuwste iphone of galaxy s telefoon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*