Hoge Raad: provider moet prijs telefoon vermelden bij afsluiten abonnement

Wanneer iemand een telefoonabonnement met een 'gratis' telefoon afsluit, moet de provider daarbij duidelijk aangeven wat de koopsom van het toestel is. Een abonnement met gratis telefoon geldt volgens de rechters in veel gevallen namelijk als koop op afbetaling.

Volgens de Hoge Raad mag ervan uitgegaan worden dat in de abonnementskosten ook een vergoeding voor de 'gratis' telefoon is opgenomen. Daardoor is het abonnement aan te merken als een koop op afbetaling, tenzij de provider aannemelijk kan maken dat dit niet zo is, zo oordeelt de Hoge Raad.

Dat heeft onder meer tot gevolg dat providers duidelijk moeten aangeven hoe duur een 'gratis' toestel in werkelijkheid is. Doen ze dat niet, dan kan een consument de overeenkomst gedeeltelijk of zelfs geheel vernietigen, meent de Hoge Raad, omdat dan de wettelijke regels voor bescherming van consumenten zijn overtreden.

De Hoge Raad oordeelde in een zaak over een vrouw die telefoonabonnementen afsloot waarbij een telefoon werd verstrekt, maar die vervolgens weigerde te betalen. De vrouw beriep zich daarbij op de regels voor kopen op afbetaling, maar volgens de provider, KPN, waren die niet van toepassing. De abonnementskosten zijn enkel een vergoeding voor bellen, sms'en en data, vond KPN. De Hoge Raad ging daar niet in mee.

Reacties (156)

Ik ben hier helemaal niet blij mee. Ik neem mijn telefoons meestal in combinatie met een abonnement en zie de toestelkorting als welkomstgeschenk of provisie voor een nieuwe klant.
Als een toestel-abonnementbundel moet worden gezien als kopen op afbetaling, heeft dat nogal verstrekkende gevolgen. Bij koop op afbetaling (consumptieve kredieten) gelden allemaal extra regels, die nu voor mobiele abonnementen niet gelden, zoals registratie en toetsing van het krediet bij BKR.

Daarnaast zie ik een gevaar in de precedentwerking voor andere situaties waarbij sprake is van welkomstgeschenken of cadeaus bij aangaan van een abonnement. Moet ik straks ook mijn gratis ontvangen HD-ontvanger terugbetalen aan Ziggo in de abonnementskosten?

Ander voorbeeld: stel je krijgt een koortsthermometer cadeau wanneer je overstapt naar een andere zorgverzekeraar. Moet de zorgverzekeraar dan ook op de factuur van je zorgpremie aangeven welk deel voor de afbetaling van de koortsthermometer bedoeld is? En is dat ook koop op afbetaling? Of als je een abonnement op Donald Duck neemt, ben je dan elk kwartaal je 'gratis' Donald Duck-dekbedovertrek aan het afbetalen? Wordt je dekbedovertrek gezien als een lening die je moet terugbetalen en staat die ook geregistreerd bij BKR?

Ik ben echt benieuwd waarin deze gevallen juridisch verschillen van de constructies waarbij je (korting op) een telefoon krijgt bij aanschaf van een mobiel abonnement.

[Reactie gewijzigd door Canaria op 13 juni 2014 17:23]

Toetsing bij het BKR is juist goed. Dat betekent dat jij die telefoon van €700 niet meekrijgt als je al te veel schulden hebt en die maandelijkse lasten niet kan dragen.
Dat beschermt je.

En het verschil zit hem heel duidelijk hier in: als je voor het eind van de looptijd je abonnement opzegt moet je stomtoevallig de boeteclausule betalen die.....wonder boven wonder net zo hoog is als het bedrag van je telefoon.

[Reactie gewijzigd door nulkelvin op 13 juni 2014 19:34]

Niet de toetsing staat me tegen, maar de registratie. Nu heb ik al een huis, maar er is een grens aan het aantal geregistreerde kredietfaciliteiten dat een bank toestaat als je een hypotheek wilt afsluiten. De limiet op een creditcard telt bijvoorbeeld ook mee, ook als je niet gespreid terugbetaalt.
Ik begrijp dat er mensen zijn die op financieel vlak beschermd moeten worden, maar deze maatregelen hebben nadelige effecten voor mensen die zelf wel verantwoord met hun geld kunnen omgaan.
Ik neem meestal een abonnement met korting op een telefoon omdat ik van aanbiedingen gebruikmaak waarbij de totale kosten ruim onder die van een sim only-abonnement plus losse telefoon liggen, maar heb weinig zin in een BKR-registratie doordat andere mensen dingen kopen waarvoor ze het geld niet hebben.

Mobiele abonnementen worden al sinds jaar en dag bij het BKR aangemeld. Niets nieuws onder de zon dus.

Dat een credit card er ook op staat is ook logisch, ookal betaal je hem niet gespreid. Dit is omdat jij maar 1x per maand je creditcard factuur betaald middels automatische afschrijving. Als jij gedurende de maand voor 10.000,- aan betalingen doet met je creditcard heb je dus een schuld van EUR 10.000,- aan het einde van die maand. Daarom staat er dan een "consumptief krediet" van EUR 10.000,- bij het BKR, volkomen terecht.

BKR vermeld niet uitsluitend je schuld, maar ook je krediet. Dus hoeveel schuld je eventueel zou kunnen hebben. Daarnast vermeld het overigens ook wanneer lening zijn afbetaald. Je BKR kan dus ook gunstig zijn als je kunt laten zien dat je leningen bijvoorbeeld gemiddeld sneller afbetaald dan de einddatum die op de registratie staat.

Mobiele abonnementen worden al sinds jaar en dag bij het BKR aangemeld. Niets nieuws onder de zon dus.

Dit is niet waar, abonnementen worden bij Preventel getoetst/geregistreerd. Alleen betalingsachterstanden op mobiele abonnementen komen bij BKR terecht. Tenminste zo was het toen ik bij een provider werkte en zo is het tegenwoordig weer (of nog steeds, dat weet ik niet).

Ik ben op de hoogte van de reden achter registratie van kredietfaciliteiten op creditcards, maar die is niet relevant. Mijn punt was namelijk dat sommige instanties niet alleen naar de kredietwaardigheid en actuele betaalgeschiedenis kijken, maar ook naar het aantal registraties, zelfs als deze de kredietwaardigheid slechts bevestigen. Dat is op zich krom van zo'n raadplegende instantie, maar het is wel de reden dat ik mijn mobiele abonnementen (ik heb er altijd wel een aantal tegelijk) met toestel "op afbetaling" liever niet geregistreerd zie bij BKR.

Een mobiel abonnement is uiteraard ook een kredietfaciliteit; je kunt er na een paar betaalde facturen wel een paar honderd euro mee op krediet ("postpaid") verbruiken zonder dat de provider je om een voorschot gaat vragen.

Zou eerder zeggen, verbiedt de term "gratis" want sinterklaas bestaat niet. Net zoiets als "onbeperkt". Onbeperkt betekend in telecom land veelal dat het onbeperkt beschikbaar is maar slaat niet op het onbeperkt gebruik ervan. Er zijn nog wel meer van dat soort trucjes, telecom zit er vol mee. Om uit te rekenen wat iets werkelijk kost is bijna onmogelijk en veelal pakt het in de praktijk anders uit. Het businessmodel van de telecom is zo ontworpen dat ze jou het gevoel geven dat je goedkoop uit bent terwijl ze zelf zorgen dat ze niets te kort komen, ofwel, gewoon ordinair hoog rendement, ofwel misleiding, oplichting. Het expres zo ondoorzichtig mogelijk maken van de kosten zodat jij denkt "pff, het zal wel".

Net als bij T-Mobile bijvoorbeeld betaal je voor 2 jarig abbo inclusief toestel 50 euro per maand. Is het abbo afgelopen en het wordt stilzwijgend voortgezet dan betaal je nog steeds 50 euro per maand. Dat klopt van geen kant omdat het toestel al is afbetaald. T-Mobile brengt je niet op de hoogte wanneer je abbo verloopt (zoals bij Orange het geval was) maar laten het graag stilzwijgend doorgaan want dan is het rendement voor T-Mobile hoger. En alles is erop ontworpen om maar zoveel mogelijk geld binnen te harken.

Zou ook eens iets moeten worden gedaan aan de belminuten, SMS en datalimiet melkkoe. Stel dat je dat nog bij je internetverbinding zou hebben zeg, betaal je jezelf helemaal scheel. Tegenwoordig is iedereen zo afhankelijk van een telefoon, dat het eigenlijk bij onze infrastructuur/samenleving hoort. Iedereen moet er gebruik van kunnen maken tegen een vast bedrag zonder verrassingen achteraf. Nu worden de hoge prijzen kunstmatig in leven gehouden door de telecom.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 13 juni 2014 20:12]

Dat gaat een behoorlijke impact geven, want "gratis toestel" is zo'n beetje *de* Marketing machine geweest al deze jaren.

Wat ik alleen niet zeker kan opmaken uit t artikel: moeten ze de waarde van de telefoon vermelden, of moeten ze echt een monthly breakdown laten zien van wat je nou per maand voor t toestel betaald en wat voor het abonnement...?
Dat laatste zal een beetje ramp zijn voor ze.

Hoezo, als jij en ik dit kunnen dan is het voor hen helemaal een peuleschil. Een mooi voorbeeld:

Vodafone Red bij SimOnly, per maand € 33,00
Idem abb. + Samsung Galaxy S5 Gold, per maand € 54,00
Verschil € 21,00 per maand = € 504,00 bij 2 jaar.

Nu ik het zo eens even uitreken, gratis is het niet maar dit toestel los kopen is niet (veel) goedkoper dus een renteloze lening zou je het meer mogen noemen in geval van dit toestel.

Ik heb overigens echt wel van mening dat het woord 'gratis' nu wel eens geschrapt mag worden want in principe is het gewoon eigenlijk keiharde misleiding ten nadele van de consument.

Ja wellicht had ik wat duidelijker moeten omschrijven dat ik doelde op een marketing technische ramp "Gratis toestel" klinkt beter dan "13 euro p/m voor je abo en 20 euro p/m voor het toestel"

Nu ik het zo eens even uitreken, gratis is het niet maar dit toestel los kopen is niet (veel) goedkoper dus een renteloze lening zou je het meer mogen noemen in geval van dit toestel.

Dit geldt inderdaad veelal voor de abonnementen waar je een topmodel bij "krijgt". Bij abonnementen waar je een minder toestel "krijgt" ben je veelal flink duurder uit.

Minder toestel niet zo zeer, de oudere modellen echter wel die kun je altijd beter los kopen. Zelf heb ik gewoon een maximum budget vastgesteld voor mijn nieuwe a.s. verlenging in combinatie met Vodafone Red abonnement.

Nu weet ik nog niet wat voor toestel het gaat worden maar, Sim Only zou ik € 33,00 kwijt zijn. In combinatie met bijvoorbeeld een Galaxy S4 zou dit plots € 44,00 p/m zijn. Gelukkig heb ik echter een F&F code en betaal ik voor deze combi. € 35,00 p/m. Maar goed, even uitgerekend zou het toestel dan € 264,00 euro kosten op basis van 2 jarig contract terwijl het toestel los rond de € 373,00 zit. Ook met een al iets wat ouder toestel (S4) scheelt het dus nog wel.

Misschien kunnen providers beter vermelden hoeveel korting ze krijgen i.p.v. de losse advies verkoopprijzen. Grappige is overigens wel dat het ook weer afhankelijk is van de provider. Bij T-Mobile betaald men n.l. € 53,00 p/m, KPN € 42,50 p/m etc.

Het is dus niet alleen belangrijk te letten op wat voor toestel je neemt, maar vooral en juist bij wie.

Vroeger... vroeger kreeg ik bij mijn telefoon + abbo een xbox. Je had daarnaast ook een keuze voor een tv, camera of laptop.

Dat waren nog eens tijden

En toch betaalde je hem lekker zelf af met je tweejarig abbo van 50 euro = 1200 euro.

Ik heb zelf ook nooit begrepen dat dit altijd maar geaccepteerd werd dat dit zo gecommuniceerd werd. Domme mensen vallen inderdaad op dat woordje gratis en daar zijn er heel veel van. Net als een broek kopen omdat er 40% korting op zit. Dat is gewoon korting kopen en mensen die zich daardoor laten vangen zijn gewoon simpele consumenten die op zaterdag als hobby shoppen hebben om die koopjes maar te vinden.

Het doen van aankopen die niet echt nodig zijn maar gedaan worden voor dat korte geluksgevoel....een eeuwige zonde van de Nederlandse cultuur, samenleving, grondstoffen en energie. Een zeer kwetsbare economie ook die berust is op consumentisme.

Al sinds GSM's bestaan, heb ik het idee dat die hele branche in de kinderschoenen staat. Hele pagina's vol met "gratis" en "0,00" adverteren, i.p.v. gewoon te zeggen wat het product kost. Wat mij betreft is dit dus een hele goede uitspraak.

Klopt. Winkeliers spelen daar perfect op in. Heel vaak op volgende wijze:

Normale prijs: €49,95.

Kortingsprijzen/stuntprijzen, dan is t opeens:
Van: €64,95
Voor: €49,95

En t gros trapt er nog in ook.

Ja natuurlijk. "Voor maar €39,95 per maand!*"
*bij afsluiten van 2 jaar abonnement. Na drie maanden €59,95 per maand

Effe uitrekenen: 3x €39,95 + 21x €59,95 = €1378,80. En je denkt nog steeds dat je xbox gratis was?

of moeten ze echt een monthly breakdown laten zien

Die kon je meestal zelf toch ook al maken? Van vrijwel alle abonnementen zijn goedkopere sim-only varianten. Het prijsverschil tussen sim-only en regulier abonnement is de aflossing van het toestel. Ik verwacht dus ook niet zoveel effect, anders dan meer kleine lettertjes onder de advertenties.

Ja die kon je zelf al maken, maar de vraag was dus of de providers dat nu zelf moeten gaan doen op hun sites en in de winkels.

Dat laatste deed Telfort al(en ik denk andere providers ook). Toch bestaan die nog

Maar de vrouw heeft wel gewoon moeten betalen lijkt me?

Als ik het bron artikel lees, krijg ik juist het gevoel dat de provider hier van uit ging en het hof nu heeft gestelt dat de vrouw misschien wel in haar recht stond om niet te betalen:

In die procedure beroept zij zich onder meer op de wettelijke regels die consumenten bij koop op afbetaling en bij consumentenkrediet beschermen.
Maar volgens de provider zijn die regels niet van toepassing, omdat met de abonnementskosten alleen wordt betaald voor bellen, sms-en en andere diensten, terwijl het toestel gratis ter beschikking wordt gesteld; er is dus geen sprake van koop of van krediet.
(...)
Naar het oordeel van de Hoge Raad past het bij de financiële en bedrijfseconomische werkelijkheid en bij de verwachtingen die de provider en de consument mogen hebben, om ervan uit te gaan dat in de abonnementskosten ook een vergoeding voor de mobiele telefoon is begrepen. De provider mag echter in een concreet geval het tegendeel aannemelijk maken. Als hij daarin niet slaagt, is sprake van koop op afbetaling en consumentenkrediet.
Dit brengt onder meer mee dat de provider de koopsom voor het toestel duidelijk in de overeenkomst moet vermelden. Indien de wettelijke regels ter bescherming van consumenten niet in acht zijn genomen, zal de consument de overeenkomst soms ook geheel of gedeeltelijk kunnen vernietigen.

[Reactie gewijzigd door gpgekko op 13 juni 2014 15:00]

De Hoge Raad doet nu zelfs best voorzichtig en legt de bal weer even bij de providers neer, ze geven ze nog een kleine kans, alhoewel 'de providers' hier absoluut niets concreets voor aan zullen kunnen dragen om het tegendeel aannemelijk te maken. Het is heel simpel aan te tonen: abonnement zonder toestel vergelijken met een abonnement met toestel...

KPN: 2jr onbeperkt bellen/sms + 2GB data 25mbit + Samsung S5 = €65,- pm (actie €55,-)... en 'toestel gratis' staat er vermeld.

2jr onbeperkt bellen/sms + 2GB data 50mbit = €50,- pm (actie €40,-) (heb je dus nog meer snelheid in principe)

Dat is dus 24x€15 = €360,-... zie daar het prijsverschil waarmee je het toestel afbetaald.

Daarbij wil ik wel een interessante kanttekening zetten... er wordt veel geroepen dat een toestel los kopen goedkoper is, dat hoeft dus zeker lang niet altijd zo te zijn! Ik denk niet dat je een nieuwe S5 voor dat bedrag kan aanschaffen. Het kijken naar een dergelijke aanbieding kan dus absoluut voordelig zijn.

Alleen is KPN sowieso al belachelijk duur. Dus kunnen ze inderdaad wel wat minder winst/verlies op een toestel pakken. Als je echter een goedkopere provider neemt (zelfs via het kpn netwerk) is het verschil opeens een stuk groter...

Het verschil is groter, maar nog steeds niet duurder.

T-mobile...

2jr onbeperkt bellen/sms +2GB data 30mbit + Samsung S5 = €53,- (actie €49,-) en ook vermeld dat het toestel 'gratis' is.

2jr onbeperkt bellen/sms +2GB data 30mbit = €29,- (actie €18,- goede actie!)

Dat is dan 24x24=€576,-... dat is idd een stuk duurder en vanwege de hoge korting op sim-only ontstaat er een scheef verschil. Maar het toestel is nog steeds niet duurder dan wanneer je het lost koopt. Plus dat je misschien op die manier relatief gezien meer voor het toestel betaald, maar je totale kosten zijn weer lager.

Ik durf echt bijna te gaan roepen om iemand die ook werkelijk kan aantonen dat een abonnement met toestel werkelijk stukken duurder is dan een los toestel + sim only... na een paar snelle berekeningen geloof ik daar niet meer in. Zeker niet als je voor een goede aanbieding gaat.

Een S5 is maar 519 los, dus wel goedkoper. http://tweakers.net/product/360294/samsung-galaxy-s5/

Okay, op het moment is de prijs inderdaad gezakt en jij hebt toevallig een uitschieter te pakken. Maar je moet de prijzen wel vergelijken met waar je het haalt uiteraard... T-mobile vraagt voor een losse S5 ruim €600,-. Als ik even op zoek ga naar de juiste aanbieding dan kan het ook nog steeds goedkoper bij T-mobile... ik heb dan ook de volledig prijzen aangehouden, niet met korting. Mijn punt is dan ook eigenlijk; ga voor een leuke aanbieding met toestel en je bent meestal wel goedkoper uit.

Maar dan nog, ook al is het toestelprijs bij T-mobile gemiddeld hoger... pak een vergelijkbaar abonnement van bijvoorbeeld KPN en je bent alsnog goedkoper uit bij T-mobile ondanks dat je in principe meer afdraagt aan het toestel.

"ga voor een leuke aanbieding met toestel en je bent meestal wel goedkoper uit."

Maar dan moet je dus ook met losse toestellen met korting vergelijken. Wat jij doet is de hoogste prijs van een los toestel nemen en die vergelijken met een kortings-actie van een toestel+abbo. Je moet voor beiden de goedkoopste nemen, korting of niet. Korting is gewoon een woordje die winkels ergens aan hangen om het meer te laten verkopen. Het kan mij geen bal schelen of ik iets met korting koop of niet, als de prijs maar laag is. Of ik nu een toestel van 500 euro koop die nu met korting 450 is, of een toestel dat sowieso 450 kost maakt mij niets uit. Hetzelfde geldt met abbo's. Oftewel: altijd de goedkoopste vergelijken, korting of niet.

Ik zit dat bron artikel te lezen, maar ik word er niet echt wijzer van. Geez, hoe moeilijk kunnen ze iets verwoorden? Ik heb potverdorie een WO studie afgerond.. maar goed, dat heeft tegenwoordig ook weinig waarde meer.

Verder: ik vind dit wel een goede ontwikkeling. Tuurlijk, iedereen wist het eigenlijk wel, maar nu is het gewoon duidelijk en komt het misschien een keer aan. Gratis is niet gratis. Vraag me af of dit invloed gaat hebben op de prijzen van de sim only's... die schieten ook omhoog.

Moet je eens de officiële uitspraak (en bijbehorende conclusie) onderaan de bron pagina openen, dan valt het nog best mee...

Ja die bedoelde ik eigenlijk... man! haha

Ik begrijp uit de uitspraak dat door het niet juist toepassen van de regels de overeenkomst ontbonden kan worden. Ik ben geen jurist, maar volgens mij betekent dat dat je terug moet gaan naar een situatie van voor de overeenkomst. Dat betekent dus dat mevrouw haar betaalde geld terug krijgt, en de providers de toestellen. Of daarbij nog rekening wordt gehouden met afschrijving weet ik niet.

De toestellen zijn (lees ik elders) doorverkocht, dus mevrouw zal die toestellen wel moeten vergoeden, lijkt mij. Maar again, ik ben geen jurist.

Dat het niet gratis is weet iedereen inmiddels wel en ook hoe duur het toestel los kost. We kunnen beter de telecom pakken op hun dure abonnementen en dat doe je gewoon door geen dure abos af te sluiten. Maarja hebberigheid gaat boven alles helaas.

Niet iedereen weet wat een toestel kost. Dit kan ook komen doordat sommigen (zoals ik) zich er niet zo in verdiepen. Zelf hoef ik alleen maar een mobieltje om mee te kunnen bellen en alles wat er nog meer bij zit is mooi meegenomen.
Maar ja, als je wel al op zoek bent geweesd naar een telefoon met een bundel op afbetaling dan heb je je o.a. wat meer in de prijs verdiept en kun je de prijs dus wel weten.

Daarnaast is vooral het probleem dat je niet weet hoe veel je dan al hebt "afbetaald". Toestel op afbetaling zou namelijk bijvoorbeeld makkelijk 15% duurder kunnen zijn. Mag ik ervan uitgaan dat ik [toestelprijs]/12 per maand afbetaal of niet? Daarnaast gaat je abonnement vrolijk op de huidige kosten verder als je het daarna niet opzegt. Dat suggereert juist dat je het toestel echt gratis zou krijgen omdat het abonnement schijnbaar gewoon zo duur is.

Meestal kun je dat wel berekenen, door simpelweg het aangeboden abonnement op te zoeken op de website van de provider, en de telefoon op PW. Met een simpel rekensommetje (12 of 24xmaandprijs+telefoonprijs versus 12 of 24x maandprijs van combo).

Een Tweaker heeft ook een mooi schema gemaakt met de Nederlandse aanbiedingen van een aantal flagships van de vorige generatie, waarbij dit ook was gedaan. Het desbetreffende artikel is hier te vinden: Klanten vaak duurder uit bij aanschaf smartphone bij abonnement en de blog: http://kiswum.tweakblogs.net/blog/9735/mobiele-abonnementen-q2-2014.html

Je kunt het inderdaad prima uitrekenen. Als providers het echter verplicht moeten vermelden bij hun abonnement dan maakt dat het vergelijken wel een stuk makkelijker.
Anders moet je voor ieder abonnement weer hetzelfde rekensommetje uitvoeren.

Als het inderdaad op afbetaling is dan mogen ze dat ook niet afrekenen nadat ik mijn telefoon heb afbetaald lijkt me,,

Daar zat ik ook aan te denken, maar als je echt alleen voor de geboden dienst betaald, zou met toestel net zo goedkoop moeten zijn als sim only een dat is toch ook niet het geval. Daarnaast zit er ook nog verschil in prijs tussen dezelfde abonnementen met een ander toestel... Al met al suggereert dit wel degelijk dat je dus extra betaald voor je toestel naast de geleverde diensten... Wellicht worden providers op korte termijn ook wel verplicht om je contract automatisch om te zetten naar sim only prijs als je contract is afgelopen aangezien je je toestel dan hebt afbetaald. Aan de andere kant ben jij als consument vrij om na je contract zelf over te stappen naar sim only...

Wat ik ook goed merk om mij heen is dat mensen totaal de waarde niet kennen van en toestel en gaan er mee om alsof dat ding een paar tientjes is... Opzich niet heel gek, want als je het verschil in abonnement gaat bekijken tussen mid/highend toestellen is het vaak ook maar een paar tientjes. Wij als Tweakers kijken vaak waar verder dan onze neus lang is, maar het gros van de mensen totaal niet...

In mijn beleving mag je simpelweg niet het woord 'gratis' (kosteloos, zonder voorwaarden/verplichtingen) niet gebruiken als je het alléén krijgt als je iets anders moet betalen... Je kan simpelweg niet zeggen: 'Kijk, dit is helemaal gratis en voor niets zonder enige verplichting, je moet me alleen 24 x €35,- betalen voor iets anders'.

Dan moet je het niet 'gratis' noemen, dan moet je het cadeau geven bij een abonnement. Het verbaasd mij dat de Hoge Raad daar niets over heeft gezegd... Die vrouw probeert overigens onder zo'n fraudezaak uit te komen, ze is erin getuind door criminelen die op haar naam een aantal abbo's hebben afgesloten.

Tsja als "nieuwprijs toestel X" intypen op Google al verdiepen in iets is.. Of de winkel in lopen en naar de prijs kijken..

Nu krijg je weer van die belachelijke prijzen bij een abonnement.

Misschien worden de prijzen van die apparaatjes nu eens gewoon wat goedkoper. De fabrikanten kunnen nu onder één hoedje spelen met de providers om hun dure toestellen te slijten zonder dat de prijzen er door concurrentie mee omlaag gaan, de doorsnee consument weet niet eens hoeveel zo'n toestel nou eigenlijk kost omdat ze alles op afbetaling kopen. Als Huawei een zelfde soort specs kan verkopen voor €100-150 minder, dan weet je dat je voor het merk extra betaalt.

Welk toestel van Huawei kan tippen aan de toppers van Samsung, Sony en HTC?

Een S5 kost nu 530 euro, prima prijs vind ik hoor. Hetzelfde voor de M8 en Z2.

Ik ga me echt niet druk maken om 3 euro per maand meer of minder.

Niet geheel. De ene provider verkoopt een los unbranded toestel voor, zeg, 700 Euro terwijl dezelfde provider via een 3rd-party winkel het toestel omgerekend voor 630 Euro aanbiedt bij hetzelfde abonnement maar dan mogelijk voorzien van eigen/extra software.

En dan heb je nog het probleem dat veel abonnementen niet mogen worden afgesloten door kindlief en niet elke ouder is op de hoogte van kortingen, looptijd of PriceWatch om een gedegen besluit te nemen; zeker niet als pa of ma bovenmodaal verdient en zelf niet op een paar tientjes meer of minder kijkt.

Ik vind het van de zotte dat een toestel goedkoper word door eigen troep erop mee te leveren...

Genoeg 'domme' mensen die die 'troep' gaan gebruiken en dus later als klant inkomsten gaan opleveren bij het gebruik van bepaalde diensten. Dat is helemaal niet zot, maar gewoon een marketing truc.

"De abonnementskosten zijn enkel een vergoeding voor bellen, sms'en en data, vond KPN. "

Dus ook "domme" mensen bij de KPN en niet alleen als consument

Niet helemaal, want ik weet zeker dat ze dat niet vonden! Dat ze het zeiden is een ander verhaal, en misschien nog wel dommer...

Die 'eigen' troep levert de provider geld op (reclame, extra verkeer, whatever). Het maakt hem niet uit of jij 700 Euro helemaal zelf betaalt, of dat je een deel van die rekening laat betalen door de eigenaar van die troep.

niet elke ouder is op de hoogte van kortingen, looptijd of PriceWatch om een gedegen besluit te nemen; zeker niet als pa of ma bovenmodaal verdient en zelf niet op een paar tientjes meer of minder kijkt.

Dan is het toch je eigen schuld dat je te veel betaald? Iedereen weet toch dat je eerst prijzen moet gaan vergelijken wanneer je iets koopt?

Juist door deze regeling zou het nog wel eens zo kunnen zijn dat je nu in de overgang wél even wat werkelijk gratis toestellen kan gaan scoren.

Doen ze dat niet, dan kan een consument de overeenkomst gedeeltelijk of zelfs geheel vernietigen, meent de Hoge Raad, omdat dan de wettelijke regels voor bescherming van consumenten zijn overtreden.

Snel afsluiten, dat €€€ toestel gratis afnemen, en binnen een maand de hele handel ontbinden dus.

Hebberigheid gaat inderdaad bij een heel groot deel van de bevolking boven alles. Ik denk dat een heel groot deel van de dure-abbo-gratis-telefoon klanten echt niet weten hoeveel hun toestel werkelijk kost. En wat ze er verstopt voor betalen eigenlijk.

Hoog tijd dat de consument wat bewuster wordt gemaakt en wordt beschermt in dit soort situaties. Het is hoog tijd dat de logge telco's hier eens minder wegen krijgen om permanent afroom-winst te maken op hun producten. (Welke andere elektronica-boer kan nou nog 15% marge draaien tegenwoordig?!)

Ik heb niet de indruk dat "dure-abbo-gratis-telefoon klanten" zo slecht af zijn. Ik heb me er echt in verdiept en ben uitgebreid gaan rekenen wat een los toestel + sim only me kost en wat hetzelfde toestel + abonnement me kost... Verschil voor mijn huidige iPhone 5 was welgeteld 50 cent over twee jaar looptijd in het voordeel van Sim Only, daar stond echter tegenover dat met abonnement m'n datalimiet gratis vertienvoudigd werd gedurende de gehele looptijd van het abonnement.

Natuurlijk zal dat niet altijd zo zijn, maar ik heb sterk de indruk dat de telecom providers je echt niet proberen op te lichten met hun aanbiedingen. Je moet alleen wel heel goed opletten dat je na de looptijd van twee jaar actie onderneemt, niets doen wordt dan ineens heel duur omdat je toestel "afbetaald" is maar de abonnementsprijs niet vanzelf daalt.

Deze:

Natuurlijk zal dat niet altijd zo zijn, maar ik heb sterk de indruk dat de telecom providers je echt niet proberen op te lichten met hun aanbiedingen.

spreekt deze tegen.

Je moet alleen wel heel goed opletten dat je na de looptijd van twee jaar actie onderneemt, niets doen wordt dan ineens heel duur omdat je toestel "afbetaald" is maar de abonnementsprijs niet vanzelf daalt.

Juist dat is de oplichtingstruc. Veel mensen trappen daar in en vergeten dat ze de rente + afbetaling doorbetalen na 2 jaar als ze niet ZELF opzeggen. Dat zou VERBODEN moeten worden.
Als ik een auto (of iets anders) op de pof koop dan gaat de afbetaling toch ook voor een vooraf afgesproken tijd door ?

Ik heb wat verlengen betreft alleen ervaring met Vodafone, en die hebben me altijd netjes opgebeld tegen het einde van de looptijd van mijn abonnement om me te vragen wat ik met mijn abonnement wilde gaan doen. Hun advies is daarnaast altijd eerlijk geweest ("Ik zie dat u wel erg weinig belt dus we kunnen u ook op een goedkoper abonnement overzetten bij verlenging").

Ben het er wel mee eens dat die automatische doorloop van abonnementsprijs niet mogelijk zou moeten zijn, want ik ken genoeg mensen die onbekende/geblokkeerde nummers niet opnemen en daardoor dus ook het telefoontje van de provider missen.

Same here, netjes een telefoontje van Hi een maand voordat ik op mag zeggen. De angst dat ik mijn centjes aan een andere provider geef zijn groter dan de eventuele kleine kans dat ik dom door blijf betalen.

Het is beter om bekend staan als 'net' bedrijf dat een relatief eerlijk beeld geeft van de situatie van je abonnement en je bij het bedrijf zelf iets toepasselijker oplevert dan bekend te staan als bedrijf dat mensen met ongustige voorwaarden blijft aanhouden en op die manier een reputatie krijgen van een bedrijf dat je probeert te 'naaien' door ze te veel laten te betalen.

De tijd van veel subsidie op telefoons is idd al lang voorbij. Dat komt natuurlijk ook omdat de prijzen vaal lager zijn dan 5 jaar geleden toen er gewoon meer marge was.

Nu heb je alles in 1 paketten 5 jaar terug bijna niet.
Toen gokte men er nog op dat je meer ging verbruiken en op die manier de subsidie betaalde.
Er waren rijden dat zelf pre-paids met simlock massaal gekocht werden, simlock er af en hup leuk verdienen.Dat zie je niet meer.

<ik ging een lang verhaal schrijven, maar nevermind>
Providers kopen in bulk en webshops weten ook heus de berekeningen wel te maken. Providers pakken heus wel winst, en webshops hebben natuurlijk ook liever meer winst per verkocht toestel. De prijzen zijn vaak dus kunstmatig wat hoger, wat natuurlijk normale marktwerking en prima is.

Alleen de vaak wat agressief aangeboden "super deals" en "prijspakkers" zijn vaak juist de aanbiedingen waar je ziet in andere markten dat het toestel simpelweg erg goedkoop is, maar toch nog voor een "oudere" prijs wordt aangeboden.
Voorbeeldjes uit m'n hoofd: de S2 Plus of Advantage van Samsung waren toen de tijd 87,nogwat ex.
De prijsstunts van aanbieders waren een €229~259, terwijl het toestel in een aantal landen (buiten de Euro zone) voor een 150-euro-equivalent te krijgen waren. (incl import belasting)
Nexus 4 een beetje hetzelfde verhaal. Menige tweaker wist dit toestel voor onder de 300 te krijgen, terwijl providers en webshops het toestel voor 389,- aanboden.

Met abonnement extra gratis internet?

Je bedoeld dat je bij een sim only extra hard wordt genaaid.

Dat zou je denken hè.. Echter de praktijk laat toch echt zien dat massa's mensen echt denken dat hun iphone gratis was, of slechts 50 euro kostte.

Projecteer je kennis hierover vooral niet op de grote groep, dat gaat tegenvallen.

Wat dan nog als ze denken dat de telefoon gratis is? Dan zijn ze zich er juist helemaal van bewust dat het (hoge) maandbedrag dat is waar ze voor getekend hebben.

Het gaat er niet om dat iedereen het weet, het gaat om het besef.

Besef van wat?

Als ik een abonnement van 12 euro per maand voor 12 maanden afsluit dan weet ik toch dat ik 144 euro ga betalen?
Wat maakt het dan uit hoeveel de 'gratis' telefoon in de winkel kost of hoeveel de provider ervoor betaald heeft?

Of wil de hoge raad nu zeggen dat mensen zo dom zijn dat wanneer ze het woord 'gratis' zien ze acuut hun basisschoolrekenvaardigheid verliezen en daarom niet meer kunnen uitrekenen hoeveel een bepaald pakket kost.

Of wil de hoge raad nu zeggen dat mensen zo dom zijn dat wanneer ze het woord 'gratis' zien ze acuut hun basisschoolrekenvaardigheid verliezen en daarom niet meer kunnen uitrekenen hoeveel een bepaald pakket kost.

Niet iedereen snapt dat, en al was dat wel zo dan alsnog is het misleiding, gezien het niet gratis is, je betaald immers via een andere weg gewoon voor dat ding...

Neemt niet weg dat het voor kan komen dat je soms minder betaald voor de combo dan voor de 2 losse dingen. Hoewel dat paar jaar terug vanzelfsprekender was dan nu...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 juni 2014 17:02]

Kennelijk weet niet iedereen dat gratis telefoon een afbetaling is, of wel en dat ook als zodanig accepteert.

Bij de meeste telefoons is het ook wel begrijpelijk dat je na 1 jaar of 2 jaar weer een ander toestel moet hebben. Je krijgt immers geen of nauwelijks updates. Zelf heb ik een iPhone 4s (gratis via een training op het werk eind 2011) en daar doe ik nog steeds mee, update naar iOS kan straks nog gewoon. Hierdoor heb ik me ook verdiept in de prijzen en elke gratis telefoon is een telefoon op afbetaling in de abonnementskosten dat is al jaren zo. Enige is dat sim-only abonnementen onaantrekkelijk gemaakt worden door deze duurder te maken dan de abonnementen met telefoon. Als je namelijk het prijsverschil van een toestel aftrekt van abonnement dan is het abonnement goedkoper dan een Simonly of heeft betere specs door sneller internet.
Uiteindelijk kies ik voor Simonly omdat dit goedkoper is per maand. Een toestel verkrijg ik wel weer op een nieuwe manier. De iPhone 4s kan nog wel een jaar door en anders een 2e hands op marktplaats. Hiermee bespaar je enorm op die veel te dure abonnementen van de providers.

Ik vind dat providers verplicht moeten worden gesteld dat wanneer je een abonnement wilt nemen en geen toestel wilt dat dit prijsverschil dan ook duidelijk aangegeven wordt.

We kunnen beter de telecom pakken op hun dure abonnementen en dat doe je gewoon door geen dure abos af te sluiten.

Max contractduur verlagen naar 3 maanden lijkt me ook goed te helpen...

Handig want in deze wereld geldt: niks is gratis
Daar gaat hun marketing met het zogeheten 'gratis', iedereen weet ook wel dat je de telefoon eigenlijk gewoon afbetaald.

Ben benieuwd met wat voor termen ze nu weer gaan komen:)

[Reactie gewijzigd door ro-bbo op 13 juni 2014 14:52]

Ik heb dit nog nooit als gratis ervaren. Bij mijn vaste telecom winkel heb ik ook nog altijd een kassa bonnetje gekregen met:

Prijs toestel xxx
- eventuele korting yyy (vaak prijs toestel)
te betalen zzz (meestal fl 0,00 of €0,00)

Altijd handig die bonnetjes, ook omdat ik er een tijd geleden een daadwerkelijk nodig had voor een verzekeringsclaim.

Dan is je telefoon dus gratis omdat je het volledige aankoopbedrag als korting krijgt. Het punt waar het hier om draait is dat je 50 euro per maand betaalt voor abonnement X terwijl de sim-only versie bijvoorbeeld 20 euro kost. Over 24 maand gezien betaal je dus 24x30 euro = 720 euro voor je "gratis" toestel. Die extra kosten wat het afbetalen van je telefoon omvat moeten nu duidelijk aangegeven worden. Een abonnement van 50 euro per maand met telefoon wordt dus opgesplitst in een deel telefonie/data van 20 euro en een deel vergoeding voor de geleverde telefoon van 30 euro.

Okee, dat is iedereen duidelijk. Behalve die vrouw van de rechtszaak dus. Bizar dat ze gelijk krijgt. Maar goed, het zal geen kwaad kunnen als de providers het er vorotaan bij zetten, want dan hoeven we zelf niet meer te rekenen. (Doe ik toch wel om te zien of het wel klopt).

op nu.nl lees ik iets anders (meer info): de mevrouw zou onder dwang meerdere abo's hebben afgesloten en het gratis toestel dus hebben moeten afstaan aan de afpersende personen. Ergens is er denk ik een slimme advocaat of jurist geweest die heeft bekeken hoe het kan dat een gratis toestel moet worden terug betaald bij contractbreuk ( de mevrouw kon de abonnementen natuurlijk niet betalen en moest ze annuleren en loopt vervolgens tegen 'terugbetaalkostenvoordegratisverstrektetelefoons' aan, wat eigenlijk vreemd is als de telefoons immers echt gratis zouden zijn geweest. (en zo worden ze wel geadverteerd

Gelukkig kan ik m'n abo declareren

Altijd handig die bonnetjes, ook omdat ik er een tijd geleden een daadwerkelijk nodig had voor een verzekeringsclaim.

Men gebruikt met opzet inkt bij bonnetjes die na een paar maanden vaak al niet meer te lezen is.
Wordt tijd dat ze zulke bedrijven ook eens hard aanpakken.

Volgens mij is dat meer door thermisch papier dan door inkt.
Ik maak altijd kopietjes. Die zijn ook rechtsgeldig.

Bij mij liggen ze netjes opgeborgen, heb nog bonnetjes van jaren geleden die nog prima te lezen zijn. Weet je zeker dat je ze goed opbergt op een plek waar de temperaturen niet heel erg schommelen / warm wordt en ze niet in direct licht komen te liggen?

Ja precies op de hi.nl site staat voor het afsluiten ook gewoon de prijs van het toestel doorgehaald. Het is wel een beetje vreemd dat mensen hier een slaatje uit slaan. straks gaan we naar de constructie zoals in belgie waarbij een provider geen korting mag geven op een toestel. dan betaal je dus 700 euro voor je toestel altijd. Je denkt vervolgens ohhh maar dan gaan de prijzen omlaag... nou nee. pas geleden nog eens gekeken in een belgische webshop. telefoons zijn daar duurder.

Gelukkig hebben we een mooi Schengenverdrag

De zon komt voor niets op.

Haha uiteindelijk zal die ook weer vergaan want de prijs die de zon betaald om te schijnen is haar energiebron die niet oneindig is

Uiteindelijk heeft alles een prijs.

Wat is de prijs van anti-materie?

Geen idee, voor zover ik weet is het een deeltje dat tegenover alle bestaande deeltjes staat dus waarschijnlijk ook hetgeen wat nodig is om het anti-materie te vormen:)

In 2006, Gerald Smith estimated $250 million could produce 10 milligrams of positrons[44] (equivalent to $25 billion per gram); in 1999, NASA gave a figure of $62.5 trillion per gram of antihydrogen.[43] This is because production is difficult (only very few antiprotons are produced in reactions in particle accelerators), and because there is higher demand for other uses of particle accelerators. According to CERN, it has cost a few hundred million Swiss Francs to produce about 1 billionth of a gram (the amount used so far for particle/antiparticle collisions).[45]

-quoth the Wiki

Maar dit doet niets ter zake want de zon bevat geen antimaterie. Die energie is kernfusie en als je maar lang genoeg wacht dan heb je een waardeloze bol zuurstof of stikstof.

Tip: Wil je meer waardevolle materialen, vat dan post met een schepnetje bij een dubbelster bestaande uit een neutronenster en een ster die zijn Roche-lob opvult. Wanneer voldoende gas overstroomt naar de neutronenster, dan ontstaat fusie en ontploft een deel van de neutronenster. Dan moet je enkel het rondvliegende neutronium uit de ether plukken. Het enige probleem is dat het spul zo zwaar is dat het doorheen de aardkorst zou zakken (maar dat is het probleem van de koper) en je moet de massa van de neutronenster in de gaten houden opdat-'ie niet inzakt tot een zwart gat, want dan valt er niets meer te verdienen.

Wanneer voldoende gas overstroomt naar de neutronenster, dan ontstaat fusie en ontploft een deel van de neutronenster. Dan moet je enkel het rondvliegende neutronium uit de ether plukken. Het enige probleem is dat het spul zo zwaar is dat het doorheen de aardkorst zou zakken (maar dat is het probleem van de koper) en je moet de massa van de neutronenster in de gaten houden opdat-'ie niet inzakt tot een zwart gat, want dan valt er niets meer te verdienen.

Probleem is dat die neutronium niet kan bestaan zonder de enorme massa van zijn neutronster, waardoor dat weer een bende ionen en atomen wordt en elkaar zal beginnen afstoten, met dramatische expansie tot gevolg.

Dat gaat het einde zijn aan de 'mobiele-abonnementen-met-telefoon'-maffia. Het is altijd beter om het toestel los te kopen, zowel qua garantie als vrijheid (netwerk locking etc).

Het is goed dat mensen beter begrijpen dat ze het toestel niet 'gratis' krijgen.

Er belanden nu veel teveel mensen bij het BKR omdat ze hun telefoonabonnementen niet kunnen betalen door dit deze marketing. Natuurlijk is een smartphone gewoon heel duur, ik denk dat dat voor velen snel een maand huur is. Het is goed dat mensen beter beseffen welke verantwoordelijkheden ze aan gaan.

En als je het geld niet hebt: neem dan een lening voor je telefoon of koop hem op afbetaling.

[Reactie gewijzigd door LauPro op 13 juni 2014 14:56]

Mogelijk, maar (enige tijd geleden) was een toestel met los abonnement duurder dan inclusief. Tegenwoordig met die belachelijke abonnementen natuurlijk niet meer.

Op zich is het ook wel te verklaren, je betaald de telefoon later terug waardoor je dus in feite een lening met rente aan het afbetalen bent. Sommigen hebben gewoon niet het geld ervoor om het in 1 keer op tafel te leggen. Er zijn wel meer dingen die goedkoper kunnen, maar waarvoor veel mensen toch extra betalen voor een stukje gemak.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 13 juni 2014 14:53]

Als je het geld niet hebt voor een mobiele telefoon dan kan je toch een lening afsluiten of deze kopen op afbetaling?

Mja dat bedoel ik dus: deze manier zorgt ervoor dat dure mobiele telefoons voor meer mensen binnen bereik liggen. Je betaalt er dan ook wel voor, maar het kan goedkoper.

Ik vind dit echter een hoog "oh mag je je kat niet in de magnetron doen om hem droog te maken, dat staat nergens"-gehalte hebben

Het gaat niet zozeer om het tekstje "niet gratis", maar om het feit dat het hier, naar het oordeel van het hof, dus gaat om kopen op afbetaling (staat dus dadelijk misschien zelfs een pas-op-geld-lenen-kost-geld tekstje bij).
Het probleem voor de providers is nu dat ze iets als gratis aangemerkt hebben, terwijl het eigenlijk geld kost. Nu wisten de meeste mensen dit al, maar als je dom blondje speelt sta je wel in je recht om het contract met de provider op grond hiervan te vernietigen.

Een aantal andere problemen die kunnen ontstaan voor de providers:
- Wettelijke verplichting om deel te nemen aan een stelsel van kredietregistratie (BKR controle) (i.e., iedere klant zal eerst nagetrokken moeten worden en als je dus al kredietproblemen hebt kun je niet meer zo'n abbo afsluiten).
- De consument heeft recht op een bedenktijd van 14 kalenderdagen.
- Als de informatievoorziening door de provider voordat het contract getekend wordt niet afdoende is (is ie dus niet op het moment), heeft de consument het recht tot ontbinding van het contract en een schadenvergoeding.
- De providers hebben jarenlang zonder de vereiste vergunningen gehandeld, en zijn dus lange tijd strafbaar bezig geweest.
- De providers zouden onder een vloot aan (voor hun nieuwe) toezichthouders komen te staan, waarbij er dus nog meer op hun prijzen wordt gecontroleerd.
- En dit is snel even uit mijn hoofd en de conclusie van het hof, er zal nog wel meer zijn.

Voor de consument zal het ook betekenen dat de contracten ingewikkelder en zakelijker worden.

Of je koopt misschien niet die dure nieuwe iPhone of Samsung Galaxy S # maar gewoon een midrange toestel wat ook kan doen wat je wil maar waar je alleen minder de blits mee kunt maken.

Een lening afsluiten voor een telefoon in m.i. waanzin. Net zoals een telefoon kopen bij een abo overigens (heb zelf SIM only voor nog geen tientje per maand met een los toestel)

Of gewoon je oude blijven gebruiken. Het idee ik kan het niet betalen, dus moet het ook gewoon niet kopen lijkt niemand te begrijpen. Je hebt geen S5 of iPhone 5 nodig om te kunnen bellen, klaar.

Een lening op een toestel nemen of het toestel op afbetaling kopen zorgt ook voor maandelijkse verplichtingen en dan heb je er geen abonnement bij (weer aparte maandelijkse verplichtingen).

Dat is dus geen oplossing.

Lang niet iedereen kan zich een nieuw toestel met een losse verkoop perimiteren, op zich is het dan natuurlijk enorm interessant om het via de huidige mogelijkheden te kunnen doen.

Hierboven gaf ik al een mooi voorbeeld omtrent de Samsung Galaxy S5 en dit geldt overigens voor wel meerdere 'nieuwe' toestellen. Een Galaxxy S5 Gold kost nu gemiddeld € 510,00 los, bij een abonnement betaal je in principe het zelfde bedrag alleen is dat zelfde bedrag gespreid over de looptijd. Op zich dus niet echt verkeerd hoewel de uitspraak 'Gratis' gewoon misleidend is.

Lang niet iedereen kan zich een nieuw toestel met een losse verkoop perimiteren

Is het dan niet slimmer om gewoon even te wachten en te sparen voordat je iets koopt?

En als je het geld niet hebt: neem dan een lening voor je telefoon of koop hem op afbetaling.

En dat is dus wat ze nu ook al doen, behalve dat je voor een lening meestal nog meer zal betalen.

Dus de Providers gaan je een euro voor het toestel laten betalen om hier onderuit te komen...

Haha, zou wel een mooie stunt zijn. Maar misschien worden ze wel gedwongen winkel- of inkoopprijzen weer te geven.

Met inkoopprijzen hebben consumenten vaak niets te maken, deze zullen dus niet vermeld worden. Er wordt straks gewoon geadverteerd met advies verkoop prijzen.

nou daar zitten ze anders stevig boven.

Ik kreeg net een T-Mobile ''aanbieding'' in de mail waar de LG G3 gewoon 610 euro kost met 75 min en 250 mb pm.
Dat is 60 euro meer dan de adviesprijs en waarschijnlijk 110 euro meer dan de prijs bij release.

Dat heeft onder meer tot gevolg dat providers duidelijk moeten aangeven hoe duur een 'gratis' toestel in werkelijkheid is.

Dus nee, de werkelijke toestelprijs moet vermeld worden.

Is dat zo? Wat als een provider een constructie verzint waardoor zo'n telefoon maar effectief 4 euro is, wat dan?

Doe mij dan maar zo'n telefoon, zonder abbo

Als ik de uitspraak goed begrijp moeten ze duidelijk maken hoeveel procent (of euro) van de abo-prijs geldt voor telefoon/sms/data en hoeveel voor de telefoon.
Aangezien volgens mij iedere provider ook SIM only abonnementen verstrekt en er ook algemeen bekende winkelprijzen zijn, zou het wel heel creatief rekenen worden als een high-end telefoon dan ineens maar een paar euro kost.

Dus nee, de werkelijke toestelprijs moet vermeld worden.

En wat is die prijs? De prijs van de fabrikant bij afname van 100.000 toestellen? De prijs van de importeur? De gemiddelde prijs op eBay? De prijs die de telco bij de fabrikant heeft weten te bedingen? Samsung geeft enorme kortingen aan telco's, Apple duidelijk minder.

Ben benieuwd wat voor prijzen de telco's gaan weergeven. Hun eigen inkoopprijs of winkelprijs?

edit:
Ik vermoed het laatste...

Daarnaast is dit natuurlijk ook weer voor om de abbo-prijzen te verhogen. Want "kijk eens! Je krijgt een telefoon voor deze prijs, maar dan moet je ook nog betalen voor internet, bellen en smsen!"

Ben ik toch blij met mijn sim-only.

ps. Wijziging doorvoeren in firefox lukt niet, chrome wel...

[Reactie gewijzigd door Kliko op 13 juni 2014 14:55]

Dat is niet hetgeen wat ze moeten weergeven. Ze moeten weergeven welk deel van de abonnementskosten voor de telefoon zijn. Dus bijvoorbeeld 25 euro bellen/sms/internet, 15 euro afbetaling telefoon.

Hmm, daar heb je opzich best een punt. Zou goed kunnen dat het zo weergegeven gaat worden. Al staat het er, in mijn ogen, niet expliciet dat het zo eruit (moet) gaan zien.

Hun eigen prijs of winkelprijs? Beide zijn gewoon gelijk... tenzij je hier doelt op inkoop vs. verkoop. Maar dit geldt ook voor iedere toko binnen de detailhandel. Prijzen zullen dus gewoon retailprijzen zijn.

In mijn geval zou Sim Only bij Vodafone niet toereikend zijn daar ik toe ben aan een andere telefoon. Vodafone Red € 33,00 (SimOnly) nu ga ik maar gewoon voor de Galaxy S4 aangezien de S5 mij te duur is. Kijk ik dan naar de losse prijs van de S4 dan is deze 'nieuw' ~ € 375,00 terwijl deze via Vodafone zelf € 264,00 kost op dit moment en via F&F zelfs minder.
of het moet zijn dat ik nu iets in mijn berekening over het hoofd gezien heb

Dat SimOnly is dus lang niet altijd goedkoper, maar echt gebaseerd op het geen wat je wensen zijn.

Maar wat bepaald exact de prijs van de telefoon. Ik heb liever dat ze me laten weten hoeveel het abonnement in totaal kost (abo + toestel). Scheelt elke keer weer een rekensommetje en wordt je niet telkens met een psychologische prijs gefopt.

Gewoon de (advies)prijs waarvoor de telefoon ook los voor verkrijgbaar is.

Dus bijvoorbeeld €800. Welke dan is opgedeeld in afbetaling in blokken van 12 of 24 maanden. Uiteraard kan er ook nog korting gegeven worden op het toestel of het abonnement maar de basisprijs van het toestel blijft hetzelfde.

De prijs die ze gaan weergeven wordt natuurlijk 99% zeker de adviesprijs, die ligt altijd ver boven wat de telefoon echt kost (behalve bij iPhones denk ik, die dalen natuurlijk niet zo veel in prijs).
Daarom is het eigenlijk alsnog heel erg misleidend. Neem als voorbeeld de Galaxy S5. Adviesprijs is €699,-. Dit mogen providers dus als prijs voor het toestel neerzetten lijkt me. Wanneer je echter in de pricewatch gaat kijken is de goedkoopste €519,-. Wel een aanzienlijk verschil die €180,- vind ik toch.