Consumentenbond begint rechtszaak tegen providers over gratis smartphones

De Consumentenbond heeft KPN, Vodafone, T-Mobile en Tele2 voor de rechter gedaagd omdat ze volgens de organisatie vooralsnog niet bereid zijn consumenten te compenseren voor een te hoog betaald bedrag voor all-in-abonnementen waarbij het toestel 'gratis' werd verkregen.

De Consumentenbond stelt vast dat het eerder niet is gelukt om T-Mobile, Vodafone, Tele2 te bewegen om de consumenten het te veel betaalde terug te betalen. Ook zegt de consumentenorganisatie dat een overleg met KPN om te komen tot een compensatieregeling is mislukt. Vandaar dat deze providers voor de rechter worden gesleept.

Het gaat hier om de inmiddels niet meer bestaande all-in-abonnementen waarbij de smartphones in het verleden gratis zijn verstrekt. In een uitspraak uit 2014 stelde de hoogste Nederlandse rechter vast dat bij abonnementen met een 'gratis' toestel eigenlijk sprake is van koop op afbetaling. Daaruit vloeide voort dat de rechter de overeenkomst kan vernietigen als een consument een dergelijk abonnement heeft afgesloten.

De Hoge Raad bepaalde in een latere uitspraak dat de consument het verkregen toestel dan terug moet geven en dat de provider het voor het toestel betaalde bedrag moet terugstorten. Ook stelt de rechter dat providers de wet overtreden door een all-in-prijs te noemen, waardoor het voor de consument niet duidelijk is welke prijs nu daadwerkelijk voor het toestel wordt betaald.

De Consumentenbond wil dat de providers de waarde van het toestel en de betaalde rente terugbetalen aan personen die zich gedupeerd voelen. Bart Combée, directeur van de Consumentenbond, stelt dat de providers jarenlang 'in strijd met de regels handelden en vervolgens de consequenties niet willen aanvaarden'. Hij noemt het 'stuitend' dat de providers weigeren met compensatie te komen, ondanks de eerdere uitspraak van de Hoge Raad waaruit volgens Combée blijkt dat de betrokken partijen fout zaten.

Volgens woordvoerder Gerard Spierenburg van de Consumentenbond gaat het om een collectieve zaak die gestart is, waarbij van de rechter een zogeheten verklaring voor recht wordt gevraagd. Dit is een oordeel van de rechter waarin hij alleen iets over de stand van het recht zegt, maar daar niet ook meteen een schadevergoeding aan koppelt. Spierenburg stelt dat de eerdere uitspraak van de Hoge Raad alleen vaststelde hoe de abonnementen aan de man werden gebracht en dat dit niet deugde, maar dat consumenten hier nog onvoldoende mee kunnen om hun recht te halen.

Spierenburg licht toe dat de Consumentenbond wil dat de rechter verklaart dat de afgesloten contracten deels vernietigbaar zijn, zodat de gedupeerde consumenten het deel van het abonnement dat betrekking heeft op de prijs van het toestel en de betaalde rente, kunnen terugvorderen. Als de rechter tot dit oordeel komt, dan kunnen consumenten niet, zoals bijvoorbeeld in de Verenigde Staten gebruikelijk is, direct een compensatie tegemoet zien; ze moeten daarvoor alsnog zelf een individuele zaak starten.

Hoogleraar aansprakelijkheidsrecht Eddy Bauw heeft zich tegenover de NOS afgevraagd hoeveel nut deze nieuwe zaak van de Consumentenbond heeft. "Het is wel duidelijk hoe het juridisch zit; dat heeft de Hoge Raad uitvoerig uitgelegd. Ik vraag me af wat je hier dan mee gaat oplossen. Het probleem is dat de afwikkeling op individueel niveau moet plaatsvinden en de providers er niets mee doen", aldus Bauw. Volgens hem ligt de bal nu bij instanties zoals de ACM om de providers te bewegen met een regeling te komen.

Reacties (156)

Volgens woordvoerder Gerard Spierenburg van de Consumentenbond gaat het om een collectieve zaak die gestart is, waarbij van de rechter een zogeheten verklaring voor recht wordt gevraagd. Dit is een oordeel van de rechter waarin hij alleen iets over de stand van het recht zegt, maar daar niet ook meteen een schadevergoeding aan koppelt.

Dat is heel erg slim van ze. Ze vragen of het juridisch klopt, maar ze vragen geen schadevergoeding.
De rechter zal waarschijnlijk bepalen dat de formulering (gratis toestel) juridisch niet klopte, zoals de Hoge Raad al vaststelde. Maar diezelfde rechter weet ook dat ondanks de onjuiste formulering de consument gewoon kreeg wat hij wilde en wat hij een juiste formulering voor diezelfde prijs zou hebben gekregen. Dus: formulering juridisch onjuist, consument niet benadeeld, dus geen schadevergoeding.

Hiermee gaat de Consumentenbond straks goede sier maken. Wanneer ze zometeen winnen, maken ze dat met veel tam-tam bekend en vervolgens wekken ze de indruk dat individuele consumenten de kosten van hun oude, reeds lang afgeschreven telefoon terug kunnen krijgen.
Bij het toekennen van een schadevergoeding zal een rechter niet alleen kijken of de formulering van een overeenkomst wel 100% juridisch juist was, maar ook of de uitvoering van de overeenkomst was zoals door beide partijen was beoogd en of iemand daadwerkelijk schade heeft geleden.
De provider adverteert met abonnement voor € 50 incl. gratis telefoon. Juridisch gezien klopt dat niet, want in feite is een deel van het abonnementsgeld bedoeld voor het afbetalen van de telefoon. De consument weet niet dat hij in feite een telefoon op afbetaling koopt, maar voor die € 50 per maand heeft hij een telefoonabonnement met telefoon, en hij weet hoelang het abonnement moet lopen voordat hij kan verlengen met een nieuw toestel. De consument is hierbij niet benadeeld en heeft dus ook geen schade. En dus ook geen recht op een schadevergoeding.

De enige mogelijkheid voor een schadevergoeding die ik zie is wanneer iemand een abonnement door liet lopen nadat het toestel was afbetaald. Dan zou er een schadevergoeding toegekend kunnen worden voor dat deel van de maandelijkse betaling die bedoelt was voor de afbetaling van het toestel, nadat het toestel was afbetaald.

[...]
Dat is heel erg slim van ze. Ze vragen of het juridisch klopt, maar ze vragen geen schadevergoeding.
De rechter zal waarschijnlijk bepalen dat de formulering (gratis toestel) juridisch niet klopte, zoals de Hoge Raad al vaststelde. Maar diezelfde rechter weet ook dat ondanks de onjuiste formulering de consument gewoon kreeg wat hij wilde en wat hij een juiste formulering voor diezelfde prijs zou hebben gekregen. Dus: formulering juridisch onjuist, consument niet benadeeld, dus geen schadevergoeding.

Ik lees iets anders in het artikel. De Hoge Raad stelde dat het contract vernietigbaar is. Dat is iets anders dan nietig. Een vernietigbaar contract wordt pas nietig als de benadeelde partij ook daadwerkelijk het contract nietig verklaart. Dat is een recht, maar geen plicht.

Een consument die zo'n koop op afstand contract heeft, maar geen actie onderneemt, heett dus nog gewoon een contract. Er is dan ook geen grond voor een schadevergoeding.

De rechter heeft ook bepaald dat op het moment van vernietigen de consument de telefoon moet terugsturen. De providers kunnen dus ook aantonen dat het contract nog niet vernietigd is, want de telefoon is blijkbaar nog steeds in gebruik.

En als je inmiddels een nieuw contract hebt (bij dezelfde of een andere provider) dan kun je vermoedelijk ook niet meer het oude contract nietig laten verklaren. Dat is immers al opgezegd bij het sluiten van het nieuwe contract.

Kortom, de providers hebben geluk dat er actie van de consument nodig was, en dat veel consumenten simpelweg die actie niet ondernomen hebben.

Ik vind het vooral knap dat het jarenlang zo geweest is, zonder dat er iemand naar kraaide. Het is zelfs zo erg, dat er mensen naar mij gevraagd hebben wat voor toestel ze moeten nemen. Als ik dan een link stuur (pricewatch uiteraard wink wink), dan zeggen ze poeh ik ga toch geen 400 euro voor een telefoon betalen, die wil ik gewoon gratis. Gaf bij mij wel aan dat mensen niet echt begrepen hoe ze betaalden voor hun mobiel.
Of mijn tante, die zei jongen heb je gewoon 550 euro voor die telefoon betaald? Wat een geld. Ik zeg, jou iphone kost 700 euro. Ja, maar die betaalde ze niet in 1x. Sta ik verstelt van hoor, dat soort denkwijzen.

Edit:
Om het nog even iets smeuïger te maken: mijn oom en tante hadden pas een paar maanden eerder een Mitsubishi Outlander PHEV gekocht, je weet wel, zo'n "elektrische" SUV van +-44k. Maar een telefoon ineens betalen kwam er niet in. Mind = Blown.

Het eindbedrag heb ik het niet over, ik heb het over de onwetendheid van mensen. Ik heb een paar jaar geleden de term sim-only uit moeten leggen, sommigen wisten niet dat je ook een abo zonder telefoon kon nemen. Die dachten dat er enkel keuze was uit prepaid, of abo + telefoon, en als je internet wilt is dat met prepaid lastig(er). Ik snap wel dat de consumentenbond achter de providers aan gaat, er zijn echt mensen die beschermd dienen te worden op dit vlak. Ik weet bijvoorbeeld geen drol van hypotheken, en ben blij dat daar allerlei regels voor zijn zodat ik minder kans heb om beduveld te worden.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 15 februari 2018 14:38]

Ik vind het vooral knap dat het jarenlang zo geweest is, zonder dat er iemand naar kraaide.

Niemand kraaide ernaar omdat er toen nog geen mogelijkheid was om er geld uit te slepen. Sinds de uitspraak van de rechter is dat wel zo dus nu zijn mensen ineens "slachtoffer".

Precies, ik vind dit zo'n belachelijk verhaal, eerst niet "snappen" dat een duur toestel niet gratis was, maar nu wel snappen dat je geld kunt claimen.

Het echte probleem is dat providers je doodleuk het hoge bedrag incl feitelijke aflossing lieten doorbetalen na afloop contract en je eigenlijk pushen om dan nog maar een lening af te sluiten omdat je er toch al voor aan het betalen bent. Dat er inderdaad veel mensen oogkleppen ophebben en niet 1 op 1 doorhebben dat het een lening afsluiten is, is weer een ander probleem. Maar bovenstaande werkwijze ging gewoon te ver, vooral dat mensen gewoon door laten betalen geeft ze het idee dat ze wel verplicht zijn een nieuw toestel te kiezen of voor niks zo veel te betalen. Dat een simpele berekening die mensen al geld had kunnen laten besparen doet niks af aan de achterbakse manier van handelen van de providers.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 15 februari 2018 19:00]

Ik meen me te herinneren (maar kan het op details mis hebben) dat mijn vader rond 2002 een KPN abonnement had waarbij hij dan om de 2 jaar een brief (!) kreeg dat hij een nieuw toestel mocht uitzoeken.
Het abonnement was de 30 Euro per maand, en als je dan even wilde wachten op een nieuw toestel dan bleef je dat betalen.
Ook van T-mobile kan ik me zulke truukje herinneren. Rond 2010 liep mijn abonnement af van mijn iPhone, en dan moest ik zelf aangeven dat ik over wilde stappen op sim only, andere bleef ik de volle mep (onnodig afbetalen van het toestel) betalen. Pure boeven praktijken, maar men vond het 'normaal'.
Het was een tijd waarin bedrijven ook je abonnement zoals je kabelinternet of je vaste telefoon doodleuk met een jaar mochten verlengen als je niet 1 maand van te voren je jaarabonnement schriftelijk opzegde. Zo bezien vond ik mobiele telefoonabonnementen, die je na afloop wel per maand kon opzeggen niet eens de grootste boeven. Er is gelukkig veel ten goede verandert om de consument te beschermen.
En dan nog is de ene consument weerbaarder dan de ander, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of grote bedrijven willens en wetens de consument bedonderen.
Ik vind bij 'gratis' toestellen weggeven terwijl iedereen kan zien dat abonnementen zonder toestel veel goedkoper zijn niet bijzonder kwalijk. Je lokt mensen door iets zo gunstig mogelijk voor te stellen. Dat doet iedere verkoper.
Ik vind abonnementen met 'gratis' telefoon na het aflopen van het contract nog altijd voor een afbetaal prijsje door laten lopen dan weer wel kwalijk. Je schudt zoveel mogelijk geld los en hoopt dat je klanten te lui of te dom zijn om het op te merken.
En of er dan geld is los te peuteren, ik ben geen jurist, dat weet ik niet. Alleen als er een wet is waarop je beroep kunt doen die zodanig kan worden geïnterpreteerd dat die destijds door de telecom providers is overtreden. Wat wij er ook verder van vinden.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 15 februari 2018 21:02]

Naast wat je hierboven noemt over verlenging en kabelabbonnementen (mijn eigen ervaringen met verlengen zijn een stuk minder positief, ik kreeg dikwijls geen bericht en kwam er pas na maanden achter dat ik voor niks teveel betaalde..

Wat ik nog erger vond waren de exorbitante kosten die werden gerekend als je eens over je limiet heen ging.. richting 2000 waren de limieten nog klein.. ik weet nog wel goed van rekeningen die meer dan 10 keer mijn standaard bedrag waren omdat ik een uur of 2 te veel had gebeld.. daar zit je niet op te wachten als brugpieper..

Maar die mensen wisten toch dat ze een abbonoment aangingen voor een bepaald bedrag per maand? Ze konden dit na afloop van het contract stopzetten of een simonly nemen. Wat ik in mijn werkomgeving zag was dat veel mensen na afloop van het dure contract een nieuw "gratis" toestel namen met bijbehorende hoge abbo kosten.
Ik ben absoluut voor goede bescherming van de consument, maar vind dat dit echt doorslaat.
De consument heeft hier echt een stuk eigen verantwoordelijkheid, neemt deze niet en in plaats van zich daarvoor te schamen gaan ze claimen, dom gedrag wordt zo beloond.
Stel dat er straks (fors) moet worden uitbetaald, die kosten worden doorberekend naar de consument, dus ook naar mensen die wel verstandig omgaan met geld. Heel bijzonder.

De gehele industrie maakte er misbruik van dat een feitelijke lening niet als lening behandeld werd, dat moest aangepakt worden, dat is aangepakt. Dat heeft verder niks te maken met de domme consument vs de prijsbewuste consument.

Ik ben een prijsbewuste consument maar ik kan ook onheil en andere zaken op mijn pad krijgen waardoor ik vergeet dat abbo X of Y net op datum Z zal verlopen en ik vanaf dan technisch te veel betaal. Zo een toestel op afbetaling is gewoon een toestel op afbetaling, dat is het nu en dat is hett eigenlijk altijd al geweest. Het is niet voor niks dat het stilzwijgend verlengen met X jaar inmiddels grotendeels iets van het verleden is.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 15 februari 2018 19:27]

Dat vind ik wel erg kort door de bocht en nogal generaliserend. Het is de consumentenbond die het aangekaart heeft bij de rechtbank en het is niet moeilijk om te raden waar ze dat idee vandaan hebben; de kritische consument!

Als iets te mooi is om waar te zijn dan is dat het meestal ook.

Je neemt een abonnement van €30 met gratis Iphone. Er word je verteld dat het abonnement 2 jaar duurt.
Als je dit abonnement koopt en je later boos word omdat de prijs van de mobiel in het abonnement verpakt zit vind ik het wel raar.
Destijds vond je €30 voor een abonnement blijkbaar een goede prijs of de mobiel nou gratis was of in het abonnement zat maakt voor de eind rekening niet uit.
Als ik bij de albert heijn voor een gratis ovenschotel heb gespaard moet ik dan ook boos worden als blijkt dat een deel van hun brutowinst van elk product wordt besteed om die "gratis" ovenschotels te geven?
Ze zijn nog steeds gratis en je eindrekening is het zelfde geven. Alleen nu je het weet hoe het echt werkt vind je het opeens erg.

Ik vind dat de Consumentenbond nu spijkers op laag water aan het zoeken is. De abonnementen bestaan niet meer, dus klanten gebruiken die telefoons die ze 'gratis' hebben gekregen al jaren of deze zijn al lang dood of doorverkocht.

Ik blijf het zeggen,.. de Consumentenbond is verworden tot een clubje oude zeikerige mannetjes die alles vroeger beter vonden. Totaal overbodige club tegenwoordig.

Sta ik verstelt van hoor, dat soort denkwijzen.

Ik steeds minder. Velen weten nauwelijks wat producten kosten waar gecombineerde kosten aan zitten.
Smartphones is één, auto's is nog zo'n voorbeeld. Bij auto's zie je heel vaak emoties een rol spelen en dat mensen nauwelijks een idee hebben van kosten.

Wat me meer verbaast, is dat het lijkt dat steeds meer Tweakers hier weinig weet van hebben of weinig kritisch zijn in hun gedrag. Ik heb ook altijd het idee dat als ik dit aankaart, hier veel commentaar op krijg. Er zijn denk ik best nog wel veel Tweakers die wél kritisch en geldbewust zijn, maar volgens mij maakt het gros het weinig uit.
Kijk bijvoorbeeld naar de populariteit van Samsung, los van het Qled debacle. Samsung heeft meermaals consumenten bedrogen en overheden bedrogen. Maar ik heb niet echt het idee dat het gros hier waarde aan hecht en dat ze graag betalen aan een bedrijf wat hen en anderen voorliegt.
Ik snap dit niet: waarom zou je oneerlijke handel willen? Het is toch ook al duidelijk waar Android staat en waar het heen gaat? Google maakt >70% winst op Android. Dat gaat wel ten koste van een reclamevrije beleving en een privacyvriendelijk platform (lang leve Sailfish). De problematiek van >5 jaar geleden (updates), is nog steeds een probleem. Bloatware? Al sinds het begin bekritiseerd: nog steeds een probleem (al wordt daar lichtjes gehoor aan gegeven).

Waarom willen we dat bedrijven geld verdienen aan het leveren van producten die we niet willen?

Goeie reactie. Nog een voorbeeldje: erg veel mensen waren boos toen apple de headphone jack verwijderde. En toch blijven ze iphones kopen.

Qua emoties is er zo veel betrokken bij de aankoop van zaken, en de marketing afdelingen springen daar hard op in.
Las laatst een voorbeeld van een VW Polo, de standaard versie had nog geen elektrische ramen voor, die dienden als optie te worden bijgekocht. Alle concurrenten boden het wel standaard in zelfs goedkopere auto's. En toch werd de keuze van VW superhard verdedigd op fora.
Over VW gesproken, we hadden een paar jaar geleden het hele diesel schandaal. En wie verkoopt er ondertussen de meeste auto's ter wereld? De Volkswagen Group.
Iedereen die maar een klein beetje onderzoek doet weet dat Japanse en Koreaanse auto's het meest betrouwbaar zijn, en de laagste reparatiekosten hebben. Maar kijk eens rond, er rijden hier zo veel Franse auto's rond. Mijn schoonvader kocht een paar jaar geleden weer lekker een Citroën Picasso, constant problemen, na veel reparaties eindelijk ingeruild. Voor? Een Renault. Ik snap niet hoe je zoiets kan doen.

Leuk dat je Apple noemt maar als thuis je hele infrastructuur op Apple gebaseerd is ga je geen Windows of Android smartphone kopen welke niet of nauwelijks zo makkelijk samenwerkt met je Apple PC, TV etc. En hoewel de jackplug weg is zijn er genoeg oplossingen.

Kijk, als ik de nieuwste telefoon wil hebben en mijn abbo is aan het eind sluit ik gewoon een nieuwe abbo met telefoon naar keuze af. Ja, ik betaal over de periode wat meer maar ik betaal niet de volle klap in 1 keer. Je kunt het dom noemen, maar voor velen is het een prima oplossing om toch een toestel naar keuze te bestellen en veel weten het ook dat je het toestel afbetaalt. Dat er soms schofterig veel rente betaalt wordt waar geen tot amper duidelijkheid in wordt gegeven en ook vaak de support voor de telefoon eerder ophoudt dan je contractduur is iets waar best wel tegen gevochten mag worden.

Ik noem het nergens dom. Ik zeg nergens iets over de prijs. Ik noem de onwetendheid. Thats it.

En vervelend voor je dat je je zo aangevallen voelt over het headphone jack stukje.

Ik voelde mij niet aangevallen maar wel alternatief heb je bij een Apple dan? Er is dus geen alternatief als je een nieuwe telefoon wilt dat helemaal in je Apple thuis situatie past.

Samenwerken tussen producten is Apple erg goed in geworden, en de Apple klanten willen vaak ook alles van Apple hebben. Maar samenwerken met andere vendors is Apple helemaal niet goed in: weinig/geen gebruik van open standaarden. Uiteindelijk heb je nu een vendor lock-in: jouw devices (en apps!) kan je niet meer ten volste benutten als je nu niet een iPhone koopt.

Niet. Reden voor mij om nooit die walled garden in te gaan. De siri speaker van apple nu, homepod heet ie volgensmij. Die werkt niet met spotify oid, enkel apple music. Naar mijn mening compleet achterlijk en incompetent.

Iedere tweaker weet dat je met een Android telefoon je privacy te grabbel gooit, en toch zijn er massa's tweakers met een Android toestel. Ik snap niet hoe je zoiets kan doen.

Om maar te zeggen dat er zooooo veel meer komt kijken bij een aankoop dan jij doet uitschijnen.

Omdat die tweakers meestal Google android eraf pleuren en de bootloader open gooien (als die nog niet open is) rooten, en AOSP Android erop zetten. het is google die je privacy ten grabbel gooit, niet Android.

als het goed was/is jolla (of sailfish) ook bezig met een eigen versie van android, wat beduidend privacy vriendelijk, applicatie en gebruikersvriendelijk zijn. alleen is dat geen samsung of apple he.

Welke keus heb je dan nog meer ? Android of ios.

Ja, want Apple en de apps op iOS verzamelen geen informatie....

Het gaat over het OS. Niet over de apps. Geen appelen en peren vergelijken aub.

And I stand by...

Verzamelt Apple en haar apps en services op iOS geen data?

Apple is in ieder geval niet het bedrijf wat zijn geld verdient met het verkopen van jou data. Apple haalt zijn omzet vooral uit se verkoop van toestellen. En Google? Vooral met de verkoop van jou data voor reclame doeleinden

Typo

[Reactie gewijzigd door cornebw op 15 februari 2018 17:37]

Android OS verzamelt geen informatie. Google wel. En Apple ook.

En Google verkoopt die en Apple niet. En welk percentage Android gebruikers root dat ding denk je? Ach, wat baten kaars en bril...

Nogmaals, het gaat over het OS.

Het dieselschandaal zal veel mensen denk ik ook niet echt schelen. Alleen als ze mogelijk geld terug kunnen krijgen, dan staan ze vooraan!

En het is inderdaad zo dat japanse en koreaanse auto's het meest betrouwbaar zijn.
Ik denk dat auto's van de VAG groep beter verkopen, omdat ze gewoon meer modellen hebben en vaker gefacelift worden. Zelfs de Franse auto fabrikanten kunnen daar wel wat van het faceliften.
Ook de opties zijn in Europese auto's vaak uitgebreider.
Verder zijn het aantal modellen (meestal) bepekt. Of heel klein of heel groot, terwijl Eurpeese fabrikanten ertussenin ook nog een hele groot aanbod hebben.
En dan hebben we de lease rijders nog. Die maakt het niet uit hoe vaak ze in de garage staan. En dan moet ik zeggen dat ik met mijn passat b8 die ik nu twee jaar in de lease rijdt nog 0 problemen heb ondervonden. Ook niet door de 60.000 km die ik per jaar rijd.

Precies dat, dieselschandaal... 1 grote reclame stunt, althans dit zie ik zo. Negatieve reclame is ook reclame..

Overheden blokkeren actief die volkswagendieseltjes echt niet (zou ik dit persoonlijk graag zien), gaat veel te veel geld in om allemaal. Die boetes gaan lekker de staatskas in, maar actief blokkeren zoals een purist/moraalridder dit zou doen komt er gewoon niet van...

Wij als consument dienen dan die dieseltjes gewoon niet te kopen, ook dit gebeurt niet. En volkswagen lacht zich rot.
Buiten dat worden die boetes volgens mij weer verrekend in de prijs van die nieuwe modellen zodat volkswagen dit in hun portemonnee niet gaat voelen. En door dit schandaal is de overheid een soort van wakker geschrokken en verhoogd de belastingen op de wat vuilere auto's. Dus ook hier wordt de consument weer genaaid.. Zucht..

Owwee als ik de EGR klep van mijn volvootje dicht zet, dan is de wereld te klein!!

Het is maar wat je betrouwbaar noemt. De slechtste auto die ik gehad heb heet Toyota Avensis. Weliswaar in GB in elkaar gebeund. Daar ging ongeveer alles aan kapot. En niet zo vaak in de garage? Waar Europese auto's om de 30.000 km een beurt krijgen, was dat bij de Avensis om de 15.000 km.

Wegligging en comfort: daar zijn Europese auto's echt wel superieur in. Onderdelenprijzen van Japanners zijn ook niet mals.

VAG heeft bij mij ook afgedaan na eerdere ervaring. Volledig overgewaardeerd spul waar je als particulier veel te veel voor betaalt én enorm financieel risico loopt door fabrieksfouten in motor en versnellingsbak. Ik begrijp de populariteit niet. VAG vindt feestverlichting op de knipperlichten van de Audi belangrijker dan kwaliteit.

Mensen kopen geen auto maar een gevoel. Avontuur, of je krijgt de aandacht die je verdient, of je krijgt er een aantrekkelijke partner door, of je kinderen zijn ineens supergelukkig.
Dat komt omdat het technisch niet meer uitmaakt wat je koopt. Het is een uitontwikkeld product, net als een smartphone. Ik vind een kleine bezel fijn maar ga niet dood van een gewone bezel.
Volgens mij is er ook een enorme markt in 2ehands mobieltjes en auto's, het nieuwkoop gedrag waar we ons over verbazen is maar een deel, er zijn zat slimmerikken die voor de goede occasions gaan

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 15 februari 2018 16:14]

Ik ben 14 en dit is diep?

Wat hebben de kosten van een auto of telefoon te maken met een qled debacle (?) of het feit dat er een Samsung topman de bak in gaat? En hoe verhoudt dit zich tot een wasmachine van Samsung? En hoe verhoudt oneerlijke handel zich ten opzichte van Android?

Als ik door jouw huis loop, is dan alle elektronica slaafvrij, milieuvriendelijk gefabriceerd en heeft de hele keten een background-check gehad? Nee dus. Iets met oogkleppen.

Waarom willen we dat bedrijven geld verdienen aan het leveren van producten die we niet willen?
Bedrijven verdienen geen geld aan dingen die we niet willen, kijk maar naar Jolla.

Wat hebben de kosten van een auto of telefoon te maken met een qled debacle (?) of het feit dat er een Samsung topman de bak in gaat? En hoe verhoudt dit zich tot een wasmachine van Samsung? En hoe verhoudt oneerlijke handel zich ten opzichte van Android?

Mijn punt was: veel mensen weten niet dat we massaal uitgemolken en misleid worden en als het dan al aan het licht komt, lijken weinigen zich geroepen hier zelf iets mee te doen.
Hoe oneerlijke handel zich houdt ten opzichte van Android? Mijn mening is dat het dicht bij elkaar ligt.

Als ik door jouw huis loop, is dan alle elektronica slaafvrij, milieuvriendelijk gefabriceerd en heeft de hele keten een background-check gehad? Nee dus. Iets met oogkleppen.

Of iets met hypocriet en zwart/wit: Nee, niet alles wat ik koop zal ethisch verantwoord geproduceerd zijn, al zou ik dat wel willen. Ik kan uit alle macht proberen dit wel zo snel mogelijk te realiseren, maar dan zal het gekunsteld overkomen. Ik verwacht dat ik dan als "wereldverbeteraar" gezien wordt of "boomknuffelaar". Leuk, maar daar trek ik niet anderen mee over de streep. En dat vind ik belangrijker.

Ik kijk naar Jolla. Al zo'n 5 jaar lang. Ik zie een bedrijf wat zijn beloftes niet heeft waar kunnen maken, wat de schijn tegen heeft en wat fouten heeft gemaakt. Ik zie ook een bedrijf dat ondanks dat al 5 jaar bestaat en geen slecht vooruitzicht heeft. Ik zie ook een bedrijf dat een eerlijk product wil neerzetten.

In principe ben ik het overigens met je eens. Het is jammer dat bedrijven als Jolla of Fairphone de weg naar het grote publiek niet vinden (maar ook logisch). Het is ook jammer dat een hoop bedrijven het niet zo nauw nemen met zaken als menselijk welzijn, milieukwesties en waarbij een klant niet meer is dan een statistisch gegeven. Tegelijkertijd zijn dat punten die ik belangrijk vind, anderen kunnen en zullen het daarmee oneens zijn. En daarom is het zoals het is, was en zal zijn. De mensheid blijft geld en status najagen totdat ze ontdekken dat je het niet kunt eten.

Omdat we blijkbaar de producten toch wel willen. Daarom kopen we ze ook.
Zelf ben ik me volledig bewust van het bovenstaande en toch heb ik (met veel plezier) en S8+ gekocht.
Keuzes e.d. zoals jij die (blijkbaar) ook maakt door ze niet te kopen.

Smartphones is één, auto's is nog zo'n voorbeeld. Bij auto's zie je heel vaak emoties een rol spelen en dat mensen nauwelijks een idee hebben van kosten.

Sowieso zijn auto's emotie en navenant duur. Riant geld uitgeven voor een auto die men een paar uur per dag of week gebruikt en piepen over de prijs van Apple of Microsoft. ..Waar ik twaalf uur per dag en zeven dagen per week achter zit. /offtopic

Mijn gewone thuistelefoon is eigenlijk al duur voor de paar gesprekken per jaar. Geen smartphone.

Sowieso zijn auto's emotie en navenant duur. Riant geld uitgeven voor een auto die men een paar uur per dag of week gebruikt en piepen over de prijs van Apple of Microsoft

Auto's zijn deels emotie. Prijzen van een auto bestaan uit de volgende componenten:

• Afschrijving
• Brandstofkosten
• MRB
• Onderhoud
• Verzekering

Die kosten zijn redelijk goed uit te rekenen. Veel mensen hechten waarde aan "betrouwbaarheid" bij een auto, maar is dat een doel op zich? Mijn idee omtrent "betrouwbaarheid" is tweeledig: zo laag mogelijke kosten en het niet hebben van ellende als de auto niet functioneert.

Een auto is en blijft duur. Maar je komt er wel snel van plek a naar plek b. Dat kan ook met de trein/bus, waarbij de kosten ook niet gering zijn, de reisduur vaak langer of veel langer is, onpraktisch vanwege de vertrekmomenten/aansluitmogelijkheden en los van alle irritatie rondom vertragingen.

Als je een goedkoop en relatief snel alternatief wil voor een auto, zal het een snelle elektrische fiets moeten zijn, of een gesloten aerodynamische ligfiets. Die kunnen zelfs snelheden van >50 km halen, zonder elektrische aandrijving.

Spreek voor jezelf. Ik wil wel Android en geen iPhone.

Hoeveel privacy je inlevert bepaal je zelf en is onafhankelijk van het OS.

Ook iphonegebruikers schijnen op Facebook te zitten.

Maar dan nog ... je betaalde +/- de prijs van het losse toestel, maar daarbij zitten meestal ook redelijke dikke abonnementen. Koop je een telefoon los EN je neemt er een dikke sim-only bij, ben je per saldo toch meer geld kwijt? Ik vind het wel een beetje huilie huilie actie.

probleem is dat veel providers de daadwerkleijke kosten verborg en je een hele flinke + in rekening bracht voor de telefoon. 1200 euro lappen over 2 jaar voor een telefoon van <700 is vrij normaal bij de meeste providers in vergelijking met een simonly van hunzelf met delzefde specs als hun versie met "gratis" telefoon waar je dus uiteindelijk het dubbele voor betaald.

Waar baseer je dit standpunt op? Ik ben nu 5 jaar klant bij T-Mobile en iedere keer was het bij mij ruim goedkoper om bij het verlengen een telefoon + abonnement te nemen in plaats van een sim-only en een los toestel.

ik zeg ook: "veel providers" niet "alle providers".

Zo veel providers zijn er niet, nog even en we hebben er nog maar 3 (ten opzichte van de huidige 4).

en ongeveer 30 virurele providers.

Destijds met een gratis toestel, bleven mensen na 2 jaar het zelfde bedrag betalen, terwijl de telefoon al lang afbetaald was.

Tegenwoordig heb je met veel providers inderdaad juist korting op toestel.

Zo dramatisch dat ik kon geld besparen door een telefoon icm een maandelijks opzegbaar abonnement van Tele2 te kopen, abonnement direct opzeggen en alleen eerste maand en eenmalige aansluitkosten te betalen.

Zowiezo moeten we dit helemaal niet willen. Het concept is gewoon koppel-verkoop. We kopen toch ook
geen auto met 100% Shell benzine gedurende een X-looptijd. Waar je de auto "gratis" krijgt en je dikke
maandelijkse "abonnement"-kosten betaald?

Vaak waren de toestellen ook gesubsidieerd om veel klanten te trekken in een actie. Maar daarbuiten zijn er inderdaad cases waar je duurder uit was. Maar dan nog, dat had je of zelf wel door of interesseerde je niet.

Ik heb het niet over het betaalde eindbedrag, zeg ik niks over. Misschien was mijn tante wel goedkoper uit ja. wat mij zo verbaasde is de onwetendheid, dat mensen echt denken dat ze enkel voor hun minuten en data betalen, en niet voor de telefoon.
Ik heb zelfs mensen gesproken die de term sim-only niet kenden, was een korte uitleg voor nodig. Is de laatste jaren niet meer voorgekomen hoor, denk dat dat ook wel te maken heeft met de reclame die nu voor sim-only's gemaakt wordt.

Het voordeel met een los toestel is dat je er langer mee kan doen dan de looptijd van je abonnement.
Over tijd is een Sim-only dan ook aanzienlijk goedkoper, mits je enigszins voorzichtig met je toestel om gaat.

Als je echter hoe dan ook iedere twee jaar een nieuw toestel wilt hebben omdat je niet zonder kan, of nodig hebt omdat de oude stuk is, dan is een all-in-one enigszins interessant. Maar dan nog is het veelal duurder bij gelijke inhoud van het abonnement; je betaalt immers rente over de prijs van het toestel gedurende die 2 jaar.

Dat was naar mijn idee ook vooral het nare; ze weken bewust flink af van de sim-only abonnementen om vergelijken moeilijk te maken.

Het voordeel met een los toestel is dat je er langer mee kan doen dan de looptijd van je abonnement.

Waarom kan dat niet als je een abonnement met toestel neemt? Al enkele jaren stopt je toestelbetaling automatisch na 1/2 jaar, waardoor je maandelijkse kosten gewoon omlaag gaan.

Waarom kan dat niet als je een abonnement met toestel neemt?

Hoeveel mensen ken je zelf die níet kiezen voor een nieuw toestel zodra de mogelijkheid zich aanbiedt? (en daarmee dus een nieuw contract aan gaan)
Ik in ieder geval geen, maar dat kan ook aan mijn omgeving liggen.

Technisch gezien is de telefoon uiteraard niet eerder versleten of zo, het is puur dat mensen niet doorhebben hoeveel ze nu precies voor het toestel betalen waardoor ze gemakszuchtiger worden.
Hoewel het toestel vaak nog prima is, wordt het toch vervangen en beland het vaak in een la als reserve om nooit meer gebruikt te worden.

Het blijft alleen dat een toestel inbegrepen bij een abonnement veelal duurder was dan los. (met dank aan @Kiswum voor het onderzoeken)
Of dat nu op dit moment nog steeds is, weet ik niet; mijn abonnement voldoet al een paar jaar prima voor wat ik nodig heb/wil.

Het hoeft ook lang niet altijd zo te zijn dat sim-only goedkoper is: hier bijvoorbeeld een wat ouder draadje gevonden waarbij enkele toestellen bij bepaalde providers goedkoper waren om in het abonnement mee te nemen, dan los en een sim-only.

In de regel is kopen op afbetaling altijd duurder dan in één keer aanschaffen. Maar zoals altijd zijn er ook uitzonderingen...

Al enkele jaren stopt je toestelbetaling automatisch na 1/2 jaar, waardoor je maandelijkse kosten gewoon omlaag gaan.

Niet altijd.
Voor de abonnementen die nieuw worden afgesloten sinds de uitspraak van de Hoge Raad in werking is getreden, geldt dat inderdaad. Nu verwacht ik niet dat er op dit moment nog abonnementen van daarvoor lopen, maar je weet het nooit...
Het is in ieder geval dus nog niet zo heel erg lang dat dit zo moet werken. (de uitspraak is van juli 2016)

Op het moment dat ik twee jaar geleden een nieuwe abonnement afsloot heb ik er uitgebreid naar gekeken. Het verbaasde mij dat het in een aantal gevallen goedkoper was om sim-only + los toestel aan te schaffen in vergelijking met een abonnement inclusief toestel. Uiteraard vergeleken tussen gelijke toestellen en bundels.
In die situatie wordt duidelijk misbruik gemaakt van de onwetendheid van de consument.

Pas op: geld lenen kost geld.

Hier in Nederland valt het nog mee maar in de UK heb je in iedere winkelstraat een "payday lender". Ik ben trouwens niet Roomser dan de paus: ik koop nu een telefoon van maximaal €450 en betaal in 1 keer. Vroeger wist ik ook niet hoe duur Samsung was.

Ik ook, maar uiteindelijk is het verschil dat je het bedrag niet in 1x kwijt bent en dat kan, als je het t wel waard vind maar t niet in 1x kan missen, dan wel een voordeel zijn. Ik ben het met je eens dat je de waarde wel moet weten. Hoe dan ook is de communicatie vanuit de providers over deze constructie niet of minimaal geweest. Ze zeiden gratis. Doe dat dan ook... en niet met een wazige opzet die tegen de wetgeving in gaat. Het verbaasd me ook dat het zo lang heeft geduurd voor er in is gegrepen.

Ik herken het ook wel wat de Consumentenbond aangeeft; ik ben ongeveer 1,5 jaar geleden een zaak gestart en dit loopt nog steeds met constante vertraging vanuit de provider en vermoedelijk gaat t nog minimaal een jaar duren...

De telefoons die ik vaak bij contracten kreeg waren een stuk goedkoper dan sim-only en hetzelfde toestel los.
Maar ik deed ook elk jaar weer moeite om het allemaal uit te rekenen. Dus het toestel was niet gratis maar ik betaald het ook niet volledig zelf.

Gebruikt je tante weinig Internet?

Ik kan er helemaal naast zitten, want dit is puur mijn persoonlijke ervaring, maar ik heb zo het idee dat daar een verschil in kan zitten. Als ik online communiceer met telco's (twitter/forum/chat) heb ik vaak het idee dat ik met normale mensen praat. Vragen worden netjes beantwoord, niemand probeert mij wat aan te smeren.

Ga ik met ze bellen dat verandert dat al een beetje. 3 van de 4 keer alsnog prima, maar die 4de is dan vaak een drammer die wil dat ik wil wat hij/zij wil: niet opzeggen, of met toestel, of meer data, etc. Bij mijn laatste switch van provider echt een half uur aan de telefoon gehangen voordat de dame mij toezegde de opzegging te verwerken.

Loop ik vervolgens de winkel binnen van diezelfde telco dan waan in mij spontaan in Amerika. Het ratelt van de ene upsell naar de andere en halve waarheden worden niet geschuwd. Ik sta mij al groen en geel te ergeren aan de nonsens die ik hoor voordat ik zelf aan de beurt ben. Men moet en zal je iets verkopen. Ik weet niet hoeveel commissie ze daar krijgen, maar het belang van de klant is opeens niet meer relevant.

CAPEX vs OPEX wie zegt dat zij hun SUV echt gekocht hebben? Wellicht Private of Operational lease. Of dit soort constructies voor consumenten wellicht te duur zijn dan zelf betalen valt inderdaad nog te bezien en een goed toezicht is noodzakelijk. Ik heb zelf nu een eigen auto gekocht maar private lease kwam wel heel dicht in de buurt en ik moet geluk hebben met mijn auto om de eigen aanschaf te rechtvaardigen als zijnde de verstandige keuze. Er zijn genoeg mobiele abonnementen te vinden waarbij een abonnement inclusief toestel interessanter zijn dan een los abonnement en een los toestel. Dus zo raar vind ik die keuze niet.

Het volgende debacle is al in de maak, adverteren met prijzen voor de eerste 3 maanden en de rest van de prijs niet noemen. Laten we hopen dat die resterende 9 of 21 maanden abonnementsgeld dan ook terugbetaald moeten worden.

Mensen zijn naïef. En nog steeds geldt dat voor grote aankopen dat 1x 1000 betalen veel meer is dan 12x 1100. Terwijl het onder de streep echt niet duurder is.
Creditcards (gespreid betalen), de Otto/Wehkamp van vroeger... allemaal dit soort constructies.

Hoe kun je voldoende inkomen hebben om een auto van 44k aan te schaffen, maar niet snappen dat een telefoon niet gratis is?

Vaak waren de kosten van toestel-mat-abbo-combinaties wel degelijk lager dan wanneer je ze los kocht. Gedeeltelijk omdat het telefoonbedrijf goedkoop inkoopt en gedeeltelijk als klantenbinding voor de SIM-lock. En ze genoeg marge op de bel bundels hadden dat ze niet nog eens marge op de toestellen hoefden.
En mensen kozen er soms bewust voor, denkende dat ze slimmer dan het telefoonbedrijf waren en dan wel zouden opzeggen. Of zelfs blij waren dat ze een nieuw toestel konden 'kopen'/krijgen (uit beperkte keuze). Dat noemden ze 'service'.

Ik heb soortgelijke ervaringen, mensen die me uitlachten omdat ik mijn toestel los kocht omdat ik er vanuit ging dat het langer dan een abonnement mee zou gaan, en ik van mezelf wist dat ik niet op tijd op zou zeggen.
(Uiteindelijk ging mijn toestel bijna 8 jaar mee, terwijl sommigen van hen er 2 per jaar versleten, en soms nog abonnementen hadden lopen voor toestellen die ze al doorverkocht/gesloopt hadden. Wie het laatst lacht...)

[Reactie gewijzigd door mbb op 16 februari 2018 00:21]

Maar eigenlijk is "gratis" toch gewoon "koopprijs/24+maandbedrag"? Of hebben ze het bedrag extra verhoogd in de zin van rente voor het kopen van een toestel op afbetaling?

Bijvoorbeeld:
Toestel kost 1000 euro. Dan betaal je twee jaar EUR 41,66. Daarbij komt dan het tarief van bijvoorbeeld 20 euro bestaande uit onbeperkt bellen en 2GB internet. Dan zou het totaal uitkomen op EUR 61,66 per maand.

[Reactie gewijzigd door Sir_Hendro op 15 februari 2018 13:48]

Vaak zie je dat er wel 0 rente wordt gerekend, maar dat de prijs die je betaald simpelweg de adviesprijs van het toestel is. In veruit de meeste gevallen is het toestel significant goedkoper los te verkrijgen. Zo komen ze makkelijk onder die maximale rente uit.

Ik zie juist dat toestellen op afbetaling onder de streep goedkoper zijn als je die in een 1 of 2 jarig abonnement stopt. gister nog met de S8 gerekend en scheelde bijna 100euro met de losse verkoopprijs samen met een 1 jarig abonnement.

Ook daar heeft die nieuwe wet mee te maken gok ik. Dit was eerder nooit zo. Maar ik heb vorig jaar in april ( toen ik mijn S8 "kocht" ) ook eens bekeken wat het verschil is. Via mobiel.nl betaal ik over de gehele periode €638 voor mijn S8. En dan heb ik hem 9 dagen vóór de release datum gekregen. ( was een of andere actie als je verlengde, dat je hem dan eerder kreeg. ) Dus ik zie inderdaad hetzelfde als wat jij ziet!

Vorig jaar ook doorberekend dat een midrange goedkoper was met een abonnement bij de provider als los kopen met een los abonnement erbij (en dan ook nog extra data dat er toen bij kwam).

Je krijgt dan uiteraard wel de bloatware mee van de provider ... alles komt met een prijs.

Je krijgt dan uiteraard wel de bloatware mee van de provider.

Hmm, dat heb ik al 9 jaar niet gehad. ( Ultratouch, S2, S4, S6 en nu S8 )
Bij welke provider zit dat erop dan? Ik gebruik altijd al T-Mobile en daar heb ik het nog niet gezien. ( gelukkig )

Heb jaren terug voor die wet ook een toestel een stuk goedkoper kunnen krijgen. Denk dat providers ook wel deals maken met leveranciers of wat dan ook. Grote aantallen afnemen doet vast ook wat met de prijs, en ze hoeven er verder niet echt winst op de maken en de winkel draaiende houden zolang er maar bellende klanten bij komen.

Dit is ook de rede dat ik een "gratis" iPhone 7 heb genomen - bij mijn abonnement was het 14 euro goedkoper dan los kopen. Ook heb ik 'm gekregen op de dag van de release, terwijl-ie overal uitverkocht was. Ik ga waarschijnlijk weer hetzelfde doen bij de release van de komende iGeneratie.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 15 februari 2018 14:34]

Precies. Dat wordt vaak vergeten. De telecomproviders kopen zo gigantisch in en icm een abonnement kunnen ze makkelijk een unbeatable deal voorschotelen waarbij je op de hele looptijd een paar tientjes voordeel kan hebben. Om te adviseren dat je beter een los toestel kan kopen en een los abonnement kan dus per saldo duurder uitpakken.

Niet als je 4 jaar met die telefoon kan doen en elk abbonnements termijn ( 1 - 2jaar ) een nieuwe telefoon erbij lapt. Dan scheelt het opeens enorm veel geld!

Daarom is het belangrijk om nà je termijn over te stappen op een nieuw abbonnement (sim only) en je telefoon behouden. Want die is na 1 - 2 jaar echt niet op. Ondanks dat mensen dit wel denken.

2e hands levert zo'n iPhone ook nog best wat op, soms wel 50% van de aanschafprijs. Als je iedere 2 jaar voor 800 euro een nieuwe iPhone haalt en daarna verkoopt voor 400 euro, kost dit je 200 euro per jaar, of ~17 euro per maand. Dat vind ik een prima deal voor een leuke gadget. Los van het feit dat ik letterlijk iOS app development doe en een redelijk modern toestel dan wel handig is

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 15 februari 2018 16:34]

Ik snap het volledig vanaf jouw kant. Maar dit artiekel gaat er vooral om ter bescherming van "normale" cnosumenten die niet weten waar ze mee bezig zijn. Velen zullen niet elk jaar/elke twee jaar een nieuwe telefoon nodig hebben. Laat staan dat ze ze zullen proberen te verkopen. Zij zijn juist de consumenten die beschermd moeten worden.

<sub>Daarnaast, het is ook gewoon zonde en slecht voor het milieu, maar dat ter zijde /boomknuffelmodusuit

Even andere gedachte: Zou toch van de zotten zijn als de ISPs/TV boeren een televisie zouden koppelen aan je TV abbonnement en je "aanraden" om elk jaar/elke 2 jaar een nieuwe TV te kopen?</sub>

Op zich heb je ook gelijk, mijn iPhone 7 doet het eigenlijk nog uitstekend en niet echt specifiek behoefte aan iets beters/snellers/nieuws. De iPhone 6 die ik had was al wel echt bizar traag voordat ik mijn 7 kocht (alsof er iets mis mee was.... accu throttle? geen idee) Wie weet houd ik me in en laat ik me niet meeslepen met de "oewoew nieuw speelgoed" gekte Of misschien komt Apple nog met de update om mijn iPhone 7 traag te maken

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 15 februari 2018 20:01]

Mijn mobieltjes zijn toch echt op na twee jaar. Ik koop altijd instappertjes van Apple ;-)

Goedkoop is duurkoop ;-)

Ik snap het ook niet zo goed, al die ophef.
Het is erg makkelijk om te vergelijken wat je voor een los toestel + sim only kwijt bent en wat je kwijt bent voor het toestel icm met een 1 of 2-jarig abonnement.

Ik heb 1,5 jaar geleden dezelfde rekensom gemaakt voor mijn Xperia X.
Toestel icm met een 2-jarig abonnement kost mij welgeteld 43 euro extra over de totale looptijd 2 jaar.
Dat is nog geen 2 euro per maand in plaats van 600 euro vooraf

Inderdaad, niet direct maar de meeste toestellen zakken behoorlijk in prijs al een paar weken na introductie. Hoeveel mensen wegen netjes het totaal bedrag tegen de kostprijs en komen zo alsnog bedrogen uit?

Niet vergeten dat een high-end toestel van dit jaar, volgend jaar significant goedkoper zal zijn, terwijl je 2 jarig maand tarief hetzelfde blijft.

Opzich valt dit nu wel mee.. innovatie gaat niet zo snel meer tegenwooordig.. we zitten zelfs bijna op het punt dat ze enkel nog extra cores en pixels toevoegen..

Kijk je naar medio 2000-2010 toen was het nog een ander verhaal.. kocht je een nieuwe 'telefoon' zegmaar het nieuwste van het nieuwste dan was die vaak binnen 6 maanden compleet achterhaald. En zat je nog voor 1.5 jaar dik te betalen aan een telefoon die al lang niet meer cool was.. Verkopen was er vaak al helemaal niet bij toen.

Verder vind ik eigenlijk dat je er niet vanuit moet gaan dat je een telefoon na zijn verwachtte gebruikstijd van 2 jaar nog de helft van de originele investering waard is.. zet je ergens een kras op of laat je de boel een keer vallen en dan is dit ook verdwenen.. Aan de andere kant zou ik ook geen 2 jaar oude telefoon aanschaffen wetende dat de batterij niet kan worden vervangen en waarschijnlijk al stervende is.

Dat klopt als een bus, maar staat er los van. De prijs gaat simpelweg omlaag door afschrijving en uitruimen stock. Elk jaar komt iedere fabrikant met een nieuw high-end model, waardoor het oude model flink in prijs dropt.

Zelf heb ik een Xiaomi mi5s, een merk dat sowieso al slechts de helft kost van een westers georiënteerde (high-end) telefoon, maar deze zou bij introductie 399,- hebben gekost. Gewacht tot het volgende voorjaar wanneer de nieuwe modellen worden geïntroduceerd, hierdoor heb ik het 'oude model' kunnen kopen voor 260,- i.p.v. 399. Doet dit toestel zoveel onder voor het 'nieuwe' high-end model? Absoluut niet, maar zo werkt de (consumptie)markt nou eenmaal.

Conclusie, je bent véél goedkoper uit met sim only als je niet het nieuwste van het nieuwste wil. Want de vermindering in waarde moet je meerekenen in je 2 jarig abonnement. Sluit je nét voor de introductie van de nieuwe toestellen een 2 jarig abonnement af, dan ben je flink duurder uit voor je toestel.

Daar sla je de spijker op zijn kop. Verkoopwaarde is er al lang niet meer, maar je duur abonnement blijft wel net zo duur

[Reactie gewijzigd door quintox op 16 februari 2018 14:20]

Nu wel, maar deze rechtzaak is van voor die regeling wettelijk werd vastgesteld. Nu is het op afbetaling en wordt het als een lening erkend.

Zoals in het artikel:
Het gaat hier om de inmiddels niet meer bestaande all-in-abonnementen waarbij de smartphones in het verleden gratis zijn verstrekt.

was er iemand die niet wist dat je teveel betaalde dan? je mag toch een ieniemienie beetje eigen verantwoordelijkheid verwachten van mensen?
en je kreeg de mogelijkheid om na die periode een andere telefoon te "krijgen" .. dat je dat niet doet.. tja.. wederom.. eigen verantwoordelijkheid?

Mensen denken nu eenmaal graag dat iets gratis is.

• Facebook is gratis, want je betaald geen geld om er gebruik van de te maken.
• Muziek streamen uit je bundel bij T-Mobile is gratis, want je kunt niet hetzelfde abonnement goedkoper krijgen.
• Een wettelijke verlaging van het eigen risico is gratis want de jaarlijkse belasting wordt niet met exact hetzelfde bedrag verhoogd

Zo zijn er nog aardig wat manieren te bedenken waarop je op een indirecte manier betaald voor een product of dienst, maar waarvan veel mensen lijken te denken dat het daarom gratis is.

je mag toch een ieniemienie beetje eigen verantwoordelijkheid verwachten van mensen?

Ja. En de consumentenbond behartigt de belangen van de mensen die dat niet doen.
Daar zijn ze voor opgericht.

Als alles maar alleen je vanzelfsprekende eigen verantwoordelijkheid was...

Als alles de eigen verantwoordelijkheid is wordt het leven erg vermoeiend. Voor elke aankoop juridische bijstand betalen om te kijken wat er voor addertjes er onder het gras zitten. Gelukkig is er consumentenrecht.

Ja, het is inderdaad je eigen verantwoordelijkheid om je eigen broek op te houden. Daar is de als regeling WW ook helemaal op gericht: sollicitatieplicht, afdragen van premie en beperkte duur van de uitkering.

... saywatnow?

Volgens mij heeft @primanocte een prima punt. Als je een abonnement neemt met een 'gratis' toestel, dan mag je toch wel verwachten dat men weet dat de kosten van dit toestel linksom of rechtsom terugverdiend moet worden, je kiest voor een bepaald toestel en een bepaald abonnement.

Jouw voorbeeld van de WW slaat echter als een tang op een varken, als je WW krijgt hebt je er zelf juist niet voor gekozen om werkloos te zijn, dan heb je immers geen recht op een WW uitkering.

Goeie vergelijking

Helemaal voor, doen.

Nu wel ja. Eerst niet. Er werd geadverteerd met €0 euro voor het toestel en was deze prijsberekening transparant.
Tevens werd je abonnement na contract periode niet omgezet naar een Sim Only zoals dat nu gebeurd.

Providers lieten je die 61,66 per maand NA die 24 maanden ook nog betalen tenzij je je contract vernieuwde voor een lagere vorm, maar dat er lager was kwam niet eens ter sprake, alleen welk toestel de klant nu mocht uitzoeken kwam ter sprake. Ik heb altijd gewerkt met simonly of top aanbiedingen waarbij het toestel toch praktisch gratis was. Maar met de opzet die er destijds was kan ik het me goed voorstellen dat er klanten het idee hadden dat ze verplicht waren veel te betalen maar als troost wel om de twee jaar een nieuw toestel mogen uitzoeken. Dat ze daar zelf voor betalen, snapt de helft van ze (ruime schatting haha) ook wel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 15 februari 2018 19:09]

Ik snap niet zo goed waarom hier zo moeilijk over gedaan wordt.
Als consument ga je toch akkoord met het contract wat je wordt geboden ?
Een telefoon+abonnement voor bedrag X. Al zou je er van maken abonnement + gratis toestel dan veranderd bedrag X nog niet... En dit soort abonnementen kunnen wel handig zijn voor mensen die niet ineens een smak geld kunnen neertellen voor een toestel maar wel bereid zijn om maandelijks te betalen.

Het verschil zit 'm meer in de maanden na je contract. Stel je hebt en betaald een jaarabbo van 50eu per maand, waarvan 25eu voor je abbo en 25eu voor het toestel, niets bijzonders. Maar dan, na een jaar verloopt je contract en wordt deze maandelijks verlengt (en kun je het opzeggen) voor hetzelfde tarief, je hebt immers een abbo van 50eu per maand. Die 25eu per maand voor het toestel is nu opeens "over" en die zie je wat vlotter over over het hoofd.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 15 februari 2018 13:51]

Nogal dom als je dan niet overgaat op een nieuw contract, je bent er immers niet meer aan gebonden. Als je dat wel doet, ook prima, maar ga dan niet achteraf miepen dat je "gedupeerd" bent. Beetje zelf verantwoordelikheid nemen zal wel teveel gevraagd zijn voor dit soort figuren...

Beetje zelf verantwoordelikheid nemen zal wel teveel gevraagd zijn voor dit soort figuren...

Kijk maar in de VS, daar zie je wat 'een beetje zelf verantwoordelikheid' doet. Redelijkheid is een zwaarwegend iets bij consumentenrecht. Transparantie berekening van de kosten van een dienst zijn belangrijk omdat een consument dan goed kan vergelijken.
Waar trek je als wetgever de grens van wat 'een beetje zelf verantwoordelikheid' is en wat niet? De grens wordt hier getrokken omdat het voor de consument lastig te vergelijken is én omdat er bewust onware informatie is verspreid.

De consument weet niet hoe de kosten zijn opgebouwd. Dat het toestel nul euro was is dus regelrecht onwaar - een aanzienlijk component van de prijs werd berekend voor het toestel. Als er echt geen deel van het abonnementgeld naar het toestel ging, dan zou het redelijk zijn dat de kosten per maand bij verlenging het zelfde bleven. Maar dat was niet het geval - na het eerste contract is het toestel volledig afbetaald. Om dan na het 1e contract nog steeds een tarief te rekenen dat hetzelfde is als het tarief waarin wordt afbetaald, dat is in Nederland een stap te ver. Vooral wanneer je weet dat er doodleuk werd gezegd dat de toestelkosten nul euro zijn.

De consument moet beschermd worden tegen dit soort constructies omdat er hier sprake is van koppelverkoop. Dergelijke overeenkomsten zijn onoverzichtelijk en daarom moeilijk te vergelijken. De Nederlandse overheid wil geen Amerikaanse taferelen waarin al het uitzoek-werk bij de consument ligt.

Je uitleg is overbodig; jij en ik begrijpen de--niet bijster ingewikkelde--constructie prima. Mijn argument was nu juist dat de mensen die hierover zeuren ook wel een beetje zelf mogen nadenken. Als je de consumentenbond nodig hebt omdat je telefoonabo blijkbaar te ingewikkeld is vraag ik me af hoeveel je zelf aan onderzoek hebt gedaan, of dat je die paar minuten logisch redeneren maar gewoon hebt overgeslagen om je achteraf als zielig slachtoffer op te stellen.

Poe zeg, de provider betaalt dus niet jouw telefoon? Wie had dat gedacht...

[Reactie gewijzigd door i7x op 15 februari 2018 16:30]

Mijn argument was nu juist dat de mensen die hierover zeuren ook wel een beetje zelf mogen nadenken.

Mensen zijn afgescheept met leugens wat in een rechtstaat ook bekend staat als oplichting. Als dat onder de noemer 'zeuren' wordt geplaatst, dan is het voor bedrijven wel erg makkelijk om consumenten monddood te maken. Nu gaat het om een telefoon + abonnement, wat als het om een hypotheek gaat, of een belegging met een looptijd van 10 jaar? Het gaat niet om het product - het gaat om het liegen.

Als je de consumentenbond nodig hebt omdat je telefoonabo blijkbaar te ingewikkeld is vraag ik me af hoeveel je zelf aan onderzoek hebt gedaan, of dat je die paar minuten logisch redeneren maar gewoon hebt overgeslagen om je achteraf als zielig slachtoffer op te stellen.

Nogmaals - consumentenrecht. het 'telefoonabo' was niet ingewikkeld, het telefoonabonnement was gebaseerd op een leugen en dus oplichting. Rechtstaat, rechter, uitspraak, schadevergoeding.
Als een consument zijn recht bij een rechter haalt, dan is dat (woordkeuze alert) zijn goed recht ( ). Dit wegzetten als 'je achteraf als zielig slachtoffer op te stellen' vind ik afbreuk doen aan het verhaal, met die woordkeuze wordt het verhaal verdraaid.

Ik zie meer comments waar in mijn optiek de klanten/slachtoffers ongenuanceerd worden (al dan niet met gratis sarcasme) veroordeeld als zielepieten, oplichters en jankballen. Deze tendens maakt dat consumenten schaamte voelen om naar voren te treden wanneer zij in hun ogen zijn opgelicht. Ik hoopte juist op Tweakers iets meer nuance maar het lijkt hier soms net Facebook. Voor een leek/consument kan een constructie volkomen logisch lijken en klinken maar dat betekend niet dat het eerlijk is. Onderschat de kracht van marketing niet bij mensen die minder scherp zijn (ouderen!). Ik denk dat er veel mensen bij gebaat zouden zijn wanneer er minder lacherig wordt gedaan over grootschalige oplichting. Wat denk je van mensen die in de bijstand/WW zitten, geen vetpot en dan hier intrappen. Voor die groep Nederlanders is €800 een hoop geld en ja, misschien moeten die beschermd worden tegen gehaaide marketingboys die glashard liegen. Het kan iedereen overkomen, iedereen wordt oud en goede kans dat ik dan ook voor de bijl ga. Dan hoef ik niet nog eens extra als zielepiet weggezet te worden. Is iedereen met een woekerpolis dan ook iemand die zich bewust zielig opstelt?

Dat is het fijne aan dit land. Als het goed met je gaat betaal je belasting, als het slecht met je gaat helpt dit land je. /preek

Mensen met een dergelijk abo (moeten er miljoenen zijn geweest destijds, mijzelf inclusief) zijn hier echt nergens "ingetrapt" hoor. Het waren prima deals. Als je hierover zeurt had je blijkbaar werkelijk verwacht dat "gratis" inhield dat de provider wel even jouw telefoon van honderden euro's gaat betalen. Dan mag je naar mijn mening inderdaad wel wat beter zelf na gaan denken. Destijds zat m'n moeder trouwens ook in de bijstand, heeft gewoon sim only gehad met een mid range telefoon. Gewoon een beetje eigen verantwoordelijkheid en gezond verstand gebruiken.

Het gaat er om dat providers hele teams hebben en miljoenen uitgeven om dergelijke strategieen te bedenken waarbij de consument (al dan niet in minder alerte vorm) van zoveel mogelijk geld wordt ontdaan binnen de bestaande wetgeving.

Het had vanaf het begin allemaal wel een stuk transparanter gekund.

Kijk maar in de VS, daar zie je wat 'een beetje zelf verantwoordelikheid' doet.

Ja wat doet dat daar?

Dat schept uiterarad soms problemen, maar ook zorgt het voor een meer expliciete service. Vrijheid om keuzes te kunnen maken, heeft altijd voordelen en nadelen. Ik zie niet in hoe een "gratis" telefoon voor problemen zorgt anders dan wellicht bij het laten uitlopen van het abbonement waarbij de provider wat extra geld kan vangen. Anderzijds zit bij de prijs van een abbonement de verwachte gemiddelde uitloop er natuurlijk ook in.

Een hele industrie die draait op dat mensen niet in de gaten hebben dat hun contract bijna verlopen is, is een industrie die aangepakt moet worden. Of doe maar weer voor alles een stilzwijgende verlenging van 5 jaar als je niet in exact de laatste 4 weken van het jaar een opzegging doet per post...?

(En ja, het is zelfs zo geweest dat je niet alvast een telecomabbo kon opzeggen per einde contract, je moest exact in de laatste x weken opzeggen anders was je te vroeg en konden ze het nog niet in het systeem zetten, ben alleen even kwijt bij welke providers dat zo'n 10 jaar geleden was)

Of anders die hollandse groene operator met 3 letters, waar je ruim voor je abonnement in ging een simkaart opgestuurd kreeg. Als je dacht 'die gebruik ik alvast' dan kwam je van een koude kermis thuis: 1 euro per MB en 25 cent per minuut of SMS. Heel iets anders dan je had afgesproken in de bundel.

't is mij niet overkomen, maar vrienden wel. En anderen heb ik ervoor gewaarschuwd. Geen idee of ze het nog steeds doen, maar ik blijf er ruim uit de buurt.

Dat is het dus, dat was niet alleen bij KPN maar bij praktisch elke provider.

Ja precies, mensen mogen zelf ook wel een beetje nadenken.

Zullen we het dan ook omdraaien? Piet de Vries registreert algemene voorwaarden en gaat lekker bestellen. In zijn voorwaarden staat dat ie niet hoeft te betalen als er iets niet bevalt, en zijn buurman mag erover beslissen.

Goed idee? Moeten ze maar opletten bij de bedrijven die leveren aan Piet de Vries..

Nou, dat is niet helemaal netjes. Okay, je kunt beter naar cbr.nl gaan maar als je niet weet waar je precies moet zijn, dan is een zoekopdracht niet zo heel gek.
Wat wel gek is, is dat het cbr (net als Belastingdienst Toeslagen) niet altijd bovenaan komt. En dat je dus dan 35 euro betaalt aan een schimmig bedrijfje dat het voor jou doet is erg vuil. Zij hebben geld om bovenaan Google te komen.

Nadenken is één ding, maar dit soort bedrijfjes zijn echt zielig bezig.

CBR Toko's kunnen (of konden) plekken reserveren zonder direct een naam kandidaat er aan te hangen. Zo krijg je vanzelf de situatie dat een kandidaat via de cbr site 4 weken moet wachten maar via de toko die 50 euro voor een examen vraagt binnen een week langs kan.

:Dat is gewoon (slimme) oplichting.
En waarschuwen tegen oplichting op sites zoals Marktplaats is niets mis mee.
Sowieso koop/verkoop via MP moet je al argwanend benaderen. (al heb ik er zelf nog geen negatieve ervaringen mee)

Maar (domme) mensen laten betalen voor simpele diensten is gewoon gehaaid maar niet strafbaar.
https://www.npo.nl/radar/12-02-2018/AT_2089615 @ 9:08.
Zelf www,cbr,nl intikken is blijkbaar te moeilijk, dus dan betaal je "goegelbelasting".

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 15 februari 2018 15:56]

Waarschuwen is wat anders dan het maar voor je beslissen hoe je het het verstandigs doet, zoals de overheid dat nu heeft gedaan bij telefoonabonnementen.

Maar ik zie de overheid dan ook niet zo snel iets verzinnen waardoor betalen echt veilig wordt. In principe is het al zo veilig als wat, maar ook deze manier van phishing is gewoon gehaaid en naar mijn idee niet strafbaar. Je geeft tenslotte zelf toestemming voor al die zaken, zeker als je dan ook nog na alle campagnes nog niet door hebt dat je dat soort gegevens niet af moet geven.

Ik heb toch liever een zogenaamd gratis toestel voor 50 euro per maand dan dat ik nu 30 euro betaal voor hetzelfde abonnement, maar vervolgens voor mijn gevoel wel krom moet liggen om een toestel af te betalen, met een lening als gevolg. Die providers hebben veel betere marges dan ik als consument, en ben nu effectief nog duurder uit. (en al die berekeningentjes uit het verleden heb ik al diverse malen onderuit gehaald, het is voor high-end toestellen nagenoeg nooit voordeliger geweest deze los van een abonnement te kopen.)

Als jij 30 euro pm wil betalen voor sim-only is dat je eigen keus.. ik zie genoeg opties tussen de 10-20 euro per maand.. zo heb je vaste lage lasten maar moet je wel betalen voor een telefoon.. Je hoeft ook geen telefoon van 1000 euro te kopen.. eentje van 2-300 doet toch 99% hetzelfde.

Ik betaal al jaren 8 euro pm voor wat bel/sms minuten en 1000 mb internet.. ik ben dan geen grootverbruiker maar wil ook niet vast zitten aan een vervelend bedrag per maand.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 16 februari 2018 12:51]

Ieder zijn eigen keus, maar ik benadrukte dan ook enigszins de combinatie met high end toestellen.

Maar ook met goedkopere abonnementen + toestel combinaties van vroeger was je niet duur uit.
Nadeel, toen en nu, is echter dat als je nauwelijks belt maar wel veel data wilt je eigenlijk wel betaald voor de mogelijkheid zoveel te kunnen bellen en als je dan kiest voor een abonnement met weinig belminuten je er dan ook niet veel data bij krijgt.

Bellen zal tegenwoordig wel nauwelijks meer kosten of dat nu 60 minuten per maand is of 'onbeperkt'.

Ik heb nu bijvoorbeeld 20gb voor 36 euro p/m en een note 8. Laat ik voor het gemak zeggen dat die note 8 840 euro kost, over 2 jaar zou mij dat totaal 71,- per maand kosten, maar ik heb dan geen lening (via de provider).
Bij Vodafone (om appels met appels te vergelijken) ben ik als combi voor hetzelfde abonnement 65,- p/m + éénmalig 125 euro kwijt (totaal 70,- p/m).

Nu is dit maar 1 euro, en 'als ik goed shop kan het vast voordeliger', maar ben ik als 'package deal' nog steeds goedkoper uit dan dat ik het los koop. Maar je zit nu dan wel vast aan een lening.

Hoe dan ook betaal je in mijn specifieke geval (en dat zal wel breder getrokken kunnen worden) nog steeds evenveel als los, en je krijgt daar vervolgens extra lasten bij (die je niet direct merkt en in principe ook geen probleem hoeven te zijn, maar een risico kunnen vormen bij bijvoorbeeld een hypotheek).

Dat gezeik had ik niet gehad als ik gewoon een 'gratis' toestel kreeg bij een abonnement wat 70 euro had gekost. Dan had ik alsnog een berekening gemaakt met de uitkomst van 71 euro per maand als ik het los koop, maar ben vervolgens buiten de goedkopere maandlasten wel direct 840 euro armer, waar ik over 2 jaar prima elke maand met 2 man voor naar de bioscoop had gekund bijvoorbeeld.

Ik vind dus dat de overheid mij hiermee een oor heeft aangenaaid en moet vervolgens maar concessies gaan doen (goedkopere telefoon, die echt niet "99 % hetzelfde doet" (want, tragere CPU, slechter scherm, minder opslag, slechtere camera, you name it) en een abonnement bij een provider die waarschijnlijk net op het moment dat het er toe doet van 4G naar 3G springt of mijn telefoontjes verbreekt zodra ik een huis binnenloop om er financieel niet te veel op in te leveren. No way.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 16 februari 2018 13:51]

ik heb hierin niet zo zeer medelijden met consumenten die hier 'ingetrapt' zijn. Je kijkt toch voordat je iets koopt (een dienst of product) wat voor jou qua gebruiks- en prijseisen zijn... Zoals Sonox zegt weet je dat je iets koopt wat in 2 jaar tijd bedrag X kost. Als je er dan zelf niet bij stil staat dat dit na die 2 jaar die prijs niet meer actueel is, is het gewoon eigen schuld.

En ja het is niet gratis. En ja feitelijk liegen ze dus, maar welke reclames zijn leugenvrij? Een beetje logisch zelf nadenken mag toch wel verwacht worden van de Nederlander.

Het gaat niet om een reclame maar om een overeenkomst / contract. Daarvan mag je verwachten dat het leugenvrij is.

Je wordt nu alleen maar nog meer genaaid, ik was liever 50 euro per maand kwijt (en na 1 of 2 jaar gewoon weer shoppen), dan dat ik nu 35 euro betaal voor een abonnement en dan ook nog een toestel van 800 euro los moet kopen.

De consument moet blijkbaar tegen zichzelf in bescherming worden genomen, en alleen de mensen die het wel snappen halen hier hun voordeel uit.

Ik heb een paar jaar terug een abonnement genomen op een blaadje, je kreeg er toen iets gratis bij (en was in principe het blaadje gratis dat jaar) inmiddels al jaren lid en nog geen blaadje gelezen... maar ben gewoon te lui om op te zeggen. Kunnen er voor mensen zoals ik nu ook regels komen tegen het stilzwijgend verlengen van contracten?

Dat is het op papier. Ik heb bij mijn abonnement (T-Mobile vanaf juli 2017) met toestel op mijn factuur staan:

Maandkosten
Next - 5 GB + Onbeperkt bellen 30,32

Kortingen/overige kosten
E 10,50 korting Next -10,62

Dan dan nog een regel voor mijn toestelbundel.

Na mijn periode stopt dus de toestelbundel en de korting en ga ik ook gewoon fors omhoog.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 15 februari 2018 14:06]

Wat je zegt is niet helemaal waar. Na mijn laatste abo stopte de telefoontoeslag en had ik gewoon de helft over; ik betaalde dus alleen mijn abonnementskosten en niet meer de telefoon.

Het gaat erom dat de communicatie vanuit de provider niet klopte.
Ze maken reclame met "Neem een abbo en ontvang GRATIS een telefoon"
Maar dat mocht dus niet heeft de rechter bepaald, de telefoon is niet gratis maar het bedrag zit verwerkt in je abbo en betaalde je gewoon op afbetaling.

Zodoende dat tegenwoordig nergens meer gratis bij staat maar dat er staat maandbedrag en 0 bijbetaling voor telefoon.

Volgens mij weet je met twee klikken wat de prijs van een vergelijkbaar sim-only abonnement is. En dan weet je ook wat je meer betaald voor dat toestel. Dan doe je als consument wel erg je best om je te laten "misleiden".

ja dat weten jij en ik en de rest van nederland ook, maar dat wil nog niet zeggen dat winkels zich niet aan wetten moeten houden omtrent reclame alleen maar omdat de consument het had "kunnen" weten.

Het gaat hier toch wel heel erg de kant op van jezelf bewust "dom" houden vanuit een bepaald belang. Zelfs als de winkels misleidend adverteerden dan nog waren de financiële gevolgen vrij simpel te achterhalen voor de consument. De lat m.b.t. "verwijtbaarheid" wordt in dit geval voor de winkels wel erg laag en voor de consument wel erg hoog gelegd.

Zelfs als de winkels misleidend adverteerden dan nog waren de financiële gevolgen vrij simpel te achterhalen voor de consument.

Dat achterhalen en er op wijzen is taak en doel van de Consumentenbond. Vandaar.
Alles zelf maar opzoeken en uitpluizen is niet voor iedereen weggelegd.

Als je als winkel een aanbod doet dan kan dat toch gewoon eerlijk en volgens de regels en fatsoensnormen? Wat is daar zo moeilijk of onlogisch aan?

Hoe zit dat dan met bijvoorbeeld Essent waar je nu gratis een bol.com bon krijgt twv 200euro. Of een gratis ipads via andere aanbieders? Of mijn gratis Tablet bij Ziggo, moet ik dan nu ook korting krijgen twv de prijs van de tablet of bol.com bon? Of de gratis Toon thermostaat bij Eneco?

Essent maakt geen reclame met gratis bon, alleen actie neem nu een abbo en ontvang een 200 euro bon erbij. Kan ook geen prijsverschil vinden wanneer je afstand doet van de bon.
De tablet bij ziggo is ook echt gratis, je betaald hetzelfde bedrag als wanneer je niet de tablet zou nemen, bij het telefoonabbo waar de cosnumentenbond over klaagt was het abbo opeens een stuk goedkoper wanneer je niet de "gratis" telefoon nam

Dan weet je toch wat de telefoon je kost? Ik vind het nogal overdreven van de consumentenbond.

Maar dan is het niet meer gratis. Dat betekend dus dat ze de consument voorliegen.

Ik heb begrepen dat je voor de Toon na een jaar een abo nodig hebt om bepaalde features te blijven gebruiken. Dit is misleiding van de bovenste plank.

Mensen met een gemiddelde of hogere intelligentie kunnen daar zo nuchter over nadenken maar soms is het lastig om je te verplaatsen in mensen met een lager denkvermogen. Dat is uiteraard niet vervelend bedoeld maar die moet je wel via regels beschermen. Die zijn veel impulsiever in dit soort dingen.Die zien de prijs en begrijpen niet wat ze nu precies voor een contract aangaan.
Het feit dat er nog steeds talloze mensen zijn die maandelijks 300 Euro meer uitgeven dan dat ze binnenkrijgen, geeft aan dat dit soort regels niet overbodig zijn.
De marketingafdeling mikt vaak juist op die mensen.

Ach, zolang ze ook niet begrijpen dat ze teveel betalen maakt het voor hun niet uit. En is het niet de telefoon, dan is het wel wat anders, dweilen met de kraan open.

Uiteindelijk betalen de mensen die het financieel wel verantwoord bezig zijn de rekening.

Het gaat ook niet zozeer over het contract wat getekend is, maar dat de verkopende partij een contract heeft aangeboden wat zij niet mochten volgens de wet (na uitspraak gerechtshof). Het deel van koop op afbetaling in het contract was niet rechtsgeldig.

Of je als consument zijnde nou wel of niet je onderzoeksplicht hebt gedaan, het fundament onder het contract is weg.

Er zijn zat zaken en contracten waaruit is gebleken dat je niet altijd kunt stellen getekend = getekend.
Maar goed ook, was een deel van de oudere bevolking onder dwangcontracten failliet gegaan.

In een uitspraak uit 2014 stelde de hoogste Nederlandse rechter vast dat bij abonnementen met een 'gratis' toestel eigenlijk sprake is van koop op afbetaling.

Wat gebeurd er als je het andersom hebt, dat een toestel + abonnement goedkoper is dan een sim-only + een los toestel? De sim-only's waren in een ver verleden 50% goedkoper dan een abonnement met toestel.
Tot vorig jaar waren sim-only abonnementen ongeveer 35-40% goedkoper, waardoor sim-only niet altijd loonde. Ik heb jarenlang minder voor een telefoon betaald wanneer ik het aan een abonnement koppelde, dan wanneer een telefoon uit de pricewatch zou kopen incl. een sim-only abonnement. De laatste keer dat ik een leuke korting kreeg was eind 2016 toen ik mijn abonnement afsluit met een nieuwe iPhone 7, waarbij ik €150,- "aan betaalde". Als ik aan het einde van dit jaar een abonnement zal verlengen/aanpassen/overstappen, dan zal ik op jaarbasis meer kwijt zijn bij een nieuwe high-end telefoon. Het loont dus nu nog meer dan voorheen, om over te stappen op een chinaphone met een sim-only abonnement.

Dat, buiten het feit dat mensen graag een nieuwe telefoon willen (status, aanzien, etc), is een terechte opmerking.

Ik had hetzelfde; altijd goed vergeleken en goede deals gehad, betaalde nauwelijks voor mijn abo als je de toestelprijs aftrok.

Deze wet heeft aan al die aanbiedingen een einde gemaakt en de consument met een abo die hier zogenaamd tegen beschermd moet worden betaalt nu meer.

Tegenwoordig zelf inderdaad een China phone (Xiaomi) en sim only abo. Erg tevreden over.

Kweenie,
Als mensen graag gedurende twee jaar 50 euro per maand betalen voor tel+abo (en ze vinden dat een goede deal) dan moeten ze dat toch zelf weten?

[Reactie gewijzigd door zetje01 op 15 februari 2018 14:13]

Dat is nu toch ook mogelijk? Alleen moeten ze er duidelijk over zijn dat ze krediet verstrekken voor het toestel in plaats van zeggen dat hij gratis is terwijl je er een fors bedrag per maand voor neertelt.

Als mensen graag gedurende twee jaar 50 euro per maand betalen voor tel+abo

Voor abo/bellen/sms en een gratis telefoon á 50 euro.. 50 euro dus.
Geef mij dan die gratis telefoon alvast, dan zoek ik er wel een goedkoper abo bij.

Ik snap het ook niet zo goed, al die ophef.
Het is erg makkelijk om te vergelijken wat je voor een los toestel + sim only kwijt bent en wat je kwijt bent voor het toestel icm met een 1 of 2-jarig abonnement.

Ik heb 1,5 jaar geleden dezelfde rekensom gemaakt voor mijn Xperia X.
Toestel icm met een 2-jarig abonnement kost mij welgeteld 43 euro extra over de totale looptijd 2 jaar.
Dat is nog geen 2 euro per maand in plaats van 600 euro vooraf.

Hoe zit het eigenlijk met die tussenhandelaren zoals GSMWEB, COOLBLUE, mobiel.nl etc. destijds (velen zijn al failliet) . Zij adverteerden met gratis mobieltje icm een abo en je kreeg het contract ook via hen....

Waarom hoor je geen klachten over?
Omdat mensen al blij zijn dat ze gelijk nieuwere toestel in handen hebben en meteen gebruiken. En elke jaar, of elk 2 jaar, simpelweg nieuwe halen en ben je weer bij de tijd.

En eigenlijk kun je zelf beetje rekenen waar de toestelkosten kunnen zijn. Je zoekt naar omslagpunt waar toestel nét niet gratis of net gratis is. Aan de hand van omslagpunt kun je bepalen hoe laag de abonnementsprijs zal zijn per maand. Gratis of klein beetje bijbetalen. Beetje bijbetalen is beter omdat daar goedkoopst is. Dan zoek je ook naar bijna minimale abonnement waar internet net genoeg is voor je.

Ik weet dat als je ver voorbij de omslagpunt bent, de lening ietsje hoger wordt. Ook bij langere tijd met 2 jaar is leningkosten iets meer dan 1 jaar. Je kan zien dat je per jaar duurder bent in 2 jaar of langere periode.
Maar doordat abonnementsprijs in 2 jaar lager is dan 1 jaar, kan men meestal overleven. Je verdient elke maand alweer bij met loon, en dus merk je minder snel van. Dat doen we allemaal met langere leningen, ondanks dat het ietsje duurder is.

Daarom kunnen veel mensen beetje afstemmen welke abonnement ze nemen en hoe lang. Zo hoor je weinig mensen klagen.

Eerlijk gezegd ben ik wel benieuwd hoeveel de echte lening is. Want zodra je over de omslagpunt gaat, zal de werkelijke lening iets hoger worden, en dus betaal je meer voor dan de echte prijs. Dat wil je niet hebben. Al helemaal als je vergeet abonnement aan te passen naar sim-only na 1 of 2 jaar, zolang je toestel nog prima doet. Want als je niks zegt en door laat lopen, is abonnementsprijs net zo hoog (!) na 2 jaar, het daalt dus niet automatisch omlaag, en zit je daardoor onnodig geld uit te geven, terwijl de werkelijke lening allang voltooid is.

De providers moeten daarom abonnement prijs automatisch laten zakken naar sim-only na 1 of 2 jaar contract, maar dat doen ze het niet. En dat is precies waar mensen even in trappen. Je betaalt ongemerkt veel meer dan de bedoeling. Als je dus niet wakker blijft, ben je gewoon duurder uit.

Gelukkig bieden de providers wel opties aan via email of SMS mogelijkheid aan om abonnement te verlengen samen met nieuw toestel. De oude is al voor jouw. Die kun je als het nog goed is, proberen snel verkopen om deel geld terug te krijgen. Zo hou je geld verlies klein.

Maar inderdaad, als je niet goed oplet na afloop contract... dan is het niet goed. Dan geef je meer uit dan de bedoeling. Dat is misschien 1 van de redenen waarom er kritiek op is, omdat abonnement prijs niet goed aangeeft of de lening wel of niet voltooid is! Het zakt namelijk niet vanzelf omlaag, dat moet jij zelf regelen tegen de provider...

Ik ben zelf al jaren klant bij Hollands Nieuwe, voor een telefoon + abbo. Ik snap dit hele verhaal niet. Er staat, op de site, keurig en duidelijk wat je voor de telefoon betaalt, hoe lang, en na die tijd wordt het (als je dat wilt) een sim-only, Glashelder, en doorgaans betaal je in 2 jaar iets minder dan de 'los toestel' prijs. Ik voel me (en wordt) absoluut niet benadeeld. Het kan best zijn dat dit hele verhaal gaat over praktijken van lang geleden (ik las ergens dat er een 'brief' werd gestuurd ....), en ik ken uiteraard ook niet alle nadere providers. Maar dat benadeeld worden .. ik zie het niet ......

Wat een BS dit. Ik geef de providers groot gelijk. Iedereen die op een dergelijke manier op afbetaling een telefoon + abo heeft gekocht is er blij mee geweest en heeft ongetwijfeld trots aan jan en alleman laten zien wat een prachtig ding hij/zij heeft. En wedden dat ze zich nu plotseling allemaal benadeeld gaan voelen en vooraan staan met hun handje op? Stelletje gajes, we willen allemaal heb mooiste, we willen er niets voor betalen en als we de kans krijgen, willen we alsnog geld terug hebben. Ik kots van de mentaliteit van de gemiddelde Nederlander.

Trouwens, ik denk dat velen helemaal niet blij zijn met de 'nieuwe' regel, iedereen is huiverig voor een BKR registratie en in 1x betalen willen we ook niet. LOL