Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ConsumentenClaim: 15 à 20 procent betaalde nog voor telefoon na aflopen abo

15 tot 20 procent van de Nederlanders die zich hebben aangesloten bij ConsumentenClaim om geld terug te krijgen van mobiele providers, betaalde nog voor hun telefoon nadat de looptijd van het abonnement was afgelopen.

Advertentie voor 'gratis telefoon'

Na het aflopen van de looptijd van het abonnement hebben consumenten de telefoon afbetaald en dus hadden providers die kosten nooit meer in rekening mogen brengen. Wie echter niets deed en het abonnement liet doorlopen, betaalde daarbij de kosten voor het abonnement en nog steeds kosten voor het aflossen van de telefoon.

Dat gebeurde bij die mensen gemiddeld een half jaar lang, zegt ConsumentenClaim-directeur Stef Smit tegen Tweakers. ConsumentenClaim heeft inmiddels een database van 70.000 mensen die graag geld terug willen van mobiele providers. De providers hadden bij hen niet gespecificeerd hoeveel zij betaalden voor het abonnement en hoeveel voor aflossing van de telefoon, en dat mag niet. Een telefoon kopen bij een abonnement is inmiddels juridisch een lening, met de daarbij behorende regels.

ConsumentenClaim bracht in het afgelopen weekeinde naar buiten dat het een rechtszaak heeft gewonnen die het bedrijf namens een klant voerde tegen T-Mobile. Daarbij moet de provider de klant de nieuwprijs van het toestel en het te veel betaalde bedrag na afloop van het abonnement terugbetalen. Dat komt in totaal neer op 1074 euro en 717 euro proceskosten, meldt de Volkskrant. Dat klanten de hele nieuwprijs van een telefoon van jaren geleden terugkrijgen, is volgens Smit te danken aan Europese regels. "Die vereisen dat de straf een afschrikkende werking heeft. Dit is de uitwerking daarvan."

Dat is niet de eerste keer. De rechtbank in Den Haag veroordeelde T-Mobile anderhalve week geleden al voor hetzelfde. Toen bleek wel dat er een verjaringstermijn aan de claims zit. Als het abonnement meer dan vijf jaar is afgelopen, is het te laat voor consumenten om een claim in te dienen, bleek tijdens die zaak.

De rechter rekende het T-Mobile aan dat de provider de kosten van de telefoon en het abonnement niet splitste. In veel gevallen stond er op de factuur 0 euro voor afbetaling van de telefoon. Inmiddels gebeurt dat niet meer. Alle providers hebben tussen 2012 en 2016 explicieter gemaakt hoeveel klanten betalen voor de afbetaling van een telefoon.

Inmiddels lopen er ook nog zaken van de Consumentenbond tegen mobiele providers. Daarbij krijgen mensen geen schadevergoeding, maar als de rechter de Consumentenbond gelijk geeft, komt er een zogenoemde verklaring voor recht. Met die verklaring in handen zal de bond vermoedelijk proberen een regeling te treffen met providers. Als dat niet lukt, moeten klanten individueel naar de rechter om een schadevergoeding te krijgen. Smit zegt dat hij hoopvol is dat er een regeling komt, omdat de kosten van individuele zaken voor providers hoog zijn.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

07-05-2018 • 14:38

133 Linkedin Google+

Reacties (133)

Wijzig sortering
Linkje naar het vonnis.

Als je denkt nog geld te goed te hebben vanwege zo'n abonnement met "gratis" telefoon dan is het verstandig om zo spoedig mogelijk een brief naar je toenmalige provider te sturen waarin je aangeeft de overeenkomst te willen ontbinden omdat de toestelprijs niet was vermeld, en het teveel betaalde als onverschuldigd betaald terugvordert. Er geldt namelijk een verjaringstermijn van 5 jaar, die ingaat vanaf het moment dat je een bepaalde termijn betaald hebt (zie het vonnis; alles wat je dus voor mei 2013 hebt betaald aan een provider ben je sowieso kwijt). Met het sturen van een brief kun je die verjaring stuiten.
Kleine aanvulling. Geef aan dat je de overeenkomst wenst te vernietigen. Vernietiging komt, in tegenstelling tot ontbinding, terugwerkende kracht toe. Daardoor zijn de betaalde termijnen met terugwerkende kracht onverschuldigd betaald. De rechtshandeling (lees: de overeenkomst) heeft juridisch nooit bestaan.

Bij ontbinding ontstaan ongedaanmakingsverbintenissen, daaruit vloeien andere juridische consequenties voort.
Bij vernietigen wordt de overeenkomst ongedaan gemaakt. Dat betekent niet alleen dat de betalingen ongedaan gemaakt moeten worden, maar ook dat het toestel (waarvoor dus niet betaald is) geretourneerd moet worden, of vergoed moet worden tegen de dagwaarde bij afloop van het abonnement.
Het is het één of het ander. Of een abonnement met gratis toestel, óf een abonnement met koop op afbetaling. Wanneer die koop op afbetaling ongedaan gemaakt wordt, heb je dus geen gratis toestel en moet het toestel dus geretourneerd of vergoed worden.
Is er ook wat informatie van consumentenclaim met deze informatie? Ik zou graag actie willen ondernemen, maar dacht dat bij het aanmelden bij ConsumentenClaim dat voldoende was. Hoor ook helemaal niets meer over deze zaak.
Ik vroeg me ook af hoe het zat met de verjaringstermijn, dit is wat ConsumentenClaim mij als antwoord gaf:
Hallo SayWhatAgain, Dat is niet de uitspraak in onze zaak tegen T-Mobile. Deze uitspraak is (nog) niet gepubliceerd op rechtspraak.nl. Wat betreft verjaring: De verjaring is inmiddels collectief gestuit. Dit betekent dus dat er niet minder contracten in aanmerking gaan komen als het langer duurt voor er een collectieve oplossing is.
Dit geldt uiteraard alleen als je je hebt aangemeld bij ConsumentenClaim.
No offense maar kom op, als je niet snapt hoe een abonnement met telefoon werkt dan ben je het ook gewoon niet waard. Je kijkt tot wanneer je abo loopt en past het aan, maar nee een aantal mensen kan niet nadenken en 'ow wacht laat ik hier de consumentenbond eens over inlichten'. Uiteindelijk betalen wij gewoon de extra kosten die gemaakt worden door deze rechtszaak per maand door een prijsverhoging...
Echt het lijkt wel of heel de wereld in de watten gelegd moet worden want we zullen ons maar eens bezeren.

*rant mode uit*
Het is toch van de zotte dat ik na afloop van een contract nog betaal voor een product wat ik al heb afbetaald?
Of betaal jij ook rustig de huur van een vorige woning nadat je verhuist bent?
Niet vergeten dat zo'n abonnement met telefoon twee contracten in 1 zijn. Namelijk een lening voor het toestel, en een maandelijkse last voor het gebruik van de diensten van de provider(zendmasten, infra etc.)
Die lening betaal je in een bepaalde periode af. Daarna hoort er niet een bedrag in rekening worden gebracht. Omdat je het toestel al afbetaald heb.

Een beetje naïef van jou om te stellen dat 'als je het niet snapt' het ook gelijk hun fout is. De mensen die het namelijk snappen, weten namelijk wat ik zojuist uitgelegd heb.
De providers hebben het zelf nooit als afbetaling gepresenteerd. De rechter heeft achteraf geoordeeld dat het om afbetaling ging. Volgens de provider was het toestel gratis en het abonnementsgeld 35 euro. Er is dan dus geen moment dat de telefoon afbetaald is. Het abonnement loopt tegen dezelfde voorwaarden door en dus tegen dezelfde prijs. Is schofterig maar wel de verklaring voor het feit dat de prijs niet omlaag gaat.
Het abonnement loopt tegen dezelfde voorwaarden door
En dat is exact de Crux. Met die voorwaarden ging men akkoord. Nu ben je als burger gelukkig (soort van) beschermd tegen onwettige voorwaarden.

Ben het helemaal eens met de presentatie van de gratis toestellen.

Speel een beetje advocaat van de duivel
ik snap het gezeur ook niet zo hoor.

Ik had een abbo, voor 2 jaar, voor X en daar kreeg ik een telefoon bij.

Na 2 jaar, betaalde ik dus X, terwijl de looptijd afgelopen was, en ging ik op zoek naar een nieuw abbo, voor bedrag Y waar ik weer een toestel bij kreeg.

Dit werkt nu nog hetzelfde, want na 2 jaar is een toestel bij mij ook redelijk gammel aan het worden, het enige verschil is dat ik nu bij BKR geregistreerd sta. (overigens koop ik nu dus gewoon elke 2 jaar een toestel, want ik heb al genoeg leningen bij BKR geregistreerd staan :P)
Stel je neemt een lease wagen, en je krijgt bij het afsluiten een fles wijn mee. Wil je dan ook dat de lease prijs na de eerste maand met de prijs van die fles wijn omlaag gaat?
Ik vind het toch eerder betuttelend. Voor iedereen met een beetje economisch inzicht was het duidelijk dat gratis toestellen niet bestaan en dat de kosten voor het toestel verdisconteerd zaten in het contract. Dus als je na afloop van de vaste contractperiode gewoon bleef doorbetalen, was dat gewoon een beetje dom of je was een luie consument die het verder wel prima vond zo.

Nu zegt een rechter dat dat achteraf gezien niet eerlijk gegaan is en dat je geld terug mag vragen en dan gaan we als echte nederlanders dat natuurlijk allemaal massaal doen.

Iedereen is destijds willens en wetens die contracten aangegaan. Niemand heeft ze gedwongen om gratis toestellen te accepteerden en de meeste mensen waren ook slim genoeg om na afloop van de vaste contractperiode een nieuw contract af te sluiten om weer een nieuw "gratis" toestel te kunnen krijgen. Nu je geld terugvragen komt op mij over als van twee walletjes willen eten.
Dit is inderdaad precies de kwestie, snap dus ook niet waar men zich op beroept dat men verwachtte dat de maandprijs omlaag ging na een jaar, immers nergens werd over toestelaflossing betaald. Volgens mij wordt die misplaatste misleiding nu achteraf geconcludeerd, terwijl men gewoon akkoord ging met een product voor een X-bedrag per maand.
De providers zijn van mening dat ze een dienst hebben aangeboden. Ze boden een abonnement en een 'leentoestel' aan. Stopte je je abonnement voordat het toestel was afgeschreven, dan moest je de restwaarde vergoeden. Liet je je abonnement doorlopen nadat het toestel was afgeschreven, dan had je nog steeds de dienst die je oorspronkelijk had afgesloten en waarvoor je dus hetzelfde bleef betalen. Stopte je je abonnement nadat het toestel was afgeschreven, dan had het toestel voor de provider geen waarde meer en mocht je het houden.
Voor die mening valt wat te zeggen. Maar de rechter heeft beslist dat een dergelijke constructie in het Nederlandse civiel recht gelijkgesteld kan worden aan koop op afbetaling. Dat hebben die providers dan ook wel makkelijk gemaakt door voor bepaalde duurdere toestellen een toeslag te vragen, waardoor het minder leek op één dienst inclusief leentoestel en meer op een abonnement + gefinancierd toestel.
Volgens mij is dit toch echt je eigen weergave van de werkelijkheid. Abonnementen met een leentoestel vallen buiten deze kwestie. Het gaat hierbij echt op gratis aangeboden toestellen die volgens de rechter achteraf beschouwd worden als niet gratis maar als aankoop op afbetaling.
Beschouwen als leentoestel dat je mag houden omdat het afgeschreven is komt niet in de voorwaarden voor, zo heeft de provider het nooit omschreven en zo heeft de rechter het ook nooit bekeken.
Zo heeft de provider het nooit omschreven, maar voor de situatie zoals deze was, was het wel een mogelijke interpretatie. Net zoals die situatie nu als door de rechter is geïnterpreteerd als koop op afbetaling.

Ik ben het overigens eens met de interpretatie van de rechter. Het lijkt mij overduidelijk dat je linksom of rechtsom voor het 'gratis' toestel betaalt en betalen over een bepaalde looptijd is kopen op afbetaling. Het lijkt mij ook duidelijk dat je te veel betaalt zodra de looptijd van het vaste deel van je abonnement afgelopen is.
Ik snap je punt compleet en ja als de provider een beetje netjes is dan word dit aangepast aan het einde van het contract. Ja ik snap ook dat er een aantal mensen zijn die het verstand van een postzegel hebben en hier totaal niet bij nadenken en ja die moeten beschermd worden. Top dat er nu een oplossing is, forgive my ignorance, maar wat gebeurt er nu met een abo dat afloopt waar je een telefoon bij leent? Worden dan de extra kosten stopgezet voor de telefoon (serieuze vraag ik heb namelijk geen idee).

PS als ik verhuis van een huurhuis naar een ander huis dan zorg ik dat ik daar niet meer voor betaal, net zoals mijn auto verzekering, energierekening, zwembadpas, fietsverzekering, brandverzekering etc etc. Common sense noemen ze dat ook wel.
maar wat gebeurt er nu met een abo dat afloopt waar je een telefoon bij leent? Worden dan de extra kosten stopgezet voor de telefoon (serieuze vraag ik heb namelijk geen idee).
Om je niet verkeerd te begrijpen neem ik aan dat je met lenen een afbetaling bedoeld en niet het letterlijk lenen van een toestel bij een provider zoals je zou doen bij een vriend.

Als ik een beredeneerde schatting maak dan heb je aan het eind van het abonnement het toestel afbetaald en is het in jou bezit. In het contract wat je ondertekend staat hoe lang deze periode is en wanneer het stopt. Daarna heb je dan ook geen kosten meer.

Als je een constructie bedoeld met dat de telefoon lost staat van het telefonieabonnement(sim only), dan zou er het zelfde moeten gebeuren. Het kan zijn dat je aan het eind van de afbetaal periode nog een restant bedrag is. Meestal moet dat in 1 keer opgehoest worden. Maar ook dat, staat allemaal in het contract wat je ondertekend.
Common sense noemen ze dat ook wel
Wat ik in mijn vorige bericht uitlegde is "Common Sense"..

Nu was mijn voorbeeld wellicht niet het beste voorbeeld, maar de opsomming die jij maakt betreft allemaal dingen die voor onbepaalde tijd doorlopen in tegen stelling tot de meest abonnementen.
Een betere vergelijke van mij zou een kortlopende reisverzekering zijn.

[Reactie gewijzigd door odiw op 7 mei 2018 15:20]

Ik snap je punt compleet en ja als de provider een beetje netjes is dan word dit aangepast aan het einde van het contract. Ja ik snap ook dat er een aantal mensen zijn die het verstand van een postzegel hebben en hier totaal niet bij nadenken en ja die moeten beschermd worden.
De providers waren dus niet een beetje netjes. Daar moest hier eerst een rechter tussen komen, om een beetje netjes te worden. Daar kan je zelf dus weinig aan doen, of je nou een raketengineer bent, of een kasplant.
Top dat er nu een oplossing is, forgive my ignorance, maar wat gebeurt er nu met een abo dat afloopt waar je een telefoon bij leent? Worden dan de extra kosten stopgezet voor de telefoon (serieuze vraag ik heb namelijk geen idee).
Djeez, als zo'n abonnement afloopt is de telefoon automatisch al afbetaald. Hier gaat het erom dat de kosten voor de telefoon maar door bleven gaan, na afloop van de periode ook nog, volkomen onterecht dus.
PS als ik verhuis van een huurhuis naar een ander huis dan zorg ik dat ik daar niet meer voor betaal, net zoals mijn auto verzekering, energierekening, zwembadpas, fietsverzekering, brandverzekering etc etc. Common sense noemen ze dat ook wel.
Ja duh, en dat gaat ook automatisch goed meestal. Dat heeft niets met common sense te maken. Het wordt pas lastig als de huisbaas van je huurhuis toch elke maand je huur blijft afschrijven, ook al woon jij inmiddels ergens anders...
Hoezo? Die telefoon heb je gewoon gratis gekregen bij een tweejarig contract :). Als het geen lening is is het gewoon je contract zou ik zeggen.
En er is dus door een rechter bepaald dat dit dus onzin is.
Je betaald 2 bedragen in 1, een bedrag voor het abonnement, en een ander voor het afbetalen van het toestel (is dus een echte lening wat ook mee telt aan bkr enzo).

Blijf je na je contractperiode hetzelfde betalen, dan zit je dus voor jan lul te betalen voor een lening die al afbetaald hoort te zijn, daar gaat dit allemaal juist om.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 mei 2018 15:47]

Dat heeft de rechter achteraf bepaald. Op het moment dat het contract werd gesloten ging zowel klant als provider ervan uit dat dat niet zo was. Dat is dus de verklaring waarom het abonnementsgeld vóór die uitspraak gewoon doorliep.
Het is toch van de zotte dat ik na afloop van een contract nog betaal voor een product wat ik al heb afbetaald?
Maar zat in het abonnement gespecificeerd dat je per maand een X bedrag afbetaalt op de telefoon, of was het een abo met gratis telefoon? Je blijft betalen voor het abonnement, de telefoon was gratis / een lokkertje.
Dat twee delen stelsel is pas tegenwoordig, en achteraf is nu geoordeeld dat deze toenmalige abonnementen een verkapt krediet waren, waar kredietregels voor gelden, die niet zijn gehonoreerd. Maar toentertijd was het volstrekt duidelijk dat je gewoon X bedrag betaalde voor je abonnement, gedurende de hele looptijd, daar zat nooit enige variatie in per maand. En ja als je zelf klant blijft door niet op te zeggen lijkt het me vrij logisch dat de abonnementsprijs gewoon doorloopt. Ik snapte toentertijd al niet waarom elke Jan met de Pet een duur abbo nam met toestel erbij in, en vervolgens dat jarenlang vrijwillig bleef betalen. Daar ben je geheel zelf bij.
Niet helemaal waar.

De provider was een onrechtmatige krediet verstrekker. Maar in essentie was de telefoon op krediet bij het telefonie abonnement inbegrepen. Sinds mei 2017 is het nu een erkende lening met bijhorende BKR registratie.

Voorheen was het verwerkt in de maandelijkse kosten. Nu moet het gescheiden gepresenteerd te worden om het duidelijk te maken naar de consument.

[Reactie gewijzigd door odiw op 7 mei 2018 16:54]

Zo zou je het kunnen stellen, aan de andere kant kan een bedrijf als Tmobile ook gewoon eerlijk zijn en zodra de telefoon is afbetaald het maandbedrag van je telefoon omlaag brengen. Wij als consument moeten ons al zo vaak aanpassen en aan regeltjes voldoen.. van mij mag het dan ook van de andere kant komen. Ik vind het meer dan terecht dat ze hier uiteindelijk de consumentenbond zijn gaan vragen.
mjah, maar dit is een beetje met terugwerkende kracht regels uitvoeren. (daar lijkt het volgens mij in ieder geval op).

Vroegah, werd die telefoon gewoon bij de looptijd van een 2 jarig abbo inberekend. Dat was geaccepteerd en hoorde je nooit iemand over. maar nu zijn telefoons appart, en een lening, en opeens moet dat met terugwerkende kracht uitgevoerd worden?
mjah, maar dit is een beetje met terugwerkende kracht regels uitvoeren. (daar lijkt het volgens mij in ieder geval op).
Nee, het is met terugwerkende kracht de wet juist interpreteren.
Wanneer providers wat minder hebberig zouden zijn geweest en een bepaalde 'afschrijfperiode' voor het 'gratis' toestel zouden hebben gebruikt waarna het abonnement automatisch goedkoper zou zijn geworden, zou er veel minder aan de hand zijn geweest. Dan zou de rechter nog steeds hebben kunnen concluderen dat het een vorm van koop op afbetaling was, maar omdat de gevolgen beperkt zijn gebleven (niet doorbetalen aan een toestel dat al is afbetaald) zou dat alleen gevolgen hebben voor nieuwe contracten (duidelijke informatie en toetsing/ registratie bij BKR).
Het was gewoon 1 set-abonnement waar je een mobiel bij kreeg, het kredietgedeelte voor de telefoon was niet eens los gespecificeerd, dus hoe mensen nu kunnen spreken van een toesteldeel is me een raadsel. Ik maakte in die tijd al de rekensom en vergeleek dat soort toestelabbo's met hun sim-only evenknie en zo kon je precies zien wat je voor zo'n telefoon aftikte, en als je klant bleef ook nog daarna. Blijkbaar had ik achteraf dus wel degelijk deze onvoordelige constructie moeten kiezen omdat je nu middels deze claims jaren na dato de providers nog een poot kunt uitdraaien, voor een abonnement waar je zelf volledig mee akkoord ging, en waar helemaal geen toesteldeel was gespecificeerd. Vrij bijzonder als je het mij vraagt. Wordt voor velen ook nog knap hun toestel nog heel huids te kunnen retourneren, immers komt bij het ontbinden of vernietigen ook kijken dat je toestel retour moet.
Ik denk dat menig tweaker het met je eens is en zo vergeleek ook ik mijn totale telefoon kosten plaatje (Sim only+toestel of All in abonnement). Echter gaat het hier specifiek om het feit dat alle providers op een zeer verpakte manier zeer dure abonnementen (met verkapte kredieten) interessant maakten voor een groot deel van haar klanten. Ik zie dit als ''Slim'' ondernemen en dit gebeurt helaas dagelijks overal eigenlijk wel, echter moet je dan als bedrijf ook op de blaren zitten als je gesnapt wordt en de regeltjes net iets te ver overschreden hebt.

Wat jij zegt klopt 100%, maar de burger is en zal altijd beschermt worden tegen dit soort praktijken. in 95 van de 100 situaties trekt de consument aan het kortste eind en heb je ''pech''. ik vindt het 100% terecht dat de providers het volledige toestelbedrag moeten terug betalen, alleen door dit soort ''waarschuwingen'' zullen bedrijven het afleren om dit soort louche praktijken te bedenken.
Ik begrijp jouw frustratie wel. Het is alleen zo dat een groot deel van de bevolking inderdaad niet begrijpt hoe deze abbonementen werkte/werken. Het is daarom maar goed dat de telefoon inmiddels als lening wordt beschouwd.
Is gelukkig altijd al zo geweest, enkel word het nu erkent :)
Volledig mee eens. "Gratis" ja hoor slaap lekker!
Nee. Dit klopt niet wat je zegt. Voor een aanbieding voor de abonnementskosten die afloopt na 1 of 2 jaar okee, daar moet je zelf achteraan. Maar een telefoon is los, en die is na 1 of 2 jaar afgelost, dus dat bedrag moet dan automatisch ook verminderd worden op de rekening. Logisch toch? Dit was dus gewoon diefstal. En dat zegt de rechter ook. Niet gek dus dat ConsumentenClaim dit gewonnen heeft.
Gelukkig zijn er wetten die niet overtreden mogen worden, al helemaal niet door volwassen bedrijven zoals de telecom sector.. Eigen schuld dikke bult valt in dit geval voor rekening van de providers..

Een rechter bepaald niet voor niets dat hier veelvuldig door alle providers WETTEN zijn overtreden!!
En wat ik al helemaal belachelijk vind dat er wetgeving is dat je niet eens een abonnement kan afsluiten zonder dat het meteen gevolgen voor je hypotheek heeft.
Dat is niet meer dan logisch.
De bank bepaalt op basis van jouw inkomsten en vaste uitgaven wat jij maandelijks beschikbaar hebt om je hypotheek af te lossen. Een één- of twee jarig abonnement is een vaste uitgave voor de komende twee jaar en dus geld dat in die periode niet beschikbaar is om je hypotheek af te lossen. Een maandelijks sim-only abonnement zal niet meegeteld worden, omdat dat afgezegd kan worden op het moment dat je ziet dat je te weinig geld over houdt om je hypotheek te betalen.

Wanneer je hier tegenaan loopt, dat de bank tegen je moet zeggen dat je hypotheekruimte lager is omdat je een vaste betalingsverplichting hebt, betekent dit dat je zelf de eigen verantwoordelijkheid niet aan kan om jezelf financieel gezond te houden.
Er is geen wet die banken specifiek verplicht om rekening te houden met abonnementen. Er zijn wel wetten die banken verbieden om wurgcontracten af te sluiten.
Nee! het is van de zotte dat de overheid en banken zich gaan bemoeien met de manier waarop jij je geld uitgeeft. What's next? Niet meer 1x per week naar de snackbar mogen omdat de bank of overheid wil dat 98% van het geld wat jij aan voedsel uitgeeft perse gezond moet zijn anders krijg je die hypotheek niet, want de kans is aanwezig dat je door obesitas ziek wordt en eerder dood gaat en dan zou de bank geld kunnen kosten. Er zullen vast wel een aantal healthfreaks zijn die dit een fantastisch idee vinden. Maar snap je de absurditeit? Letterlijk NIEMAND heeft mij te vertellen wat ik met mijn centen doe of hoe ik het uitgeeft.

Het feit dat sommige van jullie het normaal vinden dat de overheid en banken allemaal regeltjes gaan opstellen over hoe JIJ je geld mag uitgeven dat zegt heel veel over jullie... geïndoctrineerde schaapjes.... Leven jullie nu voor de maatschappij of leven jullie voor jezelf? Leer eigen keuzes maken! En als je een keer een fout maakt, want ja het is je eigen fout als je blijft betalen aan een te duur abonnement als je contractvrij bent dan is het goed om ook de pijn te voelen.

Als je schulden maakt ben je alleen maar zelf verantwoordelijk, dan kun je niet 1 of ander bedrijf of bank de schuld geven zodat die rechter nu doet. En ik heb een pest hekel aan de tegenwoordige betutteling. Want juist hierdoor gaan mensen niet zelfstandig meer nadenken en altijd maar de schuld afschuiven.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 8 mei 2018 11:03]

Het interesseert de bank helemaal geen zier wat jij met je geld doet.
Het interesseert de bank wel of ze hun geld terug krijgen. Daarom hebben ze regels opgesteld om te kijken of jij de betalingen op je hypotheek wel kunt voldoen.
Ze zouden je best op je blauwe ogen willen geloven wanneer je zegt dat je per maand ¤ 2.000 kunt betalen, of dat je de aflossing van dat mooie huis van ¤ 500.000 best kunt betalen. Maar wanneer blijkt dat je dat niet kan, dan zit de bank met de problemen, omdat ze hun geld niet krijgen. Dan moeten ze incassoprocedures starten en in het uiterste geval je huis executoriaal verkopen. En in dat laatste geval moeten ze maar hopen dat de opbrengst voldoende is om de restschuld te dekken.
Die regeltjes die de bank hanteert zijn verre van betutteling van hun klanten, eerder puur eigenbelang.

Ik wil heel ver met je meegaan wanneer je zegt dat je zelf verantwoordelijk bent voor de schulden die je maakt. Maar wanneer jij schulden maakt, ben je daar niet het enige slachtoffer van. Degene bij wie je schulden maakt moet extra moeite doen om zijn geld terug te krijgen of raakt dat zelfs gedeeltelijk kwijt.
En schulden breiden zich vaak ook uit: om de schuld bij de één een beetje in te kunnen lopen betaal je een andere rekening niet. Zo komen ook derden, die helemaal geen rol hebben gespeeld in het ontstaan van jouw schuld in de problemen.

Zonder regels om te voorkomen dat mensen zich te diep in de schulden werken, zou voor iedereen bij wie je schulden kan maken het risico groter worden. Dat risico moet gedekt worden. Dat kan door alle tarieven hoger te maken, zodat de kosten van incassoprocedures en onbetaalde schulden over alle klanten uitgesmeerd worden. Of door zelf strengere criteria te gaan gebruiken voor klanten, zodat de kans dat ze niet aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen zo klein mogelijk is.

Betutteling zet vaak grenzen waar je zelf niet bij in de buurt komt wanneer je alles zelf goed op een rijtje hebt. Dus ja, ik ben erg blij met al die 'betuttelende' regeltjes die er voor zorgen dat ik geen 'premie' moet betalen om het risico voor schulden van anderen te dekken of mijn hele financiële administratie op tafel moet leggen voor elke kleine betalingsverplichting.
Valt dit niet gewoon onder “eigen schuld, dikke bult”? Iedereen wist toch dat je via je abonnement je telefoon afbetaalde en dat je dus te veel betaalde na afloop van je abonnement? Dat sommige consumenten dan te dom of te lui zijn om daar op dat moment iets aan te doen …
Daar is de rechter het dus niet mee ens.

Doordat T-Mobile de klant bovendien liet doorbetalen nadat het krediet al was afgelost, betaalde de klant veel te veel. T-Mobile handelde hiermee in strijd met de wet en moet daarom alle door de klant betaalde bedragen voor het toestel terugbetalen.
http://consumentenclaim.n...icht/persbericht-t-mobile
Valt dit niet gewoon onder “eigen schuld, dikke bult”? Iedereen wist toch dat je via je abonnement je telefoon afbetaalde en dat je dus te veel betaalde na afloop van je abonnement? Dat sommige consumenten dan te dom of te lui zijn om daar op dat moment iets aan te doen …
Net zoals iedereen weet dat je fiets wordt gestolen als je die zonder slot bij het station parkeert. Zowel de (voormalige) eigenaar van die fiets als de dief zouden iets beter kunnen doen, maar toch valt de ene partij (de dief) veel meer te verwijten dan de andere.

De telefoonmaatschappijen hadden zich ook sympathiek kunnen opstellen en zelfstandig de prijzen kunnen aanpassen na het aflopen van een abonnement. In plaats van voor hun klanten te zorgen leken ze het systeem haast op te zetten om het fout te laten gaan. Anders is haast niet verklaren hoe het zo massaal fout kon gaan. Ze hebben als echte geldwolven de laatste cent er uit gehaald en nu worden ze dan ook zo door hun klanten behandeld. Ze hebben "eigen schuld, dikke bult" tegen hun klanten gezegd. Nu zeggen de klanten dat terug.
AMEN,

Eindelijk iemand die het snapt.. Had het niet beter kunnen omschrijven..
Dat was ook gewoon eigen schuld, dikke bult, tot dat ConsumentenClaim kwam en je alsnog je slaatje kan slaan uit dit verhaal. Achteraf geld krijgen voor iets wat je wist, maar dus niet mag, ben je gek om niet mee te gaan :P

We hebben genoeg tweakers die voor prijsfoutjes eerste rij zitten om hun 'recht' te eisen, maar in zulke zaken zijn het dan 'had je moeten weten' mensen?

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 7 mei 2018 15:03]

#metoo
Betaalde ook 2 a 3 maanden nadat ik alles had betaald. Bij T-Mobile nog over gesproken en kwam erop neer dat ik gewoon dikke vette pech had.
Ik heb iets van 4 jaar doorbetaald... Met mijn iPhone 4. Maar ik denk niet dat ik daar ooit nog iets van krijg.
En je had niet zoiets van, hey wat een duur maandabonnement heb ik voor effectief een sim-only? Ik snap de gedachteprocessen van dit soort abonnees werkelijk waar niet. Kijken zulke mensen weleens op hun rekening?
Tja bij 4 jaar doorbetalen wel, maar ik had een maand later door dat mijn abonnement automatisch verlengd was. Had de datum niet in mijn agenda staan en niet benaderd voor een verlenging/wijziging. En dan betaal je toch ineens 2 maanden extra ¤38 i.p.v. ¤15 voor vergelijkbaar sim-only abbo. Waardoor ik uiteindelijk toch duurder uit was dan het toestel los kopen. Sindsdien altijd het toestel los gekocht met maandelijks opzegbaar sim-only abbo.
dezelfde mensen die sim-only abonnementen onderling ook niet met elkaar vergelijken.

er is maar een heel klein groepje van de samenleving die al zijn inkomsten en uitgave echt gaat bijhouden, en overgaat tot actie. de meeste mensen betalen ook de stickerprijs van een auto, of onderhandelen nooit met een woningstichting over hun huur, echt onderhandelen over de aankoopprijs van een huis doet ook eigenlijk niemand, op zoek naar de laagste prijs in een winkel, de meeste komen niet verder dan de pricewatch op tweakers, je vriend(in) die voor 1000 per jaar aan geurtjes of schoenen koopt, niemand die hem/haar gaat inruilen of uberhaupt op aanspreekt, en het claimen van garantie doet al helemaal niemand, ook bied maar een klein deel zijn niet meer gebruikten aankopen consequent aan op de tweedehandsmarkt zodra ze niet meer gebruikt worden, eigenlijk heeft alles nog wel een restwaarde van 20% of hoger (behalve als je het 10 jaar op zolder gaat bewaren in de stof).

en dan heb ik het nog helemaal niet van boven je stand leven, want dat is erg subjectief, of echt een financieele planning maken voor je leven op middel en lange termijn. als mensen nergens over naar hoeven te denken zitten ze graag iedere dag een uur in de auto, terwijl datzelfde werk en 10% beter betaald ook binnen 5 minuten van hun huis beschikbaar is.
Ach, dat is gewoon onderdeel van de veranderende samenleving. Mijn vader probeert overal het maximale uit de kan te halen, terwijl ik alleen de afweging maak of ik een bepaalde prijs het waard vind. Koop ik een auto van 6000 euro, wat ik gewoon een hele mooie prijs vind voor dat model en bouwjaar, ga ik niet proberen daar 5500 van te maken.

Ik hoef niet het allergoedkoopste abbonement. Natuurlijk ga ik niet vijf euro meer betalen per maand, als dat geen duidelijke meerwaarde heeft. Maar ik vind het niet erg om 1 euro meer te betalen voor Tele2, waar ik altijd goede ervaringen mee heb gehad.

Als je niet te moeilijk doet, en niet altijd en overal op zoek gaat naar de beste deal, dan weet je vaak niet eens dat je wat duurder uit bent. Dan lig ik daar dus niet wakker van. Nogmaals, er ligt wel een grens die niet overschreden moet worden. De hoogte van die grens is productafhankelijk.
ik heb hem doelbewust laten doorlopen... xD ik heb ook geen claim ingediend hoor. :P
Kun je wel proberen dus, in de tekst staat een termijn van vijf jaar.
En T-Mobile nam geen contact met je op voor het aflopen van het contract om te onderhandelen over een nieuw contract?

Ik werd tot nu toe elke 1-2 jaar door Vodafone benaderd met een "aanbieding" :)
Heb ik werkelijk nog nooit meegemaakt en ik heb toch al zon 15 jaar lang gsm-abbo's.
Moest er altijd zelf achteraan. (vodafone en later t-mobile).
"En T-Mobile nam geen contact met je op voor het aflopen van het contract om te onderhandelen over een nieuw contract?"

Huh, nee, natuurlijk niet. Dat is juist hun strategie (en die van anderen). Als je niets doet na een aanbieding dan betaal je de volle mep. Daar moet je zelf iets aan doen dan, anders blijf je gewoon het normale hoge tarief betalen. Dus het verbaast me wel een beetje dat ze je dan zelf gaan contacten voor het aanbieden voor een lagere prijs. :)
Ik weet ook niet beter dan dat de telecomprovider me rond het aflopen van een abonnement opbelde voor een nieuwe aanbieding of aanpassing van mijn contract. (Al heb ik slechts twee keer een abonnement met toestel gehad.) Ze hebben liever dat je weer voor één of twee jaar aan ze vast zit, dan dat je na afloop naar een ander gaat.
Ik denk dat het overgrote deel van de abonnees na afloop van hun abonnement een nieuw toestel wilde hebben en dat het aantal abonnees dat langer dan één of twee maanden hun oude (en dus te dure) abonnement lieten doorlopen in de minderheid was.
Je kon na je abonnement toch gewoon overstappen naar iets anders? Juridisch snap ik de rechtszaak wel, maar ergens ben je toch gewoon zelf verantwoordelijk om iets voordeligers te zoeken na de looptijd? Toentertijd ging het nog helemaal niet zo expliciet om een 'toestel-betaling' component, dus je wist in elk geval duidelijk dat je abonnement gewoon een X bedrag per maand kostte.
Begrijp je wel waar het hier om gaat? Het gaat er om dat je na twee jaar alsnog voor je toestel aan het betalen bent terwijl de termijn maar 24 maanden is. Dat is hetzelfde als dat je een lening afsluit voor 24 maanden en de maanden erna alsnog doorbetaald, want ja, je moet zelf maar op zoek naar een ‘goedkoper’ iets terwijl je helemaal geen goedkoper iets hoeft te zoeken want je hebt het allang afbetaald. De provider horen je dus zelf te vertellen dat je teveel aan het betalen bent. Dat deden ze niet en profiteerden dus van jouw onwetendheid.
Het toestel/abbo-onderscheid was er helemaal niet voor de klant. Je ging gewoon door met de voorwaarden die je had van X euro per maand. Als jij 20 euro per maand betaald voor een sportabonnement, maar er is een welkomstactie voor nieuwe leden van 3 maand maar 10 euro, krijg je die niet ook opeens als jij je abonnement door laat lopen.

Het is wmb pas misleidend als er in de communicatie werd gezegd dat je je toestel maandelijks afbetaalde voor X euro. Maar dat is helemaal niet zo geweest. Aan de achterkant werkt dat natuurlijk wel zo, maar ik vind ze geen misleiding te verwijten gezien ze ook nergens communiceerden over een afbetaling van het toestel, slechts een abonnement van X euro met daarbijbehorend een gratis toestel. Ja en als je er dan zelf voor kiest dat abonnement 3 jaar langer door te laten lopen, dat kan je de provider toch niet aanrekenen?

[Reactie gewijzigd door MsG op 7 mei 2018 17:32]

Het toestel/abbo-onderscheid was er helemaal niet voor de klant. Je ging gewoon door met de voorwaarden die je had van X euro per maand. Als jij 20 euro per maand betaald voor een sportabonnement, maar er is een welkomstactie voor nieuwe leden van 3 maand maar 10 euro, krijg je die niet ook opeens als jij je abonnement door laat lopen.

Het is wmb pas misleidend als er in de communicatie werd gezegd dat je je toestel maandelijks afbetaalde voor X euro. Maar dat is helemaal niet zo geweest. Aan de achterkant werkt dat natuurlijk wel zo, maar ik vind ze geen misleiding te verwijten gezien ze ook nergens communiceerden over een afbetaling van het toestel, slechts een abonnement van X euro met daarbijbehorend een gratis toestel. Ja en als je er dan zelf voor kiest dat abonnement 3 jaar langer door te laten lopen, dat kan je de provider toch niet aanrekenen?
Het woord “gratis” is bij het toestel het probleem. Je zou het toestel gratis ontvangen. Nu blijkt echter dat er verborgen in de abonnementsconstructie toch afbetaald moest worden in de vorm van een verstopte lening, vaak met verstopte rente en dat deze afbetaling van lening en rente zelfs ook nog doorliep als de afbetaling van de termijnen reeds was afgerond. Dubbel fout dus. De klant kan zich nu straffeloos onwetend houden dat hij ooit zelf zijn toestel betaalde in de abonnementsprijs. Ondanks dat velen ook toen wel de sommetjes van losse toestelprijs versus abonnementskosten hebben gemaakt.

De crux, waardoor de “gaaperds” die hun abonnementen en toestellening hebben laten doorlopen nu gelijk mee kunnen krijgen is dat een toestel op afbetaling als lening gekenmerkt is. Zelfs in de periode dat dit reeds gemeld was bij de providers wachtte deze af.

Gelijk hebben of gelijk krijgen zijn in de rechtspraak niet altijd hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 7 mei 2018 18:10]

Dat kan je de provider dus wel degelijk aanrekenen, je gaat me toch niet vertellen dat de providers boven de wet staan? Of het nou wel of niet in de voorwaarden stond en het aannemelijk is dat je toestel zeker niet gratis is. Het moet TEN ALLER TIJDEN duidelijk zijn waar je precies voor betaald, dat is niet zo geweest en als ex KPN medewerker weet ik dat maar al te goed! De providers hebben een trucje geprobeerd en krijgen nu de deksel op de neus, 100% terecht deze uitspraak.

Eigen schuld, dikke bult maar dan voor de provider.
(zie ook het prachtige voorbeeld van CAPSLOCK2000).

CAPSLOCK2000
karmakoningNederland

@debroervanhenk • 7 mei 2018 15:00
Valt dit niet gewoon onder “eigen schuld, dikke bult”? Iedereen wist toch dat je via je abonnement je telefoon afbetaalde en dat je dus te veel betaalde na afloop van je abonnement? Dat sommige consumenten dan te dom of te lui zijn om daar op dat moment iets aan te doen …
Net zoals iedereen weet dat je fiets wordt gestolen als je die zonder slot bij het station parkeert. Zowel de (voormalige) eigenaar van die fiets als de dief zouden iets beter kunnen doen, maar toch valt de ene partij (de dief) veel meer te verwijten dan de andere.

De telefoonmaatschappijen hadden zich ook sympathiek kunnen opstellen en zelfstandig de prijzen kunnen aanpassen na het aflopen van een abonnement. In plaats van voor hun klanten te zorgen leken ze het systeem haast op te zetten om het fout te laten gaan. Anders is haast niet verklaren hoe het zo massaal fout kon gaan. Ze hebben als echte geldwolven de laatste cent er uit gehaald en nu worden ze dan ook zo door hun klanten behandeld. Ze hebben "eigen schuld, dikke bult" tegen hun klanten gezegd. Nu zeggen de klanten dat terug.
Had het zelfde bij T-mobile en kreeg wel geld terug. Maar ik let ook altijd goed op wanneer abonnement begint af te lopen om dit soort zaken te voorkomen. Ook bij energie leveranciers, hypotheken, verzekeringen. Je moet er van uit gaan dat alles wat aandeelhouders heeft je financieel probeert te naaien om er zelf beter van te worden.
Absoluut verwijtbaar gedrag van de providers, maar ik vind dat er ook wel een stuk eigenverantwoordelijkheid bij komt kijken. Als jij gewoon 30 Euro per maand blijft betalen na de contractperiode terwijl je exact hetzelfde abonnement ook voor 9 Euro kunt krijgen ben je zelf ook wel laks met je geld omgesprongen.
Dat weten wij maar er is een grote groep mensen die nog steeds denken dat ze het toestel gratis kregen bij het abonnement en het volledige bedrag dus denken te betalen aan de dienst. Zijn ze dan tevreden over de provider dan laten ze stilzwijgend het contract doorlopen totdat ze een nieuwe telefoon nodig hebben. Schandalige manier van profiteren van onwetendheid van de consument. Of het nou om telecom providers, banken, verzekeraars enz. gaat je moet zo uitkijken dat ze je niet tillen.....
Wat is er schandalig aan? De mobiele telefoon kwam toch inderdaad zonder meerkosten bij het abonnement voor een duidelijke X prijs per maand? Men vergeet hier massaal dat deze praktijken zijn teruggefloten omdat het hier om een kredietverstrekking gaat, niet zozeer om grove misleiding. Er stond altijd gewoon wat je per maand kwijt was voor het abonnement, nergens stond iets als "deze prijs wordt lager nadat het abonnement is afgelopen", dus hoe mensen zich misleid kunnen voelen snap ik werkelijk waar niet.
Omdat een deel afbetaling was en een deel voor de dienst. Heb je iets dan afbetaald dan hoort dat deel te komen vervallen. Lekker niets zeggen en mensen laten betalen voor iets dat ze al afgelost hebben vind ik schandalig.
Dat twee componenten-gedeelte was helemaal niet zo gespecificeerd. Het was gewoon telefoon X gratis bij een abonnement voor 30 euro per maand. Hoe mensen er van maken dat er na 2 jaar magisch een bedrag omlaag gaat ontgaat me echt compleet. Pas als mensen kunnen aantonen dat dat ergens gestaan heeft hebben ze wmb een punt, maar dat is gewoon niet hoe het ging.
Wat begrijp je niet aan:

"Alle providers hebben tussen 2012 en 2016 explicieter gemaakt hoeveel klanten betalen voor de afbetaling van een telefoon."?

En dan toch gewoon blijven cashen als het afbetaal gedeelte inmiddels voldaan was.
Ja dat is toch precies wat ik ook zeg. Pas nu (sinds deze abbo's niet meer mogen/kunnen dus) wordt er gesproken over een toesteldeel en een abonnementsdeel. Maar HOE komen de mensen er bij die vóórheen deze abbo's namen, dus VOOR 2012, dat er een los telefoondeel in het abonnement zit die blijkbaar magisch omlaag gaat nadat het abonnement afloopt? Dat is nergens zo gecommuniceerd, dus ik snap de misleiding echt compleet niet. Mensen lijken het hier al misleidend te vinden als een bedrijf jou niet wijst op een manier om minder aan hun kwijt te zijn. Nou ik moet het eerste belletje nog krijgen van een bedrijf die oprecht met mijn kosten begaan is en deze omlaag brengt.
De misleiding zit hem er in dat de telefoon niet 'gratis' is. Tuurlijk betaal je er voor, dat wist iedereen. Alleen je betaald méér dan de toestelwaarde waardoor het door de rechter nu wordt gezien als een krediet.

Net als een 'gratis' lening, tuurlijk moet je terugbetalen maar als er dan ineens rente bijkomt is het niet meer 'gratis'.
Maar ik vind dat gestelde "ineens" dus redelijke geschiedsvervalsing. Je hebt een abonnement met voorwaarden die blijven lopen, geheel volgens de abonnementsvoorwaarden. Vind daarom de uitspraak ook wel enigszins raar. Dat de kredietverstrekking an sich niet legitiem was op deze manier kan ik me nog wel in vinden. Maar er wordt in de reacties gesteld alsof iedereen verwachtte dat na een jaar de abboprijzen omlaag zouden gaan. Maar dit is in ieder geval niet gebaseerd op wat er in de voorwaarden stond, en werd ook nergens gesuggereerd.
Volgens mij was dat niet het punt, dat je meer dan de toestelwaarde betaalde. Die toestelwaarde speelde helemaal geen rol. Het ging er juist om dat de constructie van een gratis toestel en hoog abonnementsgeld feitelijk gewoon een afbetaling van het toestel is. Ook al betaalde uiteindelijk minder dan de toestelwaarde of exact de toestelwaarde of meer.
Na 2012 was dit nog steeds het geval. Een vriendin van mij betaalde gewoon verder aan haar iPhone totdat ik haar vroeg waarom ze niet overstapte naar een sim-only omdat ze nu voor lucht betaalde. Ik vind het schandalig dat een bedrijf als KPN hier niets mee doet. Jij blijkbaar niet. Agree to disagree?
;-)
Ik vind dat niet schandalig, blijkbaar vond je vriendin deze prijs prima, anders was ze al wel overgestapt. Ik vind het evenmin schandalig dat een pot pindakaas bij de Coop duurder is dan bij de AH, ook al betaal ik dan bij de Coop voor een deel voor lucht, ten opzichte van de Albert Heijn-prijs.
Die afbeelding van de advertentie uit het jaar nul :+ Toen waren MB's nog heel gewoon!
15 tot 20 procent van de Nederlanders die zich hebben aangesloten bij ConsumentenClaim...
Dus het echte aantal zal nog hoger zijn, neem ik aan.
zeker dat het hoger ligt, 15-20% is een lachertje, denk dat eerder 30-40% is wanneer kijk naar de klanten die bij ons kwamen. goed, dan is dat niet representatief mijn ervaring als retailer, maar 15-20% .... zekers te laag ingeschaald
Is er nog een mogelijkheid om jezelf toe te voegen aan deze database? Als ik even terug ga zoeken kan het goed zijn dat het voor mij ook geldt. Ik ben nooit van abonnement gewisseld na de looptijd als mijn telefoon nog functioneerde :)
Ik heb me er 1-2 jaar geleden eens voor ingeschreven. Er lijkt eigenlijk weinig te gebeuren, behalve dat ik een aantal maanden terug opnieuw gevraagd werd ene machtiging af te geven en dat er beweging in de zaak zat volgens hun. Ook sloten ze toen volgens mij de registratie. Ever since heb ik niets weer gehoord though.
Was is jaren geleden ook maar zo slim geweest, om dom te zijn en zo'n abbo op afbetaling te nemen.
Nu kan ik als sim-only'er fijn dokken voor die "afschrikkende werking", het geld moet immers ergens vandaan komen (wat gelijk het hele probleem is met al die (mega)boetes, ze treffen maar zeer beperkt de bestuurders van de bedrijven.
Precies dit inderdaad, als je blijkbaar zelf nadenkt en bijvoorbeeld eens het abonnement vergelijkt met een gelijkende sim-only om zo te zien of iets uit kan, dan sta je nu aan de zijlijn, terwijl de mensen die er blind op in gaan nu even hun jaren oude dumbphone kunnen afstoffen en even 800 euro kunnen opeisen.
Dat is in een genivelleerd land altijd zo. Als jij je financiële zaken goed op orde hebt, mag je meebetalen aan de misere van de mensen die niet met geld kunnen omgaan. ;)
Je doet alsof dat iets slechts is... Raar. Volgens mij hebben we daardoor zo'n fijn land. Ik vind het wel jammer dat Nederland juist sinds de Pim fortuyn en Geert Wilders zo hard geworden. Het was prettiger toen deze mensen nog niet op TV kwamen. Ik denk dat zij juist de aanstichters zijn van de verharding.
Op dit vlak zijn het vaak juist de VVD's en CDA's van deze wereld die zorgen voor deze verharding.
Ben het daar niet perse mee oneens
Lijkt me sterk. We moeten niet alles bij de politiek zoeken maar veel meer de hand in eigen boezem steken.
Ik eindigde mijn zin met een ;)
Natuurlijk is de nivellering één van de redenen waarom we het in Nederland zo goed hebben. Echter men moet oppassen dat het niet doorslaat. Als je eenmaal een kritische grens overschrijdt, dan ontstaat er een drain van kennis, hoger opgeleiden, rijken.
Of de verharding aan Fortuyn en Wilders ligt weet ik niet. Ik denk dat dat meer komt door de moderne communicatiemiddelen. Vroeger had je dat soort mensen ook maar die kregen geen podium in de media en kregen dus totaal geen aanhang. Met de opkomst van internet is dat veranderd.
Dus als ik goed begrijp ging het om mensen die naar ander provider gingen?

Bijv bij Kpn verlengen die tijd ging kon men 6 maanden eerder verlengen met nieuwe mobiel en ging contract ook daadwerkelijk in. (offtopic
Nu niet meer is 4 maanden en dan gaat contract ook pas na 4 maanden in maar toestel krijg je wel direct)
nee om mensen die hun abbo na de contractduur gewoon door lieten lopen. In plaats van het deel van het toestel in mindering te brengen werd het volledige bedrag gewoon afgeschreven.
Denk aan "gratis" iphone bij 80 euro kostend abbo, na 2 jaar is die afbetaald, maar als je dus niet oplet, betaal je naar die periode nog steeds 80 euro, is dan wel behoorlijk duur abbo.
En dat had ermee te maken dat ze het aanboden als "bij dit abo een GRATIS telefoon!". Daar heeft een rechter dus een uitspraak over gedaan, dat het afbetalen van de telefoon bij het abonnement in zat - en ze dus de claim "gratis telefoon" niet meer mochten maken.
Geldt dat ook voor de rest inclusief, tele2, youfone en degene die ik vergeten ben?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True