Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Consumentenorganisaties willen via rechter vergoeding Philips om beeldbuiskartel

Door , 75 reacties

De Nederlandse organisaties ConsumentenClaim en Consumentenbond willen via de rechter voor elkaar krijgen dat Philips en andere partijen schadevergoeding aan consumenten betalen. De bedrijven kregen een EU-boete opgelegd voor het deelnemen aan een kartel voor beeldbuizen.

De consumentenorganisaties schrijven dat zij de rechter om een zitting vragen, waarbij alle bij het kartel betrokken partijen aanwezig zijn. Dit zijn bedrijven uit verschillende landen. De zitting zou ertoe dienen om het vervolg van de zaak te bespreken. De organisaties melden verder dat de karteldeelnemers elk afzonderlijk aansprakelijk zijn voor de ontstane schade.

De EU legde de karteldeelnemers in 2012 een boete op van opgeteld 1,47 miljard euro. Onder de deelnemers waren naast Philips ook Samsung, LG, Panasonic, Toshiba en Technicolor. Zij kregen de boete omdat zij tussen 1996 en 2006 afspraken over de prijs van beeldbuizen van crt-monitoren en -televisies maakten. Daarnaast zouden er afspraken zijn gemaakt over het beperken van de productie en het verdelen van klanten.

In een reactie aan Tweakers laat Philips weten dat het de gang naar de rechter een begrijpelijke stap vindt. Het gaat volgens het bedrijf om een complexe zaak, doordat er verschillende partijen bij betrokken zijn. Daar komt bij dat het beroep bij de Europese Commissie nog loopt naar aanleiding van de opgelegde boete. ConsumentenClaim startte in 2013 een actie om vergoeding voor consumenten te krijgen, die als gevolg van de afspraken te veel voor hun apparaten hebben betaald.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

17 januari 2017 07:39

75 reacties

Linkedin Google+

Reacties (75)

Wijzig sortering
Dit soort zaken zouden niet nodig zijn als de burger het idee had dat de boetes die aan dit soort bedrijven opgelegd worden, op de juiste manier weer terug zouden vloeien naar degene die gedupeerd zijn. Of op een andere manier ten gunste zouden komen aan de maatschappij. Nu is het zo dat de burger zich gedupeerd voelt, de dader wordt gestraft, maar de straf geen verband heeft met de daad omdat de boete die wordt opgelegd in een groot zwart gat verdwijnt.

Het zou de Europese Comissie sieren als ze concreet aan zouden geven wat er gebeurt met de opbrengsten die ze genereren uit dit soort boetes. Vrijwel iedereen die een TV heeft gekocht (vrijwel iedereen dus) is in deze situatie gedupeerd en ook min of meer in gelijke mate. Waarom de boete dan niet concreet inzetten voor lastenverlichting voor iedereen, ook al gaat het maar om een paar euro.

Nu moet er weer zinloos geprocedeerd worden en zelfs als 'de burger' in het gelijk wordt gesteld en er een bedrag kan worden vastgesteld waarmee men gedupeerd is, dan gaat het om zo'n kleine bedragen per persoon dat het eigenlijk de moeite niet waard is.
Volgens mij moeten naast de boetes de prijzen bij de EU/Het land komen te liggen. Hierdoor zou philips dus tijdelijk zelf de prijzen niet mogen bepalen maar de EU.

Dit zou overigens ook voor de brouwers hebben moeten gelden. Met deze boetes wordt de burger er niet beter van (wie denk je dat die betaald).
Volgens mij moeten naast de boetes de prijzen bij de EU/Het land komen te liggen. Hierdoor zou philips dus tijdelijk zelf de prijzen niet mogen bepalen maar de EU.
Dus jij wil dat voor een kartel van 10 jaar geleden de Nederlandse Staat nu mag bepalen wat de prijs van een Philips televisie moet zijn? Zou dat werken?

Overigens, die "consumentenorganisatie" die ConsumentenClaim heet doet 't gewoon voor het geld hoor - niet voor de zielige consument. Op basis van no cure no pay gaan ze procederen en strijken vervolgens een percentage van de schade vergoeding op. Wat er waarschijnlijk gaat gebeuren is dat ze namens zeg 10 miljoen Nederlanders een proces voeren, stellen dat tussen '96 en '06 die gemiddeld genomen 2 televisies hebben gekocht en dus 100 euro per persoon terug willen zien. Schadevergoeding van 1 miljard - 10 procent voor de advocaten die vervolgens met 70 man 100 miljoen binnen harken...

De hoogte van een eventuele schadevergoeding is op dit moment nog niet bekend, maar wordt door ons geschat op minimaal 10% van de aanschafwaarde. Op basis daarvan zal de gemiddelde vergoeding per toestel uitkomen op een bedrag tussen de 100,- en 150,-.

Deelname aan de claim geschiedt op basis van no cure no pay. Het vergoedingspercentage bedraagt 15% inclusief btw met een minimum van 25,-. Als er geen bedrag aan u wordt uitgekeerd dan hoeft u niets te betalen.


Voor mij lijken ze enorm op patent-trollen, maar dan gestoken in een Robin-Hood "wij doen het voor het volk" pak...

https://consumentenclaim....s/algemeen/no-cure-no-pay
https://consumentenclaim....een/over-consumentenclaim

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 17 januari 2017 08:31]

Philips is toch ook uit de tv markt gestapt? Merknaam wordt in ruil voor afdragen van 2,2 procent van de omzet gevoerd door TPvision. Voor Philips heeft prijsbepaling door een overheid dus niet direct gevolgen.
Je kan daar wel een mooi boetebeleid op baseren. Bijvoorbeeld volledige omzet uit gebruik merknaam afdragen aan de overheid.

En graag ook verhalen op de indertijd betrokken bestuurders. Zij hebben er namelijk bonussen aan verdiend.
Of misschien is korting op een nieuwe philips tv wel de oplossing.
Je wil meteen de verkoop stimuleren? :D
Wel ja, laat de overheid de wholesale prijzen maar bepalen van beeldbuizen... Oh wacht, mochten ze nog geproduceerd worden is dat alweer een prijsafspraak die niet wettelijk is ...

En nee, wij betalen die boetes niet omdat dat de betrokken fabrikanten in een concurentieel nadeel zou plaatsen aangezien andere bedrijven hun prijzen niet verhogen in een sterk competitieve markt.
De boetes zitten verrekend in de prijs. De fabrikanten die geen boetes kregen verhogen de prijs omdat ze weten dat de andere fabrikanten dat ook moeten doen.
Het geld wordt gewoon meegenomen in de begroting. Wanneer ik 20 euro op je bankrekening zou storten kan jij ook niet zeggen waarvoor die exact gebruikt werd.
Ja, ik snap ook wel hoe dat werkt (werk zelf voor de overheid). Maar dat is nu net het hele punt. Doordat de transparantie ontbreekt en er daarnaast een enorm wantrouwen is naar het instituut Europa, accepteren mensen die uitleg niet.

Het gaat hier om boetes die worden opgelegd omdat de burger gedupeerd is en dus vind ik dat de burger recht heeft om te weten wat er met dat geld gebeurt. Ik vind sowieso dat de politiek op diverse terreinen een duidelijker verband moet aanbrengen tussen hun inkomsten en hun uitgaven. Dat kan niet overal, maar bij dit soort boetes is dat vrij eenvoudig (net als bijvoorbeeld bij wegenbelasting).

Als jij 20,- op min bankrekening stort omdat je vindt dat ik ongezond eet en je mij wilt helpen, dan koop ik voor 20,- fruit en laat je het bonnetje zien.
Maar in dat geval betaal ik je met een reden om er iets specifiek mee te doen. Bijkomend kan jij wel een bonnetje laten zien, maar je kan niet bewijzen dat het mijn 20 is die je daarvoor gebruikt, het kan ook een andere 20 zijn.

De EU krijgt jaarlijks redelijk wat boetes binnen. Je kan niet zomaar gaan zeggen waarvoor ze moeten dienen. Dan moet je weer een commitee gaan oprichten om specifieke doelen voor die boetes te gaan zoeken ipv ze toe te voegen aan de algemene werkingsmiddellen. Bijgevolg is de winst voor de burger een heel stuk kleiner.
Dat eerste lijkt me dus prima iets wat je zelf kunt vastleggen, dat dit soort boetes met een bepaald doel worden gend en dat ze het doel zullen ondersteunen. Een eerlijke markt bijvoorbeeld. Dat tweede is irrelevant natuurlijk. Als jij vroeger 50 gulden voor je verjaardag kreeg van Oma om een transformer van te kopen vond je dat misschien interessant, maar volwassenen snappen dat dat niet relevant is.

Je hoeft helemaal niets op te richten. Je kunt gewoon vastleggen dat boetes die binnenkomen omdat er sprake is van kartelvorming, worden gebruikt om, bijvoorbeeld, de maakindustrie in Europa te bevorderen. Bijvoorbeeld voor concrete projecten om laaggeschoolde arbeid te stimuleren. Dan is er een causaal verband tussen boete en hoe het gebruikt wordt. Misschien niet het beste voorbeeld, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

Het gaat er om dat mensen nu horen dat ze gedupeerd worden, dat er een boete wordt opgelegd, maar dat ze vervolgens zichzelf niet gecompenseerd voelen.

Maar goed, het is inmiddels duidelijk dat hoe hoger de bestuurslaag, hoe minder men zich zorgen maakt over legitimatie van beleid en transparantie naar het gepeupel.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 17 januari 2017 08:48]

Dat eerste lijkt me dus prima iets wat je zelf kunt vastleggen, dat dit soort boetes met een bepaald doel worden gend en dat ze het doel zullen ondersteunen.
Dat is helemaal niet 'prima vast te leggen'. Je doet alsof jouw oplossing simpeler is, maar hij klinkt alleen simpeler. Als er vastgelegd moet worden aan welke doelen bepaalde boetegelden gewijd worden dan is het voor de kosten niet relevant of dat pas wordt gedaan op het moment dat de boetes worden gend of dat zoiets eerder al is vastgelegd.
Het gaat er om dat mensen nu horen dat ze gedupeerd worden, dat er een boete wordt opgelegd, maar dat ze vervolgens zichzelf niet gecompenseerd voelen.
Dat worden ze ook niet (althans, niet direct), en dat is ook helemaal niet de bedoeling van de wetten die deze boetes mogelijk maken. Het gaat om het afstraffen van kartelvorming in een poging het te ontmoedigen.

Als je je geld terug wilt dan zul je toch echt zelf (al dan niet collectief) moeten procederen.
Het gaat er om dat mensen nu horen dat ze gedupeerd worden, dat er een boete wordt opgelegd, maar dat ze vervolgens zichzelf niet gecompenseerd voelen.
Mensen hebben meestal een bepaald budget waarvoor ze een TV kopen. Voor dat budget kopen ze de beste match.

De normale Consument wordt financieel dus helemaal niet gedupeerd. Hij / zij had alleen een andere tv kunnen kopen voor hetzelfde budget.

Dat er nerds zijn die precies die ene tv willen kan voorkomen. Maar de meeste nerds zoals ik kijken in een prijssegment welke tv het beste is, als een andere TV net iets goedkoper was geweest dan hij was viel die misschien wel ook in de range en was ik meer geld kwijt geweest ipv minder.
Dan wordt die consument dus niet gedupeerd qua bedrag, maar wel qua product.; Ze kopen namelijk een minder product dan voor dat geld zonder prijsafspraken mogelijk was geweest.
Precies mijn punt, daar kan je als consument moeilijk een prijs aan hangen. Wat is exact de schade die de klant geleden heeft? Dat wordt dan emotionele schade...

Emotionele schade is individueel. En hoe kan je dat op vaststellen op een minder product? Daarnaast zal de emotionele schade wel meevallen, anders hadden ze die 3 tientjes wel extra neergelegd in de eerste plaats.

M.a.w. wat wil je bereiken met deze rechtzaak?
Ik denk ook niet dat je een schade exact hoeft te waarderen om een schadevergoeding te kunnen geven.

Het is heel vaak zo dat schade niet in geld uit te drukken is. Zie bijvoorbeeld de schadevergoedingen die Apple en Samsung over en weer hebben moeten betalen. Ze kunnen hooguit inschatten hoeveel ze meer verkocht hadden als het toestel van de ander functionaliteit x of speciale design feature y niet gehad had. Om die reden word er al gewaardeerd op basis van een productielicentie, maar dat slaat nergens op. Toch wordt er een geldbedrag afgesproken en betaald.

Hetzelfde hier. Philips moet gestraft worden, de consument heeft schade geleden. Bedenk iets redelijks en zorg dat het in ieder geval meer is dan dat Philips er plezier van heeft gehad.
Maar dat is nu net het hele punt. Doordat de transparantie ontbreekt en er daarnaast een enorm wantrouwen is naar het instituut Europa, accepteren mensen die uitleg niet.
Volgens mij is de EU een stuk transparanter dan men denkt en is er bovendien een hoop informatie prima beschikbaar voor de mensen die het willen weten. Maar men wil het vaak gewoon niet weten, maar alleen mopperen. Natuurlijk is het een redelijk ingewikkeld orgaan, het gaat ook over 450 miljoen mensen ofzo, dan worden de regels nu eenmaal snel wat ingewikkelder.

Maar de wijze waarop en frequentie waarmee ik mensen bijvoorbeeld hoor klagen over dat beslissingen genomen worden door 'niet democratisch gekozen personen', geeft mij de indruk dat mensen gewoon niet willen weten hoe het werkt. De wijze waarop beslissingen genomen worden binnen de EU is namelijk vrij eenvoudig op te zoeken en gaat toch echt langs diverse mensen die wel degelijk democratisch gekozen zijn. Om maar een voorbeeld te noemen.
Als burger valt er niet te stemmen op wie er waar in de EU aan de macht komt, dat doen al die personen die ertussen zitten, en het is dus terecht ter discussie te stellen hoe democratisch dat echt is... (overigens is ons hele politieke stelsel sowieso niet democratisch maar particratisch, maar dat ter zijde)

Mensen die door mensen gekozen zijn die door mensen gekozen zijn die door het volk gekozen zijn noem ik ook niet bepaald transparant. Zeker als je ziet hoeveel dingen er stiekem achter gesloten deuren gedaan worden in de EU. Het ene na het andere geheime rapport of stiekeme vergadering om te voorkomen dat landelijke politici inzicht/inspraak kunnen hebben word onthuld, laat staan dat de burger er iets van mag horen. Het kan op papier allemaal netjes transparant en democratisch zijn, in de praktijk zie je iets heel anders. En dan vind je het gek dat mensen klagen dat ze belazerd worden? En dan leg je de schuld bij die mensen dat ze niet alle tijd van de wereld hebben om door dat web van politiek geneuzel heen te achterhalen wat er werkelijk gebeurd in plaats van wat op papier staat?
Maar toen men het Europees parlement, wat wel democratisch wordt verkozen, meer macht wilden geven, toen waren we daar tegen.
De oppositie tegen de EU zit vol tegenstrijdigheden aan elkaar vast, net zoals het goed klinkt of goed uitkomt op dat moment. Terwijl niemand de moeite lijkt te nemen om te kijken hoe het werkelijk zit. Het is tenslotte veel gemakkelijker om gewoon achter populisten aan te lopen. Alsof die mensen wel iets om je geven.
Heb je het over de Europese grondwet?
Nou, ten eerste, mensen die door mensen gekozen zijn ga je denk ik niet omheen komen als je over aantallen in de honderden miljoenen mensen praat, maar zelfs dat is niet helemaal van toepassing binnen de EU.

Wetsvoorstellen die door de Europese Commissie (niet direct gekozen door burgers) worden opgesteld gaan voordat deze worden aangenomen eerst via de Raad van de EU, bestaande uit ministers die tijdens onze reguliere verkiezingen zijn gekozen (direct door ons gekozen dus) en daarna nog langs het Europees parlement (ook directr door ons gekozen).

Daarmee hebben wij dus direct (niet via via via via dus) invloed op de mensen die de wetten goedkeuren. Wel is het natuurlijk zo dat als we Nederland op zichzelf bekijken, dat we natuurlijk vrij weinig te zeggen hebben, maar dat lijkt me juist democratisch, we hebben natuurlijk ook maar een zeer beperkt aantal mensen.

Het is natuurlijk niet helemaal samen te vatten in 2 paragrafen, maar het blijft een feit dat het absoluut niet zo is dat de EU helemaal geleid wordt door mensen die we niet zelf gekozen hebben en zolang mensen dat hard van de daken blijven schreeuwen schieten we natuurlijk niks op...
Minister worden niet direct gekozen. Ze zijn misschien als parlementslid gekozen, maar dat hoeft niet.
Inderdaad, de gedupeerden zien het geld niet meer terug, sterker nog, die betalen de boete als opslag op hun nieuwe TV (de directeuren moeten immers geld blijven verdienen). Het geld vam de boete gaat naar de organisaties en hun advocaten! Dit soort boetes dienen niet te worden opgelegd door een rechter, maar door een overheidsinstantie (toezichthouder) die in gebreke gebleven is om dit eerder te doen. Consumentenclaim organisaties werken slechts voor hun eigen broekzak.
die betalen de boete als opslag op hun nieuwe TV (de directeuren moeten immers geld blijven verdienen).
Dat is een leuk populistisch statement maar niet zoals de vrije markt werkt. Dat zou die TVs met opslag duurder maken en zou de concurrentiepositie verslechteren. In dit geval zou een bedrijf als Sony dat niet bij het kartel dan de markt kunnen domineren. Nee, die boete gaat gewoon uit het vermogen en van de winst af.
Het zou de Europese Comissie sieren als ze concreet aan zouden geven wat er gebeurt met de opbrengsten die ze genereren uit dit soort boetes.
Het zou de regeerders sieren om zelf iets aan onderzoek te doen. Dit geld gaat in de EU-begroting op. Daardoor zal de EU iets minder geld van de lidstaten nodig hebben aan het ein van het jaar, zodat de lidstaten weer geld over hebben om iets mee te doen (of minder schulden te maken).

Het spontaan organiseren van een project om dan maar "iets" met het geld te doen zal in de praktijk neerkomen op een onzinnige verspilling.
In Engeland gaan in beslag genomen goederen door diefstal door criminelen oa auto s en geld naar goede doelen bvb dierenasiels of speeltuintjes voor kinderen of waar oude stoomtreinen opgeknapt worden en onderhoud daarvan wordt gesponsord en je kan het zo gek niet bedenken wat er allemaal mee gedaan wordt maar in elk geval komt het weer ten goede van de gemeenschap.
Misschien kunnen ze er cursussen interpunctie mee organiseren!
op de juiste manier weer terug zouden vloeien naar degene die gedupeerd zijn. Of op een andere manier ten gunste zouden komen aan de maatschappij.
Dat terugvloeien is natuurlijk knap moeilijk. Wie heeft het bonnetje van de al lang afgedankte beeldbuis TV die tussen 1996 en 2006 gekocht is nog? Als je daar maar 1000 respondenten op krijgt ga je heel de boete dan over die 1000 verdelen? Is dat wel eerlijk? De eerlijkste, gemakkelijkste en de gekozen manier is dus gewoon ten gunste laten komen aan de maatschappij: het vloeit gewoon in de begroting van de EU. En alle het geld dat bedrijven op deze manier inbrengen hoeft niet door de burger opgebracht te worden. Dus de burger heeft er wel wat aan.
Het zou de Europese Comissie sieren als ze concreet aan zouden geven wat er gebeurt met de opbrengsten die ze genereren uit dit soort boetes.
Hoe realistisch is dat? Wat ga jij doen met het geld dat je vandaag tussen 10:48 en 10:49 hebt verdient? Dat kun je toch niet zeggen? Aan het einde van de maand krijg je een totaalbedrag op je rekening en dat verdeel je weer verder. Als je een keer een uurtje overwerkt en iets meer geld krijgt dan denk ik dat het gewoon in de grote pot gaat en later zie je wel waar je het voor nodig hebt. Op het moment dat je het werk doet weet je niet wat je er mee gaat doen.
En hoe is dit anders dan de OPEC?
Die maken afspraken over de "productie" van olie om de prijs hoog te houden.
Omdat de OPEC een internatione afspraak is tussen landen, niet bedrijven. En soevereine staten kunnen nu eenmaal zaken onderling afspreken.
Voor de rest is het natuurlijk hetzelfde en klopt dat van geen kant. De wet hier kan er alleen niks mee en dat weten ze. Ze zitten in een mooie positie die bedrijven daar!
Ik zeg ook niet dat ik het er mee eens ben. Ik geef alleen aan waarom het anders is.

Gelet op het feit dat het doorgaans gaat om landen waar de oliehandel ook volledig in staatshanden is, gaat het in principe ook gewoon om afspraken tussen bedrijven om de prijzen hoog te houden. Maar goed, de EU kan daar sowieso niets aan doen. Ook als het wel bedrijven zouden zijn, het belang van olie is gewoon te groot om de OPEC al te hard tegen de haren in te strijken.

Anders was er al lang internationale openbare opstand tegen de OPEC gekomen.
Inderdaad, juist dat laatste. Men is zo afhankelijk van olie dat men geen kant op kan en het maar heeft te accepteren.

Daarnaast speelt denk ook wel mee dat er een belang is naar een (enigzins) controleerbare olieprijs.
Er komt nooit een opstand want als er geen olie-monopolie van de OPEC is, is daar geen reden voor en als er wel een OPEC-monopolie is, heb je het, zoals je het zelf zegt, maar te accepteren.

Overigens is dit wel waar: Wat burgers en bedrijven niet mogen, zoals prijsafspraken, invoerheffingen, deals met de fiscus, economische 'sancties' etc, vinden landen heel normale middelen. Je kunt je afvragen of dat in alle gevallen te verdedigen is.

Gekukkig is de macht van de OPEC niet meer wat het was.
OPEC heeft weinig te maken met internationale afspraak tussen landen, het is vooral tussen bedrijven, want het zijn de bedrijven die deze leiders tot afspraken hebben gedreven.
Als er iets een scam is dat is dat de handel in brandstoffen wel. Maar aangezien er flink aan verdiend wordt door ook de Nederlandse schatkist zal deze scam niet worden aangepakt. Sterker nog, als westen vallen we nog steeds landen binnen om zodoende controle te krijgen over hun olie voorraden maar dat doen we vooral onder het mom dat we democratie komen brengen. Intussen worden er een aantal lieden stinkend rijk van.
Consumnetenclaim heeft toendertijd al bonnetjes (kopies) verzameld, dus als het goed is is dat niet meer nodig. Als ze zouden winnen ging t toch om de 200 euro per persoon ongeveer, dus ja dat zou niet verkeerd zijn.
Ze gaven destijds zelf aan 10% van de aankoopsom. En dat is de claimende partij die natuurlijk hoog inzet. 200,- is dan schromelijk overdreven.
Mn tv was anders 2299 euro destijds, dus niet echt overdreven...
En ja ik heb het bonnetje ook nog ;)

[Reactie gewijzigd door ChAiNsAwII op 17 januari 2017 09:30]

Goh.. Heb je hem nog? D":D
Ja lol, op de slaapkamer hij werkt nog steeds goed zonde om m weg te doen, lastig ook met 63kg ;)
Pohh, wij hebben nog zo eentje op zolderstaan, ook van Philips volgens mij ook ruim 2500 gekost. Daarom doet mijn vader hem vast nog niet weg. +gewicht is aardig wat inderdaad 8)7 :) :)
Ja lol, vraag je pa maar eens of ie m wil verplaatsen, wedden dat ie gelijk een of andere reden heeft om dat maar beter niet te doen ;)
Iedereen een euro en de advocaten lachen zich rot. 8)7
Volgens de Stichting Consumentenclaim zou het om 10% van het aankoopbedrag gaan. Dat lijkt me echt schromelijk overdreven, maar goed, als claimende partij zet je natuurlijk hoog in.

Laat het 2% zijn, inclusief rente. Kun je mooi een zak popcorn kopen om een film te kijken op je inmiddels al 2x vervangen TV.
Waar baseer je die 2% op? Als je toch zo'n risico neemt en prijsafspraken maakt, doe je het natuurlijk niet voor een luizige 2% terwijl je veel meer kan pakken.

Zeker als het al jaren onopgemerkt blijft, zie je in de praktijk dat het percentage juist aardig oploopt. De deelnemers worden overmoedig en de markt weet intussen niet beter. Het is lastig hier cijfers van te vinden maar ik herinner me een prijsafspraak-zaak waarbij 15% 'bonus' was afgesproken.
Rechtzaak mooi! Maar waar gaat al dat geld van de boete dan naar toe?
Net als met alle boetes (verkeersovertredingen bijvoorbeeld) gaan de opbrengsten naar de schatkist, in dit geval die van de EU. Dus de consument profiteert wel van de boetes in de vorm van iets lagere afdrachten/EU-uitgaven die ten gunste van de burgers/bedrijven vallen.
Opvallend vind ik dat veel kartelboetes worden toegekend aan bedrijfssectoren waarvan de productie nog in Europa plaats vond. Hoewel ik kartels niet wil goed praten, denk ik dat deze vooral goed waren voor de werkgelegenheid. Hoewel het optreden tegen kartels gunstig is voor de consument, is het hebben van een baan ook wat waard.

[Reactie gewijzigd door TheMak op 17 januari 2017 08:16]

Ergens zit er een kern van waarheid in je gedachtegang. De EU doet niet aan protectionisme, maar ondervind wel veel last van het protectionisme van andere landen (bijvoorbeeld China). Toevallig eergisteren nog een stuk op TV gezien van een Nederlandse matrijzenmaker die in China een bedrijf heeft en daar in 3 zinnen een keurige analyse gaf van hoe de maakindustrie (vooral de hoogwaardige varianten daarvan) door de EU volledig om zeep wordt geholpen.

Wil je iets exporteren naar China, dan betaal je de hoofdprijs. Maar wil je iets vanuit China exporteren, dan betaalt de Chinese staat alles voor je, tot aan de postzegels toe.

Kartels zijn niet goed, maar de EU zou wel meer preventieve stappen kunnen nemen om te voorkomen dat dit soort kartels nodig zijn. Want indirect waren deze afspraken voor Philips waarschijnlijk wel gewoon nodig om de beeldbuisfabrieken in onder andere Nederland en Tsjechi open te houden.
Als de EU echt hard protectionistisch eigen industrie was blijven beschermen, zouden burgers waarschijnlijk veel meer laaggeschoold werk hebben, ja.

Anderzijds: Exporteren zat er natuurlijk niet in, want andere landen doen hetzelfde en sowieso is Nederland ongeveer het duurste land qua arbeid. Televisies zouden peperduur zijn vanwege de hoge lokale productiekosten en het gebrek aan buitenlandse, laat staan Chinese concurrentie.

Niet alleen qua prijs. Ook innovatie en standaardisatie zou stevig op de handrem gaan zonder concurrentie.

Ik zie de globalisatie nu ook doorschieten en eerder als een probleem dan als een oplossing, maar het heeft er wel mede voor gezorgd dat we de materile welvaart kregen die we nu z gewoon vinden, dat we het niet eens meer door hebben.

Anderzijds kan er 'lokaal' meer dan veel economen denken. Nederlandse boeren en suikerfabrieken zijn technologisch zoveel verder dat de suikertelers nergens ter wereld zoveel per ton suiker / hectare uitbetaald krijgen. Zonder subsidie.
De EU doet niet aan protectionisme??? Wel degelijk en op grote schaal ook. Kijk maar eens naar alle importheffingen op producten die van buiten de EU komen. Die zijn er zogenaamd om de werkgelegenheid binnen de EU te beschermen. In werkelijkheid zorgen ze er voor dat producten voor EU burgers veel duurder zijn. Dus kunnen die burgers minder geld aan andere dingen uitgeven. En dat is weer nadelig voor andere bedrijven en (tussen)handel. En dus voor de werkgelegenheid. Importheffingen steunen over het algemeen alleen een aantal grote bedrijven, maar feitelijk zijn ze voor de consument vaak juist nadelig.

Net als de miljarden van Draghi. Daar profiteren alleen banken en grote ondernemingen van. De burger merkt er niets van. Zou de EU dat geld als lastenverlichting aan iedere burger geven, zou het effect op de economie enorm zijn.

Tja, die grote bedrijven kunnen heel goed lobbyen in Brussel, terwijl de EU burgers alleen maar stemvee is....
ConsumentenClaim startte in 2013 een actie om vergoeding voor consumenten te krijgen, die als gevolg van de afspraken te veel voor hun apparaten hebben betaald.
Ik vind dit een beetje een kul-argument. De consument heeft ten tijde van van aanschaf bewust gekozen om de prijs die ervoor moest worden neergelegd te betalen, m.a.w. de prijs was precies goed. Het is een ander verhaal bij producten of diensten waar je nauwelijks omheen kunt (zorg, advocaat, notaris, etc.). Met het betalen van de opgelegde boete is de kous af wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Polshoogte op 17 januari 2017 09:14]

Als er zes CRT-producenten zijn die samen misschien wel meer dan 80% van de markt bepalen, kun je daar ook nauwelijks meer omheen. Zelfs prijzen van de overige 20% zullen dan stijgen.

Ik vind ConsumentenClaim ook geen sympathieke club maar wel goed dat er concurrentie blijft.
Dat klopt niet. Juist door de afspraken van die bedrijven was de prijs bij al die bedrijven te hoog. Als consument kun je daar niet omheen. Dat is nou het vervelende van een kartel. Je kon uiteraard er voor kiezen om geen TV te kopen maar bijvoorbeeld een fiets. Maar dat is hier niet relevant. Als je wel een TV kocht, had je dus als consument te maken met die prijsafspraken en dus te hoge prijs.
Je hebt dus altijd de keuze gehad om geen tv te kopen maar men besloot er toch n aan te schaffen tegen de geldende prijs, ongeacht het feit dat die prijs lager had moeten zijn. Dat de consumentenbelangen beschermt moeten worden en kartelvorming aangepakt is evident en daar is die boete ook voor maar vr dit hele verhaal aan het licht kwam was de consument tevreden over de koop dus is van compensatie geen sprake. Iemand die op de zwarte markt het dubbele betaald voor een kaartje voor een uitverkocht concert moet ook niet achteraf gaan klagen dat hij teveel heeft betaald.
Dus als jij belazerd wordt door iemand die de wet overtreedt en jij weet het niet en klaagt niet, dan is het alleen een zaak tussen de overtreder en degene die hem controleert?

Stel dat jou tankstation jou elke beurt 5 liter te weinig zou geven. Zou je dan ook zo reageren?
Tankstation is ander verhaal want brandstof is een product dat men nodig heeft ongeacht de prijs (toen de benzineprijs enkele jaren terug de 1,90 aantikte ging men nog gewoon tanken).

Maar als je ooit op een parfumserieafdeling hebt rondgelopen (wetende wat de productiekosten zijn voor die flesjes) wordt je als consument ook belazerd, maar dan wel vrijwillig dus geen rede tot klagen.
Dat wordt een lastige. Als consument heb je waarschijnlijk geen CRT TV/monitor meer laat staan de bon van de originele aankoop. Met wat geluk heb je nog een bankafschrift die ook rechtsgeldig is. ING en de Rabobank hebben een dienst waar je respectievelijk 9 om 7 jaar oude afschriften aan kan vragen maar daarvoor houd het op. Ben benieuwd hoe de consumentenorganisaties het probleem omtrent het 'aantonen van eigendom 'willen tackelen.

[Reactie gewijzigd door AlainSki op 17 januari 2017 07:51]

Het "leuke" van dit soort zaken is dat je als consument er 2x voor betaald. De eerste keer te veel door de prijsafspraken en de tweede keer als marge op de huidige producten om de boete te betalen.

Dus de consument wordt er slechter van.
Het bedrijf heeft de winst al gepakt.
De overheid pakt de bekeuring als lachende derde.
Overheid kan niet anders dan dit geld weer gebruiken voor algemene middelen. Dus komt dit geld toch weer bij de burger terecht.

De genoemde fabrikanten hadden toen samen de hele CRT-productie in handen maar dat is al jaren overgegaan in flatscreens. Die worden ook door anderen gemaakt, waardoor het niet mee zal vallen een extra marge te nemen zonder de concurrentie een voordeel te geven.
Ik vind dit ERG goed, ik kan alleen maar zeggen dat dit een goed voorbeeld is, voor vele bedrijven in de toekomst. Vroeger waren de televisies zo duur, tegenwoordig koop je in de winkel voor 250 euro FULL HD, hdmi, smarttv met usbpoorten en LED scherm. Vroeger kocht je een dikke zware televisie voor ruim 3 duizend gulden!
Laat ze maar boeten.
Vroeger waren de kosten om zo'n grote tv van 3 duizend gulden te maken ook wel een stuk hoger dan nu een LCD tv, en dat waren dan de grote 32" tv's die zo 'duur' waren (even omgerekend was dat dus zo'n 1300 euro, valt dus eigenlijk nog best mee).
Het gaat hier echt niet om honderden euro's meer, maar om een paar euro meer die je misschien moest betalen. Enuh, nu is het eigenlijk helemaal niet zo anders hoor, alleen gaat het onder het mom van een samenwerking tussen bedrijven om bv panelen te produceren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*