Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

ConsumentenClaim heeft maandag de provider Tele2 gedagvaard vanwege 'misleidende verkoop van all-in-telefoonabonnementen'. Dit is niet de eerste zaak die de organisatie tegen een provider start, eerder gebeurde dit om dezelfde reden tegen T-Mobile en Vodafone.

Ook in deze zaak is het verwijt dat Tele2 telefoonabonnementen aanbood die in werkelijkheid gezien moeten worden als een krediet, schrijft de organisatie. Een andere overeenkomst met de eerdere zaken is dat de provider de klanten zou hebben laten doorbetalen nadat het krediet was afgelost. In het geval van Tele2 zouden de klanten in sommige gevallen bovendien meer zijn gaan betalen, omdat het bedrijf de prijs na aflossing verhoogde. Dat zou komen doordat de 'ingebouwde' korting van het abonnement komt te vervallen na afloop van het contract, aldus ConsumentenClaim.

De organisatie stelt dat dit gebeurt als het abonnement doorloopt en de klant geen nieuw toestel kiest. Deze situatie zou zich voordoen in twaalf procent van alle gevallen, zoals ConsumentenClaim eerder al aanhaalde. Vijftig procent van de Tele2-contracten zou een ingebouwde korting bevatten. De organisatie wil dat de getroffen klanten het te veel betaalde bedrag terugkrijgen. Dat zou neerkomen op alle ten onrechte betaalde kosten, naast de prijs van het toestel.

ConsumentenClaim verwijst naar uitspraken van de Hoge Raad, waarin is bepaald dat abonnementen met een 'gratis' toestel gezien moeten worden als een krediet in de vorm van koop op afbetaling. Daarnaast bepaalde de hoogste Nederlandse rechter dat klanten die een dergelijk toestel weer bij de provider inleveren, recht hebben op teruggave van het te veel betaalde bedrag.

Vodafone en T-Mobile gaven eind augustus aan dat zij zich niet in de eisen van ConsumentenClaim konden vinden. KPN gaf destijds aan buiten de rechter om een oplossing te willen zoeken. Daarvoor had ConsumentenClaim de provider erop gewezen dat deze 'woekerrentes' hanteerde, waarna KPN aanpassingen deed aan zijn aanbod. Een woordvoerder van Tele2 bevestigde dat de dagvaarding was binnengekomen, maar wilde geen inhoudelijke reactie op de zaak of op het bericht van ConsumentenClaim geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Ik vind het prima om dit soort zaken aan te pakken. Misleiding is een ernstige vorm van bedriegen. Ik vind echter dat de politiek en toezichthouders hier strengere regels voor moeten opstellen en moeten monitoren. Ik snap dat mensen zelf ook moeten opletten maar het willens en wetens proberen te misleiden moet gewoon strafbaar zijn. Een hoop mensen snappen weinig van IT Telecom enzovoort en worden op deze wijze gestraft. Het wordt er ook niet makkelijk op gemaakt door providers.

Dit geldt overigens niet alleen maar voor de Telecom sector maar voor heel veel sectoren. Als je bijvoorbeeld regelmatig kijkt naar een programma als Keuringsdienst van Waarde en ziet hoe de consument genept wordt en dat daar niets aan gedaan wordt dan sta je af en toe met je oren te klapperen. Kijk ook maar eens naar de Gouden Windei verkiezing van Foodwatch
https://www.foodwatch.org...ing/2-minuten-informatie/
Dit soort praktijken zijn schijnbaar heel normaal maar is gewoon bedrog maar dat mag blijkbaar allemaal van de wet. Ongelooflijk gewoon.
Volgens mij weet iedereen tegenwoordig wel, dat niets gratis is.

Gezond verstand, of ongeveer 30 seconden nadenken over zulk soort zaken, lijkt er tegenwoordig bij een hoop mensen niet meer in te zitten
Omdat iedereen weet dat je beduveld wordt is het maar geaccepteerd? |:(
Nee, Marketing moet verleiding zijn niet misleiding. Eerlijk en transparant zijn. Als je advies vraagt moet je een eerlijk advies krijgen. Daarom moeten de regels wat mij betreft duidelijker en degene die zich niet aan die regels houden aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 29 november 2016 12:38]

Dat begrijpt iedereen nog wel. Maar nu het volgende.

Sim only kost je 20 euro p/m en met telefoon 50 Euro p/m waarom moet ik dan na 2 jaar nog steeds 30 euro p/m extra betalen. En ze noemen het gratis. Maar het is niet gratis dus misleidend.
Om dezelfde reden dat je na het eerste jaar dat je bijv. een abo op een magazine hebt genomen voor de helft van de prijs je daarna het volle pond betaald.

Het hoeft niet maar als je niks doet gebeurt het wel. Je kunt ook bellen dat je gaat opzeggen en vragen of ze een goede aanbieding voor je hebben maar als je niks doet is dat aan jezelf.

Je bent een contract aan gegaan en als daar in staat dat je na die 2 jaar nog steeds 30 euro betaald en als jij daar tevreden mee bent wat is dan het probleem? Je kunt toch op elk gewenst moment stoppen na die 2 jaar.

En niks is gratis in deze wereld behalve de zon.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 29 november 2016 15:29]

Maar dan heb je het over korting. Niet een product wat je heb afbetaald. Of mag Opel ineens ook na bv 5 jaar als je auto is afbetaald nog door gaan tot je zelf aan de bel trekt. Of je hypotheek die na 30 jaar nog gewoon door gaat omdat je er niets van zegt...
nou en, vind jij dat daar verschil tussen zit dan? Bij een TV aanbieder zit het bedrag voor de huur van je box toch ook in je abo verwerkt en die mag niet eens houden. Bovendien ook daar geldt dat vaak de voorwaarde en prijzen aan worden gehouden die op het moment gelden dat het contract werd afgesloten en die blijf je jaren lang betalen. Dat kan in voordeel van de klant zijn als je bijv. extra film1 bij je pakket krijgt of het kan in je nadeel zijn als het pakket wat jij hebt afgenomen goedkoper blijkt te zijn geworden.

Punt is en blijft als je het wil veranderen moet je zelf actie ondernemen. En bedenk is hoeveel mensen wel niet tegen oude voorwaarden en prijzen een abo hebben bij 1 of andere telecom provider en jaren lang super goedkoop uit zijn vergeleken bij hedendaagse abonnementen, maar dan hoor je niemand klagen.
Alleen beeft het hof al geoordeelt dat het tegen de wet is. En de wet staat toch echt boven de AV.

Ook je vergelijkingen slaan weer nergens op. Maar als jij het zo wilt zien prima. Ik zie het alleen anders.
De zon is ook niet gratis, misschien in geld gratis. Maar niet in levensjaren van de aarde, je huidcellen die kankervorming krijgen blah blah.

Als we dan toch gaan mierenneuken, dan maar voor de volle 100%
Bij Oxxio jaren geleden een gratis iPad gekregen die niet gratis was. Die betaalde ik door meer te betalen aan elektriciteit en gas. Als ik dat had geweten, had ik verder gezocht. Ik moest daar dus achteraf achter komen. De verkoper hoort zoiets wel te melden.

Nu zeg je, niks is gratis. Maar ik dacht dat halen ze waarschijnlijk in de jaren daarna eruit. Een vorm van nieuwe klanten werven. Ze hebben vast een goede deal met Apple. Daarnaast dacht ik, als het op tv komt, dan zal het wel goedgekeurd zijn.

Nu weet ik wel beter. Maar eerst moet iemand bedrogen worden voordat ze hun lesje geleerd hebben. En zeker bij oudere mensen, kinderen en misschien mensen die niet zo bijster slim zijn, die vallen er iedere keer voor.

Tegenwoordig reken ik alles na, wat eigenlijk helemaal niet leuk is. Ik wil een bedrijf gewoon kunnen vertrouwen.
Bij Oxxio jaren geleden een gratis iPad gekregen die niet gratis was. Die betaalde ik door meer te betalen aan elektriciteit en gas. Als ik dat had geweten, had ik verder gezocht. Ik moest daar dus achteraf achter komen. De verkoper hoort zoiets wel te melden.

Tegenwoordig reken ik alles na, wat eigenlijk helemaal niet leuk is. Ik wil een bedrijf gewoon kunnen vertrouwen.
Ben je nou serieus joh? Je kunt niet zelf bedenken dat die ipad op de 1 of andere manier in de prijs verrekend zat? En blijkbaar was je op dat moment blij met het aanbod en ben je er in gestapt. Als je dan achteraf achter komt dat het zonder ipad goedkoper kon en daarom niet meer tevreden bent is dat alleen maar aan JEZELF te danken. Kortom je hebt niet goed je huiswerk gedaan.

Kijk en dat is nu psies wat er mis is met de mensen. Zij willen niet de verantwoording voor hun eigen gedrag accepteren. En beginnen dan te zeuren dat het aan de winkelier of het bedrijf ligt. Ja DAAAG!!!!

Mijn motto is geen verantwoording nemen is ook geen recht op een eigen keuze en ja, dat is onaardig dat weet ik, maar anders veranderd hun gedrag nooit.

Kijk ik weet best dat bedrijven soms dingen doen die absoluut niet door de beugel kunnen en dan mag er terecht ingegrepen worden maar dat is hier niet aan de orde. Neem als simpel voorbeeld.. Er zijn bedrijven die je een TV beloven als je bij hun besteld voor 40 euro. En die vervolgens natuurlijk niet leveren. En daar zou je ook kunnen zeggen, iemand met gezond verstand weet ook dat dit niet mogelijk is. (tuurlijk) Maar hier zit een groot verschil. Zij beloven iets en maken dit niet waar en dat is de ze aan te rekenen.!!

Het is gewoon je gezonde verstand gebruiken. Soms kun je een prachtige deal scoren als je een abo met telefoon neemt en serieus goedkoper uit zijn. Dat is toch mooi meegenomen dan? En soms is het ook gewoon duurder. En dat moet dan nu aan banden gelegd gaan worden met allerlei onzinnige regels en nadelige gevolgen van dien omdat een paar trieste figuren niet kunnen verkroppen dat ze dom zijn geweest...?? Kom op zeg, nog ff en je gaat zeggen dat we rekening moeten houden met elke zwakzinnige in de samenleving.

En je schreef: ik wil een bedrijf gewoon kunnen vertrouwen.. Jah Ik wil alle mensen ook kunnen vertrouwen, ik wil dat iedereen lief is tegen mekaar en dat er geen oorlog was en dat iedereen genoeg geld had..Etc. Tja en toen werden we wakker in de realiteit.. Weet je, fouten maken mag hoor. Maar pas als je kunt inzien dat het je eigen fout is, dan pas wordt je volwassen.
Ik vind dat je nogal denigrerend doet tegenover mensen die deze fout zijn begaan. Bedenk eens hoeveel mensen van dit soort praktijken niet op de hoogte zijn. Zeker senioren worden vaak dingen wijs gemaakt. Die durven niets online te kopen of aan de deur. Ze zijn te bang dat ze bedrogen worden. En dat komt omdat er dus rotte appels tussen zitten. En dat mag heus wel aangepakt worden. Als iets niet gratis is, dan is dat geen schaamte. Noem dat dan ook niet gratis. Doe het voor de senioren en kinderen op z'n minst.

En je zegt "gezond verstand". Er kunnen genoeg redenen zijn waarom iets scherp geprijsd is of zelfs gratis. Bij google betekent dit meestal dat jij het product bent. Bij smartphones betekent het vaak dat je het product afbetaald. Als iets het label "Gratis" krijgt, dan moet je dit dus eerst uitzoeken. Voor mij is dat nog te doen. Voor mijn ouders niet meer.

Ik heb aan de deur niet mijn "huiswerk" gedaan. Ik ben er van uit gegaan dat het was omdat ze een groter marktaandeel wilde en daarvoor alles uit de kast trokken. Dit gebeurd vaker (denk aan online casino, wil geen naam noemen). Wat ik op dat moment niet besefte, was dat ik er maandelijks voor betaalde + dat dit door zou gaan nadat ik het afbetaald had. En dat laatste voelt nog net iets erger.

Tegenwoordig moet er al zoveel "huiswerk" gedaan worden zodat je niet bedrogen wordt. Je kunt niemand meer geloven.

Als ze nu gewoon bij het abonnement uitleggen waar het geld heen gaat en wat er gebeurt nadat je contract is afgelopen, dan is dat heel netjes. En dan is er ineens vertrouwen. Gewoon Gratis* (met een sterretje) en dan voordat je besteld een overzicht geven. Dat moet toch mogelijk zijn?
Maar het zou nog mooier zijn als ze gratis achterwege laten. Zorgt er alleen maar voor dat ik weer alles moet gaan uitzoeken en dat ik daarna denk "hufters".. :|
Jij moet Food Matters (documentaire, staat ook op netflix geloof ik) eens kijken.
Zoals je voorbeeld zelf al aangeeft, dit heeft niets te maken met verstand van IT Telekom maar met het niet kunnen doorrekenen van contracten, en de rare manier van ' korting' die in advertenties wordt toegestaan.

Ik heb het bij mijn buurman gezien toen hij een nieuwe telefoon wou. Er zit 2x ' korting' op die contracten, 1x voor ' de eesrte twee maanden' en dan 'voor de duur van het contract van 2 jaar', die automatisch wordt verlengt. - echter na die 2 jaar ga je dus niet minder betalen, maar meer, omdat de ' korting' die je kreeg verlopen is.
Ondanks dat we geen domme jongens zijn, moesten we dit toch twee keer lezen omdat het zo tegen-natuurlijk aanvoelt om meer te gaan betalen als de telefoon is afgelost.

Ik weet niet hoe er nu op school economie en wiskunde gegeven wordt, maar toen ik op school zat werden dit soort contracten nooit besproken. Misschien een idee om dat voortaan in de schoolboeken op te nemen zodat toekomstige consumenten hierop voorbereid zijn? Lijkt me ook een goeie oefening om met spreadsheets te leren werken. (ipv de 'opmaak' opdrachten die ik vroeger kreeg.)
Wat een onzin weer. Doen ze dit ook bij tv abonnementen, gas/licht contracten, etc.? Als het contract voor bepaalde tijd is verlopen, dan betaal je daarna ook vaak hogere kosten doordat de 12 maanden korting er vanaf is of je de aanmeldbonus het jaar daarop niet krijgt, omdat je geen nieuw contract bent aangegaan via bijv. gaslicht.com.

In wat voor wereld leven wij als de consument maar wordt bemoederd en niet wordt uitgedaagd om een klein beetje zelf na te denken. Wat verdiend ConsumentenClaim eigenlijk over de rug van de 'benadeeld' consument die zich bij hun heeft aangesloten.

Als je een contract kunt afsluiten als volwassene, dan moet je ook als consument, de verantwoording kunnen nemen als volwassene.
In wat voor wereld leven wij als de consument maar wordt bemoederd en niet wordt uitgedaagd om een klein beetje zelf na te denken.
Alsof de huidige gang van zaken rondom abonnementen, of leveringen van diensten in het algemeen een goede zaak is. Ik zou het zelfs andersom willen stellen; het is onwenselijk dat voor iedere dienst die je af wilt nemen je een avond moet gaan browsen om uit te vinden hoe de vork echt in de steel zit. De teksten / bedragen waarmee geadverteerd wordt zijn vrijwel zonder uitzondering misleidend.
De teksten / bedragen waarmee geadverteerd wordt zijn vrijwel zonder uitzondering misleidend.
En dat zijn ze al heel lang. Ik vind dat de consument moet begrijpen dat gratis niet bestaat, en de leverancier niet moet liegen. Maar het is belachelijk om na jarenlang willens en wetens afgezet te worden (de meeste consumenten begrijpen wel gewoon dat Tele2 die telefoons niet weggeeft) opeens je geld terug te gaan eisen. Ik ga toch ook niet na 10 jaar Coca Cola drinken opeens een aanklacht indienen omdat blijkt dat ik helemaal niet voor de ingredienten, maar vooral voor de merknaam betaalde?
Gratis bestaat inderdaad niet heb je helemaal gelijk in, maar blijkbaar hebben de aanbieders zoals Tele2 het ook nog niet helemaal door want die adverteren ermee. Zijn ze echt zo dom of misleiden ze de boel?
En dat vind ik dus het rare, Tele2 levert namelijk al twee jaar geen directe abonnementen met toestellen meer, maar speelt eigenlijk alleen in op de sim-only markt. En ja dan kan je er een toestel abbo bij afsluiten en dan krijg je een leuke korting van Max ¤144 op je totale toestelprijs. Dit dee van het contract loopt echter maar maximaal 2 jaar daarna is het toestel van jou en kost het je verder niets.

Derhalve vind ik het dus ook een beetje raar dat consumentenclaim er nu nog achteraan gaat. Wanneer zijn die abonnementen afgesloten dan?
Derhalve vind ik het dus ook een beetje raar dat consumentenclaim er nu nog achteraan gaat. Wanneer zijn die abonnementen afgesloten dan?
Als jij berooft bent zou je het toch fijn vinden als de dader twee jaar na dato alsnog gepakt wordt. Met die redenering zouden bedrijven hun schimmige praktijken maar twee jaar onder de pet hoeven houden en kunnen ze daarna nooit bestraft worden, dat lijkt me ook niet wenselijk.
Als dat onder toenmalige wetgeving nog niet zo geldde dan nee. Sucks to be me maar blij dat het veranderd is.

Tele2 was een van de eerste providers die ruim 2 jaar terug (ik denk zelfs al weer drie jaar zowat) gewoon sim only abonnementen aanbood en daarnaast toestel abos. Daarom vraga ik dus wanneer die abonnementen afgesloten zijn.

Tele2 heeft sinds begin dit jaar namelijk als enige een hele simpele en goedwerkende manier waarbij ze beide abos totaal los van elkaar zien en ze ook los van elkaar aangepast kunnen worden. Zo kan je dus je toestel in 1 keer aflossen of per maand een bedrag en hier zitten geen verborgen kosten bij. Iedere euro die je in termijnen betaald is rechtstreeks terug te rekenen naar de losse toeslprijs. Ongeacht welk toestel en welk abonnement. Je krijgt hoogstens meer korting op je telefoon als je een duurdere sim only afneemt.
Het gaat om de precedentwerking. Omdat er door de hoge raad bepaald is dat het niet mag, volgt nu de reactie. Dat dat verlaat plaatsvindt is dus prima uit te leggen.
Misleid een bedrijf dat beweert 'gratis aansluitkosten' (gebeurde vroeger veel) te leveren terwijl hij helemaal geen aansluitkosten levert? Misleid een fabrikant van autoradio's met mp3 (ik kan nu geen voorbeeld vinden, maar vind mp3-aansluiting al net zo krom), als er eigenlijk helemaal geen mp3 wordt meegeleverd (maar slechts ondersteuning voor dit formaat)? Ik denk dat bedrijven hier de taal van de consument spreken, en die taal is misleidend.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 november 2016 13:28]

De voorbeelden die je noemt zijn geen realistische voorbeelden (buiten het feit dat ze grammaticaal niet kloppen en zeer onlogisch zijn) dus het heeft niet zoveel zin om deze onzinnige voorbeelden te gaan vergelijken met hetgeen wat Tele2 hier doet.
Ik zou zeer verbaasd zijn als jij me nu een link toont waar deze twee voorbeelden als reclame uiting te vinden zijn.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 29 november 2016 10:50]

Maar liegen doet toch zo'n beetje iedere fabrikant of leverancier? Ok, misschien misleiding.

De lekkerste ontbijtkoek - bestaat niet. Misschien VIND jij het t lekkerst, maar adveteer daar dan mee.
Gekozen tot beste leverancier in fruit* - * = volgens een bladibladibla onderzoek, wat we zelf betaald hebben

Zo kun je nog wel even doorgaan. Ik vind dat ze dit soort zaken moeten aanpakken. Verder zaken als kinderen in reclame ook aanpakken. KPN die reclame maakt van een kindje dat camchat met Opa, wie vind dat niet schattig. Maar wat heeft dat kindje met het product te maken? Niets, puur om emotie op te roepen. (luierreclame is natuurlijk anders)
Ik was 10 en ik begreep al dat het niet gratis was, maar dat je betaalt voor de telefoon, aangezien je geen ¤700 smartphone bij een abonnement van ¤30 krijgt, kunnen mensen niet meer nadenken ofzo?
De teksten / bedragen waarmee geadverteerd wordt zijn vrijwel zonder uitzondering misleidend.

En dat zijn ze al heel lang.
Dat maakt het nog niet goed.
Mensen worden ook al ruim 4000 jaar misleid, ook over religieuze zaken. Waar denk je dat de gebruiken rond pasen en kerst vandaan komen, niet uit het oorspronkelijke Christendom. Lees je maar eens in over Nimrod Begin hier maar:
https://www.theguardian.c...t-assyrian-site-of-nimrud
Aangezien men veel keuzes wil hebben van mobiel, abonnement, maandprijs, provider, etc. Dan heb je 2 keuzes: Je gaat voor het oude bekende + merk telefoon of je kiest iets dat je helemaal zelf hebt samengesteld.
Het is onverstandig om voor alle contracten gewoon direct een krabbel te zetten.

Ik ga er inderdaad een uurtje voor zitten om voor mij de beste provider, telefoon en abonnement te kiezen. Als jij je graag laat voorlichten door een dure provider incl. de duurste smartphone + Platinum verzekering, ga gerust je gang. Dat is zeer fijn voor de verkoper, maar zeer slecht voor je portemonnee. Je moet nadenken in het leven, je hersenen aan het werk zetten en volledig achter je keuze kunnen staan bij contracten waar je 1-2 jaar aan vast zit.

Het zou wat zijn zeg als je direct moet geloven wat reclames je voorspiegelen.
het is onwenselijk dat voor iedere dienst die je af wilt nemen je een avond moet gaan browsen om uit te vinden hoe de vork echt in de steel zit.
Het einde van het jaar nadert weer, dus ik moet weer een avond gebruiken om te shoppen voor een nieuwe zorgverzekering plus gas, water, en licht.

Ik overweeg een nieuwe laptop te kopen en ben niet echt onder de indruk van de nieuwe MBPs. Maar de alternatieven zie ik ook de bomen het bos niet meer. Ga zo maar door.

In onze 21ste eeuw hebben we keus teveel. Information overflow. Er zijn documentaires over gemaakt dat teveel keus niet goed is voor de consument. De consument wil wel keuzes; maar ze moeten helder en duidelijk zijn. Een Pricewatch van Tweakers is een uitstekend voorbeeld van een tool die consument daarbij helpt. Een verkoper van een winkel is dat niet. Mensen die daar in tuinen zijn waarschijnlijk van de oudere generaties.
Exact dit, zonder een excel sheet valt er eigenlijk geen goede keuze te maken.
Wat een scheve vergelijking zeg! Lees het nog allemaal even een keer en denk er even over na.
Het gaat hier over een toestel dat al afbetaald is; na een 2 jarig abonnement bijvoorbeeld.
Je betaalde ¤50 per maand, inclusief "gratis" toestel. Dan is dat "gratis" toestel dus afbetaald na 2 jaar. Maar wat de providers dan deden, is het abonnement gewoon verlengen voor ¤50 per maand. Dat is gewoon ¤20 a ¤30 per maand voor niks in de zak van de provider.
Wat je hebt afgesloten, is een abonnement voor een bepaalde prijs, bijvoorbeeld ¤50,- Als je een telefoon er gratis (of voor ¤115,-) bijkrijgt, dan wil dat zeggen dat je de telefoon niet volledig moet aanschaffen om gebruik te kunnen maken van het abonnement. Na afloop van het abonnement ben je vrij om te gaan en staan waar je wil. Je kunt ook bij de provider blijven, maar dan voor de reguliere prijs van het abonnement. Dat kun dus gewoon ¤50,- zijn, maar misschien was dat wel ¤60,-.
Aangezien je de telefoon blijkbaar gratis hebt ontvangen (wat ik in het artikel lees), zou het vreemd zijn als het abonnement na afloop in een keer met ¤20,- zou zakken. Als dat het geval is, dan heb je je telefoon niet gratis gekregen en dan is het misleiding geweest.
Dat kan wel zo zijn, maar volgens de Hoge Raad is het dus gewoon een lening. En ja dat klopt ook, want je krijgt het toestel niet gratis PUNT. Dat weet jij net zo goed als ik dat weet. Dan kan je hier een tirade houden dat het van de mensen zelf zo dom is. De telco's mogen eens een keer gaan lappen. We zijn GIGANTISCH genaaid met roaming al vele jaren. Nu is het tijd om te bloeden en ik hoop hard ook! :D

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 29 november 2016 09:24]

Dat is inderdaad niet correct, maar kom kom... Mensen kunnen zelf toch ook wel nadenken?
Ik weet niet of je wel eens buiten de deur komt maar ik begin het me steeds meer af te vragen voor welk percentage van de bevolking "zelf nadenken" aan de orde is
Dat klopt, maar ik vind niet dat je mensen tegen alles in bescherming moet nemen. We zijn nu aan het overdrijven.
Fout, bedrijven dienen zich allereerst aan hun eigen aanbod te voldoen. Het vermommen van een nieuwe, duurdere dienst in de vorm van een oud contract zou niet mogen. Het is gluiperig gedrag en ik weet zeker dat als jij dit als kleine ondernemer bij je klanten zou doen dat je een kort geding aangespannen krijgt.
Wanneer je een abbo afsluit voor 20 euro inclusief "gratis" telefoon moet je gewoon snappen dat je eigenlijk teveel betaald achteraf. Hoewel dat eigenlijk wel mee valt want die kortingen waren erg hoog vroeger.
@Flaat Daar raak je de spijker op zijn kop, en helaas zijn er ook een hoop die willens en wetens deze manier van financieren gebruiken.

Abonnment afsluiten waarvan ze weten dat ze het niet kunnen betalen omdat ze zo graag die ene telefoon willlen hebben, eerste maand betalen gaat dan meestal ook nog wel goed maar vrij snel niet meer. Gevolg; ze wordern afgesloten en de provider rekent alle gemiste inkomsten in een keer met ze af, maar dan wel via een incassobureau.

Dus die telefoon van ¤ 700 die ze niet konden betalen en het abonnement die ze ook niet konden betalen is nu ongeveer ¤ 1200 die ze middels een betaalregeling betalen ze die nu maandelijks af.

Heb dit helaas zo veel gezien in de winkel dat ik Flaat echt gelijk moet geven.

@Kevinp, de grens die ze nu hebben gesteld van ¤ 250 voldoet volgens mij wel redelijk, niet teveel regelgeving maar wel grens stellen.
Misschien nu wel, sterker, ik heb al jaren geen abonnement meer en dus geen 'gratis' telefoon. Echter, een 10 jaar geleden wist ik niet dat er sim only contracten mogeljik waren. Hiermee werd domweg niet geadverteerd. Mijn abonnement liep dus gewoon door, dus koos ik maar weer een nieuwe telefoon (terwijl ik deze misschien niet nodig had).
Als je dan iets voor niets moet betalen, wat in dit geval natuurlijk het geval is, dan wil ik wel graag gebakken lucht eten.

[Reactie gewijzigd door reckik op 29 november 2016 10:19]

Misschien nu wel, sterker, ik heb al jaren geen abonnement meer en dus geen 'gratis' telefoon. Echter, een 10 jaar geleden wist ik niet dat er sim only contracten mogeljik waren.
Dat was toen ook niet.... echter waren er veel verkopers die aan cashback deden.
Nog mooie deals gehad.... in 2006 een abonnement met 150 minuten en 100 sms voor ¤2,50

Helaas heeft sim-only het voor mij enkel duurder gemaakt.
Vergis je niet in hoe complex de maatschappij steeds meer in elkaar zit.
Tuurlijk moeten mensen zelf blijven nadenken. Maar gewoon adverteren in plaats van misleiden lijkt me een goede stap. (ook al is dat misschien een utopie).
Hoevaak ben jij op straat mensen tegengekomen die zeiden: "Hier heb je ¤1000, omdat je aardig overkomt."

Zovaak zal een bedrijf je iets cadeau doen.
Was het maar zo simpel (en nee, dat is het niet.) Soms zijn constructies zo doortrapt dat het lastig is, om daar die heen te kijken. En vergis je niet, eerder gaven de telefoonmaatschappijen werkelijk subsidies op telefoons. Net zoals er eerder PC-privé projecten waar de overheid aan mee betaalden. Zo duidelijk en vast omlijnd is het dus niet.
Maar moet je dat soort mensen tegen zichzelf beschermen of gewoon overal alle waarschuwingslabels af halen en natuurlijke selectie het probleem laten oplossen ?
Ik kom ze helaas maar vaak genoeg tegen: mensen die een abonnement van 50-70 euro per maand nemen, zodat ze de beschikking hebben over de allernieuwste iPhone. Daar is natuurlijk niks mis mee - als je het geld hebt - maar in veel gevallen is los kopen in combinatie met een Sim Only abonnement voordeliger.

Het probleem is alleen dat de personen in kwestie zelf al donders goed weten wat de werkelijke reden is waarom ze het toestel in combinatie met een abonnement kopen. Niet omdat ze nou eenmaal niet beter weten, maar omdat ze het toestel simpelweg niet los kunnen aanschaffen maar er toch graag de blits mee willen maken.

Zulke mensen verdienen geen bescherming, maar gewoon een ouderwetse reprimande van hun moeder. Vroeger kreeg je ook gewoon van je moeder te horen dat je moest doorsparen voor je Xbox. De wetenschap dat ze na 2 jaar gewoon flink genaaid zijn werkt volgens mij minstens net zo goed als de ouderwetse reprimande van je moeder.
Jij leest dus alle kleine letterjes en bent in staat de volledige voorwaarden uit te leggen in gebruikbare taal ?

Het is gewoon een slechte zaak dat grote bedrijven uberhaupt dit soort overeenkomsten aan bied en het is dus een goede zaak dat iemand als consumentenclaim op komt voor benadeelden.
Als ik een contract afsluit weet ik precies aan te geven wat ik per maand ga betalen en wat ik na afloop van het contract ga betalen. Als ik een telefoon abonnement afsluit dan reken ik ook uit wat het kost om een abonnement + toestel aan te schaffen of een sim-only + los toestel.
In het geval van mijn nieuwe iPhone 7 zal ik over een looptijd van 24 maanden ¤200,- goedkoper uit bij een abonnement + toestel dan bij sim-only. Dit is gewoon een kwestie van even kijken naar de wensen, voorwaarden, en prijzen.

Als je een tv koopt, geloof je de verkoper dan volledig of kijk je eerst naar de Pricewatch?
Als je een tv koopt, geloof je de verkoper dan volledig of kijk je eerst naar de Pricewatch?
Ik sta werkelijk perplex van jouw vergelijkingen.

Als je naar de Media Markt gaat en een TV koopt van 600 EUR dan betaal je die in 1 af. Zo ook met een smartphone. Daar zit hem het verschil niet.

Het verschil zit hem in het feit dat je een telefoon met een abonnement koopt. Dat is een lening, want je gaat een betalingsovereenkomst aan die je elke maand moet voldoen. Ja, deels gaat die betaling over je abonnement, maar het overgrote deel gaat over je telefoon. Dat is een fysiek product; geen dienst. Dus een lening.

Dat is niet te vergelijken met het kopen van een TV (of smartphone) in een winkel. Die koop je in 1x (of je hebt die 600 EUR geleend of niet, dat is natuurlijk jouw pakke an). Je koopt hem niet op crediet. Als jij die 600 EUR niet op je bankrekening hebt staan, dan loop je niet eens de winkel uit met je product. Kap dus eens met die achterlijke vergelijkingen. Ze lopen spaak. Ze kloppen niet.
Tot op heden koop ik elke 2 jaar een telefoon i.c.m. een abonnement. Door te vergelijken, heb ik mijn iPhone 7 aan het einde van de looptijd voor ¤556 gekocht (als je dit omrekent naar een los toestel + goedkoopste vergelijkbare sim-only abonnement). Momenteel ligt de prijs van die telefoon rond de ¤735, op dat moment was dat nog zo'n ¤758,-. Onderaan heb ik de berekening staan.

Door te vergelijken via bijvoorbeeld de pricewatch, weet je of het goedkoper is om die telefoon in 1 keer te betalen of het via je abonnement te laten lopen. Tot nu toe is het elke 2 jaar gelukt om een telefoon + abonnement goedkoper te hebben dan met los toestel + abonnement.

Mijn redenering klopt nog steeds. Weet wat je koopt en wat je uiteindelijk kwijt bent over de gehele looptijd. Als dat een lening is prima, maar ik ben wel goedkoper uit 'met deze lening' en dat is heel eenvoudig te bewijzen. Ik denk verder dan hokjes en probeer iemand te overtuigen met feiten. Ik hoop dat je bij de aanschaf van je volgende gsm verder durft te denken en er hopelijk achter komt dat je wellicht goedkoper uit bent als je er slechts een uurtje in steekt.

Berekening van de smartphone:
• 2-jarig T-Mobile Stel Samen & Stel Bij abonnement
• 3GB data met 4G+ internet en 100 MB in de EU
• Onbeperkt SMS + 120 belminuten NL + EU
• Losse aanschafprijs van ¤160,- (inclusief verzendkosten en thuiskopieheffing)
• 24 * ¤36,50 voor de abonnementskosten

De totale kosten voor dit abonnement + telefoon zal na 24 maanden uitkomen op ¤1036,00,- (excl. jaarlijkse inflatie correctie).

Het laagste maandbedrag voor een dergelijk sim-only abonnement kwam begin november 2016 uit op minimaal ¤20,-. Als dit wordt omgerekend naar een sim-only + losse telefoon (excl. aansl. kosten), dan zou de prijs voor de losse telefoon niet hoger mogen zijn dan ¤556,-. Bij het bekijken van de 3 goedkoopste aanbieders, kwam de prijs voor een losse telefoon uit op ¤758,-. Op dat moment was mijn deal ruim ¤200,- goedkoper bij een abo + toestel, dan bij een sim-only abonnement.
Het is duidelijk. Een telefoon + abonnement kan in bepaalde gevallen nog steeds goedkoper zijn.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 29 november 2016 13:14]

Oké dus jij heb nog nooit in je hele leven een abonnement onnodig door laten lopen(al is het maar 1 maand). Als dat het geval is gefeliciteerd. Of je bent de eerste in nederland. Of je liegt dat je barst. Iedereen vergeet wel eens zijn abonnement te verlengen/opzeggen. En komt daar iets later achter.
Mocht je een keer iets vergeten zijn, prima, daar leer je van (of niet). Het is niet de schuld van de provider, sportschool, energiemaatschappij dat jij je administratie niet op orde hebt. Je weet waar je voor tekent en voor hoelang dat geldt.

Antwoord op je vraag:
Nee, ik heb mijn abonnement nooit onnodig/onbewust door laten lopen. Ik heb bepaalde abonnement wel bewust door laten lopen die ik beter had kunnen afsluiten, zoals een verzekering van mijn telefoon of van de sportschool. Dat zijn abonnementen die ik bewust door heb laten lopen, maar geen meerwaarde meer hadden.

Ik heb mijn telefoonabonnement ook een keer enkele maanden bewust door laten doorlopen (ik ben sinds 1998 mobiel bereikbaar). De reden waarom ik het door liet lopen, was doordat het T-Mobile Flex abonnement superieur was ten opzichte van andere abonnementen. Ik weet niet hoe oud je bent en of je het abonnement nog kent, maar dit abonnement kan sinds 2010 niet meer worden gekozen. Het Flex abonnement was ideaal je kon het volgende daarmee doen:
  • Voor ¤9,50 per maand had je onbeperkt internet ( web'n'walk).
  • Als je koos voor de internetbundel, dan werd de telefoon automatisch zo'n ¤120,- goedkoper bij een abonnement van 24 maanden. Toen was gratis ook echt gratis i.c.m. zo'n internetbundel (die ik nodig had) + de providerkortingen.
  • Je betaald een vast bedrag per maand en daarmee kon je sms-en, bellen naar binnen- en buiteland en volgens mij kon je zelfs 0900 nummers bellen uit dezelfde bundel.
  • Je beltegoed blijft bij je, het verloopt niet en is eeuwig geldig (totdat de abonnementen in 2015 geheel werden uitgefaseerd).
  • Na de looptijd bleef je gewoon hetzelfde bedrag betalen.
Hier nog een oude prijslijst uit 2007:
https://www.t-mobile.nl/p...flex/flex06-12-8-2007.pdf

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 29 november 2016 15:53]

Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk. Maar het bedrijf is ook verantwoordelijk dat ze zich aan de wet houden( wat ze niet hebben gedaan). Deze mensen hebben gewoon recht op geld. Iets wat Tele2 ze blijkbaar niet wil geven.

En ik weet dat oude abonnementen voordelig waren.
Wat een lap tekst. Je gaat in z'n geheel niet in op mijn argument dat jouw vergelijking niet klopt. Je vergelijkt een abonnement met een service met een abonnement van een product (een mobiele telefoon).

Verder heeft je post een hoog ik-weet-het-beter gehalte. Ja hoor je bent heel bijzonder. Het feit dat de telefoons goedkoper worden verkocht is omdat de klanten vergeten het abonnement op te zeggen. Dat jij zo slim bent het in je Google Calendar of whatever te zetten anno 2016, fijn. Maar de gemiddelde consument is niet snugger genoeg om dat te begrijpen. En die mensen hebben het toestel afbetaald; dus moeten de kosten van het abonnement omlaag. Dat argument snijdt hout.
Het laagste maandbedrag voor een dergelijk sim-only abonnement kwam begin november 2016 uit op minimaal ¤20,-
Dat zal, maar ik betaal met Ziggo netto maar 13.75 EUR p/maand per persoon voor 2 personen voor onbeperkt bellen/SMS en 1,5 GB. En die 1,5 GB maak ik ook niet op. Oh, en met 4G. Bovendien zit ik op Vodafone, en dat heeft beter bereik dan T-Mobile. Bovendien zit ik niet vast aan een abonnement; ik kan per maand opzeggen. Ik zal mensen die zoveel GB gebruiken of 'nodig hebben' nooit en te nimmer begrijpen.

Tenslotte,
24 * ¤36,50 voor de abonnementskosten
Is incorrect, en misleidend. Het is geen renteloze lening. Je betaald rente.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 30 november 2016 00:02]

Dan kijk ik naar het product, mijn budget en de beschikbaarheid in de buurt. Interesseert mij de pricewatch; support your local!
Je treft inderdaad enige voorbereiding maar dat is nog iets anders dan exact weten wat er in de kleine lettertjes staat .Dit is iets wat ze voor jou als consument niet inzichtelijk maken en grof geld aan verdienen.

Wanneer ik een TV ga kopen dan ga ik naar een winkel om een model te bekijken zonder ook maar 1 verkoper te raadplegen en kijk daarna op internet waar deze het goedkoopstse is.

Is dus niet echt te vergelijken ;)
Uit jouw bericht kan ik opmaken dat jij niet leest waar je voor tekent? Dat is een welbewuste keuze die je maakt en als dan blijkt dat je er achteraf, wanneer je geconfronteerd wordt met alle aspecten van de overeenkomst, toch niet mee eens bent ligt de schuld toch echt bij jezelf.
Dan maak je toch iets verkeerds op. Ik lees wel degelijk waarvoor ik teken echter is mijn provider niet open en transparant met als gevolg dat er verborgen voorwaarde zijn.

en ja als dat achteraf openbaar wordt dan zeg ik geen nee tegen geld terug omdat er onvoldoende informatie verschaft.

Daarnaast vraag ik me af of heb uberhaupt mogelijk is om ALLE voorwaarden te lezen, laat staan te begrijpen.

Jij wil dus zeggen dat jij bijvoorbeeld de gehele privacy voorwaarde van tweakers hebt doorgenomen voordat je je account hebt gemaakt ?

[Reactie gewijzigd door Jvds1987 op 29 november 2016 11:56]

De klacht gaat over het doorlopen van de toestelkosten na 12 of 24 maanden, niet over het aflopen van de korting (die opmerking is overbodig in het artikel en schept alleen maar verwarring).
Het lijkt erop dat je een bepaald bedrag betaald, maar niet wordt gespecificeerd wat je waarvoor precies betaalde. Hoe weet ConsumentenClaim eigenlijk dat het bedrag van het "lease toestel" of van het kale abonnement omhoog is gegaan?
Het lijkt mij dat de kosten voor een abonnement + mobiel 1 gehele prijs was inclusief bijvoorbeeld ¤10 korting per maand. Na afloop van het contract loopt het abonnement gewoon door, maar dan zonder de ¤10,- korting. Het is dus niet dat je dan automatisch naar een sim-only prijs gaat.
Volgens mij is dat ook nog geen gemeengoed, dat je van een abo+toestel abonnement na 2 jaar automatisch overgaat naar een maandelijks op te zeggen sim-only abonnement gaat (vaak met minder goede voorwaarden zoals beperkte 4G snelheid e.d.)
Wat een onzin weer. Doen ze dit ook bij tv abonnementen, gas/licht contracten, etc.?
Dat zijn diensten. Een telefoonabonnement is een dienst. Een telefoonabonnement met een telefoon is een dienst plus een product. Een auto is een product. Een huis is een product. Als je een auto op afbetaling koopt, of een hypotheek aangaat dan is dat een lening. Dus, je vergelijking loopt volledig spaak. Dit is wel degelijk GEEN onzin.

As for,
In wat voor wereld leven wij als de consument maar wordt bemoederd en niet wordt uitgedaagd om een klein beetje zelf na te denken.
Ja man. Laten we ook vooral lekker veel zout, suiker, en andere troep in ons eten gooien. De consument kan toch immers zelf nadenken? Nee! De markt moet gezonde, gebruikersvriendelijke producten leveren (en ja, kan ook kant en klaar). Zo ook in de telefoonbranche. Het is wmb geen probleem dat iemand een telefoon met abonnement koopt, maar noem het beestje dan bij de naam. Informeer een klant met eerlijke informatie ipv hem aan trojaans paard aan te smeren.
Ik hoop niet dat dit een trend is die zich door gaat zetten in Nederland. Allerlei massaclaims proberen in te dienen om ergens een slaatje uit te slaan. Deze contracten zijn door iedereen willens en wetens afgesloten, iedereen begreep dat de providers die mobieltjes echt niet gratis weggaven, maar dat daar gewoon voor betaald werd met de abonnementsprijs. Dat mensen nu gaan zeuren in de hoop dat ze de kosten voor het toestel vergoed krijgen gaat mij echt te ver.

Ik hoop dat de claimers zodanig in het ongelijk worden gesteld dat ze zich volgende keer wel 3x bedenken voordat ze dit soort praktijken proberen uit te halen.
Ik mag toch hopen dat wanneer ik een abonnement afsluit voor 2 jaar dat bestaat uit:
- 20 euro per/maand telefoon abonnement
- 10 euro toestel abonnement voor betalen telefoon

dat dan na 2 jaar het toestel abonnement stopt en ik daar niet meer voor betaal aangezien de telefoon al is afbetaald. Dat is namelijk hoe Tele2 abonnementen zijn opgebouwd.
Het lijkt me verstandig om dit niet te hopen, maar gewoon uit te zoeken vooraf.
Dan weet je dus waar je aan toe bent en kun je in het geval van deze Tele2 situatie alvast een herinnering in je agenda zetten voor over 21 maanden (2 jaar abonnement kan je vaak 3 maand voor einde looptijd omzetten) om je abonnement stop te zetten of over te zetten naar een Simonly.

Maar blijkbaar vinden we het normaal dat een consument 'blind' een contract afsluit dat minimaal 2 jaar loopt en daarna stilzwijgend verlengd wordt zonder te lezen waar hij voor tekent...
Het lijkt me verstandig om dit niet te hopen, maar gewoon uit te zoeken vooraf.
Dan weet je dus waar je aan toe bent en kun je in het geval van deze Tele2 situatie alvast een herinnering in je agenda zetten voor over 21 maanden (2 jaar abonnement kan je vaak 3 maand voor einde looptijd omzetten) om je abonnement stop te zetten of over te zetten naar een Simonly.
Laten we eerlijk zij als we in een samenleving leven waar we bedrijven en mesen niet meer kunnen vertrouwen dat de samenleving heel snel berg af gaat.
Veel mensen vertrouwen de regeringen niet vandaar het populisme.
Maar blijkbaar vinden we het normaal dat een consument 'blind' een contract afsluit dat minimaal 2 jaar loopt en daarna stilzwijgend verlengd wordt zonder te lezen waar hij voor tekent...
Ik ken het Tele2 contract niet. Ik had begrepen dat veel telecom providers geen uitsplitsing maken van Smart-Phone en abonnement. Tevens zijn heel veel contracten geschreven in door een sterveling onbegrijpelijke tekst.
Het zou daarom IMO handig zijn dat het verplicht zou worden dat contracten in Jip en Janneke taal geschreven worden.

Op het internet is het bijvoorbeeld het doel dat mensen de voorwaarden niet lezen.
Zie: 3Doc: Terms and Conditions May Apply
[...]

Laten we eerlijk zij als we in een samenleving leven waar we bedrijven en mensen niet meer kunnen vertrouwen dat de samenleving heel snel berg af gaat.
Veel mensen vertrouwen de regeringen niet vandaar het populisme.
Ik vertrouw per definitie de bedrijven om mij heen niet. Een verkoper kan alles zeggen, op dat moment spreekt hij namens een bedrijf, dus niet te vertrouwen.

Mensen geef ik het voordeel van de twijfel, maar ik ben niet verbaasd als zij niet te vertrouwen blijken te zijn en ik zal het dus altijd per persoon aanzien of zij daadwerkelijk te vertrouwen zijn of niet.

Oftewel: Als een bedrijf / persoon een statement maakt, ga ik ga er zo min mogelijk vanuit dat dat 'waar' is, en zal voor mijzelf onderzoeken / nadenken of dat ook voor mij geld.

Blijkt dat ik het bij het verkeerde eind had, dan is dat mijn eigen fout geweest dat ik het niet voldoende heb onderzocht. -> dus van tevoren voldoende onderzoeken :)
[...]

Op het internet is het bijvoorbeeld het doel dat mensen de voorwaarden niet lezen.
Zie: 3Doc: Terms and Conditions May Apply
Dit is een hele goede docu idd! Kan ik iedereen aanraden om te lezen.

[Reactie gewijzigd door Audio-Lover op 29 november 2016 15:44]

Dat is dus niet het geval, ondanks dat je de kosten van je telefoon hebt betaald blijft het bedrag dat je per maand betaald 30 euro. Pas wanneer je zelf overstapt of verlengd stopt het onterecht betalen van die 10 euro.
Dat is dus gewoon niet waar. Tele2 zegt zelf op de website als je een abonnement samenstelt voor een Samsung Galaxy S7 32GB het volgende:

Abonnement ¤ 38/mnd
Contractduur: 24 mnd. (Na 24 mnd ¤21/mnd)

En het verschil tussen de 38 euro per maand en de 21 euro per maand is het toestelabonnement van 17 euro wat je afsluit voor het aflossen van het toestel. Dus volgens de Tele2 website hoef je zelf helemaal niet over te stappen.

Ik vermoed dat dit of gaat om oudere abonnementen waarbij nog niet gewerkt wordt met aparte toestelabonnementen.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 29 november 2016 11:09]

Dat is dus gewoon niet waar. Tele2 zegt zelf op de website als je een abonnement samenstelt voor een Samsung Galaxy S7 32GB het volgende:

Abonnement ¤ 38/mnd
Contractduur: 24 mnd. (Na 24 mnd ¤21/mnd)

En het verschil tussen de 38 euro per maand en de 21 euro per maand is het toestelabonnement van 17 euro wat je afsluit voor het aflossen van het toestel. Dus volgens de Tele2 website hoef je zelf helemaal niet over te stappen.

Ik vermoed dat dit of gaat om oudere abonnementen waarbij nog niet gewerkt wordt met aparte toestelabonnementen.
Het gaat er niet over wat ze nu zeggen. Maar wat ze in het verleden zeiden.
daar gaat deze rechtszaak over.
Dat zeg ik ook in mijn laatste zin, ik vermoed dat het om oudere abonnementen gaat. Echter is het artikel daar niet heel expliciet in.
Tele2 is daar mogelijk wel open en eerlijk over, daar heb ik verder geen ervaring mee. Bij T-Mobile en Vodafone is een heel ander verhaal. Mogelijk heeft Tele2 het na alle ophef wel inzichtelijk gemaakt,.

T mobile wil er niets van weten en verwijst je naar de kleine lettertjes en dan vind ik een kwalijke zaak.

De situatie die ik schetste in mijn vorige reactie gaat dus niet zo zeer over Tele2 maar over de wanprakijken van de providers die je onterecht door laten betalen.
Deze contracten zijn door iedereen willens en wetens afgesloten, iedereen begreep dat de providers die mobieltjes echt niet gratis weggaven, maar dat daar gewoon voor betaald werd met de abonnementsprijs. Dat mensen nu gaan zeuren in de hoop dat ze de kosten voor het toestel vergoed krijgen gaat mij echt te ver.
Dus jij vindt het normaal dat je na je aflossingsperiode meer moet gaan betalen, terwijl je juist je "krediet" hebt afbetaald? Dat heeft niks met willens en wetens te maken, want toen was het nog helemaal niet bekend dat je meer ging betalen na de periode waar je voor getekend hebt.
Hoezo meer betalen? De abonnementsprijs bleef/blijft gelijk. Hierdoor betaal je wellicht teveel gezien het feit dat je de telefoon niet meer aflost, maar je gaat niet meer betalen.

Daarnaast staat het je vanaf dat moment (einde contract) ook nog vrij om een nieuw contract af te sluiten of over te stappen. Dat sommige mensen dat niet doen is niet het probleem van de provider.

De claimers doen net alsof iedereen met een dergelijk abonnement volkomen handelingsonbekwaam is en per definitie voor alles beschermd moet worden. Als je er zelf voor kiest om je abonnement niet te wijzigen nadat je contract af is gelopen is dat je eigen schuld. Die moet niet af worden geschoven op de providers.
Hoezo meer betalen?
Uit de tekst:
"In het geval van Tele2 zouden de klanten in sommige gevallen bovendien meer zijn gaan betalen, omdat het bedrijf de prijs na aflossing verhoogde."

Kan me er helemaal in vinden dat mensen echt wel doorhebben dat providers die mobieltjes niet weggeven en ook 'slapers', die geen actie ondernemen na het aflopen van hun contract en de volle mep blijven betalen, kunnen de schuld niet volledig bij Tele2 leggen.

Maar dat men slapers ineens MEER laat betalen na aflossing van de mobiel is natuurlijk tegen alle ethiek. Het zal ongetwijfeld ergens in de kleine lettertjes hebben gestaan maar mijns inziens gewoon het naaien van je klanten.
Jammer dat er in dezelfde tekst geen concreet, verifieerbaar voorbeeld is genoemd (door ConsumentenClaim), Hierdoor blijft het een vermoeden en het kan dus een loze kreet zijn voor media aandacht. Ik ben benieuwd wanneer het abonnement omhoog zou zijn gegaan. Is dat na een kortingsactie van 24 maanden? Als dat het geval is, dan kan ik me voorstellen dat het nu in 2016 ook zo zou kunnen zijn. Hier een simpel voorbeeld van T-Mobile. Gewoon het eerste voorbeeld dat ik heb gevonden:

Samsung Galaxy S7.

Abonnement: Stel Samen & Stel Bij
Maandelijkse kosten:
  • Startabonnement 24 mnd ¤ 10,00
  • + 6 GB L ¤ 20,00
  • + Onbeperkt NL & 120 EU ¤ 10,00
  • 24 mnd korting - ¤ 20,00
  • Toestelbetaling /mnd ¤ 22,00
  • Totaal per maand ¤ 42,00
Eenmalig bij bestelling
Samsung Galaxy S7 edge met 100 euro retour goud t.w.v. ¤ 749,95
Jouw toestelprijs ¤ 528,00
  • 24 x ¤ 22,00 /mnd - ¤ 528,00
  • Eenmalige bijbetaling toestel ¤ 0,00
  • Thuiskopieheffing ¤ 4,24
  • Totaal eenmalig ¤ 4,24
Als ik het goed lees, dan geldt de korting voor de 24 maanden als je een abonnement afsluit voor 2 jaar. Daarna zou je dus geen korting meer krijgen en betaal je het volgende:
  • Startabonnement 24 mnd ¤ 10,00
  • + 6 GB L ¤ 20,00
  • + Onbeperkt NL & 120 EU ¤ 10,00
Dus in de eerste 24 maanden betaal je ¤42,- incl. telefoon en korting. Nadat je contract is verlopen betaal je ¤40,-, doordat je je contract niet hebt verlengt/aangepast. In dit geval betaal je na je contract ¤2,- minder, maar de telefoon is op dat moment al geheel afbetaald.

Hier hetzelfde voorbeeld bij een toestel die niet 'gratis' is, maar waarbij je iets minder toestelheffing betaald.

Maandelijkse kosten:
  • Startabonnement 24 mnd ¤ 10,00
  • + 6 GB L ¤ 20,00
  • + Onbeperkt NL & 120 EU ¤ 10,00
  • 24 mnd korting - ¤ 20,00
  • Toestelbetaling /mnd ¤ 15,00
  • Totaal per maand ¤ 35,00
  • Eenmalig bij bestelling
  • Samsung Galaxy S7 edge met 100 euro retour goud t.w.v. ¤ 749,95
  • Jouw toestelprijs ¤ 524,95
  • 24 x ¤ 15,00 /mnd - ¤ 360,00
  • Eenmalige bijbetaling toestel ¤ 164,95
  • Thuiskopieheffing ¤ 4,24
  • Totaal eenmalig ¤ 169,19
Als je geen 'gratis' toestel pakt, dan betaal je het onderstaande nadat het contract van 24 maanden is voltooid.
  • Startabonnement 24 mnd ¤ 10,00
  • + 6 GB L ¤ 20,00
  • + Onbeperkt NL & 120 EU ¤ 10,00
  • Totaal per maand ¤ 40,00
In de eerste 24 maanden betaal je ¤35,- incl. telefoon en korting. Nadat je contract is verlopen betaal je ¤40,-, doordat je je contract niet hebt verlengt/aangepast. In dit geval betaal je na je contract ¤5,- meer, de telefoon is op dat moment al geheel afbetaald.

Ik ben benieuwd of ConsumentenClaim daar ook nog iets over gaat zeggen. Dit is een realistisch voorbeeld die nu, in 2016 gewoon afgesloten kan worden.
Feit is dat veel mensen gewoon dom zijn en niet stilstaan bij dit soort zaken. Ze lezen gratis toestel voor x bedrag per maand en hoeven dan niet ineens 300 euro neer te leggen voor een toestel maar betalen zeg 2 jaar lang zeg 12.5 per maand meer.

Natuurlijk staan de meeste er niet bij stil dat ze na 2 jaar nog steeds 12,5 per maand extra betalen omdat de provider nooit en splitsing gemaakt heeft welk deel voor de telefoon is en welk deel niet.

Ik kan me er zeker niet in vinden dat veel mensen dit nu echt doorhebben en providers maken hier dankbaar misbruik voor om de marge even lekker op te krikken.

Dat ze nu moeilijk blijven doen zegt genoeg. Helaas moet een hoge raad er nog een uitspraak over doen om deze bedrijven te bewegen wel; eerlijk zaken te laten doen.
Heel apart hoe veel Tweakers hier oplichting proberen goed te praten. Alleen maar omdat iemand 'dom' is en een 'dom' contract ondergaat, betekent het nog niet dat dit allemaal maar ok is. Gelukkig hebben we rechtsstaat om dit soort dingen onder de loep te nemen.
Je mist het punt. Na de contractstermijn ging de prijs omhoog. Een contract dat in maand 23 qua mobiele telefoniediensten ¤20 kostte, werd in maand 25 ineens 30¤. Waarom? De korting die 24 maanden gold verdween.

Dat is een prijsverhoging die in het contract is afgesproken en door de algemene voorwaarden wordt afgedekt. Je kunt dus niet opzeggen omdat het contract duurder wordt. Je kunt alleen maar overstappen naar een nieuw contract, tegen andere tarieven dan twee jaar geleden.

Overigens is nog maar de vraag of de prijsverhogingen niet te hoog zijn voor stilzwijgende verlenging. Bij verzekeringen geldt dat prijsstijgingen van 20% en hoger niet stilzwijgend mogen worden doorgevoerd. Zegt Kifid, de geschillencommissie waar ook de telecombranche straks mee moet werken.
Je kunt het contract wel opzeggen maar als je dit niet doet wordt het verlengd, en ga je dus teveel betalen (korting afgelopen/ toestel afbetaald).
"Je kunt dus niet opzeggen omdat het contract duurder wordt"

Je kunt sowieso opzeggen, omdat de minimale contractduur is afgelopen.
Een andere overeenkomst met de eerdere zaken is dat de provider de klanten zou hebben laten doorbetalen nadat het krediet was afgelost. In het geval van Tele2 zouden de klanten in sommige gevallen bovendien meer zijn gaan betalen
Er staat toch echt dat sommige klanten meer zijn gaan betalen, dus nu mij niet gaan afschieten erover :P
Artikel wel gelezen, maar dat had ik niet meegekregen. Als dat idd klopt dan is dat zeker niet netjes, en dat zijn praktijken waar ik het ook zeker niet mee eens ben. Bij gelijkblijvende prijzen blijft mijn mening nog steeds staan. ;)
Wanneer je een lening bij een bank afsluit en je hebt het terug betaald blfijt je toch ook niet verder aflossen ? Dat is namelijk wat hier gebeurd.
Zijn geen vergelijkbare situaties. Bij de bank stopt nadat je alles hebt terugbetaald de dienst die je bij ze afneemt.

Bij een telefoonabonnement loopt de dienst door tegen dezelfde voorwaarden als de contractperiode is afgelopen. Dat je in werkelijkheid de kosten voor de telefoon al hebt afbetaald doet er niet toe, want volgens het originele contract betaalde je daar ook niet voor. Die kreeg je immer 'gratis'.
Er is toch wel enige overeenkomst. Hoge raad heeft niet voor niets bepaald dat je naast het afnemen van het abonnement een krediet aangaat voor je telefoon. In feite neem je dus 2 diensten af en ondanks dat je de gehele kosten van 1 van deze diensten (krediet voor de telefoon) blijf je voor 2 diensten betalen.

Daarnaast specificeren veel providers wel op de factuur telefoonkosten en abo kosten.waarmee ze eigenlijk zelf al aangeven dat je 2 diensten afneemt.
Ga je nou omdat ik een andere mening heb dan jij en zelfredzaamheid op dit gebied voorsta me ervan beschuldigen dat ik namens een bedrijf reageer op dit soort nieuws? :|

Dat vind ik behoorlijk min.

Wees dan een vent en vraag me persoonlijk om een link naar m'n linkedin ofzo. Nu is het net alsof je de juffrouw erbij haalt omdat ik iets onaardigs tegen je heb gezegd. Ik dacht dat we de kleuterschool hier al voorbij waren.
Wat een kinderachtige reacties, zeg. Van de één nog meer dan de ander. Dat je dénkt dat je het bij het rechte eind hebt, betekent nog niet dat je het daadwerkelijk ook bij het rechte eind hebt. Daarnaast is dit een gebied waar meningen over bestaan, anders dan de jouwe. Die meningen heb je te respecteren. En of dat nou komt van iemand die heeeeeeeeeel lang al een account heeft of heel kort, dat doet er niet zo toe. Als je daarnaast politieagentje wil laten spelen, rapporteert het dan bij de Mods op het forum. Kan via deze link hier.

Los van dit alles, niemand probeert het goed te praten, dit soort praktijken. Maar mag je dan helemaal niets meer van mensen verwachten? Moeten we er maar vanuit gaan dat iedereen dom is en niet zelf na kan denken? Wat zegt dat over onze maatschappij? Dit zijn van die uit Amerika overgewaaide taferelen, net als die vrouw die te hete koffie kreeg bij de McDonalds, etc. Blijkbaar moet je mensen overal tegen in bescherming nemen, want ze zijn (klaarblijkelijk) nog te dom om te poepen. Ik kan er echt met mijn hoofd niet bij.

Als ik een abonnement afsluit voor product X met een looptijd van Y jaar, dan ga ik als consument na Y jaar (of in elk geval iets voor het einde van die termijn van Y jaar) rondkijken of ik de vervanger van product X niet goedkoper kan krijgen. Je sluit met een zorgverzekeraar ook een contract af van een jaar. En je weet dat je na dat jaar meer gaat betalen. Je kunt er dan voor kiezen om niet over te sluiten en te blijven zitten, maar je kunt ook gaan shoppen, zodat je niet (veel) meer gaat betalen het nieuwe jaar. Beetje zelfredzaamheid is echt niet zo slecht en mag je verwachten. Als dat al niet meer kan. Pfff.. Treurig gesteld dan met ons landje.

Daarnaast, dit soort claim-groepen proberen geld te verdienen over de rug van die 'wat minder slimme' medelanders. Nee, dat zijn fraaie praktijken.

EDIT: Oef.. je hoeft niet ineens zo boos te doen. Ik zeg ook niet dat je geen mening mag hebben, maar je legt het er wel heel dik bovenop dat je iemand niet vertrouwd omdat hij nog maar een maandje of 9 op Tweakers zit (als actief lid). Je hebt ook de hele posthistorie gekeken op het forum? De geplaatste berichten? Etc? Tuurlijk KUNNEN er bedrijven zijn die proberen de publieke opinie te beďnvloeden. Maar dat betekent nog niet dat iedereen die wat korter lid is een mol is. En dan, zoals je zelf zegt, de juf erbij halen, tja. Dan denk ik: Don't feed the troll! :)

Die korte accountjes zijn er trouwens frequenter om mensen op te lichten via V&A, dan om onze meningen te beďnvloeden volgens mij :)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 29 november 2016 11:14]

Ik vind het normaal dat als je een contract afsluit, je daaraan gehouden wordt.

Dat je dat niet wist is onzin, dat stond gewoon in dat contract wat je had moeten lezen voor je het ondertekende.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 29 november 2016 09:35]

Ben jij een afgestudeerde jurist en heb je de gehele algemene voorwaarden en kleine lettertjes gelezen ? Lijkt me sterk dat je precies weet wat er in je contract en in de voorwaarde staat...
Als je niet weet wat er in staat, moet je niet tekenen (even los of dat contract netjes of fair is).

Het is flauw om achteraf met een drogreden aan te komen dat je niet wist waarvoor je tekende. De handtekening onder het contract verklaart anders namelijk.
probleem is dus dat je dus denkt te weten waarvoor je je krabbeltje zet maar achteraf blijkt dat er nog verborgen voorwaarden gelden...
Het probleem is vaak dat mensen niet lezen en aannames doen. Ze willen wel die nieuwe telefoon, maar hebben geen zin om die algemene voorwaarden te lezen. Dit is een keuze waar voor- en nadelen aan zitten.

Wanneer er wel gelezen wordt, maar het niet duidelijk is, dien je navraag te doen wat er bedoeld wordt. Tekenen terwijl je het niet snapt vind ik erg vreemd.

En nogmaals: bovenstaande staat los van de inhoud van de algemene voorwaarden. Lees of deze al dan niet eerlijk, etc zijn.
Wanneer mensen niet de moeite nemen zich te verdiepen en vervolgens wel gaan piepen geef ik groot gelijk ! Of in het geval dat iets zeer aannemelijk is (denk aan omaatje met hondje in de magnetron verhaal),

Geen idee if ik mag linken naar de PDF van t mobile waar zij zich achter verschuilen en om niet in problemen te komen doe ik het maar niet. Jullie zijn slim genoeg om te googlen ;)

Nu heb ik zelf meerdere jaren in de telecom sector gewerkt, heb enige juridische achtergron en zou mezelf niet als de gemiddelde consument beschouwen (te kritisch en hou wel van privacy) maar toch blijft het een taaie worst om dit door te nemen, laat staan volledig te snappen waar ze het over hebben.

Maar hier is toch (naar mijn idee) meer aan de hand. Over het algemeen zijn de algemene voorwaarde voor een standaard consument niet te begrijpen of dusdanig lang dat het niet te doen is ze in zijn geheel door te nemen.

Check maar eens de docu terms and conditions may apply op netflix.
Daar is nooit iets verborgen aan. Het staat ook niet in kleine, onleesbare lettertjes. Je moet contracten gewoon altijd lezen voor je ze ondertekent.
een contract is 1, maar daarnaast heb je (zoals ook in je contract staat) aanvullende geldende voorwaarde die niet inzichtelijk zijn.
Laten we het anders omschrijven: jij koopt bij de Mediamarkt een wasmachine van 2400¤, die je in twee jaar afbetaalt. Daarnaast neem je een servicecontract dat ook minimaal twee jaar loopt. Na twee jaar kun je het servicecontract maandelijks opzeggen. All-in betaal je 30¤ per maand: 20¤ aflossing, 10¤ service.

Na 24 maanden wijzigt Mediamarkt het maandbedrag naar 20¤. Want, toen je het contract afsloot, was de catalogusrijs van de wasmachine eigenlijk 3600¤. Je hebt 1200¤ korting gekregen, omdat je een servicecontract afsloot. Die ¤20 is nog steeds conform het contract.

Wat zegt nu je rechtsgevoel? Contract is contract, of haalt Mediamarkt een smerig geintje uit?

TL;DR niet elke consument kan de details van een kredietovereenkomst overzien. Het is een ding om die kredietovereenkomst te vermommen. Het is nog wat anders om er extra feld uit proberen te persen, en zo de gegeven korting weer terug te proberen te verdienen.

Als je "contract is contract" roept, bedenk dan wel dat zoiets alleen werkt bij gelijkwaardige marktpartijen met evenveel kennis.
Na 24 maanden wijzigt het maandbedrag naar ¤0 want je kocht een wasmachine met een lening met een duur van 24 maanden. Die is dus na 24 maanden afbetaald.

Dat was niet het geval voor telefoons. (Nu wel, overigens.)
Meestal werd aangegeven dat het maandbedrag voor 1 of 2 jaar vast stond. Dat is ook logisch, prijzen varieren (meestal stijgen ze) en als het contract 2 jaar duurt dan kan het na die 2 jaar dus anders worden. Het is natuurlijk vervelend als je meer gaat betalen terwijl je geen nieuw toestel hebt, maar dat is dan je eigen keuze (je had immers ook een nieuw contract + toestel kunnen hebben). Het is echt je eigen schuld als je op die manier teveel betaald hebt.
Mooi voorbeeld van een typische tweaker reactie. Kort door de bocht zijn de meeste die hier zitten meer met dit soort zaken bezig en letten hier op.

Probleem is dat jij en anderen zich een moeten inleven in andere, minder slimme of domme mensen. Die staan bij dit soort zaken helemaal niet stil. Laat staan dat ze de kleine lettertjes lezen en al kunnen bedrijpen.

Voor consumenten zijn er daarom ook lijsten met verboden voorwaarden die helemaal niet gebruikt mogen worden. In dit geval kan het allemaal wel mooi in de voorwaarden staan maar zou het van de provider de plicht moeten zijn om na afloop het de 1 of 2 jaar gratis telefoon, die niet gratis is, de klant moeten informeren dat deze of een nieuw telefoon kan krijgen of automatisch het maandbedrag verlagen naar de prijs zonder deze telefoon.
Natuurlijk doen ze dat niet want nu brengt het extra geld op en dat is mooi meegenomen.

Consumenten moeten echter beschermd worden tegen dit soort praktijken omdat het groot deel van de consumenten het gewoon niet begrijpt en op een verkeerd been gezet wordt. Er zijn talloze voorbeelden van dit soort praktijken, banken met vage hypotheek/aflossingen en noem het maar op.
Helemaal mee eens, had het niet beter kunnen verwoorden! Onbegrijpelijk hoe een groot deel van de Tweakers dit allemaal maar goed vindt, een soort sadistische inslag dat de onnozelen in het land gestraft moeten worden. Dat daar een valsspelende opportunist zich mee mag verrijken is dan helemaal prima.
Dus je vind het logisch dat iedereen maar een contract mag afsluiten (boven de 18), maar zich er niet aan hoeven te houden, omdat ze het niet snappen?

Als je het niet snapt hoor je het niet te tekenen. Met je volle verstand tekenen en achteraf huilie huilie doen :X
Een contract hoort juist opgezet te worden, daar zijn bepaalde spelregels voor en die zijn in deze overtreden. Je zegt wel dat je het hoort te snappen maar je vergeet voor het gemaak dat de opsteller van het contract hier opzettelijk zand in de ogen kan strooien door zo vaag mogelijk te beschrijven.

Lees jij ook elke EULA die je tegenkomt? Ik heb het eens voor de gein gedaan voor een tijdje, de agreements zijn altijd zo vaag opgezet dat je nooit met je volle verstand daar mee akkoord kan gaan. Maar uiteindelijk heb je toch de software nodig, dus dan doe je het op goede vertrouwen.
Een hele EULA lezen of 2 bedragen die je maandelijks (tijdens de contractperiode en na het aflopen van de korting) zal moeten betalen is nogal een verschil :+
1 bedrag waarin een ander bedrag verstopt zat voor het betalen van je zogenaamde gratis telefoon. Je betaald maandelijks dus maar 1 bedrag niet 2.

Na 24 maanden zou afbetaling van telefoon gestopt moeten zijn en je alleen nog maar het abbo betaald dat misschien dan idd meer kost.
Neem niet weg dat jou de aflossing van je telefoon nog steeds in rekening gebracht wordt.
Dit mocht volgens de hoge raad niet.

Voorbeeld je betaalde 25 euro waarvan 12.5 telefoon.
Na afloop 24 maanden wordt dat ineens 35 euro,
Probleem is echter dat in die 35 euro 12.5 zit die niet meer in rekening gebracht had mogen worden.
Nieuwe maandbedrag zou dan bijv 22.5 geworden zijn. In dat bedrag zit dan geen aflossing van je telefoon meer.

Vraag me echter af of je het echt niet begrijpt, kan natuurlijk aangezien vele het ook niet begrepen hebben of dat je het gewoon niet wil begrijpen.
Jij begrijpt mijn reactie niet, opmakend uit jouw reactie erop.
Met 2 bedragen bedoel ik, zoals ik al aangeef, het 1. maandbedrag tijdens de contractperiode, en 2. het bedrag erna zonder korting.

1. Dit is dus het bedrag wat door de Hoge Raad moet worden gescheiden.

2. Het bedrag waar de korting vanaf gehaald is wat na 12/24 maanden betaald moet worden, een hoger bedrag dus.

Van de Hoge Raad moest er een bedrag gespecificeerd worden voor het toestel.
Neem niet weg dat jou de aflossing van je telefoon nog steeds in rekening gebracht wordt.
Dit mocht volgens de hoge raad niet.
Hier gaat dus precies deze zaak over, en de beslissing is er nog niet.
Uitspraak hoge raad lees het artikel:
ConsumentenClaim verwijst naar uitspraken van de Hoge Raad, waarin is bepaald dat abonnementen met een 'gratis' toestel gezien moeten worden als een krediet in de vorm van koop op afbetaling. Daarnaast bepaalde de hoogste Nederlandse rechter dat klanten die een dergelijk toestel weer bij de provider inleveren, recht hebben op teruggave van het te veel betaalde bedrag.
Waar het nu om gaat is dat tele2 niet goed mee wil werken. kpn kwam al met woekerrentes. Tele2 frustreerd de boel. Met uitspraak van hoge raad in de hand is een eenvoudiger om tele2 tot medewerken te dwingen. Dus nee de uitspraak tot meewerken is er nog niet, de uitspraak hoge raad wel en die is heel duidelijk.

Waar het nu dus weer om gaat is welk bedrag krijgt de consument terug en welek al dan niet woekerrentes verborgen kosten zitten er in

tele2 wil er het maximale uithalen en de boel frustreren. Ze kunnen er echter niet onderuit dat ze zullen moeten betalen, die uitspraak ligt er. Nu alleen nog hoe veel.

Dat ze niet vrijwillig meewerken zoals bijv kpn dat volgens het artikel wel deed zegt genoeg over tele2.
Grappig ook jij bent weer een voorbeeld van het niet kunnen inleven in de minder slimme mens.
Misschien heb je het nog niet door maar veel bedrijven, banken enz maken contracten die idd heel ondoorzichtig zijn, kleine lettertje en idd niet te bedrijpen.

Sterker nog kijk je naar contracten in het bedrijfsleven dan zijn die vaak zo complex dat er advocaten bij zitten die er verstand van hebben en jou als ceo dan zeggen ja je mag tekenen of nee je mag niet tekenen.

Nu is het bij consumenten niet zo extreem complex maar men probeert altijd om er zelf beter van te worden. Daar is het artikel dan een mooi voorbeeld van.
Jij kan dan wel denken dat je het snapt als je een handtekening zet maar kijk je echt door de soms slimme kleine lettertjes, nee dat doen vele niet.

Daarom ook zwarte lijsten met voorwaarden die niet mogen. Desondanks blijft het iedere keer een kat en muisspel tussen consument en dit soort grote bedrijven.

Genoeg consumenten die ook belegginghypotheek gekozen hebben waar dan achteraf gigantsich hoge kosten gemaakt werden zodat het rendement bijna 0 was. Ook dit afgeschoten door rechter. Maar ja die mensen tekenden wel met volle verstand maar werden toch genaaid.

Maar ja van jou mogen ze dan geen huilie doen. Triest zo een opmerking en bevestiging dat je dus ook niet zo slim bent om je in minder slimme mensen te kunnen inleven.
Je haalt er van alles bij wat er helemaal niets mee te maken heeft.

De prijs en de korting staan niet in de kleine lettertjes, ze stonden gewoon op de website, bij het aantal minuten/mb's/smsjes (vaak juist extra groot: NU 24 MAANDEN KORTING!). Ook in de winkel leggen ze je gewoon uit dat de korting 24 maanden geldig is.

En inleven in de "minder slimme mensen" kan ik prima, dat zijn dan ook niet degene die een rechtszaak aanspannen maar het op Facebook voorbij zien komen en maar denken nog makkelijk wat geld terug te krijgen :+
Het ging om telefoon aanbieden als gratis terwijl die natuurlijk niet gratis was. De hoge raad is hier heel duidelijk over geweest dat dit niet mocht en niet duidelijk verteld is aan de klant.
.
Lijkt me duidelijk als de hoge raad dit zegt, het ook zo is. Kul argumenten als je tekent met je volle verstand doen niet ter zake, je ben volgens de hoge raad (tenzij jij het beter weet) niet goed geďnformeerd en dat zegt genoeg.

24 maanden korting inclusief telefoon waar je voor betaald om dan daarna meer te betalen, terwijl in dat bedrag nog steeds een deel van de telefoon zit die al afbetaald is.
En inleven in de "minder slimme mensen" kan ik prima, dat zijn dan ook niet degene die een rechtszaak aanspannen maar het op Facebook voorbij zien komen en maar denken nog makkelijk wat geld terug te krijgen :+
hahah en weer stop je mensen in een hokje, de domme kunnen nu wat extra geld terug pikken, profiteren omdat ze het op facebook voorbij zien komen.
Ze hebben er gewoon recht op omdat ze volgens de hoge raad verkeerd geďnformeerd zijn, dat is niet zo even makelijk terug krijgen, dat is krijgen waar je recht op hebt.
Dat er mensen een rechtszaak voor moeten aanspannen is eigenlijk al triest, nog triester is dat ze het nu met trucs blijven rekken.
Waar jij het over hebt is een andere zaak dan waar dit artikel over gaat. Ja, providers moesten na de uitspraak van de Hoge Raad apart vermelden wat het toestel kost (nieuws: Hoge Raad: provider moet prijs telefoon vermelden bij afsluiten abonn...), maar daar gaat het bij deze rechtszaak niet om.

Deze zaak gaat over wat er na de 12/24 maanden aan de hand is: dezelfde prijs (en soms zelfs meer door een aflopende korting) moet maandelijks worden betaald terwijl het toestel al afbetaald zou zijn. Het punt is juist dat het toestel volgens het contract gratis is en er dus nooit voor betaald zou zijn.

*Toevoeging:
Alle mensen die binnen die 12/24 maanden hebben verlengd, zijn overgestapt of opgezegd hebben hier dus helemaal niets mee van doen.

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 29 november 2016 13:16]

Je haalt er van alles bij wat er helemaal niets mee te maken heeft.

De prijs en de korting staan niet in de kleine lettertjes, ze stonden gewoon op de website, bij het aantal minuten/mb's/smsjes (vaak juist extra groot: NU 24 MAANDEN KORTING!). Ook in de winkel leggen ze je gewoon uit dat de korting 24 maanden geldig is.

En inleven in de "minder slimme mensen" kan ik prima, dat zijn dan ook niet degene die een rechtszaak aanspannen maar het op Facebook voorbij zien komen en maar denken nog makkelijk wat geld terug te krijgen :+
Dat heeft er heel veel mee te maken, ik ben het volledig met @bbob1970 eens.

Ze krijgen niet gemakkelijk geld terug, ze willen geld terug krijgen dat hun toekomt, wat hun door Tele2 ontvreemd is.

Kijk eens op de Tele2 website.
Apple iPhone 7 32GB
¤ 45/mnd

Contractduur: 24 mnd. (Na 24 mnd ¤21/mnd)
+ ¤ 37 eenmalige kosten.
Lijkt me heel duidelijk dat Tele2 ingezien heeft dat ze fout zaten.
Dus je vind het logisch dat iedereen maar een contract mag afsluiten (boven de 18), maar zich er niet aan hoeven te houden, omdat ze het niet snappen?

Als je het niet snapt hoor je het niet te tekenen. Met je volle verstand tekenen en achteraf huilie huilie doen :X
Kan iemand eens voor de aardigheid eens zo'n Tele 2 contract ergens posten. Dan kan iedereen dat een keer zien.

Het zou me niet verwonderen dat het vol met juridische termen staat waardoor het erg taai is om te lezen. Dat de verschillende kosten posten niet uitgesplitst zijn.

Dan is het de vraag in hoeverre het je een klant kunt aanrekenen met hun sterke juridische afdeling en "valkuilen/onduidelijkheden" in de contracten.

Daarom ben ik er ook voor dat er Jip en Janneke Contracten komen. Ik wil kort en bondig zien hoe kosten opgebouwd zijn en wat mijn en de providers plichten en rechten zijn.
Dat past gemakkelijk op een, half, A4tje.

En hoe zit het als je online een abonnement afsluit zie je dan je voordat je betaald en akkoord gaat eerst alle voorwaarden en de kostenopbouw etc?
Allemaal vragen van me omdat ik geen mobiel abonnement heb.
Dat heeft niks met willens en wetens te maken, want toen was het nog helemaal niet bekend dat je meer ging betalen na de periode waar je voor getekend hebt.
Eeh.. echt wel. Dat staat gewoon in je contract. Ik heb dit iig altijd al geweten, sinds m'n eerste telefoon abbo.
Maar heb jij het artikel wel gelezen? Naar mijn mening niet, want daar staat toch echt in dat sommige klanten juist meer zijn gaan betalen.
Ja. Dit staat gewoon in je contract dat je hoort te lezen voor je het tekent.
Bij een bericht van ConsumentenClaim moet ik altijd denken aan de oprichter van de Stichting Loterijverlies. Iemand over de rug van geldzoekende consumenten geld probeert binnen te harken.
Zie hier (https://www.youtube.com/watch?v=IId_RrmynmI) een powned-interview met de oprichter.
Ik hoop niet dat dit een trend is die zich door gaat zetten in Nederland. Allerlei massaclaims proberen in te dienen om ergens een slaatje uit te slaan. Deze contracten zijn door iedereen willens en wetens afgesloten, iedereen begreep dat de providers die mobieltjes echt niet gratis weggaven, maar dat daar gewoon voor betaald werd met de abonnementsprijs. Dat mensen nu gaan zeuren in de hoop dat ze de kosten voor het toestel vergoed krijgen gaat mij echt te ver.

Ik hoop dat de claimers zodanig in het ongelijk worden gesteld dat ze zich volgende keer wel 3x bedenken voordat ze dit soort praktijken proberen uit te halen.
Als de bedrijven de juiste informatie zouden geven zouden dit soort acties niet nodig zijn.
Ik vind het helemaal terecht dat dit soort rechtszaken plaatsvinden.

Helaas is dit de enige weg. Want een regering met de VVD wil alleen maar zelfregulering.
En terecht..
Maar als je als provider na afloop een hogere prijs gaat aanhouden, dan ben je jezelf toch in de vingers aan het snijden? Want wat weerhoudt mij er dan van om over te stappen?
Ik heb dit ooit nooit gesnapt, tot ik in de telecom ging werken.

Veel mensen stappen niet over en verlengen hun contract niet. Echt een groot gedeelte van de mensen is daar ontzettend laks mee. Men vergeet het, of heeft het gewoon niet door. En een provider maakt daar natuurlijk gretig gebruik van.
Vergeten kan bijna niet, diverse winkel ketens, providers etc zijn continu aan het bellen, smsen, mailen om maar te reminderen dat je verlengd. Als men dan nog te lui is actie te ondernemen dan ligt dat ook wel gedeeltelijk bij de consument. En het mooiste is al ze wel verlengen, dan wordt het tot de euro uitgezocht. Iemand is een euro duurder en het is moord en brand. Pak je een gemiddelde verzekering of energie rekening die vaak wel tientallen euro's goedkoper kan dan doet men niets. Maar die euro op de telefoon dat is een halszaak 8)7

Maar ja iedereen 'weet' dat niets gratis is in Nederland ook je telefoon niet. Alleen dit soort amerikaanse achtige claim stichtingen maken gretig gebruik door te roepen, Heee, maar dat wisten we niet!
Veel mensen zijn soms ook even aan het 'nadenken' over welk toestel ze willen en wachten evt nog 2-3 maanden, voordat ze een nieuw abo kiezen met toestel.

Al dan niet bij dezelfde provider.

Die 2-3 maanden hogere maandkosten is het gevolg. Cashen voor de provider :Y)
Dat ook, bij KPN zijn er ook klanten die gewoon wachten tot ze gebeld worden met een aanbieding :) Zo kon je ook de beste aanbiedingen krijgen. (De outbound callers konden tot 15 euro korting geven + een gratis MB bundeltje van 250mb, winkel en klantenservice maar tot 10 en die bundel niet konden geven)
Maar dat is dan toch hun eigen keuze? Je kunt 2 maanden van te voren al overstappen en nog eerder al verlengen.

Ik wordt altijd een beetje misselijk van zulke consumentenclaim organisaties, gaat hun uiteindelijk puur om eigen belang (geld verdienen aan zulke claims, in dit geval 15% van het bedrag inclusief BTW).
Je kan niet echt spreken van een keuze aangezien providers dit niet open communiceren en verstoppen in de kleine lettetjes. Tuurlijk willen dit soort bedrijven ook geld verdienen aan een dergelijke claim maar ze hanteren wel een no cure no pay methode.

Krijg je niets terug van je provider dan betaal je consumentenclaim ook niets. Krijg je wel geld terug dan vragen ze dacht ik 15%.

Ik zou allang blij zijn als ik iets van mijn eigen geld terug zou krijgen en sta dan graag 15% af.

[Reactie gewijzigd door Jvds1987 op 29 november 2016 11:04]

?! Ik ken écht niemand die dat doet.. Maargoed wellicht is het de generatie.. zo ben ik een beetje met mijn energierekening. :o
Laks of juist niet? Ik stap vaak niet over omdat de prijs gewoon niet gunstig is, ook niet als ik het vergelijk met andere providers.
ik heb 1,6 jaar geleden een abo afgesloten bij tmobile met een toestel. daar werd de toestel prijs per maand vermeld in dit geval 9 euro per maand , het is ook duidelijk vermeld dat als mijn 2 jarig abo af is de maandelijkste toestel kosten eraf gaan. en volgens mij is dat bij meer providers zo, dus ik betaal uiteindelijk niet te veel voor het toestel.
Het was eerst toch zo dat je abonnement weer voor een jaar verlengd werd als je niet op tijd op had gezegd?
Ja maar dat mag sinds 2011 ofzo niet meer (maandelijks opzegbaar na afloop)
Ja klopt, maar daarom snap ik de claims van voor die tijd wel.
Kijk ik snap dat providers een soort zorgplicht hebben t.o.v. de klant, maar de klant is een contract aangegaan waar bepaalde voorwaarden bij horen. Je hebt tijd genoeg gehad om je abonnement te wijzigen en/of op te zeggen per afloopdatum. Dat je vervolgens zelf te lui bent om dit te doen zou niet moeten worden beloond.
Ik begrijp dat dit een gevoelskwestie is maar als je vooraf met de spelregels akkoord bent gegaan zie ik niet in waarom providers het te veel betaalde nu terug moeten gaan betalen.

Consumenten hoeven echt niet aan hun hand vast gehouden te worden.
Deels mee eens, aan de andere kant is iets verkopen als ''alles in 1'' wat eigenlijk geen alles in 1 is, een vorm van misleiding, dat is dan ook de reden dat deze klanten als ze het toestel inleveren gewoon het teveel betaalde bedrag terug krijgen.

Als consument heb je nu eenmaal een veel beschermendere positie dan als verkoper, simpelweg omdat een consument inderdaad niet alle kleine lettertjes doorspit en gaat controleren of dit redelijk is enz. Hetzelfde geld voor contracten tussen werkgever / werknemer, de werkgever kan nog zo'n mooi contract opstellen, als er een algemeen bindend verklaarde CAO is voor zijn sector dient hij zich toch ten minste aan die minimum voorwaarden te houden ondanks dat het contract ondertekend is door de werknemer.
Je neemt nu wel een voorschot op de uitspraak van de rechter: kan best zijn dat die de claim ook overdreven vindt.

Tegelijkertijd is een abonnementsgeldverhoging na afloop van de toestelafbetalingstermijn niet echt goed te praten.
Als er vooraf duidelijk wordt vermeld dat je 12/24 maanden minder betaalt dan ben je zelf niet scherp wanneer je in maand 24+ zit en er ineens achterkomt dat je meer aan het betalen bent.

[Reactie gewijzigd door Frag1le op 29 november 2016 13:46]

Tja, niet om dat het moet maar omdat het kan ...

Sowieso altijd tricky bij dergelijke abonnementen. Je moet goed in de gaten houden of je op een begeven moment niet te veel gaat betalen. Om eerlijk te zijn vind ik verlengen van een contract sowieso niet interessant; ik wissel altijd zodra het abonnement afloopt - vaak naar een andere provider.
Hett probleem dat je na verloop van het contract voor het toestel bleef betalen had ik, en het is erg irritant, maar tegenwoordig heb je bijna altijd een toestelabonnement en een gewoon abonnement, en na je contract verloopt het toestelabonnement automatisch. Deze zaak gaat bijna zeker over oude contracten, en daar zijn al meerdere rechtszaken over geweest.
Het is toch best logisch hoe het in elkaar zit?
Je koopt een abonnement met telefoon wat in de aanbieding is/ korting heeft en na 2 jaar verloopt de korting en ga je door op de 'normale' prijs.
Zo had ik 4 jaar geleden een abonnement afgesloten voor 27.75 met mobiel en die werd verdubbelt na 2 jaar want toen was de actie verlopen.
Of snap ik hem nu helemaal verkeerd? 8)7
Een heel goede zaak, misleiding moet je keihard aanpakken!
het is misschien allemaal misleidend maar kom op zeg, beetje nadenken kan geen kwaad, zo lastig is het niet, ik heb het altijd zo gedaan:

2007 Orange Abo (2 jaar, dacht 200 min ofzo) + gratis LG viewty= ¤20*24= ¤480,-
LG viewty los= ¤450

Dus over 2 jaar betaal ik slechts ¤30,- om te bellen en te sms'en, dat is goeie deal. De Viewty wel verkocht en ¤100 bijbetaald voor een iPhone G2 nog voor het abo in ging.

Daarna overgestapt naar Vodafone omdat Orange, T-mobile was geworden en de abonnementen en het bereik er niet beter op werden:

2009 Vodafone 150min/300sms abo (2 jaar) + Samsung Omnia HD= ¤25*24= ¤600
Samsung Omnia HD los=¤550

Deze keer ¤50,- voor bellen en sms'en over 2 jaar.

Hierna weer terug naar T-mobile, de Omnia HD had zwaar gebrekkige support en geen apps:

2011 T-Mobile 150/300+1gb abo (2jaar) + iPhone 4 =¤12,50*6 + ¤25*18=¤525 + ¤180 bijbetalen = ¤705,-
iPhone 4 los=¤530,-

dit keer kost het alweer ¤175,- voor het bellen en sms'en, het word nu toch een stuk duurder, de telefoon is allang niet meer gratis. Hierna ben ik naar Hollandsenieuwe sim-only gegaan voor ¤14, de iPhone 4 beviel nog steeds na 2 jaar.

Toen de iPhone kuren begon te geven ben ik goedkoop gebleven, ik vond de nieuwe toestellen en abo's te duur dus:

2013 Hollandsenieuwe 250/250/1gb (2jaar) + Nokia Lumia 620= ¤19,75*24= ¤474
Nokia Lumia 620 los= ¤250

Ik betaalde ¤5 meer per maand dan sim only dus voor het toestel rekende ik: ¤5*24=¤120,-. Dat is ruim 50% korting.

De lumia heeft zijn 2 jaar helaas niet gehaald en via een half jaartje 2de hands iPhone 4 bij een Samsung S3 Neo gekomen voor ¤180,- los en een 1500 MB/min/sms bundel bij Hollandsenieuwe voor ¤14.

De Neo is alleen 2 maandjes terug kapot gevallen dus op dit moment heb ik een 2de handse iPhone 5S met bovenstaand abo voor nog 3/4 maandjes

Diezelfde formule onlangs ook weer toegepast bij de mobiel van mijn vriendin, en hier kun je mooi zien dat het tegenwoordig een stuk anders gaat:

Tele2 Abo 4Gb + onbeperkt bellen & SMS(2 jaar)= ¤21*24=¤504
Samsung S6 telefoonbijdrage=¤10*24=¤240
Samsung S6 los op dat moment=¤480
Totaal=¤744,-

dus 50% korting op de mobiel, een goeie deal naar de moderne maatstaven. maar een hogere totaalprijs dan al die eerdere deals.

Als je gewoon goed kijkt naar wat je over de totale looptijd gaat betalen zie je heel snel of het een goeie deal is of niet. Je weet in iedere geval van te voren wat je er aan kwijt bent en of je dat er voor over hebt.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 29 november 2016 11:42]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True