KPN schrapt aanbiedingen met 'woekerrente' op site na klacht Consumentenbond

Na sommatie van de Consumentenbond heeft KPN verschillende aanbiedingen voor mobiele telefoonabonnementen in combinatie met een smartphone van zijn site geschrapt in verband met het berekenen van te hoge rentes en het niet vermelden van kredietvergoeding.

KPN kreeg eerder dit jaar kritiek van 'massaclaimspecialist' ConsumentenClaim. Het claimbedrijf stelde dat KPN zogenaamde woekerrentes hanteert. De rente op de aanschafprijs van een telefoon mag niet hoger zijn dan 14 procent, samengesteld uit de wettelijke rente van 2 procent en een maximum voor de aanbieder van 12 procent. Na de sommatie van de Consumentenbond donderdagochtend heeft KPN enkele aanbiedingen op zijn site aangepast, schrijft de NOS.

De consumentenbond noemt als voorbeeld het Zorgeloos Standaard Abonnement waarbij een Samsung Galaxy A3 van 264 euro in combinatie met een 2-jarig abonnement van 49 euro per maand eigenlijk 396 euro kost. Het toestel kost dan 16,50 per maand, wat een effectieve rente van 50 procent oplevert. Het telecombedrijf zei na de vorige aantijging dat het bezig is met het implementeren van de Wet op het financieel toezicht of Wft, maar dat de implementatie tijd kost in verband met het aanpassen van achterliggende systemen.

De Consumentenbond heeft nu dus de 'handen ineengeslagen' met ConsumentenClaim om te eisen dat KPN de tarieven ook voor bestaande klanten overeen laat stemmen met de regels. Reageert KPN niet tijdig, dan stappen de organisaties naar de rechter.

Telefoons die samen met een mobiel abonnement verkocht worden, vallen onder de Wet op het financieel toezicht en het aanschaffen van zo'n abonnement in combinatie met een telefoon betekent dat de telefoon via koop op afbetaling is aangeschaft. Bij een afbetalingsregeling hoort een rentepercentage dat dus niet boven de 14 procent uit mag komen. Ook zijn telecomproviders sinds de beslissing van de Hoge Raad verplicht de kredietwaardigheid van klanten te toetsen bij het BKR.

Reacties (178)

De effectieve rente van 50%, waar Tweakers in dit bericht over schrijft, is over 2 jaar. Als je die zou omrekenen naar een jaarlijkse rente, waar de 14% op slaat, dan kom je op 'maar' 22.47% ([1+50%]^[1/2]-1=22.474%). Dit is nogal een verschil en hierdoor lijkt de situatie erger dan hij is, al probeer ik hier niet goed te praten wat KPN doet.
Je komt al helemaal niet op de 58% waar de Consumentenbond het over heeft in de bron van dit bericht.

Als je ook nog meeneemt dat je niet direct alles hoeft te betalen, maar gespreid over 2 jaar betaalt, neemt het bedrag dat je 'aflost' ook nog eens in waarde af door inflatie. We zitten nu halverwege 2016, nemen we voor het gemak de verwachte inflatie over 2017 (1.2% volgens CBS), dan gaat het rente percentage naar 21.7% per jaar. Nog steeds veel te hoog, maar enige nuance mag wel in dit bericht.

[Reactie gewijzigd door coop op 28 juli 2016 14:53]

Het is toch echt een rente van ruim 50% per jaar. Om dit rentepercentage te bepalen moet je rekening houden dat iedere maand het uitstaande saldo verandert door verhoging met een maandelijkse rente en een verlaging met de maandelijkse aflossing. De maandelijkse aflossing wordt bepaald zodanig dat na 24 maanden het saldo op nul staat. De effectieve rente op jaarbasis bereken je door deze maandrente om te rekenen naar een jaarrente.

Het feit dat (onzichtbaar) het uitstaande saldo maandelijks steeds verder krimpt, heeft grote invloed op de berekening van de rente.

De hoogte van de rente van de consumentenbond klopt volgens mij gewoon wel.

KPN was verplicht het bedrag voor je toestel & abonnement gescheiden op je contract te noteren.
KPN heeft hier 1 bedrag van gemaakt (wat dus niet toegestaan is) waardoor het volledige maandbedrag als aflossing voor je toestel wordt gezien.

In mijn geval: Mijn abonnement met telefoon: €64 x 24mnd = €1536

Normaal reken je de sim-only prijs en trek je dat van het bovenstaande bedrag van af.
Sim only 2015 : €37.50 x 24mnd = €828

€828 - €1536 = €708, Toestel prijs was €919.

Als het gescheiden was, zat ik met een gat van ongeveer €200, dat dus uit de zak van KPN komt en dan had ik geen recht op geld terug. Nu KPN er een all-in prijs van gemaakt heeft, heb ik recht op €617 (toestel prijs: €919).

Een beetje krom hoe consumentenclaim het rekent, maar als je op de wet af gaat dan klopt het wel.

Jij hebt het over een effectieve rente over 1 jaar en de consumentenbond over de gehele looptijd.
Daar zit inderdaad een groot verschil in. Maar jullie hebben beide gelijk.

Klopt, maar de Consumentenbond vergelijkt het met een wettelijke eis van 14% die wel weer op jaarbasis is. Anders moeten ze melden dat de maximale rente over de gehele looptijd van 2 jaar 29.96% is ([1+14%]^2-1). Je moet bij dit soort vergelijkingen met appels en appels vergelijken en niet appels en peren zodat het erger lijkt dan het is.

Wat ik vreemd vind is dat er uitgegaan wordt van een aflossingsvrije lening.

Je met een aflossingsdeel dan in de looptijd iedere maand minder rente moeten betalen en meer aflossing.
En toch betaal je de volledige rente over de gehele geleende som.

Maar dan nog. KPN is al langer op de hoogte van de rente-regels en treden die met voeten.

Je formule zal ik thuis eens nalopen.(morgen) zit nu iets te lang op het terras

Volgens mij gaat het om een standaard annuitaire lening. Een deel van de betaling gaat naar de rente en het restant naar aflossing van de lening. Dit doet echter niets af van de simpele berekening dat er over een looptijd van 2 jaar 50% rente is betaald, en dat dit neerkomt op een effectief jaarlijkse rentepercentage van 22.47%. Dat een groter deel van de, in totaal EUR132, betaalde rente in de eerste maanden wordt betaald, heeft daar geen effect op.

Waarom reken je hier met rente op rente, en waarom mag de effectieve rente volgens jou dan boven de 14% (2% wettelijk+12% uitgever van de lening) op jaarbasis uitkomen?

Dus 50% effectief over 2 jaar, is 2x25% per jaar. Dus bijna dubbel het maximum van 12% voor KPN (25%-2% is bijna 2*12%).

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 juli 2016 20:18]

Daarnaast staat prima in je contract wat je krijgt. Ik heb er niet zo'n moeite mee.

Als ik zeg een abbo van 30 euro per maand, 1gb data, 100 belminuten. En daarnaast 20 euro per maand voor een Galaxy S3 mini de komende twee jaar. En je gaat hier in mee dan ben je zelf ook grotendeels schuldig.

De regels zijn er om de consument te beschermen. Hoe kan het dan je eigen schuld zijn als kpn zelf de regels overtreden. Als consument ga je ervanuit dat een Groot bedrijf als kpn zich aan de wet houdt. Als geinformeerde consument zou je beter moeten weten maar die zijn er niet zoveel schijnbaar Anders zou dit niet wettelijk geregeld hoeven te worden.

Omdat het duidelijk is hoe het in elkaar steekt.

Oplichting is het in mijn ogen wanneer het niet duidelijk is wat je waarvoor betaald. En je minder terug krijgt dan je mag verwachten. ( bv omdat er hoge kosten gemaakt worden op de spaarrekeningen enzo ).

Maar wanneer je 16.50 euro betaald per maand twee jaar voor toestel X, dan is de keuze aan jou om dat te oden. Het was precies duidelijk waar je voor betaalde, dat is in mijn ogen geen oplichting.

Ja KPN overtrad de regels, waarvoor ze de klanten moeten compenseren, wat betekend dat klanten ca 2 euro per maand teveel betaalde ( immers is het 14% per jaar ).

Dat zoiets niet mag vind ik al wat overdreven zolang het duidelijk is.

Wat het grootste probleem is ( vandaar waarschijnlijk ook de uitspraak over leningen van de rechter ) is dat veel mensen het niet kunnen betalen. Vandaar de hoge rentes. Als iedereen betaald betaal je veel minder rente.

Maar... Hoe hoger de rente, hoe minder mensen het kunnen betalen.

Haha klopt, dat een hoger risico ook een hogere rente met zich mee brengt vind ik ook een apart principe.

Het word zo een visieuze cirkel.

Niet iedereen is een rekenwonder, en helaas is dat vaak dezelfde groep mensen die al geld te kort komen aan het einde van de maand.

Laten we zorgen dat we de welvaard niet onnodig beperken.

Een investering met klein risico waar een bedrijf in deze tijd 7% rendement op haalt is bijzonder.
De woekerrente wetgeving is er om de welvaart te behouden.
12% Max is heel mooi, zeker bij zo'n laag risico.

En dat ze geen BKR check doen, die checkt of mensen het wel kunnen betalen, helemaal stuitend. Gek dat je het logisch vindt dat woekerrent acceptabel moet zijn als je nalatig bent in zorgplicht.

Minder kosten maken, risico bij de klant leggen, terwijl jij de ondernemer bent.

Ik geloof meer in zorgen dat klanten nu en ook op langere termijn betaalkrachtig zijn, zodat ze jouw producten (en die van anderen) kunnen blijven afnemen.

Dat is volgens mij zaken doen met gezond verstand, continuïteit van je afnemers en je bedrijf. Noem het co-operatief ondernemen met de consument. Win-win.

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 juli 2016 20:43]

Oke, niet iedereen is een rekenwonder, maar men kan toch wel begrijpen dat een abo à € 50,- per maand elke maand van je inkomen hapt.
Als je moet leven van een bijstand of minimum loon is dat gewoon niet mogelijk, dan moet je ook niet een abo nemen van zoveel geld.
Dit voorbeeld is overigens niet uit de lucht gegrepen, dit zag ik in een NOS interview.

Overigens koop ik al jaren geen toestellen in koppelverkoop, maar gewoon los bij m'n SIM-only.

Opvallend is dat in België koppelverkoop verboden is, en daar zie je bijna niemand met een (dure) smartphone, het gros loopt daar nog met klap telefoontjes e.d., een uitgave van paar honderd euro voor een toestel doen er maar weinig, en wat hoger maandbedrag voor een toestel doet men weer wel (wat dus niet kan in België).

Huh? geen koppelverkoop in BE? Ik loop hier nochtans rond met een gsm die ik afbetaal bovenop mijn abonnement...

Ai, dan ben ik verkeerd geïnformeerd

Dan ben je nu beter geïnformeerd vroeger was het hier inderdaad niet toegelaten. Is wel al enkele jaren anders nu.

voorbeeld: https://www2.telenet.be/nl/mobiel/smartphones/

Ik verwacht dat die inflatie ingebed zit in de 2% wettelijke rente, dus daar hoef je niet nog een keer expliciet voor te compenseren.

Dat is een goed punt.
Hoe de wettelijke rente is vastgesteld in 2015 weet ik niet. Als daar geen rekening is gehouden met een stijgende inflatie, dan zou het alsnog effect moeten hebben en zou je moeten zien dat de wettelijke rente met de inflatie mee stijgt. Als de inflatieverwachting wel meegenomen is in de berekening, dan zou daar inderdaad niet expliciet voor gecontroleerd hoeven te worden.

@tluijf

De maximale rente is momenteel 12 procent. Daarbij mag je de wettelijke rente van 2 procent optellen, dan kom je op een maximaal percentage van 14 procent.

@tluijf

Hoeveel de rente daadwerkelijk is, doet er niet toe. KPN vraagt meer dan wettelijk is toegestaan en daarmee plegen zij een economisch delict. Maar ja, KPN is 'too big to fail' in Nederland dus loopt het allemaal wel weer met een sisser af.

ik zit zelf in de financiële krediet verlening, maar met onderstaande quote van de KPN hoef ik echt niet aan te komen bij de AFM. die lachen je uit en dan mag je blij zijn als je er zonder boete afkomt.
De WFT is er niet sinds gisteren.

"Het telecombedrijf zei na de vorige aantijging dat het bezig is met het implementeren van de Wet op het financieel toezicht of Wft, maar dat de implementatie tijd kost in verband met het aanpassen van achterliggende systemen."

Ja, het lijkt me inderdaad een onzin argument. Voor bestaande abonnementen kan ik me er iets bij indenken. Maar ik zou zeggen: KPN mag geen nieuwe abonnementen afsluiten zolang ze niet aan de wetgeving voldoen. Flinke boetes als ze dat wel doen.

Wat natuurlijk te zot voor woorden is, is dat het "businessmodel" van KPN als telecomprovider gebaseerd lijkt op het verstrekken van financieringen.
Dan krijg je meteen het idee dat er nog een paar "oude" marketiers werkzaam zijn bij KPN.
Vroeger betaalde je daar voor je vaste telefoontoestel ook "huur" waarbij feitelijk zoón telefoon al in een jaar betaald was.

Ik ben géén abonnee bij HollandsNieuwe, omdat dat bereik (Vodafone) hier prut is, maar zij hebben naar mijn mening de meest heldere wijze van contracten bij abo's met telefoon.

Dit zou het algemene model moeten worden bij de telecom, dán kan je als klant vergelijken.

Maar men maakt het in telecomland liever zo ingewikkeld, dat vergelijken complete spreadsheets kost om na te rekenen.

En intussen zijn de energiebedrijven dit na gaan apen

Daarbij het excuus van KPN dat het maanden de tijd nodig heeft om systemen aan te passen.
Dit is toch geen klusbedrijfje? Maar een volwaardige dienstverlener?
De bedragen aanpassen in een tabel kost maanden?
Dan zit er iets goed fout in de programmering bij deze firma.
Geeft te denken.
Waarom stinkt trouwens de AFM daar in?

[Reactie gewijzigd door Smithrs op 29 juli 2016 09:32]

En dat is de zoveelste keer dat een telecom provider de wet overdtreed. Even de zoekfunctie hier op tweakers gebruikt en krijg 38 resultaten (niet alle 38 relevant maar een hoop wel).

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=boete+telecom

Wordt het niet eens tijd dat de mensen die de besluitvorming van dit soort praktijken doen eens een gevangenis straf opgelegd krijgen voor het oplichten van miljoenen mensen?

Wat houdt dit nu eigenlijk allemaal concreet in. Bedoel ik neem al jaren een abo incl toestel @KPN af. Okay domme vraag... vrij duidelijk dat ik teveel betaald heb.

Kan je nu alleen een klacht hier tegen indienen wanneer je via Consumentenclaim of is een directe klacht @KPN ook een mogelijkheid waaruit daadwerkelijk resultaat naar voren komt en niet 1 of ander afscheep antwoord.

[Reactie gewijzigd door piertje1984 op 28 juli 2016 14:20]

Er waren slechts enkele abonnementen die niet aan de voorwaarden voldeden. Zo wordt dus als voorbeeld de Galaxy A3 gegeven. Consumentenclaim heeft zelf een tool online gezet waar men kan bekijken of je in aanmerking komt voor een claim http://consumentenclaim.n...rente-kpn/woekerrente-kpn
KPN reageert zelf in het artikel van de Volkskrant
"Volgens KPN gaat het niet om populaire combinaties van toestellen en abonnementen."
Ben persoonlijk van mening dat Kpn het niet al te netjes afhandelt. In hetzelfde artikel staat namelijk: "KPN liet in een reactie weten het aanbod met spoed te onderzoeken en aanbiedingen die niet kloppen zo snel mogelijk te verwijderen. 'Als dit klopt, is het een fout van onze kant', zei een woordvoerder."

bron: http://www.volkskrant.nl/...-voor-telefoons~a4347650/

Ze gaan met spoed alles controleren en als het niet klopt zeggen ze dat het een fout van hun kant is.

Even buiten het feit dat dit nooit had mogen gebeuren, wat ik er niet netjes aan die manier van afhandelen? Hand in eigen boezem en beloven het met spoed op te lossen is toch wel een prima reactie?

omdat Nederlanders er een slaatje uit willen slaan. het moet niet opgelost, nee er moet een schadevergoeding en alles komen.

Ik vind de gehele situatie ook gewoon Door kpn goed opgepakt. laat ik er wel bij zeggen dat dit nooit had mogen gebeuren uiteraard.

KPN haalt de aanbiedingen weg. Dat is een goed begin maar daarmee is het niet klaar. Bestaande klanten met zo'n abo zouden gecompenseerd moeten worden. KPN weet exact welke klanten dat zijn dus waarom moeten die zich allemaal apart gaan melden? Die extra stap dient maar een doel: zo min mogelijk schade vergoeden.

Netjes zou zijn alle klanten met zo'n abo een brief sturen en automatisch compenseren.

en heb je bewijzen voor deze gedachtegang? Of is dit maar pure speculatie? Ik ga voorlopig maar even uit van pure speculatie.

KPN werkt met vaste kortingsbedragen waar tegenover een bij KPN bekend maandbedrag staat. Dit zijn gewoon tabellen, niets meer en niets minder.
Het sommetje is door KPN met zijn eigen provisie tabellen dus eenvoudig te maken. De regelgeving bestaat al veel langer en zelf nadat KPN erop geattendeerd is zijn ze de "woekerpolissen" blijven verkopen. Zonder de huidige mediaaandacht en kans op een rechtszaak waren ze dit nog even blijven doen. Damage control is pas geloofwaardig als een bedrijf zelf uitrekent of nazoekt wie gedupeerd is en zelf contact zoekt met deze klanten voor een passende oplossing.

Het bovenstaande geldt trouwens net zo goed voor aanbiedingen van andere providers.

Dit is trouwens de reactie van KPN na er op geattendeerd te zijn: KPN zet geen geld opzij voor telefoons met woekerrente
http://nos.nl/l/2121061 KPN denkt niet te hoeven compenseren, Denken ze dit, omdat je in Nederland als groot bedrijf normaal gesproken met dit soort handelspraktijken weg schijnt te komen?

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 28 juli 2016 18:37]

Assumption is the mother of all fuckups
- KPN haalt de aanbiedingen weg (dat is een feit, door KPN toegegeven)
- KPN weet welke klanten het zijn (dat is een feit)
- KPN gaat niet zomaar over tot schadeloosstelling zonder dat de klant hierom vraagt (dat is een feit). Dat kost KPN namelijk een berg duiten. Dat gaan ze alleen doen als ze worden verplicht of onder druk worden gezet door externe partijen.

en heb je bewijzen voor deze gedachtegang?

Het artikel zelf?

De Consumentenbond heeft nu dus de 'handen ineengeslagen' met ConsumentenClaim om te eisen dat KPN de tarieven ook voor bestaande klanten overeen laat stemmen met de regels. Reageert KPN niet tijdig, dan stappen de organisaties naar de rechter.

Als KPN die brief zou sturen die ik noemde en automatisch zou compenseren zoals ik voorstelde dan zou deze actie van de consumentenbond / ConsumentenClaim een beetje raar zijn nietwaar?

Dus waar wil je precies bewijzen voor?

1. Ze zouden nu alle aanbiedingen moeten verwijderen en alleen terug zetten wat wél klopt.
2. Ze gaan de "aanbiedingen" verwijderen, niet de slachtoffers compenseren.
3. Ze weten al lang dat wat ze doen niet klopt maar gaan het pas aanpassen wanneer er met rechtzaken gedreigt wordt.

Er is heel veel "niet netjes" aan deze manier van werken....

1: Als het werkelijk zo is dat het er maar enkelen zijn is het binnen een uur gedaan.
2: Iedereen met zo'n abbo mag naar KPN terug en daar wordt de zaak in behandeling genomen. Dat ze de slachtoffers niet gaan compenseren is onzin
3: Fair enough, dat is inderdaad niet zo netjes.

1. Dan nog is het de verkeerde volgorde. De regel is: Eerst damage control, daarna pas geld verdienen. Behalve bij KPN.....
2. Dan nog is het de verkeerde volgorde. De regel is: Eerst zorg je dat je klanten in orde zijn. Dat doet KPN hier niet, ze gaan voor hun eigen hachje. Een klant die niet weet krijgt dus ook nooit iets terug.

Dat is dus gewoon niet netjes... En dat is een understatement.

Met een abo terug.
Ik ga zelfs zover dat je de koop en je contract ongedaan kunt maken.
Er is namelijk sprake van misleiding van KPN.
De koop doe je hebt gesloten is dus niet rechtsgeldig (uitspraak hoge raad).

Die tool gaat uit vanuit 'toestelprijzen per maand', echter hanteert KPN prijzen voor een abonnement incl toestel, net zoals meeste andere providers.

De mensen die niet snappen dat je maandelijkse bedrag te hoog was t.o.v. simonly + los toestel /24 die zullen ook niet snappen dat je daar een ander bedrag moet invullen dan je abonnementsbedrag incl toestel. Beetje stemmingmakerij ook op die manier.

Daar heb je het mis.
Je abo is los van je telefoon.
Dat is al een hele tijd geleden dat dit moet.
Voor je toestel sluit je een lening af. Dat heeft een rechter besloten en de hoge raad bekrachtigd.

Voor deze uitspraal had je gelijk, maar dat is al even voorbij.

Hoe ik dit zo snel invoer zou ik waarschijnlijk ook in aanmerking komen.
Ik heb een abonnement bij KPN (al jaren trouwens) van circa 56 euro per maand en toen der tijd in combinatie met een iPhone 6.

Mja wat was de iPhone 6 prijs bij release? Ik had hem volgens mij 1-2 maanden na release....
Als ik 700 euro invoer (of is dat te laag? ) en aangeef dat ik 56 per maand betaal en 110 moest bijleggen:
U heeft totaal voor uw toestel betaald: € 1.454,00
De door u betaalde effectieve rente: 183,14 %

Hahahaha dit is wel even schrikken (schaam schaam), nooit echt bij opgelet daar waar ik al heel lang ongeveer dit maand bedrag betaal (onbeperkt bellen is vooral de eis bij mij).

Maar goed ik moet even in de administratie van toen der tijd kijken hoe dat precies geregeld was in de KPN winkel.. Als ik 800 euro invoer als toestel prijs dan heb ik alsnog veel te veel betaald?

Ik neem aan dat ik wel het bedrag moet invoeren wat ik ook daadwerkelijk betaal? Ben zojuist ingelogd op de kpn site en daar staat dat ik een abonnement heb van 64, maar goed daar zit gedurende het contract 10 euro korting per maand op dus ik betaal daadwerkelijk 54...

Nja anyway die site heb je helaas ook geen ruk aan, daar waar ik niet eens mijn afgesloten contract kan bekijken

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 28 juli 2016 15:32]

Je moet het bedrag invoeren wat voor je toestel betaald per maand. Als het goed is staat dat ergens. Bijvoorbeeld 30euro voor toestel en 26 euro voor telefoon/sms/data.

KPN heeft zelf aangegeven dat als consumenten zich melden bij de klantenservice, ze het per geval willen oplossen.

Als je inderdaad zo'n woekkerrente hebt betaald krijg je dan dus waarschijnlijk een schikkingsvoorstel.

Consumentenbond/consumentenclaim zeggen dus dat ze een rechtzaak beginnen als de KPN dit niet proactief gaat vergoeden aan gedupeerden.

Je kunt je dus sowieso melden bij de KPN maar het is wellicht beter de ontwikkelingen af te wachten voor je voor een deel van de schade schikt.

Ik vrees dat veel mensen die bijvoorbeeld dit betreffende abonnement met een A3 genomen hebben echt niet op de hoogte zullen zijn van dit hele verhaal...

Tsja je weet maar nooit, het komt nu best uitdrukkelijk in het nieuws. Zelfs als consumentenclaim niet doorgaat met die rechtzaak zoals ze zeggen, zou de ACM in actie kunnen komen i.v.m. deze wetsovertreding.

KPN komt namelijk niet erg onschuldig over met het meteen schrappen van de betreffende abbo's van de website.

Bedankt beiden voor het betreffende antwoord! Erg fijn dat jullie dit verklaren!

Yes. Ik had mijn formulier al klaar maar ik wacht het even af. Ik denk dat je met een schikking minder eventueel krijgt dan daarna.

Ik neem aan dat KPN ook alleen maar zal compenseren indien de overeenkomst is gesloten nadat de Wft bestempeld werd als van toepassing op dit soort aankopen.

Kijk en vergelijk, je kan met een beetje rekenwerk gewoon uitrekenen wat je telefoon kost na 2 jaar en dan beslissen.

Tegenwoordig zijn sim only + toestel zelf kopen voordeliger dan abonnementen omdat de toestelsubsidies zo goed als verleden tijd zijn.

Kijk om je heen, houdt acties van je eigen en andere providers in de gaten en bekijk hoeveel data + belminuten/sms'jes je werkelijk nodig hebt en je bespaard jezelf euro's per jaar.

Ik gebruik al bijna 8 jaar sim only en heb al honderden euro's uitgespaard.

Ik had me er eens in verdiept. Conclusie: ligt eraan hoe vaak je van telefoon wisselt.

Ik verander eigenlijk van telefoon iedere 2 jaar (upgrade naar de nieuwste iPhone steeds, o.a. vanwege m'n werk). Daarbij moet je wel de goede telefoon en abonnement combinaties opzoeken, maar tegenwoordig ben je bij sommigen even "duur" uit met een abonnement dan met sim only en hetzelfde toestel los kopen. Soms zelfs goedkoper.

Per maand betaal je dan wel meer, in plaats van 1 keer een smak geld voor een 600-800 euro kostende smartphone.

Een voorbeeldje (KPN netwerk):
iPhone 6 64GB + KPN 2 jaar (200/200, 5GB, 4g) = 39,00 per maand
Na 2 jaar: 936 (abonnement) + 266 (toestel kosten bij abo) = € 1202

iPhone 6 64GB + Sim only KPN 2 jaar (200/200, 5GB, 4g) = 25,00 per maand
Na 2 jaar: 600 (sim only) + 670 (toestel kosten, volledig zelf betalen dus) = € 1270

(belsimpel.nl als voorbeeld gebruikt)

Ik gebruik ook al jaren sim only, maar echt veel goedkoper vind ik het allemaal niet, waarschijnlijk ook omdat ik dus iedere 2 jaar een nieuw toestel wil en dan zelf een smak geld neer mag leggen :-)

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 28 juli 2016 15:24]

Ik doe eerste 2 jaar tegenwoordig weer gewoon toestel bij abonnement. Na 2 jaar 2 jaar SIM Only of toestel verkopen. Waar veel mensen nat aan gaan is dat ze na twee jaar een nieuw toestel nemen. Ik betaal effectief dus voor een toestel van € 800 euro dus maar € 200 per jaar terwijl anderen € 400 euro per jaar betalen. Als je toestel verkoopt aan einde van de rit moet je dat er weer af trekken, maar in verhouding levert een 2ehands na 3 en 4 jaar meer op (in verhouding).

Ik ben persoonlijk juist weer voor om het bij sim only te houden als het verschil zo weinig is (ongeveer 70 euro na 2 jaar). Heb namelijk liever een lager maandbedrag, dan vind ik het niet erg om 1 keer per 2 jaar een smak geld neer te leggen.

Eind dit jaar maar weer eens kijken hoe het er dan voor staat en ik dus weer een nieuwe telefoon wil

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 28 juli 2016 16:54]

Deed ik ook, maar ik heb altijd net het model wat via T-Mobile betalen goedkoper is dan los aanschaffen.

Ik gebruik ook al jaren sim only, maar echt veel goedkoper vind ik het allemaal niet, waarschijnlijk ook omdat ik dus iedere 2 jaar een nieuw toestel wil en dan zelf een smak geld neer mag leggen :-)

Klopt perfect, sommige mensen willen altijd het allernieuwste hebben. Ik ben best tevreden met mijn 2,5 jaar jonge LG G2 met Cyanogenmod 13, eind dit jaar een nieuwe Google phone of een OnePlus 3 en ik kan weer jaren verder.

Ik maak ook elk jaar zo'n zelfde vergelijking, gewoon in een spreadsheetje, en op basis daar van sluit ik een abbo met of zonder toestel af.

Iedereen die een beetje kan nadenken en rekenen weet zo exact wat een los toestel kost, en wat het scheelt als je met abbo koopt.

Hoe moeilijk kan het zijn om zelf na te denken.

De totaalprijs is niet het enige wat telt. Ik heb altijd geleerd dat als je het niet direct kan betalen, moet je het niet doen, ook niet in termijnen (m.u.v. huis met hypotheek).

Als je een baan hebt, maakt het allemaal niet zoveel uit. Die €39,- per maand is een fractie van de andere kosten en meestal hou je nog wel voldoende over om van te kunnen leven. Maar stel dat je ineens je ontslag krijgt. Het maandelijks te besteden budget gaat drastisch omlaag en je kunt nog maar net rondkomen. De vaste lasten blijven gewoon doorgaan. Dan kan die €14,- per maand zomaar een heel verschil maken.

Dan kun je zeggen dat je meer spaargeld overhoudt doordat je geen hoge kosten bij aanvang hebt, maar zo werkt het meestal niet. Geld wat je "over" hebt is makkelijk uitgegeven, geld wat je niet (meer) hebt, kun je niet meer uitgeven.

Precies. Als je hem gekoht heb en je budget veranderd ineens, heb je er minder last van. Juist omdat je een laag maandbedrag betaalt. Een nieuw toestel kan je dan ook makkelijk uitstellen. Heb je pas een duur combi abo genomen, zit je nog bijna 2jr vast aan een hoog maandbedrag.

Betere aanbiedingen spotten blijkbaar ;-)

Mijn toestel los was 800 euro.

Mijn sim only los was 18 per maand eerste 2 jaar daarna 20pm.


Gelukkig niet gedaan want voor 20 per maand had ik de zelfde bundel, en het toestel voor 432 euro extra (in 1x of in 24 termijnen, ik koos voor 1x)

Zo gaat dit bij ons ook al vele jaren.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 28 juli 2016 15:08]

Zo goed als.. niet helemaal inderdaad. In mijn geval was een abbo goedkoper
Scheelde me 300 euro ofzo over 2 jaar

Wat dit nieuwsbericht nu concreet inhoudt is dat mensen te laks zijn om zelf even te gaan rekenen, en klakkeloos zo'n abbo afsluiten en vervolgens te veel betalen voor een telefoon.

Hoe moeilijk is het om even voordat je een contract tekent ff het totaalplaatje te berekenen?
Je rekent gewoon uit wat jou dat abbo incl. telefoon in 2 jaar kost. Zet dat tegenover andere vergelijkbare opties (zoals sim only plus losse aanschaf) en je ziet vanzelf of je abbo te duur is. Het gaat niet om maandelijkse kosten, het gaat niet om de eenmalige bijdrage, het enige waar het om gaat is wat er onder de streep uit komt na de contractduur.

Is ook een mooie manier om eens goed kritisch te kijken naar je abbo, heb je perse 4G nodig, moet je die 10 gb aan mobiele data echt hebben? Als je ziet dat dit je honderden euro's in 2 jaar kan schelen is het ineens veel makkelijker om een goede keuze te maken. Want de "och het is maar 5 euro per maand meer!" tactiek werkt zo niet. Je ziet gewoon keiharde euro's verschil.

Dat is voor sommige mensen nu eenmaal moeilijk, en daartoe het de overheid maatregelen getroffen om de zwakkeren in de samenleving te beschermen. Ongetwijfeld kan jij het allemaal perfect narekenen, niet iedereen is hiertoe in staat, hoe simpel het er in jouw ogen ook uitziet.

Ja, je betaalt je toestel 50% duurder (in het geval van het artikel) dan moest je uw toestel gewoon aankopen en er een abonnement apart bij nemen

In de hele discussie gaat men echter voorbij aan het feit dat de klant ook maar steeds meer duurdere toestellen wil.

Als iemand bij ons niet door de creditchexk komt, gaat hij naar een ander.
Wie is er dan verkeerd.

De klant die blijft aandringen. Of het bedrijf dat hem weigert.
Of het bedrijf sat hem iets verkoopt.

Het is eigenlijk geen bescherming van de klant maar bescherming van de maatschappij tegen niet betalende klanten...
Want uiteindelijk draait de maatschappij daar voor op.

En ja, het zijn steeds dezelfde. Helaas.

Eerst sparen, dan kopen of is dat ouderwets ?

Misschien word het dan eens tijd dat we ons zelf ook eens achter de oren krabben. Heb je zo'n duur toestel nou echt nodig en kan het niet wat minder. Beetje je boerenverstand laten werken, kan nooit kwaad natuurlijk.

Toch blijven proberen mensen te misleiden

Wat zullen ze hierna proberen? Zoals Dixons een huurkoop constructie starten met veel te hoge rente?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 28 juli 2016 14:07]

Vergeet niet dat de consument er gewoon bij is, iedereen kan zelf kijken wat het abonnement kost en wat een toestel kost en vervolgens de berekening maken hoeveel ze via een abonnement voor dat toestel betalen.

Veel mensen staren zich echter blind op dat ene toestel en hebben niet genoeg geld op de spaarrekening staan om dat toestel te kopen. echter die 50 euro per maand aan mobiele telefoon abonnement zijn ze of al gewend of kunnen ze in hun maandbudget gepropt krijgen en dan gaan ze daar voor. Veel mensen kunnen niet sparen en dan kiezen ze eerder voor dat soort oplossingen.

Neemt niet weg dat ik voorstander ben om mensen hier beter op te wijzen, dus in dat opzicht vind ik het goede ontwikkelingen. Maar om nou te zeggen dat de huidige situatie misleiding is vind ik wat ver gaan..

Ik heb zelf ook gekozen om een telefoon bij mijn abbo te nemen. Een iPhone 6, via KPN. Ik ben over de loop van mijn contract iets duurder uit. Maar ik krijg wel 5 euro korting en dubbel data omdat ik ook glasvezel heb.

Ik had het geld wel om de telefoon in 1 keer te kopen maar vond het zelf fijner om het gespreid te betalen.

Waarom heb je dan niet gewoon een lening afgesloten bij de bank?
- Altijd, ALTIJD, goedkoper
- betere bescherming
- Geld halen bij een bedrijf wat gespecialiseerd is in geld in plaats van telefoons.
- Serieuze controle of je de last kunt dragen of niet.

Er is geen enkele reden om een toestel op afbetaling te kopen bij een telco. Er zijn een hele berg redenen om het níet te doen.

1. Banken zijn net zo vals en zeker niet altijd goedkoper.
2. Ik heb geen bescherming nodig tegen mezelf of ik een last wel of niet kan dragen, maar ook telco boeren checken op je draagkracht en hebben te maken met de zelfde eisen als een bank voor een soortgelijk krediet.

Volgens mij klopt in ieder geval jouw eerste punt niet. Er zijn geen banken in Nederland die een rente van 14% rekenen voor een lening van enkele honderden euro's.

En ik geloof je dat jij geen bescherming tegen jezelf nodig hebt. Maar jij hoort niet dan ook niet tot 'de doelgroep' voor deze 'aanbiedingen'. Mensen die het zelf kunnen/willen uitrekenen kiezen heel bewust voor een product als dit, waarschijnlijker is dat ze het niet aanschaffen.

Er was iemand die stelde een toestel BEWUST op afbetaling genomen te hebben. Daarop reageerde iemand dat je dan min of meer voor een betere rente gewoon een lening bij de bank zou moeten aangaan daar dat goedkoper zou zijn.

Een lening bij de bank van een paar honderd euro komt in de praktijk wel neer op een rente van 8+% maar dat KPN nu een debiele rente rekent wil niet zeggen dat de oorspronkelijke persoon op zon debiele deal is ingegaan, die persoon betaald wellicht niet eens rente, sterker nog, die persoon betaald wellicht een 'negatieve' rente (lees: korting) zoals ik al jaren doe bij mijn toestellen op afbetaling. (door top aanbiedingen te nemen)

Zodoende stel ik dus dat bij de bank lenen echt niet altijd goedkoper is dan 'bij de provider lenen'.

Je hebt er wel gelijk in dat geen enkele bank duurder is dan het KPN aanbod met bijna 50% rente.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 29 juli 2016 19:12]

De serieuze controle op kredietwaardigheid ontbrak nog bij telecomproviders. Klanten komen daar op af, want geen BKR-toetsing. Nu de Wft ook voor telecomproviders zal gelden, is dat voordeel t.o.v. bancair krediet weg.

En dat is dan dus een bewuste keuze geweest en dus is er geen sprake van misleiding lijkt me

Maar ik krijg wel 5 euro korting en dubbel data omdat ik ook glasvezel heb.

Die korting heb je ook met sim only

Inderdaad. Ik snap het niet. In de tijd van prijsvergelijksites en pricewatch lukt het toch nog om teveel geld te betalen...
Ik ben misschien (nou ja....wel zeker) geen modelconsument, maar ik zet alles in een sheet. Netjes de aboprijzen en specs naast elkaar met de toestelprijs. Formules om de nettoprijs aan het einde van de rit uit te rekenen zijn niet heel erg moeilijk. Met een rekenmachine kun je ook al heel simpel maandbedrag x 24 doen om te weten wat je kwijt bent. Vergelijk dat met Vodafone enzo, en dan zie je dat ze steeds duurder zijn.

Maar ja, in Nederland wordt de zwakste schakel steeds beschermd en domheid wordt beloond. Nu kan iedereen weer lekker gaan claimen en leren ze niets...

Ik ben grote voorstander van consumentenbescherming, en vind transparante prijzen een goed idee, en mensen die zich geen lening kunnen veroorloven uitsluiten van dit soort constructies ook. Maar in essentie ben ik het helemaal met je eens. Een abonnement van EUR 50,- per maand afsluiten omdat je dan een toestel gratis krijgt zou toch bij ieder gezond mensen vraagtekens op moeten roepen. En als dat het niet doet, laat dat dan een les zijn voor de volgende keer, maar ga alsjeblieft niet zielig lopen doen dat je gratis toestel niet gratis was.

Tsja, adverteren met "gratis telefoon" en er vervolgens toch geld voor vragen door de prijs van de minuten/sms/mbs te verhogen met een all-in bundel. Ongeacht of je dat kunt doorzien of niet, is het misleiding door de adverteerder. Daarom zei de Hoge Raad ook: dat is koop of afbetaling, maar werd niet als zodanig geadverteerd.

Er zijn weinig, heel weinig, situaties waarin het woord 'gratis' echt betekent dat er geen kosten aan verbonden zijn. Een volwassene die dat nog niet doorheeft is niet te redden door de hoge raad. Vrijwel altijd als ik iemand het woord gratis hoor gebruiken probeer ik hem of haar te corrigeren: je ogen dicht houden voor verborgen kosten is jezelf bedriegen.

Lange tijd hebben telefoonaanbieder geadverteerd met 'gratis aanlsuitkosten' en andere onzin. Stel dat er bij deze aanbieding had gestaan 'Gratis toestelkosten' was dat dan wel correct geweest volgens jou?

Het punt is dat de telecomproviders door "gratis" te roepen zich konden onttrekken aan de bestaande, strenge regels voor koop op afbetaling. Dus aan de lastige krediettoets en de stevige consequentie van contractvernietiging indien de consument van koop op afbetaling niet afdoende was geïnformeerd.

Het punt is dat gratis in het dagelijks leven en voor reguliere consumenten gewoon gratis mag betekenen, en dat je als adverteerder dus link moet uitkijken voordat je die belofte doet. Blijf je die belofte herhalen, je bedrijfsvoering er op inrichten, een wederverkoper instrueren dat gratis te herhalen in zijn eigen advertenties, de winsten ervan accepteren en de claims van consumenten afwimpelen, dan is het niet de consument die fout zat, maar de aanbieder die fout zit.

Je kunt als verantwoordelijke consument natuurlijk ook als volgt redeneren: als een leverancier niet transparant is over de prijsopbouw, koop ik er niet. Ik veronderstel dat men inmiddels wel snapt dat niets gratis is en het verschil tussen een sim-only abo en jouw 'gratis toestel' abo het bedrag is dat je voor het toestel betaalt. Als je dat niet snapt, moet je onder curatele gesteld worden. Dan trap je namelijk overal in.

Nou maken de verschillende aanbieders het vergelijken wel lastig door het allemaal een beetje anders te doen. Maar daar moet je je niet door laten afleiden. Stel vast wat je wil/nodig hebt, en zoek de abonnementen die daar het best bij passen. Als je dan alle gegevens naast elkaar hebt staan, begin je bij de goedkoopste en kijk je wat de verschillen zijn met de duurdere, en bepaal je wat je meer waard is.

Het kost eventjes wat moeite, maar dan hoef je achteraf niet te zeuren over oplichting enzo. En je leert nog eens verantwoord inkopen. Win-Win!

Dat hebben ze al eens geprobeerd. Je kon je toestel leasen bij KPN.

Dat was niet alleen bij KPN, zo'n beetje iedereen had zo'n constructie. Wat ben ik blij dat we daar van af zijn...

Iedereen? Noem maar eens een voorbeeld van een andere provider waar je je toestel weer in moest leveren na afloop van het contract.

Hi en Telfort, het zijn dochters van KPN, maar toch. En in het buitenland zijn de in Nederland actieve providers nog steeds lekker aan de weg aan het timmeren. Dat naar nederland copy-pasten zal niet zo'n probleem zijn.

Ok, misschien is iedereen een beetje overdreven.

Aardig wat grote providers op deze aardkloot hebben zo een constructie of hebben er eentje gehad.

Hoewel ik natuurlijk voor lage prijzen ben vind ik dit eerlijk gezegd wel een betuttelende regelgeving.

De consument weet wat hij koopt (telefoon,minuten,sms,data), en weet wat hij/zij ervoor betaalt. Dan is de keuze toch aan de consument om al dan niet op dat aanbod in te gaan? Niemand verplicht de consument om dit te doen. Als het aantal verkopen van dergelijke constructies daalt, dan zal de aanbieder vanzelf gaan zoeken naar een manier om de verkopen omhoog te helpen. bijvoorbeeld door scherpere prijzen te hanteren.

Verder vind ik het ronduit onbeschoft van mensen om gezamenlijk een provider aan te klagen met dit soort acties. Ze weten dondersgoed wat ze kopen en wat ze ervoor betalen. Om dan later regels te gaan gebruiken omdat ze geld ruiken vind ik onvoorstelbaar vies gedrag.

Er zullen nu vast mensen komen met 'Maar het is voor sommige mensen de enige optie om een high-end of zelfs midrange telefoon te kopen. Die toestellen zijn voor veel mensen namelijk te duur in aanschaf.' Dat argument kan wat mij betreft zo naar de prullenbak. Mensen kunnen sparen (bijvoorbeeld met het geld dat ze besparen als ze geen dure afbetaalconstructie aangaan). Verder redeneer ik dat ze ook kunnen kiezen voor een telefoon die wel binnen budget is, of zelfs te kiezen voor een dumbphone als het allemaal te duur is, of een gebruikt toestel.

Een (ietwat kromme) vergelijking comes to mind: Mensen die direct bij launch de nieuwste telefoon willen hebben betalen vaak de adviesprijs van de fabrikant, of soms meer. Terwijl iets later de prijzen zakken. Die mensen zijn ook akkoord gegaan met de prijs die ze toen betaald hebben, het zal het waard geweest zijn om daarvoor te kiezen. Dat er blijkbaar ook goedkopere alternatieven waren doet daar niets aan af.

Jij vond op dat moment, die toestel-abo-combinatie het geld waard. Dus nam je het af. Live with it.

Zo simpel is het niet.
Veel mensen zien niet de werkelijk berekende rente terug. Dit staat ook niet duidelijk vermeld.
Bv "u betaalt 50 euro per maand waarvan 25 euro telefoonabonnement en 25 euro voor het toestel. Dit is inclusief 20 procent rente."
Er staat alleen 50 euro per maand. Mensen zijn niet zo bijdehand om Tweakers en prijslijsten te bekijken en in te zien wat het toestel los kost en of dat per maand goedkoper uitvalt.
Telecomproviders moeten gewoon eerlijk en transparant zijn.

Ik weet niet hoor...maar bij T-mobile zie je gewoon precies hoeveel je voor het toestel, je data en je belminuten betaald. Allemaal hartstikke overzichtelijk.

*Kijkt nu bij vodafone*...en ook daar gewoon keurig alle kosten uitgesplitst en gespecificeerd.

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 28 juli 2016 15:35]

Ja, nu wel.
Een paar jaar geleden was dat niet zo. Toen werd de illusie gewekt dat het toestel "gratis" was. Niet dus helaas maar op het eerste oog leek dat wel zo.

Dat is zo idd, maar dat is inmiddels al zo lang geleden dat ik niet snap dat dat telkens weer aangehaald wordt. Net alsof ze het nu nog steeds doen.

Dat begrijp ik, maar dat gaat voorbij aan het simpele punt dat naar mijn bescheiden mening aan de basis ligt:

Ongeacht wat het toestel elders, of in een andere situatie kost, vind de consument, dat die combinatie van apparatuur en diensten dat geld waard is. Anders zou hij/zij het niet afnemen op dat moment.

Als ik voor een gesigneerde CD van U2 1250,- euro betaal aan iemand en vervolgens blijkt dat ik bij een concert een gesigneerde cd kan kopen voor 60,- euro, dan vind ik dat heel erg zonde van mijn 1190 euro. Maar: ik vind die cd nog steeds 1250,- euro waard. Ook al blijkt hij ook goedkoper te bemachigen te zijn.

[Reactie gewijzigd door blurryilluzion op 28 juli 2016 14:38]

Een huurbaas mag ook niet random zijn huurprijs bepalen, hier zijn regels voor, ook als de huurder akkoord is gegaan en de woning het 'waard vond'.

Nu speelt KPN met de wettelijk toegestane rente, als een klant akkoord gaat met meer rente (bewust of onbewust) is KPN hoe dan ook fout.

Ik denk dat weinig mensen die mening met je delen over de CD overigens. Je kocht namelijk vol trots iets waarvan je DACHT dat het een bepaalde marktwaarde had en dat het schaars was. Vervolgens zie je dat het die waarde helemaal niet heeft, het is namelijk geen schaars goed maar gewoon concert merchandise van de huidige tour, en dan is dat gewoon erg balen. Dan voel je je genaaid en dan gaat menig persoon doorgaans toch een poging doen de aanschaf goed te praten voor zichzelf (ooit zijn ze wel schaars en een collectors item etc etc). Maar dan zit je al ver voorbij het stadium 'voor mij is het nog altijd 1250 euro waard'. Je zou dan tenslotte een refund van de verkoper die het voor 1250 euro heeft verkocht ook afslaan, en het zal geen groot deel van de bevolking zijn die dat dan laten liggen. Die kopen er dan wel 3 voor 180 euro steken de rest weer in eigen zak.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 28 juli 2016 15:37]

Ik zie het zo: als ik naar de Star Bucks ga betaal ik EUR 5,- (gok, ik ken de huidige prijzen niet) voor een Frappuccino®. Er staat op mijn bonnetje niet uitgesplitst dat ik EUR 4,- voor een koude koffie met veel melk en suiker betaal, en EUR 1,- voor het merkrecht op de naam Frappuccino®. En feitelijk kan me dat ook niet schelen. Zonder die kennis betaal ik EUR 5,- voor een koude koffie met veel suiker en melk. Dan kan ik zo verstandig zijn me zelf te realiseren dat er voor over heb, of ik kan zo verstandig zijn er voor kiezen dat niet te betalen en geen Frappuccino® bestellen. Wat ik niet kan is een jaar lang elke werkdag een Frappuccino® afnemen en aan het einde van het jaar EUR 200,- terugeisen omdat ik niet wist dat ik dat voor het merkrecht betaalde. Ik heb gekregen wat ik verwachtte te krijgen en betaald wat ik volgens de geldende afspraak moest betalen, wat mij betreft is de kous daarmee af.

Onderzoeksplicht, mee eens.
Accepteren van een bedrag, achteraf gaan klagen, is ook beetje zwak, mee eens.

Maar KPN maakt hier MISBRUIK van klanten die vertrouwen hebben in een eerlijk KPN. Niet eentje die onwettig veel in rekening brengt.

Het moment dat KPN een toestel voor 500 euro verkoopt en bij zijn abbo ook 500 euro laat afbetalen is er niks aan de hand. Ookal kost het toestel elders 100 euro. De klant is akkoord gegaan met KPN in zee te gaan met bijbehorend hoger tarief.

Het moment dat KPN het toestel voor 300 euro verkoopt maar bij afbetaling 500 rekent is dat gewoon tegen de wet.

Het moment dat KPN het toestel voor 300 euro verkoopt maar bij afbetaling 500 rekent is dat gewoon tegen de wet.

Dat is nú tegen de wet ja, omdat het nu als lening wordt gezien. Voorheen was het gewoon niet cool. En het feit dat het nu een wet is, zal voor een grote groep mensen reden zijn om te proberen er een graantje van mee te pikken. Dát is wat mij een beetje dwars zit. Je kan natuurlijk redeneren dat de providers het er met die woekerprijzen zelf naar gemaakt hebben. Zit ook wat in..

Ach, we zullen zien hoe afloopt.

zal voor een grote groep mensen reden zijn om te proberen er een graantje van mee te pikken

Maar het is geen graantje meepikken. Je moet immers wel z'n woeker abonnement hebben en dus "slachtoffer" zijn. Het is: schade vergoed krijgen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 28 juli 2016 15:59]

Dus als KPN zou zeggen dat het toestel 500 euro kost (terwijl het eigenlijk maar 300 kost), dan is qua rente ineens geen sprake meer van een woekerrente?

Correct, wat het toestel kost heb jij niks mee te maken, KPN mag zelf bepalen om een toestal dat inkoop 290 euro is en bij de concurrent voor 300 ligt zelf voor 400 te verkopen, en als de klant daar dan een lening voor neemt (dat is tenslotte een keuze, je mag ook de toestelbundel weglaten en gewoon voor het toestel betalen) mag die dus 400 euro + 14% maximaal zijn op jaarbasis. Het moment dat KPN het toestel verkoopt voor 300 verstrekken ze dus een krediet van 300 euro en mag het maximale tarief nog maar 300 + 14% zijn.

Het gaat uiteraard wel op de prijs van het toestel op moment van afsluiten contract.

De huidige telecom aanbiedingen zijn gewoon duidelijk afgesplits in je simkaart en je toestelkrediet (toestelbundel noemen ze het). Eigenlijk moet je wel heel 'blind' zijn wil je niet merken dat ze je naaien bij die A3.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 29 juli 2016 19:53]

ik ben het met je eens alleen voor sommige geldt wel degelijk dat ze een dure telefoon niet in 1x kunnen kopen en dus gebaat zijn bij een abo waar ze maandelijks voor hun telefoon betalen en ik vind dat dit ook moet kunnen en blijven bestaan. (ik heb nog nooit een abo met telefoon gekocht maar die vrijheid hoor je wel te hebben) Alleen KPN moet de boel niet belazeren en dit veel duurder maken dan wat het toestel in werkelijkheid kost want daar hebben ze een woord voor: "OPLICHTING"

En als 2e mensen moeten gaan realiseren dat ze ZELF verantwoordelijk zijn voor hun keuzes. Je moet niet achteraf gaan zeiken als je zelf een verkeerde beslissing neemt. kom nou. Dat soort mensen komt altijd in de problemen ongeacht of je daar wetgeving voor invoert.

Ik denk dat wij behoorlijk op één lijn zitten. Echter zou ik niet zo ver willen gaan om het oplichting te noemen. De consument is er bij en maakt bewust de keuze om voor een bepaalde dienst/hardware een bepaald bedrag te betalen. Ik zou het 'niet zo netjes' willen noemen.

Ik vind het wel oplichting als je echt stukken meer moet betalen dan de telefoon waard is. Kijk als je iets huurt mag de verhuurder daar geld voor vragen en vinden we dat logisch maar dan wordt hetgeen je huurt ook nooit van jou. Alleen je koopt hier een telefoon maar die betaal je via het maandelijkse abonnement, waarom moet dat meer kosten? Voor een KPN zou het niks moeten uitmaken of jij die telefoon meteen in z'n geheel afrekent of maandelijks betaald. En stel ze vragen 1 euro meer, maar dat is niet waar het hier om gaat.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 28 juli 2016 15:14]

Ik vind het wel oplichting als je echt stukken meer moet betalen dan de telefoon waard is.

Mag.. Niemand wordt ergens toe verplicht. Ja als ze eenmaal hebben besloten dat ze het willen. Dat is het nuanceverschil dat naar mijn mening 'oplichterij' verandert in 'niet zo netjes zaken doen'.

Verder vind ik het ronduit onbeschoft van mensen om gezamenlijk een provider aan te klagen met dit soort acties. Ze weten dondersgoed wat ze kopen en wat ze ervoor betalen. Om dan later regels te gaan gebruiken omdat ze geld ruiken vind ik onvoorstelbaar vies gedrag.

Ik vind het ronduit onbeschoft van een provider om psychologen en marketingmensen samen te zetten hoe ze de klanten zo veel mogelijk kunnen uitpersen als een citroen. Ze weten dondersgoed wat een toestel en abonnement kost, en wat ze ervoor zouden moeten vragen. Om dan het vertrouwen van een modale consument te misbruiken vind ik onvoorstelbaar vies gedrag.

Sorry, het moest er even uit. Maar je kan toch niet stellen dat de providers een eerlijke prijs aanrekenen voor deze diensten? Ze willen enkel maar geld, geld, geld. Dat ze daarbij mensen in de miserie duwen weten ze maar al te goed, maar intussen krijgen ze geld, geld, geld. En als iemand niet meer kan betalen, dan kunenn ze nog een deurwaarder sturen om een deel van de inboedel aan te slaan.

Zo krijgen we toch een mooie eerlijke samenleving?

Ik ben akkoord dat men mensen niet te veel moet betuttelen, maar als er bedrijven lijken weg te komen met rentes van 50% is dat toch echt wel nuttig volgens mij.

Maar je kan toch niet stellen dat de providers een eerlijke prijs aanrekenen voor deze diensten?

Oh nee, hoewel ik de kosten van infrastructuur niet ken, vind ik ook dat de dienst (abo) absurd duur is!

Mijn bezwaar ligt ook niet in het feit dat de providers een beetje beteugeld worden. Want, ondanks dat ik het nog altijd de verantwoording is van de consument naar mijn mening, vind ik het wel zo eerlijk als mensen niet met woekerprijzen geconfronteerd worden.

Mijn bezwaar ligt er in dat deze situatie en regelgeving mensen in staat stelt om hun eerdere keuze om een bepaald bedrag te betalen voor een dienst en device, tot op zekere hoogte terug te draaien. En mensen doen dat ook massaal. Misschien moeten mensen leren om hun verantwoordelijkheid te nemen.

Wat de dienst betreft doelde ik op de afbetalingsmogelijkheid. De toestelprijs is namelijk bekend, de prijs van een abonnement ook, en de rentekosten ook ongeveer (redelijk dicht bij 0 momenteel voor KPN).

Dat de regelgeving de mensen in staat stelt om een bedrag terug te eisen komt ook gewoon omdat KPN de regelgeving niet gevolgd heeft. Als KPN de voorwaarden niet naleeft kunnen de gedupeerden de schade vergoed krijgen, dat lijkt mij maar normaal.

Ben ik met je eens.

De consument kijkt naar de prijs en ziet dat hij zoveel minuten en Gb data krijgt. Er zijn heel, heel veel mensen die echt het idee hebben dat ze de telefoon erbij kado krijgen, simpelweg omdat ze niet kunnen overzien of berekenen wat ze nu werkelijk betalen voor dat toestel.
Het zou mij echt niet verbazen als er nu een fors aantal klanten van de KPN naar hun A3 zitten te kijken en zich knap belazerd voelen terwijl ze zich afvragen: "heb ik echt 396 euro betaald voor een toestel van 264 euro?" (Het antwoord is helaas ja!)

Is het betuttelend? Misschien wel, maar het voorkomt ook dat bedrijven met allerlei onoverzichtelijke constructies komen die de klant klauwen met geld kost. In de financiele wereld zijn daar voorbeelden genoeg van, ook van hoogopgeleide intelligente mensen die met "winstverdriedubbelaars" (van de Aegon) en weet ik wat voor constructies nog meer flink geld verloren hebben.

Woeker rentes zijn niet toegestaan dus ook de KPN moet zich aan de wet houden. Dat je dan als consumenten groep je recht haalt lijkt mij niet meer dan normaal.
Dat je als consument goed oplet is slim en als je anderen waarschuwt voor nepperij dan lijkt mij dat juist sympathiek.

Zo doet KPN het met een toestel en pakken ze je voor een paar honderd euro.

Maar als het wat lastiger wordt zoals bijvoorbeeld met een hypotheek word het een ander verhaal, want dan gaat het over tien- of zelfs honderduizenden euro's. Toegegeven; de constructie is/was erg onoverzichtelijk, maar als consument moet je er vanuit kunnen gaan dat een bedrijf als KPN je niet een oor probeert aan te naaien.
Zwakbegaafden, ouderen, en digibeten hebben misschien niet de kennis en kunde om te beoordelen of dit een goede deal is of niet.

Het gemiddelde IQ in Nederland is niet al te hoog (aantal Wildersstemmers, troep op TV etc). Met een HBO/WO-opleiding behoor je al snel tot de meest intelligente 20-30%. Er zijn dus heel veel mensen die tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Natuurlijk is er in de historie altijd maximaal misbruik gemaakt van het 'domme volk', maar daar heb je tegenwoordig nu eenmaal regels voor.

Daar komt ook bij dat alles zo vaag en onduidelijk mogelijk is neergezet en veel mensen de constructie niet goed begrijpen. Het is en blijft een spel en de providers zullen hierin vaak de kant kiezen waarbij ze mensen zo veel mogelijk afzetten en controlerende instanties kiezen de beschermende rol. KPN heeft deze zet gewoon verloren. KPN koos, handelde bewust en verloor.

Het heeft werkelijk niets met betutteling te maken. KPN verkoopt iets op krediet, daar mag x procent rente voor gevraagd worden(zo zijn nu eenmaal de regels). KPN bekend meer rente dan x en houd zich dus niet aan de regels. KPN mag daar op afgerekend worden.

Ik vind dat de telecomproviders dit over zichzelf hebben afgeroepen. Niet in de laastste plaats omdat ze verrekten om de kredietwaardigheid te testen voorafgaand aan de verkoop van een telefoon. Want dat drukte de winst teveel...

Dat versterkt de indruk bij de klant dat er geen krediet wordt verleend. Je checkt immers de kredietwaardigheid niet? Vervolgens ga je klagen wanneer klanten uitvogelen dat ze wel krediet hebben verleend gekregen en dat ze dan onder andere regels vallen. De rente die KPN rekende in de vorm van dure smsjes of minuten blijkt niet te mogen Bestaande wetgeving, niks nieuws of betuttelends aan.

Waar iedereen over valt is dat die wetgeving toch van toepassing blijkt op telecomabbo's, ondanks dat de providers de Wft niet hoefden te volgen. Dat is aan de rechter, en die heeft er nu goede redenen voor.

Uit je relaas lees ik vooral een vijandige houding tegenover consumenten. Consumenten die als aasgieren achter een vergoeding aan gaan. Ridicuul natuurlijk. Heb je enig idee hoeveel tijd, moeite en kosten daaraan verbonden zijn ?

Nee, ik heb geen goed woord over voor jouw manier van denken. Sorry.

De boosdoener is diegeen, die gebrekkige informatie levert en niet transparant is in de prijsopbouw. en ja, dat is in dit geval de provider. Het is ook klip en klaar duidelijk waarom ze dit doen, wanneer je die prijsopbouw ontrafelt; ze willen niet adverteren met woekerrente's en al helemaal niet dat het wettelijk niet eens is toegestaan. Maw; ze zoeken met dit soort constructies weer eens de grenzen van de wet op, nee, ze gaan er zelfs dik overheen.

Maar, ach. Volgens jouw optiek is dát allemaal niet zo erg en de consument die dat niet pikt de grote boze wolf.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 30 juli 2016 10:27]

Wanneer gaat de regeling in dat je niet zomaar een high end telefoon op de pof kan kopen? Volgens mij kan ik bij wijze van nu een KPN winkel inlopen en 5 minuten later met een 800 euro telefoon weglopen.

Vorig jaar februari kon ik inderdaad zonder problemen met 2 iPhone 6 plusjes 64GB de deur uit lopen, 30 minuten voor sluitingstijd op een zaterdag.

Dat is toch niet zo vreemd? Dit doe ik elke 2 jaar.

Het gaat er meer om dat hij daar even snel voor bijna 2K aan telefoons haalde, niet of het nou wel of niet bijzonder is. Het is de vraag of je een half uur voor sluitingstijd op een zaterdag wel een kredietwaardigheid check hebt gekregen. Want laten we eerlijk zijn, niet heel Nederland kan zomaar even 2000 euro missen. Het zal dan wel op afbetaling zijn, maar dat maakt uiteindelijk onder de streep niets uit. Betalen moet je toch.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 28 juli 2016 14:41]

Je moet ook niet ineens 2000 euro missen. Je koopt op afbetaling en in dit geval zal je iets van een 100 euro per maand moeten missen voor de volgende 2 jaar. Daarnaast kan een controle op kredietwaardigheid heel snel gaan. Ik heb geen idee hoeveel detail men moet nagaan, maar kijken of iemand op een zwarte lijst staat is iets dat vandaag in seconden kan gedaan worden.

Vergeet niet dat je een contract aangaat om de toestellen terug te betalen. Laat je dat na dan zal je een deurwaarder aan je deur vinden vroeg of laat.

Ik zeg toch ook niet dat je ineens 2000 moet kunnen missen. Kopen op afbetaling is stapel probleem, mensen die eigenlijk niet genoeg geld hebben voor een aankoop van een luxe product zijn eerder geneigd dit op afbetaling te doen. En dat geldt niet alleen voor telefoons. Dus die mensen hebben meerdere zaken, op afbetaling, met rente. Er is een winkel keten die zich helemaal heeft ingericht om deze mensen van hun geld te ontdoen omdat ze zo ontzettend makkelijk dit soort contracten aan gaan.

En een deurwaarde sturen klinkt altijd heel stoer en leuk, maar van een kale kip kan je niet plukken. We hebben zelf (hele andere tak van sport dan telecom overigens) vaak genoeg bot gevangen omdat mensen gewoon nooit de intentie hadden te betalen en vaak geen rode rotcent hadden.

Dan vraag ik me af bij welke winkel dit was.

Meestal gebeurt de controle ook een beetje achter de schermen, wanneer je je gegevens afgeeft aan de verkoper voor het afsluiten van een abo.

KPN winkel Zaandam.

2 abonnementjes afgesloten (voor mezelf en vriendin)

Moet ook zeggen dat mijn ervaring in de Media Markt ligt, maar daar zwijgt de verkoper meestal en wordt er eigenlijk niks gezegd over de kredietwaardigheidscontrole. (wel slecht eigenlijk)

Het was me wel vaker opgevallen dat het schikbarend vaak nodig was, toch wel meerdere mensen die de test niet doorstonden wekelijks...

Ook zijn telecomproviders sinds de beslissing van de Hoge Raad verplicht de kredietwaardigheid van klanten te toetsen bij het BKR.

Je kredietwaardigheid wordt dus als het goed is al gecontroleerd.

Ik geloof dat KPN voor een overgangsperiode gevraagd heeft en deze ook gekregen heeft.
Zodat ze tijd hebben hun systemen aan te passen.
Als ik het me goed herinner verwachten ze tegen eind dit jaar volledig in regel te zijn.

Edit bron: nieuws: KPN verwacht eind dit jaar te voldoen aan kredietregels toestel op af...

[Reactie gewijzigd door Skoucail op 28 juli 2016 14:32]

Aha, dat zou een mooie verwijzing in dit nieuwsbericht zijn!

Ik kan bij een legio aan kredietverstrekkers 800 euro meenemen binnen 5 minuten. Gaat het jou wat aan of ik die 800 euro gebruik om mijn kinderen te voeden of een 'luxe' object te kopen?

Genoeg kredietverstrekkers die dat geld meegeven aan iemand in de BKR, maar KPN geeft het toestel dan NIET mee! (denk ik, ik ben geen KPN klant maar bijvoorbeeld Vodafone doet wel aan een BKR check en bij een flag krijg je geen abbo met toestel)

Ik doe zelf ook niet aan koop op afbetaling tenzij dat minder kost (is niet zeldzaam!) maar omdat er onverantwoordelijke mensen op deze wereld lopen wil niet zeggen dat ik mijn rechten opties mogelijkheden etc kwijt moet raken.

Het word mij steeds moeilijker gemaakt in deze maatschappij.. stukje bij beetje omdat er altijd maar mensen 'beschermd moeten worden' tegen zichzelf. Dat begin ik toch wel een beetje zat te worden.

Ik ben wel voorstander van open en eerlijk communiceren. Een toestel op afbetaling is een toestel op afbetaling, maak er niet lease/gratis etc van maar laat het duidelijk naar voren komen binnen je account op provider website hoeveel je schuld is, naar wie je schuld is (naar KPN, naar de winkel, naar een financieringsmaatschappij) en een optie om die schuld versneld af te betalen. (Ja, belachelijk, vriend moet nog 20 maanden lang 20 euro extra betalen op zijn abbo voor zijn toestel, de vraag of hij dan gewoon nu 400 euro kan betalen zodat hij geen schuld meer heeft: NEE)

Het maakt me niet uit wat iemand met zijn geld doet, na de artikelen dat er naar inkomen e.d. gekeken dient te gaan worden vroeg ik me af wanneer dit in gaat. Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat het als volgt zou gaan worden:

Neem mijzelf als voorbeeld, terwijl ik mijn studie afmaak werk ik op een leuk niveau zo'n 120 uur per maand, onregelmatig, en met een 0 uren contract. Ik ken mijn rechten en plichten, heb een goede verhouding met mijn chef, en zie dit als beste oplossing. Ik heb samen met mijn vriendin een vrij nieuwe auto, huis, alles, nooit gekloot met geld. Echter als ik de mediamarkt binnen zou lopen en zeggen, ik wil die tv meenemen en 50 euro per maand betalen zoals jullie adverteren, dan is dat niet mogelijk. Ondanks dat ik het geld heb, heb ik geen vast contract, geen vast inkomen. Mijn vriendin echter, met vast contract, kan na overhandigen van loonstrookjes die tv wel meenemen. (Niet dat we dit doen, enige lening die we hebben is een hypotheek). Ik dacht dat dit ook de gang van zaken zou worden met het verstrekken van dure telefoons op afbetaling, wat het voor veel mensen zoals studenten onmogelijk maakt om een dure telefoon op afbetaling te nemen.

Maar ik kan dus fout zitten, dat het allemaal veel soepeler als dit zal gaan, en dat ik de artikelen verkeerd geïntreperteerd heb.

Consumentenkredieten vallen onder financieel toezicht, de mediamarkt heeft daar altijd al mee te maken gehad. Maar omdat het nooit was vastgesteld dat de gratis toestellen een consumentenkrediet betrof waren providers en telcoboeren uitgezonderd.

Er is nu besloten dat deze constructie WEL onder consumentenkredieten valt en daarom zullen de wettelijke eisen van zowel die TV bij de MM als een smartphone bij KPN gelijk zijn.

Het is een aanbieder van kredieten vrij om zijn eigen regels te bepalen binnen de kaders van de wettelijk gestelde eisen.

Ik ken deze eisen niet maar ik kan me voorstellen dat er bijvoorbeeld bepaald is dat de aanbieder zelf mag bepalen om een niet vast contract wel te accepteren als inkomen. En dan kan MM dus kiezen en KPN ook. Maar zodra de eisen zo zijn dat die keuze er niet is dan zal je ook bij KPN geweigerd worden inderdaad.

Ik heb helaas zo'n prachtige woekerrente van KPN.

Abbo: 64/mnd, Toestel (iphone 6+ 64GB) was €919 en niks bijbetaald, 81,70 % rente is dat dus.

Ben benieuwd met wat voor een voorstel ze komen.

Heb je echt een abonnement afgesloten voor 5 jaar

Waar haal je dat nou weer vandaan? Is gewoon een 24mnd abonnement

Abbo: 64/mnd, dan las ik het verkeerd

Mag ik een schot voor open doel wagen?

"U kunt geheel kosteloos het pakket (dus telefoon + SIM kaart) terugsturen. Wel raden wij u aan om dit aangetekend en verzekerd te doen omdat wij niet aansprakelijk zijn voor verlies of diefstal tijdens het transport". Dus je gaat naar PostNL (ook zo'n klantenhatend stelletje knoeiers). "Dat wordt dan 80 euro". Dus nee het is niet gratis.

Vervolgens claimt KPN het pakket nóóit binnengekregen te hebben. Je hebt -oh wonder!- wél het bewijs van aflevering van PostNL, bij wijze van zeer incidenteel toeval, dus dat overhandig je ze. Vervolgens hoor je 5 maanden lang niks.

Pas na 36 keer bellen en bij de verkeerde afdelingen terecht te komen vertelt KPN je dat het pakket spoorloos is, maar je voor een geringe tegemoetkoming een nieuw (lees: refurbished) toestel terug kunt krijgen, met een andere SImkaart en een ander nummer. Nummerbehoud? Wat is uw oude simkaartnummer? Oh die is vermist? Tsja, helaas dan...

Schoorvoetend ga je dan desnoods maar akkoord. 4 dagen ná de afgesproken datum komt er iemand een pakketje afleveren. Vol goede moed open je het pakket en blijkt je toestel óf het verkeerde merk, verkeerde type,kleur, of simpelweg een DOA te zijn.

Maar misschien ben ik door de ervaringen wat pessimistisch geworden, kan ook natuurlijk.

Ben benieuwd hoe je dat berekend hebt, want dat klopt echt niet.

Abonnement kost toch ook geld, die moet je er eerst nog aftrekken voor je aan het rekenen slaat.

49 euro per maand en dan een Galaxy A3 ontvangen, mensen die daar intrappen hebben idd bescherming nodig.

Vergeet niet dat 49,- per maand niet alleen voor het toestel is.. Wellicht word er 40,- gerekend voor onbeperkt bellen/sms'n/data en 9,- voor het toestel.

Mocht iemand bijvoorbeeld een Galaxy S7 erbij willen, dan was het 60,- geweest (19,- per maand voor het toestel).

Hypothetische bedragen uiteraard

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 28 juli 2016 14:37]

Los van de bedragen, want dit toestel word dus inderdaad veel te duur aangeboden (gaat dit onderwerp ook over), is de A3 eigenlijk een low-end toestel, maar werd aangeboden in een high-end abonnement. Kan me bijna niet voorstellen iemand die genoegen neemt met een Galaxy A3 zo'n 5GB (10GB combivoordeel) per maand weg denkt te stoken.

Als je veel (unieke dus niet cache-bare) muziek luistert zit je als snel op 5GB p/m moet je dan perse een high end telefoon hebben?

Een non-high end met veel data is niks mis mee imho!

Als je veel (unieke dus niet cache-bare) muziek luistert zit je als snel op 5GB p/m moet je dan perse een high end telefoon hebben?

Nee. Je moet gewoon veel opslag hebben, en 'even' één keer per maand je muziekverzameling vervangen.

Een non-high end met veel data is niks mis mee imho!

Een non-high end met veel opslagruimte ook niet, en dat is echt een stuk goedkoper*.

* Als het legale offline te gebruiken aanbod nu ook maar zo goedkoop was als de radio/radiovervangers...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 juli 2016 15:00]

Dat is nou zo mooi aan streaming muziekdiensten, op het moment dat je wilt luisteren heb je iets van 25 miljoen nummers tot je beschikking

Dat jij dat graag van te voren bedenkt, prima, ik wil gewoon lekker doen waar ik zin in heb en dat is niet vooraf ingepland.

Het maakt toch niet uit als je een 'simpele' telefoon hebt als je veel belt? Waarom zou er een toestel van 800,- bij moeten als het je geen bal uitmaakt..

Als ik veel kilometers maak, ben ik toch ook niet verplicht een dikke BMW aan te schaffen?

Kostprijs van onbeperkt bellen/sms'en: ongeveer 2 euro. 8Gb aan data, kostprijs? Nou, 10 euro misschien.

Neem als random voorbeeld even Telia (Denemarken):

https://www.telia.dk/privat/abonnementer/mobiltelefoni/

100Gb (!) + onbeperkt bellen/SMS + 2 diensten (kies uit Spotify Premium, HBO, Telia TV en nog iets) voor 53 euro per maand. Waarom kan dat daar wél en hier niet?

Het goedkoopste abonnement, 20 euro per maand, is onbeperkt bellen + SMS + 8Gb aan data. Dat zijn dan behóórlijk overpriced toestellen als je 2 jaar lang 50 euro in de maand voor die oplichterij moet dokken.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 28 juli 2016 15:28]

Inderdaad, die mensen moeten eerst maar eens op rekenles!