Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 465 reacties

Mobiele providers moeten een inkomenstoets gaan doen als zij een krediet verstrekken van boven 250 euro. Dat schrijft minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën. In de praktijk zal het dus gaan om 'gratis' of 'goedkope' high-end telefoons bij abonnementen.

Omdat de Hoge Raad vorig jaar oordeelde dat een 'gratis' telefoon bij een abonnement in feite een lening is, gaan de regels voor kredieten ook gelden voor mobiele providers, als zij met korting een telefoon verstrekken bij een abonnement.

In die regels staat dat boven 250 euro verleners van krediet, in dit geval dus de providers, een inkomenstoets moeten doen voor ze de lening verstrekken. Dat zou betekenen dat providers dat bij klanten moeten doen die een dure telefoon kopen.

Dijsselbloem constateert dat ook in zijn brief. "Marktpartijen zouden ervoor kunnen kiezen geen kredieten te verschaffen boven de 250 euro en zouden, zo nodig, bij de verkoop van een telefoon een aanbetaling kunnen vragen, zodat dit bedrag niet wordt overschreden."

De minister wil in elk geval geen uitzondering maken op de regels voor kredietverlening. Dat betekent dat providers, als ze door willen gaan met het aanbieden van 'gratis' of 'goedkopere' telefoons, een vergunning moeten aanvragen bij de Autoriteit Financiële Markten. Bovendien moeten ze vooraf melden hoeveel klanten kwijt zijn aan de lening voor de telefoon.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (465)

1 2 3 ... 6
En waarom ook niet? Leven van een minimumuitkering of leefloon en dan staan pronken met een iPhone 6+ ? Dat soort mensen bestaan en er zijn er meer dan je denkt. Vorig jaar was er nog een reportage over armoede in België en daar zag je dus zulke schrijnende gevallen. iPhone kopen, maar geen geld hebben voor de pampers of melk van de kleine.
Als de consument niet in staat is om zijn budget te beheren volgens de juiste prioriteiten lijkt het normaal dat er ergens op één of andere manier wordt ingegrepen.

Trouwens, als je achteraf als bedrijf elke maand één of twee aanmaningsbrieven moet sturen + extra kosten aanrekent die je klant niet kan of wilt betalen? Wat dan? De deurwaarder op pad sturen, een rechtzaak starten tegen de klant om zijn dure "gratis" iPhone 6+ terug te vorderen bovenop de nog te betalen rekeningen? Het kost véél meer dan gewoon van het begin een inkomenstoets uit te voeren.
Geloof me, dit soort dingen kan héél ver gaan.

Als student heb ik ooit gewerkt bij een parkeerbedrijf op de dienst finance & legal. Er waren mensen in schuldbemiddeling die een retributie van 20 EUR niet konden betalen, gevolgd met alle extra kosten etc... uiteindelijk kun je dan als bedrijf rekenen op een maandelijks afbetalingsplan van 50 cent of 1 euro voor kosten van honderden euro's (deurwaarderskosten, advocaten etc). Het bedrijf kon dus jaren wachten op de volledige terugbetaling van de kosten.
Nee, maar een losse telefoon van 150-250 kopen is voor mensen in de bijstand wel een probleem. Oh wacht, mensen in de bijstand mogen volgens jullie natuurlijk alleen een Nokia 3310 kopen. Je hebt ook mensen in de bijstand die een beetje een fatsoenlijke telefoon willen, omdat ze verder geen geld hebben voor een laptop, computer of iets dergelijks en toch graag toegang tot het internet hebben op een acceptabele manier.

Het zijn allemaal leuk die verhalen, maar er is een nog veel grotere groep mensen die netjes aan alle betalen voldoen, en in mijn ogen is het voor de jeugd juist een goede les om leren om te gaan met geld, zonder dat ze in enorme financiële problemen komen. Daarnaast zullen er altijd rotte vissen zijn in deze maatschappij en daar gaat dit niks aan veranderen.
Als je vooraf niet kan sparen, waarom zou je dat achteraf dan wel kunnen? :?
Neem een telefoon van 100 euro. En een desktop van 200 euro. Kan je prima onderweg en thuis op internetten. En waarom moet je in de bijstand een mobiel internet abonement hebben. Daar heb je geen geld voor. Een simple 25 mbps thuis lijntje is prima voor iemand in de bijstand. Leef naar de luxe die je kan betalen. Niet naar wat je wil. Wil je meer moet je meer inkomsten genereren. Kan je dat niet. Tja dan heb je pech. In menige andere landen had je geen eens is eten gehad.
Precies. Een internet verbinding is tegenwoordig echt wel iets wat je nodig hebt en ik ben dan ook van mening dat dit ook gefaciliteerd moet worden, gewoon de simpelste verbinding die er is een onderdeel van de bijstand maken. Ik wil zelfs wel zo ver gaan om te stellen dat een eenvoudige desktop of laptop tegenwoordig noodzakelijk is al is het maar om überhaupt te kunnen solliciteren.
Er is een reden dat er bij het UWV en in bibliotheken internetterminals staan...
Desktop van 200 bestaat dus niet, nieuwe kosten evenveel als een vergelijkbare laptop en dan heb je nog geen scherm. Dat wordt dus een tweedehandsje, helaas is alles wat hier aangeboden wordt onder die prijs van het niveau Pentium 4 of slechter (ouder of zelfde generatie maar dan langzamer (celeron/sempron).

Mijn lijntje thuis is 15mbps, is dat langzaam genoeg voor jou? Wat dat meer inkomsten genereren, dat wordt lastig als je al full-time werkt en andere werkgevers je capaciteiten niet willen zien. Verwachting is overigens dat er de komende 10 jaar van de huidige 5 miljoen banen in NL er 3 miljoen gaan verdwijnen. Success.

En als Rutte en zijn kliek doorgaan met wat ze van plan zijn dan krijg je tegen die tijd dat je in de bijstand nog minder geld krijgt, dus ook niet genoeg voor huishuur+ziektekostenverzekering en eten maar wel moet gaan werken (40 uur/week) en solliciteren.
zoek maar eens op vraag en aanbod, max prijs 200, dan kom je nog wel wat intressante computers voor onder die prijs, sommige zelfs met monitor kb/m combo (ik heb het in dit geval over core 2 duo`s, wat gewoon nog goede cpu`s zijn)
Die zijn allemaal niet hier in de regio. Op vraag- en aanbodsites hier in de buurt denken de aanbieders allemaal dat hun P4 nog zoveel waard is.
Bij goedkopere staan er vaak ook geeneens specificaties bij maar 'ik heb geen verstand van computers' en vervolgens zie je al aan de kast al dat het pentium 2 oid is.

Wat jij aanhaalt, is allemaal op dien afstand van hier dat je met verzendkosten (voor een complete desktop) of reiskosten erbij om het ding op te halen (zeker met OV) uiteindelijk toch boven die 200 uitkomt.
pricewatch: Lenovo ThinkCentre E50-00 (90BX0018MH)

V&A aangeboden: Samsung Syncmaster 740B 17-inch TFT (meerdere stuks)

zit je op 220 inc verzendkosten etc. de meeste mensen hebben nog wel een backup keyboard/muis. combo en je bent klaar.
wat noem jij in de regio, ik geef alleen maar een voorbeeld, als ik zoek op mijn postcode (op marktplaats max afstand 25km) dan ben ik op de voorpagina al 5/6 complete systemen tegen gekomen (core 2 duo, zelfs een core 2 quad) die onder de 200 zitten.
Uithoek van het land. Postcodegebied 45xx. Twee pc winkels binnen 35km. Maar als je de toltunnel doorgaat wordt het al beter.

Ik vind op marktplaats ook core 2 duo laptops, o.a. in Drachten, slechts 322km van hier, enkele reis ruim 3 uur met auto, 6 uur met OV voor slechts ¤ 36,54. Dan moet je nog terug ook, gelukkig sturen ze op, maar koop jij een tweedehands die je niet gezien hebt?

En als dat exemplaar het toch niet is en je moet een tweede adres af? Tel dus maar even ¤70 + een werkdag + veel geluk nodig bij de prijs.
Prima keuze, althans als je HP als degelijk genoeg beschouw (als het binnen 2 à 3 jr kapot is, is het alsnog weggegooid geld, mijn eerste dekstops deden het nog toen ze 10 jaar oud waren, weinig laptops halen dat)

Maar die is in de pricewatch nu ¤217 dus boven het aangegeven maximum van ¤200 (welk bedrag overigens niet ik gekozen had).

Die zak chips en whiskey elke avond is zeker niet wenselijk, van het vele zout in de chips krijg je o.a. hoge bloeddruk, van de alcohol in die sterkte en regelmaat krijg je waarschijnlijk keelkanker. Echter de samenleving eist tegenwoordig dat we computers en internet hebben, overheid voorop met digid en sites als belastingdienst.

Punt is dat enen paar jaar geleden je inderdaad voor weinig geld een tweedehands desktop kon kopen, die 1.7 Ghz P4 was toen nog courant maar de vraagprijs ervoor is niet gedaald terwijl die nu niet meer trekt.

En ik ken mensen die ook de ¤200 niet kunnen uitgeven aan een PC, doen het nu met zijn vijven met één stokoude Celeron laptop met Vista Basic.
Ja als je weinig verdient zal je bepaalde luxe dingen niet kunnen veroorloven. Daarom is het ook een luxe product. En er zal altijd een kloof tussen rijk en arm zijn. En ik rij een 15 jaar oude corsa. En het leuken is die doet het zelfde als een auto van 100.000 hooguit niet zo snel. En als je het makkelijk kan betalen. Kan je het weg sparen. Ik en mijn vrouw zitten tussen minimum loon en modaal in. En opgegroeid in een arm gezin. En tuurlijk wil ik een booy. En een 2de huis in Frankrijk. Maar neem ook genoegen met een telefoon van 100 euro. Want waar heb je een 600 euro telefoon voor nodig.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 2 juli 2015 16:19]

Ik heb zelf helaas 1jaar in de bijstand gezeten en raad eens:
Ik had geen geld voor de nieuwste iPhone of Galaxy S....
Ik had ook geen geld voor een duur mobiel/abbo.
Ik had wel geld voor eten en één set voordelige maar fatsoenlijke kleding in de 6 maanden.

Iemand die in de bijstand leeft kan nooit de hele dag weg zijn (uitgezonderd die enkele keer dat je aan de andere kant van het land solliciteerd)
En heeft die iPhone niet nodig.
"luxe" betekent exact het tegenovergestelde van "basisbehoefte". Dus inderdaad, als je arm bent, hoor je je geld aan meer essentiële dingen te spenderen dan smartphones.
Je moet leven volgens de middelen die je hebt, en als je vindt dat iemand met een uitkering zonder problemen de duurste nieuwe smartphones mag kopen, dan ben nog dommer dan de comment die je hier typte.
Je moet niks. Laat iedereen even voor zichzelf beslissen waar ze hun geld aan uitgeven.

De bijstand is bedoeld om mensen in hun primaire levensbehoeften te voorzien maar er is geen verplichting om het uitsluitend daaraan uit te geven.

Als het je lukt om te besparen op primaire zaken en dat uit te geven aan andere zaken dan kan en mag dat.

Dat gezegd hebbende lijkt het me een goed plan om mensen in zulke situaties geen peperdure abos af te laten sluiten vanwege het hoge risico op betalingsproblemen. Dat lijkt me echter vooral een zaak van de providers, niet van de regering.
In een anarchie moet je niks. In een democratie moet je je aan de regels houden.

Er is een bestaande wet die zegt dat er een inkomenstoets moet plaatsvinden voor bedragen boven EUR 250. Het is logisch dat telefoons daar ook onder vallen.
Je onderschrijft precies mijn punt (en herhaalt in feite wat ik al zei): Er is geen regel die mensen in de bijstand verplicht om het ontvangen geld uitsluitend uit te geven aan primaire levensbehoeften.
Het probleem is wel: armoede maakt dom. Dat klinkt raar, maar het is echt zo. Mensen die in armoede leven, nemen vaker slechte beslissingen. In die volgorde van causaliteit.

Natuurlijk, je hebt gelijk dat het dom is om geld te spenderen aan een dure smartphone of aan roken als je toch al niets te makken hebt. Maar dat wil niet zeggen dat iemand met een uitering een dure smartphone niet mag kopen.
Natuurlijk moet men zelf weten waar je je geld aan uit geeft, zolang men maar in de plus blijft en niet andere bedrijven of de staat op kosten jaagt. En verantwoordelijk kiest (fatsoenlijk eten voor je kids ipv de duurste smartphone).

Jammer genoeg komt het veel voor dat juist door aanschaf van luxe artikelen/diensten mensen in de problemen komen.
Waar ben ik aan het generaliseten? Ik geef alleen aan dat je niet meer nodig heb. Tuurlijk kan je meer willen. En prima als je het kan betalen. Maar kan je het niet betalen moet je niet gaan zeuren. En vind het terecht dat er een check komt. Genoeg mensen(niet alleen laag inkomens) die in de problemen komen door leen constructies
Bedoel je te zeggen, dat op afbetaling kopen voor de jeugd een goede les is in omgaan met geld?

Ik ben het met je eens dat iedereen zelf moet weten waar hij zijn geld aan uitgeeft, maar wat is er mis met eerst sparen voor je iets kan kopen? Ik koop sinds jaar en dag een los toestel. Je hebt dan ook meer keuze, geen SIM-lock en zit minder lang aan abonnementen vast. En vrijwel altijd is het goedkoper, al varieert dat flink, afhankelijk van de situatie en de marktontwikkelingen, jaar op jaar.
Dat een sim-only goedkoper is, is lang niet altijd meer zo. Is enige tijd geleden een grote test gedaan door iCulture http://www.iculture.nl/ip...edkoop-als-iedereen-zegt/

Daaruit bleek dat een simonly tegenwoordig vrijwel altijd duurder is dan een abo.

Als ik naar mijzelf kijk: Voda 50 euro pm. Destijds gratis iPhone 5S. 24x 50 euro = 1200 total. Iphone zeg zo'n 750 er af. Dan blijft er 450 euro over voor het gebruik.= 18,75 pm voor onbeperkt bellen, onbeperkt smsen en 2 GB data. Kan niet zo snel een Sim-only vinden die dat goedkoper doet.
Dat is niet echt de conclusie van dat artikel. De conclusie is dat wanneer je een sim-only abonnement wilt, je bij een budgetaanbieder moet gaan kijken, omdat bij een grote partij als KPN het absoluut niet voordelig is om sim-only te pakken.

Als je niet met alle geweld op launch-day een iPhone wilt hebben, is het wel degelijk goedkoper. Een paar maanden na introductie kon je een iPhone 5S al voor 550 krijgen. Dan hou je +/- ¤ 27 p/m over voor het abonnement, en voor ¤ 22,50 kun je al een sim-only abonnement vinden met onbeperkt bellen en sms'en en 2 GB data.
punt is dat toen ik ging kijken naar een abo, er voor mij ruwweg 3 opties waren, kpn voda en tmob, voornamelijk

A. omdat 4g betere indoor dekking had (doei tmobile met je 1800mhz),
B. omdat ze tegen redelijke tarieven roamen (nuja redelijk, minder erg als de virtuele partijtjes
C. omdat heel veel nvmo's geen priotiry krijgen op netwerken, geen toegang tot alle masten geen moderne verbindingen 4g H+ etc).

bleef ik bij kpn en voda over en toen bleek toch al snel dat een toestem abo met een moto g goedkoper was dan een sim only met moto e (zijn goedkopere broertje).
Ja en neem nu eens een 10 euro sim only abonnementje van een budget provider en die tabellen zien er ineens heel anders uit.
Klopt, dan ziet de tabel er anders uit. Maar dat zijn hele andere abonnementen, en niet met dezelfde voorwaarden / services. Bijvoorbeeld vrije keuze provider buitenland e.d.
Waar ik woon en werk is het T-Mobile netwerk handiger qua bereik en dan is het ook volgens iCulture bijna altijd goedkoper. De vergelijking gaat voor mij sowieso niet op omdat ik het ook prima vind om een B-merk abonnement te nemen (zit toch op hetzelfde netwerk en waar ik woon is het nooit druk) maar vooral omdat ik maar een klein abonnement wil. Ik heb namelijk vrijwel altijd WiFi en een flat-fee vaste telefoonlijn onder handbereik.

Voor mij is daarom een SIM-only verreweg de goedkoopste oplossing.
Simpel: 100min bellen, onbeperkt sms en 3GB data. Is zzelfs voor mijn dochter genoeg. Kosten ¤17,50
Je hoeft toch geen telefoon van 150 euro te kopen??? Je hebt al een prima (Windows) Phone van ong. 73 euro. Er is er zelfs al 1 van 53 euro.
Een kleine nuance voor zaken in Nederland, waar vroegah het wel degelijk voordelig was sim-only te gaan en een los toestel te kopen (nette Phone heb je voor 100-150 euro), zijn de sim-onlys zo enorm in prijs gestegen dat je voor nagenoeg datzelfde geld wel een mid/high toestel kan nemen.

Voor krap 40 euro in de maand 2 jaar heb je al een iphone (gok die 16GB nog wel voor minder), voor mening sim-only met gelijke databundel (4-6GB) nagenoeg hetzelfde.
Ik weet niet waar je dat op baseert, maar het maakt tegenwoordig in veel gevallen (vrijwel) niet uit of je een Abo met toestel of sim-only en los toestel aanschaft.
Zojuist even gekeken: iPhone 5s + 2GB bundel + 300min + onbeperkt sms: E40,- (Vodafone)
Zelfde abonnement maar dan sim-only: E20,-. Beide is voor 2 jaar. Verschil: 24*20 = 480 euro. Losse iPhone 5s volgens pricewatch: E529,-. Dus vodafone geeft je een E50,- korting op de telefoon. Verschil vind ik niet gigantisch, zeker gezien over 2 jaar (E2,- per maand).

Belangrijkste aan de toetsing (die ik overigens toejuich) is dat mensen bewust worden wat ze kwijt zijn voor hun telefoon. Veel mensen tikken rustig 40-60 euro in de maand af voor hun nieuwste telefoon maar hebben niet door dat ze daar eigenlijk 600-800 euro voor betalen. Absurde bedragen wat mij betreft voor wat je ervoor krijgt. Opzich niet erg dat mensen het er aan uitgeven (wie ben ik om dat voor een ander te bepalen...) maar ik heb vaak het idee dat mensen niet doorhebben waar ze voor betalen :X

schaamteloze copy/paste vanuit mijn reactie wat verder hieronder:
Vergeet niet dat er ook een positieve, omgekeerde vorm van lenen is: sparen!
Als je vindt/denkt dat bedrag te kunnen missen voor een dure telefoon, leg dan eerst één of twee jaar lang iedere maand E20,- aan de kant, dan kan je daarna je fancy telefoon kopen. Punt is dan alleen dat mensen dan waarschijnlijk in gaan zien wat het ze echt kost en eerst drie keer nadenken voor ze zo'n uitgave doen. Daarnaast hebben ze vaak niet de toewijding en geduld om eerst te werken en sparen voor ze zich een beloning veroorloven.

sidenote: Ikzelf ben al jaren uiterst tevreden met een zelf aangeschaft toestel (momenteel een Nexus 5) in combinatie met een sim only abonnement (E12,- per maand, 150 min, onbeperkt sms, 500MB data op 4G).

[Reactie gewijzigd door Thedr op 2 juli 2015 11:43]

Ik denk dat ik hetzelfde Vodafone smart abonnement heb ;)

Met dit krediet gaat het denk ik voornamelijk om de zgn toestelbundels.
Dat is gewoon financiering. Je abonnement wordt 12 euro per maand verhoogd en je bijbetaling van het toestel gaat 144 euro naar beneden.
Het maakt natuurlijk weinig uit hoe je het beestje aankleed, feit is dat je een telefoon "krijgt" op afbetaling. Of de aflossing+rente nu direct in het abonnement zitten of in een losse bundel maakt dan natuurlijk niet uit :). En ja, dat is wat mij betreft ook gewoon een consumptief krediet. De telefoonboeren varen er volgens mij uitstekend bij, maar sommige mensen (consumenten) moeten helaas tegen zichzelf beschermd worden.

jup, hier ook een VF Smart ;)

[Reactie gewijzigd door Thedr op 2 juli 2015 10:28]

Kheb ook een nexus 5 :D Op simpel heb ik nu 100min, onbep. sms en 1gb data voor 9,50. Maar ik heb daar wel als nadeel dat de internet snelheden lager zijn(14mbps down) maarja dat is snel zat voor mobiel internet in mijn opzicht.

Ik ben nog altijd goedkoper uit op deze manier dan met een toestel bundel want ik betaale maar 220eu voor mn nexus 5 :p

[Reactie gewijzigd door seapip op 2 juli 2015 11:20]

Ik denk dat er wel een psychologische pijngrens is die men over gaat wanneer je ineens 600 euro af tikt voor een dikke telefoon. Ik moet toegeven dat ik mijn 1520 ook met abbo af had gesloten, terwijl ik best ineens dat bedrag neer kon leggen. Idioot! 8)7
Zojuist even gekeken: iPhone 5s + 2GB bundel + 300min + onbeperkt sms: E40,- (Vodafone)
Je moet er dan wel aan denken om tijdig je abonnement weer te veranderen. Anders blijf je na die twee jaar ¤40 per maand betalen. Als je dat één dag te laat doet is je voordeel nog maar ¤10. Nog iets langer wachten en je bent duurder uit.
inmiddels al 5 jaar bij T-Mobile en heb altijd al een seintje gehad over dat ik een contractverlenging kon doen, meer dan 3 maanden van tevoren, dus dat zal wel meevallen met die 'oplichterij'
Moet je wel regelmatig inloggen bij T-Mobile anders zie je het niet. Bij Orange belde ze nog tenminste met een nieuw voorstel, "Die service kent T-Mobile niet" werd er tegen mij gezegd. Deze service is dus bij de overname verloren gegaan. Dan moet je dus elke maand inloggen om naar de status van je abbo te kijken. Beetje vreemd niet? Kunnen ze dan niet eens een emailtje sturen ofzo?

Al met al, als het abbo doorloopt na verlopen betaal je nog steeds dezelfde prijs. Dat klopt gewoon niet want het toestel is al afbetaald dus de prijs zou dan lager moeten zijn. Wanneer je dat tegen de 'klantenservice' van T-Mobile zegt, geeft het aan dat je niet maandelijks betaald voor het toestel omdat het gratis is. Ja natuurlijk, Sinterklaas bestaat!

Kijk, en dat bedoel ik dus met niet transparant zijn, het hangt met bullshit aan elkaar. Bijvorbeeld, probeer er maar eens achter te komen hoeveel een belminuut daadwerkelijk kost. Ga je niet achter komen, ze weten het zelf niet eens.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 2 juli 2015 12:41]

Het wordt dan sowieso eens tijd dat je de nieuwe abonnementen van T-Mobile dan eens gaat bekijken. Dat maandelijks inloggen is sowieso onzin, want de datum van het aflopen van je contract veranderd gedurende 2 jaar niet. iets onthouden is dan toch niet zo moeilijk. bovendien, zoals al eerder gezegd, sturen ze wel degelijk berichten naar je toe als je abonnement bijna afloopt. dat was misschien een hele tijd geleden niet zo, maar nu toch echt zeker wel.

zie heir. leesvoer: nieuws: T-Mobile gaat toestelbetaling loskoppelen bij nieuw abonnement
1. Okay, ik zie het. Wist ik niet maar dan had ik wel gelijk eigenlijk toentertijd maar T-Mobile wilde dat niet toegeven. Ondanks dat, gedane zaken nemen geen keer pas vorig jaar is dit aangepast, betekend dus wel dat het daarvoor jaren onterecht was. Deze aanpassing komt voort uit het feit dat het niet duidelijk was hoeveel een toestel werkelijk kost (heb je het weer niet transparant).

Wanneer er geen aanleiding was om dit te veranderen dan was het circus gewoon op dezelfde voet verder gegaan. Boeven zijn het nog steeds want toch onterecht inkomsten verkregen. T-Mobile:"Oh, sorry. Toen deden we dat niet correct maar nu hebben we dat aangepast hoor!" Ondertussen wel miljoenen extra binnengeharkt. Dus netjes is het in iedere geval niet.

'2. iets onthouden', tja, kan alles wat je afsluit wel onthouden. Weliswaar is de berichtgeving nu anders maar toen was dat niet zo. Vind het wel netjes als je een berichtje krijgt, kleine moeite groot plezier. Stukkie service.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 2 juli 2015 13:29]

Een kleine nuance, als je je apparaat los koopt, dan koop je maar om de drie a vier jaar een telefoon. Als je natuurlijk je perfect goed functionerende en nog altijd meer dan voldoende snelle GALAXY SII in de vuilbak wil smijten, waarom niet. Maar dan ben je toch wel duur bezig.
Jij misschien, ik zie hier maar bar weinig mensen met een toestel 2+ jaar oud, die lopen nagenoeg synchroon met elk ander 2 jarig abonnement.
ik zie anders nog echt heeeeeeel veel mensen met een Galaxy S4, of een iphone 4s lopen of zitten in de trein. En dan hebben we het niet eens over de mensen die zowieso al een mid range telefoon gekocht hebben. Die gaan echt niet elke 2 jaar een nieuwe halen!
"ik zie hier maar bar weinig mensen"

Een nieuwe telefoon is net als een nieuwe auto, niet de investering waard. Om dan ook nog maar 2 jaar ermee te doen ... blijkbaar zwemmen sommigen in het geld, maar anders.
Toen ik nog een Android toestel had voelde dit inderdaad al na 1-1.5jaar verouders en keek ik al weer uit naar een nieuwe. Inmiddels heb ik al meer dan 2 jaar een Lumia 920 en hoef ik voor de gebruikerservaring nog altijd geen nieuwe. Ook krijg ik gewoon de W10m update zodra deze beschikbaar is en loop ik niet achter op apps of functionaliteit zoals bij Android het geval zou zijn.
Klopt. En dat is ook waar wp en ios in voorlopen. Neem bv mijn htc hd2. Deze heeft de 5 jaar latere android 4.4 zonder problemen kunnen draaien. Dus het kan wel. Maar dat willen ze niet. En zolang mensen het niet zien. Zullen ze er vrolijk mee doorgaan.
Nexus apparaten worden ook gewoon nog geupdate hoor, het probleem zit hem vooral in de fabrikant(alhoewel sony het licht begint te zien) en providers.

En iOS loopt even ver voor als nexus toestellen, iOS en nexus toestellen worden simpel weg geupdate omdat de telefoon gemaakt is door google/apple. Het probleem zit hem juist in merken zoals samsung die gewoon 101 telefoons maken en nooit updaten, daarnaast zijn nog de providers die updates eerst willen aanpassen met hun meuk voordat ze hem naar de klanten sturen.
Eigenlijk loopt alleen WP (nu WM) voorop want daar WP updates je toestel sneller/beter maken, is het niet echt verstandig om op een iPhone 4 het laatste OS te zetten. iOS updates maken het toestel meestal langzamer/slechter.
Of WM alle toestellen sneller maakt valt nog maar te bezien hoor. Dat ze bij MS hun best doen geloof ik, maar uiteindelijk zal bij optimalisatie van de software de hardware alsnog de limiterende factor worden, zijn en blijven. Net als bij de iPhone 4 nu het geval is, zal de 5S uiteindelijk ook weer hardwarematig gaan achterlopen op de nieuwste iphone 7, 8 of 9.
Ik loop zelf nog met een Xperia Z terwijl ik al pakweg 10 jaar altijd 1 jarige contracten heb. Ik vind het zelf nog een top toestel en heb niet de behoefte aan het nieuwste puur omdat het nieuw is.

De afgelopen 2 jaar heb ik telkens verlengd met toestel, nu laatst een M8 en ervoor een S4. Beide heb ik met bijbetaling gekregen en beide heb ik voor een goede prijs verkocht waardoor ik ongeveer 12 euro per maand betaal voor mijn abo.

Sim only is voor mij duurder.
Zo doe ik het ook, jaar in jaar uit. Ik ben benieuwd of er voor ons iets gaat veranderen nu, met betrekking tot checks e.d....
Zal denk ik afhangen van hoe ze het gaan doen.
Wat gaan ze als waarde pakken? De prijs die de winkel vraagt voor een los toestel of de prijs die de fabrikant aangeeft als winkel waarde? Want de prijs van de fabrikant ligt vaak hoger dan die van de winkel.

En als het een leuke aanbieding is dan zit je snel aan 250 euro verschil tussen aanbetaling en winkelwaarde.
Bij mijn M8 heb ik geloof ik 140 euro bij betaald. Het toestel koste toen geloof ik 450 euro. Dat is dus meer dan 250 euro.

Dat was gewoon een zeer goede deal.
Voor de S4 het jaar ervoor heb ik geloof ik iets van 110 euro bij betaald terwijl de winkel waarde toen ook nog over de 400 euro was. Dus dan had ik toen ook een krediet check nodig gehad.

Het jaar daarvoor kreeg ik mijn Xperia Z. Geen idee maar ik heb er minder dan 200 euro voor bij betaald, ik geloof 150 euro. Het was tijdens release dus dan zit je ook aan de krediet check.
Ik kreeg er een gratis Sony MDR headphone bij, tellen ze die dan op bij de waarde?
40 euro in de maand is niet weinig voor mensen in de bijstand bijvoorbeeld
Helemaal mee eens, maar een winkel werkt hier absoluut ook in mee. Mijn buurt wonen best veel 'lagere inkomens', aantal keer mee geweest naar een phonehouse en gelijke, niets zo goedkoop mogelijk, ze proberen meteen 30 in te zetten en hopen op 40+. En op een abbo van 15 euro komen ze met 'ja maar dan kunt u bijna niets online, nee dat toestel is zeer traag'.

En iemand die een telefoon wil hebben, krijgt hem toch wel. Naam van de ouders, vrienden, kennissen etc, zulke 'drempels' stap je zo gemakkelijk over.
Dus die verkoper wil verkopen? Wat belachelijk. :o

Ik vind het jammer dat we in de huidige tijd ons moeten wenden tot dit soort wettelijke restricties. Werkelijk alle benodigde informatie is op internet te vinden, adviezen worden binnen het uur bijvoorbeeld hier op het forum gegeven, je struikelt zowat over de abonnementskosten calculators, maar alsnog moeten mensen tegen zichzelf in bescherming genomen worden. Ik bedoel, hoe moeilijk is het nou uiteindelijk?
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen niet met geld om kunnen gaan. En dat stapelt zich generatie op generatie, zonder enig teken van vooruitgang.

Mijn vader werkt in de sociale woningbouw, daar komen mensen aan de balie en zeggen "ik betaal nu een paar maanden mijn huur niet, anders kan ik niet op vakantie". Dat zijn niet het soort mensen dat BestBuy guides of überhaupt enige reviews lezen voordat ze iets kopen.
Voor jou en mij? Niet bijster ingewikkeld.

Voor Jan met de pet is dat iets lastiger. Je hebt het inzicht nodig dat de termen 'gratis' of 'goedkoop' leugens zijn en dat het grootste deel van je maandbedrag naar het toestel gaat. Er staat toch bij dat de telefoon gratis is? Dan betaal je er dus niets voor. Veel mensen weten hoeveel ze per maand kwijt zijn aan hun abo, maar hebben er geen idee van hoeveel de telefoon die ze na twee jaar afdanken nu eigenlijk gekost heeft.
Je stukje zou zomaar ook op kunnen gaan voor bepaalde bankaire leningen, en het is precies 1 van de redenen dat we in de kredietcrisis terecht gekomen zijn: het verkopen van producten aan mensen waarvan je kunt aanvoelen dat ze boven hun mogelijkheden aanschaffen.

Van telefoonverkopers (en veel andere soorten verkopers natuurlijk) zouden we het maar normaal moeten vinden terwijl iedereen wijst naar de 'foute banksector'? Teveel verkopers hebben in mijn ogen een te laag moreel besef en in plaats van een tevreden klant streven ze naar een meest winstgevende klant. Triest.
40 euro is echt waanzinnig veel geld voor een paar mb's en die 5 minuten bellen per maand.

Heb een abbo van 9,50 waar ik al niet doorheen kom, daar alle wifi locaties tegenwoordig (thuis wifi, vriendin/ouders/opa wifi, werk wifi, supermarkt wifi, winkelcentrum wifi, eetgelegenheden wifi..).

Als ik dus zou gaan 'voor die gratis iphone, want GRATIS!!111!ONE' betekend het ruim 30/maand. Dat is 720 euro over een periode van 2 jaar.
Daarbij kan een mobieltje prima 3-4 jaar mee, wat het verschil nog groter maakt.

Daarvan kan ik de nieuwste/beste/grootste mobiel kopen (600 euro?) en daarnaast 15-20 euro per maand uitgeven aan andere leuke dingen.
Net zoals jij 40 euro waanzinnig veel geld vindt voor een abonnement, zijn er mensen die 40 euro helemaal niet teveel vinden voor het gemak dat het product ze levert. Hierin laat ik even buiten beschouwing of ik eens ben met het bericht of niet.

Jij maakt weinig gebruik van mobiel bellen en internetten, echter log je te pas en te onpas in op openbare wifipunten waardoor je een groter risico loopt dat er iemand mee kijkt naar jouw internet sessie (Zie bijvoorbeeld het artikel 'Dit geef je allemaal prijs als je inlogt op een openbaar wifinetwerk'op https://decorrespondent.nl (betaald)). Hier staat tegenover dat je abonnement goedkoper is.

Ook is het jouw keuze om langer met een mobiele telefoon te doen dan 2 jaar. Daar is echt totaal niks mis mee, echter is dat een persoonlijke keuze. Anderen willen misschien wel elk jaar een nieuwe telefoon en betalen dat liever gespreid. Zeer persoonlijk allemaal.

Daarbij vind ik de kosten tegenwoordig bij de meeste aanbieders erg transparant, omdat:
- Kortingen over het algemeen gelden gedurende de gehele looptijd van het contract.
- De bundels los worden weergegeven (lees: toestelbundel, databundel en internetbundel).
- Je over het algemeen, en dan spreek ik uit eigen ervaring, gebeld wordt en/of een brief krijgt als het contracttermijn bijna verloopt.

Ik snap best dat het principe van een 'gratis' mobiel bij een abonnement onder dezelfde wetgeving moet gaan vallen die gelden voor kredietverstrekkers, omdat die 'gratis' mobiel natuurlijk ook op afbetaling wordt meegegeven. Maar is dat niet gewoon hoe een consumptiemaatschappij werkt? Hoezeer ik die consumptiedrang van mensen soms ook verafschuw, het is eenmaal niet anders dan dat er een grote groep mensen blij wordt van fysieke en tastbare dingen.

En om even terug te komen op de mensen die 'misbruik' maken van de situatie, door een abonnement met toestel af te sluiten en het toestel te verkopen om vervolgens de rekeningen van dat desbetreffende abonnement niet te betalen, komen (zover ik weet) meteen op een weigerlijst te staan die gezamenlijk door alle telecomproviders wordt bijgehouden.

En ook al kan ik mijzelf niet inbeelden dat sommige mensen totaal niet met geld om kunnen gaan, geloof ik echt wel dat er genoeg zijn die dat ook echt niet kunnen. De onderliggende vraag is dan dus ook meer, moeten we mensen tegen zichzelf in bescherming nemen? Maar waar trek je de grens. Is dat een soort van harde grens net als bij hypotheken een vastgesteld maximum van X maal het jaarinkomen (maar dan in een andere vorm) en hoe wordt ervoor gezorgd dat er niet gediscrimineerd wordt op inkomensklasse?

[Reactie gewijzigd door darkdesign op 2 juli 2015 14:14]

Volgens mij moet je bij een abbo van > 1 maand eigenlijk al een inkomens toets doen.

Of moet er verplicht worden dat de klant gratis op kan zeggen als hij het niet (meer ) kan betalen ( uiteraard met inlevering van het toestel ).

Maar goed ook daar zitten haken en ogen aan( kapot toestel bv ).

Ik zie abbo's van 50 euro per maand voorbij komen dat is 10% van de huur van sociale huurwoningen. Toch best fors.
Krap 40 euro in de maand?.
Reken dat is om naar levensmiddelen:
1 brood bij de Aldi is 1,50
10 kg aardappelen bij de Turkse buurtsuper 2,99
Dan betekend die krap 40 euro wel iets anders, en er zijn goedkopere aanbieders te vinden om te bellen
Klopt. Ik heb een sim only abonement bij t-mobile. Ik kan er prima mee appen. En als het moet kan ik er ook gratis mee online. Ja het is traag. En kan er geen spotify mee streamen. Maar af en toe een website bezoeken gaat prima. Mijn ouders betalen het familie pakket.(willen ze graag). En we kunnen voor 9 euro de hele dag door bellen. Mijn vrouw zit er ook in. En koop zelf wel een los toestel van 100-150 euro per 3/4 jaar. We hielden in totaal 100 euro per maand over. En hoeft alleen 2 telefoons te kopen per jaar.(waarbij ik vaak genoeg de oude van mijn vader zou kunnen overnemen). Heb je zo 1 week extra eten en drinken in de maand.
Probleem is dat je alleen een high end toestel kunt krijgen bij de dure abonnementen.

Ik heb zelf een sim-only abonnement van 10 euro: 300 minuten/sms en 200MB. Meer heb ik niet nodig, sterker nog, ik flikker aan het eind van de maand meer dan de helft van de bundel gewoon weg. Welke telefoon ik daar vervolgens bij koop ben ik vrij in.

Tuurlijk, als je 4G wilt en 5+GB per maand data wilt kan zo'n deal wel uit, maar het gros verbruikt die data gewoon omdat het bij de bundel van hun "gratis" telefoon zit.
Dit is niet helemaal correct. Netto gezien is het nog steeds veel duurder om een toestelabbo te nemen dan simlockvrij + los abbo.
als iemand 900 euro verdiend en een huur heeft van 300, verder zuinig leeft. Maar wel een mooie telefoon wil hebben, waarom zou hij geen dure telefoon mogen?
Dat mag wel, maar dan moet je vooraf sparen en de telefoon los kopen. Dan zal niemand je stoppen, maar een duur abonnement afsluiten met een inkomen waar je twijfels bij kan hebben is inderdaad voor niemand gunstig.
Helemaal eens met Yousql, dit is dus precies waar ik een hekel aan heb. Er zijn altijd weer mensen te dom om na te denken en rara wie daar de dupe van zijn. Er zit een groot verschil tussen mensen die in de bijstand leven en mensen die zoals Yousql noemde weinig inkomen hebben en zuinig leven. Ik betaal al jaren iedere maand netjes voor mijn rekeningen. Dan word ik nu geforceerd om te sparen voor een telefoon en hem dan te kopen? Ik weet dondersgoed wat het kost en wil gewoon een abonnement. Dat moet dan toch kunnen?? Ze zoeken het maar uit, ik haal mijn telefoon wel uit het buitenland als het zo moet.
Ok, maar dat is ook kort door de bocht. Je kunt prima 2 jaar lang zelf geld aan de kant leggen om dan weer een nieuwe telefoon te kopen (sparen).

Wat je doet is het omdraaien, dus in plaats van 2 jaar lang afbetalen met alle risico's van dien(want het is een lening/schuld) moet je 2 jaar lang sparen zonder risico's. En als het even niet uitkomt, zit je ook niet vast aan dat ene keuze moment als je abbo afloopt.

Komt de nieuwe telefoon die je wil een paar maanden later, kan je dan lekker daar op wachten.
Daar heb je volledig gelijk in, natuurlijk kan dat. Maar dan zou ik de komende twee jaar geen telefoon kunnen kopen terwijl ik daar wel de middelen voor heb. Als basisprincipe is sparen en dan kopen heel goed, zeker voor mensen die slecht met geld om kunnen gaan. Geef nooit iets uit wat je niet hebt. Ik kan echter prima omgaan met geld en baal daarom dat mijn mogelijkheden beperkt worden. Als ik het geld heb dan zou ik er toch voor mogen kiezen om het andersom te doen? Wat geld betreft komt dat op hetzelfde neer, maar hoef ik niet steeds geld opzij te leggen en kan profiteren van een leuke aanbieding als ik dat wil. Het gaat mij er vooral om dat mij een keuze wordt ontnomen terwijl dat niet nodig is. Ik ben het er volledig mee eens dat wanneer iemand in de bijstand leeft, amper eten heeft maar wel een iPhone 6, dat dat geld beter besteed had kunnen worden. Ik zou daarom voorstellen dat er gekeken wordt naar waar het geld vandaan komt, hoeveel er uit gaat en eventueel betalingsgeschiedenis. Verder kun je als bedrijf gewoon iemand afsluiten wanneer er niet betaald wordt, mocht blijken dat het om een fout gaat kun je dat snel weer terugdraaien. Ik zie het ook niet als geld lenen, ik zie het als een product met vaste maandelijkse lasten. Net als een auto. Ik wil daarom graag niet eerst 2 jaar hoeven sparen terwijl ik prima maandelijks zou kunnen betalen.

Edit: ik zie het meer als een principekwestie dan een daadwerkelijk probleem. Ik hou er niet van als mijn mogelijkheden, privacy of wat mij betreft mijn rechten worden ontnomen.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 2 juli 2015 15:05]

Jij wilt niet weten hoeveel mensen in die termen van de telcos trappen.
Het gaat ook om inkomensbuffers. Je kan misschien wel rondkomen, maar eigenlijk hoor je ook marge te hebben om onvoorziene kosten te dragen.
Dat mag hij wel hoor. Hij kan gewoon sparen. Maar hij krijgt toch ook niet ineens een huur huis van 600 euro. Ondanks dat hij nu makkelijk 400 euro p/m overhoud. Dan zal je of meer moeten gaan verdienen(niet altijd mogelijk) of sparen. Zoals ze dat vroeger ook deden.
Ben ik het niet mee eens. Hoe je je geld uitgeeft, is je eigen verantwoording. Als je liever een splinternieuwe telefoon koopt ipv een gedateerd toestel van een paar jaar oud moet je dat echt zelf weten. Ik zou echt niet willen dat iemand anders, lees provider, gaat bepalen wat ik wel en niet mag kopen.
Dat zou toch te belachelijk voor woorden worden. Bovendien ga ik echt niet laten zien wat ik verdien, dan geven ze zeker geen korting meer!
Volgens mij is dat ook helemaal niet hoe een toetsing werkt, ze toetsen of je geregistreerd staat bij een instantie die bijhoud wie de lasten niet kan dragen of schulden heeft, bijvoorbeeld BKR.

Het lijkt me sterk dat je met je salarisstrook moet rondlopen om een abonnement te kunnen afsluiten :D
Bkr-toetsing gebeurd vaak al.
Telefoon abonnementen staan niet meer in het BKR dit is jaren geleden eruitgehaald .. Ook niet iedereen heeft zomaar toegang tot BKR, ze doen een kredietwaardigheids- toetsing bij bijvoorbeeld experian, edr, focum, etc ...
Dat is andersom.

Als je je telefoonabonnement aflsuit wordt je niet meer bij
BKR geregistreerd. Maar een telecomprovider checkt wel bij Preventel of iemand problemen had met betaling bij een andere provider. Zie https://www.bkr.nl/Veelgestelde-Vragen/TelecomGegevens/:
Indien u een telefoonabonnement aanvraagt is het wel mogelijk dat er een kredietcheck plaatsvindt. Veel telecombedrijven raadplegen uw gegevens bij Preventel. Dit is een samenwerkingsverband tussen aanbieders van telecommunicatiediensten. Meer informatie hierover vindt u op www.preventel.nl.
Wat ze waarschijnlijk bedoelen in dit artikel is dat wanneer je een telefoonabonnement met toestel afsluit, je moet aantonen dat je een minimum inkomen hebt, oftewel een loonstrookje kunnen laten zien, omdat het gaat om een verkapte lening.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 2 juli 2015 14:26]

Hmm een loonstrook zegt alleen nog niets over de financiele toestand van de klant. Die kan met een goed inkomen nog steeds ver boven zijn stand leven en alsnog het abbo niet kunnen betalen?
Dat zou kunnen, en waarschijnlijk zit er daarom wat buffer in, net als bij een maximale hypotheek. Het is onwenselijk om je hele huishoudboekje aan je telecomprovider overhandigen. Een loonstrook is dan op zijn minst een goede indicatie.
Preventel doet geen bkr toesting, preventel heeft een eigen wan betalers register en de kredietwaardigheids toetsing loopt wel via een van de door mij eerder genoemde krediet beoordelers...
Zeker weten dat je met een loonstrookje over straat moet hoor, hoe wil je anders aantonen dat je het kunt betalen, dat je geen bkr registratie hebt wil niet zeggen dat je genoeg geld over hebt in de maand.
Wel apart, als ik 10.000.000 win in de loterij stop ik wellicht met werken, maar kan ik toch zeker wel een abbo betalen van 50 per maand. Dan koop je misschien ook wel gewoon het toestel direct in plaats van op afbetaling, maar toch, het gaat om het principe.
Het lijkt me sterk dat je met je salarisstrook moet rondlopen om een abonnement te kunnen afsluiten :D
Hoezo? Als je een (kortlopende) lening af wil sluiten moet je ook een ID, salarisstrook, en eventueel gegevens partner overhandigen. Waarom zouden de regels anders zijn bij telefoons dan bij televisies?
Vergeet niet dat er ook een positieve, omgekeerde vorm van lenen is: sparen!
Als je vindt/denkt dat bedrag te kunnen missen voor een dure telefoon, leg dan eerst één of twee jaar lang iedere maand E20,- aan de kant, dan kan je daarna je fancy telefoon kopen. Punt is dan alleen dat mensen dan waarschijnlijk in gaan zien wat het ze echt kost en eerst drie keer nadenken voor ze zo'n uitgave doen. Dus misschien is die toetsing helemaal zo gek nog niet (goh :X)
Precies. Ooit was sparen de norm maar nu lijkt het voor sommigen eerder: Heb ik nog genoeg om de eerste maandelijkse aanbetaling te doen? Dan zien we volgende maand wel weer waar het schip strandt.

Enerzijds vind ik deze nieuwe regelgeving vrij ver gaan, maar blijkbaar is het nodig.
Ooit was sparen nog rendabel. Als je nu een spaarrekening opent en elke maand ¤100 op zij zet, zit je de eerste 10 jaar met meer kosten dan dat je aan rente vangt. Ik weet het, het is iets wat overdreven, maar sparen is lang niet zo rendabel meer als dat het was.
Je hebt zeker gelijk dat de spaarrente nu lager is dan ooit, maar een spaarrekening kost meestal niets extras omdat ze gekoppeld worden aan een lopende rekening waar je zeer waarschijnlijk toch al niet omheen kan als je een mobiel abonnement wil hebben. Komt bij dat de spaarrent over dit soort bedragen: ¤ 100 per maand / ¤ 1200 per jaar, dus gemiddelde van ¤ 600 eind van het jaar x 3 of 4% rente ook niet echt aantelt.

Als je ¤ 100 per maand kunt sparen, denk ik dat je niet eens in de doelgroep valt trouwens ;)

Een tussenvorm kan natuurlijk ook: Eerst een tweedehands of instapmodel kopen, daarna eerst een half jaartje sparen. Daarna steeds eerst sparen voor je een nieuwe koopt. Ben je landurig goedkoper uit.
je krijgt tegenwoording minder rente dan de inflatie - samen met de kosten van een rekening is het al snel zo dat je netto inderdaad geld verliest. Sparen is zinloos - je moet het eigenlijk wel investeren in iets, hetzij aandelen, hetzij een huis ofzo.
Het is niet dat je de helft inlevert van je spaargeld. Je mag het ook in een ouwe sok stoppen, moet je zelf weten.

Mij interesseert het geen reet of/hoeveel rente ik krijg, leuk meegenomen maar ik heb m'n spaargeld primair op een bank staan zodat het niet bij een inbraak gejat kan worden en ik er toch ieder moment en overal over kan beschikken.
Sparen doe ik in eerste instantie niet omdat het rente oplevert, maar omdat ik weet dat ik straks geld nodig heb. Ik weet alleen niet precies hoeveel en wanneer.

Dat de rente nu misschien maar ± 1% is en de inflatie ±2% is jammer maar een waardevermindering van 1% per jaar is nog wel te overzien.

Als je investeert in plaats van spaart, kun je meer rendement maken, maar je kunt ook veel meer verlies maken. Vaak kun je ook niet meer zo makkelijk bij je geld.

De aandelenmarkt gaat vaak jarenlang langzaam omhoog en dan in één klap hard naar beneden. Ben je misschien wel 30% van je spaargeld kwijt. Ook op huizenprijzen is geen peil te trekken.

Maar goed, dit artikel gaat over mensen die eigenlijk geen smart phone kunnen betalen dus we dwalen nogal af.
Deels mee eens.
Aan de andere kant: SimOnly + toestelprijs is over het algemeen duurder als een pakket. Daarmee wordt je dus deze kant op gedreven.
Ik vind het een goed idee als de toestellen los aangeschaft zouden moeten worden, maar dat moet dan wel op een manier dat het niet duurder is als nu. De oude regeling, met toestellen met een simlock, was eigenlijk zo slecht nog niet: Veel korting op de aanschaf maar wel gebonden aan een aanbieder. Na je contractperiode kunnen overstappen want dan moet het mogelijk zijn gratis de simlock te laten verwijderen.
Weet je dat dit eigenlijk in principe al bijna met alle vormen van 'grote' aankopen het geval is?

Of jij nu een koelkast op afbetaling bij een Wehkamp koopt of een met ComfortCard (Santander) gefinancieerde koelkast. Een lening voor je auto of hypotheek voor je koophuis (of zelfs caravan etc.)... hoe je het ook draait of keert je inkomen wordt getoetst.

Niet alleen voor het bedrijf is het een enorm groot probleem als klanten niet (tijdig) betalen of hun betalingsverplichtingen niet kunnen nakomen maar ook voor de klant zelf. Daar zit je dan als klant, je abonnementje van ¤ 40,00 per maand die je niet kunt betalen en een rekening van om of nabij de ¤ 1100,00 terwijl dit in eigenlijk ¤ 960,00 had geweest maarja met al die kosten aan herinneringen, incassobureau's en vervolgens de deurwaarder + ook nog een vinkje als wanbetaler.

Met de komst van leningen is het nog een enorme puinhoop geworden voor veel mensen en helaas is het ook wel erg makkelijk. Tijd dus dat bedrijven maar vooral ook consumenten wat extra veiligheid krijgen in leningen (afbetalingen)
Weet je dat dit eigenlijk in principe al bijna met alle vormen van 'grote' aankopen het geval is?

Of jij nu een koelkast op afbetaling bij een Wehkamp koopt of een met ComfortCard (Santander) gefinancieerde koelkast. Een lening voor je auto of hypotheek voor je koophuis (of zelfs caravan etc.)... hoe je het ook draait of keert je inkomen wordt getoetst.
Koop jij maar eens een paar keer iets duurs bij Wehkamp en betaal direct. Koop dan iets van bijv 600 euro op afbetaling.... geen toetsing. Dit heb ik veel gezien om me heen bij mensen bij wie het inkomen is gedaald. Zo zijn er meer bedrijven waar die toetsing niet gebeurt. Misschien worden die regels nu ook wel aangescherpt maar daarover heb ik niets gelezen.

Ik zou er minder moeite mee hebben wanneer zoiets zou gebeuren bij nieuwe klanten. Mensen die al jaren hun rekening netjes betalen zouden gewoon een nieuwe aanvraag moeten kunnen doen.
En koop daarna na die laatste aankoop (op afbetaling) dan nog eens iets duurs... plots krijg je de vraag of je wat gegevens wilt invoeren en wordt een toetsing bij het BKR gedaan en direct een limiet ingesteld.
Er is niets nieuws onder de zon - zoals Hoshimaru aangeeft is deze regel er al voor leningen en dit is gewoon een lening.

Ik ben het met je eens om een andere reden - ik vind dat bedrijven dit uit zichzelf zouden moeten doen. En die motivatie zou eenvoudig moeten zijn: ze zouden minder maatregelen moeten hebben om mensen te dwingen toch te betalen! Dan is het plots hun probleem, financieel - en zien hoe snel ze checks gaan uitvoeren om te zien of mensen wel kunnen betalen.

Nu dwingen we hen die checks te doen omdat het tot zulke schrijnende situaties lijd - maar dat komt omdat bedrijven zoveel macht hebben om mensen te dwingen te betalen. En ja, dan hadden ze maar niet moeten kopen, natuurlijk - mee eens. Maar de realiteit is dat niet iedereen het even makkelijk vind om geld te beheren en de bedrijven pushen met reclame enzo enorm hard op iedereen om maar te kopen kopen kopen.

Ze richten zich zelfs regelmatig expres op mensen die niet kunnen inschatten wat de risico's en kosten zijn! Laat dat maar eens geld kosten, dan wordt het vanzelf minder.
Het probleem waar je dan tegen aan gaat lopen is dat mensen het wel kunnen betalen, maar niet willen betalen. Dan ben je als bedrijf mooi de sjaak als je minder mogelijkheden hebt om te incasseren.

Naar mijn idee is het grotendeels terecht hoor. Als je iets koopt moet je ook betalen.
Het zou wel ethisch zijn van bedrijven om zelf beter te kijken of het ook verantwoord is om iets te verkopen.
Nou ja, dat is wat anders natuurlijk, op zich moet je betalen wat je koopt. Maar niet iedereen kan dat, en er is een failliesement regeling in NL - als we wat meer van de 'pijn' van failliet gaan op de geldschieters laten komen dan zouden er ook minder failliesementen zijn, wed ik.

Beter nog is om failliesement te voorkomen: als mensen in de buurt komen van zo'n probleem zou je geldschieters moeten dwingen betalings regelingen met 0% rente en gedeeltelijke kwijtschelding aan te gaan. Dan wordt het ook wel minder met het proberen mensen achterlijk dure leningen te laten aangaan.

Ik geloof erg in marktwerking: als iets geld oplevert gaan er bedrijven zijn die het doen, als iets geld kost gaan bedrijven ermee ophouden. Ethiek en wetgeving zijn gewoon barrieres waar bedrijven zoveel mogelijk omheen werken (en dat lukt bijna altijd wel). Dus - beter zorgen dat het financieel pijn doet om iets slechts te doen.
De provider gaat dat ook niet bepalen. Ze doen simpelweg een inkomenstoets of je daadwerkelijk de kosten kunt dragen.
Dat gaat ook niet gebeuren, ze kijken alleen of jij het wel financieel kan betalen.
Mee eens dat je zelf mag weten hoe je geld wat je hebt mag uitgeven. Het probleem is dus ook dat telecomproviders verkapte leningen verkopen om toestellen aan de man te brengen. Daarmee laat je mensen dus geld uitgeven wat ze nog niet hebben. Iemand die aan de inkomstentoets voldoet zal dit dus met toekomstige inkomsten kunnen betalen. Iemand die niet voldoet aan de inkomstentoets kan dit dus niet en mag daarmee dus geen duur abo afsluiten. Goede ontwikkeling dus.
Ik vraag me af of de prive lease aanbiedeingen waarmee je tegenwoordig platgegooid wordt ook niet onder deze wetgeving valt. Ik hoor bij deze reclames namelijk niet het verplichte "geld lenen kost geld" slogan, terwijl je bij prive lease wel degelijk geld leent. Want iemand moet de aanschafprijs van je prive-lease auto voorschieten. Of dit nou de importeur is of een bank.
schuldsanering tokkies, kan je het nog meer stigmatiserend uitdrukken?

Bovendien weet je duidelijk niet waarover je praat, als iemand in de schuldsanering zit, dan mogen er geen nieuwe schulden gemaakt worden en beschikt die persoon helemaal niet meer over zijn eigen financieën. Je krijgt weekgeld, daar moet je het drie jaar mee doen. Voor jouw informatie ¤40 per week (¤6 euro per dag, da's nog geen pakje sigaretten!) voor een volwassene om alles behalve vaste lasten van te betalen. Een gezin met twee kinderen moet het met ¤75 doen. Mag jij mij uitleggen hoe je die iPhone regelt (en kom niet met zwart geld, dan wordt je sowieso voor 8 jaar uitgesloten van de schuldhulpverlening, leuk leven met deurwaarders continue over de vloer, joepie).

Dus blaat niet zo dom over dingen die je niet weet, via mijn werk ken ik heel veel ondernemers die in de problemen gekomen zijn door de crisis, die zijn het tegendeel van "handje-ophouders".
Leven van een minimumuitkering of leefloon en dan staan pronken met een iPhone 6+ ? (...) Vorig jaar was er nog een reportage over armoede in België en daar zag je dus zulke schrijnende gevallen
Ik neem aan dat je eht hebt over de reportage 'armoede in Vlaanderen'? Erg schrijnend inderdaad, maar neen, die mensen hadden net géén nieuwe iPhone. Ik herinner me het nog goed omdat het zo een eye opener was: iedereen heeft inderdaad een mobiele telefoon, want dat heb je tegenwoordig gewoon nodig als je werk zoekt (hoe komt het tegenwoordig over denk je als je op je CV een gedeeld thuisnummer zet, en ze terug bellen voor een tweede gesprek en je bent niet thuis?), maar de duurste telefoon die ik er zag was een erg oude iPhone 3GS (of 3G). overduidelijk tweede- of derdehands dus. De rest waren erg ouderwetse, goedkope mobieltjes.

Er bestaan absoluut mensen die onverstandige aankopen doen (Ik ken zo iemand: studente die het moeilijk heeft, maar wel meteen de Xperia Z3 compact gekocht bij een abo... tja...), maar jij pretendeert hier dat dat een meerderheid is, en daar heb je absoluut geen cijfers voor om dat aan te tonen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 juli 2015 10:05]

Het kan inderdaad die reportage zijn, maar er was er ook eentje op La Une of La Deux over dit onderwerp. 't Is al even geleden. Ik zeg niet dat het effectief een meerderheid is, maar het is wel iets dat me opvalt. Kijk gewoon een rond op straat of bij het aanschuiven aan de kassa. Je ziet altijd wel eens iemand. Overigens zit ongeveer 5% van de bevolking in België met betalingsproblemen: http://www.armoedebestrijding.be/cijfers_schuldoverlast.htm
het is wel iets dat me opvalt. Kijk gewoon een rond op straat of bij het aanschuiven aan de kassa. Je ziet altijd wel eens iemand.
Je ziet altijd wel eens iemand wat? Jij ziet aan mensen dat ze een uitkering hebben? Jij ziet dat dat ze in de schuldbemiddeling zitten? Jij ziet wie er te weinig geld heeft voor de luiers en gezond voedsel?

Ik denk dat jij iets te snel oordeelt, niet? Gewoon omdat iemand aanschuift bij de kassa in de Aldi in een trainingspak wil nog niet zeggen dat die van een uitkering leeft en diens kinderen verwaarloost. En zelfs als jij het niet verstandig vindt, het is nog altijd aan die persoon zelf om te beslissen wat hij of zij met het geld doet. Je hebt een punt als het welzijn van kinderen in het gedrang komt, maar dat is een randgeval, en daarnaast is het toch die persoon zelf die mag beslissen het geld uit te geven aan een iPhone of ermee gaat sparen?

Wel even vermelden: ik ben wel helemaal voor deze maatregel, omdat het beschermt tegen schulden. Ik vind niet dat mensen 'goedkeuring' moeten krijgen als ze gewoon een duur toestel kopen, maar als ze dat kopen op krediet, en dat is het wanneer je het bij een abo neemt, dan is dat wat anders.

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 juli 2015 11:20]

Uit eigen ervaring (werkzaam als zelfstandig budgetbeheerder, budgetcoach en als assistent van een beschermingsbewindvoerder): veel van mijn/onze klanten hebben een duur abonnement (wat meer jeugdige klanten soms ook meerdere abonnementen want nieuw model op de markt, maar dat terzijde) en vaker wel dan niet een dure smartphone.

Nu ben ik principieel van mening dat eenieder zijn of haar eigen geld zo moet besteden als hij of zij dat wenst, want eigen verantwoordelijkheid. Helaas leert de praktijk dat er best veel mensen zijn die die verantwoordelijkheid niet kunnen (of willen) nemen. (met name die mensen kom ik namelijk in mijn werk tegen).

Voor die groep hoop ik dat het kiezen van een (te) duur abonnement moeilijker dan wel onmogelijk wordt.

OT: vooralsnog blij met deze maatregel. Enerzijds omdat het moeilijker wordt voor sommige mensen om t e dure abonnementen af te sluiten. Anderzijds omdat ik hoop dat we dan sneller inzicht kunnen krijgen in het aantal abonnementen dat onze klanten overal heeft lopen (registratie kredieten opvragen bij het BKR) en we niet meer op de deurwaarder hoeven te wachten voor we die info krijgen.
Ik verdien genoeg om een iphone 6+ zonder al te veel problemen te kopen, maar ik zit er dus totaal niet op te wachten dat er weer een instantie is die inzicht krijgt in mijn inkomen, zeker niet die telecomboeren... nou koop ik al een tijdje gewoon nieuwe telefoons los, dus ik heb dit probleem niet echt, maar voor mij gaat dit niemand behalve de belastingdienst en mijn werkgever wat aan.

Voor wat betreft het punt dat je maakt dat wanbetalers duur zijn voor bedrijven, dat valt wel mee. Door de hoge extra kosten die in rekening worden gebracht blijft er onderaan de streep bij de meeste grote bedrijven aardig wat over. Voor een aantal bedrijven zijn dit zelfs de meest winstgevende klanten hoe wrang dat ook klinkt...
Het BKR krijgt dan die inzichten, dat is hetzelfde als bij het kopen van een huis/auto etc
helemaal mee eens, zie ze hier in Nederland ook, ze zijn te lui om te werken en hebben amper geld maar wel roken en smartphone, en kinderen zijn de dupe die worden van alles onthouden, roken en telefoon kosten al gauw 200+ euro per maand ook al die je rustig aan. Dat is 22% van hun inkomen, blijft dan niet veel meer over voor andere zaken. Als je in de Bijstand zouden je moeten aanmoedigen om te stoppen met roken, stop je met roken krijg je iets extra's, bijvoorbeeld geld om op een sportvereniging te gaan voor jezelf en je kinderen.

Dit is al stap in de goede richting dat ze providers mede verantwoordelijk houden, iphone kan al snel in de honderden euro's lopen per jaar.
200 in de maand? wow
dan nog huur en verzekeringen en wat houden ze dan nog over voor eten per dag? bar weinig, dus naar de kroeg gaan zit er dan ook niet meer in.
Als het dan alleen om bereikbaar zijn gaat, heb je al voor een tientje of 15 euro een goedkoop prepaid toestelletje bij de kijkshop. Ik heb er zelfs eentje gezien en was sim-lock vrij. Heb je geen geld voor een duur toestel, kun je geen duur toestel kopen. Logisch.

Bij prepaid vind ik het wel onterecht dat het beltegoed beperkt houdbaar is. Dus je MOET binnen een bepaalde periode opwaarderen anders ben je het telefoonnummer kwijt en het beltegoed. Vind dat gewoon diefstal. Mensen nemen niet voor niets prepaid, bijvoorbeeld omdat ze niet zoveel geld hebben of als noodtoestel.
"Dat soort mensen bestaan en er zijn er meer dan je denkt".

Uh, hoe weet je wat ik denk, en hoeveel van "dat soort" mensen bestaan er?

Je poneert zomaar een aantal stellingen en trekt vervolgens dezelfde conclusies op basis van een studentenbaantje.
In het geval van dergelijk lage afbetalingsplannen wordt dat voor zover ik weet "gewoon" afgeschreven en wordt het product voor de mensen die wel netjes betalen gewoon duurder. Het geld moet ergens vandaan komen. Ook voor mensen die "failliet" verklaard worden waarvan hun schulden kwijt gescholden worden. Dat bedrijf waar het geld van is moet gewoon winst maken, dus daarvoor betalen de anderen die wel netjes hun schulden nakomen. De goeden lijden onder de kwaden. Zonder dat soort mensen die er de praktijken op na houden zoals jij beschreef kunnen de abonnementen weer voor een normale prijs verkocht worden. Het is niet voor niets dat de kosten die een operator maakt voor het abonnement niet meer in verhouding staan tot de prijs die wij betalen.

Excuus voor fouten etc, getypt op een crappy telefoon.

[Reactie gewijzigd door Durazno op 2 juli 2015 13:03]

Wie ben jij om te bepalen wat een ander mens wel of niet mag doen?

Iemand met een bijstanduitkering kan gewoon geld vrij maken om een telefoonabonnement te betalen. Daarnaast kan iemand al 2 jaar aan het sparen zijn geweest om die iphone of samsung te kopen.

Je moet niet over anderen praten als je er niks van af weet.

Misschien heb je verhalen gehoord over een enkeling maar dat zegt NIETS over de hele groep. Je kunt en moet mensen niet over één kam scheren. Pas als de groep specifiek en klein genoeg is kun je zeggen dat groep x altijd dit of dat doet maar daar heb je wel onderzoek voor nodig.
Mij stoort het idee een beetje dat de overheid zich er weer mee moet bemoeien. bedoel we spreken hier over volwassen mensen die voor heel veel dingen verantwoording dragen en hebben. maar niet capabel bevonden worden om zelf te kunnen beslissen of je een lening voor een telefoon wilt afsluiten.

mocht je naar de bank gaan dan zou je met een minimaal inkomen zelfs een krediet kunnen aanvragen om 1000 euro in het rood te kunnen staan. maar hier word veel minder zwaar na inkomen gekeken.

[Reactie gewijzigd door sanas op 3 juli 2015 00:00]

Laten we het zoals in Amerika doen: een minimum inkomen? Dan mag je niet in het zwembad en maximaal 20¤ per dag pinnen.

Het zijn trouwens juist de middenklasse die de grootstw schulden maken hoor. Een WAOer koopt geen bruynzeel keuken van 15000 euro.
Mobiele providers willen wel de lusten, maar niet de lasten. Zij betalen immers niet de kosten van instanties voor schuldsanering, hulpverlening e.d., daar draait de overheid/belastingbetaler voor op. Logisch dat die overheid dan ook iets te zeggen heeft over het voorkomen van dit soort problematiek.
En waarom ook niet? Leven van een minimumuitkering of leefloon en dan staan pronken met een iPhone 6+ ? Dat soort mensen bestaan en er zijn er meer dan je denkt.
Ja en wat is daar mis mee? Zo iemand heeft misschien wel 2 jaar voor gespaard voor zijn toestel. Ik geef persoonlijk niks om een dure telefoon en ik geef dat geld liever uit aan kleding of een paar mooie schoenen, maar daar mag ik gelukkig zelf over beslissen. Geld kun je maar één keer uitgeven en iedereen is vrij om dat zelf te bepaken.
Natuurlijk zijn er altijd extreme gevallen te vinden van mensen die hun kinderen tekort doen om zelf maar in luxe te kunnen leven, maar gelukkig behoren die tot een hele kleine minderheid.

Ik ken ook mensen die niet op vakantie gaan, maar wel honderden euro's uitgeven aan goede doelen, zou iemand daar een oordeel over moeten geven? Lijkt me niet.
Sim onlytje van om en bij de 15 euro is voor deze mensen meer dan genoeg. Een phone van 200 euro MAX afgeschreven op twee jaar, dan kom je op ¤23 per maand, ¤17 goedkoper (per maand) die deze bijstandsdoelgroep dient te gebruiken voor andere doeleinden. Het is goed om deze mensen te beschermen
En dan is 200 per 2 jaar nog veel. Ik doe regelmatig 3/4 jaar met een 100 euro telefoon. En dan doe ik het om gewoon goedkoper te leven.
voor deze mensen meer dan genoeg. .... Het is goed om deze mensen te beschermen.
Wow, "deze mensen", lekker generaliserend bezig.
Het hele systeem is er op berust om mensen (ook mensen met wel een goed inkomen) geld uit de zak te kloppen dat ze niet hebben, tot aan de premier die tegen spaarders zegt; "koop die auto, koop dat huis".
Beter zorgen ze dat ze de telefoonboeren geen verkapte leningen meer mogen afsluiten, maarja dan hebben die weer geen dikke winst.
En aangezien ze wel dikke winst hebben en dus een goed geoliede propaganda pr/lobby machine zal de consument weer de restricties en controles voor de kiezen krijgen.

Mijn orwelliaanse oplossing: nfc chip in de pinpas, als je niet genoeg geld hebt kom je gewoon de winkel niet meer in, want dan heb je daar niets te zoeken.
Mag ik niet meer kijken kijken en niet kopen dan? :(
Tja, maar dan wel graag met een totaalpakket aan maatregelen. Dat het bespaarde geld van een goedkopere phone / abonnement niet opgaat aan sigaretten en bier.

Heb voor een studie wel eens interviews gedaan in een achterstandsbuurt. Allemaal in een uitkering, en allemaal zwaar roken. En een beetje doorpaffen kost al gauw boven ¤1.000 per jaar.
Eens met je post, veel mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden. Ben benieuwd hoe het zit met verlengen...

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 13:22]

Nespresso ja, maar als je goedkope koffiepads koopt is het niet eens duurder dan gewone koffie (hema 0,042 cent per kopje koffie). En voor een 2de hands Senseo apparaat krijg je niks meer.
Dat zal dan wel product placement zijn, ik hoop dat die mensen daar dan ook wat aan overhouden. In real life zie je niet altijd een Senseo of Nestpressomachine staan in ieder geval.
Je hebt ook goedkope koffiepads, daarnaast kan je die krengen steeds moeilijker verkopen.
Vergeet btw niet dat als jij uitkering krijgt en gaat marktplaatsen, dit ten kosten kan gaan van je uitkering.
Wel, ik heb alle postjes gelezen maar er zijn er maar weinig reaguurders die het echt snappen. Voor die lui die de klepel niet kunnen vinden leg ik het ff uit.

Een toestel sponsoren was iets wat eind jaren 90 door de diverse mobile operators werd gedaan. Op dat moment kwamen namelijk Telfort, Dutchtone en BEN op de nederlandse markt, die tot dan gedomineerd werd door KPN en LIbertel (nu Vodafone). Die drie nieuwkomers gingen marktaandeel kopen door het bijna gratis weg geven van toestellen, Met een simlock uiteraard, maar voor 99 gulden kreeg je een Dutchtone prepaid toestel met 85 gulden beltegoed, bijvoorbeeld.

Voor die tijd, (1998/1999) was een mobiele telefoon alleen weggelegd voor mensen die een bovengemiddeld salaris hadden. Maar door de toetreding van die drie operators kwam een mobieltje ook in bereik voor Jan met de Pet . En reken maar dat al dat plebs die geen vaste lijn bij KPN kon betalen ineens de beschikking had over een mobiele telefoon. Enfin, de telefoons kosten destijds niet zo heel veel, als je meer dan drie regels scherm had was je al koning. En er werd door de operators geschermd met diensten als: Nu ook SMS op Prepaid!

Echter op een gegeven moment was de markt verzadigd, dat wil zeggen dat iedereen in Nederland een mobieltje had. De 5 operators konden alleen hun marktaandeel vergroten door klanten van andere operators af te pakken. Hoe deden ze dat? Nog meer subsidie geven op toestellen!

Op een gegeven moment zagen de operators wel in dat de markt verzadigd was, en dat de subsidie die er aan elke nieuwe klant werd gegeven niet meer in verhouding stond tot de winst die er op zo'n klant werd gemaakt en dat het voor elke operator klote was dat je eerst een klant een toestel moest geven om die pas na meer dan een jaar terug te verdienen

Dat model was ouderwets geworden, in 1998/1999 hadden weinig mensen een mobieltje, maar 10 jaar later had iedereen er een. Geen noodzaak om er een te geven. Concurrentie hield echter de operators in een wurggreep. Elke operator wilde af van het sponsoren van een handset, maar durfde niet de eerste stap te zetten bang voor klantverlies of gezeik van de AFM.

Wat bovendien meespeelt is dat een telefoon heel snel en kortstondig en geluksmoment geeft. Een proleet kan een abo aangaan, daar een dikke handset bij krijgen en die zelfde avond is die pauper ff de koning in het café. "Kijk mij eens een iPhone6 / Samsung S6 Edge hebben." Vervolgens moet er twee jaar lang minstens ¤ 50 worden afgetikt, maar daar denkt hij dan niet aan. En daar zit het probleem: Als je niets te makken heb, kan je toch zo een telefoon winkel in lopen en een handset ter waarde van 600 euro mee naar buiten nemen.

Lang verhaal kort: Goed plan: Tering naar de nering. Niks te makken? Lekker Nokia 3310 kopen.
Kan iemand mij uitleggen wat het wezenlijke verschil is tussen een abonnement afsluiten voor twee jaar met toestel voor X euro, en een even duur abonnement zonder toestel? Het is toch in wezen beide een soort lening van hetzelfde bedrag? Of maakt het uit wat er tegen over staat?

In mijn optiek: als je elke maand X euro moet betalen, en dat niet hebt, maakt het niet zo veel uit of je al dan niet een telefoon erbij hebt, toch? Of mis ik iets..
Wanneer je een abbo afsluit met toestel dan koop je dat toestel eigenlijk op krediet. Je kan dat abbonement niet zomaar stopzetten (tenzij je de resterende waarde alsnog betaald) en de verkopende partij zal er bij wanbetaling ook veel meer aan doen om het geld alsnog te recupereren. Neem je een abbonement zonder toestel dan kan men bij wanbetaling gewoon het abbo sluiten en doet de leverancier er verder weinig verlies aan.
ze kunnen ook het abonnement stop zetten en je rest waarde van toestel laten betalen. dit is in het verleden wel eens gedaan ;)
Een sim only is goedkoper dan een abonnement met toestel. Je dacht toch niet dat je het toestel gratis bij je abonnement krijgt hè :D
Vroeger meer dan nu. Er zijn geregeld acties waarbij een Sim-Only + aanschaf duurder uitkomt dan abo+telefoon.
Voor mensen zoals ik nog altijd. Ik koop mijn toestellen altijd tweedehands. Mijn huidige moto g was ongeveer de helft van wat hij nieuw kost. Was nog geen jaar oud, geen krasje op te bekennen. Dan is een sim-only wel degelijk voordeliger.
Ik heb in een andere reactie in deze thread een voorbeeldje uitgerekend. Daarbij scheelt het over 2 jaar een paar tientjes (op een totale last van +- E1000,-).
De laatste jaren maakt het allemaal vrij weinig uit: een beetje afhankelijk van welk toestel of bundel je wilt kan het de ene keer voordeliger zijn om abo+toestel te nemen, de andere keer sim-only en los toestel. Ikzelf prefereer altijd het laatste, al is het soms iets duurder. Ik hecht namelijk aan de vrijheid om makkelijk van toestel te kunnen wisselen wanneer ik dat wil, zonder daar nog een tijd voor hoeven te betalen. Ik ben vrij conservatief in dit soort dingen: als je je de aanschaf niet (direct) kunt veroorloven is het verstandiger nog even door te sparen :)

disclaimer: voor er commentaar komt: ja ik heb wel een huis gekocht met een hypotheek. Echter wordt ook daarvoor eerst uitgebreid getoetst of je de lasten kunt dragen. Bovendien heeft een huis na afloop van de lening nog een substantiële waarde, waar een telefoon na 2 tot 3 jaar afgeschreven kan worden.

[Reactie gewijzigd door Thedr op 2 juli 2015 10:18]

ik geef je volkomen gelijk ;) maar het is wel handige mogelijk om niet in 1x groot bedrag kwijt te zijn voor je telefoon. maar als hij tussentijds kapot valt of je krijgt mooie aanbieding bij andere provider zit je wel nog vast aan je (dure) abonnement.
@-Burner-

Dat is echt geen vast gegeven. Ik zou altijd even narekenen wat het voordeligst is. Er zijn echt situaties waarbij het loont om er wel of geen telefoon bij te nemen.

[Reactie gewijzigd door Xprezzi op 2 juli 2015 09:42]

Een persoon die 50 sim only betaalt is er van bewust dat ie ook echt 50 euro per maand betaald, veel geld in vergelijking tot sim only van 10 euro per maand. Doe je alleen als je het echt nodig hebt.

50 euro met "gratis" iphone gaan de meesten (niet al te slimme mensen zonder geld, met alle respect) sneller over tot aanschaf wat veel problemen oplevert (schulden, incasso etc).
Maar het probleem zit hem dus in dat maandbedrag van ¤50. Niet of er al dan niet een telefoon bij inbegrepen zit.
Het is JUIST een hoog maandbedrag OMDAT er een telefoon bij zit?
Ja natuurlijk maar je bent zo een wet aan het maken om een kleine subset van een probleem aan te pakken terwijl je de rest van het probleem ongemoeid laat. Want het echte probleem is niet die gratis telefoon; dat is de (te) hoge financiële verplichting die men aangaat. Eigenlijk zou je zo'n check moeten doen voor élke financiële verplichting die men aangaat. Kennelijk vindt men ¤250 een goed bedrag? Doe dan een check bij elke financiële verplichting die men aangaat die in totaal boven dat bedrag uitkomt. Dus ¤20 per maand voor 12 maanden mag zonder check (want dat is ¤240), evenals ¤10 per maand voor 24 maanden, maar meer dan dat betekent dat er een check gedaan moet worden. Op die manier pak je ook andere langdurige financiële verplichtingen aan, zoals bijvoorbeeld sportschoolabonnementen. En er is een eenvoudige manier voor bedrijven om onder die check uit te komen: een contract dat per maand opzegbaar is. Als men het dan toch niet kan betalen zit men er niet aan vast en is er dus geen probleem.
Ja, een redelijk denkend mens in het kader van eigen financien zou daar geen verschil in moeten zien.

Echter zien we in de praktijk dat de mensen die in financiele problemen komen vaak "gratis" producten hebben aangeschaft.
Het maakt inderdaad uit wat er tegenover staat.

Als jij een abbo van ¤50,- per maand afsluit om een iPhone6 te financieren heb je wrs ongeveer hetzelfde aantal belminuten en MB's als een SIM only van ¤25,- per maand.

Mensen gaan die hele dure abbo's afsluiten omdat ze nú die iPhone6 willen. Terwijl ze die MB's helemaal niet nodig hadden.

Ik zou het helemaal geen probleem vinden als het écht ook alleen maar het probleem zou zijn van degene die hier in trapt. Maar degenen die hiermee in de problemen komen zijn meestal degene die al een extra risico op schulden hebben. En bij schuldsanering trekt óók gewoon de winkel of provider die deze 'lening' heeft verstrekt aan het kortste eind (en in the long run dus jij en ik in de vorm van prijsverhogingen).
Ja maar het probleem zit hem in de te hoge maandlasten. Niet in of er wel of niet een telefoon bij inbegrepen is. Of iemand nu een abonnement van ¤50 inclusief telefoon (en dus eigenlijk een abonnement van ¤25 en ¤25 afbetaling voor die telefoon, bijvoorbeeld), of een abonnement van ¤50 exclusief telefoon (met 2x zo veel belminuten en MB's als dat andere abonnement), maakt niets uit voor de houdbaarheid van het betalen ervan.

Doe gewoon zo'n check bij abonnementen van bijvoorbeeld meer dan een totaalbedrag van ¤900 over de looptijd ervan. Dus een tweejarig abonnement van ¤40 per maand (totaal ¤960), credit check. Of er nu wel of niet een telefoon inbegrepen is.
Dat zou ook een optie kunnen zijn.

Maar er is naar mijn mening (en ik denk in de hoofden van velen) een verschil tussen een SIM only abbo of een abbo met een (dure) telefoon erbij.

In het ene geval sluit je een abbo af voor wat je nodig denkt te hebben aan minuten, MB's, etc.

In het andere geval is de grote prikkel om extra hoge maandlasten aan te gaan het erbij kunnen krijgen van een telefoon.
Ja natuurlijk, maar het probleem blijft toch de hoge maandlasten (maal de looptijd van het contract). Niet of er bij die maandlasten al dan niet een "gratis" telefoon is inbegrepen.

SIM-only contracten zijn meestal maar voor een jaar en/of zijn maandelijks opzegbaar, maar stel dat je een SIM-only contract zou aangaan voor ¤50 per maand met een looptijd van 2 jaar dan zit je daar net zo aan vast als een contract van ¤50 per maand met looptijd van 2 jaar met telefoon inbegrepen.
True, maar voor mij blijft het verschil de 'prikkel' om die telefoon te kunnen krijgen doorslaggevend ;)

Maar goed, ik kan me wel voorstellen waarom jij zo redeneert. Ben het er alleen niet helemaal mee eens. Geeft ook niet ;)
Ik snap zeker je punt. Juist die "gratis" telefoon trekt mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen over de streep om toch zo'n duur abonnement te nemen. Maar als je er dan een wet op wil maken dan moet je toch de daadwerkelijk bron van het probleem aanpakken (een financiële verplichting van vele tientallen euro's per maand met een looptijd van twee jaar aangaan), en niet alleen maar de meest zichtbare subsectie daarvan (abonnement icm "gratis" telefoon).
je moet kijken naar het verschil tussen een simonly abbonnement en een abbonnement waar je een "gratis" toestel bij krijgt bij dezelfde provider.
Neem bij allebei 1GB data, 300 belminuten en 100 sms-jes.
Het verschil is het bedrag dat de afbetaling is voor je telefoon.

Je kan natuurlijk een even duur abbonnement nemen, voor met en zonder telefoon maar dan heb je een zwaardere bundel en is het nog steeds geen afbetaling. Je betaald bij SIM-only alleen voor de geleverde diensten.
Ik snap niet dat je het verschil niet ziet. Dit bewijst nogmaals dat regulering hoognodig is.
Niks "betutteling".

Ik heb in mijn omgeving genoeg problemen gezien van jongeren die een abbo met een flinke maandlast afsluiten om een iPhone 'gratis' te krijgen en vervolgens in de problemen komen.

En dat begint dan "in het klein", maar waarschijnlijk is daarmee de trend gezet voor een lange 'carriere' van niet met geld om kunnen gaan, schulden en dus ook alle maatschappelijke en economische schade die daarbij komt kijken. Ja, "schade", want schuldsanering is voor niemand goed, ook niet voor de schuldeisers.

En nog een probleem dat je hier mogelijk mee kan tacklen: De 'loverboy-achtige' praktijken waarbij gastjes een kwetsbaar tienermeisje (of net op 'legal' age) inpalmen en ze dwingen om in de telefoonwikel een duur abbo af te sluiten, waarbij de jongen vervolgens mooi een iphone heeft en het meisje een dikke maandlast......

Ergo: Genoeg redenen om dit géén 'betutteling' te noemen.

[Reactie gewijzigd door eymey op 2 juli 2015 09:19]

Het is een goede zaak, dat zeker. Maar ik hoop niet de ze er in doordraven en dat je per sé een vaste baan moet hebben om een abbo af te sluiten want de meeste jongeren hebben vaak maar een jaarcontract die nog 2x verlengd kan worden voor ze er weer uit geknikkerd worden omdat de werknemer ze anders een contract voor onbepaalde tijd moet aanbieden en ze te veel gaan kosten.
De meeste jongeren moet ook meer bewust zijn van de kosten ipv te willen meelopen. Uitzonderingen daargelaten.
Precies, maar als je ze overal voor gaat behoeden zullen ze het uiteindelijk nooit zelf leren. Dus ik hoop dat het nog wel mogelijk voor ze is, maar dat ze er wel goed van bewust worden gemaakt wat voor verantwoordelijkheid dit met zich mee brengt.
Het is voor de jongeren dan wel meteen weer een les hoe ze hun geld dus niet moeten besteden. Als de overheid voor zulke mensen het elke keer makkelijker gaan maken, leren ze het nooit en komen ze vaak later wel in zulke problemen die gevolgen zijn dan een stuk groter.

- Jongeren kunnen vaak nog wel leunen op hun ouders (zeker niet alle jongeren, maar er zijn er genoeg in Nederland)

Ben je inmiddels volwassen geworden en een gezin gestart en je krijgt dan schulden omdat je niet met geld om kan gaan dan zijn de gevolgen een heel stuk groter.

- Kinderen worden niet goed verzorgd (zoals eten, kleren etc)
- Grotere emotionele schade (je maakt je zorgen om je vrouw/man, kinderen en jezelf)

en waar leid het vaak heen, juist ja vechtscheidingen.

Ik denk dat het voor de jongeren dus een hele goede les is om je maandlasten dus zo klein mogelijk te houden als je het niet breed hebt. voor de rest ben ik het wel volkomen met je eens. (een tienermeisje kan trouwens geen abonnement afsluiten moet je 18 jaar of ouder zijn)
Daarom zei ik ook "of net legal age" erbij :)
weet ik maar er stond "of" dus ik dacht dat je ook tieners bedoelde van 12-17 jaar oud.
Ik heb in mijn omgeving genoeg problemen gezien van jongeren die een abbo met een flinke maandlast afsluiten om een iPhone 'gratis' te krijgen en vervolgens in de problemen komen.
Dat is knap. De minimum leeftijd om een abonnement af te mogen sluiten is 18 jaar. Ik weet niet wat jij nog jongeren noemt, maar op 18 jarige leeftijd ben je volgens de wet volwassen en handelsbekwaam.

Dat sluit overigens niet uit dat ik genoeg volwassenen ken die zichzelf in de financiele problemen hebben gebracht overigens, maar zeker niet alleen door het afsluiten van een abonnement.
Ik zie mensen van boven de 18 (bv meeste studenten zijn al boven de 18) ook nog als "jongere".

Zeker omdat er altijd (en volgens mij nog steeds) de rare discrepantie bestaat/heeft bestaan dat je vanaf 18 weliswaar als 'volwassen' wordt beschouwd, maar ouders nog steeds tot je 21e financieel verantwoordelijk.
Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar dat is niet waar. Vanaf 18 ben je financieel geheel verantwoordelijk voor jezelf.

http://www.rechtsbijstand...aansprakelijkheid-ouders/
Maar het probleem zit hem dan in het hoge maandbedrag van dat abonnement - niet in of daar wel of niet een "gratis" telefoon bij zit.
Klopt. Maar dat hoge maandbedrag is aantrekkelijk door die 'gratis' telefoon. Het is allemaal pure marketingpsychologie.
¤ 50 per maand afgezet tegen een 'gratis' telefoon die anders ¤ 600 kost lijkt niets. Bij ¤ 20 per maand voor het abonnement en nog eens ¤ 30 per maand voor de telefoon, betaal je ineens meer dan de helft voor de telefoon. Dat is de 'informatie' waar de eerste afweging mee gemakt wordt, waar de impuls van afhankelijk is: 'gratis' en 'meer dan de helft'. De bedragen zelf zijn op dat niveau nog niet belangrijk, dat komt later pas wanneer je kijkt of je het kunt betalen wanneer je de beslissing onbewust al genomen hebt. Sommigen kunnen op dat moment een stap terug doen en de potentiele aankoop rationeel overwegen, anderen zijn op dat moment al verkocht.
Dat heeft niets met intelligentie of inkomen te maken. Diegenen met een laag inkomen komen hierdoor eerder in de problemen, de intelligente mensen onder diegenen met een laag inkomen zullen eerder inzien dat het verstandig is om iets niet de doen. Diegenen met een hoog inkomen eindigen met een huis vol overbodige spullen en/ of een kast vol schoenen.
Dat is zeker waar. Het is juist door die "gratis" telefoon dat men de neiging krijgt om toch zo'n te duur abonnement te nemen. Alleen als je dat in wetgeving wil gieten, dan dien je toch de bron aan te pakken (het te hoge en te langdurige abonnement) en niet de meest in het oogspringende subset ervan (abonnementen met een dure telefoon "gratis" erbij)?

Als de wetgever ¤250 een goede grens vindt, dan zou je eigenlijk voor elke betalingsverplichting die tijdens de vaste looptijd ervan meer dan ¤250 kost zo'n check moeten doen. Dus ¤20 per maand voor 1 jaar kan zonder check, ¤10 per maand voor 2 jaar ook, maar als het meer dan dat is dan moet er gecheckt worden. Ongeacht waarvoor het is - dus ook voor een sportschoolabonnement bijvoorbeeld. Want hoe je het wendt of keert, het is de langlopende betalingsverplichting die mensen de das om doet. Niet die telefoon die mensen bij sommige van die langlopoende betalingsverplichtingen er "gratis" bij krijgen.

Als je dan als bedrijf een abonnement wil aanbieden zonder checks te hoeven doen, dan moet je dus abonnementen aanbieden die per maand opzegbaar zijn (men gaat dan immers slechts de verplichting voor de eerste maand aan - en kan opzeggen als blijkt dat het niet betaald kan worden).

[Reactie gewijzigd door Albantar op 2 juli 2015 14:27]

Dat zou een heel mooie aanvulling zijn.
Alleen het bestaan ervan zou voor de meeste mensen al voldoende zijn om zichzelf af te vragen of ze door de check heen zullen komen (weinig is zo vernederend om van een verkoper te horen krijgen dat je iets niet kunt betalen). En velen zullen kijken of het misschien goedkoper kan.
Nou niet helemaal eens, eerlijk gezegd. Juist als iets weinig bijbetaling heeft of zelfs niets extra's kost, lijkt het aantrekkelijk. Natuurlijk is gratis nooit gratis, maar het klinkt wel zeer goed.

Mij lijkt dat mensen eerder afgaan op een telefoon die weinig kost mbt bijbetaling of zelfs gratis is en een op eerste instantie acceptabel maandbedrag. Pas later komen ze in de problemen, inderdaad... door het maandbedrag. Maar lijkt me sterk dat het maandbedrag het enige probleem is, daar begon het niet mee. :)
De providers zullen het nu ook wel regelen, veronderstel ik. Niet door de oninbare bedragen af te boeken, maar door een extra bedrag te rekenen bij iedereen die wel netjes betaalt.
Dus met dat laatste zeg je indirect dat we maar moeten stoppen met manieren proberen om het aantal mensen met schulden te laten dalen. Fijn, kunnen we dat ergens registreren? Weten we ook op welke mensen we de toenemende kosten van schuldhulpverlening, gedorven inkomsten van schuldeisers, etc. moeten verhalen 8)7

En dat heeft verder niet met populistisch geblaat of moraalridders te maken.

Een volk krijgt de 'betutteling' die het verdient. En dat gaat in dit geval helaas te vaak op.
Als ik een onderneming heb en producten lever, wil ik daarvoor betaald krijgen. En niet kosten moeten maken om achter mijn geld te moeten vangen. Die providers zijn er zelf het meest bij gebaat - niets betutteling maar pure business.
Hoezo betutteling? Vroeger tot 2011 werden alle telecom abonnementen geregisteerd bij het BKR onder de code 'TC' (TeleCommunicatie).

Zie ook dit artikel http://perskamer.bkr.nl/bkr-betreurt-besluit-telecom:
Bureau Krediet Registratie (BKR) betreurt het besluit van Vodafone, T-Mobile en KPN/Telfort om vanaf 1 januari 2011 geen gsm-klanten meer bij BKR te registreren. De telecombedrijven gaan wel door met registratie in hun eigen systeem ‘Preventel’, om zodoende onderling achterstandsinformatie uit te blijven wisselen. Deze gegevens zijn echter alleen zichtbaar voor telecombedrijven en niet voor kredietverstrekkers. Bovendien kunnen telecombedrijven kredietverplichtingen niet meer betrekken in hun besluitvorming, waardoor het risico op problematische schulden zal toenemen.
Een groot deel van de bevolking kan gewoon niet met geld omgaan. Voor die groepen zijn dit vaak 'verborgen' schulden. Bij vaste lasten denken de meeste mensen aan gas, water,lichten en huur. TV- en telefoon abonnementen worden daarbij vaak vergeten.

Echter als deze vaste lasten niet inzichtelijk zijn voor een krediet verstrekker kan deze geen verantwoord advies uitbrengen. Daarom moet je bij een krediet ook alle bankafschriften van de afgelopen 4 weken aanleveren. Men speurt dan naar deze vaste lasten om vast te stellen hoeveel geld een huishouden daadwerkelijk overhoud. Dat bedrag wordt dan door een formule gehaald en verkrijgt men het Verantwoord Krediet Maximum (VKM). Dat is de maximale leensom welke met het gezins inkomen kan worden betaald. Bestaande kredieten moeten daar vanaf worden gehaald en wat overblijft is de maximale lening welke een huishouden nog kan dragen.

Helaas wordt overkreditering veel te soft aangepakt. Overkreditering is echter heel eenvoudig te stoppen. Het enige wat nodig is, is dat de geldverstrekker welke verantwoordelijk is voor de uiteindelijke overkreditering verantwoordelijk wordt voor ALLE kredieten van dat huishouden...
Ik wist niet, dat dit was aangepast.. Wellicht kan ik weer bij T-Mobile een abbo afnemen. (niet dat ik dat nog ooit ga doen).

Jaren geleden had ik teveel gebeld vanuit Schotland. (misschien enkele uren, niet meer dan dat).
Moest een dusdanig hoog bedrag betalen, waar ik niet vanuit was gegaan en niet -kon- betalen. Uiteindelijk hebben ze me geforceerd het hele abbonement in 1 keer te betalen, wat uiteraard het bedrag nog veel hoger maakte en onbetaalbaar was. (plus zo'n incassoburo, die gemakkelijk 500-600 euro vroeg voor alleen adres opzoeking)

Ik ben administratief een ramp (had geen idee dat bellen uit Schotland zo duur was), maar ik had&heb een redelijk inkomen en werkte al die tijd gewoon full-time.
Heeft me zo gigantisch veel gekost en alleen maar vanwege 2-3 uurtjes Schotland.

Nu simonly met een telefoon van 10 euro.. Werkt beter, als telefoon, dan de smartphones van nu. Smartphones zijn meer laptops van mensen geworden, waarmee ze ook es kunnen bellen (mits dat niet uitvalt)
Dit is consumentbescherming, tegen zichzelf. En IMHO zeer terecht.
Als die consumenten beter worden voorgelicht dan kunnen ze zichzelf beschermen. Deze maatregel is eigenlijk symptoombestrijding.

Het lijkt mij veel zinniger om verkopers van dit soort producten te verplichten om goed uit te leggen waarom het precies gaat en zaken zoals 'gratis' bij een telefoon die helemaal niet gratis is te classificeren als valse reclame.

Niet voor niets dat bijv een Nibud maar blijft hameren op de mensen dat ze goed moeten opletten bij wat ze uitgeven en dus financieel weerbaar worden.
Uhm, je bent 18jr oud als je abbo mag afsluiten, dan kan je prima rekenen, als je abbo afsluit van 60 euro dan weet je dat je 720 euro minimaal kwijt bent per jaar. Deze mensen weten heel goed wat het kost zijn alleen sluiten ze hun ogen voor de gevolgen die later pas komen.

Deze mensen kopen alles op de pof, vroeger kwamen deze mensen met 25K gulden aan schulden bij de gemeente aan om schuldsanering omdat ze zonder fatsoenlijk inkomen halve de Wehkamp(en de rest) hadden leeg gekocht.

Deze mensen hebben extra bescherming nodig en als je in bijstand zit kan je gewoon geen iphone kopen, moet leven naar de situatie waar je in zit!

Edit/
Deze bescherming is er ook voor alle belastingbetalers die doorgaans opdraaien voor deze mensen als ze de schulden niet terug kunnen betalen, 11 miljard schaden levert dat ons jaarlijks op, 5.5 keer meer dan de EU ons kost! En in twee jaar gooien we meer weg aan schuldsaneringen dan het hele bedrag wat we aan de grieken hebben geleend om een land te redden!

http://nos.nl/artikel/710...ten-nederland-11-mld.html

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 juli 2015 10:28]

Degene die het meeste schuld achterlaten zijn failliet verklaarde ondernemers, maar die groep staat natuurlijk onder bescherming van de VVD. Om maar niet te spreken van de miljarden die verloren wordt door faillissementsfraude. Maar laten we ons vooral druk maken om telefoon abonnementen :?
Misschien gaan er ook ondernemers failliet omdat er mensen zijn die wel dingen af nemen maar dat vervolgens niet kunnen betalen.
Klopt. Ik ken iemand die in de problemen kwam omdat een andere ondernemer failliet ging.

Altijd heel zielig als die aardige bloemist het niet redt maar hij laat wel 2 ton aan schulden achter.

Maar nee laten we de mensen met een minimum inkomen maar gewoon overal de schuld van geven, die kunnen toch niks terugdoen.
Dan ga je uit van zelfregulering van bedrijven....ik denk dat we allemaal weten hoe het dan gaat :+
Als die consumenten beter worden voorgelicht dan kunnen ze zichzelf beschermen. Deze maatregel is eigenlijk symptoombestrijding.
Ten opzichte van de consument is het symptoombestrijding, want die kronkelt zich toch in de noodzakelijke bochten voor die telefoon.

Los daarvan vindt de minister terecht dat de aanbieder op de huidige manier een kredietverstrekker /geldschieter is geworden en daar zijn vergunningen voor nodig. Vergunningen met de bijhorende eis van het controleren van de kredietwaardigheid van de aspirant-klant.
Niks betutteling, genoeg idioten zonder geld die alles maar kopen. Prima dit!
Ja, want het gaat hier om duizenden euro's. :'(

Hier in Nederland zijn ze altijd bezig met de verkeerde dingen, laten we het voor de consument nog een stukje irritanter maken.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 2 juli 2015 09:11]

Ik heb er in het verleden genoeg gezien die een telefoon kozen boven eten vanwege de status. Er zijn genoeg mensen met een krap budget en dan is elk jaar een nieuwe iphone iets wat er goed in hakt.

De één is 10 euro per maand kwijt meer en zijn mensen die elke telefoon nemen die ze willen waardoor ze makkelijk meer dan 200 euro per maand kwijt zijn aan abbo's omdat de abbonementen gewoon door blijven lopen 2 jaar lang.
En straks bestellen ze een telefoon bij de Wehkamp op afbetaling, zelfde probleem alleen bij een ander.
Die afbetalingen bij shops gaan allemaal via 1 dienst: Primeline.
Die moeten al een inkomenstoets doen..
Zat mensen die geen inkomen hebben maar via Primeline denken een retedure notebook of tv aan te schaffen...goed dat die tegen zichzelf beschermd worden.

Geen idee of het nog steeds zo is maar jaren terug was het veelste gemakkelijk om een Primeline krediet af te sluiten en de winkel uit te lopen met de nieuwste spullen. Om vervolgens na de rentevrije periode de deurwaarde op de stoep te hebben staan omdat je de kleine letters niet gelezen had en niet wist (of wilde weten) dat je bergen rente moest betalen.
Nee zo makkelijk is dat niet dat idee heb je waarschijnlijk alleen maar.
Heb zelf jaren lang verkopen gedaan der middel van primeline in de winkel en elke klant had sowieso al de regel dat ze een inkomen moesten hebben van minimaal 1750 bruto.
Voldeed je daar niet aan kreeg je geen lening.
Mensen met een uitkering werden daarom ook direct uitgesloten.
Die inkomens-eis is er pas later ingekomen. Toen ik nog in de retail zat was die er niet. En uitkering? geen probleem.

Primeline draait ook om het feit dat mensen niet op tijd kunnen terug betalen ( die " koop nu betaal binnen 1 jaar gratis " ). van de cijfers die ik van primeline heb kunnen inkijken was toendertijd (zo'n 10 jaar terug) 75% van de mensen niet in staat op tijd terug te betalen (of vergeten) en dan gaat Primeline ineens hard verdienen aan absurde rente.

Die hele kredietwet is mijnsinziens een goede ontwikkeling, en ook wat hier over telefoons wordt besproken lijkt me een goed plan.

Heb ooit eens met Primeline in de clinch gelegen over een winkel die een krediet had afgesloten voor een geestelijk gehandicapte jongen. Die ging winkels af om dingen te kopen, zijn moeder had al meerdere keren tevergeefs Primeline gevraagd hem te blokkeren maar die weigerden dat. Met gevolg: tientallen kredieten en enorme schuld..
Bij Wehkamp nier, die hebben Lacent.
Die hebben al een credit-check zolang als dit verplicht is gesteld.
Een check ja, dat is iets anders dan een inkomenstoets.
Eigenlijk zal hetzelfde worden bedoelt? Als ik ¤5000,- per maand binnenkrijg maar er ook ¤5000,- uit moet geven aan lasten dan zegt zo'n check natuurlijk helemaal niets. Als dat het idee erachter is dan heeft diegene die het bedacht heeft te lang in de zon gezeten, kan zomaar gebeuren met dit soort dagen ;)
Ook dan wordt een inkomenstoets gedaan. Wehkamp (en andere retailers) zijn namelijk wel verplicht een inkomenstoets te doen voor een lening.

(Als ik me vergis; vergeef mij)
klopt. maar ook bij wehkamp krijgen ze die screening. en je zal er weinig van mee krijgen als klant. ik kreeg 10 jaar geleden ook al een financiële screening bij Vodafone. (werd geweigerd omdat mijn vader schulden had). en ja soms moet je daardoor 1 dag langer wachten. nou de wereld stort in. ik moet mijn 2 jaar oude telefoon nog 1 dag langer gebruiken....
Dit zijn wel de kleine dingen waar mensen met een laag inkomen een slimme deal uit denken te slaan zonder überhaupt iets van onderzoek of berekeningen te doen.

Een paar van dit soort abonnementjes en je werkt je gauw makkelijk dieper de schulden in.
Ik begrijp het probleem niet.
Kent niemand het verschijnsel '' gratis telefoon'' abonnement afsluiten en nieuwe telefoon doorverkopen om die maand rond te kunnen komen.
Even vergeten dat je dan 2 jaar af moet betalen?
En dat de rest van de gemeenschap op kan draaien voor de schuldsanering?
Dit is een prima regeling om extra schulden te voorkomen, die niets met eerste levensbehoefte te maken hebben.
Gisteren nog op de radio, dat er 300000 jongeren al zoveel schuld hebben opgebouwd dat ze waarschijnlijk de rest van hun leven er niet meer vanaf komen, nee, dat is wenselijk dat je een hartkwaal krijgt omdat je chronisch in de afbetalingsstress zit voor je hele leven.
Die jongeren krijgen geen hartkwaal, het interesseert ze namelijk niets of ze nu schulden hebben of niet. Ik heb een collega gehad van mijn leeftijd die namelijk ook zei dat hij inmiddels al 70000 schuld had en alsnog zijn salaris gewoon opmaakte, sterker nog, liever vrij nam dan dat hij overwerkte of af en toe een zondag meepakte. Hij ging gewoon 2x per jaar op vakantie, liep gewoon rond met een nieuwe telefoon en had gewoon te eten in zijn koophuis met vrouw en 3 kinderen. Ging allemaal prima, zolang hij maar werk hield. En ter illustratie: Hij was net als ik vrachtwagenchauffeur, dus verdiende een modaal salaris.
Als je de maand niet kan doorkomen en je moet daarvoor een telefoon verkopen en straks is dit niet meer mogelijk, dan kun je de huur niet betalen en krijg je alsnog een schuld, komt op hetzelfde neer. Daarnaast zijn mensen sociaal en draait de gemeenschap inderdaad op voor schuldsanering. Hetzelfde geldt voor de rokers onder ons, de mensen met overgewicht en zo kan ik nog wel even doorgaan. Krijgen we daar straks ook toetsen voor? Een weegschaal bij de supermarkt: ''sorry mevrouw u bent te vet", dus snoep mag u niet afrekenen, want dat kost de overheid op ten duur te veel geld.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 2 juli 2015 10:03]

Het is puur een kwestie van verantwoordelijkheid nemen voor je eigen beslissingen maar die verantwoordelijkheid legt men graag bij een ander met argumenten die totaal niet reeel zijn.
Als je de huur niet kan betalen en daarvoor een verkapte lening af moet sluiten omdat de financieele toetsingseisen voor het afsluiten van een mobielabonnement met''gratis'' telefoon ontbreken, dan is dat een maas in de wet die dichtgetimmerd moet worden en dat doen ze bij deze.
Net zo goed als wanneer je de huur niet kan betalen je dan moet leren wel te betalen of te accepteren dat je kleiner of goedkoper moet gaan wonen.
Voor de goede orde, ik heb het zelf ook niet breed en spaar voor alles wat ik me wil veroorloven, wat niet kan dat ken niet.
Maar dat is ouderwets natuurlijk.
"een hogere premie voor mensen die ongezond leven vind ik een strak plan. ik eet gezond en gevarieerd en betaal daar niets meer voor dan sommige ongezonde mensen uit luiheid doen."

- Doet u aan sport? Dat is een risico: premie omhoog.
- Rijdt u auto? x% kans op een ongeluk: premie omhoog.
- Rijdt u fiets? Meer kans op zware verwonding bij ongelukken: ...

Ik vind rokers ook niet slim en mensen die alleen friet eten ook niet. We zijn al op een glijdende schaal bezig met de GZ, laten we alsjeblieft niet helemaal afglijden waardoor mensen die er niets aan kunnen doen dat ze wat mankeren de dupe worden.
Sport een risico terwijl bewezen is dat sporten de levensduur verhoogd (gematigd) en de gezondheid verbeterd nog ff...

je kan ook onder een auto komen of van de fiets vallen of met je kanis tegen de stoeprand vallen. dat heten ongelukken en die gebeuren.
Jezelf volpompen met verzadigd vet, zout, cholesterol nepsuiker en andere meuk terwijl je op je reet zit valt in een heel andere categorie...

en ja er zijn mensen die er niets aan kunnen doen maar die zijn op een paar handen te tellen. de rest kan zijn eetpatroon aanpassen aan zijn situatie. de kennis is gratis en op internet te vinden (niet de eerste de beste website geloven maar goed zoeken.

er zijn mensen dik door ziekte maar er is geen excuus voor dik zijn zonder een bepaalde medische aandoening. je kan gematigder eten als je niet kan bewegen je kan gezonder eten (meer vezels wat niet in kant en klare meuk zit helpt al enorm) je groente niet doodkoken zoals de gemiddelde nederlander helpt enorm. minder snel eten helpt ook.

het merendeel kiest er zelf voor maar wil dat niet horen en zoekt excuses.

ik ben 1,86 meter en zag na mijn 30ste dat ik niet meer alles in mijn mond kon schuiven dus na 9 kilo aangekomen te zijn ben ik zelf gaan koken en binnen een maand merk je al verschil doordat overtollig zout uit je lichaam weg is je vele malen minder suiker binnenkrijgt je veel meer vezels binnenkrijgt waardoor je lichaam gewoon effectiever werkt ipv alles opslaat.

keuzes zijn niet altijd even leuk maar als je creatief doet ben je goedkoper uit en eet je heerlijk en gezond.
Ja zoals het dus hoort... Iemand die loopt te zeuren dat die bijna geen eten kan betalen maar wel met een iPhone loopt... Dat komt maar al te vaak voor en sommige mensen hebben nu eenmaal hulp nodig van andere om met geld om te kunnen gaan en ze te behoeden van fouten ;)
tweakers vraag en aanbod en marktplaats staat vol met mensen die hun telefoon meteen verkopen bij het afsluiten van een nieuwe abonnement. Ze denken zo wat meer geld te kunnen hebben. Terwijl ze tweedehands het toestel nog maar weten te verkopen voor 200 a 250 euro onder de nieuw prijs, terwijl de telecom provider je 1,5 keer de prijs van het toestel in rekening brengt.

Feitelijk is het gewoon een hele, hele dure lening.
Dat valt mee hoor, het overgrote deel van de groep die dit doet zit al zo in de financiële problemen dat ze die lening nooit meer terug gaan betalen en schuldhulpverlening een kwestie van tijd is.
Armoede verlaagt je IQ en verleidt/dwingt tot slechte keuzes, maar ze weten donders goed wat ze doen.

Dat krijg je als consumentisme bijna een religie wordt.

En betutteling? Ja, maar niet per definitie slechte betutteling. Financiële educatie over het in balans krijgen van inkomsten en uitgaven helpt. Maar dat gebeurt volgens goed nederlands gebruik pas als het kalf verdronken is.
Het is helaas de verkeerde oplossing, namelijk symptoombestrijding. Je noemt zelf consumentisme dat bijna een religie wordt en dat is ook de wortel van het probleem.

Niks mis met kapitalisme en luxegoederen, maar wel dat de toegang tot die goederen op een verkeerde manier tot stand komt.
Feitelijk is het gewoon een hele, hele dure lening.
Soms wel soms niet, het slaat nergens op om het allemaal over 1 kam te scheren, want het is niet per definitie zo...
ik heb al jaren geen abbos gezien waar je de telefoon goedkoper krijgt als dat je een sim only neemt en hem los koopt.
En wat is nu je punt? Dat het niet bestaat omdat jij het niet tegen komt?
Tja dat is inderdaad wel een vaak voorkomend probleem alhoewel deze telefoons een mooie goedkope webshop vormen voor mensen zoals ik die een losse telefoon willen kopen met wat korting :P
Vaak waar maar niet altijd. 2 weken geleden kon ik verlengen bij Vodafone. De aanbieding die ik bij Vodafone kreeg voor 1 jarig sim only was duurder per maand dan 1 jaar verlengen via coolblue met een moto g 4g....

Dus via coolblue verlengd, telefoon verpatst en nu dus een red abbo met onbeperkt bellen voor ongeveer 15 Euro per maand.
Door de handhaving van deze wet, wordt straks dus inzichtelijk wat de daadwerkelijke kosten zijn van het abbonement bij coolblue(nog veel lager omdat de kosten van het toestel zijn mee berekend). En welk deel van dat abonnement je betaald voor het toestel. En wordt heel duidelijk dat rechtstreeks bij Vodafone iets afsluiten belachelijk duur is.
Ik moet hier nog wel bij zeggen dat ik ook heb uitgerekend bij welke toestelprijs ik het meeste voordeel zou behalen. In mijn situatie was het zo dat een toestel van 200 Euro het voordeligste was. Bij bv een toestel van rond de 400 Euro zou ik per maand beduidend duurder uit zijn.
Ik betaalde een paar maanden terug nog 39 euro voor een sim-only red abonnement met 2 gb data en onbeperkt bellen/sms-en. Ik hoefde destijds geen toestel en heb het abonnement gewoon door laten lopen.

Niet slim gezien ik nu 1 euro meer betaal voor 7gb data en de rest hetzelfde... maar nu wel met een note 4 erbij.

Je zal heel goed moeten shoppen wil je goedkoper uit zijn met een sim-only bij een respectabele provider dan dat je een combi hebt met een duur toestel.
Toen ik 2 maanden terug iig nog aan het kijken was kon ik niks goedkopers vinden met 7 gb data.

Kijk ik nu naar bijvoorbeeld KPN dan betaal ik 32.50 voor 5 gb. Maar zonder toestel ( van 600 euro in mijn geval toen). Trek ik die prijs door dan zou dit simonly me bijna 1400 euro kosten over 2 jaar en nu ben ik bij Vodafone voor nog geen 1000 euro klaar.

Een abonnement + toestel is volgens mij in 90% van de gevallen goedkoper als je een duur toestel erbij hebt.
Ja maar die geven vaak aan meer dingen teveel uit..
Dus ook maar een inkomenstoets bij aanschaffen van een nieuwe TV...
Het gaat er om dat de kosten van die telefoon niet transparant zijn waardoor het ding gratis lijkt bij een abonnement dat je toch moet hebben denkt te moeten hebben. Zodra men de echte kosten van het toestel ziet is de verwachting dat men er anders over na gaat denken.

Dat is bij een TV ook al zo. Je ziet wat het ding kost en maakt dan een afweging het te gaan kopen (ongeacht of deze afweging goed is gemaakt of niet). Dit kan ook op afbetaling, maar dan volgt een krediet check. De kosten zijn transparant en de keuze is aan de consument.

Zou zou het bij telefoons ook moeten zijn. Je koopt hem voor zijn echte prijs of je koopt het om afbetaling (via je abonnement) maar je kredietwaardigheid wordt gecheckt.

[Reactie gewijzigd door DeeD2k2 op 2 juli 2015 10:08]

Hoezo zijn die kosten niet transparant? Ik vind dat zo'n onzin.

Je abbo kost een x bedraag per maand, daar zit die telefoon in mee berekend. Dat weet je want alles kost nou eenmaal geld in deze wereld.

Als je 24x50 eu moet betalen dan weet je toch precies hoeveel je elke maand en in totaal kwijt bent?

Of je met of zonder abbo goedkoper uit bent kan je zelf makkelijk uitrekenen door de prijs van de telefoon op te zoeken en er een sim only abbo bij uit te zoeken.

Hoe transparant wil je het hebben? Iedereen die het tot groep 8 op de basisschool heeft gehaald kan volgens mij optellen, aftrekken en vermeningvuldingen.

Maargoed tegenwoordig zijn er schijnbaar veel mensen die daar te dom voor zijn of er voor kiezen om de realiteit maar gewoon te negeren.

Ik vind het lachwekkend triest dat je het als student bv voor elkaar krijt om jezelf die in de schulden te steken.

Ik ben niet zo heel lang geleden afgestudeerd heb heb gewoon 4 jaar op mezelf kunnen wonen met dezelfde beurzen en toelages die iedereen krijgt. Ik heb altijd nieuwe telefoons kunnen kopen, altijd een leuke pc gehad, altijd zorgeloos biertjes kunnen drinken, in de tussentijd ook 3x naar azie op stage/vakantie kunnen gaan en toch heb ik geen gigantische schulden (ja studieschuld door het op kamers wonen maar die kan ik in princiepe nu al helemaal in 1x afbetalen als ik zou willen).

Ik heb daar niks speciaals voor hoeven doen behalve gezond verstand gebruiken en af en toe een beetje werken.

Mensen die niet in staat zijn om te beseffen dat als er 1000 eu pm binnenkomt je niet meer dan 1000 eu pm kan uitgeven... tja... je zou moeten zeggen dat die mensen tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen maar aan de andere kant, leren dit soort figuren wel eens? Ik heb het gevoel van niet.
Volgens mij sla je met de laatste opmerking de spijker op zijn kop. Jij was al in staat het goed af te wegen, maar er zijn mensen die dat niet zijn.
De maatregel is dus niet voor jou bedoeld, maar voor iedereen die niet verder kijkt dat wat hij/zij deze maand heeft en wat op het prijskaartje staat.

Uit jouw reactie maak ik op dat je een WO opleiding genoten hebt. Daar wordt je opgeleid om analytische vaardigheden te benutten; van jou verwacht ik dat jij verder kijkt dan het prijskaartje.
Echter, 85% van Nederland heeft niet die opleiding gehad en ik geschoold in een vak (dingen doen i.p.v. analyseren). Gechargeerd gezegd is dat vak niet "telefoons kopen", dus kan je ze minder verwijten in die valkuil te stappen...
Er zit daar al een credit check op: of je betaalt hem direct cash of met pin (dus je hebt het geld) of je koopt het via primeline (en ja die doen een creditcheck).

Voor het aankopen van een mobiele telefoon met een abbo van 60 euro is er in principe niets nodig... vervolgens wordt er het risico door de verkopende partij genomen dat men het geld wel zal krijgen in de toekomst...

Alleen vaak gaat het om zo een hoge telefoonrekening cq abonnementen in verhouding tot het bruto inkomen dat het onverantwoord is.. en dat uiteindelijk de maatschappij ervoor opdraait.. en daar tracht men nu iets aan te doen..
Als je daar een lening voor afsluit dan ja (en dat gebeurt ook al)... Als jij iets in 1 keer kan betalen dan is het nergens voor nodig natuurlijk.

Alles waar je achteraf voor moet/kan betalen moet gewoon eerst gecontroleerd worden of je dat wel kan betalen. Dat gebeurt nu al met bijna alles maar nog niet bij telefoon abbonementen waar je een toestel bij neemt. Iets wat dus ook gewoon moet komen want er zijn genoeg mensen die helaas niet met geld om kunnen gaan en zich alleen maar in de schulden werken.

Nog beter er zijn gewoon mensen die het expres doen, in de schuld sanering komen (welke na een paar jaar wordt kwijtgescholden) en daarna gewoon weer lekker het zelfde doen.
Wel als je de tv op afbetaling neemt ja.
Dat is dan wel zo, maar is het niet alsnog aan iemand zelf om te bepalen of hij de telefoon wil hebben of niet?

Dat ze er vervolgens over zeuren is eerder iets wat je aan moet pakken, dan dat je ze de mogelijkheid totaal moet ontnemen. Als iemand op water en brood wil zitten, maar wel de laatste iPhone wil omdat hij daar gelukkig van wordt, dan moet ie dat zelf weten. Ik zou eerder zeggen dat het hoogstens een waarschuwing moet zijn, dan een verbod.

Verder is het straks in de winkel enorm hinderlijk, want er moet eerst zo'n test worden gedraaid voordat je uberhaupt zo'n ding mee kunt nemen. Ook al kom je aan met merkkleding, Ferrari aan de sleutelhanger en bodyguards (even 3 simpele dingen waaraan je kunt zien dat iemand goed in de slappe was zit).

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 2 juli 2015 09:37]

Dat van die inkomensafhankelijke telefoons heb je nu al... enkel in omgekeerde evenredigheid. Mensen die in schuldbemiddeling zitten maar wel een telefoon hebben die ze nauwelijks vast kunnen houden omdat hij te groot is voor 1 hand. Dat zijn de mensen voor wie die inkomenstoets wel degelijk nut heeft.
Maar moet dat dan plaats vinden bij het aankopen van items in specifieke winkels, of aankopen in het algemeen?
Mij lijkt dat je dan bij de betaling een soort blokkade krijgt, niet omdat iemand specifiek een mobiele telefoon koopt.

Want waarom dan wel bij een mobiel en niet bij een TV, barbeque of laptop?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 2 juli 2015 09:39]

Juist bij andere producten is het betalen in termijnen allang geregeld via een kredietcheck, zoals de wehkamp etc. Waarom dit niet al jaren geleden is gedaan bij de telecom is gewoon raar.
Dit gebeurt al lang, ik ben vroeger in mijn jonge jaren als wan betaler geregistreerd, ik heb het over 20 jaar geleden, ik kan nu bv geen abo met telefoon nemen en moet dus mijn telefoon los kopen.
Ik heb al 18 jaar een goede baan als ploegen monteur maar toch blijf ik geregistreerd staan
Denk jij dat er geen kredietwaardigheidsonderzoek wordt gedaan als jij een dure tv of laptop op afbetaling koopt? Je mist alleen het punt volkomen door een BBQ te noemen. Over het algemeen koop je die niet op afbetaling, tenzij je zo'n enorme buitenkeuken ook een BBQ wilt noemen.
Ivm weer bedoelde ik inderdaad zo'n dure bbq ;)

En ja, niet overal vind nog zo'n onderzoek plaats. Maar daarom bedoel ik ook: ik heb niet het idee dat de providers de enige groep zijn die de dans ontspringen.

Plus het helpt niet veel, want dan neemt de zwarte markt of luche loansharks wel de boel over.
'Krijgen' 'worden'? Eind jaren negentig, toen de mobiele telefoon doorbrak voor de massa, moest je voor alleen het abonnement al kopie van je bankafschrift bij een aanvraag gsm abonnement doen. Het is eerder zo, dat dit daarna makkelijker is geworden.

Voor veel mensen zal het (gelukkig) niet nodig zijn, omdat ze verstandig genoeg zijn, maar lees de verhalen, ook hier in de reacties maar eens van mensen die werken in de schuldhulpverlening en dergelijke, dan kom je tot het inzicht dat het voor sommigen zeker geen betutteling is.

Bovendien stelt zo'n check niet veel voor als je het makkelijk kan betalen merk je er weinig van, dus wat is het probleem?
'Krijgen' 'worden'? Eind jaren negentig, toen de mobiele telefoon doorbrak voor de massa, moest je voor alleen het abonnement al kopie van je bankafschrift bij een aanvraag gsm abonnement doen. Het is eerder zo, dat dit daarna makkelijker is geworden.
Toen was mobiel bellen nog onevenredig duur en had je nog geen, of zeer kleine belbundels. Een paar gesprekken die een beetje uitliepen konden je bij het verkeerde abonnement meteen een rekening van honderden guldens opleveren. Tegenwoordig zal je daar flink moeite voor moeten doen (of in een ver buitenland internet raoming aanzetten en al je apps continu laten synchroniseren, al wordt je nu gewaarschuwd wanneer je ¤ 50 verstookt hebt).
Klopt, maar ik reageerde op iets anders:
De providers hebben al verschillende checks ingebouwd en nu krijgen we straks inkomensafhankelijke telefoons, moet ook echt niet gekker worden.
Mijn punt is dat controles vooraf, of je aan bepaalde kredietwaardigheid voldoet, niets nieuws zijn bij abonnementen voor mobieltjes.
Het is inderdaad niets nieuws. Ik bedoelde dat het in het begin veel makkelijker was om onverwachts een hoge schuld te krijgen, waardoor het in het voordeel van de providers was om te kijken of de klant dat wel zou kunnen betalen.
Nu is dat risico een stuk kleinen, en voor de providers een stuk makkelijker af te dekken door alle klanten een klein beetje extra te laten betalen. Want iemand die net door de check heen komt zal in de meeste gevallen een klant zijn die gewoon aan zijn verplichtingen zal voldoen. Nu wordt de check verplicht opgelegd om het risico niet op anderen afgewenteld te laten worden.
Want dat is er in feite aan de hand. Toen er een groot risico was op wanbetalen, werd er vrijwillig gecontroleerd op schulden en inkomen, nu dat risico klein is wordt dat op de rest van de klanten afgewentelt.
Zo zou je het kunnen zien, ja (kosten wanbetalers worden uiteindelijk links- of rechtsom altijd door de betalende klanten betaald) maar ik begrijp je laatste zin niet. Toen werden de kosten van wanbetalers toch net zo goed verwerkt in de kosten van de betalende klanten als nu? Toen was er een verplichte check, nu wordt die weer ingevoerd, zij het nu vanuit de overheid in plaats van vanuit de providers zelf. Voor de consument maakt het niet zo veel uit toch?

In de jaren negentig was het misschien makkelijker om flink veel kosten te maken door buiten je bundel te gaan, maar daar staat tegenover dat toestellen nu gemiddeld duurder zijn. Populaire smart phones kosten nu, met een klein abonnement, al gauw ¤ 1000. Weliswaar uitgesmeerd over twee jaar, maar toch. In 1997 was het nog redelijk bijzonder om een mobieltje te hebben, maar nu wordt je bij wijze van spreken niet meer voor vol aangezien zonder smart phone van vele honderden euri. Ik sprak laatst een stel moslima pre-pubers met elk een iPhone die geen flauw benul hadden wat de 'Find my iPhone' functie was, laat staan hoe ze die moesten aanzetten.
Het gevoel kan ik wel begrijpen, maar ik denk dat het wel goed is.
De "deal" is meestal best prijzig omdat de dure telefoons aan duurdere abo's worden gekoppeld.
Voor kopen op afbetaling is nu al een inkomstentoets en een controle bij bureau Kredietregistratie verplicht en dat is niet voor niets!
Een abonnement van ¤40 per maand met een telefoon is voor iemand met een laag inkomen best een flinke aanslag op de portemonnee en je zit er ook nog eens 2 jaar aan vast.

Inkomensafhankelijke telefoons is niet meer dan normaal. Iemand met veel geld kan gemakkelijker dure dingen kopen dan iemand die van een minimum loon of uitkering moet rondkomen. Voor een auto snapt iedereen dat, maar voor telefoons lijkt de highend telefoon een standaard te zijn.

Er blijven voldoende alternatieve mogelijkheden over. Telefoons zijn ook los te koop. Met een sim-only of prepaid abo werkt dat prima. Vaak ben je dan nog goedkoper uit ook.
Waar hij op doelt is dat deze "kleine" dingen wel grote gevolgen kunnen hebben en daar worden mensen dus nu voor behoed.

Het is gewoon een prima besluit.
Wijsheid van mijn vader: Als je het geld niet hebt, kun je het niet kopen.
(Hyptoheek daarbuiten gelaten)
De providers hebben al verschillende checks ingebouwd.
En wlke zijn dat dan allemaal?
Een paar van dit soort abonnementjes en je werkt je gauw makkelijk dieper de schulden in.
Je mag alleen maar 1 (prive) abonnement hebben dus het blijft gewoon bij 1 abonnement. Tenzij je de boel bewust gaat omzeilen, maar die mensen gaan toch niet tegen gehouden worden...
Van wie mag je niet meer dan 1 abo hebben? En sinds wanneer is dat? Ik denk dat er dan een hoop mensen 'in overtreding' zouden zijn. Ik ken er genoeg met 2 of meer abonnementen. Je kunt bij Ben bijv. zo 2 abonnementen afsluiten op dezelfde dag, als je dat zou willen. Geen speciale trucjes voor nodig.
Hmm kan het nu niet meer vinden, maar dit was ten tijde dat ik een S5 wou nemen bij een promotieaanbieding en al een abonnement had lopen...

Mogelijk dat het specifiek met die aanbieding te maken had.
Je hebt altijd meerdere abonnementen kunnen hebben hoor, ik liep een jaar of 15 geleden met meerdere rond. Misschien kwam je niet door de credit check? ;)
Grapjas ik ben er niet eens heen geweest omdat het gewoon in de voorwaarden stond...

Daarnaast was dat abonnement goedkoper dan het abonnement dat ik op dat moment had, waarom denk je uberhaubt dat ik dat andere abonnement wel zag zitten :D

edit: helaas is google niet echt behulpzaam bij het zoeken naar oude voorwaardes :(

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2015 10:48]

Het kan natuurlijk ook dat die actie bedoeld was om nieuwe abonnees te ronselen en daarom niet gold voor bestaande abonnees, maar dat dat verder niets met checks of zo te maken had.
Dan nog zullen ze alleen verschil maken tussen verlengen en een nieuw abonnement.
Waar haal je die onzin vandaan?
Ik heb gewoon 2 abbo's op mijn naam hoor, eerst bij dezelfde provider en nu bij 2 verschillende.
Het is gewoon een goed idee, en je merkt er als klant helemaal niets van behalve dat als je er dus financieel niet roorskleurig voorstaat je een (terechte) afwijzing krijgt.

Mijn vader zegt altijd: als je het geld niet hebt, kun je het niet kopen. (Hyptoheek daarbuiten gelaten)

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 2 juli 2015 09:46]

Klopt, ik heb er zelfs 3 op mijn naam staan.
En je vader heeft ook gelijk.
Nee het gaat hier niet om duizenden euro's maar wat veel mensen doen is stapelen.

Dus ja, een abbo met een nieuwe iPhone. Dan daarnaast nog een TV op afbetaling, auto op afbetaling en dan in eens gaat het wel om duizenden euro's.

En laat nu net de groep mensen die dit doet niet zo een grote bestedingsruimte hebben (ik zou gewoon die TV en telefoon kopen, want dat kan ik betalen), en dan komen ze in de betalingsproblemen.

Ik vind het terecht, er word immers op krediet gekocht alleen willen de providers dit al jaar en dag niet hardop zeggen want gratis klinkt beter.

Dus ook gewoon hard een geld lenen kost geld stickertje erop.

Als je ziet gratis, dan moet je eerst eens gaan na denken hoe de verstrekker van het gratis product er winst op maakt want verlies lijden willen ze niet.
En laat nu net de groep mensen die dit doet niet zo een grote bestedingsruimte hebben (ik zou gewoon die TV en telefoon kopen, want dat kan ik betalen), en dan komen ze in de betalingsproblemen.
Voor mij geef je hier het antwoord op al die betutteling, jij koopt het als je het kan betalen. Moesten ze nu eens de kredieten gewoon afschaffen op veel van die bestedingen (bijvoorbeeld alles onder de 10000 euro, ik zeg maar iets), zou het koopgedrag van velen dan niet veranderen? Koop een TV als je hem kan betalen, zoals de meeste mensen doen die er wel genoeg geld voor hebben.

En dan zou dit abonnement misschien het enige zijn wat ze nog moeten afbetalen (en telefoon en internet vind iedereen om één of andere reden tegenwoordig even noodzakelijk als eten). Wie dan in schuldbemiddeling oid zit, zou je dan nog kunnen oppikken (bemiddeling kan dat doen), en de rest zou het misschien toch al beter uitzitten.
En door dat stapelen kan de rest weer betalen voor de schulden van degenen die schulden maken. Ik ben het eens met "krediet is krediet" en dus moet er een toets worden gedaan.

Dat geld-lenen-kost-geld stickertje mag van mijn part op nog veel meer dingen worden geplakt die eigenlijk verkapte kredieten zijn.
Ik denk dat je nogal onderschat hoeveel (met name jongeren) in de schulden komen doordat ze dit soort abbo's kunnen afsluiten. Dat wordt nu een beetje aan banden gelegd en dat is een prima zaak. En in feite is het ook gewoon een lening, alleen noemen ze het niet zo. Uiteindelijk heb je na het 1 of 2 jarig abbonement gewoon de complete telefoon betaald en meer(lees rente)!
Ik sta nog dikwijls versteld hoeveel mensen niet inzien dat je met zo'n formules je 'gratis' toestel eigenlijk niet gratis is maar je een lening moet terugbetalen gedurende x maanden.

En er is nu eenmaal een groep die je tegen zichzelf moet beschermen.
Want daar gaat het niet om die éne 'gratis' telefoon via een abbo, maar een abbo voor de ouders, de kinderen, ook nog één of twee grote LED-tv's op afbetaling, een laptop en tablet op afbetaling, enz ...

Zo krijg je gezinnen die een groot deel van hun maandloon kwijt zijn door deze afbetalingen en in serieuze problemen komen als er dan iets misloopt.
Nee.
Gaan we dan ook een inkomenscheck doen bij de aankoop van sigaretten? Want daar zit toch ook een langdurende verslaving aan vast die veel geld kost.

Kopen van een auto, ook zoiets. Ik kan gewoon voor 5000 euro een auto kopen zonder dat daar iemand naar kraait. Moet ook verzekerd worden, brandstof, wegenbelasting, etc.

Voor mensen waarvan achteraf blijkt dat ze iets niet kunnen betalen hebben we deurwaarders.
Met roken kan je nog stoppen, ja veel mensen hebben er moeite mee maar het kán, terwijl je abonnement gewoon doorloopt. Een auto waar je de verzekering, belasting niet meer van kan betalen, kun je weer verkopen, heb je zelfs weer een beetje cash. Geen geld meer coor benzine? Houd het vanzelf op ;)

Deurwaarders zijn een laatste poging maar vaak is er dan al niets meer te halen. Uiteindelijk betalen de andere klanten dan voor de rotte appels. En blijft er voor de financiële sukkelaars een jarenlang 'traject' van het afbetalen van rentes en andere bijkomende kosten waar hij/zij niets aan heeft gehad.
Hoe kom je hier zo bij? Het afsluiten van een abbo met high-end toestel is en blijft in feite een lening. Waarom zouden banken etc. klanten moeten waarschuwen maar kunnen providers nog gewoon vrolijk hun gang gaan. Ken zelf jammer genoeg veel mensen die 2 of meer abbo's hebben en zich totaal niet bewust zijn van de kosten want hier word immers weinig aandacht aan besteed.

Edit: Deze reactie was bedoeld voor NotSoSteady.

[Reactie gewijzigd door Kenneloth op 2 juli 2015 09:17]

Omdat het hier om 12x of 24x een bedragje gaat van 50 euro? Dat is nog wel te overzien. Je weet wat het zal gaan kosten per maand en hoe lang het duurt, dus iedereen kan dat heus wel uitrekenen. En het gaat niet om duizenden euro's zoals bij een normale lening of hypotheek van de bank.
Ik denk dat je een hoop mensen hier overschat. De meeste mensen kijken niet verder dan de eerste maand en dan is ¤ 50,- niet veel geld voor een telefoon, die eerste maand dan maar wat minder shag roken een andere rekening laten voor later. De maand erna komt die gelaten rekening terug en de 50 euro voor de telefoon die erbovenop komt. Zo raken mensen van de regen in de drup. Want ze kunnen niet verder kijken dan het einde van de maand. Daarom moeten deze mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen, de bedrijven die hier op welvaren weten dit en buiten dit al jaren uit, de telecomboeren zijn geen haar beter.
Dat is nou precies de fout van heel veel mensen. 'Ach, het is maar 50 euro in de maand'.

Ze hebben vaak geen overzicht van de overige vaste lasten, dus opgeteld is het veel meer dan die 50 euro. Daarnaast moest je eens weten hoeveel mensen aan het eind van de maand die 50 euro niet meer op de rekening hebben staan. Dan is het weer 'ach, ik kan toch rood staan'.
Feit is dat mensen via deze formules dikwijls een toestel kiezen dat boven hun budget zit, omdat ze denken dat ze het gratis (of voor absurd lage prijs) krijgen.

Een betere oplossing zou zijn om duidelijk te vermelden in deze abbo's welk deel voor het abbo zelf is en welk deel afbetaling toestel is.

Dus ipv ¤50 per maand voor een bepaald abbo + iPhone (bv), formule ¤20 + ¤30
Dan weet de consument dat hij maandelijks 20¤ betaald voor abbo en ¤30 voor afbetaling iPhone. Dan zal het ook duidelijk worden dat die iPhone niet gratis is maar je 24 x ¤30 betaald, dus ¤720
In hoofdzaak heb je gelijk, maar aangezien er veel problemen ontstaan dóór de hoge maandlasten kan ik het me wel voorstellen.
De kosten achteraf ( vordering en sociale lasten bij wanbetaling ) komen ook terecht bij de belastingbetaler
Dit soort nu.nl reacties gooi je daar maar, ik vind dit juist een goed ding. Providers hebben een zekere zorgplicht en dat wordt ze nu opgelegd. De hoeveelheid executies + slepende schuldenzaken doordat mensen alles maar op de pof kopen wat ze maar willen zonder dat ze het geld hebben is gewoon tergend. Die mensen gaan failliet door hun eigen stommiteiten en moeten vervolgens alles liquideren wat ze hebben om de schuldenaren maar een béétje af te betalen (dus niet geheel). En die provider kan sowieso dan fluiten naar een deel van z'n centen. Driemaal raden aan wie ze dat doorbelasten... een dikke 55" UHD-TV; een Galaxy 6 Edge/iPhone 6, en een vette Audi/BMW zijn nou eenmaal niet de meest kosten-effectieve bang-for-bucks zaken voor bijstandenaren...
Aan de ene kant roepen mensen "betutteling", aan de andere kant worden leningverstrekkers beschuldigd van kaalplukken en het "aansmeren" van krediet.

Na de ellende van de financiële crisis, deels veroorzaakt door veel te makkelijke kredietverstrekking is er de zorgplicht gekomen.

Als kredietverlener kijk je niet alleen of je zelf het risico aan kan, maar moet je ook checken of je klant het aan kan.

Terecht dat daar voor de telefoonleningen, die in de praktijk vaak mensen in de financiële zorgen brengen (vooral jongeren met laag/geen inkomen) geen uitzondering wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 juli 2015 09:16]

Waarom betutteling. Dit is misbruik van operatoren tegengaan. Als een klant een krediet wil aannemen dan staat ie vrij om dat te doen, nu hoef je het niet meer per se via een andere instantie te doen. Die koppelverkoop zorgt enkel voor een artificele hoge verkoop van Smartphones door de levenscyclus via die abbonementen op 2 jaar te zetten, maar het wordt op een slimme manier verkocht als goedkoper zijnde.

Het verbergen van de kosten van 1 product in de kosten van een ander product is gewoon crimineel. Zo krijg je een absurd lage prijs voor een verbruiksproduct, terwijl je service product, waarmee je klanten aan je bindt via contracten, absurd hoog is. Op zich niets mis mee, ware het niet dat je niet elke maand een vergelijking gaat maken van welke contracten zijn nu het beste, terwijl je dat bij de aankoop van een product van 700-800 ¤ wel zou doen.
Betutteling? Jij en ik kunnen wellicht begrijpen hoe het in elkaar steekt. Maar van mij mag er bij elk abo met telefoon gewoon een "geld lenen kost geld" banner. Je wil niet weten hoeveel mensen er in de problemen komen door (hoge) telefoon rekeningen.
Je wil niet weten hoeveel mensen er in de problemen komen door (hoge) telefoon rekeningen.
Hoeveel dan?
Genoeg mensen. Mijn vrouw doet schuldhulpverlening bij Humanitas, en ziet mensen die door onwetendheid wat dingen nou daadwerkelijk kosten de meest rare dingen hebben. Bijvoorbeeld een oud mannetje die een tablet had gekocht, en er een mobiel abonnement van 45 euro per maand voor 2 jaar erbij verkocht had gekregen, omdat 'm gevraagd werd of hij overal wilde kunnen internetten.

DAT soort mensen moet meer en meer beschermd worden tegen zichzelf. De meeste mensen hier op tweakers zijn toch iets intelligenter, maar er lopen mensen rond die het gewoon niet kunnen snappen.
Alleen de vraag is of dat enkel door die telefoon komt? Alleen dan kan je de schuld bij het abonnement leggen natuurlijk. Of telt de rest niet mee, en komt het allemaal door dat abonnement?

Stel hij heeft een inkomen van 1500 (pensioen+aow oid), dan kan die die 45 euro toch gewoon betalen en komt ie toch door de check heen? En is zijn probleem met de nieuwe wet dus niet verholpen want hij laat zich nog steeds een oor aannaaien :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2015 10:51]

Nee, uiteraard speelt er meer waardoor de schulden komen, maar het gaat om dat simpele zielen die denken iets "gratis" te kunnen krijgen, en in werkelijkheid er toch een behoorlijk bedrag voor moeten betalen. Daar is de telecom branche toch een beetje schuldig aan dat ze jarenlang verdekte leningen hebben uitgegeven, dus vandaar dat ze worden aangepakt.

Overigens is dit niets anders dan een lening voor wat dan ook, dus in je voorbeeld van 1500 euro, als hij geen andere schulden zou hebben, zou het prima gaan. Maar mensen met schulden staan geregistreerd bij BKR, dus die mogen ook geen credit card aanvragen bijvoorbeeld.
Mensen zijn vrij om domme keuzes te maken.
Lijkt me meer 1 van de druppels in de emmer die overloopt, en zeker niet specifiek dat het abonnement voor het probleem zorgt...

Dus zelf ben ik ook wel benieuwd naar zijn aantal :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2015 10:42]

Alleen betaal jij die uitkering dus.

Al die mensen samen zorgen er wel even voor dat "ons" geld niet naar andere dingen kan...
Je kan mensen inderdaad wel laten stikken en denken dat het hun eigen schuld is, maar uiteindelijk zijn we er allemaal beter bij af als we het gewoon kunnen voorkomen :)
Heuy!

Wil je dan ook van de ziekenhuizen wegblijven, de politie niet bellen en alsjeblieft niet buiten je huis komen?

Dan loop je immers tenminste niet over de stoep die de rest wel aan heeft bijgedragen.
Je bent niet veel beter dan die zak chips en een telefoon.

Bos wordt ook onderhouden, net als de stranden.

Zorgverzekeringen maken keuzes tussen wat ze vergoeden. Dus misschien vergoeden ze jouw behandeling niet, maar is dit dan ook niet levensbedreigend.

En de politie allemaal over dezelfde kam scheren? Brave burgertje pesten? Bekeuringen krijg je niet zomaar. En anders kun je ze aanvechten. Lijkt erop dat jij je eigen fouten blijft goedpraten.
Ongerept bos mag je niet in lopen. Een van de redenen dat het ongerept is..

Dat terzijde: Fijn dat jij die bekeuringen succcesvol hebt aangevochten. Maar kun je niet inzien dat de politie ook wel eens mensen helpt? Dat sommige mensen een bekeuring krijgen, omdat ze met 80 door de bebouwde kom sjeezen? Of omdat ze alcohol achter het stuur op hebben?

Als je wereldbeeld werkelijk zo beperkt is, dat je niet inziet dat je echt ongelooflijk onzin aan het uitkramen bent, dan geef ik het ook maar op. Hopelijk krijg je dan nog een keer een fikse boete voor belastingontduiking (en daar kom je niet zo makkelijk vanaf)
Als jij in je eerste bericht aankomt met " ik betaal liever geen belasting en werk niet" dan is de toon voor de vervolg conversatie al gelegd.

En de politie afschilderen als moordenaars? Kom op, kijk eens wat verder dan je neus lang is.

Het ga je goed slingeraap2, maar ik hoop zo weinig mogelijk van jouw soort tegen te komen.
Die kredietwet is geen betutteling. Het beschermt consumenten enigszins tegen onfrisse praktijken van verkopers.
Die kredietwet is geen betutteling.
Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. wie het er niet mee eens is noemt het betutteling, een ander noemt het bescherming, opvoeden, bemoeizucht. Allemaal afhankelijk van karakter en leeftijd.
Ik zou zeggen dat het vooral de maatschappij beschermt tegen mensen die zich financieel onverantwoordelijk gedragen. Mensen die hun rekeningen niet betalen zijn ook de mensen de basispremie voor zorg niet betalen of GWL-leveranciers niet betalen. Dit resulteert in prijs- en belastingverhogingen voor mensen die wel netjes hun rekening betalen.

Voor mij hoeft de kreditcontrole helemaal niet. Ik vind dat er helemaal geen krediet verleend mag worden als er een risico bestaat dat de kosten op de maatschappij verhaald gaan worden. Wie luxe wil hebben gaat eerst maar sparen.
Post-paid of pre-paid slaat alleen op de belkosten. Er zal geen provider zijn die een pre-paid SIM levert met een duur toestel in de hoop dat het toestel terugverdiend wordt met de verkoop van pre-paid kaartjes.
Of het achteraf per maand betalen van je belkosten wel of niet onder de definitie van een lening valt maakt niet uit, omdat het onder de limiet van ¤ 250 blijft.
Oftewel die markt houdt straks op te bestaan. Dat is wel duidelijk...

Al die rompslomp die erbij gaat komen zijn extra kosten en die moeten ergens vandaan komen.
Vindt dit een goede zaak maar het gaat nog niet ver genoeg.
Je krijgt bij een abbo namelijk ook gewoon onbeperkt krediet voor bellen. M.a.w je kan dus ook een rekening krijgen voor 1000 euro. Ook hier moet men wat aan doen.

Idem zou men hier wat aan moeten doen bij alle particulieren met bijv voip bellen. Een maximum bel bedrag per maand dat zeg 3x het gemiddelde is wat je normaal hebt.

Bij sommige providers kan dit maar werkt het systeem niet goed. Kennis van me had bijv voip bij xs4all. Hun panasonic centrale was gehackt omdat de verkoper een achterdeur op had laten staan. Niets aan de hand we heben bij xs4all 150 euro als maximum maar helaas er ligt nu een rekening van 750 euro van xs4alll omdat ze dit niet realtime konden doen.
Natuurlijk niet, je bent toch zelf verantwoordelijk om het in de gaten te houden. Tegenwoordig kan je overal je verbruik inzien. 10 jaar geleden was dat nog erg omslachtig en 15 jaar geleden onmogelijk.

Als we iedereen overal in gaan beschermen kunnen we beter de economie afschaffen, iedereen spulletjes geven en eten uitdelen en dan kunnen we de hele dag met zn allen tikkertje en verstoppertje gaan spelen..... kommop zeg.

Wat jou kennis betreft, dit is een uitzondering en moet ook gewoon opgelost worden door xs4all. daar kun je geen cap voor instellen, waar de halve wereldbevolking last van gaat hebben!
Natuurlijk ben je deel zelf verantwoordelijk. Echter limieten ook bij zaken kopen zijn er niet voor niets. Ze zijn er om mensen te beschermen tegen zichzelf. Mensen die te veel kopen, of lekker goedkoop maandelijk afbetalen.

Het is van de zotte dat je bij bellen al een tiental jaren een onbeperkte limiet hebt.
Het verhaal hierboven gaat er om dat je een lening aangaat maar neemt niet mee dat je met je abbo voor 10.000 euro wel kan bellen.
Die limiet is tegenstrijdig met de controles bij het kopen.

Ik ben dan ook van mening dat ook voor belgedrag en door de provider een limiet ingesteld moet worden op basis van je kredietwaardigheid.
Ja en hoe gaat je puber kind van 14 hier mee om. Mijn zus heeft ook wel eens voor 500 euro weg gebelt. En zag mijn vader gelijk een week niet meer omdat hij praktisch op zijn werk sliep. En niet iedereen heeft het vermogen dat te doen.merendeel wel. Maar genoeg mensen niet. Anders waren er niet zoveel mensen inde armoede beland
Tsja, beetje dom als je het mij vraagt. Koop dan een onbeperkt bellen abo voor je dochter van 27,50 / maand of nog beter, ga bij een provider waarbij je een limiet kan instellen. Tientje in de maand opgebeld? Dan niet meer kunnen bellen. Maar het kwartje zal nu wel gevallen zijn. :)

Deze post gaat overigens niet om de telefoon op afbetaling uit het onderwerp, maar over belminuten.
Ik ben voor. Ik heb me vaker geërgerd dat die niet mogelijk is.
Optie voor pre-paid of maandelijkse pre-paid (Bijvoorbeeld wat Hollandsnieuwe doet) zou ik zeker meer willen zien.
Zelf heb ik HN voor me mobiel en extern VOIP account met pre-paid te goed.
Ik werk vor voip ook alleen met prepaid. Mijn kennis dus ook met xs4all maar ondanks een limiet van 150 euro kwam er toch een rekening van 750 euro. Limieten zijn dus helaas ook niet hard bij xs4all vor voip en wordt je ondanks een schriftelijk bevestigde limiet nog genaaid.
Sterker nog, niet betalen betekend afsluiten. Tot zo ver limieten en xs4all.
Vreemd, want een SBC is daar voor bedoeld. Of hing/hangt de PBX direct aan het internet?
pbx lokaal achter een firewall. Sukkels van panasonic wilden een poort open hebben voor remote toegang. De standaard panasonic poort dus niet poort x forwarden naar poort y. Waarschijnlijk zelf met standaard admin wachtwoord, hetgeen niet te achterhalen is aangezien mijn kennis zelf niet op de centrale kon.
Firewall waarschijnlijk geen applicatieve SIP firewall. Dat is vragen om problemen: https://en.wikipedia.org/wiki/Session_border_controller
Probleem zit hem er eerder is dat panasonic poorten los heeft laten staan in de firewall.
Ben ik blij met ons onbep. bel abonnement van zeelandnet. Dat veel bel abonnementen voor vaste telefonie nog niet onbep. zijn is belachelijk,

[Reactie gewijzigd door seapip op 2 juli 2015 11:59]

Dus een "Gratis" telefoon wordt gezien als een persoonlijk krediet?
Kan je dan ook belastingaftrek hiervoor krijgen :*)
Helaas, een consumptief krediet kun je niet aftrekken.
Leuker kunnen we het niet maken ;)
Het kunnen communiceren is tegenwoordig geen luxe meer, zelfs de belastingdienst vereist dat je een via een website je jaarlijkse aanslag opgeeft. PC's/Telefoons zou in het 6% BTW categorie moeten vallen, het immers een opgelegde behoefte geworden van het overheid.
Allemaal leuk en aardig dat 6%. Het probleem is 99,9% van de tijd worden deze apparaten gebruikt voor entertainment.
Net als 25% van het eten in de prullenbak beland? En van de rest (gezien de mensen met overgewicht) ook nog eens iets van 50% overbodig gegeten wordt ten opzichte van de minimale behoefte om te kunnen (over)leven...

Is snoep een basisbehoefte? Of koek? Of cola? Of biefstuk?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2015 12:11]

Met een 3310 en een Pentium 4 PC kan je alles doen wat er van je verwacht wordt. Lijkt me wat overdreven om iedereen dan korting op de belasting te geven.

En wanneer de smartphone hierin echt essentieel wordt, deze kost ook maar 100 voor een goede instapper.

Wat betreft het artikel, ik vind het een goed idee. Het is immers krediet, dus dan moet je kredietwaardigheid testen. Er zijn gewoon teveel mensen die niet met geld om kunnen gaan. Als de overheid ze kan helpen uit de problemen te blijven is dat alleen maar mooi.

[Reactie gewijzigd door bammette op 2 juli 2015 09:48]

Sinds de invoering van belastingplan 2001 al niet meer, alleen rente van leningen tbv de eigen woning zijn nog aftrekbaar
Belastingaftrek zuiver niet, maar als het als lening wordt beschouwd zou je het wel mogen verrekenen met het positief vermogen. Wel zou je dan jaarlijks een overzicht moeten krijgen waaruit de resterende "lening" blijkt. Zou de 1.2% netto belasting over vermogen dus iets lager kunnen uitvallen.
Het is maar een luxegoed, als je een Ferrari op afbetaling koopt krijg je daar ook geen belastingaftrek voor.

[Reactie gewijzigd door BillyTheClit op 2 juli 2015 09:26]

Over dat "gratis". Eigenlijk zou het woord beschermd moeten worden, zodat het duurdere artikel nooit als "gratis" aangemerkt mag worden in een combinatie-deal.
Gelukkig heb ik al jaren het cognitieve vermogen om zelf geldzaken te beheren. Het valt me echter heel vaak op hoe, in mijn ogen achterlijk, mensen met bepaalde zaken omgaan.
Klein voorbeeld:

Nieuwe telefoon + nieuw abo: gehele looptijd 1180 euro.
Losse telefoon + simonly: gehele looptijd 920 euro.

Reactie: 'nee ik ga toch geen 600 euro voor een telefoon neerleggen'. Dat geld heb ik nu niet. Resultaat: optie 1 wordt gekozen. Hi-la-rious! Bij meerdere mensen in mijn omgeving al zien gebeuren...
Nu hou ik niet zo van overheidsbemoeienis maar enigszins kan ik dit wel voorstellen.
Tsja, en dan is er een actie met 50% korting op het abo of toestel en dan kost nieuwe telefoon + nieuw abo nog maar 880 euro. Voorbeelden te over (zie o.a. de vroegere Vodafone en T-Mobile acties met shopopeningen).
Ja dat klopt. Daar is niet zoveel mis mee met die acties. Maar als die acties er niet zijn wordt een lager maandbedrag door velen onterecht bestempeld als goedkoper (omdat het zo voelt). Als ik dat voorbeeld qua percentages dan even loslaat op de koop van een nieuwe auto dan snappen ze het voorbeeld echter wel ;)
Het probleem is dat het met de paplepel wordt ingegoten, maar dan veel duurdere aankopen, zoals huizen of auto's. Als 3 ton voor een hypotheek van 30 jaar geen probleem is, waarom een abonnement van 1000 voor 2 jaar wel? Je kunt voor hetzelfde huis ook 20 jaar sparen en dan je huis cash aftikken, maar ja wie doet dat?
Tsja, je moet nu eenmaal wel ergens wonen. Je kan niet die eerste 20 jaar in de doos wonen. ;)
Exact dit! Ik merk dit ook heel veel in mijn omgeving. Persoonlijk vind ik het bizar, en ik vind ook niet dat je met zo'n smartphone rond kan lopen als je 'm eigenlijk niet kan veroorloven - maargoed, da's mijn mening...
Yep, ik zie exact datzefde gebeuren om me heen. En dan gewoon na 1 of 2 jaar weer een nieuwe dure telefoon uitkiezen want dan zeggen ze "Hey, ik mag weer een telefoon uitkiezen", terwijl die oude nog helemaal goed is. De huidige iPhone of Z3 gaat dan weer naar de vrouw of kinderen en zij "krijgen" weer een nieuwe, althans, voor 50 euro per maand voor de komende 2 jaar.

Maar er is wel wat voor te zeggen hoor, voor die spreiding om zo niet in 1x een heel bedrag uit te geven. Bedrijven doen dat ook, o.a. met leaseauto's, dan kopen ze zelf geen auto's in. Dan kunnen ze dat vrijgehouden kapitaal weer investeren in andere dingen die ze meer nodig achten.
Abonnement kan gewoon goedkoper zijn dan simonly

Nieuwe abo met nieuwe telefoon: Gehele looptijd 980 euro.
losse telefoon + simonly met dezelfde data als in abo 1050 euro.

Een oplossing zou zijn niet zomaar de winkel binnenlopen en de mooiste telefoon pakken die je ziet. Je kunt beter eerst beslissen welke telefoon je wilt. Daarna ga je kijken wat het voordeligste is voor je abonnement of los. Daarna schaf je hem pas aan.
Jouw berekening slaat nergens op...
Ik kom op 1317 eur uit bij t-mobile met een galaxy s6.

Als ik het hetzelfde abonnement sim only neem met een losse galaxy s6 kom ik op 1369 eur uit.

Dit scheelt 52 eur, de abonnements korting van 50 euro die men eerder heeft genoemd in de comments :P

Beide abonnementen zijn 12gb internet met 120min(NL&EU) en onbep. sms.

Tot dusver helemaal geen 10gb bundels kunnen vinden, vodafone en dergelijke gaan tot 7gb max, alleen t-mobile ging tot 12gb.

[Reactie gewijzigd door seapip op 2 juli 2015 12:18]

Ik heb zelf dit abonnement bij KPN. Berekening was ook van KPN sim only. Wederom een zinloze opmerking.

Goed speurwerk vriend ;)

Bron

[Reactie gewijzigd door Macfreakje op 2 juli 2015 14:51]

Sim only van kpn is erg prijzig ten opzichte van t-mobile :P
Je betaald ook voor betere kwaliteit/dekking imo. :p

Heb geen goede ervaringen met t-mobile en dekking in stedelijke gebieden.
Ik woon in zeeland, ik ben brakke dekking... overal gewend, 4g bestaat hier niet :P
Heel mooi dit. Ik heb vorig jaar een losse iPhone 6 gekocht en daarbij heb ik een Sim Only abonnement afgesloten. Zo ben ik veel minder kwijt dan wanneer ik de iPhone via de provider zou hebben gekocht (eenmalige kosten + maandbedrag * looptijd vs aanschaf + maandbedrag * looptijd)
Volgens mij was er laatst ook een nieuwsbericht (op tweakers?) waarin stond dat de trend om sim-only te kopen met los toestel alleen maar toeneemt.

Eerlijk gezegd snap ik niet waarom je 50-60 euro per maand zou willen neerleggen voor een telefoon abonnement van 2 jaar terwijl je sim-only helemaal klaar bent voor 20-30 euro. Voor minder dan E720,- kan je een hele mooie telefoon kopen.
Om dezelfde reden dat mensen een hypotheek afsluiten. Ze willen NU kopen, maar hebben het hele bedrag niet, maar kunnen wel de maandelijkse kosten dragen.

Sparen is al lang geen gemeengoed meer, schulden hebben is steeds vaker de norm. Landen, overheden, bedrijven, burgers, iedereen heeft ze en er ligt nauwelijks iemand wakker van.
Ik krijg 0.9% rente op jaarbasis op mijn 'spaarrekening'. Met andere woorden, je mag in je handjes knijpen als momenteel het netto resultaat uit komt op 0, maar normaal gesproken kost het je tegenwoordig geld om het weg te zetten. Persoonlijk geef ik het dan liever uit. Als men wil dat mensen sparen, dan zou de rente die je krijgt op het moment dat je geld leent aan de bank (want dat is sparen) meer in lijn moeten liggen met de rente die je betaald als je van de bank leent.
Als men wil dat mensen sparen, dan zou de rente die je krijgt meer in lijn moeten liggen
Je kunt ook sparen zonder bank, hoor. Gewoon die paar tientjes in een laatje en als het laatje vol is koop je een telefoon.
Akkoord maar is natuurlijk wel een verschil, een huis kopen door eerst het volledige bedrag te sparen is gewoonweg onmogelijk.

Een voorstel vermeld hierboven om zo'n leningen enkel toe te laten voor bedragen boven een bepaald bedrag lijkt me een goede oplossing.

Een hypotheek of autolening, daar denk je wel goed over na. Maar al die kleinere spullen op afbetaling, elk maar ¤50 per maand ofzo, daar laten velen zich aan vangen want het is toch maar ¤50.
Om dezelfde reden dat mensen een hypotheek afsluiten. Ze willen NU kopen, maar hebben het hele bedrag niet, maar kunnen wel de maandelijkse kosten dragen.
Mijn opa zei altijd "het enige dat je mag lenen is een hypotheek".
Een huis loopt niet weg, loopt niet extreem af in waarde zodra je het koopt. En de kans op een ongeluk ermee is extreem laag.
In tegenstelling tot een auto, waarbij de kans reëel is dat er iets mee gebeurt en de waarde extreem daalt zodra je bij de dealer weg bent.

Ik ben jong en ouderwets, ik spaar. Mijn abonnement is 7 euro p. maand.
Sparen zou lucratiever moeten zijn in het lage segment.
Omdat die 50-60 euro per maand misschien wel op te hoesten is maar die ¤720 euro in één keer niet? Waar denk jij dat o.a. Wehkamp groot van is geworden in het verleden, en dat met rente-percentages die opliepen tot aan 25%. Niet iedere Nederlander heeft (had) een spaarpot en er zal toch gewassen moeten worden?
Misschien moet je dan leren sparen?
Als een mens niets overhoud in de maand dan valt er ook niets te sparen, wel? Ik denk niet dat jij helemaal beseft dat er werkelijk mensen zijn die prima hun best doen maar eenvoudigweg niet meer verdienen per maand om wat te kunnen sparen. Als ik alleen al naar mijn ouders kijk dan hebben die werkelijk jaren en jaren iedere cent om moeten draaien om te kunnen leven, zij waren beslist geen uitzondering. Voor velen is het anno 2015 nog steeds niet veel beter geworden en nee, die geven geen 50-60 euro uit aan een mobieltje. Het is geen vetpot voor de minima, dat was het al niet, zal het ook niet gaan worden ben ik bang.
Maar nu heb het je het opeens ergens anders over? Het ging om mobiele abo's. Kortom:
jij: Omdat die 50-60 euro per maand misschien wel op te hoesten is maar die ¤720 euro in één keer niet?
Jeroen:Misschien moet je dan leren sparen?
jij: Als een mens niets overhoud in de maand dan valt er ook niets te sparen, wel? Ik denk niet dat jij helemaal beseft dat er werkelijk mensen zijn die prima hun best doen maar eenvoudigweg niet meer verdienen per maand om wat te kunnen sparen
In dit geval geef je toch zelf het antwoord al. Hoe anders is 12 maanden 60 euro sparen of 60 euro direct aan een abonnement uitgeven? Dat is exact hetzelfde. Ook hetzelfde is 30 euro sparen en een goedkoper abo van 30 euro.

Dus op je oorspronkelijke reactie heeft Jeroen best een goed punt. Voor dit soort luxe-artikelen kan je best sparen. Eten, drinken en een dak boven je hoofd moet gewoon kunnen kopen (of huren igv het huis). En ja, ik weet het, sommige mensen moeten daar hun best al voor doen... ook wanneer geen gat in de hand.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 2 juli 2015 10:26]

Precies wat ik bedoelde ;)

Winkels maken je het niet voor niets zo voordelig mogelijk.
Impulsaankopen komen vaak voor, vooral bij de mensen die niet de moeite nemen om even prijs te vergelijken.

Sommige dingen zijn inderdaad gewoon duur, maar studenten zullen je prima kunnen vertellen hoe je met weinig toch rond kan komen.

En als je dan toch echt NU een wasmachine nodig hebt: Koop er een tweedehands of een goedkope van 300 euro. Je hebt geen geen Miele van 800 euro nodig...
Tja, de slechten verpesten het voor de goeden zal ik maar zeggen.


De gevallen die ik zie, wekken weinig medelijden bij me op.
Het zelf verklooien, dan voor alles en nog wat geld aanvragen, om vervolgens een luxe leven te leiden. Dat kan er bij mij niet in (en natuurlijk samenwonen maar wel stiekem, zodat je de uitkering niet hoeft te delen..)
Dat zijn niet de minima waar ik op doel, maar dat zal jij beslist wel hebben begrepen verwacht ik?
"Als een mens niets overhoud in de maand dan valt er ook niets te sparen, wel? "
Ook geen telefoon halen van 50 euro per maand.... Anders kon je die wel sparen :)
Dat is niet altijd het geval hoor, maar zo gaat de mythe wel. Ik heb al meerdere keren gehad dat er maar een paar tientjes verschil zat tussen een abbo inclusief telefoon en een sim only met een losse telefoon. Het verschilde ook welke optie goedkoper was.

Dat wil niet zeggen dat het nooit gebeurd of nooit is geweest, er zijn soms 'aanbiedingen' waarbij de mensen een poot wordt uitgedraaid. Wij gaan misschien met een excelletje rekenen welke provider met welke combi goedkoper is, maar dat doet (of kan) waarschijnlijk 90% van de mensen niet.
Ik kwam uit op zo'n 1700 euro voor abonnement met telefoon tegen nog geen 1400 met sim-only. Waarvan ik direct de aanschaf van de telefoon heb. Het gehele bedrag (567 euro) voor het sim only abonnement heb ik op een aparte rekening gezet.

Na twee jaar is mijn vaste abonnement afgelopen en is het per maand opzegbaar.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 2 juli 2015 09:35]

Ik heb zelf een sony xperia S maand of 2 na release bij een abonnement "gratis" gehad. De totale kosten van het abonement waren niet eens hoger dan de aanschafprijs van de telefoon :? Het is gewoon een kwestie van altijd uitrekenen wat het goedkoopst is. Dit gebeurt ook vaak netjes in de een shop zoals thephonehouse (naar mijn ervaring, dit was in thephonehouse in utrecht).
Heerlijk, om in Europa te wonen. In de VS bestaan er volgens mij nog steeds geen simlockvrije telefoons.

Van mij mogen ze een stapje verder gaan: expliciet vermelden dat er een telefoon op afbetaling verkocht wordt. En dat loskoppelen van het abonnement. Dus alleen sim-only. Volgens mij doet (even reclame maken. Ik ben trouwens geen belanghebbende) HollandsNieuwe dat ook zo.

(Gerelateerd: voor steeds meer internet- en televisieabonnementen heb je apparatuur van je provider nodig. Laat ze dat eens loskoppelen...)
Van mij mogen ze een stapje verder gaan: expliciet vermelden dat er een telefoon op afbetaling verkocht wordt. En dat loskoppelen van het abonnement. Dus alleen sim-only. Volgens mij doet (even reclame maken. Ik ben trouwens geen belanghebbende) HollandsNieuwe dat ook zo.
Dat is dan ook al verplicht en toegepast door alle providers :)

https://shop.t-mobile.nl/...msoxz3cazw.html?ab_agid=1

Je moet een los bundel kiezen om je telefoon te betalen, duidelijker kan je het niet maken dat je voor je telefoon betaald :)
In de vs kan je wel simlockvrije telefoons kopen op de websites van fabrikanten, de play store etc.

Alleen veel providers weren simlockvrije telefoons en staan alleen telefoons toe die ze zelf aanbieden met hun simlock, telecom in de VS is een hel....
Goed dat deze regels worden aangescherpt. Het lijkt soms wel hoe armen de mensen zijn hoe duurdere telefoons ze hebben met alle gevolgen van dien

Zo had ik bijv vroeger een vriend die net zo was. Woonde op zichzelf maar wel met een navelstreng naar zijn familie omdat die geen geld had....
Niet jaloers zijn, gun ze die telefoon ze moeten er krom voor liggen!
en die vriend, dat kan de familie denk ik prima oplossen.
Ben zeker niet jaloers lol. Heb mijn zaakjes wel wat beter op orde :P

Als je uit huis gaat moet je wel zelfstandig worden en niet thuis bijv eten omdat je geen geld hebt. Je ouders zullen niet je hele leven een vangnet voor je zijn dat kunnen ze gewoon niet.

De overheid daarintegen dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 2 juli 2015 11:39]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True