Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Deurwaarders zouden namens mobiele providers al een tijdje geen beslag leggen op bezittingen van mensen die hun mobiele abonnement niet betalen. De reden is een uitspraak van de Hoge Raad dat een abonnement met 'gratis' toestel moet worden gezien als een aankoop op afbetaling.

Door de beslissing van de Hoge Raad vorig jaar denken providers dat als klanten de rekeningen gaan aanvechten, de kantonrechter het abonnement nietig verklaart en ze hun geld hoe dan ook niet krijgen, meldt radiozender BNR op basis van uitspraken van de voorzitter van deurwaardersvereniging KBVG. "Sinds de uitspraak van de Hoge Raad vanaf midden vorig jaar gaat er geen enkele zaak meer naar de rechter. Telecomaanbieders zijn door de uitspraak van de Hoge Raad niet zeker of hun vordering wel slaagt."

Voorheen verkochten providers abonnementen met zogenaamd een 'gratis telefoon', terwijl in feite klanten een onbekend bedrag extra moeten betalen als afbetaling voor het toestel. Omdat het hierbij volgens de Hoge Raad gaat om koop op afbetaling, gelden de daarvoor bestemde wettelijke regels. Omdat de abonnementen met gratis telefoons in veel gevallen niet duidelijk maakten wat de kosten van de telefoon zouden zijn, voldoen ze niet aan de regels. Daardoor zou de rechter het abonnement ongeldig kunnen verklaren, waardoor klanten dus niet hoeven te betalen.

Het aantal zaken dat op deze manier blijft liggen loopt in de tienduizenden, wat erop wijst dat er tienduizenden mensen zijn die nu hun mobiele abonnement niet betalen zonder dat providers er iets aan doen.

De uitspraak van de Hoge Raad heeft meer gevolgen gehad. Zo is er regelgeving in de maak die providers verplicht om te melden hoeveel een toestel kost per maand. Ook zouden providers zelfs mogelijk een inkomenstoets moeten doen bij het afsluiten van een abonnement, hoewel dat mogelijk niet doorgaat. Deze situatie geldt niet meer bij nieuwe abonnementen van alle providers. Daarbij is het inmiddels duidelijk hoeveel mensen bijbetalen voor het toestel.

Update, 10:46 Vodafone-woordvoerder Jasper Koek bevestigt tegenover Tweakers niet dat deurwaarders gestopt zijn met beslag leggen, maar zegt alleen dat er een 'juridische discussie' gaande is. "Dat doet niets af aan het feit dat als je een product koopt of een dienst gebruikt, je daarvoor moet betalen. Dat is bij een telefoonabonnement niet anders. De uitspraak van de Hoge Raad dat een toestel bij een telefoonabonnement met toestel gezien moet worden als 'koop op afbetaling', verandert daar wat ons betreft niets aan. We hebben er alle vertrouwen in dat de rechter die zich daar nu over buigt, daar net zo over denkt."

Update 2, 11:29: KPN ontkent dat het gestopt is met incassoprocedures. "Het klopt inderdaad dat kantonrechters een aantal zaken aanhouden omdat er opnieuw prejudiciële vragen aan de Hoge Raad zijn gesteld", aldus woordvoerder Stefan Simons. "Het gaat om de praktische uitwerking van de uitspraak. Daardoor ontstaat vertraging in sommige incassoprocedures." 

Update, 13:21: T-Mobiles reactie wijst erop dat de provider niet worstelt met dit probleem. "Onze klanten hebben bewust gekozen voor een bepaalde service al dan niet in combinatie met een telefoontoestel voor een bepaald bedrag per maand", aldus woordvoerder Kathleen Loods. "Klanten die deze producten en of diensten hebben afgenomen, dienen daar uiteraard gewoon voor te betalen. Bij T-Mobile zijn de kosten van de abonnementen transparant en kunnen klanten goed zien wat zij betalen voor service en toestel. De klant kan kiezen of hij zijn toestel direct of in termijnen wil betalen." 

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

De reden is een uitspraak van de Hoge Raad dat een abonnement met 'gratis' toestel moet worden gezien als een aankoop op afbetaling.
Nu ben ik niet zo thuis in het wereldje van leningen e.d., maar als ik een televisie koop bij MediaMarkt en ik een afbetalingsregeling krijg, kan er toch ook een deurwaarder langskomen als ik niet (op tijd) betaal? Of is het daar "Tja, moet je zelf weten, rente wordt hoger en hoger"?

Ik vind dat het artikel te karig is met uitleg WAAROM "aankoop op afbetaling" niet aangepakt kan worden met een deurwaarder.
Geen idee of mediamarkt dat doet maar in principe wel, je zal dan alleen een inkomenstoets moeten ondergaan en dat zal bepalen of de aankoop mogelijk is of niet. Dit zie je bijvoorbeeld bij aanschaf van een leaseauto, de dealer wil zekerheid dat jij de maandelijkse lasten kunt betalen en dus moet je bewijzen dat je geen te hoge schulden hebt, genoeg inkomen hebt, genoeg onderpand hebt etc. Kom je dit niet na dan kan dat ook effect hebben op je toekomst, je krijgt dan een BKR registratie, dit is op te vragen door alle instanties en bedrijven en zorgt er dus voor dat je geen hypotheek, lening, auto of weetikwat kunt nemen. Telefoonabonnementen zijn in principe enkel vergoedingen voor je bel/sms/internet gebruik, dat is hoe het in de algemene voorwaarden staat. Neem je hier een toestel bij dan betaal je dus eigenlijk meer per tick dan zonder. edit : Skip nu naar nummer 2 als je de korte versie wilt.

De telecomsector deed al aan deze vorm van abonnementen voor dat de wetgeving op leningen werd verscherpt ergens in 2009 (of 2010, cant remember for sure). Een abonnement krijgt een vaste prijs waarna je een toestel met enorme korting of vaak zelfs gratis krijgt. Zo goed als iedereen weet dat je het toestel toch wel betaalt, je maandbedrag immers een hoger maand bedrag dan bij een sim only.

In de opkomst van de mobiele telefoon was dit systeem er nog niet, daar was het inderdaad een afbetaling maar door de op dat moment minder strenge regels kon dat tot een bepaald bedrag zonder bewijs van inkomen. hierdoor namen steeds meer mensen een 'lening', wat in eerste instantie ook een BKR registratie opleverde al werd het niet betaald. Dit had dus een enorm effect op mensen die niet goed met geld weten om te gaan. Daarom hebben verschillende telecombedrijven stichting preventel opgezet en ondertussen is elke nederlandse mobiele provider daar aan verbonden. De abonnementen werden daarbij aangepast naar de huidige vorm.

Betaal je het abonnement niet, dan krijg je een preventel registratie wat ervoor zorgt dat jij geen mobiel abonnement mag nemen bij welke provider dan ook, tenzij je 5 jaar wacht of jezelf kredietwaardig weet te bewijzen. En dan nog mag je in eerste instantie alleen sim only. Bij BKR wordt je vervolgens niet aangemeld omdat je geen lening hebt. Ben jij dus een wilde 18 jarige die graag de nieuwste iphone wilt hebben maar je komt in de problemen met geld, ben jij dus niet voor het leven getekend op gebied van hypotheken etc.

In principe een heel goed systeem als je het mij vraagt, de persoon wordt wel aangeklaagd maar kan na het terugbetalen van het bedrag gewoon door met zijn leven.
nu is er 1 vrouw na het aanschaffen van 5(!!) blackberry abonnementen op 1 dag, in hoger beroep gegaan tegen deze terugbetaling omdat zij haar abonnement te duur vond. Daarbij heeft de rechter bepaald dat, omdat het abonnement duurder is dan de sim only variant, de vrouw zich kon beroepen op de regels voor kopen op afbetaling omdat de prijs van het toestel in acht genomen moest worden. Haar provider had zich daarom niet aan de wetgeving gehouden omdat er niet naar de kredietwaardigheid is gekeken hetgeen tegenwoordig verplicht is, en dus werd mevrouw vrijgesproken.

------ 2 -------Nu the jist of it all. Omdat de eerste rechter er niet helemaal uit kwam is de zaak doorverwezen naar de Hoge Raaad, dus een tikje hoger gegaan in de rechtsketting. dat betekent in wezen dat elke rechter onder de Hoge Raad gebonden is door de uitspraak van de Hoge Raad, aangezien dit haar superieur is. Dit betekent dat als een provider nu geld terug wilt halen van een klant die niet betaalt, dit automatisch het contract van die klant ontbind aangezien de vorm van het contract onrechtsgeldig is verklaard.. De provider heeft niets en de klant is vrijgesproken van alle schuld en mag het toestel houden.

Heel preventel is dus teniet gedaan, althans voorlopig. Minister Dijsselbloem ging nog een stap verder en stelde dat alle telecomproviders zich a.s.a.p. aan de wetgeving moesten gaan houden. hierbij heeft hij telecomproviders in eerste instantie tot 1 jan 2016 gegeven om zich aan te passen, hierbij moeten mensen dus een standaard inkomensproef door komen om een abonnement te nemen. Dijsselbloem heeft echter al aangegeven dat het open staat voor een uitzondering voor de telecom, mits aangescherpt, vanwegen het relatief lage bedrag van de leningen. Het is nu aan de providers om met een plan te komen en dat voor te leggen aan de minister.

BAM, uitleg genoeg ? :P

[Reactie gewijzigd door J0mcd op 5 oktober 2015 11:21]

De providers deden het niet altijd al zo. Vroeger werd er wel naar BKR gekeken en moest je meestal wel een rekeningafschrift of loonstrook meenemen. Dat is langzaam weggevallen. BKR omdat mensen soms vanwege een vergeten 10 euro op een studentenhuisadres nergens een hypotheek kregen. Rekeningafschriften zijn er nauwelijks meer. Toen sommige providers makkelijker werden kon je niet achterblijven. Als bij de een de telefoon meteen mee kan, terwijl je bij de ander terugmoet, er voorbereid naar toe moet of moet gaan versturen..
Naar mijn weten was dat enkel om het bankrekening nummer te controleren, zoals nu gedaan wordt met de 1 cent pin bon. ik zou me daarin kunnen vergissen though! In de nieuwe wetgeving is een loonstrook echter niet genoeg, ze kijken daarbij naar bestaande leningen, gezinssituatie, woonsituatie, arbeidscontract etc. Het is dus een stuk moeilijker gemaakt.
Bankafschrift werd gebruikt om je adres te controleren, aangezien de meesten die op eigen adres laat bezorgen. Je mocht alle andere info zwart maken.

Ik kan me goed voorstellen dat in de begintijden een loonstrook wel degelijk als inkomenstoets werd gebruikt. Maar de tarieven lagen toen ook wel heel erg hoog.
Telefoonaanbieders gebruiken een eigen systeem, wat niet transparant is.

Ze maken een soort oordeel, hierin wordt alles meegenomen (naam, adres etc.), daarnaast delen telecomproviders info over wanbetalers en fraudeurs onderling.

Het is meer een statistisch model. De BKR/inkomenstoets is bedoeld als een daadwerkelijke toets of iemand het kan betalen. Het model van telefoonproviders is een statisch model wat de kans van betalen probeert te voorspellen. Dit gaat lekker snel waardoor je weinig klanten verliest (klanten houden niet van wachten).

Het vervelende is dat soms mensen er doorheen slippen die het niet kunnen betalen en die echt serieus in de problemen komen. Daarnaast was het ook een beetje lullig dat je afgewezen kon worden omdat je in een studentenhuis woonde waar andere mensen hun rekening niet betaalde en dat de buurt waarin je woonde meegenomen werd in je beoordeling. Op een gegeven moment zijn sommige telecombedrijven ook gestopt met vertellen waarom je afgewezen bent (vroeger kon je dit schriftelijk opvragen).
Ik vind persoonlijk dat een bedrijf of overheid niet kan bepalen of jij wel of niet een rekening kan betalen. Als je door een relatie breuk bijvoorbeeld door de nhg wordt verplicht je woning te verkopen waarbij ze een deel van je schuld voor hun rekening nemen dan schijn je ook een bkr registratie te hebben voor 5 jaar. Dit betekend dat zonder dat je dit zelf wil je toch wordt opgezadeld met een bkr registratie. Ik heb na lang moeilijk doen gelukkig mijn huis en hypotheek alleen over kunnen nemen. Maar met deze regel zou ik dus 5 jaar lang nog geen telefoon van 150 euro kunnen nemen bij mijn abonnement terwijl ik nog nooit een rekening te laat betaald had en altijd verantwoorde uitgave heb gedaan. Een bkr registratie zegt in mijn ogen ook niks als je niet per zaak echt kijkt naar wat er aan de hand is. Mensen die moedwillig alleroei dingen afnemen en vervolgens niet verantwoord hiermee om gaan weigeren? Ja denk het wel. Maar zo zit het niet altijd in elkaar, terwijl ik wel over de zelfde kam wordt geschoren als dit soort lui.
Waarom mag je het toestel houden als het contract ontbonden wordt. Mij lijkt dat het toestel dan reout moet (ook al is het gebruikt)
Je mag het toestel houden omdat deze als 0 euro gratis is geleverd. Daarom vermeld T-mobile bijvoorbeeld het bedrag op de factuur wat je betaald voor het toestel.

Vroeger werd er gewoon geadverteerd:
2 jaar abbo X, iPhone voor 40 euro, abbo 40 euro p/mnd
2 jaar abbo Y, iPhone gratis, abbo voor 20 euro p/mnd

Bij de laatste werd de suggestie gewekt dat het toestel gratis is en contractueel was dat ook zo. Die providers gaan nu de boot in. T-Mobile zegt gewoon: Abbo 2 jaar, x p/mnd, iPhone y p/mnd. T-Mobile was er al heel snel mee.

Maar in theorie, wanneer je dus een abbo hebt waar je dus geen kosten voor het toestel op hebt staan, dus gewoon abbo kosten en geen specifieke melding voor het toestel dan kan je gewoon contract niet betalen en heb je een gratis telefoon. Natuurlijk wel gewoon een vordering op je contract kosten. Overigens heeft het ook wel andere nadelen, want je krijgt gewoon nergens meer een abbo.

per 1 januari wilde de minister het nog beter maken door het financieren als consumptief krediet te zien. Dat wil zeggen dat wanneer het totale bedrag over de looptijd boven de 250 euro komt (bijvoorbeeld 24 x 11 euro), dan dient het krediet bij het BKR geregistreerd te worden. Op zich niet zo een probleem tot je 3 maanden niet betaald hebt want dan komt er een vinkje bij met als gevolg dat je gewoon 5 jaar geen lening, hypotheek en dergelijke kan afsluiten.
Omdat je contract gaat om een gratis toestel en niet een lening op een toestel. Nu dat het geclassificeerd wordt als zijnde een lening is het contract wat je getekend heb ongeldig en is er dus niks om terug te vorderen.
Het gaat dus niet om het niet betalen van een afbetalingsregeling maar een ongeldig contract waardoor afbetaling vervalt.
De wetgeving zelf stelt dat bij een koop op afbetaling de termijnen voor de afbetaling correct moeten zijn vastgesteld. In dit geval dus paragraaf twee van de geciteerde wetgeving die stelt De overeenkomst is niet van kracht voordat partijen de door de koper te betalen prijs hebben bepaald.

Doordat bij een 'gratis' toestel of zelfs een toestel met bijbetaling er geen duidelijkheid is over wat de kosten van het toestel zijn én er tevens een doorlopend contract betreffende het abonnement zelf is, is die constructie tezamen ongeldig te noemen, maar dat heeft dus niet te maken met de term lening, maar het ongedefinieerde van die lening.

Daardoor vervalt het contract per direct als een provider claimt dat het een combinatie is in de termijnen en kan een provider mogelijk nog enkel een 'oud' toestel terug krijgen bij uitspraak. Ze hebben geen inkomsten tot einde contract meer, echter, ik verwacht geen kwijtschelding van een eventueel opgebouwde achterstand. Een provider kan nog wel beargumenteren dat het abonnement X per maand kostte. Het in beslag nemen van het toestel kan niet als actie op basis van de leningsstructuur en pas na zo'n actie zou het contract ongeldig kunnen raken bij het kanton.

Puur betalingsachterstand blijft staan en zal je niet 'kwijt raken' (voor zij die nu van hun provider af willen). Hooguit zou je het contract nu kunnen laten ontbinden op basis van de lening reden en een toestel overhouden, maar of dat de moeite waard is (kosten kanton hoeven niet per se volledig vergoed te worden in dit geval) vraag ik me af. Daarbij, er kan ook in je nadeel worden gesteld dat een gratis toestel (en dan gaat het om de kleine lettertjes) dus ook gratis is en dat het totale bedrag je abonnement inhoudt. Als je contract niet zou melden dat je kosten zijn opgebouwd uit toestel en abonnement is het een gratis toestel bij je volledige abonnement en eindig je met een een contract en rechtszaak kosten.

Leuk wespennest!
Het is niet het toestel waar beslag op gelegd wordt, wanneer de betalingsverplichting van het contract niet wordt nagekomen heeft de provider na 3 achtereenvolgende niet betaalde facturen het recht om het contract te ontbinden, hierbij krijg je een afkoopsom ter waarde van de nog te komen maanden en degenen die nog niet betaald zijn. De deurwaarder mag net zo goed een auto meenemen als dat de waarde dekt.
Ja klopt, maar daar zit het punt. De inbeslagname is waar het fout gaat, niet zozeer je betalingsachterstand zelf.

Was de afkoopsom wel vergeten al vraag ik me af of die ongeldig wordt verklaard als je van het laatste argument uit gaat (geheel gratis toestel). Dat het contract ongeldig is, indien er sprake is van een afbetalingsregeling (wat bij geheel gratis namelijk weer niet zo zou zijn, maar het lijkt zo niet vermeldt te zijn geweest), klopt, maar het blijft een grijs gebied.

Ik zou, tenzij je dus nu i.v.m. afkoopsom situatie wel zal moeten, dit niet als argument voor ontbinding gaan gebruiken. Op zijn best kun je een "nieuw" contract eisen waar zaken correct vermeldt staan (met zelfde einddatum), want een rechter kijkt ook naar de omstandigheden om de situatie heen én dan is het zo willen beëindigen niet geheel in jouw voordeel ;)
De vraag is of zo'n nieuw contract mogelijk is, en dan vooral aan de kant van de provider. De algemene voorwaarden van een mobiel abonnement stellen dat je enkel betaalt voor het verbruik, oftewel je belminuten / sms/ internet.
Je betaalt dus in een abonnement met toestel meer per minuut dan in een sim only. Het oordeel van de hoge raad zegt nu dat dit eigenlijk niet mag aangezien je het toestel ook in acht moet nemen hetgeen het hele contract nietig verklaart.

Wettelijk gezien heeft de provider dus geen poot om op te staan, zou je denken. Aan de andere kant heeft de klant wel getekend en dus ingestemd met de algemene voorwaarden, hierdoor is elke rechtzaak voorafgaande aan deze ook zonder problemen richting de providers gegaan.

Aan de updates in het artikel te zien ligt het probleem niet zozeer bij de providers maar bij de rechters als ik het zo zie. wij zijn dus niet de enigen die over de handhaving ervan twijfelen :P
Ohw ik denk dat een nieuw contract best mogelijk is, ook met oudere contracten/constructies, naar de nieuwe wetgeving. Vraag is of mensen die over dit beginnen dat wensen ;)

Om maar een voorbeeld te noemen, de eerste "ik wil mijn contract nietig verklaren" zag ik al langskomen op een forum van een provider. Dat dat een gloednieuw contract is en dat die dus wel de prijzen gespecificeerd heeft, gewoon negeren joh. Hopen op een gratis telefoon.

Ik denk niet dat je op basis van deze uitspraak een contract, dat voldoet aan de eisen, nietig verklaart krijgt, want ook het kanton zal kijken naar de situatie en wat gerechtvaardigd is. Dan komt wat jij ook aanhaalt naar voren "de klant heeft getekend, wetende waar deze voor tekende".

Ik vermoed dat er meer "winst" te behalen valt in het onderdeel "hoogte van afkoopsom" dan in specifiek het kunnen nietig verklaren. Überhaupt is recht i.m.o. meer een compromis dan een zwart/wit antwoord.
Deurwaarder mag niets zonder gerechtelijke uitspraak (muv de deurwaarder van de belastingdienst).

De meeste zaken worden dus ook toegewezen bij verstek en/of dat de debiteur er helemaal niets van snapt en zich niet laat bijstaan. Rechtshulp is in dergelijke gevallen bij lange na niet voldoende dus als al iemand je komt bijstaan dan moet je ook iemand hebben die er eigen tijd in gaat steken.


Zodoende ben ik zeer tevreden over deze uitspraak.
Er wordt heel veel gesjoemeld bij met name jongeren die net 20 jaar zijn geworden, vervolgens kunnen ze om een of ander niet betalen, en binnen enkele maanden worden ze in een traject gegooid waarbij een bedrag van 2 tot 300 euro oploopt tot een bedrag van enkele 1000den euro's.

En ik gebruik bewust het woord gesjoemeld,
jongeren worden aan zich gebonden voor bedragen van 60/70 euro in de maand terwijl er geen vast inkomen is. Het is geen wiskunde dat je hierdoor een veel hoger risico hebt en gezien de getallen en bijkomende kosten zouden de providers zelf eerder zelf maatregelen hebben moeten nemen.

En dan heb ik niet over de BKR-registraties die lange tijd de norm was.
Hoe zit dat tegenwoordig. Wanneer je bv bij tele2 een abbo met telefoon afsluit zie je precies wat je voor je telefoon betaald, en wat voor je abonnement.
Dat is ook het gevolg van de uitspraak. Het is dan duidelijk dat de toestel niet gratis is en wordt op die manier opgenomen in het contract. Dan is dus het contract weer geldig volgens het uitspraak van het Hoge Raad.
Verder zal het de Hoge Raad een worst wezen wat ze doen met BKR credit check want dat is voor in dit geval voor Tele2 van belang om te voldoen aan de lening regels. Als zij dat naast zich neer leggen dan kan volgens andere Wet bepaling mbt leningen alsnog het contract ongeldig worden verklaard.
Dat staat ook in de tekst.

Deze situatie geldt niet meer bij nieuwe abonnementen van alle providers. Daarbij is het inmiddels duidelijk hoeveel mensen bijbetalen voor het toestel.

Dan is dus precies het bedrag van je toestel bekend en kunnen ze dat terugvorderen. Bij oude abonnementen met zogenaamd gratis toestel is was dat niet duidelijk. Dat is het verschil waar het om gaat.
De telecom-providers suggereren in hun contract dat je een gratis toestel krijgt en dat je betaald voor het abbonement. In beslagname voor iets dat je gratis hebt gekregen lijkt me nogal raar.

Een logischere maatregel lijkt me dan om de dienst stop te zetten bij wanbetalers. Dan blijven er nog wel twee kleine problemen over: 1). er is mogelijk nog niet betaald voor de diensten die al wel geleverd zijn. 2) contractbreuk, je sluit namelijk een abbo voor een bepaalde tijd af

Verder is het wel opvallend hoe goed we met z'n allen in de 'gratis' telefoon trappen. En ja, iedereen beseft dat je voor de telefoon betaald, maar een telefoon op afbetaling is veel breder geaccepteerd dan bijv. een wasmachine op afbetaling. Ook zou ik zonder dat systeem mensen veel minder snel 1000 piek zien uitgeven voor een telefoon.

//edit: Met piek bedoel ik euro's

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 6 oktober 2015 13:44]

Vond ik inderdaad ook al raar, als een deurwaarder niet kan langskomen als je op afbetaling koopt ga ik denk ik maar eens een bestelwagen gaan huren en shoppen op afbetaling. Heb zo alleen het idee dat het niet zo werkt en dit artikel niet volledig is. :P
als je gaat shoppen op afbetaling weet je dat het om shoppen op afbetaling gaat.

bij deze abbonementen "dacht" je dat je een telefoon gratis of met korting kreeg.
verkeerde verwoording in reclames en contracten zijn de redenen waarom mensen nu onder betalen uit komen.
Waarschijnlijk omdat je met een aankoop op afbetaling een termijn aangaat van (in dit geval met abbo's van 1 a 2 jaar) en tot die tijd nog steeds een afbetaling hebt ipv een achterstallige schuld.
En ook is je Abbo 2 jaar, maar wordt niet verwezen naar de duur van de afbetaling van de telefoon (in de nieuwe vorm van bijvoorbeeld T-Mobile wordt dit inmiddels wel aangeduid)
Het probleem is hier niet dat bij het kopen op afbetaling een deurwaarder niet gebruikt kan worden. Maar dat de aankoop niet geldig is, omdat de aankop op afbetaking verhult is, terwijl daar juist strenge eisen aan verbonden zijn (denk aan waarschuwingen zoals 'gekd lenen kost geld' en de krediet check).

De providers willen dus voorkomen dat een rechter naar de overeenkomst kijkt en daarmee de aankoop terugdraait.
Omdat ze geen kredietcheck hebben gedaan en dus alle wanbetalers per definitie het slachtoffer zouden zijn. En de uitspraak geldt dus met terugwerkende kracht ook op abonnementen die daarvoor zijn afgesloten, dus de providers zitten nu met een berg abonnementen met telefoons waar ze geen deurwaarder op af kunnen sturen. Misschien interessant om de 'leningen' snel te dumpen bij banken en investeerders?
Als je naar het bericht luistert van BNR dan komt het er op neer dat de hoge raad heeft aangegeven dat zaken bij de kantonrechter mogelijk niet zullen slagen maken om een deurwaarder te sturen (dat moet dus via de rechter).
Het is niet zo zeer dat een "aankoop op afbetaling" niet kan worden aangepakt met deurwaarders (in het geval van betalings achterstanden oid).
Het probleem is dat Telecom Operators deze abbonements vorm verkocht hebben als iets wat het niet is. (bepaald de rechter nu). Omdat het nu als een "aankoop op afbetaling" is aangemerkt zijn er hele andere en aanvullende juridische zaken van toepassing, waarvoor er geen voorziening is getroffen in de oorspronkelijke contracten welke de operators met hun klant zijn overeengekomen. (Voorbeeld: dat het totaal niet zichtelijk is hoeveel je nu betaald voor het toestel, en hoeveel je voor je bel-bundel betaald)

Daarom durven ze er niet meer mee naar de kantonrechter te gaan, want ze zijn bang (terecht) dat hierdoor hun contracten nietig worden verklaard. Waardoor ze sowieso hun geld niet terug zien, maar wel kosten hebben gemaakt om het voor te laten komen.

En laten we eerlijk zijn. De Telecom sector is nu ook niet helemaal gevrijwaard van schuld. Ze hebben op zn minst niet goed hun huiswerk gedaan toen ze deze abbo-vorm introduceerde, en in het ergste geval de boel bewust belazerd.
[...]


Nu ben ik niet zo thuis in het wereldje van leningen e.d., maar als ik een televisie koop bij MediaMarkt en ik een afbetalingsregeling krijg, kan er toch ook een deurwaarder langskomen als ik niet (op tijd) betaal? Of is het daar "Tja, moet je zelf weten, rente wordt hoger en hoger"?

Ik vind dat het artikel te karig is met uitleg WAAROM "aankoop op afbetaling" niet aangepakt kan worden met een deurwaarder.
\

Lees dit even.
Koop op afbetaling
Ik vind dat het artikel te karig is met uitleg WAAROM "aankoop op afbetaling" niet aangepakt kan worden met een deurwaarder.
Dan heb je niet goed gelezen. Er staat:
Omdat de abonnementen met gratis telefoons in veel gevallen niet duidelijk maakten wat de kosten van de telefoon zouden zijn, voldoen ze niet aan de regels. Daardoor zou de rechter het abonnement ongeldig kunnen verklaren, waardoor klanten dus niet hoeven te betalen.
Omdat de abonnementen niet voldoen aan de regels voor koop op afbetaling, gaan de providers zelf niet meer naar de rechter omdat ze bang zijn voor ontbinding.
Het is niet karig. De hoge raad stelt dat het koop op afbetaling is en bij het niet voldoen aan betalingen kan de rechter ontbinding van het contract eisen. De providers kunnen dit zelf ook maar dat willen ze nou juist niet. Er blijft dan alleen nog een rest schuld over. Als jij het beter weet dan een groep rechters van het hoogste rechtscollege, dan zit je nu op de verkeerde stoel.
Ik vind het zo raar dat mensen niet gewoon SPAREN voor hun spullen in plaats van altijd maar het nieuwste willen hebben terwijl ze dat niet kunnen betalen. Betaal gewoon je zooi en anders moet je het weer inleveren. Simpel toch?
Zeer terechte opmerking. We leven in een tijdperk waarin sparen niet normaal is. Veel vrienden en vriendinnen van mij kopen gewoon lekker er op los, zonder te sparen. Mijn vriendin betrap ik hier ook wel eens op, ik probeer streng te zijn naar haar toe.

Het is veelal: Hebben en kunnen pronken, in plaats van verstandig zijn en eerst een flinke buffer hebben. Wat gewoon doodnormaal is!
Zie hier het probleem van de maatschappij waar we op het moment in leven. Wel alles willen hebben, en dan het liefst nu nu nu, maar niet vooruit willen sparen. En dan valt het in Nederland nog wel mee. Kijk naar het buitenland (en dan zeker de VS), waar lenen heel gebruikelijk is. Punt in deze kwestie is dat het toestel dat "aangeschaft" werd, werd gemarket als zijnde gratis. Prima toch, dan hoef je ook niet te betalen, je krijgt het immers gratis bij je abo. Dat het toestel eigenlijk niet gratis was, maar dat er gewoon gedurende de looptijd van het contract betaald moest worden, dat werd niet vermeld.
Ik zou niet zo hard naar de VS wijzen, in Nederland hebben de huishoudens veel hogere schulden: http://www.cityam.com/1411501631/debt-map
Zijn vast hypotheken in meegenomen, dat is toch echt wat anders dan consumptief krediet. Daarbij Nederlandse huishoudens hebben ook over het algemeen veel assets, in de vorm van onder andere pensioenfondsen.
Tsja, maar ook hypotheken zijn schulden waar rente en aflossing betaald moet worden, en je pensioengeld komt pas vrij na je pensioen en zelfs dan kan je er niet vrij bij. En het is waar dat Nederlanders veel assets hebben, maar ook hier weer: minder dan de VS (die staan bovenaan het lijstje "household financial assets").

Ik vermoed dat het beeld van Amerika via de TV en films is gegroeid dat iedereen er altijd in geldnood zit (want dat is altijd een handig plot motief voor een goed verhaal).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 oktober 2015 13:27]

Simpel, Nederlandse huizen zijn veel duurder en door de hypotheekrenteaftrek, gecombineerd met het beeld dat huizenprijzen zouden blijven stijgen werd het kopen van een huis (met hypotheek) gezien als de meest aantrekkelijke optie voor huisvesting.
Natuurlijk weet ik ook wel dat in Nederland het fiscaal aangemoedigd wordt om zo groot mogelijke hypotheekschulden te hebben. En als je zoals in zoveel andere landen 25-50% van je koopsom zelf moet inbrengen krijg je ook vanzelf lagere schulden en lagere huizenprijzen. Maar dan moet je ook niet gaan wijzen naar de VS - er is een hoop veranderd sinds de jaren '50 toen men in Nederland nog schande sprak van leningen.
Wat is er mis mee dat je iets op basis van afbetaling koopt? Zolang je akkoord gaat met de rente en de periode.

Even los van het verhaal of degene deze afweging met genoeg verantwoordelijkheid neemt.

Het probleem zit hem niet in de constructie (afbetalen/leasen)... dat is al zo oud als mensenheugenis.
Consumenten krediet met rentes tussen de 10 en 22% op jaarbasis, nu hebben en straks meer betalen. Werk je gewoon 10-20% voor jan doedel.
Eens.. maar de consument draagt uiteindelijk wel zelf de verantwoordelijkheid na het tekenen. Dat blijft.
Klopt, maar tja, dat geeft ook de, noem het domheid, van de persoon weer. Mensen klagen dat ze te weinig tijd hebben, maar aan de andere kant werken ze soms, als je alle kredieten op telt gewoon voor niks. Terwijl met een beetje sparen er veel meer rendement uit het leven gehaald kan worden. Meer vrije tijd, meer kwaliteit.
Ik denk dat dit heel onnodig is. Het maakt niet uit hoeveel euro je toestel kost. Het gaat om het eindbedrag per maand waar je 2 jaar aan vast zit. Die is al bekend bij de mensen bij het afsluiten van hun abonnement. Dat er een deurwaarder komt is dan logisch.
Echter ben ik tegen de krediet check. Het wordt heel lastig als meerdere instanties zo n check gaan doen. Stel dat jij een keer onenigheid hebt gehad met een partij en je betaald de rekening niet, sta je zo bij de BKR. Je komt daar niet zo snel vanaf.
En daarom moet je je rekening dus wel gewoon betalen. Ik verbaas me er keer-op-keer weer over hoeveel mensen er blijkbaar genoeg geld hebben voor een telefoon van 600+ euro, en er ook nog een duur abbonnement bij afsluiten. Vaste lasten van meer dan 50 euro/maand voor een telefoontje vind ik vrij stevig! En ik kan me dus prima voorstellen dat dat niet voor iedereen even betaalbaar is!
Klopt, als je niet betaald mag er gerust een deurwaarder komen. Maar dat controlegebeuren vind ik overdreven.
Het probleem is, dat de telco gewoon zijn geld moet krijgen. Als van tevoren al duidelijk is dat iemand het geld uberhaupt niet kan opbrengen, lijkt het mij een beter idee om het abbonnement te weigeren. In dat opzicht lijkt me een simpele check bij BKR een mooie oplossing, dat is immers de reden dat het BKR bestaat, toch?

<off-topic>
Waarom hebben zoveel mensen hier moeite met werkwoordsvervoeging? Tweede (en derde) persoon enkelvoud vervoegen we gewoon met stam+t
</off-topic>

[Reactie gewijzigd door borft op 5 oktober 2015 10:51]

Het is toch niet zo gek dat financiele onenigheid vastgelegd wordt in een database zodat bedrijven die een creditcheck doen op basis van die gegevens wel of niet jou als klant willen hebben? Het is hun goedrecht en een stukje zekerheid voor de verkopende partij. Het zou pas echt van de zotte zijn als zoiets niet zou bestaan.
Het is niet zo gek dat bedrijven dat willen, maar de gevolgen hiervan voor de consument kunnen best groot zijn.
Stel dat een provider na een geschil (laten we zeggen: jij ontving een spooknota voor een bedrag dat jij meent nooit verbruikt te hebben en besloot toen de rekening niet te betalen) jou op een zwarte lijst plaatst en je dan bij geen enkele andere provider nog een abonnement kunt afsluiten. En stel dat andere marktpartijen zich ook willen indekken en bijv. banken jou geen creditcard of bankpas meer willen aanbieden. Dan heb jij daar significante last van.

Zoiets moet dus goed geregeld zijn, o.m. dat jij inzicht moet kunnen hebben over wat er over jou geregistreerd wordt en dat je in beroep moet kunnen gaan tegen (jouws inziens) onterechte beslissingen. Dus zullen daar wetten en regels voor moeten zijn. De providers dachten zoiets goed geregeld te hebben, maar de rechters denken daar nu toch anders over.
Stel dat een provider na een geschil (laten we zeggen: jij ontving een spooknota voor een bedrag dat jij meent nooit verbruikt te hebben en besloot toen de rekening niet te betalen)
Ik zie het probleem niet, dan ben je gewoon wanbetaler want anders was je er wel uitgekomen met de betreffende partij. Het is niet zo dat een bedrijf even een "wraakje" mag doen. Om een notering bij BKR te krijgen is er meer nodig dan 3 maanden niet betalen.

Daarnaast zal de melding alleen worden gedaan op het afbetaal deel en niet op het Abbo deel. Niets geeft de consument recht om een geschil over kosten A te vereffenen met een contract B net zoals een leverancier dat niet mag.
Ook al wordt je BKR registratie 100 keer gecontroleerd dan heeft dat nog geen invloed op het uiteindelijke resultaat.

Als jij bij onenigheid een rekening niet betaald dan krijg je geen negatieve registratie, dat geld alleen in het geval van niet betalen van aflossingen op kredieten of een (te) groot aantal verschillende kredieten op je naam in verhouding tot je inkomen.

Heb je een krediet en ben je het eer niet mee eens dan kun je maar het beste gewoon betalen en dan proberen je verhaal te halen. Krijg je gelijk dan krijg je ongetwijfeld je geld weer terug. Niet betalen kan leiden tot een BKR registratie en die blijft wel een tijdje staan, ook als je ondertussen weer gewoon gaat betalen.
Een BKR registratie heeft bijna iedereen met een huishouding. Het BKR houdt _ieder_ credit contract bij, dus het hebben van een contract voor je mobiele telefoon zorgt ervoor dat je naam wordt geregistreerd bij het BKR. Daar is op het zich helemaal niets mis mee, een negatieve registratie bij het BKR (het kan zijn dat het anders heet, ik heb er geen ervaring mee), dat is het probleem, niet een BKR registratie an-sich dat heeft ongeveer half nederland nl. :-)
Zelfs standaard rood van 500 euro op de bank is al een BKR registratie.
Dan mag de wet daar wel op aangepast worden, want nu kom je er dus mee weg om een dure telefoon + abonnement af te sluiten en vervolgens niet te betalen, want de providers doen er toch niks mee.
Dan mag de wet daar wel op aangepast worden, want nu kom je er dus mee weg om een dure telefoon + abonnement af te sluiten en vervolgens niet te betalen, want de providers doen er toch niks mee.
"Deze situatie geldt niet meer bij nieuwe abonnementen van alle providers"

Het probleem was dat er bij "gratis" toestellen niet vermeld werd hoeveel het toestel op zich per maand kostte. Dit moet bij aankoop op afbetaling wel. En daarom zijn de bijbehorende contracten van toen ongeldig.
Er hoeft helemaal niets veranderd te worden, anders dan de manier waarop providers toestellen aan de man brengen. Geen "gratis" telefoons meer, maar gewoon netjes melden dat je een lening aangaat.
nu kom je er dus mee weg om een dure telefoon + abonnement af te sluiten en vervolgens niet te betalen
Je kunt het ook anders zien, providers hebben jou een krediet in de maag gesplitst zonder jou dat te vertellen, en daar plukken ze nu de wrange vruchten van, want dat hadden ze niet zo mogen doen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 oktober 2015 12:52]

Het zal dan wel slecht voor de handel zijn maar ik zou het een goede zaak vinden als er bij bedragen hoger dan 250 euro een inkomenstoets zou moeten worden gedaan.

Ik ken mensen die zonder blikken of blozen een 2 jarige verplichting aangaan voor 60 euro in de maand terwijl ze moeten leven van een bijstandsuitkering en het zich zeker niet kunnen veroorloven. In sommige gevallen wordt het toestel direct weer verkocht om zodoende over het geld te kunnen beschikken.
Alleen zegt een inkomenstoets ook niet alles lijkt me. Vaak genoeg zie je dat mensen met een relatief goed inkomen ook nog schulden maken. Tenminste als ik een "dubbeltje op zijn kant" kijk dan lijken dit geen uitzonderingen te zijn. Ik weet niet of het bestaat, maar eigenlijk zouden ze moeten checken op schulden i.p.v. enkel het inkomen.
Wanneer er sprake is van krediet verstrekking dan volgt er altijd een BKR toets volgens mij. Dus inkomen zegt niet alles. Het gaat om de verhouding schulden (of liever gezegd verplichtingen) en inkomen.

Wel is er meestal meer te halen bij de groep met een goed inkomen wanneer het mis gaat. Die groep heeft meestal ook meer te 'verliezen'. De groep structurele wanbetalers hebben dat niet: 'Na mij de zondvloed', 'Van een kale kip is niks te plukken' etc.
Ja dit is inderdaad een grote groep die het precies zo doet zoals jij het omschrijft. Het rotte is dat de mensen zich steeds verder ingraven in schulden en er uiteindelijk niet meer uitkomen. De mensen die het iets beter hebben zullen er maling aan hebben dat de telefoon die ze zonet gekocht hebben van iemand voor een paar honderd uiteindelijk een rekening wordt van pak hem beet 3500 euro met deurwaarderskosten erbij.
Er is ook gewoon de verplichting iets na te komen. Ik vind het raar dat je niet betaald voor iets wat je afneemt, neem het dan niet als je het niet kan betalen.
Ben het met je eens hoor, maar dat is nou eenmaal hoe de wereld werkt, helaas pindakaas, er is geen geldig contract meer dus er zij ook geen verplichtingen meer...

Er is trouwens nergens sprake dat mensen niet kunnen betalen, misschien willen ze het gewoon niet ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 oktober 2015 10:11]

Als het geen geldig contract is en dit wordt teruggedraaid, dan neem ik aan dat er meer bij komt kijken dan alleen het restbedrag kwijtschelden. Ik vraag me af hoe de rechter denkt hoe dit in zn werk gaat.

Moet je je telefoon weer inleveren? Wat nou als deze beschadigd is?
Wat doe je met de al wel betaalde termijnen? Wat doe je met de belminuten die je hebt afgenomen.


Die vrouw die dit aangevochten heeft tot de hoge raad heeft wel ballen trouwens. In je eentje tegen een reus als KPN :)
Die vrouw die dit aangevochten heeft tot de hoge raad heeft wel ballen trouwens. In je eentje tegen een reus als KPN :)
Ik weet niet hoe het in dit geval gegaan is, maar vaak worden dit soort zaken als ene proefproces in scene gezet. Dus het zou zomaar kunnen dat het zo gegegaan is: een advocatenbureau (of een of andere belangenvereniging a la consumentenbond) vraagt de de secretaresse om een paar telefoonabonnementen af te sluiten en vervolgens de rekeningen niet te betalen. Provider stuurt een deurwaarder, waarop het advocatenbureau er een rechtszaak van maakt. Vervolgens is er nu jurisprudentie, waardoor iedereen die in hetzelfde schuitje zit weet waar hij aan toe is.

Het zou me niets verbazen als het zo in scene gezet is, want wie sluit er nu (prive) 5 Blackberry abonnementen op een dag af?
Het gaat hierbij om een moeder die een licht zwakzinnige 16+ dochter heeft.

Deze dochter had de aankopen gedaan omdat ze dacht dat ze steeds een nieuwe telefoon gratis kreeg. Dat ze daarbij een abonnement kreeg besefte het kind niet. De moeder kreeg argwaan toen ze opeens 5 keer een rekening kreeg met een totaalbedrag van boven de 500 per maand. Dat was even schrikken.

Toen is er een rechtzaak aangespannen en werd ze niet in het gelijk gesteld. De rechter besliste eerst dat een contract een contract is en geen van de aanbieders was bereid om af te zien van het abonnement.

Het was dus noodzaak dat men naar de hogeraad ging. Waar ze uiteindelijk haar gelijk kreeg over het gegeven dat het duidelijk moet zijn dat een mobile telefoon nooit gratis is. Verkopen met argument gratis mag niet meer zolang het bedrag versleuteld zit in het abonnement. Een provider mag nog steeds een gratis mobiel geven, alleen moet er dan geen verschil zitten tussen sim-only en gratis telefoon abonnement. Geen provider die dat natuurlijk doet. Daarbij werd aangemerkt dat de constructie gezien kan worden als een consumptief krediet. Door deze uitspraak was het mogelijk om de overeenkomsten nietig te verklaren.

Hierna kwam de Minister met het voorstel om alle financieringen boven de 250 euro (grens voor BKR registratie) ook gewoon te registreren bij het BKR.

Overigens bevat de uitpraak nog veel meer, bijvoorbeeld dat er gekeken moet worden of iemand het maandbedrag wel kan betalen. Zorgplicht van de markt dus.
ik kan best zulke situaties begrijpen.
Zo hoort het zeker te zijn en daar heb je helemaal gelijk in.

Maar in dit geval heb ik altijd al mijn betrekkingen gehad bij die reclames.
Het is nu wel anders maar vroeger hebben telecom provders goud geld verdiend met al die praktijken.
De vraag is denk ik vooral: waarom is het een koop op afbetaling?

Als je een mobiel abo kunt betalen, dan heb je ook wel geld voor een midrange toestel. Je abonnementsprijs wordt dan een stuk lager, wat weer de kans verlaagt op et niet kunnen betalen ervan. En als dan toch de klant niet betaalt, kan het abo prima stopgezet worden.

De providers doen het zichzelf aan door ook mobieltjes op deze manier te verkopen. Het is een raar concept wat alléén bij mobieltjes gebeurt, en bij geen enkel ander soort apparaat.
De vraag is denk ik vooral: waarom is het een koop op afbetaling?
Je krijgt een toestel zonder dat je initieel het volledige bedrag hebt betaald. Over de looptijd van het contract betaal je het toestel af, incl. rente (wij weten hier allemaal dat het kopen van een los toestel goedkoper is dan er 1 bij een abo in nemen). Het is dus een koop op afbetaling constructie, die niet zo wordt benoemd. Er is gezegd "gratis toestel," om vervolgens wel de rest van het abo duurder te maken.
Het probleem is dat het niet als koop of afbetaling gepresenteerd wordt.
Dat wordt niet zo vermeld in het papierwerk. Bovendien wordt je abonnementsbedrag na twee jaar, wanneer het toestel afbetaald zou zijn, niet opeens lager. Dat zou wel moeten als het een zuivere afbetalingsconstructie was.
Het probleem is vooral dat mensen erin stinken en de providers ermee wegkomen. Kennelijk hebben ze met z'n drieën (want er zijn in NL maar drie echte providers voor mobiel) afgesproken dat ze dit soort systeempjes en maniertjes erop nahouden. Zo kun je niet naar de concurrent gaan voor een betere regeling, want is het overal even vaag.

Ik kan me voorstellen dat het buiten NL trouwens niet opeens beter is. Want in elk geval T-Mobile en Vodafone zitten over de halve wereld, en dat zijn weliswaar zusterorganisaties, maar kunnen wel vanalles met elkaar delen.

En natuurlijk kun je bij iedere provider (ook buiten NL) wel een toestel bij je abo nemen, maar de vraag is dan natuurlijk wat voor een regeling dat is, en hoe de consument daarover wordt geïnformeerd.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 oktober 2015 01:40]

Is het wel zo dat men, wanneer hij een openstaande rekening voor een telefoonabonnement, niet meer kan aankloppen bij de bank voor een lening?
Nee, telefoonproviders mogen niet meer in het BKR, wat uitsluitend voor credit verstrekkende bedrijven is. Als echter een telefoon abbo wel als credit wordt aangemerkt dan zouden ze theoretisch wel weer in het BKR moeten.

Als u een lening afsluit, is de kredietverstrekker verplicht om dit aan ons door te geven. U staat dan in het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI).

In de volgende gevallen krijgt u een positieve registratie:

U heeft een kredietlimiet op uw rekening. Dit betekent dat u kunt roodstaan.
U heeft een creditcard.
U heeft een doorlopend krediet of een persoonlijke lening.
U maakt gebruik van een uitgestelde betaling (‘koop nu, betaal later’). Door altijd op tijd te betalen, zorgt u ervoor dat de registratie positief blijft.
Er is één lening die pas gemeld wordt bij een achterstand: de hypotheek. Als u op uw hypotheek een betalingsachterstand heeft van meer dan 120 dagen, krijgt u een negatieve registratie.


https://www.bkr.nl/veelgestelde-vragen/
Je kan er heel principieel in zijn, maar niemand schiet er iets mee op om het hele BKR circus erbij te halen voor zulke kleine bedragen. De consument niet, de telco niet en het BKR heeft ook wel wat beters te doen dan miljoenen 1-2 jarige microleningen te administreren.
Gaat gewoon automatisch....
Het aantal zaken dat op deze manier blijft liggen loopt in de tienduizenden, wat erop wijst dat er tienduizenden mensen zijn die nu hun mobiele abonnement niet betalen zonder dat providers er iets aan doen.
Dat is wel heel erg kort door de bocht Arnoud... Natuurlijk worden die mensen nog steeds geblokkeerd en worden ze opgenomen in de zwarte lijst van Preventel waardoor je de komende jaren ook nergens anders meer een mobiel abonnement af kunt sluiten. Zoals het hier staat doet het voorkomen alsof je naar de winkel kunt gaan, de nieuwste iphone meenemen en dan nooit betalen zonder een centje pijn. Als je echter ook graag nog een werkende sim in die iphone wil hebben dan is het toch niet zo simpel.
Niet iedere provider is lid van Preventel. Zat MVNO's waar je nog steeds een sim-only kunt halen. En met prepaids van de meeste providers kom je ook een heel eind. Wat providers namelijk niet mogen is je telefoon/dataverkeer weigeren door te geven om wie je bent of omdat je via een reseller hun netwerk gebruikt.
Ja, ok, er zijn nog wel wegen omheen, maar dat ze er helemaal niks tegen zouden doen is niet waar.
Mensen die een deurwaarder voor een telefoon op bezoek krijgen moeten direct hulp krijgen van de sociale dienst. Zulke mensen kunnen blijkbaar niet met geld omgaan en hebben duidelijk hulp nodig. Gevaar van te snel aanbetalingen en deurwaarders is dat een bedrag van 50 euro gemakkelijk uit kan lopen op het tienvoudige. Dat geld hebben die mensen vaak niet.
Dat vind ik te gevaarlijk maar ik begrijp wat je bedoeld. Mensen met een eigen bedrijf kunnen financieel een slechte maand of slecht jaar hebben maar ook mensen die voor/onder iemand werken kan er iets gebeuren waardoor het financieel minder gaat. Als je daar per direct iemand op af gaat sturen dan krijg je te veel controle van buitenaf.

Jou idee kan wel gelden voor mensen die een constant negatief inkomen hebben. Die dus meer lasten hebben dan inkomsten. Daar vind tot nu toe te weinig controle plaats waardoor hulp te laat komt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True