Kabinet overweegt uitzondering telecomsector op stellen van kredieteisen

Het kabinet overweegt om de telecomsector een uitzonderingspositie te geven op de Wet financieel toezicht. Eerder werd geoordeeld dat abonnementen waarbij 'gratis' telefoons worden verstrekt als lening gezien moeten worden. De telecomsector mag zelf alternatieve voorstellen aandragen.

Dat meldt Telecompaper op basis van uitspraken van minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem. Hij zou bereid zijn om de Wet op het financieel toezicht zo aan te passen dat er een uitzonderingspositie komt voor telecomproviders. Die moeten namelijk een abonnement waarbij korting wordt gegeven op een smartphone aanmerken als lening, iets waar onder de huidige wetgeving eisen aan worden gesteld zoals een inkomenstoets.

De telecomsector krijgt enige maanden de tijd om met suggesties te komen over hoe de situatie rondom 'gratis' telefoons bij abonnementen kan worden verbeterd. Ook wordt er gesproken over de transparantie van de tarieven en roaming, maar wat de precieze inhoud van die gesprekken zal zijn is niet bekend. Daarbij tekent Dijsselbloem wel aan dat de telecomsector hoe dan ook onder toezicht zal worden geplaatst als het gaat om het subsidiëren van smartphones bij abonnementen. Doordat er gesprekken komen zal de Wet financieel toezicht echter pas vanaf volgend jaar in werking treden voor de telecomsector.

Providers hadden al om een uitzonderingspositie gevraagd bij Dijsselbloem. De minister wilde daar eerder echter niets van weten en stuurde een brief naar de Tweede Kamer waarin hij meldde niets te zullen aanpassen aan de wet.

De Hoge Raad oordeelde vorig jaar dat een telecomabonnement waarbij een gratis smartphone, of korting op de aanschafprijs, wordt gegeven, gezien moet worden als een lening. Tweakers publiceerde een achtergrondartikel over de situatie. Doordat een dergelijke lening onder de Wet financieel toezicht valt zijn aanvullende eisen noodzakelijk waarbij moet worden nagegaan of de klant de schuld wel aankan. Dat zal het krijgen van een gesubsidieerde telefoon aanmerkelijk moeilijker maken dan nu het geval is. Of deze wettelijke vereiste na de gesprekken met de providers van tafel is, moet nog blijken.

Reacties (223)

Laten we eerlijk zijn.. kijk in dit topic en zie eens hoeveel mensen zich er daadwerkelijk niet voor schamen geen enkele benul te hebben wat de Wet financieel Toezicht (WFT) behelst en zich daar ook niet door laten tegenhouden door te strooien met woorden als betutteling of gelijk met iPhones gaan rekenen en dat ze die wel zelf betalen ets. etc.

De WFT is opgesteld voor een ieder die ook maar enige vorm van kredietverstrekking/financiering verstrekt, linksom of rechtsom! Daar dienen diploma's voor gehaald te worden voordat je daar ook maar enigszins iets over MAG zeggen. Van 25 cent tot een complete hypotheek, bedenk het maar, incl. de autoverkoper. Maar blijkbaar vind nog steeds niemand het vreemd dat de eerste de beste invalkracht in een telecomwinkel je zomaar een zwaar VOORgefinancieerd toestel mee kan geven??

Een lijn trekken is één lijn trekken, en reken maar dat meneer Dijsselbloem nu de hele (herstructurerende) financiële sector over zich heen zal gaan krijgen als hij denk de telecom sector een streepje voor te geven. Want ook die lui dienen eerst de papiertjes op orde te hebben als de rest van Nederland hiervoor eerst zijn papieren moet halen.. de datum was 1-1-2016 anders mag je er niets meer in doen.

Er zijn harde (heel prijzige) stappen en afspraken gemaakt om de ene sector weer op de rit te krijgen, dan kan je dit soort dingen niet verantwoorden!

Het is erg om dan nu gelijk te zien dat mensen gaan zitten rekenen, terwijl het hele artikel in de essentie iets heel anders behelst dan de voordeeltjes om een iPhone te kunnen bemachtigen.. Weinigen hebben wat geleerd blijkbaar, helaas voor de algemene mens, maar daarom de WFT regels!

Los van dat, persoonlijk vind ik als Tweakers fan dat dit niet op deze site terecht hoort te komen, die moeten zich bij technieuws houden, niet op financieel glad ijs begeven.. maar dat is dan mijn persoonlijke mening..

Toch vind ik het jammer dat het nodig is om weer een deel van mijn gegevens op straat te gooien. Ik wil eigenlijk niet dat iemand ziet hoeveel geld ik verdien en wat mijn inkomsten en uitgavenpatroon is. Dat vind ik nogal persoonlijk. Ik vrees dat in de toekomst iedere verkoper mijn rekening kan inzien om maar te bewijzen dat ik wel genoeg heb. Pas stond in het nieuws dat Google ook graag bankgegevens wil inclusief saldo om te kijken of je aankopen wel kan doen. Nog even en we koppelen dat mooi aan een algemene en later verplichte online login en we weten allemaal precies wat je wel en niet kan kopen! Super handig, want als je dan voldoende geld hebt maken we gewoon de prijs een stukje hoger. Je kunt het immers toch wel betalen. Ook ideaal voor criminelen. Het mag dan wel klinken als doemdenken, maar voor mij is het heel simpel: ik koppel al mijn aankopen aan een extra bankrekening waar ik af en toe geld op zet. Is dat niet voldoende voor een kredietcheck? Prima dan koop ik het in het buitenland. Ik wil niet overal mijn privacy maar voor moeten opgeven. En nu is dat misschien niet veel of niet aan de orde, je kunt immers ook een toestel zelf kopen. Maar het is de zoveelste stap die de verkeerde richting in kan gaan. Het is uberhaupt al triest dat het nodig is, dat mensen niet begrijpen en bewust zijn wat die kosten inhouden en dat je iets niet kunt kopen als je het geld niet hebt. Ik begrijp dat men die mensen graag wil beschermen, maar het gaat helaas weer ten koste van iedereen.

Dit begrijp ik wel wat je zegt en voelt, maar maak je geen illusie, men weet heus alles al van je..

Wat betreft gegevensbescherming, dat valt ook heel duidelijk onder het kopje WFT en wat men er wel, of liever gezegd NIET mee mag doen. (op straffe van..) Dus je kunt bedrijven maar beter binnen die wetgeving hebben dan als uitzondering ;-)

Helemaal mee eens, al is het financiële systeem natuurlijk gebaat bij zoveel mogelijk consumptie. Als je dan dure aankopen zoveel mogelijk kan maskeren door "gratis" geld in de vorm van 0% rente eerste jaar dat je in de auto rijd, een gratis toestel bij je abonnement. Dan zijn de commerciële partijen happy.

Er zal dus door al die partijen, inclusief de partijen wiens core business financiële dienstverlening is, flink gelobbyd worden om deze maatregelen zoveel mogelijk af te zwakken. Wellicht dat dit de eerste uitzondering is waardoor voor een veel groter deel een maas in de wet ontstaat. Zodat de rest van de markt uiteindelijk toch net iets minder zwaar belast wordt door de maatregelen als de bühne voor gehouden wordt. Politieke winst voor de politicus in kwestie en tegelijkertijd de mensenbedrijven die daadwerkelijk de dienst uit maken tevreden.

En ondertussen alle schaapjes lekker op de pof blijven leven tot het een keer mis gaat. Dan heeft uiteraard de overheid/samenleving/grote boze bedrijven alles veroorzaakt. En stiekem is dat natuurlijk ook wel een beetje zo.

Ontopic:
Wat mij betreft komt er geen enkele uitzondering alleen op die manier kan de koopbelustige consument tegen zichzelf beschermd worden. Inclusief alle Tweakers met hun zeer dure gadgets gekocht bij een abonnement voor 0 euro.

Het is duidelijk dat de telecomsector goed kan lobbyen. De minister zegt: "nee, ook zij moeten aan de wet voldoen", telecom wilt niet, er wordt druk uitgeoefend, en de minister zeg: "we passen de wet aan". Dat moet je als gewone burger/werknemer/consument eens proberen.

Je geeft aan dat er bij toestelsubsidiëring sprake is van voorfinanciering. Dit is niet onjuist, maar:

Mij is echter onduidelijk wat het verschil is met het aangaan van een betalingsverplichting met en zonder toestel. Wanneer je een glasvezelabonnement afsluit voor minimaal één jaar bij een internetprovider dien je echter ook minimaal 12 x 50 euro te betalen. Wordt er dan ook 600 euro voorgefinancierd? Wat is het verschil wanneer dit is aan een telecomprovider voor een telefoonabonnement +toestel, van 12 x 50 euro, waarvan van de 50 euro er 25 euro is voor het toestel? Regels t.a.v. verbruikskosten zouden m.i. meer waarde toevoegen, daar dat min of meer wel onbeperkt krediet zou kunnen zijn.

De toegevoegde waarde van WFT valt en staat wat mij betreft op de omvang van het bedrag, de looptijd en de complexiteit van een (koop)overeenkomst.

Dat is een leuke vraag waarmee je gewoon aangeeft onduidelijkheid te hebben. Dat verdiend een antwoord! Je gedachtengang snap ik wel, maar die moet je even loslaten. Waar jij het over hebt is gewoon een abonnement op een dienst. Die wordt niet vooraf gefinancierd, maar betaal je heel helder per maand en krijg je per maand geleverd. Zit je ook maximaal 1 jaar aan vast en tegenwoordig zelfs soms maar een maand. Geen toestel voor nodig. Punt. Maar dan.. Dat toestel is een bijkomstigheid die je vooraf al BIJ koopt met 25 euro extra bovenop je abonnement (de dienst) van maandelijks 25 euro. Dat betekent dat je dus een product(het toestel) op afbetaling koopt. Vergelijk vind men wat krom, maar het is basic dus hetzelfde als de hele papierwinkel bij het financieren van een nieuwe auto. Je rijdt er in, maar de eigenaar ben jij nog steeds niet, je moet hem eerst afbetalen met maandelijkse termijnen. Daar willen de telecom providers qua vergunningen dus vanaf kunnen wijken, maar doen toch eigenlijk precies hetzelfde.. dat moet niet kunnen als je de financiële sector dat wel oplegt.

Het verhaal zit natuurlijk veel complexer en vele malen/miljarden groter dan alleen de telco's in elkaar, maar dit is mijn jip en janneke versie.

In jouw gedachten: maak duidelijk onderscheid tussen diensten en producten ;-) En ja, ik ben het op bepaalde vlakken zoals verbruikskosten met je eens, maar daar zijn providers al mondjesmaat toe gedwongen aan mee te werken dit te beperken.

Kleine aanvulling: zoals je in het artikel al terug kunt vinden met een link, er is dus al een gerechtelijke uitspraak over geweest, die liet niets te twijfelen over voor de telco's

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 8 september 2015 22:50]

wat je zegd klopt in veel gevallen,maar niet in alle! heb mijn laatste mobiel ook via zo een constructie gekocht omdat ik daarmee 5 euro per maand minder betaalde of over de loopt scheelde het 120euro met een los toestel + abbo
maar denk je nou echt dat dit een verschil gaat maken zie alleen maar een toename van regels en papier werkt,iets wat de overheid juist wou terug dringen!

Ik vraag me af hoeveel dubieus gelobby hier voor nodig is geweest. Er is geen enkele reden om een uitzondering te maken voor de Télécom sector. Heeft Dijsselbloem misschien onlangs toevallig een mooie nieuwe auto gekocht?

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 8 september 2015 06:29]

Je wordt toch ook gestraft als je te hard rijd! En het is toch niet zo dat het merk Opel wel een bekeuring krijgt, maar het merk Volkswagen niet.. Dát zou toch ook raar gevonden worden. een deel van het DOEL van de WFT is namelijk gelijk speelveld voor alle partijen, transparantie én tegelijkertijd bescherming. (de verkorte uitleg) Wat betreft gelijk speelveld...

Daar zit hem net de kneep, daar denkt men in de telecommarkt dus onderuit te kunnen komen. Geef meneer Dijsselbloem een Galxy S6 Edge, iPhone 6 én een Lumia 640XL cadeau en we praten nergens meer over zeker.

Ook goed, volgen we je argument tussen aanhangwagen, vrachtwagen en caravan etc.. Moeten zich nog steeds, zonder uitzondering aan de regels houden en niet te hard rijden. Heel helder. Net als: Financier je iets?(letterlijk kredietverstrekking) dan dien je je aan eisen te houden.. Dàt is waar het om gaat. Daar zouden we met zijn alleen deze discussie niet eens meer over moeten voeren! Heel simpel, ze hebben binnen de telecom branche namelijk een onder bijvoorbeeld jongeren een schuldenproblematiek van maar liefst 25% van de klanten... (ben niet exact, maar daar lag het vorig jaar nog) Daar moet men zich eens wat van aantrekken in de telecombranche. Dan is elke discussie of argumentatie overbodig geworden toch? Voldoe aan de eis, of stop met de financiering daarvan. Die schuldenlast kost ons burgers die wel kunnen rekenen vele tientallen tot misschien wel boven de 100 miljoenen per jaar.

Niets aanpassen, als je het als lening aanmerkt weten we zeker dat iedereen begrijpt dat je die "gratis" smartphone in termijnen terugbetaald.

Auto dealers krijgen toch ook geen uitzonderingspositie, waarom de telecom sector dan wel?

Ik word echt moe van mensen die niet inzien dat als je iets niet cash kan aftikken een toetsing om te kijken of je de lening die het dus is wel aan kan, heel normaal is.

Het maakt niet uit of het een auto of een telefoon of een buttplug betreft, kun je het niet normaal betalen dan is het in zowel jou interesse als die van de verkoper om te kijken of het een goed idee is om jou een lening te verschaffen.

Een van de grootste problemen in het huidige of eigenlijk recente economische klimaat is het feit dat mensen boven hun stand leefden via leningen en microkredieten die uiteindelijk duurder zijn. Het is beter om door te sparen en de volgende generatie cash aan te schaffen dan maandelijks rente te betalen.

Ik snap niet dat de telecomsector zich boven de wet plaatst en ook niet dat Dijsselbloem er überhaupt naar wil kijken. Je koopt voor een paar tientjes een een 2e hands mobiel met een sim-only abonnement of een prepaid oplossing dus het is niet alsof de wet iemand in de weg staat om mobiel te kunnen telefoneren. Het is juist de bedoeling dat mensen niet de laatste iPhone kopen als ze die eigenlijk niet kunnen betalen. Of bijvoorbeeld hun kinderen te weinig of ongezond eten geven om maar de laatste telefoon te hebben.

Ja, want iedereen met een abonnement en toestel is een armoedzaaier.

Het gaat mij om de betutteling, waar hebben we het in godsnaam over, een abonnement van 40-45 euro, nou nou wat een schade zal dat veroorzaken. Je moet eens kijken hoeveel banen er verdwijnen bij het doorzetten van de regels.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 7 september 2015 18:56]

Een abonnement van 45 Euro per maand is 540 Euro op jaar basis. Er zijn genoeg gezinnen die dat geld of niet hebben of niet voor dat doeleinde.

Als er door een gezond financieel en leen systeem een deurwaarder meer op straat komt te staan kan ik daar geen traan om laten.

Een abonnement van 45 Euro per maand is 540 Euro op jaar basis. Er zijn genoeg gezinnen die dat geld of niet hebben of niet voor dat doeleinde.

Nog los daarvan vind ik de uitzondering voor een telefoon vreemd.
Dan wil ik sowieso een afbetalingsregeling kunnen doen voor elk ander min of meer nuttig of onmisbaar apparaat. Zoals koelkast, wasmachien, gasfornuis of tv.. Zonder dat de minister bepaalt of ik dat wel terug ga betalen.

Bezuinigingen, aanscherpen van limieten, enz. zijn best leuk en aardig maar als mensen geen geld meer kunnen uitgeven mogen je deurwaarders extra werkkracht roepen om de winkels van de ondernemers te bezoeken.

Door de concurrentie van de telecomproviders zelf (T-Shops, Vodafone Shops, Telfort Shops), webshops, de succesvolle markt voor tweedehandse mobielen op Marktplaats, etc. is het al moeilijker gemaakt voor de gemiddelde en kleinere onafhankelijke telecomdealers in de centra's van zo'n beetje elk stad. Nu krijgen die mensen nog een extra klap.

40-45 euro per maand voor 24 maanden is vrij veel voor de werklozen. En terecht, overigens. Toch gebeurt het enorm vaak dat zij dit soort constructies aangaan...

Maar maakt het uit dat je even je gegevens moet geven voordat je een abonnement hebt? Hoeveel moeite is dat nou? En hoezo banen schelen? Er moet meer getoetst worden, dat levert alleen maar banen op toch?

Gaat nu om de groep die het niet kan betalen, rest zal er geen last van hebben, als jij graag abbo + telefoon wilt kopen dan kan dat als je krediet waardig bent. Ik zou het niet doen maar gewoon even wachten tot je geld gebeurd heb, want dure telefoon kan nooit noodzaak zijn imo.

En als we het nu hadden over 5 euro per maand, maar gaat vaak om 50+ euro, gaat toch om verplichting van soms 1200+ euro in totaal.

Dat is nu het vreemde 100 gulden per maand zouden we heel veel gevonden hebben om te kunnen bellen en sms-en.

Nu zeg je 45 euro niet veel?
Ik vind het absurd!
Stel je hebt twee pubers, dat is dan €180 per maand voor een gezin. Dat is twee weken eten.

Je koopt voor €95,- (DooGee) al echt een goede smartphone en voor €9,50 per maand een goed abonnement.
Die telefoon kan echt 3 jaar mee. Dus elke euro meer dan €15,- per maand is beter besteed.

Scheeld toch €120,- die je kunt besteden aan eten, kleren, huis isoleren,... Elke maand.

Bedenk dat meer dan 1 op de 100 volwassenen niet genoeg geld heeft om eten te kopen voor hun zelf en hun kinderen. Ja, in Nederland.

[Reactie gewijzigd door djwice op 7 september 2015 21:30]

Een Dacia is ook heel goed maar toch willen mensen liever een Porsche

Je moet eens kijken hoeveel banen er verdwijnen bij het doorzetten van de regels.

Welke banen dan ? Als de economie kapot gaan aan teveel schuldenlast (zie de kredietcrisis 2008-2010) zijn er ook minder banen. Namelijk omdat als je zoveel geld aan telefonie uitgeeft je minder andere dinken kunt doen.
Het zijn wel HEEL VEEL abonnementen van 40-45 euro en dat elke maand dus toch al gauw 500 euro per jaar.

Als jouw financiele situatie 'not so steady' is om gewoon een smartphone te kopen dan moet je maar langer sparen of lenen met een BKR registratie. Dat moet je met een ander product ook.

Wanneer je goed kijkt is een abonnement met toestel vaak altijd een betere optie.

Bijna nooit. Maar de verkooppraatjes werken duidelijk bij jou. Je bent de gedroomde klant.

Hij heeft wel gelijk.

Simpele rekensom toestel prijs en aantal maanden sim only abonnee geld optellen.
Is vaak duurder dan een provider actie met high end toestel.
Bijv. 24x35 euro en gratis iPhone is goedkoper dan 24x18 euro plus 699 euro

Ga maar eens echt rekening en geen onderbuik aankopen doen. dan kom je er achter dat bij het afschaven van toestel subsidie je toch echt veel duurder uit bent

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 14:21]

Probleem is vaak dat mensen geen iPhone nodsig hebben, en het prima met een toestel van €15,- kunnen doen.

Door die makkelijke krediet verstrekking, gaan mensen boven hun stand leven. Hele geode ze geweest van de Telecom wereld, aangezien een iPhone of de duurste Samssung Galaxy nu eigenlijk de standard.

Beetje hetzelfde is gebeurd met de huizenmarkt, door de HRA konden mensen meer lenen. Uiteindelijk zijn de huizenprijzen ook hierdoor gestegen (mensen konden meer lenen, en zullen eerder een hogere vraagprijs betalen). Dit is denk ik ook een reden dat huizen in NL stuk duurder zijn dan in omringende landen.

Door makkelijker geld te kunnen leven, zijn we bereid meer te betalen voor iets. Terwijl we het niet eens nodig hebben.

Dan kan je ook een goedkopere abbo nemen binnen de zelfde bundel.

Daarom hebben ze type A B C tot F gradaties binnen het zelfde abonnement.

Type Red Essential D levert in de btw met actie 500 euro op (kosten telefoon s6 499euro volgens grrrrrene). Dan is de S6 ook gratis. En betaal je maar bijv 42 euro permaand inplaats 49 euro

24x42 =1008 euro dat is dus 67 euro goedkoper dan als je een sim only meent en het toestel los koopt.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 08:44]

Maar jij hebt het nu over een BTW actie. Als je het losse toestel ook met zo'n BTW-actie koopt (17% korting) zit je op ~85 euro korting, wat dus 18 euro goedkoper is dan jouw situatie met toestelkrediet.

Sowieso is het toch volkomen logisch dat een krediet voor een toestel altijd duurder hoort te zijn dan een abonnement en een zelf aangeschaft toestel? Alleen al de misleidende informatie op de sites van de telco's geeft al aan dat ze liever appels met peren vergelijken*. Wie is die suikeroom die jou dat toestel direct geeft op afbetaling en korting geeft op je abonnement, zonder extra kosten? Dat moet ergens vandaan komen...

* Zie de abonnementsprijzen van sim only en abo + toestel, daar zit een fors verschil tussen waar toch echt een stuk toestelsubsidie in verwerkt zit.

Ik heb het niet over BTW actie ?

Bedrijven reken onderling geen btw dus vergoedingen die Vodafone op geeft zijn zonder btw ( deze btw betalen ze wel) ik heb deze alleen gecorrigeerd met btw.
Dus de btw bedragen zijn gewoon de bedragen die nu in winkel moet betalen

Door een simoly te nemen ben je gewoon 67 euro harde euro's meer kwijt uit.
Dat is zonder extra actia ( ik weet niet hoe je aan btw actie komt)
Btw is de belasting die jij winkel moet betalen.

En technische gezien neem je geen krediet voor je toestel.

De winkel leverd door concurrentie winst in en lokt/ probeert jou over te halen bij hem te kopen. De provider betaald de winkel voor het afsluiten (ongeacht welke telefoon je koopt). van een contract net zoals energie leveranciers dat doen aan De winkel en bijna alle dienst verleners.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 09:10]

Ik wist niet wat je bedoelde met "in de BTW met actie". Je berekening klopt echter totaal niet. Vodafone vindt dat de verkoopprijs van een S6 599 euro is (zie hun website), dus die krijg je niet voor 500 euro. De prijzen die ik noemde komen regelrecht van Vodafone en heb ik afgezet tegen prijzen van losse toestellen in webshops incl. exact hetzelfde sim-only abonnement bij Vodafone. Verder lijk je te beweren dat Vodafone zo'n toestel voor 500 euro excl. BTW kan kopen en aan jou incl. BTW kan doorverkopen en dat dat verklaart waarom ze toch goedkoper kunnen zijn dan een sim-only met zelf gekocht toestel

Je wil toch niet serieus beweren dat dingen die je op krediet koopt vrijgesteld zijn van BTW omdat het bedrijf geen BTW hoeft te betalen en dat dus ook niet doorbelast?

Voordat je beweert dat mijn berekening niet klopt, controleer eens of je wat jij beweert daadwerkelijk zo kunt bestellen via Vodafone!

En hoezo neem je technisch gezien geen krediet voor je toestel? Je krijgt een toestel op afbetaling (volgens Vodafone betaal je 15 euro per maand, volgens mij wel meer doordat je abo ook veel duurder is dan sim only) en na 2 jaar hebt je dat afbetaald en loopt je duurdere abonnement door. Ze gokken erop dat een groot deel van de klanten ligt te slapen en dat dure abonnement pas na een halfjaar of langer omzet in iets anders.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 8 september 2015 09:51]

Nogmaals goed lezen.
Vodafone houd 100 euro marge. Dat is wat ze cash willen verdienen aan. De handeling.

Daarom ga naar een phone hous of welkom of Telecombinatie die zijn altijd goedkoper dan Vodafone zelf

En ja bedrijven berekenen onderling geen BTW dat doet alleen de eindgebruiker.
Daarom heb ik de afsluit vergoeding die was namelijk ex btw (Vodafone naar winkel) voor jouw omgezet naar inclusief btw bedrag wat jij dus als korting kan krijgen.

En nee je krijgt toestel niet op afbetaling.
Koop op afbetaling betekent dat je na de looptijd er niet meer hoeft te betalen.

Jij neemt nu gewoon abbo voor bedrag x ongeacht de looptijd bedrag verandert niet na 24maanden. Je betaalt gewoon voor de dienst die afneemt. En je krijgt van de winkel een telefoon en niet van Vodafone.

De winkel koopt deze bij Apple of Samsung voor de volle pont. En geeft deze aan jouw en leverd hiervoor marge in.

Liever verkoopt een winkel jouw een goedkope telefoon dan houden ze namelijk meer over van de handelings fee die krijgen van een provider.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 14:28]

Je berekening klopt niet, waarom blijf je die opmerking negeren? Volgens jou is het 67 euro goedkoper om je toestel via Vodafone te nemen dan sim only + los toestel, maar de abonnementsprijzen die je aanhoudt kloppen niet. Je krijgt geen "gratis" S6 bij een abonnement van 42 euro, want Vodafone vindt dat een S6 599 euro kost, geen 500 euro.

Het belangrijkste punt vind ik dat Vodafone ronduit misleidend bezig is met de informatie. Je krijgt als je een toestel neemt een duurder abonnement en betaalt zogenaamd maar 15 euro per maand voor een toestel van 600 euro, zodat de consument (de domme consument, waarvoor de regelgeving omtrent kredieten waar het artikel over gaat, bedoeld is) denkt dat hij voor 24 * 15 = 360 euro een toestel van 600 euro krijgt. Dat het toestel elders voor 100 euro minder te koop is en dat je nog eens 24 * 10 = 240 euro extra teveel betaalt omdat sim-only abonnementen goedkoper zijn, dat zegt Vodafone niet (en die domme consument snapt dat niet).

Bedenk je goed dat een flink deel van de Nederlandse consumenten nauwelijks kan rekenen en dit soort constructies niet erg goed kan bevatten. Ik vind het absurd als er voor de telecomsector een uitzondering komt waardoor die groep dus tegen alle vormen van krediet wordt beschermd, behalve een toestelkrediet.

Jij negeert mij.
Nogmaals Vodafone wil 100 euro verdienen aan het afsluiten van het contract.

Dus ga een winkel die nemen genoeg met minder marge (concurrentie ) dus die verkopen de s6 voor minder kijk maar de webwinkels. (Inkoop weg strepen tegen de ontvangen handelings fee die een winkel krijgt. Is toestel prijs.

Dat is wat ik al de hele tijd zeg: sim only is goedkoper dan een toestel op krediet bij je abonnement. Maar omdat te verhullen verdraait een telco als Vodafone (en ongetwijfeld de anderen ook) de feiten en presenteert je een geweldige deal die alleen geweldig is als je niet verder kijkt dan je neus lang is.

Die webwinkels hebben overigens niks te maken met een handlingsfee als ze me dat toestel ook voor die prijs kunnen aanbieden zonder abonnement.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 8 september 2015 10:48]

Nee dat is het niet.

Telco verbergen niets. Die hanteren gewoon de verkoop advies prijs voor hun product.

Webshop en winkels krijgen geld voor (handelings fee voor het afsluiten van abbo ) nooit na gedacht waarom ze je gratis een uur staan te helpen voor je sim only of abbo met toestel.

Van dat bedrag geven ze je een telefoon om je over de streep te treken om te tekenen (zonder handtekening verdient een webshop of winkel niets.)

Ik heb even voor je gekeken een s6 32gb kost 459 euro inkoop. Dus een winkel houd 50 euro over als jij een Essential D (maandelijke korting die phone hous kan geven) neemt van 42 euro permaand.
Zij ontvangen hiervoor een handelings fee van 500 euro

En de winkel geeft 459 euro uit om jouw te over te halen om te tekenen.

Zodat hij 50 euro verdient.

Terwijl jij voor het zelfde abbo geen 49 euro maar 42 euro permaand betaald en dus maar 960 euro met toestel

inplaats 1075 voor simoly en als je toestel los koopt Bij een webshop

Vodafone heeft in dit geval (bij een winkel ) niets te maken je telefoon

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 11:05]

Nee dat is het niet.

Telco verbergen niets. Die hanteren gewoon de verkoop advies prijs voor hun product.

Ze verbergen wel wat:
2y Red Essential abonnement (2GB/4G/300m/onbep. sms) bij een toestel: 34 euro/maand
2y Red Essential abonnement (2GB/4G/300m/onbep. sms) sim only: 24 euro/maand

En dan beweren dat je maar 15 euro/maand betaalt voor je toestel. Dat is gewoon niet waar, je betaalt 25 euro/maand voor je toestel plus 10 euro per maand voor iedere maand die je te laat bent met verlengen/overstappen.

Als ze het allemaal zo transparant hadden willen maken, hadden ze gewoon dezelfde prijzen gehanteerd voor dezelfde abonnementen, ongeacht of er een toestel bij zit en de prijs per maand voor het toestel 25 euro gemaakt. Dat is nml wel degelijk wat je via de Vodafone-website betaalt voor een S6: 25 euro/maand.

Webshop en winkels krijgen geld voor (handelings fee voor het afsluiten van abbo ) nooit na gedacht dat je gratis een uur staan te helpen voor sim only of abbo met toestel.

Ik heb het over een los toestel, geen abonnement. Welke handelings fee heb je het dan in godsnaam over? Ik quote mezelf nog even uit de reactie waar jij op reageert:

Die webwinkels hebben overigens niks te maken met een handlingsfee als ze me dat toestel ook voor die prijs kunnen aanbieden zonder abonnement.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 8 september 2015 11:05]

Ze kunnen die s6 verkopen voor 499 plus een sim only voor 24 euro( totaal 1075 euro)

Dat heeft winkel liever dan verdienen ze meer want betaal jij de telefoon en niet de winkel.

Maar dat is voor jouw duurder dat en ze zijn bang dat je geen handtekening zet dus zetten ze in op voor jouw goedkoopste optie.
24x42 gratis toestel( is totaal 960 euro )
Dat is toch goedkoper dan jouw optie

En dat is vaak niet sim only met toestel omdat een winkel dan moet verdienen aan het toestel.

Handeling fee ( wie denk je dat winkel betaald om jou te helpen) jij niet of moet je 75 peruur betalen in jouw telecom winkel ?

(Vodafone probeert daar nog 100 euro te vedienen ) daarom zijn ze duurder dan een winkel

Dat zeg ik steeds kijk niet bij Vodafone maar een winkel (je koopt je Samsung toch ook niet voor de advies verkoop prijs op de site van Samsung zelf.

Ander voorbeeld een tv kost op de website van Philips altijd meer dan in de winkel. Ze hanteren de advies prijs. Omdat ze afgesproken hebben niet te concurreren met het retail kanaal.

Als je een tv zoekt dan kijk je toch ook voor de prijs op site van de media-markt en niet van Philips.

Zo is het ook met telecom kijk op site van de telecom winkels en op site van de fabriekant (Vodafone)

Excuus voor het slechte type werk text vlak op de telefoon is 4 tekens breed ;-(

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 11:39]

Over HRA ben ik het met je eens maar de opslag van koste koper heeft hier een rol in. Deze komt elkeer bij verkoop boven op de prijs omdat iedereen deze terug wil verdienen bij de verkoop.

Prijs nieuwbouws = verkoop plus koste koper

Nieuwe verkoop prijs is prijs+kk aankoop + kk nieuwe makelaar.
Zo word het huis bij iedere verkoop verhoogt met de KK

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 09:00]

Dat kan allemaal wel wezen*, maar je leent in dat geval wel degelijk geld om een iPhone van 700 euro te financieren. Waarom zouden voor zo'n abonnement met geleend toestel andere regels gelden dan voor een 700 euro kostende televisie die je op afbetaling koopt bij de MediaMarkt?

Dat is nml waar het om gaat:: de telecomsector krijgt mogelijk een uitzonderingspositie als het op kredieten aankomt. Ik vind dat gewoon een slechte zaak. Al die mensen die nu moord en brand roepen alsof er een hele sector gaat instorten baseren dat nergens op. Denk je nu echt dat mensen stoppen met het afsluiten van mobiele abonnementen omdat de toestelsubsidie strenger gecontroleerd wordt?

Meer mensen zullen zelf een toestel kopen en mensen die denken een gratis iPhone voor 35 euro te krijgen, om die door te verkopen en vervolgens te ontdekken dat er nog 23x 35 euro betaald moet worden, worden beschermd.

*Even gecheckt op de site van Vodafone:
- Samsung Galaxy S6 32GB + 2y Red Essential abonnement (2GB/4G/300m/onbep. sms) = 24 * 49 + 4,24 = € 1180,24
vs.
- Samsung Galaxy S6 32GB los (499 euro) + 2y Red Essential abonnement (2GB/4G/300min/onbep. sms) = 499 + 24*24 = € 1075

Nu zullen er vast uitzonderingen zijn, maar die telco's zijn geslepen in hun presentatie van de zogenaamde voordelen van toestelsubsidie: de abonnementen daar zijn zonder korting en zonder acties. Het Red Essential abonnement bij sim only krijgt bijvoorbeeld 1GB data extra en heeft 10 euro korting. Daardooor kost het 24 euro ipv 34 euro bij een toestel dat je erbij koopt. Daardoor is de bijbetaling voor je toestel niet 15 euro per maand (zoals Vodafone beweert), oftewel 15 * 24 = 360 euro (geweldige deal voor een 500 euro kostend toestel), maar 25 euro per maand (24*25 = 600 euro), wat een veel slechtere deal is voor een toestel van 500 euro.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 8 september 2015 07:47]

Daarom hebben ze type A B C tot F gradaties binnen het zelfde abonnement.

Type Red Essential D levert in de btw met actie 500 euro op (kosten telefoon los 499 euro volgens grrrrrene). Dan is de S6 ook gratis. En betaal je maar bijv 42 euro permaand inplaats 49 euro

24x42 =1008 euro dat is dus 67 euro goedkoper dan als je een sim only meent en het toestel los koopt.
[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 08:41]

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 08:43]

Je vergeet dat het niet 24x18 is, maar 24x10. Vaak hebben dure telefoons ook joekels van bundels die nooit geheel gebruikt worden maar toch ingekocht moeten worden om toch dat dure toestel te kunnen krijgen.
Laatst een samsung s6 gekocht, krijg je later een folder onder ogen: adviesprijs toestel 100 euro meer en na looptijd van 24 maanden is het abonnement duurder dan simonly.

Wat is er overigens mis met extra controle en duidelijkheid? Ik ken mensen die voor 45 euro per maand een smartphone hadden, financieel aan de grond kwamen en vervolgens werd eerst de boel afgesloten en een paar maand later moest het hele abonnement in 1x afgekocht worden. Dat terwijl die smartphone met abonnement sowieso al niet verantwoord was, maar niemand die daarnaar kijkt.

Nogmaals het is al eerder gezecht nooit je telefoon bij een provider kopen.

Ga naar een winkel zoals phone house of welkom of Telecombinatie of dealer.

Deze winkels krijgen aan afsluit provisie en van dat bedrag geven ze jouw een gratis telefoon. De provider hanteren 70 tot 100 euro marge. Dat is het bedrag dat ze aan de handeling (verkoop contract en telefoon willen verdienen) boven op het abonnement.

Berekening klopt niet.
Er is momenteel (zoals altijd een actie op top modellen)

Het Red Essential
Winkel vergoeding is 550 euro ex btw plus 25 euro Combi actie.

Een Onafhankelijke winkel krijgt dus 695 euro betaald om jouw dat abbo te verkopen daar kunnen ze je makkelijk een toestel van 499 gratis van mee geven.
je kan zelf nog een duurder toestel gratis krijgen bij een winkel
Kwestie van leren onderhamdelen op de maand prijs ( niet op toestel) ;-)
Dus zaken met maandprijs naar Essential red C,D of E inplaats van F

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 08:52]

Ik reken me elk jaar suf, en kom telkens weer tot de conclusie dat het kopen van een losse iPhone en een sim-only abo de goedkoopste oplossing voor mij is

Kennelijk zijn er verschillende benaderingen.

Nou, de betere optie is een abbo echt niet. Sim only is altijd goedkoper. Helemaal als je niet de laatste smartphone wilt...
En moet je het ingrijpen van de overheid echt als betutteling zien? Hoe denk je dat de telecom markt eruit zou? Die is nu al corrupt genoeg... Als de telco's niet aan een kort lijntje worden gehouden had je allang het dubbele betaald.

Want jij dat dat er nog een zinnig iemand zin heeft om een telefoonabonnement af te sluiten in een winkel? Ik zie mezelf al aankomen: hier is mijn salarisstrookje, hier informatie over mijn hypotheek, uitgaven, inkomsten, man hou toch op.

Het gaat hier natuurlijk alleen om een abonnement met nieuw toestel, wat je dus tijdens de looptijd van het abonnement afbetaalt.

Als je het abonnement SIM-only afsluit en je toestel uit eigen zak betaalt dan kun je het gewoon maandelijks opzeggen, zonder krediettoetsing.

40 euro kan voor de mensen aan de onderkant van de maatschappij die de verleiding niet kunnen weerstaan het verschil tussen schuldsanering en normaal leven betekenen.

Het is ter bescherming van de zwakkeren in de maatschappij die denken dat ze het kunnen betalen en het niet kunnen betalen. Normaliter hoeft het niet, maar sommige mensen hebben gewoon bescherming tegen zichzelf en de grote bedrijven nodig.

Het is net zoals vakbonden en CAO's. Ik ben er zwaar tegen want ik onderhandel zelf wel en wil niet betutteld worden, maar voor een hele grote groep mensen is het verhaal totaal anders.

Het begint met 1 schuldeiser en een schuld die elke maand oploopt met 40 euro. Daarvan wordt eens per zoveel maanden wat betaald om de boel te sussen. Uiteindelijk duurt het te lang en komen de incassohomden met verhogingen en dreigende taal. Dan besluit je toch maar te betalen en heb je die maand geen geld om te eten of je huur te betalen. Cirkel is rond, hetzelfde gebeurt met de huur, de energie, de zorgverzekering, de tandarts en je eigen risico en zo heb je uiteindelijk 10K schuld met diverse schuldeisers en beland je in de schuldsanering wat je enige uitweg is op dat moment.

Dus ja, van die 40 euro komen mensen in de shit als ze het niet kunnen betalen.

Die waren zonder die 40 euro permaand ook de problemen gekomen. Die 40 euro is echt niet de oorzaak.

Het probleem is dat die menen niet met geld omkunnen gaan. Is geen telefoon dan dan is het wel een Xbox of kleding.

Dus nu moeten mensen die geen problemen hebben hinder gaan ondervinden omdat die kleine groep niet geld kan omgaan.

Die groep gaat toestellen kopen met een uitgesteld betalen. (Koop nu en betaal in 2018) dat is nog veel eger dan iederemaand een beetje betalen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 13:21]

Kijk voor de gein eens naar programma's als dubbeltje op z'n kant, daar zie je mensen die een redelijk inkomen hebben, maar waar er structureel meer uitgaat dan dat er in komt. Die 40 euro per maand is daar onderdeel van, maar ook die wasmachine, droger, koelkast en vaatwasser op afbetaling bij de Wehkamp of MediaMarkt. Ook daarvoor zijn deze regels van toepassing, zie niet in waarom een verkapte telefoon op afbetaling "gratis" bij je abonnement daar een uitzondering op moet zijn.

Omdat een smartphone niet gezien wordt als kosten maar als investeringen.

Een goede smartphone geeft je toegang tot werk en banen.
Je kan namelijk en sneller beschikken over kennis en hoogwaardige toestellen pusched de technologische ontwikkeleling in Nederlanden wat weer meer banen oplevert en investeringen vanuit het buitenland.

Zie mijn post over technologische infra en ontwikkeling door gebruik van high end smartphones en subsidies

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 13:40]

@xbeam, Never dat jij directielid bent van algemeen management bij ander bedrijf dan van jezelf :-)
Is je algemeen intelligentieniveau nl te laag voor.

Een smartphone zien als investering is nl wel zo'n beetje het domste wat er is.

Wat een intelligente uitspraak.

Denk maar eens na, waarom Hebben alle vluchtelingen wel een telefoon?
Omdat onderdeel is van de eerste laag van de maslow piramide.
Waarom hebben ze in België het koppel verkoop verbod voor smartphones sinds 2009 opgeheven?
Om dat pusche high end smartphones een stimulus is voor de technologische ontwikkelingen en banen groei van in een land

Jazeker want een smartphone is nl geen investering. Een schilderij van Rembrandt kopen is een investering.
Voor de rest wil ik niet discussiëren want dat gaat niet met mensen die de scope niet begrijpen.

Een goedkope smartphone geeft je ook toegang tot werk en banen. De computer bij de bieb ook en de computer bij het UWV ook.

Verder heb ik je eerdere post gezien over ontwikkeling en relatie tot high-end smartphones, toevallig ligt Belgie achter en hebben ze daar een verbod op koppelverkoop, maar denk dat je eerder de verklaring moet zoeken achter het feit dat er maar 2 grote partijen zijn die alle kabels in handen hebben en daar tot nog niet heel lang terug fors lieten betalen als je over je datalimiet kwam. Als toegankelijkheid van bekabeld internet al achterloopt, hoe is het dan met 3G/4G gesteld...

Nee Dat is niet anders dan in NL vast internet hebben we alleen KPN en liberty globale (ziggo)dus ook maar 2 spelers. Daarin verschilt NL dus niet van BE. En toch gaan wij over de 500mb/s

De enige verklaring is de vraag naar meer bandbreedte. Wij doen tegenwoordig alles via apps op de telefoon (van bankieren tot het bedienen van het licht in de keuken en tv kijken onderweg netflixen in de auto )
Die vraag onstaat alleen maar door we ook telefoons hebben die al die apps probleemloos kunnen draaien.

Mobiel hebben we 3 partijen met eigen eigen masten. Daar is ook niets anders dan in BE. En toch zitten we op 225mb/s.

Er is binnen een oligopolie echt geen concurrentie. De koek is al verdeeld. Het enige wat innovatie drijft is vraag. En die zeker 50 procent van de high end smartphones deze gebruiken namelijk aanzienlijk meer data

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 20:34]

Diensten zoals Netflix en YouTube spotify dropbox en Facebook als slurper.
Kom vaker tegen op high-end toestellen. Veel goedkope toestelen geven toch preformens problemen bij deze diensten waardoor gebruikers ze vaak links laten liggen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 20:39]

Natuurlijk niet, maar dat geeft ook aan dat je het achterliggende niet begrijpt. Het is namelijk een stapeling van uitgaven versus inkomsten, waarbij er een moment komt dat de stapel uitgaven de inkomsten overschrijden en er niet meer voldaan kan worden aan betalingen.

Echt van 10 euro komt iemand niet in de schuldsanering, 100 ook niet. Maar als iemand al een lening heeft van 250 aflossing per maand, een huur van 700 per maand en inkomsten van 1500 netto per maand dan komt die 40 euro wel verkeerd uit, toetsing is gewoon optellen wat kosten. Voor heel veel dingen zijn namelijk vaste bedragen. Bij een BKR+Inkomsten toetsing neemt men alles mee, ook verzekeringen, energiekosten en dan bepalen ze of je genoeg over houdt om dan die 40 euro te betalen zonder problemen.

Nu kan iemand gewoon via 5 aanbieders een abbo afsluiten, omdat het kan, met een telefoon. Straks int meer. BKR is gewoon ter voorkoming dus dat mensen meerdere leningen afsluiten die buiten het zicht blijven.

40-45 euro is zeer aanzienlijk toch? evenveel als sommige studentenleningen de aflossing + rente daarvan

Ik betaal 45 euro in de maand en kreeg daar twee jaar geleden een iPhone 5S t.w.v 699 euro bij zonder bijbetaling.

1080 - 699 = 381 euro is 16 euro/pmnd

Daarvoor heb ik 4GB data en kan ik onbeperkt bellen.

Een vergelijkbaar sim-only abonnement kost bij Tele2 35 euro per maand en dan heb ik het nog niet eens over de belabberde kwaliteit.

Ik koop 1x per twee jaar zelf een nieuwe iPhone en in dat jaar daarop weer via een abonnement.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 7 september 2015 19:13]

huh heb je dan 2 abo's naast elkaar lopen? of is looptijd dan niet 2 jaar?

Ja looptijd is 2 jaar, maar ieder tussenjaar schaf ik de iPhone los aan. Dus vorig jaar heb ik rond deze tijd van mijn eigen geld de iPhone 6 gekocht en straks neem ik de iPhone 6S weer bij het verlengen van mijn abonnement.

Dit geeft al wel aan waarom jij niet snapt wat de rest bedoelt. Je hebt zo te horen geld genoeg. En mensen die geld zat hebben vinden het doorgaans erg lastig om te snappen dat je met een vrij besteedbaar van <400 euro (dus zonder eten) inkomen geen abbo van 45 moet nemen omdat je veel te makkelijk in de problemen komt.

Ik heb een heel tijdje krap moeten leven en dan is een abbo van 40-50 euro gewoon echt geld. Het is het verschil tussen een maand lang slecht en goed voedsel. Echter is een telefoon ook een vorm van status, hierdoor zie je dat mensen zich in allerlei vreemde bochten wringen om toch de nieuwste iPhone te bemachtigen, met als gevolg dat de energie rekening niet meer betaald wordt.

Deze regeling is niet alleen om mensen die niet met geld kunnen omgaan tegen zichzelf te beschermen, maar ook om de rest van de mensen niet de dupe te laten worden van die mensen.

Ja, toen ik 14 was (nu 29) had ik ook niet veel geld, maar het heeft mij wel geleerd om verantwoordelijkheid te nemen en maandelijks netjes heb abonnement te betalen. Als je weinig zekerheid of een klein uurloon hebt, dan neem je toch geen abonnement van 40 - 45 euro. Moet de regering nou iedereen gaan beschermen? Sommige mensen zullen het simpelweg nooit leren en dat ik voor de schuldsanering betaal, dat neem ik dan maar op de koop toe.

"Als je weinig zekerheid of een klein uurloon hebt, dan neem je toch geen abonnement van 40 - 45 euro. "

En dat doen mensen dus helaas wel. Die mensen moet je niet beschermen. Je moet de rest van de mensen beschermen tegen die mensen. Ik ga niet betalen voor dat soort onzin, er is weinig nuttelozer dan dat als je het mij vraagt.

En dat doen mensen dus helaas wel. Die mensen moet je niet beschermen. Je moet de rest van de mensen beschermen tegen die mensen.

Maar dat moet je doen door de oorzaak aan te pakken, niet de symptomen.

Die oorzaak zijn telefoonproviders die iedereen lekker maken met lokkertjes en reclames, en reclames, TV-series (vooral soaps) en films die de boodschap uitstralen dat je de nieuwste smartphones en gadgets moet hebben om "mee te kunnen doen". Vooral jongeren zijn daarvoor heel vatbaar.

Dat ook mensen die het niét kunnen betalen die keuze maken is daar een gevolg van, dat je ze dat af moet raden is zeker waar, maar dat hoort een tweede maatregel te zijn in de verdediging.

Je moet eerst beginnen met ervoor te zorgen dat ze die keus niet hoeven maken. De enige reden waarom ze voor zo'n dure smartphone gaan is status, en daarna zitten ze er alleen maar op te Whatsappen en Candy Crush op te spelen.

Het huidig model voldoet voor mij prima.

Voor jou wel. Voor velen die onverantwoord dure abo's niet afsluiten volgens de rechter niet.

ik bedoel dat het aanzienlijk is aangezien het evenveel is als sommige studenten moeten aflossen

aangezien het beide leningen zijn

45 is vrij arbitrair. Ik betaal het drievoudige aan DUO, elke maand, en ervaar dat niet als veel. Het minimum is iets van 28, da's nog veel minder dan 45. Dus waarom de vergelijking met een studielening, en waarom 45? Waarom geen autofinanciering van 300 p/m of een IKEA-financiering van 15 p/m?

dat mag ook hoor

Ik snap niet dat de telecomsector zich boven de wet plaatst en ook niet dat Dijsselbloem er überhaupt naar wil kijken.

Dijsselbloem wil de regels niet afschaffen voor de telco's. Hij laat de mogelijkheid open dat de telco's sommige consequenties van het feit dat een 'gratis' telefoon een lening is zelf in gaan vullen. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat er geen dure checks bij kredietbureau's en het BKR worden gedaan, zoals banken dat doen voor leningen van een paar duizend euro, maar dat ze dat zelf doen aan de hand van een loonstrook en een bankafschrift. Dat ze de mogelijkheid krijgen om de zwaarte van de inkomenscheck af te laten hangen van de hoogte van het bedrag.

Wat dacht je dan van de "gratis" iphone/ipad bij een energiecontract zodat je dat device 3 tot 5 keer betaald. Dat vindt ik eigenlijk nog kwalijker. En nu we dan toch bezig zijn, dat device bij een krantenabonnement. Binnenkort wordt er vast nog wel zo'n constructie bedacht want dat verkoopt.

Of gaan we er naar toe dat erergie ook prepaid wordt?

Maakt de kostprijs van het goed een verschil als het om de term lening/krediet gaat? Een krediet van €500 is nog altijd een krediet dat afbetaald moet worden. Jongeren gaan met deze toestellen vaak hun eerste aankoop op afbetaling aan. Het zou trouwens de eerste niet zijn die een toestel met duur abbonement koopt om het toestel direct door te verkopen om zo snel wat geld te hebben zonder na te denken over het feit dat er nog 2 jaar moet afbetaald worden.

ik wordt echt moe van mensen zoals jou, is een telefoon een auto .... nee, maar die wet geldt niet alleen voor auto's maar ook voor fietsen, tv's laptops en gasfornuizen, en zijn die even duur als telefoons, JA ZEKER WEL! de grens ligt ergens op 250 euro ofzo, en het gros van alle mobieltjes ligt boven die prijs, en houden zich dus gewoon niet aan de wet... dat het vervelend voor jouw uitpakt kan me geen donder schelen, als je gewoon vooraf betaald voor je toestel hoef je helemaal neits in te sturen, gaan er minder mensen falliet, en hoef ik minder mee te betalen aan mensen in de schuldsanering!... denk ook eens aan mij in plaats van alleen aan je zelf...

ik wordt echt moe van mensen zoals jou, is een telefoon een auto .... nee, maar die wet geldt niet alleen voor auto's maar ook voor fietsen, tv's laptops en gasfornuizen, en zijn die even duur als telefoons, JA ZEKER WEL! de grens ligt ergens op 250 euro ofzo, en het gros van alle mobieltjes ligt boven die prijs, en houden zich dus gewoon niet aan de wet... dat het vervelend voor jouw uitpakt kan me geen donder schelen, als je gewoon vooraf betaald voor je toestel hoef je helemaal neits in te sturen, gaan er minder mensen falliet, en hoef ik minder mee te betalen aan mensen in de schuldsanering!... denk ook eens aan mij in plaats van alleen aan je zelf...

Sterk uitgedrukt en je hebt volkomen gelijk. Heb ook het gevoel dat vooral mensen die straks niet in aanmerking meer komen voor een te dure lening = lees telefoon tegen zijn. Maar tja, voor dien mensen is de regeling ook bedoeld, want anders zouden ze niet tegen zijn.

Triest dat er regels moeten komen voor mensen die de verleiding niet kunnen weerstaan, daarom ben je volwassen voor en lukt je dat niet, dan draag je de consequenties ervan. Ik zit er totaal niet mee dat mensen zichzelf in de problemen helpen bij een abonnement van 40 Euro per maand. Gewoon triest dat deze soort mensen dat niet zelf kunnen kunnen overwegen wat voor hunzelf goed of fout is.

En in veel gevallen wanneer de lening niet afbetaald kan worden...wie betaald dan de rekening?! Wij.
Ik stond een paar maanden geleden verbaasd toen ik hoorde hoeveel 'wij' betalen voor mensen en bedrijven die hun schuld niet konden aflossen.
Ik ben dus helemaal voor. En zo duur hoeft een mobiel helemaal niet te zijn..

Het punt is niet het beschermen van die mensen die de verleiding niet kunnen weerstaan. Iedereen heeft zwakke momenten waarop het een dergelijke verleiding niet kan weerstaan, maar de meesten hebben voldoende financiële ruimte om zich daar zo nu en dan aan over te geven. (Wanneer jij zegt dat jij immuun bent voor dit soort verleidingen is de kans vele male groter dat je blind bent voor je eigen zwaktes dan dat je werkelijk alle verleidingen kunt weerstaan.)
Het punt is het beschermen van mensen die niet voldoende financiële ruimte hebben om aan dergelijke verleidingen toe te geven. Er zijn maar weinig mensen die echt een goede kijk op hun eigen financiële situatie hebben, die een goed overzicht hebben op hun inkomsten en uitgaven, de mogelijke tegenvallers die ze op korte termijn kunnen verwachten en het deel van hun inkomen dat echt structureel overtollig is.
En uiteindelijk is die bescherming er niet zo zeer voor die mensen zelf, maar voor de mensen om hen heen, zoals gezinsleden en familie die ook met die financiële problemen te maken krijgen. En voor de maatschappij als geheel, wanneer de financiële problemen zodanig uit de hand lopen dat er rekeningen niet betaald worden en schuldhulpverlening en schuldsanering ingeroepen moet worden.

Want welk 'risico' levert een registratie bij een telefoon precies op?

Behoorlijk negatief geformuleerd trouwens...

Het risico is dat het bedrag dat je mag lenen steeds kleiner wordt door de toename van het aantal financieringen. Dus als je een gezin bent en je zit hierdoor op het randje, en je wasmachine gaat kapot en je hebt geen geld, dan kan je geen financiering afsluiten. Het is geen doorlopend krediet dus op hypotheek afsluiten zou het weinig invloed hebben, hoewel bij een aflossing van 20 euro per maand kan het je een kleine 10.000 euro schelen in de hoogte van de hypotheek.

Als zelfrespecterend gezin mag ik hopen dat je een buffer hebt van enkele wasmachines, toch? Juist voor die mensen is het enorm belangrijk dat ze niet met een toestel van een paar honderd euro rondlopen, maar met dat geld ervoor zorgen dat ze niet rood staan.

Verder denk ik ook niet dat een bedrag van enkele tientjes per maand invloed gaat hebben op de hoogte van je hypotheek. Al helemaal als half Nederland zo'n abonnement heeft.

Een gezin met een minimuminkomen (zelfrespecterend of niet) heeft geen enkele mogelijkheid om een buffer van 'enkele wasmachines' (dus een paar duizend euro) op te bouwen. Die leven van lastige financiële situatie naar lastige financiële situatie (het einde van ze zomer wanneer de kinderen uit hun winterkleding van vorig jaar is gegroeid, idem aan het begin van de zomer met de zomerkleding, de grote beurt van de auto met onverwachte reparaties, de feestdagen wanneer er toch een paar cadeautjes moeten zijn, onverwachte defecte apparatuur) en leggen botje bij botje om te kunnen sparen om dat versleten bankstel te kunnen vervangen en in de vakantieperiode iets leuks te kunnen doen met de kinderen.
Een gezin met een uitkering leeft tegenwoordig van kleine financiële ramp naar kleine financiële ramp. En dat nog alleen wanneer ze goed met geld om kunnen gaan, anders leven ze in een permanent financieel gat.

Een gezin met een minimuminkomen (zelfrespecterend of niet) heeft geen enkele mogelijkheid om een buffer van 'enkele wasmachines' (dus een paar duizend euro) op te bouwen.

Een wasmachine kost echt geen duizend euro per stuk, met een buffer van 'enkele wasmachines' ben je een paar honderd euro verder.

Je moet alleen niet verwachten dat je dan de nieuwste van de nieuwste wasmachine met de meest fancy snufjes kan kopen, maar wel een tweedehandsje van honderd euro bij de witgoedwinkel.

Oké. Ik ga uit van een nieuwe wasmachine van rond de € 500. Met enkele van die machines (een stuk of 3, 4) kom je op rond de € 2.000.
Maar dat verandert voor de rest niets aan de argumentatie.

Hoe veel gezinnen hebben dat niet. Best wel veel. Afgelopen jaren heeft er bij veel ingehakt. Maar deze wetgeving is bedoeld voor dit soort situaties. Uit ervaring weet ik dat er heel veel gezinnen zijn die iedere euro 2 keer moeten omdraaien en dat ze blij zijn als ze financieel het einde van de maand halen. Groot gedeelte van de mensen zijn namelijk geen 2 verdienende tweakers.....

Ik weet wel dat een creditcard die als lening ingesteld staat al aardig wat verschil maakt voor je hypotheek. Die 1000 euro betekend +-5000 minder kunnen lenen voor je hypotheek.

Ik word echt moe van mensen als jou, is een telefoon een auto? is een telefoon net zo duur als een auto? Daarom zijn er weleens uitzonderingen om het voor bedrijven en consumenten makkelijker te maken, zonder grote economische risico's.

Denk dat er meer zijn mensen met eigenlijk geen geld om iets te kopen eerder telefoon kopen dan een auto, dit is niet voor niks nu een aandachtspunt, dat is puur omdat er veel mensen in de problemen komen.

En waarom zouden we dure telefoons zo gemakkelijk beschikbaar moeten maken voor iedereen zelfs mensen met laag inkomen? Waarom moet aankoop bedrag zo verkapt in termijnen verborgen worden in het telefoon abbo? Juist ja om mensen een te strikken in dure aankoop.

Ik raad aan om prijzen verplicht te splitsen van elkaar, en ook totaal bedrag erbij wat de telefoon kost over de totale looptijd en wat het bellen je kost. Mensen kunnen dan ook eerlijk zien wat de telefoon kost en vergelijk met een los model.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 7 september 2015 19:33]

@Notsosteady : Mijn vorige auto was goedkoper dan de nieuwste Iphone. Het scherm vervangen net zo duur als 4 banden. Eigenlijk is het dus prima vergelijkbaar.

@BAMMER Door allemaal uitzonderingen wordt een wet ingewikkeld en moeilijk te begrijpen. Het kan niet de bedoeling zijn dat niemand de wetten begrijpt. Dat we wetten zo ingewikkeld maken dat alleen juristen ze nog begrijpen. Hoe moet de gewone burger er zich dan houden?

De wet WFT voorziet in regels voor kopen op afbetaling (het kopen van een gratis telefoon). Het kopen van een auto met of zonder rente. De WFT is er bijvoorbeeld voor om te kijken/beslissen of de mensen aan het eind van de looptijd nog wel de kosten kunnen betalen die aan het begin van de looptijd worden afgesproken. Ik snap niet wat daar het probleem van is en al helemaal niet waarom hier een uitzondering op gemaakt moet worden.

[Reactie gewijzigd door High Quality king op 8 september 2015 08:52]

Mijn auto is 50x keer duurder dan een iPhone. Dat maak een iphone maar (45 euro permaand ) maar een klein deel van de inkomsten /bezittingen.

wie in deze wereld heeft dan het recht om te bepalen wat mijn max te besteden bedrag is voor een abbo.

Ook al ben ik werkloos of niet.
Als het fout gaat en ik ben bereid om de auto verkopen om mijn abbo en de telefoon te behouden kan niemand daar iets van zeggen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 14:35]

Het gaat er ook niet om dat je geen abonnement van 200 euro mag hebben. Het gaat er alleen om dat het voor de wet hetzelfde is als alle andere zaken op afbetaling.

Voor uw auto van 30 000 euro gelden alleen de dezelfde regels als u deze ook op afbetaling of via lease koopt als bij een telefoon. Dat is toch geen probleem.

U heeft uw auto natuurlijk contant afgerekend, maar stel dat u dat niet had gedaan, waarom zijn telefoons dan zo bijzonder dat de wet daar een apart hoofdstukje voor moet krijgen?

Het gaat ook om de bemoeien nis van de overheid.
Weer extra regels omdat een kleine groep mensen het verpest voor andere. Als een telefoon wil op betaling moet het kunnen. Zonder controle van de overheid.

Een bkr registratie omdat ik een telefoon met korting wil is waanzin.

is een telefoon net zo duur als een auto? Daarom zijn er weleens uitzonderingen om het voor bedrijven en consumenten makkelijker te maken, zonder grote economische risico's

Het geldt ook voor kredieten op televisies of wasmachines of wat dan ook.

Ik vind het logischer dat de uittzondering gemaakt wordt voor wasmachines dan voor smartphones. Maar als er een uitzondering gemaakt voor telefoons wordt dan bijvoorbeeld alleen voor telefoons onder de 200 euro of zoiets.
Het is prima verdedigbaar dat als mensen kiezen voor een dure telefoon dat dan hun kredietstatus wordt gecontroleerd. Voorkomt ook veel fraude met telefoonabbo's via katvangers om goedkoop iphones te scoren.

De grootste veroorzaker van het niet meer rond kunnen komen van de minima zijn niet de telco's, maar de overheid.

Dijsselbloem laat net als de voorgangers de uitgaven van de overheid uit de hand lopen. Die uitgaven moeten geen kwart biljoen bedragen, maar hooguit 150 miljard euro per jaar.

Hoge staatsuitgaven en staatsschuld zijn westerse ziekten die ons ten gronde richten.

Helaas is het met name de PvdA die mordicus tegen verlaging van de staatsuitgaven is.

Dat minima niet rondkomen heeft niks te maken met de staatsschuld. Heeft ook niks te maken met bezuinigingen op toeslagen en dergelijke.

Als minima betaal je bijna geen belasting en krijg je bakken met toeslagen en vrijstellingen. Vanwege die toeslagen is het leven ook zo duur: als iedereen 5% hypotheekrente kan veroorloven omdat ze toch de helft via de inkomstenbelasting kunnen verrekenen, waarom zou je als bank dan een lagere rente in rekening brengen? Als mensen met een minimuminkomen 70% van de huur als toeslag uitgekeerd krijgen, waarom zou je dan een lagere huur in rekening brengen?

Zo zijn er wel meer kromme dingen, energiebedrijven mogen bijvoorbeeld capaciteitstarief in rekening brengen voor een verbruik dat ze zelf inschatten. Als consument heb je dat maar te betalen, als er niks van klopt schuilen ze zich achter sectorafspraken en de overheid staat erbij en kijkt ernaar. Om over stadsverwarming nog maar te zwijgen...

Vanwege die toeslagen is het leven ook zo duur: als iedereen 5% hypotheekrente kan veroorloven omdat ze toch de helft via de inkomstenbelasting kunnen verrekenen, waarom zou je als bank dan een lagere rente in rekening brengen?

Er is geen relatie tussen "wat iemand zich kan veroorloven" en de hoogte van de hypotheekrente.
Er is wel een relatie tussen een gebrek aan (buitenlandse) concurrentie tussen banken en de hoogte van de hypotheekrente. Er zijn grofweg 4 grote aanbieders die de markt bepalen. Waarom hebben wij bijvoorbeeld geen toegang meer tot de zeer lage Euribor rente met 0,9% opslag? Geen concurrentie is het juiste antwoord.

Als mensen met een minimuminkomen 70% van de huur als toeslag uitgekeerd krijgen, waarom zou je dan een lagere huur in rekening brengen?

Er is geen relatie tussen de vastgestelde hoogte van huren en toeslagen. Er is wel een relatie tussen een gebrek aan concurrentie (te weinig huurwoningen beschikbaar) en de hoogte van de huur.

Ook toen er nog geen huurtoeslag was, waren de huren al hoog. En nu is daar ook nog eens de verhuurdersheffing bijgekomen. Daarnaast stelt de overheid de (extreme) huurverhogingen zelf vast.

Nederland kent al tientallen jaren een tekort aan woningen. Dit tekort wordt bewust door de overheid in stand gehouden. Dat en niets anders is de oorzaak van stijgende woning- en huurprijzen. De woningmarkt is inmiddels compleet ingestort; een correctie op een lange periode dat men dacht dat woningen tot in eeuwigheid 5 - 10% per jaar duurder konden worden.

Zie ook onderstaand rapport "Kosten koper" van Verhoeven over de ongezonde invloed van de overheid op de huizenmarkt. http://www.tweedekamer.nl...prijzen_tcm181-232773.pdf

Uiteindelijk kom je bij al de ellende toch altijd weer bij de overheid uit. De overheid bepaalt op welk stukje grond een woning mag komen (er is in feite meer dan genoeg bouwgrond in Nederland, alleen moet er een administratieve handeling plaatsvinden), en bepaalt ook nog de prijs (die soms 30x over de kop gaat t.o.v. de eerdere bestemming, landbouwgrond).

Je wordt negatief gemod maar ik ben het deels wel met je eens. De staatsschuld is zo hoog dat de belastingdruk per Nederlander zo groot is dat de eerste belastingschaal verdampt aan de rente verplichting op onze staatsschuld. Het is dan wel erg hypocriet om dan regels op te stellen, uiteindelijk voor die onderste laag van de maatschappij, terwijl juist die mensen jouw eigen schuld mogen financieren. Maar goed wij helpen zelf die Haagse lieden in het zadel. Op zich is het natuurlijk wel goed dat die mensen beschermd worden voor schulden.

De staatsschuld is zo hoog dat de belastingdruk per Nederlander zo groot is

Mensen zijn over het algemeen gelukkiger in landen waar de belastingdruk hoger is dus een hoge belastingdruk is op zich vaak niet een probleem.
Verder is de rente op de staatsschuld historisch laag (gemiddeld lager dan 1%!!) dus is de staatschuld juist nauwelijks van invloed op de belastingdruk. Maar een paar procent van de overheids lasten voor burgers komen op dit moment voort uit de rente op de staatschuld.

Met die eerste bewering kan ik niet zoveel. Maar geldt dat voor alle staatsleningen? In het verleden zijn er wel meer leningen aangegaan voor meer dan 1,2%. Maar het verklaard wel waarom Nederland Roomser dan de Paus wil zijn. Als dit kortlopende leningen zijn, dus met hele lage rentes, dan wil je geen sentiment creëren dat de rentes oplopen. Want alhoewel je dit heel positief voorschotelt kan het plaatje wel heel erg veranderen als Nederland ineens ipv 1,2% 2% wordt. Dan kan die druk zoals jij zegt van slechts enkele procenten heel fors toenemen.

Maar geldt dat voor alle staatsleningen?

Uit mijn eerdere bron:

Voor de gehele staatsschuld, dus van kort- tot langlopende leningen, is de gemiddelde rente die Nederland betaalt nog lager. Volgens gegevens van financieel persbureau Bloomberg staat die nu op 0,74 procent

Dus ja voor de hele staatsschuld.
---

Want alhoewel je dit heel positief voorschotelt kan het plaatje wel heel erg veranderen als Nederland ineens ipv 1,2% 2% wordt. Dan kan die druk zoals jij zegt van slechts enkele procenten heel fors toenemen.

Het klopt dat als de rente stijgt dat dan de rentelasten stijgen maar als de rente stijgt stijgt ook de inflatie en daame het BNP en dus ook de belastinginkomsten.
Je ziet nu al dat werknemers 1,5-2,5 procent loonsverhoging per jaar gaan krijgen. Dat doet de inflatie stijgen maar dus ook de belastinginkomsten stijgen. Een hogere rentelast wordt dus over het algemeen gecompenseerd door hogere inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 8 september 2015 16:05]

Kom in Belgie wonen, hier is het nog veel erger. Enkel in Denemarken & Zweden betalen ze nog meer belastingen. (Het is daar wel veel fijner leven) Wij hebben dit jaar tot 14 juni gewerkt voor de overheid. http://www.exago.be/index...id=248&cntnt01returnid=88

We willen ook dat de overheid afschuwelijk veel voor ons regelt.
We willen overal zesbaans asfalt naar toe, van topkwaliteit. We willen straatverlichting. We willen gratis basisonderwijs. We willen zwaar gesubsidieerd vervolgonderwijs. We willen zwaar gesubsidieerde zorg. We willen zwaar gesubsidieerde kinderopvang. We willen zwaar gesubsidieerde huurwoningen. Voor wie de basissubsidie op veel van die zaken niet genoeg is willen we extra subsidies, toeslagen, belastingaftrek etc. We willen een uitkering voor wanneer we werkloos raken. We willen een uitkering voor wanneer we langdurig ziek worden. We willen beschermd worden door de politie. We willen in de winter dat de wegen gestrooid worden.
Dan geloof ik dat ik 3/4 van de overheidsuitgaven wel gedekt heb.
Het staat je vrij om naar gebieden te gaan zoals Somalië waar geen effectieve overheid is om belasting te heffen, maar ik geloof niet dat veel mensen daar erg blij zullen worden. (Dat bedoel ik uiteraard als gedachtenexperiment, om jezelf voor te stellen wat je daar zou missen en wat het je zou kosten om dat zelf te betalen, als je het er al zou kunnen krijgen.)

Nou inderdaad als de belastingdruk zo hoog is wil je er wat voor terug. Wat we niet willen is veel aan de overheid zelf kwijt zijn. Zoals bv 5% meer loon die weer niet goed genoeg is. Huilende politieagenten die vinden een sigaar uit eigen doos voorgeschoteld krijgen ... ik zou zeggen kom eens naar de "echte" motor kijken van Nederland het bedrijfsleven en zie wat daar per jaar er bijkomt. En dan heb ik het nog niet eens over de degradatie van pensioenen daar. "Welcome to the real world van zelf je pensioen betalen bruto inleg beperken en werken tot je 67ste met een onzekere pot aan het einde" Ik snap ook niet dat er nu ruimte is voor lastenverlichtingen wanneer er nog steeds een begrotingoverschot tekort is. Dan geef je toch ook meer uit dan er simpelweg is? En daar gaat het hier toch om namelijk mensen beschermen dat ze geld op een verantwoorde manier besteden maw "Geld uitgeven wat er niet is?". Wat is dan het verschil ?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 8 september 2015 11:47]

Jij houdt er leuke ideeën op na. Alsof de overheid eerst zoveel mogelijk belasting int en dan vervolgens eens gaat kijken waar het dat geld allemaal aan uit kan geven.

En die 5% van de politieagenten en de overige ambtenaren is de eerste loonsverhoging die ze in ruim vijf jaar krijgen. Wanneer je het over die periode bekijkt krijgen ze maar een fractie van wat de rest van het Nederlandse bedrijfsleven per jaar extra krijgt en dan inderdaad nog eens voor een groot deel ten koste van hun pensioenopbouw. Die 'echte' motor van het Nederlandse bedrijfsleven waar jij het over hebt, kan alleen maar draaien door de randvoorwaarden waar die ambtenaren voor zorgen.

Het is algemeen bekend dat de belastingdruk veel te hoog is in Nederland. Zelfs Dijselbloem vindt dat.
In het bedrijfsleven staan we ook al jaren op de 0 lijn zijn we al jaren gewend ons pensioen zelf te betalen krijgen we geen eenmalige bonusjes van honderden euro's. Het is zo 1980 te denken dat ieder jaar er procenten meer loon bij moet komen zonder tegenprestatie. Dus als je ouder wordt en niets doet krijg je meer loon? Wellicht ombuigen naar loonsverhoging bij prestatie zoals dat in het bedrijfsleven ook gebruikelijk is.

randvoorwaarden waar die ambtenaren voor zorgen.

Noem er eens een paar dan, de enige die ik kan bedenken zijn achterbakse deals voor multinationals on Nederland te misbruiken als belastingparadijs.

Dus als je ouder wordt en niets doet krijg je meer loon? Wellicht ombuigen naar loonsverhoging bij prestatie zoals dat in het bedrijfsleven ook gebruikelijk is.

Jaarlijkse loonsverhoging is sowieso nodig om te indexeren tegen inflatie...

Dus een werkgever moet per definitie de waardevermindering van alles om jou heen vergoeden door je te compenseren tegen die inflatie middels een loonsverhoging ?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 8 september 2015 13:38]

Dus een werkgever moet per definitie de waardevermindering van alles om jou heen vergoeden door je te compenseren tegen die inflatie middels een loonsverhoging ?

Onder de streep kost hem dat niets, want zijn omzet wordt met diezelfde inflatie verhoogd.

Als ie niet meedoet aan de inflatie en dus zijn prijzen gelijk houdt dan is ie als ondernemer niet erg slim bezig. Want zijn kosten (niet alleen de loonkosten) lopen op als gevolg van die inflatie.

True maar er zijn genoeg sectoren te noemen die niet automatisch de prijzen omhoog gooien als er een inflatie percentage bekend is. In retail bv kan verhoging van de prijzen juist betekenen dat men niet meer bij jou koopt maar bij een ander. Er is ook een factor "werk en omzet" proberen te houden.

randvoorwaarden waar die ambtenaren voor zorgen.

Noem er eens een paar dan, de enige die ik kan bedenken zijn achterbakse deals voor multinationals on Nederland te misbruiken als belastingparadijs.

Om te beginnen de hele verkeersinfrastructuur, inclusief havens.
Scholing waardoor redelijk gekwalificeerd personeel beschikbaar is. Kinderopvang, waardoor vrouwen kunnen werken. Sociaal stelsel waardoor bedrijven relatief makkelijk overtollig personeel kunne dumpen (incl. flexwerken met sociaal stelsel als vangnet). Politie/ justitie, met alles wat er op aan te merken is, garandeert het in hoge mate rechtszekerheid en veiligheid. Etc. etc.

Ik mag hopen dat je bij kinderopvang ook bedoeld dat mannen kunnen werken. Voor de rest ja natuurlijk deels, alhoewel veel van deze zaken prima zonder ambtenaren kunnen. Ik ben groot voorstander van een competitieve markt immers dan wordt je uitgedaagd het goed en efficient te doen. Gebrek aan concurrentie is nu niet echt de beste motivator om alles erg kosten efficient te doen. Kijk maar naar de energiemarkt en telecommarkt. Door dit te privatiseren is er voor de consument meer keus en zijn de prijzen een stuk aantrekkelijker.

Oh ja en goedkoop personeel dumpen is van alle tijden en ook daar maakt de overheid net zo goed zelf gebruik van. Mijn buurman was ook ambtenaar mocht al met zijn 48ste naar huis met een goed wachtgeld tot zijn 55ste en daarna met de vut tot aan zijn "inflatie gecorrigeerde" pensioen.

Ik mag hopen dat je bij kinderopvang ook bedoeld dat mannen kunnen werken.

Uiteraard, maar in de praktijk maakt kinderopvang het vooral nog voor de vrouw mogelijk (meer) te gaan werken.

Voor de door jou genoemde basiszaken betalen wij al ruimschoots. Voorbeeld: er wordt 5x zo veel belasting op autoaanschaf en -gebruik geheven dan er nodig is voor het (helaas jarenlang achtergebleven) wegennet. We betalen premies voor volksverzekeringen.

Er zijn ook veel dingen die ik niet wil en waar toch geld aan uitgegeven wordt: grote glazen panden bij overheden, Franse boeren, Poolse geluidsschermen langs weilanden, Griekse wegen die gewoon ergens ophouden, asieladvocaten, een reizend circus tussen Strassbourgh en Brussel, zorgverzekeraars, afluisterstaat etc. etc.

Daarnaast mag het allemaal wel wat minder: dure winkelcentra, dure speeltuinen (wat is er mis met een leeg stuk grond?), dure kinderopvang, dure windmolens op zee, megascholen, megaziekenhuizen, dure bouwgrond etc.

Daarnaast zou "Nederland belastingparadijs" voor multinationals eens afgeschaft kunnen worden, en zou er gewoon geheven kunnen worden naar omzet in het land.

Jij doet alsof de overheid zuinig omspringt met ons (!!!) belastinggeld en alsof alles goed aan ons besteed wordt. Dat is echter niet het geval.

Je zou je voor kunnen stellen dat de overheid gewoon alles van je afpakt, en jij bonnetjes krijgt voor je basale levensonderhoud. Daar zitten we al bijna op. Bij de uitkeringsgerechtigden wordt de slavernij al stapsgewijs ingevoerd. Daar word ik zeker niet blij van.

Daarnaast blijft het probleem, waar wij/onze kinderen uiteindelijk een zware prijs voor gaan betalen: een overheid die elk jaar wel 6% meer uitgeeft dan het vorige (hoe lang gaat deze bel nog door?), een overheid die de binnenlandse economie smoort met torenhoge lasten, een overheid die elk jaar enkele procenten tekort heeft op de begroting (hoe lang gaat dit notoir wanbeleid nog door?).

Bij de minima zie je het beste waar dit beleid toe leidt. Ondanks dat de voorzieningen steeds rianter worden, komen de minima steeds slechter rond.
De middeninkomens zijn er soms zelfs nóg slechter aan toe dan de minima: zij draait overal voor op, maar hoeft nergens op te rekenen.

We worden in kleine stapjes steeds armer - er komen nieuwe belastingen en bestaande worden verhoogd - we zijn net kreeftjes in kokend water - maar gelukkig hebben we een steenrijke overheid.

Hoe kom je aan 40 procent ze pakken eerst 34 dan lijkt het of je nog iets hebt en dan pakken als iets koopt nog 21 procent dat is 55 procent. En heb je schandalige gemeente, energie en wegenbelasting en die je moet betalen uit je netto inkomsten.Waar dus al belasting over betaald is!

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 14:04]

Ik schat het op in totaal 85%.
Maar het kan ook meer zijn. Immers, degene die jou een product levert, betaalt ook loonbelasting.

Dat is het probleem niet. Het gaat erom dat een telefoonabonnement als een lening gezien wordt waardoor er allemaal extra informatie nodig is zoals inkomen, woonsituatie, schuldenlast etc. Is een beetje onzin voor een telefoontje. Daarnaast wil bijna niemand day zomaar bespreken met een medewerker van de telefoonwinkel. Er zijn andere manieren om arme mensen te beschermen tegen zichzelf.

Een één- of tweejarig telefoonabonnement met 'gratis' telefoon is in feite koop op afbetaling en koop op afbetaling is een lening.
Bij een lening ga je een verplichting aan om voor een langere periode een vast bedrag per maand betalen. Bij een telefoonabonnement kan dat al snel tot € 50 per maand zijn. Dat lijkt niet veel, maar na aftrek van de vaste woonlasten, kan het al snel meer dan 10% van het beschikbare maandbudget zijn. Er hoeft maar ergens een onverwachte financiële tegenslag te zijn en die € 50 euro is er niet meer.
Het gaat in de meeste gevallen om mensen die al niet voldoende buffer hebben om de telefoon in één keer zelf te kopen en zo hun uitgaven overzichtelijk te houden.

Onzin. Er zijn zat mensen die makkelijk los een telefoon kunnen kopen naar gewoon een abonnement hebben omdat het makkelijker en vaak ietsje goedkoper is. Ook is de wet geen doel naar een middel. Als de wet contraproductief blijkt te zijn mag hij aangepast worden.

Daarnaast ben je gewoon een volwassen persoon en wordt je geacht de verantwoordelijkheid te dragen als je een contract afsluit. De betutteling om domme mensen maar te beschermen tegen zichzelf is de slimme mens tot last. Sluit je een abbo af en kan je hem niet meer betalen dan is het je eigen domme schuld.

Ik heb in mijn reactie enkel feiten genoemd, geen onzinnige uitwerking van een wet. De wet is juist het middel om mensen te beschermen. Het doel is niet om mensen te treiteren door een zinloze wet toe te passen.

Wanneer mensen in de financiële problemen komen doordat ze een abonnement niet kunnen betalen hebben zij daar niet alleen last van (in dat geval zou ik ook zeggen eigen schuld, zoek het lekker zelf uit), maar ook hun omgeving, zoals hun gezin en verdere familie, en de maatschappij als geheel, wanneer hun schulden uiteindelijk niet betaald worden en schuldhulpverlening en misschien zelfs -sanering nodig is.

Alleen zit er een verschil tussen een lening van tienduizenden euro's met een rente van 8% of een telefoon abonnement van €30. Dat bepaalde mensen beschermd moeten worden is prima, maar dat kan op andere manieren.

Door te doen alsof een telefoonabonnement hetzelfde is als een hypotheek slaat men de plank mis.

Daarnaast: de gemiddelde alles in 1 pakket is duurder dan een telefoonabonnement. Waar zit dan het verschil in? Je gaat bij beiden een contract aan. Dat er een telefoon bij zit maakt dan niet uit.

Het alles-in-1 pakket is een abonnement dat je na het eerste jaar kunt stoppen wanneer het te duur blijkt te zijn. Een telefoonabonnement met toestel kun je niet tussentijds stoppen. Op het moment dat de vaste periode afloopt wordt meestal een nieuw abonnement afgesloten met een nieuw toestel.

En inderdaad is een hypothecaire lening iets heel anders dan een telefoon op afbetaling. Daarom zijn de eisen ook anders. Bij een hypotheek een hoog besteedbar inkomen en een vrijwel vlekkeloos kredietverleden en bij een telefoon op afbetaling een veel lager vrij besteedbaar inkomen en geen recente registratie als wanbetaler.

Zoveel verschil zit er niet tussen 1 en 2 jaar. Daarnaast kan je ook 2 jaar aan Ziggo vastzitten of 1 jaar aan een contract met telefoon.

Oké, maar wat ik bedoel is dat de meeste mensen niet zo vaak van alles-in-1 abonnement wisselen. De meeste mensen zullen dus wél in de vast één- of tweejarige periode van een telefoonabonnement zitten, terwijl de vaste periode van het alles-in-1 abonnement inmiddels voorbij is.

Alleen zit er een verschil tussen een lening van tienduizenden euro's met een rente van 8% of een telefoon abonnement van €30.

Een groot problleem is echter dan mensen met duizenden of zelfs tienduidenden euro's schuld nog steeds iPhones kopen dmv dure abbo's. Terwijl ze normaal gezien nooit meer ergens het geld zouden kunnen lenen op zo'n dure telefoon te kopen.

Nog groter probleem is dat telco's constant gedwongen worden om extra investeringen te doen: extra creditchecks voor mensen met schulden, miljarden voor frequenties, extra infrastructuur voor afluisterverzoeken. Maar aan de andere kant wil de overheid geld verdienen op roaming verbieden, legt ze gratis WiFi aan wat concurreert met mobiel internet en moeten abonnementsvormen per se aangeboden worden (bellen per seconde).

Ik ben geen liberaal maar de overheid bemoeit zich veel te veel met het bedrijfsleven.

Nog groter probleem is dat telco's constant gedwongen worden om extra investeringen te doen: extra creditchecks voor mensen met schulden

Nee, dat hoeft helemaal niet.
Telco's kunnen ook gewoon abbo's ZONDER dure telefoons verstrekken.

Juist die dure abbo's met luxe telefoons zijn heel slecht voor mensen met schulden dus het is veel beter als mensen met schulden goedkope telefoons kopen.

Heb jij wel een flauw idee waat het over gaat.

Dat is waar we het over hebben, €25! Dat is een (mager) avondje stappen, twee kratjes pils of een dag huur.

Mensen in de schuldsanering krijgen regelmatig minder dan 10 euro per dag om van te leven. 600 euro is voor hen twee maanden aan eten, drinken, hygiene.

Moet 100% van de bevolking eronder lijden dat 0,3% in de schuldsanering zit.

Hoezo lijden? Als de telefoons en abbo's gewoon los verkocht worden kan iedereen daar prima mee uit de voeten.
Financieel is dat uiteindelijk juist ook gunstiger voor 'de bevolking' want ISP's zouden natuurlijk geen telefoons meegeven met dure abbo's als dat niet in hun voordeel was tov losse verkoop.

Het is in feite ook gewoon een financiering... maar ik denk dat het in het geval van een telefoon een beetje buitensporig is om met weet ik wat voor info op de proppen te moeten komen. Er is immers gewoon een BKR toetsing.
Ik zit sowieso al jaren op sim-only maar ik ga mijn hele hebben en houwen niet aan een telco verantwoorden i.i.g., ik kan me de zorgen dus voorstellen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 7 september 2015 18:26]

De vicieuze circel is weer rond hiermee. Een Hoge Raad heeft naar aanleiding van een rechtzaak een besluit genomen, die negatief uitvalt voor de telco's, die hebben nu dus weer gelobbied bij de politiek, omdat zij zich niet willen conformeren aan de rechter. Zelfs Dijsselbloem heeft aldus reviews: Komt er een einde aan 'gratis' telefoons? de wet aangepast, zodat dergelijke telefoonabonnementen onder een lening vallen en nu "overweegt" hij om een uitzondering te maken in de wet voor de telco's? Ik vind het dus best wel hypocriet wat er gebeurd. Sorry dat ik het zeg, maar het zaakje stinkt bij Dijsselbloem. Ben benieuwd hoeveel euro's hij toegestopt krijgt.

Omkoping gebeurt niet dermate direct in ons 'nette Nederland'.

Zulke zaken doe je via het geven of juist weerhouden (handiger aangezien dat geen papierspoor achterlaat) van campagne-donaties voor de politieke partij, baantjes na de politieke carrière (zie linkse politici die ineens commissaris zijn bij extreem kapitalistische grootbanken etc.).

Naar mijn weten is er in Nederland ook helemaal geen toezichthouder Politieke Integriteit, dus al zouden ze het doen hebben ze alleen te zorgen dat er niks in de media komt (die geen handhavende macht heeft en slechts het publiek kan activeren, wat moeilijk lukt voor een volk dat inmiddels zo graai-moe is dat we nauwelijks er meer van schrikken).

Even voor de duidelijkheid: ik zeg hier alleen hoe zulke zaken in zijn werk kunnen gaan. Ik beschuldig Dijsselbloem er niet van dat hij zich er in dit geval ook daadwerkelijk schuldig aan maakt. Daarvoor zijn de belangen namelijk mijn inziens te klein om je als Mr.Euro om te laten kopen (als het gaat om belangen zoals zich niet verzetten tegen naheffingen en andere voor NL ongunstige regels om niet zijn herverkiezing in gevaar te brengen kun je wel een steekhoudend argument verzinnen dat hij is gebogen).

Omkoping gebeurt niet dermate direct in ons 'nette Nederland'.
...
Ik beschuldig Dijsselbloem er niet van dat hij zich er in dit geval ook daadwerkelijk schuldig aan maakt.

Tijdens een gesprekje met een grote Telecommer kun je je natuurlijk wel laten ontvallen dat je best zou willen werken of plaatsnemen in een Raad van Bestuur of zo.
Na afloop van je baantje als minister met een lullig salaris.

Krijgt of neemt hij zo'n baantje straks, dan heb ik nu (7-9-15) reeds vastgesteld dat....

Maar dat is niet waar.
Ze willen zich wel conformeren aan de rechter, maar ze willen zich niet conformeren aan de plannen van Dijsselbloem...

De rechter heeft enkel gezegd "Ja, het is een lening.".
De rechter heeft niet gezegd "Ja, het is een lening, dus jullie mogen niet meer klagen over de voorgenomen wetten van dhr. Dijsselbloem.".

Dat het een lening is staat nu dus vast na de uitspraak van de Hoge Raad.
Maar aan wat voor regels ze daardoor moeten voldoen: DAT staat nog niet vast, en daar wordt over gevochten met Dijsselbloem.

Het is een goed plan dat Dijsselbloem uitzonderingen wil maken voor Telco's. Prima idee.
Maar een wat strengere aanpak en strengere controles is zeker geen overbodige luxe, dus ik gok dat we er zeker wel op vooruitgaan: maar dat het niet super belachelijk wordt waardoor je enorme hoeveelheden info aan je provider moet gaan geven voordat je een telefoontje mag aanschaffen...

Zoals ik het begrijp, heeft de rechter gezegd dat het een lening is en Dijsselbloem heeft dat ook zo laten vastleggen in de wet. En nu moet het alweer op de schop. Lijkt me duidelijk, dat het dan is, omdat de telco's lagere omzetten hebben, omdat burgers nu wat meer beschermd worden.

Waarom zou deze uitzondering moeten betekenen dat er sprake is van corruptie?
Er is nooit een wet geweest die specifiek heeft gezegd dat de 'gratis' telefoon een lening is. Er is wel een wet die in algemene zin aangeeft wat een lening is en aan wat voor regels een lening moet voldoen. Een rechter heeft het 'gratis' weggeven van telefoons getoestst aan die wet en geoordeeld dat er sprake is van een lening (in de vorm van kopen op afbetaling).
In eerste instantie vond de minister dat de consequenties van die uitspraak niet zijn probleem waren. Bij nader inzien is de minister van mening verandert. misschien hebben de telco's de minister er van weten te overtuigen dat er bij kopen op afbetaling in de vorm van een 'gratis' telefoon bij een één- of tweejarig abonnement fors minder problemen ontstaan dan bij het klassieke kopen op afbetaling bij Wehkamp en de kredieten bij elektronicazaken.
Er is niets vreemds aan wanneer er teruggekomen wordt op een uitspraak die gedaan is net na het bekend worden van een nieuwe situatie. Een beter inzicht in de situatie kan tot een andere mening leiden.
Er wordt hier ook niets gedaan om de 'gratis' telefoon geen lening meer te laten zijn. De minister laat alleen de mogelijkheid open dat de telco's zelf komen met de invulling van sommige consequenties daarvan. Hij geeft ze geen carte-blanche.

Het gebeurt vaak dat een wet die nooit bedoeld is voor een bepaalde situatie toch invloed op die situatie heeft. Wanneer die invloed niets positiefs toevoegt, kan er voor die situatie en uitzondering gemaakt worden.

Gratis telefoon is juist goed voor de technologische ontwikkeling ennheeft NL op voorsprong gezet. Landen waar een koppel verkoop verbod is hebben achterstand.

Graag een bewijs van het verband tussen koppelverkoopsverbod en achterstand.

Het juist goed dat ze uitzonderings positie krijgen. Anders stappen veel over op goedkope telefoons en staat de ontwikkeling stil.

Waarom zou er geen ontwikkeling zijn voor goedkope telefoons? Ook al worden er meer goedkope telefoons verkocht zullen er zeker nog genoeg dure telefoons verkocht worden.

Sorry maar volgens mij is dit totale onzin.

Zie de top landen zijn landen met zwaar gesubsidieerd telefoons
http://m.standaard.be/cnt/dmf20100325_068

België waar het lmg verboden was tot 2009 is nog steeds bezig om de achterstand weg te werken.

Zie een rapport van de oeso
Waar ook weer duidelijk wordt een technologie gedreven maatschappij een voorwaarde voor vooruitgang is
http://www.demorgen.be/te...nterneteconomie-a2135410/
Quote:Internationaal onderzoek leert dat de toegang tot mobiel dataverkeer de sterkste hefboom is voor banen en groei


maar je kan zelf ook wel bedenken dat hoe beter telefoons werken hoevaker je gebruikt maakt van apps gestuurde producten. Als heel NL bleef hangen op goedkope UMTS toestellen dan hadden we nog steeds geen 4g gehad.

Het is niet voor niets dat er zo groot technologies verschil zit tussen België en Nederland. Economische en cultureel redelijk vergelijkbaar. Met als verschil hogere toestel
subsiedies en veel eerder ingevoerd dan in België.
Simds de invoering van toestelsubsidies zie dat België opkrabbelt

Zie een duidelijke uitleg
http://www.gsmhelpdesk.nl...elgen-aan-mobiel-internet

Quote: De achterstand die België heeft op het gebruik van mobiel internet wordt vooral veroorzaakt door de tragere ontwikkelingen op het gebied van mobiel internet in België. Vooral de hoge kostprijs van mobiel internet in België drukt de vraag en interesse naar mobiel internet.

België kent een heel ander telecom model dan Nederlandse providers er op na houden. Veel Nederlandse providers subsidiëren mobiele telefoons bij de aanschaf van een abonnement waardoor een mobiele telefoon of smartphone aanzienlijk goedkoper en soms zelfs gratis is. In België is een verbod van kracht op zogenaamde koppelverkoop en worden abonnementen los van toestellen verkocht. Belgen zijn daardoor genoodzaakt de volledige prijs voor toestellen te betalen, waardoor in België ook veel minder dure high-end smartphones worden verkocht dan in Nederland.

Doordat minder high-end toestellen worden verkocht, is de vraag naar mobiel internet standaard al lager.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 01:17]

Die "Technologie Index" is leuk, maar wat wordt hier dan allemaal in beschouwing genomen en geindexeerd? Dit gaat niet alleen over mobieltjes denk ik, maar ook PC's, laptops, tablets en smart TV's. Dat maakt dat een mobiel wellicht voor 20-25% van de uiteindelijke score meetelt.

Dit gaat over banen groei en kansen voor start-ups in de ICT.

Mensen met high end toestellen maken meer gebruik van app's hoe meer high end toestellen er zijn in een land hoe meer kansen voor bedrijven die apps bouwen. Hoe hoger de vraag naar beter infra en hoe aantrekkelijker een land word om te investeren. Hoe meer geld er in de economie komt. Dus duurdere en meer tv's met betere smart tv functie dus meer gebruikt van apps en diensten. Zie je bal rollen ?

Het is verbonden en gsm toestellen zijn goei motor/ trigger om de bal te laten bewegen of stoppen

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 september 2015 14:59]

Er is geen BKR toetsing voor mobiele telefoons. Er is en tijd geweest dat ze er wel op stonden ,maar nu niet meer.

Bovendien als flits kredieten van 100,- wel moeten, waarom leningen voor een mobiel van 5x zoveel niet?

Mij is ooit verteld in de periode dat een BKR toetsing nog nodig was bij een GSM abonnement dat zodra je een abonnement afsluit (welk bedrijf dan ook) je automatisch bij BKR wordt geregistreerd. Een abonnement wordt gezien als een maandelijkse dienstverlening/lening. Zolang jij aan je financiële verplichtingen voldoet hoeft een BKR registratie niet negatief uit te pakken. Maar gaat het 1 keer goed mis dan ben je ook de klos en krijg je een negatieve beoordeling.

Op zich ook niet meer dan logisch in mijn ogen.
Als jij hier op Tweakers.net Vraag en Aanbod een product verkoopt en je bezoedeld de boel hier door je niet aan je woord te houden zal je ook een negatieve beoordeling krijgen. Het gevolg hiervan is dat als je dan weer iets wilt verkopen op Tweakers.net Vraag en Aanbod mensen 2x zullen nadenken om met jou zaken te doen.

Het enige verschil is wel dat bij een negatieve BKR toetsing dit je wel jaren achtervolgd met gevolg daarvan dat je niet zomaar abonnementen kan afsluiten of een huis kunt kopen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 7 september 2015 18:53]

Dat is inmiddels niet meer het geval. Je kunt wel op een zwarte lijst komen. Dat gaat via Debitel. BKR registreert alleen hypotheken en leningen. Geen huurachterstanden, betalingsregelingen of iets dergelijks.

BKR registreert feitelijk alleen hypotheekachterstanden. Als je een hypotheek hebt maar deze netjes betaald heb je geen BKR-registratie. Pas als je een betalingsachterstand van 120 dagen of meer hebt wordt dit bij het BKR gemeld.

Het hebben van een hypotheek zou dus onder normale omstandigheden ook geen problemen op moeten leveren voor het afsluiten van een krediet.

Bron: https://www.bkr.nl/Wat-be...at-weet-BKR-niet-van-mij/

Ik weet niet of ik je nu wel goed begrijp.
Maar: BKR registreert wel een tikje meer dan dat.
Weet alleen niet of je nou reageerde op de registratie van hypotheken, of dat je wilde zeggen dat het BKR *uitsluitend* hypotheekachterstanden registreert en verder niet. Dat laatste zou incorrect zijn.

Ook bijvoorbeeld rood staan op je rekening en je niet houden aan de voorwaarden (bijvoorbeeld: stufi moeten ontvangen, 1x per 3 maanden positief saldo moeten hebben, minimaal x per maand storten, et cetera), en dan niet meewerken als je moet terugbetalen: dan krijg je gewoon een negatieve BKR.

Zijn zat mensen die zo in de shit zitten, 5 jaar lang, voor een roodstand van bijvoorbeeld 200 EUR die ze niet meteen konden voldoen.
Daar zit geen op of aanmerking bij, want wet privacy, staat enkel bij dat je je niet aan de regels hebt gehouden.

Het maakt dus weinig verschil of je 40.000 hypotheek achterstand had of 200 EUR roodstand die je niet oploste: die registratie krijg je.
Voor veel mensen is dat natuurlijk een doodsteek, want 5 jaar lang totaal geen kredieten of hypotheken kunnen afsluiten (behalve met veel moeite en pijn) veroorzaakt veel leed voor een groot aantal mensen.

Banken zijn gelukkig tegenwoordig toenemend coulant om BKR registratie die lager dan 500 EUR zijn en reeds 1 a 2 jaar oud zonder verdere incidenten gewoon geheel te verwijderen zodat men weer kan ademhalen, 5 jaar is een behoorlijke periode voor zoiets lulligs natuurlijk.

Ook credit card schulden worden geregistreerd. Elk krediet dat je hebt komt bij de BKR te staan (geaccepteerd of niet), want stel je voor dat jij eigenlijk maar genoeg verdient voor 1 krediet van 10K; maar bij 5 verschillende banken 10K probeer te lenen, et cetera.

Je hebt gelijk, ik verwoordde het niet helemaal goed.

Ik reageerde op mhnl1979 in 'nieuws: Kabinet overweegt uitzondering telecomsector op stellen van kredieteisen' die zei:

BKR registreert alleen hypotheken en leningen. Geen huurachterstanden, betalingsregelingen of iets dergelijks.

Hierbij wilde ik toevoegen dat BKR geen hypotheken registreert, maar alleen betalingsachterstanden bij een hypotheek. Het feit dat je een hypotheek hebt is niet door het BKR geregistreerd, het kan pas een probleem worden als je gedurende langere tijd niet betaald (meer dan 120 dagen).

Daarmee wilde ik niet aangeven dat overige kredieten niet geregistreerd worden door het BKR, dan zouden ze vrij weinig functie overhouden.

Terecht onderscheid, wat mij betreft. Een krediet op je credit card, bij Wehkamp of een persoonlijke lening van de bank zijn allemaal verplichtingen waar je aan moet voldoen en wat binnen je budget moet passen. Nu is een hypotheekschuld dat natuurlijk ook, echter komt dat wel in de plaats van andere vormen van kosten voor woonruimte, zoals de huur van een huurwoning. Dan zou je die ook moeten meerekenen, wat natuurlijk gekkigheid wordt.

De hypotheek zelf is ook geregistreerd. Daarnaast wordt ook de achterstand geregistreerd.
Klopt

Nee dus: van het BKR

Hypotheken zijn alleen geregistreerd wanneer er sprake is van een betalingsachterstand (negatieve registratie) van meer dan 120 dagen.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 8 september 2015 14:35]

Dat is eruit gesloopt omdat mensen geen hypotheek Konden afsluiten omdat ze een betalingsachterstand van €50 hadden bij een provider.

Misschien moesten ze dan koppelverkoop (telefoon plus SIM abonnement) gewoon verbieden. Een provider is geen bank. Als je een lening wil afsluiten, dan regel je dat maar bij je bank. Voor 500-800 Euro is een PL net zo duur als een 'gratis' toestel bij de provider.

Wat mij betreft is dat prima, maar daarmee zien die providers natuurlijk wel winst verdampen en die gaan dan piepen.
Jij betaald namelijk niet de kostprijs voor zo'n toestel aan een provider maar gewoon de hoofdprijs en dan nog een beetje.
Volgens mij ben je onder de streep zonder uitzondering goedkoper uit door een sim-only te ronselen en het toestel dat je wil los aan te schaffen. Zeker als je een beetje discipline opbrengt en het een paar maanden "oud" laat worden. Maar iedereen lijkt daar lak aan te hebben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 8 september 2015 10:36]

Ik denk zelf dat mensen die gewoon voldoen aan de inkomenstoets hier niet zo veel problemen mee hebben.
Juist de mensen die het (amper) kunnne bekostigen en dus kan hebben afgewezen te worden zullen hier op tegen zijn!
Een van de problemen die ik zie is de wachttijd, koop je een telefoon dan wil je hem gelijk mee kunnen nemen, hoe lang duurt zo'n inkomenstoets?

Ik kan me daarnaast de privacy overwegingen iets voorstellen, echter moet je toch al zo veel persoonlijke data inleveren bij het afsluiten van een abonement dat dit niet veel extra bezwaar zou op moeten leveren.

Bij een aantal mobiele telefoon bedrijven doen ze al een inkomenstoets. Gaat binnen paar minuten. BKR toetsing is iets van een minuut. BSN en klaar. Overigens bij sommige providers kan je al geen abbo afsluiten in winkel en website als je een BKR notering hebt met het vinkje "slechte betaler".

Bij een aantal mobiele telefoon bedrijven doen ze al een inkomenstoets. Gaat binnen paar minuten. BKR toetsing is iets van een minuut. BSN en klaar. Overigens bij sommige providers kan je al geen abbo afsluiten in winkel en website als je een BKR notering hebt met het vinkje "slechte betaler".

Telefoonproviders zijn geen kredietverstrekkers dus ze mogen niet zo maar aan BKR toetsen, voor een SIM only zouden ze daar dus niets tegen mogen doen.

Bij een toestel-lease is het een grijs gebied omdat dat een verkapte lening is.

Als ze het als verkapt krediet zien hebben ze straks gewoon toegang..

Als ze het als verkapt krediet zien hebben ze straks gewoon toegang..

Dat hebben ze nu ook, maar dat is dus uitsluitend toegestaan voor abonnementen met toestel-lease.

Voor een SIM only mogen ze daar niet in kijken, bovendien is het zo dat, wanneer een abonnement met toestellease wordt verkocht en dit een verkapt krediet is, het zo is dat de verkopers opgeleid moeten zijn voor financieel advies (en het de klant afraden als het echt geen goed idee is), en daarvoor is een behoorlijke rits aan diploma's en certificeringen nodig.

SIM only valt ook buiten deze regeling lijkt mij. Hoewel ik me kan voorstellen dat een provider enige financiële zekerheid wil als iemand opeens 10 simonly abbos afsluit van 30 euro. Maar dat lijkt me een onwaarschijnlijk scenario.

Voor wat betreft de koop op afbetaling van de 'gratis' telefoons zijn het kredietverstrekkers.
Voor een sim-only abonnement uiteraard niet en daar mogen ze dus ook geen BKR-toets voor doen. Dat is ook geen probleem, omdat een sim-only abonnement een klein maandelijks bedrag is en het abonnement na een paar maanden wanbetalen geblokkeerd kan worden. Drie maanden abonnementsgeld is een 'normaal' bedrijfsrisico, er blijft geen restschuld van een paar honderd euro over voor een nog niet afbetaald toestel.

Voor wat betreft de koop op afbetaling van de 'gratis' telefoons zijn het kredietverstrekkers.
Voor een sim-only abonnement uiteraard niet en daar mogen ze dus ook geen BKR-toets voor doen. Dat is ook geen probleem, omdat een sim-only abonnement een klein maandelijks bedrag is en het abonnement na een paar maanden wanbetalen geblokkeerd kan worden. Drie maanden abonnementsgeld is een 'normaal' bedrijfsrisico, er blijft geen restschuld van een paar honderd euro over voor een nog niet afbetaald toestel.

Dat klopt, alleen is het geven van die bevoegdheid voor gesubsdieerde toestellen een deurtje open zetten voor misbruik van die bevoegdheid, waardoor telco's straks als "standaardbeleid" een kredietcheck gaan doen, ook als je alleen een SIM-only wil afsluiten.

Ik heb het zelf meegemaakt met woningverhuurders in de vrije sector, die een kredietcheck willen zien of je anders niet als klant willen accepteren, ook al mogen ze (uit privacy-overwegingen) die kredietgegevens niet eens zien.

Waarom zou een telco een kredietcheck doen voor een sim-only abonnement? Het kan ze alleen maar alleen maar ongewenste informatie opleveren waardoor ze een abonnement zouden moeten weigeren. Het afsluiten van een paar extra abonnementen zal ze meer opleveren dan dat het kost wanneer een paar van die abonnementen niet betaald worden.

Bij verhuurders in de vrije sector gaat het om heel andere bedragen. Eén of twee manden huur is flink veel geld en door de huurdersbescherming kan een huurder die een keer de huur niet betaalt niet meteen uit het huis gezet worden. Het risico voor een verhuurder is veel groter, dus ik kan mij goed voorstellen dat zij extra zekerheid willen hebben, ook al hebben zij daar geen recht op.

dus ik kan mij goed voorstellen dat zij extra zekerheid willen hebben, ook al hebben zij daar geen recht op.

En er is een goede reden waarom ze daar geen recht op hebben: Iemand die door een gefaalde kredietcheck geen huis kan kopen (bijvoorbeeld door een vervelend financieel verleden) is genoodzaakt om te huren.

Bovendien heeft het BKR strikte regels over aan wie er gegevens mogen worden verstrekt, namelijk alleen aan kredietnemers en aan kredietverstrekkers.

Een huurhuis is geen krediet, dus het opvragen van die gegevens (ook de huurder vragen om een uitdraai van zijn BKR te overleggen) is hoe dan ook onrechtmatig.

Ik zeg niet dat ze recht hebben op die gegevens, ik zeg dat ik me goed voor kan stellen dat ze die gegevens willen zien.
Ze mogen wel een inkomenseis stellen en bevestiging vragen in de vorm van een loonstrook. Daar moeten ze het mee doen.

Lijkt me dus inderdaad geen bezwaar om dit te doen, ook omdat ze volgens uw bericht niet echt je bankzaken en dergelijken in kunnen zien, enkel of je wel of niet betaald hebt in het verleden, iets dat de providers naar mijn weten ook al deden binnen hun eigen systeem

Ik kan me daarnaast de privacy overwegingen iets voorstellen..

Maar hoe kan je je voorstellen dat dit gaat ZONDER die gegevens?

Volgens mij bedoelen we hetzelfde heb ik het alleen iets onhandig getypt..
Bij het aflsuiten van een abonnement moet je al een hele rits aan gegevens inleveren.
Logisch anders zou het veel te makkelijk worden om een abonnement af te sluiten en nooit te betalen.
Dus er is al vrij weinig sprake van privacy wanneer je zo'n abonnement afsluit, waarom zou het dan erg zijn dat ze ook nog even controleren (voor je eigen en hun welzijn) of je het je wel kan veroorloven zo'n abonnement te nemen?

Waarom moet het makkelijker worden? Mensen die in dit soort acties trappen (50euro abbo + 200 bijbetalen voor nieuwste iPhone die je uiteindelijk 1,5x betaald) zijn meestal de mensen die al moeite hebben om de eindjes aan elkaar vast te knopen en zouden dus eigenlijk geweigerd moeten worden.

Ik zie deze acties hetzelfde als 50/50 deals (bijvoorbeeld) van auto dealers/mediamarkt/etc.

Dat is een gevaarlijke assumptie.

Je wilt niet weten hoeveel hoger geschoolden (incl. de PhD onderzoekers en hoogleraren) rondlopen met zulke abbo's (toevallig een enquete in een faculteit van mijn vroegere universiteit over geweest, in het kader van een bachelorthesis van een gedragseconomie student, met als uitkomst een vrij hoog percentage (heb geen exacte cijfers meer). Ook degene die het niet zo breed hebben (was een van de andere vragen).

Het is simpelweg iets dat veel mensen niet interessant vinden, net als financiële producten (waar je heel veel geld op kunt besparen maar echt doodsaai is)

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 7 september 2015 18:52]

Ik wilde net zeggen, totaal geen problemen met financiën en juist door een abonnement als deze heb ik een voordeliger abonnement als menig persoon voor een "redelijk" bedrag.
Ik heb een T-mobile abbo onbeperkt bellen + sms 6GB 4G internet bundel.
Dit voor maar 14,91 euro per maand.

Hoe vraag je je af ? simpel.
Ik had een goede telefoon en was niet van plan deze weg te doen, bij het abbo zat een telefoon en op dat moment door een samsung actie nog een tablet.
Deze beide verkocht in totaal voor 650 € dit trek ik af van het 2 jaar contact wat 24 * 42€ = 1008 € is
1008 - 650 = 358 en dat deel je door 24 = 14,91

Natuurlijk zie ik de afschrijving elke maand maar maak me niet druk , geld van de opbrengsten heb ik apart staan als "spaargeld"

Dus , als je een beetje logisch nadenkt en een simpele berekening doet kan je best voordeliger uit zijn.

Tja, ze hadden ook die tablet actie niet kunnen doen en je maandbedrag sowieso lager kunnen doen. Dan had je hem niet eens hoeven te verkopen om tóch een lager maandbedrag voor je abo te hebben. De kosten voor de tablet zit namelijk 'gewoon' inbegrepen in het abonnement, al zeggen ze dat nooit.

Kijk bijvoorbeeld maar naar de prijzen van sim-only abonnementen, die zijn lager dan die €14,91. Je betaald nu dus een product bij de provider af, terwijl je het zelf niet meer hebt.

Dat hoeft niet je weet niet hoeveel MBs en min hij heeft.

Dan zit de prijs van de "gratis" tablet toch niet inbegrepen? Dat is wat ik bedoel, als die "gratis" tablet weggelaten wordt.

Nee maar misschien heeft hij nu wel meer MB en min voor minder dan als je een simoly neemt en de tablet los koopt

Het is toch gewoon een totaal som om goedkoper uit te zijn, in dit geval kwam dit nog eens er bovenop waar ik natuurlijk rekening mee had gehouden voor ik me ging binden aan een contract als deze.

Ook schreef je , je betaald nu iets af voor wat je niet meer hebt , maar de producten zijn toch al afbetaald aan mij , in het bedrag dat ik op dat moment geschikt vond.

Ook hadden de kosten, stel de tablet zat er niet bij ook niet dermate hoog geweest want dan gaat er 100 € vanaf.
Dan kom ik als nog op een maand bedrag uit van :
(1008 - 550 = 458 : 24 = 19,08 € per maand.

Nou bel ik veel vanwege mijn werk, maar ging me toch vooral dat ik een flinke data bundel heb.
Op het moment heb je een bundel van 19,95 € per maand voor onbeperkt bellen + sms en een 3 gig bundel.

Dus ben ik nog steeds goedkoper uit, want als je 2 of 3 gig bij zou kopen dan krijgt mijn portemonnee de rillingen als ik zo een bedrag voor dat zou moeten uitgeven

De eerst volgende provider rekent namelijk voor dit zelfde abonnement 31,- per maand.
Het is gewoon een simpele rekensom die iedereen kan doen, en ik kom overigens voorheen van een sim only abonnement af wat totaal niet in verhouding lag met wat ik nu heb

Maar zoals ik schreef heb ik het bedrag nog staan dus in principe heb ik het wel, behalve het product.
Ook zie ik niet helemaal het probleem in deze constructie hoor, zelf zou het mij echt niet uitmaken of ik nu wel of niet het product heb , na het einde van de som betaal ik toch minder per maand ?

En zoek maar onbeperkt bellen een jaar geleden met 6 gig internet bundel voor dit bedrag
Hoe je het nu went of keert, ik ben een stuk voordeliger uit als menig ersoon met een abonnement.

En ze hadden het niet hoeven doen, overigens kwam dit niet van de telecom provider uit maar van de telefoon fabrikant.
Toch bieden geen van de providers een abbo aan in deze staat , is dat wel zo, zie ik graag links tegemoet voor de volgende keer.

Een ander ding wat misschien verstandig is en veel mensen niet in de hand kunnen houden is het geld opzij zetten.
Ik ben nu 5 jaar aan het werk als ZZP, alles wat ik binnen krijg zet ik de BTW die ik moet afdragen apart en de helft van het netto factuur bedrag.
Door dat ik dit doe sta ik nooit voor aap als ik ineens een aanslag krijg van de belastingdienst, zet dit op een spaar rekening en op het moment vang je er vrij weinig rente voor natuurlijk maar het is geld wat naar de belastingdienst gaat.
Wat ik einde van de rit over heb is een appeltje voor de dorst, wat wil ik hier mee zeggen, gewoon een beetje verstandig nadenken en dat is het zelfde als dat ik met dit abonnement heb gedaan door het geld te "bewaren" mocht er iets ooit zijn.

EDIT: kon het even niet laten om in een vergelijk machine wat in te geven:

Onbeperkt bellen + onbeperkt sms + 6Gb internet bundel 4G

https://dl.dropboxusercontent.com/u/104712577/abbo.jpg
zie de bovenstaande link maar eens, komt niet eens in de buurt er van en het bedrag is nergens terug te vinden.

[Reactie gewijzigd door vincenttor op 8 september 2015 09:45]

Dat intrappen valt nogal mee... In het verleden waren er best veel van die acties die wel degelijk voordelig waren, mits je na 2 jaar dan je contract aanpaste, zodat je niet extra bleef betalen.

Zekers, heb er een gehad met playstation 3 die ik toch al wilde en kon zodoende twee jaar gratis bellen

En toch hebben ze die dikke iphone.
Dan heb ik maar een note 4 en een lg g3 en geen iphone maar ook geen lening.
En betaal netjes 15 per maand werkt ook.

Vanuit bedrijfseconomisch oogpunt kan de telefoon worden gezien als een cadeau, een beloning voor het afsluiten van een contract.

Je kunt het natuurlijk ook zien als een krediet, waarbij een deel van de abonnementskosten worden geoormerkt als 'aflossing'.

Vaak wordt tegenwoordig dit laatste gedaan, maar het is simpelweg goochelen met cijfers.

Bij diverse abonnementen die ik bekijk, zie ik, ondanks een 'aflossing' component, de totale kosten voor een telefoon dalen naarmate je meer minuten en data kiest.

Bij diverse aanbieders zie ik tevens dat de sim-only varianten relatief duurder zijn. Waardoor je uiteindelijk voordeliger uit bent met een abonnement met 'gratis' toestel (ten opzichte van een nieuw los toestel kopen).

In het kader van transparantie is de sector overgegaan van het toestel als cadeau te beschouwen, naar een (fictief) bedrag eraan toekennen als onderdeel van het maandbedrag. Deze transparantie krijgen ze nu terug geserveerd door het cadeau als een product op afbetaling te etiketteren.

Overigens is het niet vreemd dat een toestel bij een abonnement goedkoper wordt aangeboden, aangezien de provider twee verkooptransacties in één keer sluit. Niet vreemd om dan genoegen te nemen met minder marge, dat gebeurt in veel sectoren. En een abonnement verkopen, èn een telefoon, prima om dan een korting te geven.

Ik denk ook dat dat de manier is hoe de sector om zal gaan met de verplichte toetsing en registratie, mocht dit doorgaan. Bij een relatief duur abonnement, krijg je een mooie korting op je toestel. Waardoor je per saldo voor de € 250 alsnog een mooie iPhone of high end Android kunt verkrijgen.

Je kunt leuk goochelen met woorden, maar daardoor verandert de feitelijke situatie niet. Een kat blijft een kat en gaat niet plotseling blaffen wanneer je het een hond noemt.
Een commercieel bedrijf geeft geen goederen weg, de kostprijs wordt altijd verwerkt in de prijs van de overige producten die het je verkoopt.

Je constructie van een korting op een duur toestel om maar € 250 te hoeven te betalen gaat niet werken.
Is het zakelijk gezien logisch dat een telco een telefoon onder de inkoopsprijs aanbied zonder het verschil op een andere manier aan je door te berekenen? Nee, tenzij het verschil belangeloos bijgelegd wordt door een miljardair.
Is het zakelijk gezien logisch dat een telco andere labels ergens op plakt om de werkelijke kostenstructuur te verhullen? Ja, dat is de dagelijkse praktijk, en dus prikt de wet door dat soort kunstmatige labels heen.

Een commercieel bedrijf geeft geen goederen weg, de kostprijs wordt altijd verwerkt in de prijs van de overige producten die het je verkoopt.

Je constructie van een korting op een duur toestel om maar € 250 te hoeven te betalen gaat niet werken.
Is het zakelijk gezien logisch dat een telco een telefoon onder de inkoopsprijs aanbied zonder het verschil op een andere manier aan je door te berekenen? Nee, tenzij het verschil belangeloos bijgelegd wordt door een miljardair.

De kosten van hetgeen wordt weggegeven kunnen ook als marketingkosten worden gelabeld. Zoals een scheerapparaatje, dat Gillette weggeeft, of voor een habbekrats verkoopt, met verlies, om de winst later terug te pakken op de scheermesjes. Wezenlijk verschil bij de telco's is echter dat je een contract hebt met een 'afname verplichting' (abonnement) gedurende veelal twee jaar. Het is maar hoe je het bekijkt.

En over "onder de inkoopprijs" aanbieden... Die inkoopprijs weet je niet. Bij de ingezette 'transparantie' met vermelding van het bedrag dat je maandelijks betaalt voor een toestel, wordt steevast de normale consumentenprijs vermeld van een toestel. Niet de inkoopprijs. Nogmaals, het is zeker niet raar om daar een (fikse) korting op te geven, om klanten te winnen. Zelfs zonder enige marge of mogelijk met een verlies, in ruil voor het profijtelijke abonnement die ze je dan verkopen.

Net als met een auto, kan een merk korting geven op de verkoopprijs òf korting op extra's, dan wel gratis extra's. Dus met verlies... Maar er staat een voldoende aantrekkelijke deal tegenover, namelijk verkoop van een (nieuwe) auto. Net als bij de telco's het verkopen van een (vaak tweejarig) abonnement.

En ja, het blijft goochelen. Dat is wat financiële experts immers doen. Welke euro leg je waar neer? Juist daarom is het lezen en interpreteren van financiële cijfers van een bedrijf zo complex. En voor velen abracadabra. Pak je je winst op het ene product en het verlies op de andere? Of ga je steevast middelen? Het is maar welke overweging een bedrijf zelf maakt. Op basis van strategie, marketing en alle relevante financiële input.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 8 september 2015 12:12]

Providers zullen wel gek zijn om telefoon als cadeau te geven. Dat is kapitaalvernietiging. Dan is het heel makkelijk om abbo af te sluiten, je telefoon te verkopen en dan je abbo af te kopen voor een deel van de looptijd (kan nu geloof ik tot 1 jaar) waardoor ze gewoon 12*40 euro mislopen en telefoon kwijt zijn. Nu hebben ze gewoon een vordering op de klant. En moet je beide afkopen.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 7 september 2015 20:25]

Zonder die 'gratis' telefoon zullen heel wat telecom bedrijven een stuk minder inkomsten hebben denk ik zo.
Dat er voor sommige mensen wat moet veranderen lijkt me duidelijk, maar je hele hebben en houwen aan een telecom bedrijf te overhandigen lijkt me wel erg ver gaan.

maar waarom wel aan de neckerman, of het creditbedrijf achter redcoon / mediamarkt, of de autodealer terwijl vodafone gewoon wel 'gratis' credieten van 600 euro mogen bieden,

een krediet is een krediet, en daar is niet voor niets een ondergrens op gezet... bedragen bijven de 250 (als ik het goed heb) vereisen toetsing...

simpel feit: verkoop voortaan iphone 24x 10 euro per maand, + eenmalig 400 euro, en je bent van die krediet-toets af, in andere gevallen moet je je gewoon aan de wet houden, wat dijselbloem hier doet is pure vvd politiek, grote bedrijven hoeven zich niet aan de wet te houden - die maken gewoon een nieuwe wet.

Ik ben benieuwd hoe veel mensen er straks schrikken als ze in de winkel staan met de iPhone in hun hand en de verkoper zegt, sorry maar u kunt hem niet krijgen omdat uw leen capaciteit onvoldoende is. Maar u kunt hem meenemen als u 850-249=601 euro betaald.....

Hoe veel mensen zullen hem nog nemen.

Hoe veel mensen zullen hem nog nemen.

Kort door de bocht: De mensen die NIET boven hun stand leven en dus gewoon de telefoon direct kunnen afrekenen.

En anders pakken ze lekker een telefoon van 100 euro, dan zijn ze maar niet zo hip op het schoolplein.

Waarom komen de mensen eigenlijk in de problemen ? Heeft dat te maken met het toestel dat in de prijs van het abbo is opgenomen of met de kosten die ze maken aan bellen en data die over het abbo uit gaan...???

Mét toestel is het abonnement een langlopende verplichting die elke maand terugkomt. Zonder toestel is het een normaal maandelijks abonnement waar de telco de stekker uit kan trekken wanneer je een paar keer niet betaald hebt.

Klopt,

Dan kun je nog altijd de stekker eruit trekken met toestel. En zo de kosten niet verder laten oplopen.

Of ze zetten gewoon een max erop zodat er niet tot in het einde kan worden overschreden....

Wanneer je de stekker er bij een normaal abonnement er uit trekt, blijft er als schuld alleen de achterstallig abonnementskosten en de bundeloverschrijding staan. Bij een abonnement met toestel blijft er ook nog de restschuld van het toestel staan, die je in de toekomstige termijnen had moeten betalen.

Ik heb dit laatst in een andere thread ook nog eens gezegd.

Ik ben een tijd terug eens uitgebreid gaan shoppen voor een toestel. Als je ziet hoeveel moeite erbij de phoneshop wordt gedaan om je een abbo aan te praten. Het argument daarbij is zo goed als altijd het gratis toestel. Daarbij wordt het liefste naar een stevig toestel toegewerkt waarbij de abbo-kosten naturlijk door omhoog gaan. Dan heeft elke shop nog zijn voorkeurs provider. Die waarmee ze de beste deal hebben gesloten.

Ik zou graag eens nader onderzocht zien of het nou met de toestellen heeft te maken of met consequente overschrijding van de bundel of een combi van beiden.

Hoe dan ook zijn de toestellen een incentive om mensen over de streep te trekken een abbo aan te gaan, dat misschien niet past bij de communicatie behoefte.

I zou liever zien dat het als krediet gezien zou worden. Misschien dat er dan eindelijk écht op prijs geconcurreerd wordt in plaats van een cluster van verborgen prijzen. En dat dat daarbij ook nog duidelijk is voor de consument zonder allerhande websites te moeten gebruiken.

Het blijft nog altijd als krediet gezien worden. Alleen sommige consequenties die dat met zich mee brengt kunnen misschien door de telco's zelf ingevuld worden. Dus hoe de inkomenscheck gedaan wordt en of er net zo strikt beoordeelt wordt als bij een banklening van duizenden euro's.

Slechte zaak.
Dit kan juist een goeie bijdrage zijn voor een hoognodig stukje financiele opvoeding van de de jeugd van tegenwoordig.

Opvoeden doe je niet door 'ja' te zeggen en personen vervolgens in de problemen te laten komen. Opvoeden doe je door 'nee' te zeggen en uit te leggen waarom.