Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

CyanogenMod werkt aan een eigen browser voor Android onder de naam Gello. De basis van de browser is Chromium, maar de ontwikkelaars hebben diverse functies toegevoegd aan de browser, waaronder een adblocker.

Een ontwikkelaar heeft een demonstratie van vijf minuten online gezet, merkte Android Police op. De adblocker zit onder het instellingenmenu en zal standaard ingeschakeld worden. Daarnaast kunnen gebruikers per site instellen of ze daar advertenties en 'afleidende content' willen kunnen zien.

De adblocker is een opvallende stap, omdat de browser is gebaseerd op Chromium, de opensource-versie van Googles browser Chrome. De voornaamste inkomstenbron van Google zijn de advertenties die sites plaatsen en waar Google geld voor krijgt.

Naast de adblocker bevat Gello ook andere functies die Chrome niet heeft, zoals een nachtmodus, een functie om sites offline te kunnen raadplegen en de mogelijkheid om de locatie en naam van downloads aan te passen.

Het is nog onbekend wanneer Gello uitkomt. De browser zou zich nog in een vroeg stadium van ontwikkeling bevinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Toch zonde dat er standaard al een adblocker in zit. Advertenties zijn toch de voornaamste inkomstenbron voor de meeste sites.
Helemaal met je eens maar sommige websites (en helaas ook Tweakers) gaan echt te ver met ads.. Vooral de fullbackground ads stoor ik me het ergst aan dus dan is een adblocker meer dan welkom :).

Ook zijn er de laatste tijd steeds meer problemen met malware wat wordt verspreid met ads en ik denk dat dit (als er niet beter gecontroleerd gaat worden) alleen maar erger wordt.
Het zou mooi zijn als er een adblocker komt met een mogelijkheid om advertenties wel te downloaden en voor een view te zorgen zodat de site inkomsten krijgen, maar ze verder niet weergeeft in de siteweergave bij de gebruiker. Dat zou een win-win situatie zijn, nouja, niet voor de adverteerders dan :)
Ik draai Ghostery eigenlijk vooral om te zorgen dat allerhande trackers niet opslaan op welke websites ik allemaal ben geweest. Ik zit helemaal niet te wachten op advertenties op nu.nl van de producten die ik net op Alternate heb bekeken.

Aangezien een adverentie tonen zonder mij te tracken niet meer mogelijk is staat alles geblokkeerd. Bij Tweakers.net dus ook geen advertenties, maar dat is netjes opgelost met een abonnementje :)
Je geeft precies aan waar het om gaat, een advertentie hoeft op zich niet verkeerd te zijn. Het tracken waar je bent geweest wat je hebt gedaan dus een profiel opbouwen van jou als gebruiker is verwerpelijk.

Sites als tweakers hebben dan wel inkomsten maar werken ook mee aan deze schendingen van privacy door netwerken de mogelijkheid te geven jou te volgen. Ook jou bezoek aan tweakers wordt gelogd door deze netwerken.

Uiteindelijk krijg je dan addblockers hetgeen een reactie is op de privacy schendingen.
Je geeft precies aan waar het om gaat, een advertentie hoeft op zich niet verkeerd te zijn. Het tracken waar je bent geweest wat je hebt gedaan dus een profiel opbouwen van jou als gebruiker is verwerpelijk.
Als men door een profiel op te bouwen meer gerichte advertenties kan tonen, dan is dat toch win-win? Bij Google kun je zelf zelfs je intresses ingeven, wat voor mij ook wel lijkt te werken.
wow een win win dat lijken wel google worden.

Waarom is het een win win, voor wie, vor mij omdat ik gerichte ads krijg ?
Wie zegt dat ik reclame wil gericht of niet gericht ?

Gerichte reclame klinkt leuk maar de log gaat natuurlijk veel verder, welke site heb je bezocht welke pagina, wat staat er op die pagina, een heel profiel over jou en mij dus. Dat kan voor reclame gebruikt worden maar ook voor andere zaken.
Als je advertenties ziet, dan zie je toch liefst advertenties waar je iets mee bent? Als je bijvoorbeeld een man bent zonder vrouw of kinderen, dan ben je wellicht toch niet geïnteresseerd in vrouwenkleding of hygiëneproducten voor vrouwen, of luiers?

Als je geen adblocker gebruikt, is dit een win-win omdat je meer kans hebt dat je aanbiedingen te zien krijgt die je interesseren en vooral minder zaken ziet waar je niets mee bent, en omdat de advertentiebedrijven en sites die advertenties tonen erdoor kunnen overleven. Als je een adblocker gebruikt, is dit natuurlijk irrelevant...

Bovendien, waarom is het zo erg dat men een profiel van jou kan creëren? Als je bijvoorbeeld niet wilt dat men weet welke pornosites of watdanook je bezoekt, dan kun je altijd incognitomodus gebruiken. Als je denkt vervolgd te worden voor illegale activiteiten, dan is er altijd VPN of Tor, maar dat vind ik geen reden om geen profiel op te mogen maken van mensen die dit niet doen.
Jij denkt win-win voor jou maar je vergeet dat er van jou een heel profiel gemaakt wordt. Een profiel waarvan je je moet afvragen of jij wil dat dat gemaakt worden.
Jij weet niet wat er met dat profiel gebeurt en hoe dat gebruikt kan worden.

Win-win is ook win-loose omdat de volgende stap voor deze bedrijven prijzen op maat is. Bezoek je veel sites met dure producten krijg je ineens andere prijzen in de webwinkel die je bezoekt. Andere aanbiedingen. Deze stap is men al mee bezig en ik noem dat een win-loose situatie, jij als klant kan daardoor genaaid worden met juist hogere prijzen omdat dat binnen jou profiel past.
Jij denkt win-win voor jou maar je vergeet dat er van jou een heel profiel gemaakt wordt. Een profiel waarvan je je moet afvragen of jij wil dat dat gemaakt worden.
Dan moet je het spel eerlijk spelen en de dienst—te weten de pageview—niet afnemen; en niet zeiken als je op die manier 'betaalt'. En in principe betaal jij niet eens; het is dat een derde partij geld geeft aan de website voor informatie over hoe jij over de website heen navigeert.

Nu ook niet sputteren dat je soms geen keus hebt om die website te gebruiken: dan moet de overheid ingrijpen en stellen dat mensen te allen tijde een betaalde abonnementsdienst tegen faire prijzen moeten kunnen afnemen, zonder schimmig geprofileer. Het is simpelweg een geval van 'goede dienst, gratis, privacy: kies er twee'. Er zijn tegenwoordig zat payment processors die dat heel eenvoudig maken; en ik snap niet waarom we in plaats daarvan met class action suits aan het klootviolen zijn die neerkomen op een keus uit drie opties tegelijk. Wat gewoon niet kan.
Jij weet niet wat er met dat profiel gebeurt en hoe dat gebruikt kan worden.
In principe weet ik precies waar ik ben geweest. Elk patroon dat daaruit kan worden gedestilleerd zal door mensen moeten worden geïnterpreteerd. En een partij die kwaad wil heeft mijn surfprofiel écht niet nodig. Dus maak ik me vooralsnog weinig zorgen over wat er met mijn gebruiksprofielen gebeurt.

En als je met zaken bezig bent die in een steeds schimmiger daglicht komen te staan, mag ik hopen dat je niet zo stom bent om te denken dat je niet in de gaten wordt gehouden, en dus eigen maatregelen neemt om privacy te garanderen. En nee, dat in de gaten houden hoeft niet eens de overheid te zijn. Je hebt allerhande axxieklupjes en bezorgde burgercomités die jou met plezier zullen volgen.

Wat ík vervelend vind, is anonimisering die ineffectief blijkt want nog steeds teveel bits identificerende informatie. Denk aan de gegevens van de New Yorkse taxi die in combinatie met foto's van paparazzi's (of all things) perfect konden traceren waar diverse sterren waren geweest en wat ze hadden betaald. In dat opzicht is het onderzoek dat je 85% of zo van de Amerikaanse bevolking kunt identificeren met de combinatie van postcode, geboortedatum en geslacht veelzeggend. Terwijl dat nou niet bepaald gegevens zijn waar we zuinig mee omgaan. Je vraagt je terdege af of 'privacy' eigenlijk niet een spookbeeld is dat hooguit neerkomt op meer of minder moeilijke herkenning (als in, meer of minder bronnen informatie noodzakelijk) van een persoon of groep. En zo'n houding mis ik te enen male in welk debat dan ook: de zwart-wit roepers krijgen na verloop van tijd altijd de overhand.

(Overigens kun je met die combinatie in Nederland 436000 * 366 * 2 = 319 miljoen mensen identificeren. De helft meer als straks het geslacht '?' ook wordt erkend. Ik mag ervan uitgaan dat we met onze bevolking van 17 miljoen precies hetzelfde gebrek aan privacy hebben. Zelfs met alleen de 5000 wijkcodes kun je nog steeds ruim 3,5 miljoen individuen herkennen, dus gemiddeld deel je de gegevens met 4 anderen waarbij ik een sterke correlatie met de wijkcode verwacht. 8766 is bijvoorbeeld kansloos voor privacydoeleinden :+ .)
\Deze stap is men al mee bezig en ik noem dat een win-loose situatie, jij als klant kan daardoor genaaid worden met juist hogere prijzen omdat dat binnen jou profiel past.
Hee, wat leuk. Ga ik weer terug naar de gewone winkel die mij niet profileert. Of ik begin zelf een winkel waarin ik aangeef dat ik mensen niet profileer en kijk hoever ik kom. Ook iets wat ik mis in deze hele discussie: er wordt ontstellend defaitistisch gedacht, terwijl het hele gebeuren op z'n hoogst een paar jaar aan het spelen is. Meestal volgen er wel een paar wetswijzigingen en/of andere businessmodellen.

[Reactie gewijzigd door cymric op 3 juli 2015 23:07]

Het is duidelijk dat sites inkomsten nodig hebben en dat voor de meesten er niets anders op zit dan te adverteren. Dat is niet zo slecht ware het niet dat 99% van de sites aan winstoptimalisatie doen en net zo veel advertenties gebruiken dat je net niet wegholt. Kortom, het zou erg fijn zijn als sites niet vol zitten en bv tweakers de achtergrond advertenties weghaalt.

Interessant is dat Google zelf kleine advertenties heeft die niet schreeuwen en niet irritant zijn. Google geeft het goede voorbeeld. Als de meerderheid van de sites dat volgt worden adblockers minder populair.

ter info: ik heb net even alle URLs van een web proxy geanalyseerd: in totaal waren 19.4% URLs van trackers en/of ads. Ik laat het aan de lezer over om te oordelen of dat veel is of niet.

[edit: laatse paragraaf toegevoegd]

[Reactie gewijzigd door mhkool op 2 juli 2015 23:46]

Kortom, het zou erg fijn zijn als sites niet vol zitten en bv tweakers de achtergrond advertenties weghaalt.
Er zijn websites die inderdaad meer advertentie dan informatie zijn. Ik geef een site graag een faire kans, maar dat is overvragen. Goede dienst, gratis, privacy: kies er twee. In mijn geval 'geen goede dienst'.

Tweakers vind ik in verhouding erg mild, en daarom is de site bij mij gewhitelist. En serieus, als het je stoort, neem dan een abonnement. Tweakers blij, jij blij. En zonneklaar hoe de geldstroom loopt.
Nadeel is dat je enkel in je eigen cirkel van interesses blijft hangen. En dus ook minder kans hebt om dingen te zien die nog niet kent en misschien ook wel leuk zou hebben gevonden. Krijg je een soort digitale verzuiling iedereen in zijn eigen bubbel. En minder kans om dingen anders te zien.
full screen ads die je over 5, 4, 3, 2, 1 seconden weg kunt klikken zijn voor mij ook al voldoende reden voor een adblocker op de mobiel.
Ik draai Ghostery eigenlijk vooral om te zorgen dat allerhande trackers niet opslaan op welke websites ik allemaal ben geweest. Ik zit helemaal niet te wachten op advertenties op nu.nl van de producten die ik net op Alternate heb bekeken.

Aangezien een adverentie tonen zonder mij te tracken niet meer mogelijk is staat alles geblokkeerd. Bij Tweakers.net dus ook geen advertenties, maar dat is netjes opgelost met een abonnementje :)
Je komt nu met een oplossing voor een niet bestaand probleem. Immers uitgevers zijn verplicht om in hun privacy policy te verwijzen naar de Opt-Out en vrijwel iedereen doet dit ook.

Voor remarketing (dat je de vakantie van D-Reizen later op nu.nl terug ziet): http://www.google.com/settings/ads/onweb/
Voor de algemene DART cookie: http://www.google.com/ads/preferences/

Ik zit zelf regelmatig aan de andere kant van het verhaal met een aantal informatieve websites en zaken als Google Analytics zijn redelijk onmisbaar goede je site te onderhouden. Met de serverside statistieken kun je gewoon niet zo gek veel. In een ideale wereld schotel je bezoekers en poll voor en weet je op die manier wat de gebruiker wenst. In de realiteit reageert nog geen 1% op een poll. Dus dan maar data aggregatie om te kijken waar bezoekers het langste blijven, welk pad ze gemiddeld genomen volgen, hoe lang ze gemiddeld op een pagina blijven, op welke plekken er het vaakst wordt doorgeclicked, enz. Het sleutelwoord is hier gemiddeld. Het gaat er niet om de individuele user te volgen, het is data aggregatie! Het is niet zo zeer dat men geïnteresseerd is in jou als persoon, het gaat erom dat gemiddeld genomen iedereen het beste wordt bedient.

Vanuit de andere kant zijn bezoekers met anti-trackers en blockers dus best wel vervelend, zeker als het er veel zijn. Het kan ook gevolgen hebben op de richting van een website. Zo heb ik zelf met veel plezier guides geschreven over de game Payday 2. Vervolgens komt daar een horde bezoekers op af (duizenden per dag) waarvan 75% addblockers en anti-tracking draait. Ze veroorzaken wel serverload en traffic maar leveren op geen enkel vlak iets op (een comment is ook te veel moeite en likes geven kunnen ze niet want ze draaien ghostry). Dat is volk dat je niet op je website wil hebben. Dit is geen overdrijving of onderbuik gevoel, ik heb dagen gezien dat 40% van de pageviews (opgepikt op reddit) uit deze groep users bestond met 60% van het data verkeer die vervolgens 20% van de inkomsten leverden. Dus dan maar geen payday 2 meer in de toekomst. In dit geval schrijf ik guides primair voor mijn plezier maar reken maar dat een puur commerciële site veel meer belang aan dit soort extremen hecht.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 juli 2015 14:13]

Mooi verhaal, maar in je verhaal komt alleen Google voor. Ik ben ook zeker niet tegen het gebruik van site analytics. Wel tegen het grossieren van sitebezoeken door 3rd parties die mij vervolgens weer "persoonlijke" advertenties tonen op andere websites.

Ander voorbeeld is dat ik wel een Facebook account heb. Vooral omdat ik het leuk vind om de belevenissen van vrienden en familie te volgen. Dit betekent niet dat Facebook hoeft te weten op welke websites ik allemaal kom.
Volgens mij is Google remarketing met stip nummer één in persoonlijke advertenties. Ik ken eerlijk gezegd geen andere partijen dan Google die dit doen. (Misschien bestaan ze wel?)

Maar goed facebook is ook een lastige. Persoonlijk ben ik geen groot verbruiker van Facebook. Vroeger veel Hyves gebruikt en op een gegeven moment realiseerde ik mij dat het een beetje zonde van je tijd is om steeds je status bij te werken (studie ontwijkend gedrag destijds :P ).

Maar goed; Die like knop is wat de user, gemiddeld genomen, wil. Geen like knop is tegenwoordig "not done" dus daar ga je weer. Dan pak je de standaard facebook implementatie want dat is de enige manier. Vervolgens komt er inderdaad weer een sloot tracking om de hoek kijken. Heel vervelend maar de webmaster heeft hier echter geen invloed op! Het is alles of niets.

Je echte probleem is niet zo zeer met de website/webmaster maar met de implementatie van facebook en/of de grote meute die graag die implementatie ziet.

Persoonlijk vindt ik het dan ook redelijk hypocriet (sorry dat dit onaardig klinkt, dit is het beste woord) dat de mensen die hier aanstoot aan nemen wel een facebook account hebben. Immers als jij geen Facebook account hebt dan weet facebook ondanks hun tracking niet wie jij bent en dan ben je opnieuw weer onderdeel van de geaggregeerde data. Ghostry heb je dan ook echt niet nodig! Klinkt opnieuw onaardig maar eigenlijk ben je dus zelf onderdeel van het probleem. "Jou" ghosty oplossing raakt niet alleen facebook maar ook elke webmaster. Terwijl de oplossing "geen facebook account" alleen jou zelf zou raken. Zonder facebook account en met Opt-Out heeft niemand last van jou privacy bezwaren.

Verder kan ik het prima begrijpen (zowel het privacy issue als de noodzaak voor een facebook account) maar dit combineren met ghostry wordt snel hypocriet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 juli 2015 14:38]

Ik draai ublock en ghostery. Ben geen hypocriet want ik heb geen Facebook, Google of Microsoft account. Ik probeer zo veel mogelijk "under the radar" te blijven en wens niet deel te nemen aan het marketing circus.
Dat kan en mag maar de remarketing is geen issue door de opt out. Zo lang je geen account heb blijf jij hardware/software ID nummertje 92124393140132949812. Die browser fingerprint is heel uniek, maar daaruit volgt dat hij ook veranderlijk is. Waar ben je nu precies bang voor?

Het wordt voor mij pas "eng" op het moment dat er een koppeling (die er dus niet is zonder account). Dus als ik in een fysieke winkel wordt getracked (dat gebeurd op basis van je Wifi) en dan vervolgens een gepersonaliseerde mail zou krijgen dan zou ik daar zeker niet blij mee zijn.

Zo lang het alleen wordt gebruikt voor statistische doeleinden zie ik niet in waarom ik met een nep snor, pet en een jas van reflecterende folie zou moeten gaan winkelen met mijn telefoon in de flight mode. Maar misschien doe jij dit wel ? :+

reviews: Wifi-tracking: winkels volgen je voetsporen
Tracking via wifi en bluetooth wordt gebruikt om te meten hoeveel mensen die langs de winkelruiten lopen daadwerkelijk naar binnen gaan. Daarvoor gebruikt de Bas Group technologie van Bluetrace. In jargon: de conversie wordt gemeten. Wifi- en bluetooth-tracking worden ingezet naast infraroodcamera's, die de aantallen in- en uitlopende klanten meten

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 juli 2015 16:36]

Een aantal redenen:

1 het kapitalistisch systeem een beetje ondermijnen, een onwinbaar gevecht maar een beetje jennen is gewoon leuk
2 geen enkele interesse in reclame what so ever. Als ik iets wil kopen doe ik zelf mijnresearch
3 de internet experience wordt echt veel beter zonder reclame en trackers
4 data verbruik
Maar al te vaak snijdt het geen hout.

Het is weer komkommertijd en een groot deel van het nieuws gaat over het weer. Overal en nergens verschijnen reclames over vakanties naar.... nog warmere oorden.

Ook zie je dat reclames voor mobieltjes niet alleen meer ruimte in beslag nemen, maar ook steeds meer kb, een plaatje is niet genoeg maar het bewegen mbv filmpjes en alternatieven. Leuk als het gros van Europa met een databundel zit.

Juich het vanuit verschillende perspectieven dergelijke initiatieven op mobiel niveau toe. En ik besef terdege dat een web-eigenaar geld moet verdienen, alleen het ene extreme leid tot het andere. Op een site als telegraaf.nl staat daadwerkelijk wat nieuws, moet eens voor de lol enkele agressieve ad-blockers gebruiken en het zal je opvallen.
Ja inderdaad. Als je ghostery gebruikt zie je pas hoeveel meuk er wordt geladen wat helemaal niets met de inhoud van de pagina te maken heeft, Er zijn er bij die hebben wel 13 plugings/ads/etc of meer die moeten worden geladen. Dat is niet leuk meer, dus uitschakelen maakt internetbeleving ook nog eens sneller.
Vroeger waren computers te sloom om allerlei bewegende advertenties te tonen, toen had je nog gewoon stilstaande plaatjes, die goede oude tijd. :)

Ik dacht altijd dat ghostery er niet was voor IE, maar blijkbaar wel. ik ga het ook eens gebruiken bovenop de standaard tracking protection van IE.
Mijn persoonlijk record was 20 trackers geblokkeerd op èèn site.
Krankzinnig. En op mobiel betaal je ook nog voor al die data!
Voor Firefox is een dergelijke soort extensie die met Adblock Plus of Adblock Edge samen werkt: http://adnauseam.io

Het is eigenlijk bedoeld om advertenties onrendabel te maken. Dus ik denk niet dat het werkt zoals je denkt dat het doet. Aan de andere kant wordt überhaupt maar 8% van de geserveerde advertentie ooit weergegeven op een scherm: https://moz.com/blog/online-advertising-fraud
Een soort van fraude dus
Geen idee, is een browser verplicht alle content die het laadt te laten zien dan?

Ik ben me overigen wel bekend met het fenomeen klikfraude. :)
Je kunt ook een klein bedrag aan Tweakers betalen waardoor je de advertenties uit kunt zetten. Oftewel, Tweakers biedt een prima alternatief...
Dat klinkt meer als... Wij forceren jou om ons te betalen en anders irriteren we je lekker... Sorry maar dat vind ik een beetje een slecht alternatief... Als ze gewoon niet dat stomme wallpaper ding gebruiken is er niks aan de hand want de rest is prima.
Je hoeft hier niet te komen hoor. De keuze is aan jouw. En de extra optie om voor Tweakers te solliciteren ook, dan kun je je bezighouden met het verdienmodel zodat iedereen tevreden is... :+
Adblocking is niet illegaal. En al was het wèl illegaal: catch me if you can.
Volgens mij is mensen in het gezicht spugen ook niet illegaal, maar dat doe je ook niet (mag ik hopen).
Ik veroordeel je niet hoor, ik heb er zelf ook een aan staan. Maar het is wel goed je te beseffen dat je inkomsten wegkaapt.
Ja ik weet het en heb ook een aantal sites waar ik ècht om geef ge whitelist.
Helaas is reclame de enige manier om inkomsten te genereren. Advertenties zijn een necessary evil.
Tja, het is de keuze van Tweakers om te bepalen hoe ze het verdienmodel inrichten. Ze forceren je tot niets, je komt hier uit vrije wil...

En die wallpaper zal wel goed 'scoren' anders zijn er niet zoveel sites die hem gebruiken.
Voor 15 euro per jaar ben je al van de reclame af, in mijn ogen een kleine bijdrage om rustig van Tweakers te genieten en de website in stand te houden.
Al snap ik ook dat 15 euro voor sommige mensen evengoed veel geld kan zijn, zeker als je Tweakers niet dagelijks bezoekt.
Denk niet dat het om 15 euro gaat maar het principe dat je moet betalen om van die zooi af te komen. 15 euro hier 10 euro daar aan het einde ben je honderden euro's kwijt om van reclame af te zijn.
Mee eens dat het dan flink kan oplopen, Tweakers betaal ik dan ook alleen maar omdat ik deze dagelijks fanatiek bezoek.
Dat niet alleen. Tweakers is ook in ontwikkeling. Nu.nl ik zie al jaren dezelfde indeling.
Wat je eigenlijk wil zien is dat je betaald aan adverteerders en niet per website.
Op die wijze toont deze adverteerder op geen enkele site meer hun advertenties.

Als dat mogelijk word gemaakt, trek dit dan gelijk even door naar de draaiorgels in de winkelstraat.........
Waarom moet jij betalen aan adverteerders.

Tweakers leunt mede op advertenties dat is hun bedrijfsmodel. Als klanten geen advertenties willen c.q dat blokkeren zal tweakers op een andere manier aan geld moeten komen.
Dat kan idd zijn dat klanten moeten betalen, de vraag is dan hoeveel willen dat en hoeveel niet.

Je zal dus al website goed moeten kijken wat jou klanten willen en wat ze willen betalen.

Grote probleem is dat door advertenties mensen het idee hebben dat alles op internet gratis is, dat is het natuurlijk niet maar dat idee leeft. Nu advertenties irritant worden ze je overal volgens gaan mensen nadenken over hun privacy en krijg je adblockers. Die zijn het gevolg van het gedrag van adverteerders en die zullen goed moeten nadenken hoe ze op een andere manier klanten kunnen bereiken.
Helemaal met je eens maar sommige websites (en helaas ook Tweakers) gaan echt te ver met ads..
Mee eens (al vind ik het met Tweakers nog wel meevallen) maar echt de aller, ALLER kloterigste storende K*T advertenties zijn wel die automatisch startende video's met geluid :( :(

Liefst die pas een paar seconde later beginnen (omdat het van een of andere trage baggerserver komt), en dat je dan 40 tabs open hebt staan en ineens van dat tyfusgeluid hoort en niet weet uit welke tab het komt :( :(

Echt mijn absolute ergernis #1 qua advertenties.
Gelukkig kan je in Chrome zien van welke tab er geluid afkomt omdat er dan een speaker icoontje staat.
Daar heb je alleen weinig aan als je Chrome niet gebruikt ;)
Dat zit ook in Firefox, Opera en het nieuwe Microsoft Edge.
Safari heeft dit op
Bedankt voor de tip, ik gebruik meestal Firefox maar handig om te weten.

Evengoed zou het wel prettig zijn als je dit standaard UIT kon zetten, en dan desgewenst in een tab expliciet aan kunt vinken dat je wilt dat hij geluid mag blijven maken als ik een andere selecteer.
Dat is de kracht van adsense. Waar Tweakers over heel hun site aan advertenties neerzet, doen andere op gunstigere plekken.

Maar ja adblock super spull
Laat staan de ad's die inhaken op de pricewatch en her en der in beeld springen.

@Tweakers.net: Geen probleem dat jullie het met ad's moeten stellen. maar advertorials zijn een stuk minder intrusief en de ouderwetse banner was ook niet erg. Wellicht een stapje terug doen? Dan blijft mijn adblokker voortaan volledig uit op jullie site in plaats van deels.
Wat ik nog het ergste vind aan sites zoals Tweakers is dat ze zelf artikels plaatsen die artiesten in een slecht dagbeeld stellen als ze geld willen zien voor hun werk maar zelf wel pop ups tonen om toch maar hun inkomsten niet te schaden met adblockers.

Sites moeten maar eens beseffen dat we in een nieuw tijdperk leven waarin we geen ads willen. Dat ze maar een wafelenbak organiseren als ze inkomsten willen :+
Nou, ik wil op mijn databundel letten, dus alle brol die ik niet nodig heb: weg ermee.
Daarenboven lees je wel vaker (ook op Tweakers) dat bonafide websites toch trojans serverer via hun ad-systeem.
Ook daarom: geen ads, geen trojans en andere brol.

Op mijn pc's heb ik mijn hosts file aangepast: Softaclaus
En de ad-referenties van Winhelp2002 erin gestoken. Een aanrader!
Het punt is alleen: worden advertenties eerst gedownload en daarna geblokkeerd of worden ze op voorhand al geblokkeerd zodat je inderdaad deze data niet aan het downloaden bent?
De manier van Cafe Del Mar zorgt ervoor dat dns niet meer werkt voor de ad domeinen. Die worden dus niet meer opgehaald. Hoe het in de CM browser zit weet ik niet.
Waarom is dat zonde? Je kan hem zelf naar wens aan- of uitzetten. Als je het beste voor hebt met een site dan kan je deze 'whitelisten' om de advertenties wel weer te geven, je bent dus geheel zelf vrij om dit te bepalen.

Misschien dat dit site-beheerders ook zal motiveren om advertenties die wél getoond worden minder irritant te laten zijn, zoals Tweakers over het algemeen doet.

Tot slot:
De adblocker zit onder het instellingenmenu en kan standaard ingeschakeld worden.
Waaruit ik af leid dat de adblocker dus niet standaard aan staat en je dit zelf moet doen.
Ik denk dat hij meer bedoelt dat het voor gebruikers nu _nog_ makkelijker wordt om inkomstenbronnen van websites dus te omzeilen. Normaal moet je een add-on downlaoden etc, dat is allemaal moeite en niet iedereen weet dat, gewone gebruikers bedoel ik dan.

Echter, is het een standaard instelling, dan is het heel wat makkelijker om te zeggen "hey, ja, inderdaad, irritant, uit die troep". Of het goed is of niet laat ik in het midden, maar denk dat hij daar op doelt...
Nee!!!
Het is puur terecht. En dat komt niet door websites als tweakers.net hoor, maar wel bijvoorbeeld f1today.nl. Bezoek die maar eens met je mobiel...
Als iemand een normale advertentie laat zien, die niet mijn hele telefoonscherm bedekt, prima... Maar er is veel geklooi.
Tweakers doet hier net zo hard aan mee hoor.. Daar komen ook vaak genoeg van die fullbackground ads op en dan kun je dus nergens meer klikken of je hebt hem al te pakken... SUPER irritant..
Waarom zonde?
Ik haat ads, ze verstoren alle plezier. Meestal zitten ze duchtig in de weg, en bieden dingen aan waar ik absoluut geen behoefte aan heb.
Ik weet ook dat ze voor inkomsten zorgen, maar ze vormen momenteel de hoofdmoot van veel websites, laat ze daar wat aan doen.
Ik zou in ieder geval blij zijn met deze browser.
Ik weet ook dat ze voor inkomsten zorgen, maar ze vormen momenteel de hoofdmoot van veel websites, laat ze daar wat aan doen.
Nu weet ik niet waar jij komt maar ik kan me geen website herinneren waar ads de hoofdmoot van de site vormen. Mocht ik daar ooit terechtkomen kan ik me niet voorstellen dat die site content bied waar ik niet buiten kan.

Wellicht een overdrijving?
En de grootste irritatiebron voor de bezoekers.
Toch zonde dat er standaard al een adblocker in zit. Advertenties zijn toch de voornaamste inkomstenbron voor de meeste sites.
Advertenties zijn ook de voornaamste bron van 'drive-by' malware-infecties. Ook vreten ze aan de batterijduur van de smartphone, omdat (volgens mijn statistieken) minstens 15% extra (voor de gebruiker niet-functionele) web content verwerkt moet worden.

Over de browser zelf: leuk, maar je kan net zo goed een mobiele browser installeren en de uBlock plugin toevoegen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 juli 2015 10:37]

Toch zonde dat er standaard al een adblocker in zit. Advertenties zijn toch de voornaamste inkomstenbron voor de meeste sites.
Ik vind het geen zonde. Sites moeten IMO een keer na gaan denken over advertenties.
Bijvoorbeeld geen flash advertenties die relatief veel van de CPU en mobiel van de accu en data vragen. De verhouding tussen content en advertentie oppervalk is vaak zoek.

Als de advertenties niet zo irritant zouden zijn zouden mogelijk veel mensen niet naar adblockers grijpen.
Dan moeten de sites maar een ander model opzetten. Ben al teveel cases tegengekomen waarbij ads ook malware bevatten. Daarnaast wordt je pc volgestopt met tracking cookies vanuit deze ads.

Niet te vergeten zoals op Fok dat bij elk nieuws item automatisch een filmpje wordt afgespeeld die me muziek player forceerd te stoppen tijdens muziek luisteren onderweg.
Des te beter, want het Internet is te afhankelijk geworden van advertenties in plaats van dingen met directe waarde. Ik zou het admodel graag gauw zien instorten, zodat het ook verderop in de keten eindelijk eens doordringt dat hosting momenteel veel te duur is.
Maar als smart phone gebruiker zijnde zou jij je toch niet druk moeten gaan maken om de inkomstenbron van websites? Dat is een beetje de omgekeerde wereld...
En je kan het ook uitzetten, zoals in het artikel vermeld wordt.

ON TOPIC:
Persoonlijk vind ik dit geweldig; opgerot met al die klote reclame waar ik niet om gevraagd heb.
Ik vind het ook super irritant dat het aan de hand van je surfgedrag ook nog eens op de persoon wordt gericht. Als ik iets wil bekijken of kopen, dan wil ik dat uit eigen beweging doen, en niet omdat een site mij advertenties door mijn strot duwt.
Ik hoop dat er in de toekomst ook nog een oplossing komt voor ads in games die geen root vereisen, want ik wil niet met mijn telefoon knoeien, hoe gemakkelijk rooten tegenwoordig ook schijnt te zijn.
Ik gebruik tegenwoordig de Ghostery browser op Android en je schrikt je kapot als je ziet hoeveel trackers die blokkeert per site.

Persoonlijk vind ik advertenties nog niet eens zo erg (hoewel er zeer irritante tussen zitten. Denk aan pop-ups met een heeeeeel klein kruisje waardoor je eigenlijk altijd de advertentielink opent ipv de pop-up te sluiten). Wat ik wel heel erg vind is het ongevraagd en onaangekondigd volgen van gebruikers. Vandaar dus Ghostery Privacy Browser.

En om Tweakers een beetje te compenseren (heb in Firefox ook AdBlock aan) betaal ik een abonnement.

Ik kijk dubbelzinnig aan tegen het gepiep over het verdienmodel van sites. Ze hebben immers ook de keuze voor andere verdienmodellen. Bovendien gebeurt het volgen zonder expliciete toestemming en aankondiging. Daar mag je je als gebruiker tegen beschermen.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 2 juli 2015 10:40]

Mja leuk hoor ghostery, maar je moet je wel bewust zijn van de partij die dit stukje propriëtaire software aan de man brengt.
Evidon, the company owning Ghostery, plays a dual role in the online advertising industry. Ghostery blocks sites from gathering personal information. But it does have an opt-in feature named Ghostrank that can be checked to "support" them; Ghostrank takes note of ads encountered and blocked, and sends that information, though anonymously, back to advertisers.

Thus, not everyone sees Evidon's business model as conflict-free. "Evidon has a financial incentive to encourage the program's adoption and discourage alternatives like Do Not Track and cookie blocking as well as to maintain positive relationships with intrusive advertising companies", says Jonathan Mayer, a Stanford grad student and privacy advocate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ghostery
Ja, daar zijn ze overigens heel open over, zowel voor als tijdens de installatie.

In het hele 'Do not track' initiatief heb ik geen vertrouwen. Nog nooit gemerkt dat er dan ook daadwerkelijk niet wordt getracked. Bovendien is het complex en bewerkelijk om als consument te gebruiken.
Heb met Tweakers geen medelijden hoor! Ze verdienen duizenden euro's per (web)shop die op de pricewatch staat....1x klikken is cashen voor Tweakers. Niet dat ik het ze niet gun overigens.
A ) Apple heeft dat principe helemaal niet bedacht, adblockers bestaan al jaren :)

B ) Is het niet Android die volgt (denk trouwens dat je daar Google bedoeld, gezien Android weinig kan volgen, het zijn immers regels code), maar CM die Android gebruikt als basis...

C ) Ad-blockers al jaren bestaan op Android (en ook bij CM), en dus veel eerder dan Apple er mee kwam, of je kan spreken van volgen of een gewenste evolutie is weer een ander verhaal...

D ) Had ik al gezegd dat je de zon beter kan vermijden ivm een mogelijke zonnesteek?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2015 13:23]

Heb je een linkje dat Apple de eerste was?
Om het af te schuiven op Android vs IOS vind ik kinderachtig .. er zijn ook addblockers voor windows browser.
Verder begonnen Android fabrikanten eerder met een groter scherm formaat en Apple volgde erna pas. Dus zn redenatie is ook scheef, laat gewoon iedereen de telefoon gebruiken die hij/zij fijn vindt.
Mijn sarcasme level is duidelijk nu zo hoog dat mensen me dom vinden :)
Dit is niet android (google) maar Cyanogenmod. Een apart bedrijf wat op basis van android software uitbrengt.

Verder is het niet ongebruikelijk om innovaties die aanslaan over te nemen. Of wil je zeggen dat de grotere iPhones bedacht zijn door Apple? Oh wacht...Android telefoons waren al jaren groter, en opeens gaat Apple het wiel opnieuw uitvinden en voila...grote telefoons! }:O

Overigens is er een lange lijst met ideen die apple gekopieerd/gecloned heeft. Heel normaal, zo gaat dat in de industrie :)
In de tussentijd kun je Ghostery Privacy Browser gebruiken. Blokkeert net als de gelijknamige Chrome plugin voor desktop een hoop trackers e.d.
Of Firefox voor Android, met AdBlockPlus plugin.
Aanrader: uBlock, ook voor de Android versie van Firefox beschikbaar. Veel meer functionaliteit dan welke andere adblocker dan ook en een stuk betere prestaties.
Ook al ergens anders gepost maar, leuk hoor ghostery, maar je moet je wel bewust zijn van de partij die dit stukje propriëtaire software aan de man brengt.
Evidon, the company owning Ghostery, plays a dual role in the online advertising industry. Ghostery blocks sites from gathering personal information. But it does have an opt-in feature named Ghostrank that can be checked to "support" them; Ghostrank takes note of ads encountered and blocked, and sends that information, though anonymously, back to advertisers.

Thus, not everyone sees Evidon's business model as conflict-free. "Evidon has a financial incentive to encourage the program's adoption and discourage alternatives like Do Not Track and cookie blocking as well as to maintain positive relationships with intrusive advertising companies", says Jonathan Mayer, a Stanford grad student and privacy advocate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ghostery
Klopt, maar dat staat ook vrij duidelijk uitgelegd als je de app voor het eerst opent volgens mij. Maar bedankt voor het melden iig.

En het is opt-in, dus alleen als je het zelf aanzet zullen die statistieken verzonden worden.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 2 juli 2015 11:56]

Het is inderdaad een overweging die je kan maken, maar persoonlijk kies ik gezien deze context en het feit dat het propriëtaire software is toch liever voor andere open source methodes. Daar is immers minder snel van belangenverstrengeling.
Ik gebruik veelvuldig adblocker. Toch heb ik soms het idee dat ik soms sites om zeep help met adblocker omdat veel sites hun domein betalen via advertentie geld. Dit gaan veel domein eigenaren dus niet zo leuk vinden. Maarja sommige sites zitten zo stampend vol met reclame dat ik niet eens kan zien waar ik naartoe moet navigeren zonder dat ik 1a2 advertenties aanklik. En dan praat ik nog niet eens over de velen ''download en play'' advertenties.
Toch heb ik soms het idee dat ik soms sites om zeep help met adblocker omdat veel sites hun domein betalen via advertentie geld.
Dat is dan toch echt het probleem van die sites zelf. Als ze alleen bestaansrecht hebben als ze hun gebruikers irriteren dan moet wellicht dat bestaansrecht opnieuw geëvalueerd worden.
De adblocker zit onder het instellingenmenu en kan standaard ingeschakeld worden. Daarnaast kunnen gebruikers per site instellen of ze daar advertenties en 'afleidende content' willen kunnen zien.
Interessante ontwikkeling. Zoals ik het dus lees, staat het niet standaard aan. Maar kan je het wel aanzetten. Daarnaast heb je dus nog de mogelijkheid om sites te 'whitelisten', wat je als gebruiker alleen maar meer keuzevrijheid geeft.
Had eigenlijk van Cyanogen ook niet veel anders verwacht met betrekking tot bovenstaande opmerking, omdat Cyanogen o.a. gericht is op het gebruiksvriendelijker maken van Android (en daarom dus kwamen met Cyangenmod).


Met alle functies die verder bij de app in zitten, klinkt het als een zéér interessante browser! De mogelijkheid om sites offline weer te geven, locatie van downloads te bepalen en de nachtmodus klinken interessant!
de mogelijkheid om de locatie en naam van downloads aan te passen
Dat is een van de functies waarvan ik niet begrijp dat het in de meeste mobiele browsers ontbreekt. Een andere functie die vaak mist is zoeken naar tekst op een website. Ik hoop dat die functie ook in de nieuwe browser van Cyanogenmod terechtkomt!

[Reactie gewijzigd door pmeter op 2 juli 2015 15:29]

Goede zet. Het lijkt erop dat sites het gebruik van adblockers op de desktopsite compenseren met ontzettend vervelende reclame op de mobiele versie. Het is niet ongebruikelijk dat er een of andere videoadvertentie wordt getoond terwijl je een normaal nieuwsbericht leest. Kost je toch weer 50mb data voor een site die nog niet eens 100kb hoort te gebruiken.
Regelmatig heb je ook van die enorm grote vierkante advertenties die dan helft van je scherm beslaan. Reden voor mij inderdaad om sommige sites te bezoeken met Firefox. Momenteel ben ik Maxthon aan het testen want die presteert ook goed.
Ik heb laatst het beste advies gehoord over deze discussie: Als je een site teveel reclame vindt hebben: niet meer gebruiken.
Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht, maar ik vind best dat een site reclame mag voeren en op die manier geld mag verdienen, anders hadden er echt niet veel sites meer geweest die de moeite waard zijn. Aan de andere kant zijn er veel sites die je maar 1 keer gebruikt omdat je ze tegenkomt met browsen.

Mijn voorstel voor een adblocker: (als deze plugin bestaat hoor ik het graag):
* Standaard staat de adblocker aan.
* Bezoek ik een site meer dan 3 keer binnen een maand, (aantal en periode in te stellen), gaat de adblocker uit.
Op dat moment kan ik via een menu kiezen of ik het toch een stom bedrijf vind en de hele site wil blokkeren, of dat ik het wel een goede site vind, maar om een andere reden vind dat ik de advertenties wel wil blijven blokkeren (het is bijv. de site van een bedrijf waar ik al heel veel geld aan uit geef door er spullen te kopen, ik verzin maar wat).
* Als ik niets doe blijft de adblokkering uit staan voor deze site, en krijg ik dus gewoon een site met advertenties.
* Een geblokkeerde site geeft een toast-achtige melding van de blokkade en opend geen nieuwe tab.
Klopt. Om deze reden ben ik gestopt met Androidworld.nl. Gemaild met het verzoek mijn account te verwijderen (hebben ze ook netjes uitgevoerd) en overal uit mijn bookmarks en social media ed gewist.

Niet om de mensen die er werken. Ze zijn echt vriendelijke en behulpzaam. Maar de enorme hoeveelheid reclame (vooral ook fullscreen) heeft mij over de streep getrokken.

Effectief? In mijn eentje iig niet. Maar wel principieel en eerlijk(er).
wat zou die nachtmodus zijn? Worden dan kleuren anders weergegeven zoals F.Lux dat doet met de kleurtemperatuur van de monitor, of wordt er i.pv. de ads content weergegeven die geschikt is voor de nachtelijke uurtjes?
Op browsie (chromebased met adblocker) op mijn BlackBerry betekend het dat als je een pagina hebt met veel wit, en zwarte letters, dat de pagina veel zwart met witte letters wordt.

Dus ik denk dat als je van een browser verwacht dat die voor gaat selecteren op content voor de nachtelijke uurtjes dat je dan ook bij deze browser niet krijgt wat je wilt.
Is dit niet gewoon hetzelfde als het al bestaande #NoChromo

http://forum.xda-develope...-browser-appears-t3130776

[Reactie gewijzigd door jackaubrey op 2 juli 2015 10:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True