Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Google onderzoekt samen met Europese uitgevers de mogelijkheden die er zijn om opdringerige advertenties op websites te voorkomen. Een van de uitkomsten die overwogen wordt, is de integratie van een adblocker in Chrome die irritante reclame blokkeert.

Een manier om al te opdringerige internetadvertenties te voorkomen, is volgens Le Figaro onderdeel van het project Digital News Initiative, dat Google heeft opgezet om Europese nieuwsmedia te ondersteunen bij de ontwikkeling van initiatieven op het gebied van online nieuwsvoorziening.

"Het idee is om samen een manier te vinden die het onnodig maakt voor internetters om met een adblocker reclame te blokkeren", zei Carlo D'asaro Biondo van Google Europa tegen de Franse vereniging van journalisten. Volgens hem zijn mensen niet tegen reclame en beseffen internetters dat advertenties nodig zijn om media gratis toegankelijk te houden. "Ze zijn tegen bepaalde vormen van reclame, waaronder op mobiel, die te opdringerig is", aldus de Google-topman.

Het blokkeren van bepaalde advertenties met Chrome, moet het installeren van adblockers door gebruikers ontmoedigen, zo is het idee van het voorstel. Details over welke advertenties wel en niet door de beugel kunnen zijn er nog niet. Google is bezig om met de uitgevers een handvest op te stellen hierover. Google hoopt deze zomer overeenstemming bij het Digital News Initiative-overleg bereikt te hebben.

Voor het Digital News Initiative heeft Google 27 miljoen euro opzij gezet. Het geld wordt verdeeld over projecten in 23 Europese landen. Projecten in Nederland en België hebben gezamenlijk meer dan 3 miljoen euro toebedeeld gekregen. Onder andere projecten die nieuwsmedia moet beschermen tegen ddos-aanvallen en voor het sneller laden van mobiele pagina's zijn al gerealiseerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

De geschiedenis herhaalt zich.

Het internet was ooit schoon en prima bruikbaar, toen kwam er (in de Netscape tijd) banner reclame, gevolgd door popups. Dat werd meer en meer en meer tot het internet zonder pop-up blocker niet meer te gebruiken was.

Toen was het een periode "windstil" als je een pop-up blocker had (werd tevens standaard in browsers).

Internet was weer bruikbaar, maar er kwam langzaam weer meer reclame insluipen. Tracking werd over de jaren heen de norm en websites stonden weer zo vol met enge (lekke) ads gebaseerd op je laatste mailwisseling met je intiemste vriend/vriendin. Toen gingen mensen over op ad-blocker.

Dat ging weer een paar jaar heerlijk lekker als internet gebruiker, maar sinds enkele jaren zijn er de "zet ad-blocker uit of je mag de site niet zien" websites die in aantal flink aan het groeien zijn. Websites die investeren om hun eigen (potentiële) gebruikers actief weg te houden. Dit gaat nergens meer over (zie Forbes bijvoorbeeld).

Ik ben benieuwd wat hier nou weer uitkomt.

Mijn gok: we zitten in een 2e dotcom bubble, waarin zowat elke website (en investeerder daarvan) van zichzelf denkt dat ze miljarden omzet gaan maken en moeten maken "want internet en modern". De reclames die we overal zien zijn een mooi symbool van de wanhoop waarin internet bedrijven (inclusief Tweakers) zich bevinden.

Die bubbel gaat binnenkort een keer barsten en dan krijgen we weer websites en bedrijven die een toontje lager zingen, tot de geschiedenis zich over zo'n 10 jaar weer herhaalt?

PS: Tweakers was ooit een geniale hobbyisten site. Het is leuk voor Femme dat hij er lekker aan verdient heeft bij de overname (dit meen ik oprecht, dit verdiende hij zeker), maar ik zou er als gebruiker geen seconde van wakker liggen als Tweakers niet commercieel verder zou kunnen, omdat te veel mensen ads zouden blokkeren. En dat zeg ik als een Tweakers-fan met veel liefde voor Tweakers. Tweakers is slechts een voorbeeld, voor de rest van het internet denk ik er als gebruiker hetzelfde over.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 april 2016 12:35]

Dat ging weer een paar jaar heerlijk lekker als internet gebruiker, maar sinds enkele jaren zijn er de "zet ad-blocker uit of je mag de site niet zien" websites
Deze websites begrijpen duidelijk niet dat ik niet mijn telefoon ga rebooten voor die website (want hostfile aanpassingen, reboot vereist). Oftewel, ik haal dan de info mobiel wel ergens anders vandaan...
En dat stoort hen minder dan jij zou denken. Ze zien je liever niet komen dan dat je wel komt maar de reclame blokkeerd. En dat is iets wat gebruikers blijkbaar nog altijd niet begrijpen. Een gratis dienst bestaat niet. Iemand moet de rekening betalen en als de gebruiker het niet doet, dan is het de adverteerder..
Ik vraag me af of dat zo is, een bezoeker met een ad blocker lijkt mij altijd nog beter dan een bezoeker die naar de concurrent gaat die adblockers niet weert. Adverteerders kijken toch enkel naar het aantal hits op je website.
Nee, adverteers kijken naar het aantal uitgeleverde banners (en clickthrough rate en andere statistieken). Een bezoeker met adblocker kost geld (capaciteit), maar levert niks op.
Naar "hits" kijkt al helemaal niemand. Hooguit pageviews, maar eerder Unieke bezoekers.
Bezoekers die geen ads bekijken leveren ook geld op en kosten niet enkel geld. Stel dat Tweakers aggresief gaat doen en iedereen die ook maar een ad of tracking meuk blokkeert de toegang te ontzeggen, gaat ze dit een groot aantal gebruikers kosten. Welke er ook voor zorgen dat er gebruikers komen die de ads niet blokeren of wel betalen voor het abbo. Ik blokkeer ook de troep van Google (Sorry Tweakers, jullie zijn tech savy genoeg om je eigen stats te tracken of de ads via jullie eigen domein te hosten en zo zelf de verantwoordelijkheid te nemen mochten de ads malware oid verspreiden) maar ik verspreid regelmatig links naar Tweakers voor mensen, tevens pak ik altijd de pricewatch erbij mocht ik een IT product opzoeken, raad mensen aan de pricewatch te pakken. En tevens lukt het mij soms om nieuws artikelen aan te vullen met zinvolle reacties.

Dus enkel omdat ik weiger getrackt te worden door Google moet Tweakers mij de toegang maar ontzeggen want ik kost enkel capaciteit en lever niets op?

Mocht Tweakers aggresief ads gaan blokkeren dan gaan ze in 1 klap veel gebruikers kwijt raken en over de tijd verspreid nog een stuk meer, want steeds minder bezoekers zullen hun weg naar Tweakers vinden, en gaan liever naar het niet toegang ontzeggende hardware.info, Nu Tech of whatever.
Tweakers is ook een grote community site.
Daar ligt het complexer. Een daling van bezoekersaantallen verminderd ook de waarde van de community.
Voor een grote nieuwssite maakt dat nauwelijks iets uit. Die kunnen zich best veroorloven om gebruikers kwijt te raken die niks opleveren als daarmee de rest van de bezoekers maar wel allemaal iets op blijft leveren.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 april 2016 14:38]

Wat is het verschil tussen een 'hit' en een 'pageview'?
Op technisch vlak zit er een verschil tussen 'hits' en 'pageviews'.
Een hit telt iedere keer wanneer een bestand (pagina, afbeelding, css stijl etc.) naar een browser wordt gestuurd. Een pageview is echter wanneer een gebruiker de pagina bezoekt. Een pageview kan dus meerdere hits opleveren omdat een pagina uit meerdere separate elementen (=bestanden) bestaat. De pageviews zeggen in dat geval meer.

Daarnaast heb je nog de 'visit', dat is een sessie waarin een gebruiker één of meerdere pagina's bekijkt.

[Reactie gewijzigd door ericje627 op 26 april 2016 14:23]

Makes sense, ik had er eigenlijk nooit bij stil gestaan. Tot ik beide termen in je zin zag. Weer wat geleerd :)

danku!
Dat is mede omdat er nog steeds geen fatsoenlijk 'micro betaalsysteem' bestaat.
En daarmee bedoel ik: anoniem met een NFC bankpas of smartphone een betaling van een dubbeltje (of een euro desnoods) doen (zonder pincode in te vullen uiteraard, bij Rabo en ING kan dit tot 25 euro per dag) om een artikel te lezen of een dag een website te bekijken, net als je vroeger een dubbeltje in een (mechanische) automaat gooide om een 'dienst' af te nemen.
En dat kan net zo goed via een Paypal achtige dienst.

Het moet allemaal vooral moelijk en ingewikkeld: eerst een account maken, inloggen op iedere website waar je iets wil lezen voor je ueberhaupt iets kunt betalen om te lezen / downloaden.
Ik bedoel dus: www.vk.nl (zonder Volkskrand abo en account dus), klikken op 'Betaal 50 cent', eventueel bankpas langs een (USB-) scanner vegen en klaar.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 26 april 2016 13:38]

Hoeveel cent zou je geven voor bovenstaand artikel :+. Inderdaad, ik ook niets.

Het gebeurt regelmatig dat ik het artikel zelf diagonaal lees (als ik het lees) en meteen naar de comments ga. En daar zit de waarde van t.net. Tweakers is zeker niet de snelste noch de meest correcte technieuwssite. Maar het merk heeft wel een heel mooie community.

Het feit dat Google & consoorten zo zwaar investeren in anti-addblock maatregelen betekent dat addblockers nu ook aan de poorten staan van de mainstream/mobiele gebruiker.
vpn + pi-hole thuis, die gsm is al een jaar door de poort heen gegaan :+
Dat is mede omdat er nog steeds geen fatsoenlijk 'micro betaalsysteem' bestaat.
En daarmee bedoel ik: anoniem met een NFC bankpas of smartphone een betaling van een dubbeltje (of een euro desnoods) doen (zonder pincode in te vullen uiteraard, bij Rabo en ING kan dit tot 25 euro per dag) om een artikel te lezen of een dag een website te bekijken, net als je vroeger een dubbeltje in een (mechanische) automaat gooide om een 'dienst' af te nemen.
En dat kan net zo goed via een Paypal achtige dienst.
Wat dacht je van Blendle dan? Bijzonder vriendelijke dienst met een prepaid mediaconsumptie- portemonnee. Althans, dusdanig dat ik na het gratis starttegoed zelf wat gestort heb (veel betaalmogelijkheden). Tijdschrift /Kranten aanbod is niet oneindig, maar Volkskrant zit er bijvoorbeeld bij. Als ik een Plus artikel wil lezen op vk.nl hoef ik alleen maar op 't "lees met Blendle voor... ¤ (meestal tussen 0,10 a 0,30) " icoontje onder het artikel te klikken, en het ontvouwd zich meteen op de vk site. Uiteraard kan je in plaats daarvan ook alle artikelen browsen/zoeken/lezen via de portal en apps van Blendle.

Behalve dat zeker niet alle tijdschriften te vinden zijn, vind ik voor sommige artikelen de prijs wel wat hoog. Als je echt veel artikelen leest uit niet heel veel verschillende media, kan je beter de losse tijdschriften /kranten kopen. Zelf gebruik ik hooguit 4 euro per maand aan tegoed.
Pluspunt is wel dat je altijd met 1 klik na het lezen je geld terug kan vragen als je het niet de moeite waard vond.
Probeer je oude krant maar eens terug te brengen bij de kiosk ;p

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 27 april 2016 03:33]

Bij Blendle hoef je ook niet per se in te loggen of wachtwoorden te hebben, werkt ook prima zonde app, best knap gedaan.

Opwaarderen kan zonder bankpas/identifier kwam ik laatst achter, bank app opende automatisch en dan alleen de code van de bankapp intypen. Minder veilig maar wel makkelijk. Prima voor luie mensen dus.
Dat is niet exclusief aan Blendle. Bij iDeal via mobiel bankieren app (bij Rabobank, ABN en ING in ieder geval), hoef je geen identifier/codes te gebruiken indien je hebt ingesteld dat je tot XX kan overmaken (meestal tot 250¤) per dag naar onbekende rekeningen zonder extra verificatie (standaard is alleen rekeningen van laatste 18/24 maanden).
Ideaal ( :p ) voor webwinkelen op je telefoon /tablet.
Goed punt, de eerste keer naar Blendle heb ik idd wel e-dentifier gebruikt (vanaf desktop). Wat ik wel interrssant vond, was de betaal- link vanaf Blendle die vroeg in welke app ik hem wilde openen, en daar stond internet bankier app tussen. Was voor het eerst dat ik dat zag, maar zal ook wel standaard zijn. Makkelijk, echter, ben ik bang dat het niet lang gaat duren tot daar misbruik vam gemaakt wordt.
Misbruik, mwa lijkt me sterk. Als iemand je telefoon én (wsl) vingerafdruk/ontgrendel code telefoon én toegangscode voor mobiel bankieren heeft, dan wel ja. Maar dat lijkt me een stuk lastiger dan een (geskimd/verloren /gestolen) bankpasje bemachtigen en een 4 cijferige pincode achterhalen :p met daarbij toegang tot ¤1000+ per dag.
Ze zien je liever niet komen dan dat je wel komt maar de reclame blokkeerd.
Dát is helaas enkel van toepassing op websites waarbij de gebruiker niets toe bijdraagt. Gelukkig zijn de meeste websites niet van dit type en is er altijd gebruikersinput in de vorm van commentaar of een community-forum, waar de activiteit zal slinken samen met het gebruikersaantal.
Er zijn veel gratis diensten.
En er zijn veel mensen die genoeg beloning uit reacties en bezoeker-aantallen halen en zich zo gemotiveerd voelen om hun hobby verder te voeren of een moreel doel zonder schijnbaar directe beloning.

Maar je hebt ook veelvraten die elkaar tot last zijn doordat ze in werkelijkheid alleen zichzelf dienen vanuit een leegte die groeit.
Meer! Groter! Sneller! Ik denk dat je wanneer je op die trein stapt je niet van gezond verstand en zelfbeheersing meer kunt spreken en problemen zich vroeg of laat als van zelf aandienen.
Rationaliteit en nadenken om de juiste keuzes te maken hebben altijd al, en in toenemende maten, plaats gemaakt voor egoistisch gewin en de dronkenschap/verslaving die er mee gepaard gaat ten koste van alles andere.

De meerderheid aan mensen bedwelmd zichzelf blijkbaar graag om een gemis te vullen maar altijd doordat de mens de realiteit verbuigt rond dwaze nadelige belangen.

Reclame is maar één uiting vanuit de zelfde problematiek die de hele mensheid benadeeld.

We (be)dienen onszelf in plaats van elkaar.
En ook dat, elkaar dienen, zonder overkoepelend moraal of reden is waardeloos.

Helemaal bovenaan (onderaan) dient één naam te regeren en zijn omschrijving te zijn die wij allen kennen en die bovendien rechtvaardig, lief, onbevlekt, interactief en in kracht heerst tot ieders voordeel.

Op dit moment heeft de mensheid schijnbaar geen duidelijk gemeenschappelijk doel/reden aan de basis van ons denken en handelen.
En velen denken dat we een vleselijk, fysieke regeerder moeten hebben maar hij zou dienen en regeren aan de basis van gezond verstand in een ieder van ons.

Dient te regeren.
Een schijnbaar paradox.
Wie of wat kan deze rol vervullen?

Reclame?

[Reactie gewijzigd door t.vlinders op 26 april 2016 15:12]

Dient één naam te regeren? Ligt het aan mij of suggereer je daar iets religieus?
filosofie, religie, politicologie, theologie, neurologie, psychologie
het maakt niet uit vanuit welke insteek je kijkt;
het probleem en de oplossing zijn duidelijk
Ok, denk alleen dat te hoog een ambitie is voor de gemiddelde mens of internet gebruiker.

En persoonlijk heb ik geen overkoepelende moraal of het dienen van anderen nodig. Laat staan een heerser.
Ik denk dat het juist laag bij de grond en helemaal niet ambitieus maar noodzaak en plicht is.

Het probleem zijn en de oplossing zijn toch duidelijk omschreven?

[Reactie gewijzigd door t.vlinders op 27 april 2016 02:15]

Het probleem en de oplossing zijn duidelijk? Niet echt. En reclame is een uiting van wat de hele mensheid dwars zit?

Denk dat je te veel hier achter zoekt. En met een plicht heeft het al helemaal niets te maken.
Ik zoek er juist zo min mogelijk achter.
Met andere woorden ik zoek de oorzaak.

Iemand die zichzelf voorop stelt verkoopt met winst en reclame is om dat doel ideaal omdat je er anderen mee bereikt en bovendien op sluwe wijzen de schijnbare waarde van een product mee op kunt krikken terwijl een éénheid voor elkaar werkt en deelt op rechtvaardige wijze.

Dient het dus de mens (als geheel)? Nee.
Weg er mee, want het brengt ons niet bij elkaar maar eist gewonden om een verwerpelijk doel/reden.

Wat dient ons wel goed terwijl het over ons regeert (met waarde hoog/erkent is)?

Het is een plicht om goed te doen als je vriendelijk wilt zijn en vrienden wilt maken anders zul je jezelf en anderen tekort doen ook al lijkt het voordelig om schijnbaar fijne doelen snel te behalen. Het zal weinig moois brengen en is bovendien vergankelijk in waarde en zal direct, of later, niet opwegen tegen de schuld (negatieve gevolgen).

Het lijkt als of ik er veel achter zoek wat er niets mee te maken heb maar als je begrijpt hoe de zaken, eigen kinderlijk eenvoudig, in elkaar steken dan zul je zien dat dit wel degelijk is wat er voor de mens toepasselijk is.

[Reactie gewijzigd door t.vlinders op 27 april 2016 02:14]

Velen beelden zich uit als een plaatje van het geheel.
Maar de plaatjes zelf weten niet dat zij van het geheel spreken.

Vond je bericht opmerkelijk interessant.
Maar helaas kan ik niet te ver offtopic gaan.

Ontopic:

Voor niks gaat de zon op :)
Dat was dubbelzinnig bedoeld ofc.

Mensen doen niks gratis.
Ook al is dat in het begin hun insteek.
Iedereen komt erachter dat ze ook iets terug moeten krijgen zodat zij zelf kunnen leven.

En de praktijk wijst zelfs uit dat degene die graag geven vaak worden uitgebuit omdat zijzelf niks durven terug te vragen.
Ennn ik begin weer af te wijken... :X
Het is gelukkiger te geven dan te ontvangen.

Waarom?
Iemand die van harte gunt en anderen laat delen in zijn overschotten,
doet de ontvanger goed, die zijn houding zal veranderen richting de gever en anderen en ook zal willen (terug) geven op zijn of haar manier door een gevoel van "schuld". Zelfs wanneer je niet in euro's terug ontvangt kun je genieten van de goede uitwerking op anderen als je deze ziet.
De invloed op beiden en derden is voor iedereen voordelig.

Het is dus niet waar dat we zelf moeten terug ontvangen als je de goedheid van het geven, geeft, en dus met verstand.

Bovendien gaat de zon inderdaad voor iedereen op. We zouden onze eigen oorsprong verloochenen als wij niet ook zo deden, want ook wij hebben om niet ontvangen, dus geeft om niet.

Iemand met verstand zal echter geen luiheid of ander verwerpelijk gedrag belonen maar ook hen niet onthouden wat zij werkelijk nodig hebben wanneer je te geven hebt. In hun geval een goed woord om het daadwerkelijke probleem te adresseren op een opbouwende hartelijke manier.

Dat het in deze samenleving en tijden soms lastig is en we er hard voor moeten werken zal niemand ontkennen. Des te gelukkiger is diegene die kan geven / geeft omdat deze de waarde er van kan schatten.
Het is dus geen reden om gierig te worden en te verbitteren.
En bovendien zal iemand die werkt voor het nodige en geen bedwelmende luxe zijn werk eerder lonend vinden dan de ander door de lasten versus de baten.
De beloningsfactor van onzinnige luxeproducten verdwijnt snel en men zal harder moeten werken voor een "beter" product.

De reden dat sommige goedwillenden worden uitgebuit is bijvoorbeeld omdat ze overcompenseren/overdrijven en mogelijk om de verkeerde reden en de goedheid van het geven dus niet kennen.
Bijvoorbeeld om erkenning, wat vergankelijk is en door een egoïst hoogstwaarschijnlijk sowieso niet werkelijk beantwoord word.

[Reactie gewijzigd door t.vlinders op 27 april 2016 01:55]

Zelfs als dat zo is lijkt het me niet de meest productieve manier om iets aan het probleem te doen. Websites waar ik vaker kom en die ik een warm hart toe draag die een melding plaatsen of ik niet alsjeblieft mijn adblocker uit wil zetten, daar doe ik dat over het algemeen ook. In ieder geval om te testen hoe de site is zonder adblocker, het moet natuurlijk niet gelijk kermis worden, maar als er alleen een paar subtiele adds aan de zijkant staan dan laat ik hem uit.
Veel van die sites zijn echter om te beginnen gewoon al niet interessant genoeg. Je komt er een enkele keer omdat iemand naar een artikel linkt, maar als ze moeilijk gaan doen, mwa dan kom je er toch niet, zo goed was de site om te beginnen al niet... En die sites zouden misschien eerder eens over hun eigen bestaansrecht na moeten denken als ze niet belangrijk genoeg zijn voor hun bezoekers om ze te willen ondersteunen door advertenties toe te laten.
"Ze zien je liever niet komen dan dat je wel komt maar de reclame blokkeerd."

Dan zijn ze redelijk kortzichtig. Het hebben van bezoekers op je site, en heb verkrijgen van pageviews zorgt er namelijk voor dat er meer bezoekers op je site komen die wel iets kopen/naar advertenties kijken omdat het namelijk de naamsbekendheid van je site vergroot. Gebruikers wegjagen is *ten alle tijden* een slecht idee als je van diezelfe groep gebruikers afhankelijk bent.
Ook mooi, op reddit wordt er bijna altijd gebruik gemaakt van screenshots of gearchiveerde versies van Forbes.

Vind het zelf ook beter hoe andere sites (zoals Tweakers) het doen; gewoon een Banner waarin er gevraagd wordt adblocker uit te zetten.
Ik gebruik Adaway om mijn hostfile aan te passen en soms word er een website geblokkeerd die ik wel wil zien dan whitelist ik het en klik op downloaden en dan werkt website direct dus geen reboot vereist.
Om een mooi voorbeeld te noemen... moet je eens naar The Next Web gaan (of was het Wired?). Als je naar een artikel gelinkt wordt zie je een hele pagina reclame, echt waanzinnig. Je moet dan een of andere scroll beweging maken en dan komt het artikel van rechts ingeschoven. Echt, hoe bedenken ze het? De eerste keer dacht ik dat de site niet goed werkte.. "waar is het artikel" vroeg ik mij af.. Ik weet zeker dat mijn moeder/zus nooit geweten hadden dat ze moesten scrollen om het artikel tevoorschijn te halen. Ze jagen gewoon bezoekers weg. Dit is het meest extreme voorbeeld wat ik ken van een toch wat bekendere website.

[Reactie gewijzigd door enomiss op 26 april 2016 12:38]

Wired, Forbes... dat soort sites komen gewoon op een soort mentale blocklist bij mij. Als iemand daar naar toe linkt, tja jammer dan maar die site bestaat niet wat mij betreft, laat maar dood gaan.
Was laatst ook een artikel ergens waarin te zien was dat sites die mensen met adblockers de toegang ontzegden duidelijk zakten in de alexa ratings. Het is natuurlijk lastig om met zekerheid een causaal verband aan te tonen, maar het is wel typisch (en logisch, veel mensen zullen die sites niet als essentieel ervaren en gaan dan wel ergens anders naar toe).
Was laatst ook een artikel ergens waarin te zien was dat sites die mensen met adblockers de toegang ontzegden duidelijk zakten in de alexa ratings
Maar effectief leverden mensen met een adblockers voor een site niets op.
Als de adblockers wegblijven dalen de kosten van de site terwijl het zo goed als geen invloed heeft op diens reclame omzet.
Natuurlijk leveren ze wel wat op. Traffic.
Zonder traffic geen adverteerders, dus ook mensen met een adblocker zijn bezoekers die je wil.
Zonder traffic geen adverteerders,
Juist traffic die gebruik maken van adblokkeerders levert geen adverteerder op.
Dom argument. Deze mensen zien geen advertenties, dus die tellen niet mee. Traffic kan alleen handig zijn als je een commercieel alternatief verdienmodel hebt, zoals Tweakers, die de pricewatch heeft.
Domme redenatie.
Alle bezoeker tellen mee om de populariteit van een website te bepalen, niet enkel de bezoekers die geen add-blocker gebruiken. En populariteit maakt uit voor reclame. Daarom betaal je meer voor reclame zendtijd tijdens popularie programma's dan op rustige momenten.
Dat klopt op zich, maar het is toch een gevaarlijk pad om te bewandelen. Je reach wordt kleiner en dat zou best verder kunnen gaan in een neerwaartse spiraal waarbij steeds minder mensen op je website uitkomen, met of zonder adblocker.
De groei van advertentieblokkerende gebruikers op je site door laten gaan is ook een gevaarlijk pad als je zo afhankelijk bent van de inkomsten uit ie advertenties. Als het blokkeren van ads steeds meer doorgroeit naar bijvoorbeeld 80% van de bezoekers die advertenties blokkeert dan gaat een groot deel van bijvoorbeeld de nieuwssites failliet
misschien niet direct, maar als die mensen artikelen etc. door linken kunnen ze wel meer bezoekers trekken.
Maar effectief leverden mensen met een adblockers voor een site niets op.
Kul.

Wanneer iemand ads blokkeert dan kan die persoon nog steeds getracked worden. Dus kan een website nog steeds geld verdienen aan mensen die ads blokkeren. Want ads blokkeren is niet hetzelfde als trackers blokkers.

Ik raad aan om allebei te doen, maar voor het een heb ik een andere tool dan voor het ander (uBlock Origin en NoScript).

Bovendien kan een site ook verdienen dmv andere methodes zoals abonnementen, paywalls, en referals (Pricewatch bijv).
Ik lees veel technieuws via Feedly op mijn mobiel en eigenlijk alle websites hebben onderaan het artikel de welbekende lijst van 20-40 reclame-uitingen, clickbaits, hoe je die dingen ook maar noemt. Soms is dit inderdaad in een aparte, scrollable lijst zodat je alle 40 links moet bekijken alvorens je naar de comments gaat. Dit fenomeen bestaat naast de tien ads die je al in het artikel zelf leest. Gizchina.com is bijvoorbeeld een website die mobiel en zonder addblocker niet meer te gebruiken is, maar eigenlijk zijn alle mobiele websites (van de bekende jongens) onbruikbaar.
Het is een heel simpel logisch gevolg van "Advertentie blindheid".
Als je een website voor het eerst bezoekt vallen de reclames op, daarna weet je brein dat het reclame is en sla je die gebieden automatisch over.
Vervolgens werkt het niet meer, zijn er minder inkomsten, en zegt de baas "er moet meer reclame komen!". En dan is de emmer vol en is het voor de consument de laatste druppel.
Interessant gegeven: http://www.dutchmarq.nl/b...clame-meestal-niet-werkt/

Natuurlijk is de consument ook schuldig, die wil alles gratis.
Dat is vraag en aanbod, er is ooit iemand geweest die het gratis heeft aangeboden en dus is de markt die trent gaan volgen.
Natuurlijk is de consument ook schuldig, die wil alles gratis.
Niet mee eens. In het geval van websites KAN namelijk alles ook gratis. Dat er veel reclames op staan en websites denken zoveel geld nodig te hebben is een symptoom van de laatste tijd.

Datzelfde geldt trouwens ook voor andere media als televisie: daar is ook steeds meer reclame op gekomen. Eerder functioneerde televisie prima met amper reclame, maar nu is meer meer meer reclame "nodig"?! Die gaat er bij mij niet in. Zoveel zelfs dat je mij niet zover krijgt om TV te kijken.

Verder ben ik het er dubbel niet mee eens, omdat mensen wel degelijk bereid zijn te betalen (zelfs voor content) maar niet nadat ze gemarteld zijn met reclame op een website. En niet als ze eerst een account aan moeten maken en niet als ze dan allemaal betalingsinstellingen moeten doen.

Belangrijk detail dat volgens mij iedereen over het hoofd ziet: het probleem is niet dat mensen geen geld kwijt willen zijn aan content. Het probleem is dat mensen geen moeite willen doen om geld kwijt te zijn aan content. Ik wil best voor elk Tweakers bezoek een mini bedrag betalen, maar ik wil absoluut niet eerst een account aanmaken en een betaling instellen om dat mogelijk te maken.

Reclame heeft dat probleem altijd subtiel opgelost: de gebruiker hoeft er niets voor te doen, hij hoeft alleen te lijden en dan verdien je als website geld. Misschien is het tijd voor een nieuwe oplossing?

Een idee waar ik over dacht is om iedereen (in de achtergrond) bitcoins te laten minen bij een website bezoek: bitcoins gaan naar website en de gebruiker kan zonder er iets van te merken of moeite voor te doen websites bekijken zonder reclame erop terwijl hij er toch onbewust wat voor betaald. Hierbij zijn er echter problemen met schaling (hoe meer websites dit doen, hoe minder elke website verdient) en het feit dat je rekenkracht kwijt bent maakt de ervaring er ook niet beter op. Dit is dus geen goede oplossing, maar een voorbeeld van een gedachte die wat anders is dan "gewoon ads of betalen".

Dus nog iemand anders met een geniaal idee?

Alsjeblieft, gratis probleem-stelling voor een geniale miljarden business.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 april 2016 13:28]

Interessant idee, maar laat het alsjeblieft iets nuttigs zijn. Zoals folding@home. Bitcoins minen is enkel slecht voor het milieu en goed voor zelfverrijking.
Bitcoins minen is enkel slecht voor het milieu
offtopic, maar feitelijk onjuist. Bitcoin is veel efficiënter in geldverwerking dan de ICT systemen van banken.

Bron: http://www.coindesk.com/m...tal-costs-bitcoin-mining/
Hahaha, ja, dat was in 2014 (datum van jouw bron) nog zo ja. :)
Maar als je dezelfde hoeveelhied transacties als de banken doe n NU in bitcoin zou uitvoeren dan kan je denk ik niet genoeg energie op aarde vinden om dat te laten plaatsvinden.
De vereiste hoeveelheid rekenwerk per transactie is tegenwoordig meerdere ordes van grootte groter dan in 2014.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 26 april 2016 15:17]

Geniaal! Maar niet heus, ik heb er geen enkele behoefte aan dat mijn telefoon in mijn hand smelt en de batterij er in een uur doorheen jaagt als ik aan het browsen ben. Of dat mijn laptop als een opstijgende straaljager klinkt en ook in een uur leeg loopt.
Klopt, ik heb zelf in mijn tekst dan ook geschreven dat het Bitcoin idee geen goed idee was om die reden.
Belangrijk detail dat volgens mij iedereen over het hoofd ziet: het probleem is niet dat mensen geen geld kwijt willen zijn aan content. Het probleem is dat mensen geen moeite willen doen om geld kwijt te zijn aan content. Ik wil best voor elk Tweakers bezoek een mini bedrag betalen, maar ik wil absoluut niet eerst een account aanmaken en een betaling instellen om dat mogelijk te maken.
Geen last van. Gewoon klein bedrag per jaar betalen en genieten zonder reclame. Die lui moeten toch ergens van leven? Voor niets gaat de zon op, maar de rest niet.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 27 april 2016 21:16]

"Gewoon een klein bedragje betalen" voor elke website die je bezoekt waar reclame op te zien is? Dacht het niet, je bent zo een week fulltime bezig met betalingen instellen als het internet zo zou (gaan) werken.

Daar zit hem de bottleneck: de moeite die het een gebruiker kost om bij te dragen aan de inkomsten van (alle) websites.
Het is een heel simpel logisch gevolg van "Advertentie blindheid".
Volslagen onzin. Als dit werkelijk een probleem was dan hadden tijdschriften en dagbladen nooit reclameinkomsten kunnen genieten. Daar is immers meestal heel duidelijk wat reclame is en niet en kan de lezer dat overslaan.
Je hebt waarschijnlijk gelijk, maar dat hoeft natuurlijk niet. Als magazine kunt je met een goed verhaal best bedrijven wijs maken dat reclame werkt en dat ze bij jou moeten adverteren.

Als ik morgen een nieuwe Samsung TV haal is het heel lastig te achterhalen of ik dat gedaan heb na het zien van een Internet banner, een poster in een bushokje, een advertentie in een magazine, een combinatie van deze of iets totaal anders.

Reclame laat zich heel moeilijk meten. Zelfs als ik op Tweakers een Samsung banner aanklik en vervolgens die TV online koop wil dat nog niet zeggen dat adverteren op Tweakers een goed idee was. Die TV had ik anders misschien toch wel gekocht.
Ja, maar dat geldt allemaal net zo goed voor tijdschriften als voor websites.
En bij tijdschriften was er nooit een groot probleem met advertentieblindheid.
De vraag is waarom dat bij websites wel als probleem wordt aangedragen.

Reclame in massamedia is altijd al een soort statistisch gegeven geweest. Het is goedkoop om in massa uit te spuugen maar je hebt geen controle over wie het gaat zien.
Nu lijkt het erop alsof de reclameboeren dubbel pret willen hebben. EN massapublicatie EN gegarandeerde views vanwege irritante aandachttrekkerij.
Mij lijkt het dus dat dat hele advertentieblindheid verhaal gewoon een smoes is om de reclamepushers te spekken.
Ja, maar dat geldt allemaal net zo goed voor tijdschriften als voor websites.
En bij tijdschriften was er nooit een groot probleem met advertentieblindheid.
De vraag is waarom dat bij websites wel als probleem wordt aangedragen.
Het grote verschil tussen een website en een gedrukt tijdschrift is dat een website interactief en multimediaal is. In een tijdschrift kun je geen opdringerige ads zetten die geluid maken, knipperen of achter je muis aan rennen, op een website gaat dat wel. Daarom storen mensen zich minder aan reclame in een tijdschrift.

Op TV zie je ook de advertentieblindheid: Reclames zijn ook daar zo luid en irritant dat mensen het geluid uit zetten of het programma opnemen om alleen maar over de reclames heen te kunnen spoelen.
Banner blindheid is zeker wel een factor bij het inzakken van advertentie-inkomsten.
Ja, maar het is bij 'normale' advertenties blijkbaar niet een dusdanig groot probleem dat reclames niet meer werken. Anders hadden reclames in tijdschriften nooit gewerkt. Ik zie bijvoorbeeld mensen ook nooit klagen over de google tekstadvertenties en toch loopt google daarop binnen.

Ik denk daarnaast ook dat juist door extra drukke reclames mensen eerder wegkijken en het negeren. Het is een soort wapenwedloop. Hoe meer de reclames opdringerig worden hoe meer de mensen het willen ontwijken. Met adblockers tot gevolg.
Je reactie verwoord:
Bij het verklaren van het toenemen van opvallend advertentiematerial op internet is 'advertentie blindheid' volslagen onzin omdat tijdschriften reclame-inkomsten konden genieten.
Niet helemaal. Ik beweer alleen dat het niet een dusdanig groot probleem hoeft te zijn dat de reclames irritanter moeten worden. Dat is gewoon kortzichtigheid en inhaligheid aan de kant van de adverteerders. Je hebt er even wat meer effect van maar mensen willen dat niet zien en gaan het vanwege de schreeuwerigheid op een gegeven moment ontwijken.
Ik denk dat als je wat beschaafdere reclames plaatst dat je dit effect minder triggert en dat is beter op langer termijn.
Daarnaast neem je aan aan dat advertentie blindheid hetzelfde werkt in een tijdschrift dan op het internet
Nee. In tijdschriften kun je bijvoorbeeld geen animaties draaien. :)
Wat ik probeerde te zeggen is dat tijdschriften met beschaafdere maar bijvoorbeeld meer lokaal gebaseerde reklames toch een inkomen kunnen genereren. En die moeten nog een duur drukprocess doorlopen, iets waar een website geen kosten aan heeft. Bij mij rijst dan de vraag hoe het kan dat websites het moeten hebben van irritante reclames.
Wat betreft die bubbel kun je wel eens gelijk hebben. Ik hoor rond mij van mensen in de marketing dat de jongere bedrijven (ook de grote) steeds meer realiseren dat online promotie helemaal niet zo'n effectieve manier is om de verkopen te stimuleren. En laat de grootste internetbedrijven nou net advertentiegiganten zijn... Overigens houdt de oude garde vol aan de belofte aan de board om nieuwerwets te zijn en mee te willen gaan met "de nieuwste trends".
Overigens houdt de oude garde vol aan de belofte aan de board om nieuwerwets te zijn en mee te willen gaan met "de nieuwste trends".
Dit klopt helemaal. Ik vind dat effect wel grappig: oudere mensen en andere niet-nerds die wanhopig "modern" willen zijn zonder te begrijpen waarom of waarvoor. Typisch kuddegedrag.

Doet me een beetje denken aan de meetings waarin ik (als coder uber nerd/hardware ontwikkelaar) aantekeningen maak op een tablet met oneindig hoge resolutie en oneindig lange accu duur die zeer lichtgewicht is (ook wel "papier" genoemd), terwijl de non-nerds erbij zitten te klungelen met hun nieuwste tablet die op alle mogelijke manieren onpraktischer is dan een stuk papier en een pen :D

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 april 2016 12:46]

zeer herkenbaar, maar de term "paperless office" is nu eenmaal in de mode
Ik hoorde laatst de term paper poor office :'(
Ik herken mijzelf daar helemaal in. 15+ jaar in de IT/Computer hardware en iedereen kijkt je raar aan omdat je geen facebook, whatsapp twitter, etc. etc. etc. gebruikt.

Automatisering moet de mens dienen, niet andersom
Zo heb je zelfs mensen die tablets serieus nemen en op papier sneller werken als dat ze met 2 vingers typen kunnen.
Goed punt. Meerder keren aangedragen door meerdere mensen.
Maar kijk uit met kritiek op Tweakers. Onderbouwd of niet, je staat binnenkort op -1.

Nadeel van commercialisering van "sommige" sites ( ;) ) is dat het bijvoorbeeld ook budgettering met zich meebrengt. Waar voorheen op goede redenen functionaliteit of vormgeving word aangepast, word dat nu op budget gedaan, want "anders krijg je volgend jaar niet weer dat budget" en men moet aan de slag blijven. Nuttig of niet.

Waar voorheen de grote werd bepaald door behoefte, inzet en ook reclame inkomsten.
Is het nu "groter, groter, meer reclame, meer reclame, en abbo voor geen reclame", want "het kan echt niet anders, sorry..."
Nadeel van commercialisering van "sommige" sites ( ;) ) is dat het bijvoorbeeld ook budgettering met zich meebrengt. Waar voorheen op goede redenen functionaliteit of vormgeving word aangepast, word dat nu op budget gedaan, want "anders krijg je volgend jaar niet weer dat budget" en men moet aan de slag blijven. Nuttig of niet.

Waar voorheen de grote werd bepaald door behoefte, inzet en ook reclame inkomsten.
Is het nu "groter, groter, meer reclame, meer reclame, en abbo voor geen reclame", want "het kan echt niet anders, sorry..."
Wat je hier schetst geldt voor bijna de hele maatschappij: het primaat van de cententellers. Het gaat niet meer om kwaliteit, maar altijd primair om kwantiteit, meestal van geld. Wat mij betreft een uitwas van neoliberalisme en de kortzichtigheid en geestelijke luiheid die daarmee gepaard gaat, maar laten we er geen politieke discussie van maken.

Ik blijf de hoop houden dat we met ons allen gaan inzien dat het primaat van de cententellers ons als mensheid niet verder helpt, maar niet meer oplevert dan een race naar de bodem.
Het gaat niet meer om kwaliteit, maar altijd primair om kwantiteit, meestal van geld
Het verbeteren van kwaliteit kost middelen.
Bij internetsites meestal meer arbeid. En arbeid kost weer geld.
Er is dus ook een correlatie tussen kwaliteit en geld.
Er is dus ook een correlatie tussen kwaliteit en geld.
Maar geen direct causaal verband. Anders kon je makkelijk alle problemen in de wereld oplossen door er geld op te gooien.

Geld blust geen brandjes.
Maar geen direct causaal verband. Anders kon je makkelijk alle problemen in de wereld oplossen door er geld op te gooien.
Dat is wat anders.
De problemen in de wereld zijn meestal maar beperkt gerelateerd aan kwaliteit en meer aan andere zaken zoals politieke ideologie, religie,macht over productiemiddelen.

Bovendien zijn middelen zoals arbeid schaars dus kun je niet ongelimiteerd middelen inzetten om de kwaliteit van internetcontent te verhogen.
Je ka er wel brandjes in bedwang mee houden :)
Maar het probleem is dat overal winst op gemaakt moet worden, en als dat gebeurt moet het het volgende jaar meer zijn, en het jaar daarop weer meer - niet alleen on-line, maar het lijkt tegenwoordig het mantra van willekeurig welke branche te zijn.
Die grenzeloze hebberigheid en geldgierigheid ten koste van - bijna letterlijk - alles is wat de boel naar de knoppen helpt, niet mensen die zich daar - vaak niet meer dan terecht - tegen verzetten.
En het ligt altijd aan de consument die zich - Foei! Schande! Broodrover! - niet langer alles laat welgevallen: een keer in de spiegel kijken met de vraag "Zijn wij als bedrijf op deze manier nou wel zo goed bezig?" lijkt tegenwoordig wel een doodzonde. Maar ja, woest om je heen slaan en alles en iedereen behalve jezelf de schuld is nou eenmaal veel makkelijk dan introspectie en zelfreflectie...

Tuurlijk ligt de werkelijkheid wat genuanceerder en leeft onder veel consumenten ook een 'Voor een duppie op de eerste rang'-mentaliteit, maar eerlijk gezegd heb ik maar bar weinig medelijden met bedrijven die door hebzucht en een onwil met de tijd mee te gaan zichzelf de vernieling in helpen (wel voor de gewone werknemers die in de regel de zwaarste klappen te voortduren krijgen, overigens).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 26 april 2016 18:40]

Kwaliteit kost idd geld, maar beperkt. Als je bijvoorbeeld naar Hollywood films kijkt. Er gaat belachelijk veel geld naar special effects en dure populaire acteurs die door hun populariteit onbeperkt salaris kunnen vragen maar er is geen rechtlijnig verband met kwaliteit. Het verhaal kan nog steeds oerslecht en dom zijn (en is het naar mijn mening vaak ook).

Bij sites als deze is het naar mijn mening toch echt een ander verhaal. Internet met reclame die niet storend is en relevant is lijkt me prima. We zijn inmiddels gewend niet meer voor nieuws te betalen. Pricewatch is een slimme manier om geld te verdienen die toch heel relevant en eerlijk voor de gebruiker is.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 26 april 2016 19:38]

dan te bedenken dat de meeste advertentie opbrengsten worden gegenereerd door de reacties die we posten en niet door het artikel zelf :) zonder interactie van de gebruikers heeft Tweakers geen bestaans recht
De volgende stap is heel eenvoudig: sites gaan hun ads gewoon van op hun eigen domein serveren. Je zal als gebruiker geen domeinen meer kunnen blokkeren en het spel begint van voor af aan.

Er zal zeker geen bubbel zijn die zomaar kan barsten. Het klopt dat de hedendaagse e-reuzen zoals google en facebook vooral draaien op reclame, maar zij zullen gewoon nieuwe manieren vinden om die reclame tot bij de eindgebruiker te krijgen.

Ik blijf het ook spijtig vinden dat gebruikers alle sites over dezelfde kam scheren. Ipv hun adblocker te gebruiken met een blacklist en specifieke sites erop te zetten gaan ze gewoon direct alles blokkeren en ontnemen zo ook sites die wel verantwoord omspringen met reclame van hun broodnodige inkomsten.
die wel verantwoord omspringen met reclame van hun broodnodige inkomsten.
Welke sites zijn dat dan? Elke site die een adnetwerk de ads laat hosten in een iframe is onverantwoord bezig. Zo blijven er nog weinig over.
Je hebt inmiddels ook alweer anti ad blocker block scripts. Zoals die van Reek adblocker ic grease monkey
PS: Tweakers was ooit een geniale hobbyisten site. Het is leuk voor Femme dat hij er lekker aan verdient heeft bij de overname (dit meen ik oprecht, dit verdiende hij zeker), maar ik zou er als gebruiker geen seconde van wakker liggen als Tweakers niet commercieel verder zou kunnen, omdat te veel mensen ads zouden blokkeren. En dat zeg ik als een Tweakers-fan met veel liefde voor Tweakers. Tweakers is slechts een voorbeeld, voor de rest van het internet denk ik er als gebruiker hetzelfde over.
Ik zou zeggen, stel het voor bij Tweakers HQ! In één keer gaat niet lukken, dus laten we het stapsgewijs doen. Een goede eerste stap om mee te beginnen is denk ik de hosting. Als dat nu laten we zeggen 20% van de kosten van Tweakers zijn, kunnen we toch al adds met 20% verminderen als de we hosting 'niet commercieel' gaan doen. Oftewel ik neem aan dat jij gaat investeren om op je zolder Tweakers te kunnen hosten?

Het is natuurlijk leuk dat jij als gebruiker vindt dat alle websites niet commercieel zouden moeten zijn en gratis jouw op je wenken moeten bedienen, maar zo werkt de wereld niet.

Overigens waarom zouden websites niet adblock gebruikers weren? Leuk dat het (potentiele) gebruikers zijn, maar het zijn meer kostenposten die geen enkel rendement opleveren. En natuurlijk zijn daar uitzonderingen op. Bijvoorbeeld iemand op Tweakers die geweldige reviews schrijft kan alsnog een positieve opbrengst voor Tweakers opleveren ondanks zijn adblocker, omdat de content die hij genereerd helpt. Maar bij een buienradar.nl is dat niet het geval.
PS: Tweakers was ooit een geniale hobbyisten site.
Dat is het nog steeds, maar niet door de commerciële organisatie of advertenties. Wat T.net laat werken is de community. Dat is ook de reden waarom T.net nooit achter een paywall gaat verdwijnen: niemand gaat een commerciële partij betalen om zelf het werk te verrichten (wijzen op nieuws, commentaar geven, Pricewatch vullen, reviews schrijven, etc.). Voor een paywall/premium-service is zowel de kwaliteit als kwantiteit van wat T.net zelf aanlevert te matig.
Het internet was ooit schoon en prima bruikbaar, toen kwam er (in de Netscape tijd) banner reclame
Netscape stamt al uit 1994, het prille begin van het internettijdperk. Reclame is er altijd al geweest, er was nooit een reclamevrije periode. En voor IE waren er al vóor 2000 adblock extensions.

Jouw geromantiseerde verleden heeft nooit bestaan. Dus dat is al geen geschiedenis die zich zal herhalen.

Daarbij komt dat het type advertenties grondig is veranderd. Moesten webbeheerders aanvankelijk handmatig advertenties in de pagina zetten of d.m.v. iframes linken naar advertentiepagina's van derden, nu is die markt vrijwel volledig in handen van professionele advertentieboeren die je de ads laten embedden met korte stukjes script. Generieke scriptjes die veel makkelijker te herkennen zijn door adblockers dan handmatige ingeplakte plaatjes of tekst. Dus ook hier is meer sprake van voortschrijdende geschiedenis dan een zich herhalende.
Bravo. Mee eens. Grotendeels.
MAAR. Als je van Tweakers houdt dan moet je je ook realiseren dat zij niet kunnen overleven zonder PEGELS. Zo is nou eenmaal de realiteit, want gratis een website als Tweakers zonder reclame... wat dacht je zelf? Je kan gelukkig gewoon een abo'tje nemen. Steun je Tweakers en geen reclame.

Opgeloooost!

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 27 april 2016 21:17]

Vooral op mijn telefoon, ineens doorgestuurd worden naar een pagina waar je enkel van af komt door de browser te sluiten, daar moet iets aan gedaan worden. Ongeveer 1 keer per maand krijg ik dan zo'n webpage met je whatsapp verloopt, update nu, of je hebt een virus, scan nu, dat soort vervelende onzin.
En dan ook nog je accu leeg slurpen met vibreren om je aandacht te trekken ;)
Als je Firefox hebt kun je dat uitschakelen door in about:config dom.vibrator.enabled op false te zetten. Nadeel is natuurlijk wel dat ook legitieme websites er dan geen gebruik meer van kunnen maken (als die er zijn).
Dat heb ik ook nooit gesnapt dat voor vibreren geen toestemming gevraagd moet worden...
Browsers hebben te veel onnodige machtigingen, die je in Android M gelukkig kunt uitzetten. ;)
/slechtgrapje
Geen porno sites meer bezoeken dan :+
Klopt!

Of je hele scherm verspringt door (reclame)afbeeldingen of cookiebalken die dan opeens zijn ingeladen, waardoor je op de verkeerde link klikt, omdat alles opeens nog een stukje omlaag gaat daardoor. (Beter zetten ze die hoogte er gewoon hard in voor die -storende- elementen, maar goed).
Precies dit!
Dit is voor mij ook een erg grote ergenis, maar weet niet of het door advertenties komt of door andere elementen die sloom/later geladen worden..

[Reactie gewijzigd door Domih op 26 april 2016 12:41]

Er zijn genoeg bezoekers die helemaal niet willen betalen, ondanks alle gemak.
Volgens mij verkondig je vooral je eigen voorkeur.
Dit gaat volgens mij over een andere reply?
Ik meende zelfs dat het malware was totdat opviel dat het alleen bij bepaalde sites tevoorschijn kwam.
Kan nog veel erger, als je Android 4.x draait kan je slachtoffer worden van ransomware. En dat allemaal alleen door naar een advertentie te kijken op een website.
Onderzoekers waarschuwen voor een nieuwe aanval waarbij Android-apparaten automatisch na het te zien krijgen van een advertentie met ransomware worden besmet. Het is de eerste keer dat een dergelijke aanval op het Androidplatform is waargenomen.
Tot heden is dit natuurlijk alleen nog mogelijk als je gebruik maakt van Android, maar het blijft nog steeds te bizar dat Google dit allemaal laat gebeuren. Als ze nou eens hun update policy op orde brengen door de eisen van Android te verscherpen (minimale support van 18 maanden wordt amper overgenomen door de fabrikanten), wordt het OS eindelijk eens wat veiliger.
Tja, wat is opdringerig? Persoonlijk vind ik advertenties met tracking zeer opdringerig, maar ik denk niet dat Google dat ook vindt.

Denk dus dat de Privacy Badger extensie nog wel een tijdje geïnstalleerd blijft. Die blokkeert geen advertenties, maar trackers. Dat ik vervolgens vrijwel geen enkele advertentie meer zie, is veelzeggend.
Die blokkeert ook banners hoor, staat gewoon op de homepage van badger...
Zoals ik al zei, doordat de meeste ads trackers bevatten en geen z@k geven om je "Do Not Track" setting of je privacy.

Iets verder staat er een uitleg:
Why does Privacy Badger block ads?
Actually, nothing in the Privacy Badger code is specifically written to block ads. Rather, it focuses on disallowing any visible or invisible "third party" scripts or images that appear to be tracking you even though you specifically denied consent by sending a Do Not Track header. It just so happens that most (but not all) of these third party trackers are advertisements. When you see an ad, the ad sees you, and can track you. Privacy Badger is here to stop that.
en
Why doesn't Privacy Badger block all ads?
Because Privacy Badger is primarily a privacy tool, not an ad blocker. Our aim is not to block ads, but to prevent non-consensual invasions of people's privacy because we believe they are inherently objectionable. We also want to create incentives for advertising companies to do the right thing. Of course, if you really dislike ads, you can also install a traditional ad blocker.
Zo zie ik nog wel ads van the deck network. Een van de weinige ad networks die geen tracking software gebruiken. Zucht...
Ik vind dit een kansloos bericht en wil het graag nomineren voor de 'boter op je hoofd' trofee.

Ik vraag me af of ze wel begrijpen waarom de meeste mensen ad-blockers gebruiken.
Zolang ze niet 'virus-vrij' advertenties kunnen aanbieden kunnen ze het gewoon vergeten en zal ik bij alle PC's die ik uitlever een (third-party) ad-blocker instellen...en al zeker niet vertrouwen op Google's eigen blocker.

Irritante advertenties moet je als website eigenaar niet willen accepteren, daar ligt een verantwoordelijkheid die men niet pakt. Maar men wil graag meer en veel geld verdienen (met gebakken lucht) over de rug van de gebruikers.
En zodra het fout gaat wordt de schuld verlegt, lekker makkelijk natuurlijk,
Naar mijn idee levert de website de content en dat is inclusief de advertenties die ze voorschotellen. Dus ook de trojan...en ook de irritante pop-up advertentie.
Als verhuurder verhuur je toch ook geen ruimte zonder screening.

Website eigenaren moet hun eigen verantwoordelijkheid nemen en niet gaan huilen dat iedereen je advertenties tegenhoudt. Bij je supermarkt krijg je toch ook niet zodra je binnenkomt een 'bord voor je kop' met 'koop deze troep'. Daar wordt over nagedacht en daar zit een strategie achter, een zogenaamde formule.

Nu worden we door de banken gedrilled om phising te herkennen, anti-virus te gebruiken, etc.
Maar aan de andere kant staan er zeer veel website 'open' om via een advertentie netwerk jou een trojan door je strot duwen.

Beter gaan ze investeren in een keurmerk 'virus vrije website' waar je als bezoeker op kan vertrouwen dat je geen troep krijgt.
Ik vraag me af of ze wel begrijpen waarom de meeste mensen ad-blockers gebruiken.
Zolang ze niet 'virus-vrij' advertenties kunnen aanbieden kunnen ze het gewoon vergeten en zal ik bij alle PC's die ik uitlever een (third-party) ad-blocker instellen...
Voor jou misschien wel, prima, maar niet meteen voor de meesten (je bent van iedereen die hier reageert zelfs de eerste die het opnoemt)...

De meeste op tweakers boven jou reactie maken (naja zeggen ze) zich het meeste zorgen om de trackingsmogelijkheden van de advertentienetwerken.

Daarnaast kan ik wel een advertentienetwerk noemen waar geen virussen mogelijk zijn, simpelweg doordat je vrijwel alleen tekst kan invoeren in input-velden en eventueel plaatjesuploaden die door de hostende partij geparst worden waardoor eventuele 'evil' code simpelweg verdwijnt als sneeuw voor de zon, en zeker geen javascripts in zijn advertenties toe laat passen :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 april 2016 13:28]

Volgens mij kan je tracking beter blokkeren met zoiets als ghostery, aanvullend op een ad-blocker.

En hoewel ik ad's kan blokkeren via een ad-blocker, een website kan mij nog prima identificeren via browser fingerprint. Neemt niet weg dat ik het met je eens ben...tracking is een zorgelijk fenomeen.
Zijn daar ondertussen ook geen addons voor beschikbaar? Voor FF was er enkel een soort Beta beschikbaar helaas, sindsdien niet meer op gezocht... :/
Zo bescherm ik mezelf ook. Ik blok geen ads, Ik blok flash en javascript van third parties.
Dat daardoor direct 99% van de adds onderuit gaan, tjah
Javascript blokkeren zie ik ook als de beste oplossing, maar dat is dermate 'lastig' dat het voor de meeste reguliere gebruikers geen optie is.
Veel websites worden onhandelbaar als je bijvoorbeeld NoScript toepast...maar voor een tweaker is het uiteraard een top tool.
Het is inderdaad soms erg lastig.
Vooral als sites geen melding geven -_-'
Wat je lijkt te vergeten is dat tegenwoordig niemand meer 'een banner' in z'n website inbouwt, maar er word gewoon een (of vaak meerdere) advertentie netwerk(en) ingebouwd, daarmee verlies je vervolgens (vrijwel alle) controle over de advertenties, en kan je irritante advertenties niet weigeren.

Daarbij zie ik liever gewoon advertenties, dan dat ik bij ieder artikel moet gaan nadenken of het niet stiekem gesponsorde content is, of toch een echt artikel, dus strategie en formules, ajb niet.

Oh en je kunt natuurlijk ook zorgen voor goeie AV/FW software op PC's die je 'uitleverd', denk dat je klanten daar meer aan hebben dan aan jou persoonlijke favoriete adblocker.
Wat je lijkt te vergeten is dat tegenwoordig niemand meer 'een banner' in z'n website inbouwt, maar er word gewoon een (of vaak meerdere) advertentie netwerk(en) ingebouwd, daarmee verlies je vervolgens (vrijwel alle) controle over de advertenties, en kan je irritante advertenties niet weigeren.
Nu verleg jij ook de schuld naar de advertentie netwerken. Als website eigenaar vertrouw je dus op een platform wat niet functioneert/veilig is.
Oh en je kunt natuurlijk ook zorgen voor goeie AV/FW software op PC's die je 'uitleverd', denk dat je klanten daar meer aan hebben dan aan jou persoonlijke favoriete adblocker.
Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ik PC uitlever zonder AV? Volgens mij snap je het niet helemaal...
Zolang Google kan garanderen dat ze niet iets als het onderstaande hanteren zie ik geen probleem.

If(ad == googleadvert){
Allow();
}else{
Block();
}
Grappig genoeg komt het daar wel bijna op neer, de meeste advertenties door Google zijn niet irritant. ik kom maar weinig advertenties tegen die ik niet irritant vind die ook niet van Google zijn.
Google is net zo irritant als de rest. Ik weet nog toen ze net begonnen met ads, het waren blokjes met tekstlinks die helemaal niet storend waren, mits netjes weggewerkt in de pagina. Maar tegenwoordig moet alles knipperen en stuiteren. En dan nog een bende trackers erbij om je maar in de gaten te houden :/
Noem eens een voorbeeld waar die advertenties staan die knipperen en bouncen en geladen worden van het Google netwerk. Lekker makkelijk roepen, dat wel :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 april 2016 13:15]

Ik weet niet hoe ik zo'n voorbeeld zou moeten opzoeken, maar ik kan wel vertellen dat het "text only" karakter van Google ads vroeger al zeer lang tot het verleden behoort:

https://support.google.com/adwordspolicy/answer/176108?hl=nl

Images, video, scripting, html5, flash, alle formaten zijn zowat toegestaan.
Ze zouden ook nog eens iets moeten doen aan onnodige reclame. Als ik naar een bepaald product op zoek ben geweest op een CoolBlue, Alternate etc. krijg ik na 5 dagen nog steeds reclames over een product ik net gekocht heb.
Herkenbaar :) Probleem is alleen dat ze dan dus nog verder moeten gaan met tracking, en dat is tegelijk ook weer ongewenst...
Mooi ook dat Google hier niks zegt over dingen als (cross-site) tracking en andere non-ads manieren om je surggedrag vast te leggen. Nee, Google is tegen irritante ads, maar Google Analytics blocken zal nooit gebeuren.

En voor de duidelijkheid: ads geen probleem, tracking en profieltjes maken wel.
Advertenties maken wel degelijk uit tegenwoordig. Kijk maar naar advertentienetwerken die besmet zijn tegenwoordig. Zo'n adblocker is dan wel gewenst.
Irritant: animaties, video's, openklappende advertenties.
Het gaat mij niet om opdringerige advertenties. Ik wil niet dat er bij alles wat ik op het web doe constant wordt meegekeken. Daarom draai ik adblockers en ghostery!

De huidige discussie is een rookgordijn voor wat er echt rot is en dat is alle tracking!
"Ze zijn tegen bepaalde vormen van reclame, waaronder op mobiel, die te opdringerig is"

Ik ben vooral tegen de gratis tracking die daarmee gepaard gaat. Dat laat mij een adblock constructie gebruiken, niet de opdringerigheid...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True