Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 197 reacties
Submitter: Loller1

Microsoft gaat met de komst van extensies ondersteuning voor adblockers inbouwen in zijn browser Edge. Dat zal dan gebeuren in de nieuwe versie van de browser die met de Windows 10 Anniversary Update deze zomer wordt uitgebracht.

De komende ondersteuning voor extensies in Edge is al langer bekend, maar uit een presentatie van Microsoft tijdens Build blijkt dat de browser ook ondersteuning voor adblockers krijgt. ZDNet toont Microsofts roadmap voor Edge en op de vierde plaats in de lijst is de adblocker te zien met een melding dat deze in de volgende versie van de browser beschikbaar komt. Aanvankelijk werd gedacht dat dit betekent dat er standaard een adblocker in de browser komt, maar Microsoft-medewerkers verduidelijken dat de slide op extensies betrekking heeft.

Bovenaan de lijst staat ondersteuning voor extensies. Microsoft heeft bekendgemaakt dat AdBlock, Amazon, OneNote, Evernote en LastPass dit jaar met extensies komen voor Edge, schrijft MSpoweruser.

Edge RoadmapDe Microsoft Edge-roadmap, afbeelding via ZDNet.

In de nieuwste Insider Build van Windows 10 is het al mogelijk om te experimenteren met extensies in Edge. Daaruit bleek dat Edge-extensies compatible zijn met Chrome; het ontwikkelen van uitbreidingen voor beide browsers is waarschijnlijk eenvoudig en de verwachting is dan ook dat het aanbod van extensies voor Edge snel zal groeien als Microsoft de ondersteuning toevoegt.

Verder wil Microsoft onder andere de Bing Translator integreren in de browser. De nieuwe functies in Edge komen voor iedereen beschikbaar als Microsoft deze zomer de Anniversary Update van Windows 10 uitbrengt. Het wordt dan ook mogelijk om met biometrische gegevens zoals een vingerafdruk in te loggen op websites via Edge, als websites ondersteuning toevoegen voor Hello-authenticatie.

Update, 20.15: Aanvankelijk stond in dit bericht dat Edge standaard een adblocker krijgt maar dit blijkt onjuist. Op basis van de opheldering van Microsoft-medewerkers dat het om extensieondersteuning gaat, is dit bericht aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (197)

Hier moet een addertje onder het gras zitten. Het zou mij niets verbazen dat MS alle advertenties blokkeert, behalve die van het eigen ad netwerk. Dat, of het heeft een ad netwerk certificeringsprogramma (vergelijkbaar met OSen/distro's die van secure boot gebruik willen kunnen maken), en je aan bepaalde eisen moet voldoen om te worden uitgezonderd. Onder het kader om het voor de gebruiker een veiligere ervaring te bieden, maar nog steeds voor ad inkomsten zal zorgen. Hier heb ik op zich niets op tegen, want het is MS' eigen browsen met nog een enorm klein aandeel, maar de vraag is of men hier überhaupt geïnteresseerd in zal zijn, gezien derde partij adblockers al behoorlijk zijn ingeburgerd.
is dat slecht dan? Persoonlijk vind ik dat mensen die adblockers gebruiken om alle ads te vermijden ook geblacklist mogen worden door de sites die ze bezoeken.. Voor vele sites is het een vorm van overleven, of een eerste opstapje naar een ander model. Adblockers hebben er voor gezorgd dat de eerste subscription based sites al de kop op zijn aan het steken. Zeggen dat vele sites gesponsord worden: Lulkoek. AD, telegraaf en dergelijke: Die sites krijgen grote bedragen om advertorials en andere dingen te schrijven. Maar als het gaat om de opkomende websites, dan zijn adinkomsten vaak de eerste vorm van overleven.

Adblockers zouden er alleen moeten zijn om full screen pop up ads, pop up videos, auto play video ads en malware ads te blokkeren.

Ze mogen van mij dus liever gisteren dan vandaag met zo'n certificeringsprogramma komen waarbij ik tenminste weet dat de ads die ik zie, 100% betrouwbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 31 maart 2016 09:22]

Hier ben ik het niet mee eens. Beetje bijzondere uitspraak ook. Dus als ik bepaal dat ik geen reclame wil zien, zou ik niet meer op internet mogen? Ik betaal immers al dik voor m'n internet verbinding. Het is ieders eigen. Sites zijn altijd vrij om mensen te weigeren, dan is er wel een alternatief. Veel sites gaan ook jammeren dat de reclame hun site overeind houdt, lulkoek. 9 van de 10 websites die dat beweren gebruiken de reclames als extra inkomsten. Worden vaak gesponsord of gedoneerd etc.

En daarnaast zijn ads tegenwoordig gewoon relatief gevaarlijk. Steeds meer legitieme websites die via externe ad-providers rotzooi serveren. Geen behoefte aan. Reclame is afleiding; extra bandbreedte (op mobiel), vaak overdreven aanwezig, en gewoon niet gewenst.

En daarnaast whitelist ik gewoon wanneer ik dat terecht vind, zo ook Tweakers, en enkele andere sites die ik meer dan periodiek bezoek, en ik dus die inkomsten gun.
Die laatste alinea is zo ontzettend belangrijk. Dat hoort ook zo. Goede content verdient het om gewhitelist te worden. Maar mensen die alles laten blocken en niets whitelisten leechen gewoon.
Maar ook dat is hun goed recht. Ze betalen netjes voor toegang tot het internet, nergens zijn ze verplicht om alles te accepteren wat een website ze door de strot duwt. (Om het zo maar te zeggen)

Ik zie gewoon een reductie van 40% in de bandbreedte als ik reclames met de VPN blokkeer op mijn telefoon waardoor de site schoon zonder bij mijn telefoon aan komt. En dat is gewoon absurd. We gaan sites meer zuinig ontwikkelen, vervolgens trappen we er een lading reclames in die de hele laad-prestaties van de website gewoon teniet doen.

En ja, goede content mag gewoon op de whitelist (zowel via VPN als op de browser op mn desktop) maar dat houdt snel op als men reclames gaat serveren die teveel bandbreedte gebruiken, of de reclames te opdringerig zijn.
Maar websites betalen ook netjes voor hun hosting en domeinnaam. Dus vanuit die positie geeft het hun ook goed rechten om advertenties te tonen om deze kosten terug te verdienen. En als jij dan besluit om adblocker te gebruiken, is het hun goed recht om jouw te blokkeren. Zij krijgen immers geen geld van jouw internet provider.
Ze plaatsen die kosten maar onder het kopje overhead en verrekenen dat maar in de prijs van producten of diensten die ze verkopen. Dat is tenslotte het doel van een bedrijfssite.
Een bedrijfswebsite kunnen dat zeker, maar hoeveel bedrijfswebsites zie jij met reclames? (Ik kan er zo geen bedenken namelijk)

Websites met ads bieden vaak gratis online content aan, zoals nieuws of media. Ben jij bereid te betalen voor nieuws, Facebook, Google etc? Waarschijnlijk niet. En daarom zijn er ads.
Een bedrijfswebsite zoals samsung op zichzelf is réclame maar daar kies ik zelf voor als ik ernaartoe click.

Als ik naar een nieuwswebsite ga dan verwacht ik nieuws en niet réclame over een Samsung telefoon en als ik dan de keuze heb om deze uit de content te filteren en dit is legaal dan zie ik het probleem niet. Net zoals contentboeren je kunnen weigeren als je een adblocker hebt hun keuze is. Ook legaal.

Will ik betalen voor nieuws? Nee omdat het merendeel van de artikelen korte niet uitgewerkte mededelingen zijn die geen of zeer weinig achtergrondinformatie geven over het onderwerp. Het is gewoonweg niet interessant genoeg om geld voor neer te leggen. Maar dat is mijn mening.
Als dat soort sites alleen maar goed zijn als ze gratis zijn...dan vraag ik mij sterk af hoe goed de sites zijn O.o
Voor Gmail zou ik overigens prima willen betalen, zolang ze dan ook maar (voor de verandering) mijn privacy zouden respecteren.

En social media doe ik sowieso al niet aan mee..

Ik blokkeer alle ads, het maakt mij niet uit waar. Dat doe ik doormiddel van Pi-Hole en daarnaast op de laptop en PC nog met uBlock Origin.

Het is mijn goed recht, om de sites die ik open op mijn PC en in mijn huis, aan te passen zoals ik ze wil hebben.

Op de TV kijk ik ook geen reclame, ik zet de programma's vaak al een tijdje van te voren op pauze en spoel daarna gewoon door de reclames.
Wat de toegevoegde waarde van social media websites is, is een discussie die ik hier niet ga voeren. Maar ik mag hopen dat we het wel allemaal eens zijn dat websites zoals Facebook, Reddit, Youtube, Tweakers etc. succesvol zijn. En allemaal zijn ze gratis en afhankelijk van advertenties.

Nou hebben Tweakers en Reddit mogelijkheden om tegen betaling extra's/geen advertenties te gebruiken, maar de gemiddelde gebruiker die via google bij de pricewatch uit komt gaat hier echt niet aan beginnen, en ook die gebruikers kosten geld.

Tenslotte zeg ik nergens dat het niet je goed recht is, maar daar staat tegenover dat het het goed recht van de website is om jouw te blokkeren/aangepast content te serveren wanneer je dit doet.

Ik snap ieder zijn punt wat betreft advertenties, en het is ook zeker uit de hand gelopen met flash/auto play/auto popup etc. Maar laten we als echte nederlanders niet ontkennen dat het ook fijn is dat we iets gratis kunnen doen omdat er een plaatje ergens in beeld staat. De alternatieven zijn immers ook niet altijd beter.
Tweakers was vroeger, voordat ze commercieel gingen, anders een prima website en kon volgens mij ook prima rond komen op donaties om de servers draaiende te houden.

Maar goed, ik ben het met je eens dat sites ook mogen bepalen wie ze blokkeren. Ik denk alleen dat ze dan een groot deel van het publiek kwijt raken.

Zelf ben ik meer gecharmeerd van een simpele plugin waarbij je per artikel (over verschillende sites) kunt doneren, je betaald per maand bijvoorbeeld een vast bedrag en kunt dit zelf uitgeven waar je maar wilt door op een knop te klikken die het geld uit je digitale wallet haalt.

Het hoeft niet allemaal gratis te zijn, maar ik heb geen zin aan advertenties en ook niet aan tig abonnementen bij verschillende sites.
En daar gaat het dus niet om, het gaat om de insteek dat men van mening is dat mensen die reclames blokkeren helemaal van de lijn af moeten. En dat is gewoon een beetje kul. Websites hebben alle recht om mensen te weren.
dan ga je toch ergens anders heen waar dezelfde content getoond wordt en je wel nog toegang hebt.. geen enkele site is uniek, zeker niet nieuwssites. Bv tweakers haalt toch ook onderwerpen van andere sites? soms in de vorm van slechte copy-pastes zoals gisteren, een externe hardeschijf van 8GB die 1.5KG weegt.. en uiteindelijk 8TB was en 150gram weegt
Want? Ik kan prima zonder, ik klik sowieso nooit op die adds, dus inkomsten hebben ze sowieso al niet ( van mij ). Dan maakt het ook geen drol uit of ik ze block of niet.

Adsense betaald niet naar views, maar naar kliks.
Iedereen leecht. Of koop jij alle artikelen die worden getoond tijdens het reclameblok van je favo programma?
Maar hoeveel van het bedrag wat jij aan jouw provider betaald zou er bij de makers van de website terechtkomen? Vandaar dus advertenties!
De makers van de website kiezen er zelf voor hun site publiekelijk te publiceren. Dat geeft men het recht om te bepalen wat ze daarvan willen zien. Of diegene nou een tientje of honderden euro's daaraan kwijt is, doet er gewoon niet toe. Natuurlijk mogen ze advertenties tonen, maar mogen bezoekers ook zelf weten wat ze daarmee doen.
Is het internet eigendom van professionele content publishers? Nee!
Misschien wordt het tijd voor een ander verdienmodel voor Tweakers.net en al die andere sites die leven van advertenties.

Waarom zou ik losgekoppeld moeten worden van internet omdat ik een adblocker gebruik? Ik betaal voor mijn internetabonnement maar heb alleen een ongelofelijke hekel aan advertenties of dat nu via internet , radio of tv is. Ik heb het recht om zaken te blokkeren die mijn bandbreedte, veiligheid en surfplezier vernaggelen.

Laat al die advertentiesites maar lekker failliet gaan. Dat ruimt lekker op
En jij denkt dat er zonder advertenties nog veel van radio, tv en internet overblijft?
Ik zit ook niet op advertenties te wachten maar ik weet wel dat je zonder reclame nauwelijks nog tv en radio zult hebben. De Publieke Omroep blijft wel bestaan want die betalen we via de belasting en dat is een kwestie van de belastingen stevig verhogen. Lijkt me niet dat je dat wilt? En wil jij voor elke site een abonnement afsluiten zodat je straks ¤300 of meer per jaar kwijt bent om op een aantal sites te komen? Dan zoek je iets op via google en dan moet je eerst een euro betalen om op die site te mogen.
Daarnaast betaal jij jouw provider, niet de beheerders van de websites.
Ja hoor, er blijft genoeg over en de kwaliteit zal verbeteren. Advertentiegeld zorgt nu eenmaal voor een hoop irritante flauwekul copycat onzinsites (troep-pushers) waar niemand op zit te wachten.

Sites die echte/originele content hebben die redden het wel, want daar is vraag naar.
en vraag = geld?

Ik wil wel eens zien hoe jij de serverkosten en je personeel betaald van een site die miljoenen keren bezocht wordt zonder reclame inkomsten.
Vraag is inderdaad geld, zie Netflix, Spotify, Blendle etc.

Je doet alsof het binnenhalen van advertenties normaal is voor gebruikers, maar het Internet is pull-based, en als je gratis content en gratis zooi aanbiedt moet je niet raar opkijken als er alleen content wordt binnengehaald.
Allemaal sites met abonnementen. We hebben het over sites die content willen aanbieden zonder betaald abonnement.
De effectiviteit van ads online is echt heel laag.
- Hoeveel dingen heb je bewust of onbewust gekocht door ads?
- Hoevaak klik je bewust op banners om iets te kopen?

Het aparte is dat er heel weinig onderzoek naar wordt gedaan want... geen krant of online weblog die de resutlaten wil publiceren.

Echter dit is het billion/trillion dollar business model van facebook/apple/google, dat ze door onze informatie te verzamelen ons gerichte advertenties kunnen geven....

catch 22?
http://www.businessweek.c...ting_and_ineffective.html
Middels de content die men levert. De site is opgezet voor die content, niet voor de advertenties.
Ah dus ik lever bijvoorbeeld een gratis cartoon en magisch krijg nu opeens geld voor deze content? Je hebt nog steeds niet uitgelegd waar dat geld vandaan komt.
<blockquote><div class="quote">maar ik weet wel dat je zonder reclame nauwelijks nog tv en radio zult hebben.</div></blockquote>Mét reclame is het ook bagger. Dat er geld verdiend wordt met reclames betekent helemaal niet dat je hoogwaardige content krijgt.<blockquote><div class="quote">En jij denkt dat er zonder advertenties nog veel van radio, tv en internet overblijft?</div></blockquote>En wat dan nog? Als ik dat zo wil, dan wil ik dat zo. Daar kun jij het best niet mee eens zijn, bijvoorbeeld omdat jij dan geen geld meer kunt verdienen met je website, maar dat is dan jammer. Dit is hetzelfde soort ononderbouwde paniekzaaierij als waarvan de entertainmentindustrie zich doorgaans bedient. Dat soort bangmakerij is doorgaans bedoeld om een totaal gebrek aan inhoudelijke argumenten te maskeren. Bovendien hoeft er helemaal niet veel van internet over te blijven. Meer dan 90% is troep en ben ik liever vandaag dan morgen kwijt.

Het hoeft ook helemaal niet alles of niets te zijn. Je kunt ook best iets reguleren of afspreken. Nu is er helemaal niets geregeld, en dan krijg je dus gewoon wild-west; zowel bij (sommige) websites als bij consumenten. Tja, dan moet je niet raar opkijken dat jij daartussen vermalen wordt, al je goede bedoelingen ten spijt.

Adverteerders en websites doen er ook helemaal niks aan behalve janken dat die vervelende consument niet klakkeloos zijn portemonnee leegschudt, en dat die consument iets voorgeschoteld krijgt waar hij totaal niet op zit te wachten interesseert ze geen flikker. Dat je als website dan over de kop gaat is volkomen terecht. Als jij alleen maar aandacht hebt voor je eigen positie en niet voor wat jouw klant wil hebben ga je kopje onder, zo werkt dat nu eenmaal. Als die klant er dan achter komt dat er wel erg veel content verdwijnt past hij vanzelf zijn gedrag wel aan. Het is niet echt de taak van contentproviders om te verklaren dat het moreel onjuist is wanneer zij verdwijnen doordat zij niet de content bieden die de klant wil of op de manier die de klant wil, dat is de slager die zijn eigen vlees keurt maar dan in het kwadraat.
Maar als de consument niet op die content zit te wachten, waarom gebruiken ze dan een adblocker? Dan zou ik verwachten dat je weg zou blijven van sites met advertenties. Dan zouden de websites met advertenties minder bezoekers trekken en de websites zonder advertenties alle bezoekers. Dan waren er uberhaubt geen adblockers geweest.

Je verhaal is totaal onlogisch. Het hele punt is dat je wel de content wil. Of zelfs eist. Het is het eeuwige verhaal van de consumer en de creator waarbij de één van de ander verwacht dat diegene alles voor nop doet en er zelfs geld en tijd op toelegt.
<blockquote><div class="quote">Maar als de consument niet op die content zit te wachten, waarom gebruiken ze dan een adblocker?</div></blockquote>Dit is hetzelfde verhaal als met bijvoorbeeld Netflix: het is een verplichte package deal. Ik moet spul afnemen dat ik niet wil om spul te krijgen dat ik wel wil. Welke site geeft mij geen advertenties? Niet een.<blockquote><div class="quote">Dan zouden de websites met advertenties minder bezoekers trekken en de websites zonder advertenties alle bezoekers. Dan waren er uberhaubt geen adblockers geweest.</div></blockquote>Maar ook geen ads. Ads leiden tot adblockers, niet andersom. Bovendien zou dit scenario volgens jou niet kunnen, want een site zonder ads kan niet bestaan, en al helemaal niet als ze veel bezoekers trekken want dan kost het heel veel om je site in de lucht kan houden. In jouw universum zijn de succesvolste sites dus degenen die volgens jouw eigen redenering helemaal niet kunnen bestaan.<blockquote><div class="quote">Het hele punt is dat je wel de content wil. Of zelfs eist. Het is het eeuwige verhaal van de consumer en de creator waarbij de één van de ander verwacht dat diegene alles voor nop doet en er zelfs geld en tijd op toelegt.</div></blockquote>Het geldt andersom net zo hard. De creator verwacht dat ik mijn resources spendeer aan spul dat ik niet wil, om spul te bemachtigen dat ik wel wil. En die bandbreedte voor wat ik niet wil is ook nog eens vele malen groter dan die voor dat stukje tekst dat ik wil lezen.

Weet je wat? Als alle sites mij de bandbreedte vergoeden die die ads mij kosten, haal ik mijn adblocker weg. Anders zit jij met je site gratis geld te verdienen aan mijn resouces en bandbreedte, en dat willen we niet, toch?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 31 maart 2016 14:02]

Sites verbruiken jouw bandbreedte niet, jij verbruikt bandbreedte van de site. Je surft er zelf naartoe. Niemand stuurt je erheen, jij surft erheen. De site is geld aan jou kwijt.

Ik run zelf bijvoorbeeld een website zonder ads. Kost me elk jaar een paar honderd euro aan hosting, plus de honderden/duizenden uren die ik erin steek. Als ik een advertentie erop zet om een deel terug te verdienen ben ik ineens een inhalige vrek die jouw bandbreedte verbruikt?

Paywalls en dergelijke werken alleen voor de top zoveel sites met al een grote naam. Niemand gaat betalen voor zaken zonder te weten wat erachter zit. De rest van de sites draait grotendeels op advertenties. Zelfs sites als Wikipedia hebben vaak al moeite om de site advrij te houden en moeten een beroep doen op de bezoekers. Heb je daar al voor betaald of heb je die melding ook geblokkeerd?

In mijn universum zijn er gewoon veel mensen die hard werken om een site met interessante content te maken waar duizenden mensen gebruik van maken. Je hebt duidelijk totaal geen idee van hoe zaken werken. Het overgrote deel van de sites wordt niet gerund door een multinational, het is hooguit zo dat een klein aantal sites verantwoordelijk is voor een groot deel van het verkeer.

Je praat ook over resources alsof het je bakken met geld kost. De ene partij betaalt resources om een site in de lucht te houden voor duizenden mensen. De andere partij laadt een bannertje in. Drie keer raden waar de kosten zitten.
Sites verbruiken jouw bandbreedte niet, jij verbruikt bandbreedte van de site. Je surft er zelf naartoe. Niemand stuurt je erheen, jij surft erheen. De site is geld aan jou kwijt.
Dus als ik alleen websites bezoek kan ik het abonnementsgeld van mijn (mobiele) provider terugvragen?
Als ik een advertentie erop zet om een deel terug te verdienen ben ik ineens een inhalige vrek die jouw bandbreedte verbruikt?
Ik zeg niet dat je een ingalige vrek bent, maar ik betaal een internetabonnement en jij besluit om een deel daarvan te gebruiken om mij content te serveren waar ik niet om gevraagd heb, als 'betaalmiddel' voor de content waar ik wel in geïnteresserd bent. Dat vind ik op zijn zachtst gezegd een nogal merkwaardige manier van geld verdienen. Als ik brood koop zegt de bakker toch ook niet 'het brood is gratis, maar je bent wel verplicht om dan zes flessen mayo af te nemen'? Als ik dan niet geïnteresseerd ben in mayo verdien jij geen geld meer en dat is dan mijn schuld, omdat het kennelijk logisch is dat iedereen die brood koopt ook mayo moet afnemen, ofzo, en als ik dat niet wil ben ik een asociale freeloader?
Heb je daar al voor betaald of heb je die melding ook geblokkeerd?
Daar heb ik voor betaald.
Je hebt duidelijk totaal geen idee van hoe zaken werken.
Ik weet heel goed hoe het werkt. Ik constateer alleen een discrepantie in de verwachtingen van contentproviders en de wensen van contentafnemers. Het verdienmodel van contentaanbieders is afhankelijk van de goodwill van afnemers, omdat die aanbieder van mij vraagt om niet-gewenste content af te nemen in combinatie met gewenste content. Dat is geen solide verdienmodel, je moet heel erg voorzichtig zijn dat je die goodwill niet verspeelt, want dan hou je niks over. Content zelf is, zoals je zelf ook al aangeeft, voor de meeste kleine aanbieders niet te verkopen, dus ze moeten het van die goodwill hebben.

Nu zijn er partijen die die goodwill misbruikt hebben en nog steeds misbruiken, waardoor consumenten non-discriminatoir gewoon botweg die niet-gerelateerde content blocken. Als je had begrepen hoe mensen denken had je dit kunnen zien aankomen en een al dan niet vrijwillige regulering kunnen organiseren. Dat zou in het belang van de aanbieder van die content - jouw belang, dus - zijn geweest. Dat is niet gebeurd, niemand heeft het (willen) zien aankomen of er wat aan proberen te doen, nu is het te laat, en dan is het ineens mijn schuld? Aanbieders kunnen of willen hun eigen belangen niet behartigen, daar ondervind ik nadeel van, en daar moet ik dan maar begrip voor hebben?
Je praat ook over resources alsof het je bakken met geld kost.
Dus als ik zonder jouw toestemming 'maar' 100 kilometer in jouw auto rijd en hem ook weer netjes afgetankt terugzet mag dat best, want het kost niet zo veel?
De ene partij betaalt resources om een site in de lucht te houden voor duizenden mensen. De andere partij laadt een bannertje in. Drie keer raden waar de kosten zitten.
Een bannertje is niet het probleem. Als het daarbij gebleven was had geen hond een adblocker geïnstalleerd. Het probleem is dat de goeden lijden onder de kwaden die mij doodgooien met hun shit, en mij dat vantevoren niet even netjes vragen ook.
Je hebt geen cent voor mijn servers betaald.

Je haalt zaken door elkaar. Namelijk je internetverbinding en de kosten die het kost om een site aan jou te serveren. Alsof je wel benzine betaalt maar geen wegenbelasting of andersom.

In de supermarkt koop je ook een product, je haalt geen portie uit een zak en loopt ermee naar de kassa. Ja, maar de rest wil je niet. De verpakking heb je niet nodig, dat is reclame. Je wil alleen de portie.

Maar zoals gezegd is dit de discussie van creator vs consumer waar je nooit uit komt. De consumer heeft meestal nog nooit iets in zijn leven gemaakt en verwacht alles voor nop. 50kb van je dataverkeer is al teveel, een ondragelijk zware last voor de consumer. Hij heeft daar niet om gevraagd. Een euro naar de makers van een site is teveel, want hij heeft al betaald aan Ziggo oid. Want een euro naar een provider is hetzelfde als naar de mensen die daadwerkelijk de content maken.

De gedachtengang is te stompzinnig voor woorden, maar niet tegen te gaan. Het is alleen sneu dat er van de creators de boeman wordt gemaakt die jou zoveel kwaad doen.
niemand stuurt me erheen, exact.

dus, in het verlengde van die redenatie heeft niemand het recht om mijn browser ergens naar toe te sturen waar ik niet wil zijn (ad netwerk)

Ja, ik heb betaald voor wikipedia, gisteren nog. wat is de url van jouw site?
laat maar, net gekeken, wil je daar geld mee verdienen?

[Reactie gewijzigd door nono_einstein op 31 maart 2016 17:46]

Er draait momenteel een vrij brakke versie van m'n site in aanloop van de nieuwe versie, maar nog altijd een paar honderdduizend pageviews per maand en tienduizenden bezoekers.

Volgens mij snap je het niet helemaal. Ik zeg dat ik geen ads erop had (wel gehad, en verdiende inderdaad geld ermee). Wat wil je in hemelsnaam zeggen? Ik weet alleen als geen ander hoeveel tijd en geld erin gaat zitten en verreweg de meeste sites zijn een stuk kleiner (die van mij zit ergens in de top 1000 van Nederland, er zijn 5.6 miljoen Nederlandse domeinen).

Oftewel: nee, ik wil er momenteel geen geld mee verdienen. Ik weet wel hoe handig het kan zijn om dankzij de ads in ieder geval de kosten eruit te halen en wat centjes aan over te houden om daarvan weer de site te verbeteren.

Google adsense is bijvoorbeeld verre van schreeuwend of indringend, maar zorgt wel voor diversiteit op het internet. Nu wordt het steeds meer eenheidsworst: een paar nieuwsites, een paar grote sociale sites en een berg Wordpress blogjes.

Niemand mag weten wat hij op z'n site zet? Je moet toestemming aan jou vragen of ik een Youtube filmpje embed? Oh wacht, selectief natuurlijk.
Jij mag alles op je site zetten wat je wilt en ik mag helemaal zelf bepalen of en wat ik van je site lees.

Dat is wat ik wil zeggen.

Als je dan 'hoopt' dat ik geen adblocjker gebruik, jammer.
Als je eist dat ik geen adblocker gebruik, even goede vrienden maar dan kom ik niet naar je site.

Als je een alternatief aanbiedt, en ik vind de inhoud relevant, dan kom ik, betalend en zonder adblocker terug.

Zo simpel is het en mensen die blijven blaten dat adblocken immoreel is, please, ik ben er helemaal klaar mee. Ik wil het niet lezen en begrijp echt niet waarom iemand me wil verplichten bandbreedte, wachttijd en risico te incasseren alleen maar voor iets wat toch mijn aandacht never nooit gaat krijgen.
Weet je wat? Als alle sites mij de bandbreedte vergoeden die die ads mij kosten, haal ik mijn adblocker weg. Anders zit jij met je site gratis geld te verdienen aan mijn resources en bandbreedte, en dat willen we niet, toch?
Een andere optie is om de abonnementsconstructie te gebruiken die sommige informatieproviders als alternatief aanbieden. Tweakers is hiervan een voorbeeld. Dat je bepaalde informatie wilt consumeren wordt dan weer een meer bewuste keuze. Het voordeel hiervan is dat je geld ook gaat naar een site waarin je voldoende belang stelt, in plaats van de indirecte constructie via resources en advertentiegelden.

Voor sites die door mensen maar nu en dan worden bezocht is een abonnement of betaalmuur geen oplossing. Mensen haken dan snel af verwacht ik. Mensen betalen niet voor iets dat ze nog niet kennen. Een limiet op het gebruik zou dan een tussenoplossing zijn, zodat mensen wel de gelegenheid hebben de site te leren kennen.

Waar we vanaf moeten is de illusie dat content gratis is. Dat we het als vanzelfsprekendheid accepteren dat bij informatie nu eenmaal reclame hoort, waarbij die dan collectief, ook bijna automatisch, geblokt wordt is geen ideale situatie. Dus, of we gaan accepteren dat we weer serieus gaan betalen voor iets toevoegende content, of we accepteren dat we voor niets ook niet veel kunnen verwachten, en daarbij ook nog advertenties als noodzakelijk kwaad moeten accepteren.

Het vervelende van de advertentie constructie is ook dat de relatie tussen wat je krijgt en wat je betaald indirect is. Eigenlijk hou ik hier niet van. Liever zou ik betalen voor toegang voor een site met goede informatie. Zelfs de abonnementsconstructie van een site als Tweakers is dan nog indirect te noemen. Maar Tweakers biedt als site tenminste een optie voor gebruikers die zonder advertenties willen leven.

Maar zelfs als je jezelf abonneert op informatie zijn de inkomsten van jouw abonnement nog niet genoeg om kostendekkend te zijn. Zelf ben ik op twee kranten geabonneerd. Niet dat ik alles lees, maar goede onderzoeksjournalistiek kost veel geld, en goede informatie vertegenwoordigd meer macht dan velen zich realiseren. Met die abonnementen help ik het bestaan van die onderzoeksjournalistiek te stutten. Maar ook kranten ontkomen niet aan advertenties om hun verdienmodel sluitend te maken. Tenzij we heel veel abonnementsgeld gaan betalen.

Mijn hoop is dat sites als Tweakers het lef hebben om diep te gaan en een paar extra redacteuren aannemen om meer tijd aan reviews en artikelen te kunnen besteden zodat verdieping wordt bereikt. Hiertegenover moet door bezoekers een deftig abonnementsgeld worden betaald. Niets voor niets. Dit is geen makkelijke tegenbeweging want we zijn collectief teveel gewend geraakt aan de vrijblijvendheid van het niet duidelijk zelf voor iets te hoeven kiezen. In dat zogenaamde ongelimiteerde internet kom ik alleen wel heel erg vaak precies dezelfde informatie tegen. Met die ongelimiteerdheid valt het dus best tegen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 31 maart 2016 16:49]

Waar we vanaf moeten is de illusie dat content gratis is. Dat we het als vanzelfsprekendheid accepteren dat bij informatie nu eenmaal reclame hoort, waarbij die dan collectief, ook bijna automatisch, geblokt wordt is geen ideale situatie. Dus, of we gaan accepteren dat we weer serieus gaan betalen voor iets toevoegende content, of we accepteren dat we voor niets ook niet veel kunnen verwachten, en daarbij ook nog advertenties als noodzakelijk kwaad moeten accepteren.

Nee nee en nog een snee.

Als jij content op het web goit zonder slotje erop of betaal muur is ie gewoon voor iedereen beschikbaar. dat is jouw keuze. We moeten en willen het niet normaal vnden dat er reclame bijhoort.
Als ik door de stad loop ben ik toch ook niet verplicht om bij iedere reclamezuil te gaan stoppen en alles in me op te nemen?
Het moet juist algemeen acceptabel worden dat je een tegenprestatie kunt vragen voor je content. Dat je te lui, te dom of te ignorant bent om in andere verdienmodellen te investeren zoals o.m. Wikipedia en Tweakers doen, geeft je dat nog niet het recht anderen te veroordelen die wensen geen reclame binnen te harken. De omgekeerde wereld!
<blockquote><div class="quote">En jij denkt dat er zonder advertenties nog veel van radio, tv en internet overblijft?
Ik zit ook niet op advertenties te wachten maar ik weet wel dat je zonder reclame nauwelijks nog tv en radio zult hebben. De Publieke Omroep blijft wel bestaan want die betalen we via de belasting en dat is een kwestie van de belastingen stevig verhogen.</div></blockquote>Dat valt nog best mee, voor wat de publieke omroep betreft.
Volgens de site van de Ster zelf:<blockquote><div class="quote">Hierdoor zijn we in staat om elk jaar gemiddeld 200 miljoen euro bij te dragen aan de mediabegroting. In 50 jaar tijd heeft Ster in totaal 7 miljard euro bijgedragen aan de mediabegroting</div></blockquote>Volgens het CBS waren er in 2015 in Nederland ruim 13 miljoen bewoners van 20 jaar of ouder. Dat betekent dat je met een goede 15 euro per persoon (van 20 jaar of ouder) per jaar van alle reclame van de publieke omroepen af kunt zijn.
Lijkt mij best haalbaar.

Waarbij ik voor het gemak even weg laat dat er dan meer zendtijd voor 'andere dingen' overblijft, die ook weer gevuld moet worden, dus dat de werkelijke kosten vast nog iets hoger zullen liggen.
Ik zal de vraag omdraaien.

Waarom zou jij toegang moeten hebben tot tweakers als je geen abonnement hebt (die advertenties verwijderd), en ook de enige manier van inkomsten blokkeert die de kosten dekt. Jij kost hun dus geld (serverrruimte) maar je vindt wel dat je toegang moet krijgen?

Je bent al 12 jaar lid van tweakers maar gunt ze niet te bestaan.
De Tweakers site is leuk tijdverdrijf maar technisch inhoudelijk heb ik er weinig aan. Het is een redelijk oppervlakkige site voor het grote tech-publiek.

Voor mij persoonlijk is Tweakers.net qua nut vergelijkbaar met een site als nu.nl, nrc.nl telegraaf.nl, etc. Of een krant als Metro...ik lees ze regelmatig maar zou er nooit een abonnement op nemen.

Op het moment dat Tweakers.net de toegang blokkeert voor mensen zoals ik die geen advertenties willen zien (Adblock) en geen abo willen betalen dan is dat jammer maar ik zal er geen nacht van wakker liggen.

Er zijn sites waar ik wel voor jou willen betalen maar die gaan veel dieper in op de materie dan Tweakers.net dat zou kunnen en willen. Dit zijn dan vaak ook niche sites die voor een klein specifiek publiek worden gemaakt.
Tweakers verdient ook geld aan sponsoren, wat veel belangrijker is dan de advertentie-inkomsten.

Maar je hebt gelijk, niemand heeft het 'recht', maar geen enkele website zet de eerste stap om een nieuw model aan te gaan. Adblockers zijn een reactie op een verdienmodel die men als irritant ervaart, daar moeten websites niet raar van opkijken. En zeker niet zeuren over dat mensen hun failliet laten gaan!

Ik heb Tweakers trouwens nog een maand geleden gebeld omdat ik voor school een onderzoek deed naar de gevolgen van adblockers en nieuwe modellen. Tweakers was niet geïnteresseerd om mee te werken. Ik zie dan ook niet snel verandering plaats vinden bij Tweakers.
maar geen enkele website zet de eerste stap om een nieuw model aan te gaan

Er zijn gewoon abonnementen voor tweakers beschikbaar.
Klopt, maar als je er al op kan zonder ads, waarom neem je dan nog een abbo?
Dus of abbo afdwingen (slecht idee), of nieuw model zoals bepaalde features achter een paywall zetten. Zoals reviews (30ct per review?). Blendle is een groot succes toch?

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 31 maart 2016 17:24]

Mensen met adblock blokeren is een soort van paywal, maar dan heb je ook nog de optie om gratis te kijken door advertenties toe te laten. dus meer opties voor de gebruiker dan een paywall.
  • Abbonement = zonder advertenites
  • Geen abonement = met advertentis
  • Geen abbonemment + addblock = geen toegang
Dat werkt dus averechts volgens mij, slecht voor de bezoekersaantallen. Je moet volgens mij gewoon gratis content aanbieden, evenals betaalde. Ik denk dat websites daar meer heen gaan dan geen toegang verlenen als je ads blokt. Of stel, je wil een review lezen, en je krijgt de optie om hem gratis te lezen als je een reclame van 3 minuten kijkt, of zonder reclame voor 50 cent.
Wat is het verschil? Met adblocker blokkeer je zelf toch die optie tot het kijken van de reclame.
Dat kan je omzeilen als website met wat javascript.
Tweakers.net heeft een verdienmodel: je kan gewoon betalen om geen advertenties meer te zien.
Adblockers hebben er voor gezorgd dat de eerste subscription based sites al de kop op zijn aan het steken.
Je doet het overkomen alsof dat per definitie een slecht gevolg is. Persoonlijk heb ik liever kwaliteitswebsites zonder reclame die een subscription based (of sponsoring based) model gebruiken dan 1000 en 1 trage websites vol met reclame.

De wereld verandert, het internet verandert. Je kunt je blijven verzetten, of je kunt proberen met je tijd mee te gaan. De toekomst is er duidelijk eentje zonder advertenties (tenminste niet in huidige overmatige vorm). De sites die daarin meegaan en niet krampachtig vast blijven houden aan banners, zijn de sites die zullen overleven.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 31 maart 2016 09:19]

Het is een zeer slecht gevolg als je dan een tientje per maand moet gaan betalen voor de zoveelste subscription based website. Of dat je pakketten moet gaan afsluiten om x aantal websites te kunnen bezoeken. Dat klinkt nu belachelijk, maar dat vonden we 10 jaar geleden ook van DLC ;)
Jij vindt dat een slecht gevolg, een klein nuance verschil.

Daarnaast is een subscription based model niet het enige verdienmodel natuurlijk. De markt moet weer creatief worden ipv pagina's vol met advertenties neer te gooien.
De eerste ontwikkeling is zonder ontkennen zeer slecht. Als je voor één site een tientje per maand moet gaan betalen is het hek van de dam. Daar hoeft geen nuance in gemaakt te worden. Ik moest even slikken toen ik de kosten zag.
Waarom is dat slecht? Als jij als consument schrikt van die prijs neem je dus geen abonnement bij die website. Zodra genoeg andere consumenten er hetzelfde over denken en de website niet genoeg inkomsten genereert zal of de prijs dalen of ze stoppen er helemaal mee. Dat is hoe de markt werkt. Ik zie het probleem niet zo.
Ik ben het daarom volledig met Bosmonster eens. De adverteerders hebben zichzelf in de voet geschoten door te ver te gaan met het hele tracking gebeuren, de consument onderneemt daar actie op. Dan moeten ze maar wat creatiever gaan worden om alsnog inkomsten te genereren.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 31 maart 2016 10:59]

Ik gaf geen mening of een dergelijke gebeurtenis goed of slecht is. Neutraliteit bestaat nog.
Ik vind het in veel gevallen wel storend. Zo werd ik hier op tweakers echt weken lang doodgegooid met samsung reclame.als add, als banner en voor elke video. Terwijl ik persoonlijk echt niks van Samsung wil hebben. (ook niet na vele keer een reclame gezien te hebben) hier zou enige vorm van keuze wel wenselijk zijn. dat deed ik dan zelf door een periode mijn blocker weer aan te zetten.
is dat slecht dan? Persoonlijk vind ik dat mensen die adblockers gebruiken om alle ads te vermijden ook geblacklist mogen worden door de sites die ze bezoeken.. Voor vele sites is het een vorm van overleven, of een eerste opstapje naar een ander model. Adblockers hebben er voor gezorgd dat de eerste subscription based sites al de kop op zijn aan het steken. Zeggen dat vele sites gesponsord worden: Lulkoek. AD, telegraaf en dergelijke: Die sites krijgen grote bedragen om advertorials en andere dingen te schrijven. Maar als het gaat om de opkomende websites, dan zijn adinkomsten vaak de eerste vorm van overleven.

Adblockers zouden er alleen moeten zijn om full screen pop up ads, pop up videos, auto play video ads en malware ads te blokkeren.

Ze mogen van mij dus liever gisteren dan vandaag met zo'n certificeringsprogramma komen waarbij ik tenminste weet dat de ads die ik zie, 100% betrouwbaar zijn.
Dat je geld moet verdienen om je site te draaien, dat snapt iedereen. Maar de crux in dit verhaal zit heel ergens anders. Er is een conflict tussen de consument en de adverteerders en omdat de overheid op haar handen blijft zitten, wordt dit conflict uitgevochten over de rug van site-eigenaren.
Dat is heel vervelend voor die site-eigenaren, maar het is wel de realiteit.

Het gaat er niet om dat ik jou je ad-inkomsten niet gun, of dat ik vind dat het gratis moet zijn. Het gaat mij er om dat ik vind dat jouw adverteerder mijn privacy schendt.
De overheid doet ondanks petities en brieven van mensen die het wel snappen niets om de burgers te beschermen. De markt gaat zichzelf niet reguleren, want het volgen van mensen is hun verdienmodel.

Dus bij gebrek aan regulatie op de online advertentiemarkt, moet je als privacy-bewuste consument wel het heft in eigen hand nemen. Het enige wat wij als consument kunnen doen is ads blokkeren en hopen dat als er maar genoeg geblokkeerd wordt dat site-eigenaren uiteindelijk gaan zoeken naar een andere adverteerder die wel respect heeft voor de privacy.

Helaas voor zowel de site-eigenaren als de consument zijn er geen 'fatsoenlijke' adverteerders op internet. Allemaal, stuk voor stuk, maken ze een profiel aan van een gebruiker en proberen ze die gebruiker zo veel mogelijk te volgen en in de gaten te houden. En daar gaan ze heel erg ver in.
Dan blijft er als consument dus maar 1 optie over, alles blokkeren.


Tikkeltje ironisch is wel dat ik beroepsmatig een webwinkel run. Nou hoef ik daar geen ads op te plaatsen, want ik draai ongeveer 300x meer omzet per maand dan dat de site kost. Maar ook daar heb ik de Analytics Suite ingekocht op zo'n manier dat die geen informatie over mijn klanten buiten mijn server verwerkt of verstrekt.
Binnen mijn site houd ik wel een oogje op wat mijn klanten doen, maar die informatie is bedrijfsgeheim, net als de winst marges, hoe ik mijn SEO doe, dat soort dingen.
Het is dan wel weer een kunst om de site zo te bouwen dat een adblocker de boel niet vernaggelt.
Hoezo moet er een addertje zijn? MS leeft niet van ad inkomsten. En waarschijnlijk zal het standaard uitstaan in de settings.
Dat het (nog) niet de primaire inkomsten bron is, betekent niet dat ze die inkomsten kunnen missen. Hun VS marktaandeel is 30% op moment van spreken, en sinds de afgelopen paar jaar is duidelijk dat MS steeds meer op ads in zet.
Leuk dat ze een kleine snabbel hebben, maar als je naar totale inkomsten kijkt dan komen adinkomsten net aan een paar procent. Ter vergelijking Google haalt 95% van zijn geld uit persoonsgegevens en ads.
MS is een bedrijf met een 'winstverplichting'.
Dwz dat de aandeelhouders naar de rechter stappen als zij hard kunnen maken dat MS niet genoegt inspanningen verricht om zoveel mogelijk te verdienen.

Het hele addblocker gebeuren is an sich al een voorbeeld dat consumenten zich storen aan overdadige advertenties. De adverteerders die denken daar duidelijk anders over en die strijd zal nog heel lang een kat en muis spelletje blijven.
Wat een onzin. Microsoft mag gewoon een filantropisch bedrijf worden als het management dat leuk lijkt. Aandeelhouders mogen er dan mee in stemmen of (waarschijnlijker) het plan verwerpen, maar het is de directie die alle plannen maakt.

Als er sprake is van mismanagement of fraude pas dan kan er een aanklacht plaats vinden, anders is het gewoon beleid voeren en moeten ze op de aandeelhoudersvergadering maar wijzigingen van het beleid initiëren.

Logisch dat adblockers meer en meer standaard worden want ouderwetse advertenties als inkomstenmodel is achterhaald en niet toekomst proof. Mensen zijn bereid te betalen voor content zonder reclame indien je verdienmodel in orde is (zie Netflix, Spotify en Blendle), anders gaan ze toch proberen de reclame te omzeilen omdat maar weinig mensen reclame als een positief iets zien.
Dank voor het reageren op wouter, ik was al bezig met een comment over hoe tergend het is als mensen zomaar onzin als waarheid gaan verkondigen. Klinkt ook nog eens aannemelijk als je termen als 'winstverplichting' gebruikt maar het is niettemin complete onzin.

Overigens ben ik het niet compleet met je eens dat men bereid is om voor alle content te betalen. Krantenoplages lopen al jaren terug, Netflix en Spotify zijn eerder een uitzondering omdat ze een 'nieuwe' dienst aanbieden met streaming content in de vorm van een abonnement. Nu.nl heeft maandelijks meer unieke bezoekers dan het totale aantal krantenabonnees. Dus dat er een markt is voor 'gratis' content waarbij het verdienmodel is gebaseerd op advertenties en gebruiksgegevens lijkt me evident.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 31 maart 2016 10:59]

Ik vind 'winstverplichting' anders een prima woord in dit verband. Een corporatie man plannen maken maar de aandeelhoudersvergadering heeft veel macht. En de corporatie doet er goed aan om de aandeelhouders tevreden te houden, anders ontstaan er nare gevolgen voor de directie.

Het is misschien geen 'formele' verplichting. Maar het had het net zo goed wel kunnen zijn. Want wat is een corporatie anders dan een organisatie met winstoogmerk?
Ik denk dat het Google meer schaadt dan MS. Dus indirect profiteert MS er ook weer van. ook al heb je direct minder ad inkomsten. En MS maakt al genoeg winst op andere fronten. Een positievere Edge ervaring zal alleen maar bijdragen. Ik denk dat men niet snel gaat klagen.

[Reactie gewijzigd door enomiss op 31 maart 2016 09:25]

<blockquote><div class="quote">MS is een bedrijf met een 'winstverplichting'.</div></blockquote>Winstverplichting? Dat houdt in dat je als bedrijft nooit verlies mag draaien. Ik zou zeggen, allemaal aan de winstverplichting. Dan gaat er geen bedrijf meer failliet. Of gebeurt dat als het bedrijft zich niet aan de 'verplichting' houdt?
Gedeeltelijk mee eens, het ad-netwerk van Microsoft is niet geweldig groot. Maar die van Google wel, die zullen dus de meeste 'schade' ondervinden. Lijkt mij een logische stap in de concurrentie strijd.
Er is geen addertje, zie het als Google die geen apps wil maken voor het Windows Platform. Dan zegt microsoft adds in het algemeen blokkeren wij standaard (daarmee neem je indirect een deel van de inkomsten van google weg).

En aangezien het jurdisch nergens mogelijk is je "ads" te beschermen tegen adblockers is het best een logische move van microsoft. Nu maar hopen dat het subliem werkt zodat mensen het vertrouwen.

En zo gaat het landje pik bij de grote 3 vrolijk verder.
Als dit echt zo gaat gebeuren dat standaard alle ads geblocked worden dan gaat google het binnekort heel erg slecht krijgen aangezien chrome ontzettend log aan het worden is waar edge snel en licht werkt. En zonder ads dalen de winsten van google in rap tempo. Maar dit hangt allemaal af van hoe groot of een succes edge gaat worden. Maar een 50% marketshare maakt al een gigantische impact op de omzet van google.

Ik ben benieuwd! Bovendien kan ik niet wachten tot de daadwerkelijke release van edge+adblock+extensions (nee ik wil niet in de fast ring met mijn pc)
Ik gebruik enkel de developer previews op mn telefoon op mijn dagelijkse desktop vind het risico nèt iets te groot.

Maar zoals je aangeeft ik kan ook niet wachten! Mijn eerste ervaringen met Edge zijn bijzonder positief en de nadelen worden dan (hopelijk) snel uitgerold.

Laat maar komen!
Ik draai net als jij de fast ring previews op mijn lumia 930. Echter wel al van af afgelopen zomer, helaas zijn er momenten geweest dat ik mijn telefoon uit het raam wilden gooien bij bepaalde builds. Ik heb die pc nodig om dat soort schade te kunnen herstellen dus is het onverstandig om 2 apparaten in de fast ring te hebben
Vermoed niet direct dat er een addertje is. Microsoft wil gewoon ontzettend graag mensen naar Edge trekken én houden. Een 'hot item' als adblocking standaard inbouwen verkoopt natuurlijk goed.
Ik vertrouw MS hier ook voor geen meter.
Maar als er 3rd party ad-blockers mogen komen, komt het goed.
Extensies komen eraan. Ze zitten IIRC al in de insider builds.
Het addertje onder het gras is namelijk het volgende.

Dit is nog een missende IE feature welke al sinds het begin op de todo list voor Edge stond.
Misschien wil MS het mogelijk maken zonder tussenkomst van een browser advertenties op je computer te tonen. Dan is het natuurlijk erg handig als je dmv telemetry of zo niet meer alleen kan zien wat voor websites iemand bezoekt, maar ook wat hij verder met z'n computer doet en met welke documenten. Dan kun je nog beter "persoonlijk" adverteren. Nu nog een OS met uitgebreide telemetry opties. Oh, wacht, dat hebben ze al :+

[Reactie gewijzigd door evilution op 31 maart 2016 19:03]

Interessant. MS maakt zo wel een erg interessant doelwit van zichzelf voor rechtszaken. Nu klagen mediabedrijven Adblock-makers al aan, maar dan met de bedoeling dat die makers stoppen met de software te ontwikkelen waarmee gebruikers zichzelf kunnen beschermen. Ik voorspel dat MS gezien hun veel grotere schatkist héél wat rechtszaken gaat krijgen van bedrijven om schadevergoedingen te krijgen.
Het is geen adblocker maar "adblock features", maw anderen/jijzelf kunt wellicht gaan bepalen wat je wel of niet blocked. Met adblock-makers worden vooral dealtjes gedaan zodat de troep er alsnog langs komt.
In de meeste adblockers kan je dat gewoon zelf instellen hoor...
Ik voorspel dat MS gezien hun veel grotere schatkist héél wat rechtszaken gaat krijgen van bedrijven om schadevergoedingen te krijgen.
Vanwege die grotere schatkist mag je ook zelf wel een hele grote schatkist meebrengen als je MS wilt aanklagen. Je staat dan zeg maar niet tegenover de advocaat van om de hoek (als het erom gaat).

Rechtszaken zijn niet goedkoop om te voeren en MS kan die redelijk lang laten duren met hun schatkist, de grote vraag is of de tegenpartij dat ook kan...
MS heeft al vaker met patent trolls geschikt, omdat het afkopen van zo'n rechtzaak nu eenmaal minder kost dan een jarenlange procedureslag, zeker in de VS. Dit lijkt me iets vergelijkbaars.
Ik denk dat het in Europa wel mee zal vallen, en als ze aangeklaagd worden dat de kans op een negatieve uitspraak klein is.
Adblock Plus heeft pas geleden wéér een rechtszaak gewonnen in Duitsland
Wat voor Microsoft een bruikbaar precedent is.
In Europa is er nog een beetje gezond verstand ja, maar ik vrees dat ze in de VS wel wat meer problemen gaan hebben...
Zou prachtig zijn, dan schakel ik persoonlijk meteen over van Chrome. Naar mijn smaak is de Edge browser 'mooier', echter laat het steken vallen op verschillende vlakken zoals oa extensies
Hier ben ik mee eens, ben over het algemeen zeer tevreden over Edge, vooral de snelheid en zijn geheugen gebruik (Chrome eet alles op). Maar het niet kunnen blokkeren van zeer vervelende ads weerhielden mij er van.
De pagina's laden snel, maar de scrollsnelheid op de pagina's zelf laten wel te wensen over. Dat gaat in chrome of opera met webkit vooralsnog een stuk vloeiender. En ja ik heb een snelle laptop. Ben wel benieuwd hoe edge zich verder ontwikkelt. Als het net zo goed wordt als chrome schakel ik zeker over. Op de één of andere manier gebruik ik namelijk het liefst native software omdat het allemaal op elkaar afgestemd is. chrome op android, safari op apple en edge op windows.
Waarschijnlijk omdat Edge niet aan smooth scrolling zoals Firefox doet? Maar eerder smooth blokjes naar beneden/boven gaat...zoals scrollen zou moeten werken ("smooth scrolling" is als het ware 1 regeltje tegelijk, default van windows is 3).

[Reactie gewijzigd door batjes op 31 maart 2016 15:02]

Mij niet gezien de ontwikkeling van Edge gaat gewoon veel te traag. En geheugengebruik ach iedereen heeft toch 8 GB RAM tegenwoordig, en als ik 30+ tabs open heb staan mag het van mij best geheugen gebruiken.

Altijd dat gezeur over dat geheugen, je hebt het toch niet gekocht zodat het heel de tijd vrij is?
Jij draait niets naast een browser op je pc/laptop? Ik zit hier met een laptop van 't werk met 4 GB en daar moet ik dan een IDE, SQL Server management tools en een browser tegelijk mee draaien; Edge doet dat een stuk beter dan Chrome...
Extensies gebruiken ook geheugen. Mij mij soms meer dan chrome zelf. Als edge ooit af is en extensies ondersteunt verwacht ik dat het geheugengebruik ook zal stijgen.
En zolang edge Windows 10 only is Kan ik het zowieso niet overal draaien.
Zelf gebruik ik alleen een adblocker en colorzilla; andere plugins heb ik nooit direct nuttig gevonden. Ik heb nu vijf tabbladen open staan en dat komt neer op +/- 800 MB aan geheugen voor Chrome. Dat is naar mijn mening echt teveel.

Edge, zonder adblocker en zonder colorzilla gebruikte in een soortgelijke situatie +/- 160 MB. Dat geheugen heb ik graag over, dan kan ik eindelijk weer eens naast mijn IDE een webserver draaien op mijn systeem zonder dat de boel direct gaat lopen swappen.

Is het handig dat ik een werklaptop heb met 4 GB memory? Nee. Is het zomaar aan te passen in ons bedrijf? Nee, helaas niet. Daarom zou ik graag zien dat, zelfs als ik thuis gewoon 16 GB heb, ook de lower specced laptops/pc's nog in gedachten gehouden worden bij het ontwikkelen van een browser. Want laten we wel zijn; iedereen gebruikt een browser, op z'n telefoon, tablet, laptop, pc of netbookje; niet elk van deze apparaten zal altijd een overvloed aan geheugen (vrij) hebben.
Als je zo'n laptop professioneel gebruikt en je moet dan gaan bekibbelen op geheugengebruik en daar rekening mee houden in de software die je gebruikt zou ik toch eens met mijn baas gaan praten.

Als mijn baas van mij verwacht dat ik mijn werk goed doe moet hij mij daar maar de goede tools voor geven, dan ga ik geen workarounds verzinnen omdat hij te gierig is om fatsoenlijk spul te kopen. Als ik als werknemer al geen 30 euro waard ben voor 4 GB extra RAMi is er toch al iets mis denk ik.

En ik draai inderdaad van alles op m'n laptop, alles wat jij noemt, en vaak draai ik ook nog 2 of 3 vm's erbij op de achtergrond. Daarnaast draai ik twee of drie browsers, Chrome voor Intern en firefox met een Putty tunnel naar huis (internetfilter omzeiling :P) en IE11 om dingen te testen. En dan heb ik vaak in elke browser nog eens 15 tabs open staan.

Maar ik heb dan ook 16 GB RAM en SSD, als je baas zoiets voor je koopt heeft hij dat zo terugverdiend en wat kost zo'n laptop nou nog tegenwoordig zeker als bedrijfsinvestering?
Dat is prima, maar niet elk bedrijf kan investeringen als die doen. Je kan je baas boos aankijken, maar ook de baas zal er niet altijd wat aan kunnen doen.

Mijn punt blijft staan; ongeacht mijn werkgever's instelling hierin, Chrome is een memory hog en is zelfs te zwaar geworden voor de oudere laptops van mijn ouders waar ik graag Chrome op draaide. Want kom op, je gaat er toch zeker geen IE op draaien? De sites die ze vaak gebruiken willen nog wel eens breken in < IE 11, terwijl Chrome ze prima toont. Echter, Chrome draait voor geen meter meer want blijkbaar is het heel normaal dat een paar tabs direct de helft van je memory gebruikt.

Als je zelf daadwerkelijk dingen draait als meerdere VM"s en IDE's, dan gok ik dat je een developer bent. Als je het punt van memory-usage niet ziet, vraag ik mij af of ik ooit een product van jou zou willen gebruiken. Ja, we kunnen er vanuit gaan dat je niet altijd alles hoeft te beknibbelen op resource-usage, maar er zit een verschil tussen 100 MB gebruiken waarin je alles inlaadt wat je ooit nodig gaat hebben, en 800 MB gebruiken omdat er toevallig drie sites open staan.
Ben geen developer, meer een systems integrator. Ben het ook wel met je eens in termen van geheugengebruik maar Chrome kan er ook niet vaak altijd iets aan doen, sommige mensen draaien 20 extensies en hebben 30 zware pagina's open en dat vreet gewoon geheugen.

Edge is zo snel omdat het zo licht is, weinig functionaliteit biedt en waarschijnlijk net als IE al deels met Windows wordt meegeladen, vandaar dat het waarschijnlijk ook alleen op Windows 10 werkt.

Ik vind die vergelijking dus nooit zo eerlijk, Chrome gebruik ik heel anders dan ik Edge zou gebruiken, veel meer functionaliteit dus ook meer resources.

Ik weet nog toen iedereen IE6 dumpte voor Firefox 2.0. Die was toen echt bloedsnel en later werd dat ook een resource hog puur om dezelfde reden. Ik denk dat het met Edge niet anders zal gaan lopen uiteindelijk.
Daarom heb ik zelf de test gedaan door alleen een adblocker en colorzilla te draaien, verder geen plugins.
Een volledig "schone" Chrome draait echter alsnog op 650 MB geheugen bij 3/4 tabs.... Tja. <img src="//tweakimg.net/g/s/wink.gif" width="15" height="15" alt=";)">

Ik snap op zich dat er wel wat bloat kan ontstaan, maar een vrij "schone" installatie gebruikt gewoon al veel. Bij m'n ouders heb ik de adblocker al achterwege gelaten, gewoon omdat hij te zwaar werd op die manier. Het is eigenlijk gewoon jammer dat er zo mee omgegaan wordt door de oorspronkelijke developers van de browsers; geen enkele doet het momenteel nog echt goed op apparaten van 4+ jaar oud tenzij er een SSD/genoeg geheugen in zit.
Een laptop die toen 500 euro kostte en prima kon browsen met z'n 2 GB memory loopt nu al tegen bottlenecks aan, en dit is dan nog wel een vrij basic functionaliteit van zo'n laptop.

Het is denk ik niet anders; helaas kan niet iedereen een upgrade doen of betalen om beter te kunnen browsen. Daarom heb ik veel mensen maar geupgrade naar Windows 10 en Edge getoond; die doet 't voor nu nog 't best op dat soort systemen.

[Reactie gewijzigd door Merethil op 31 maart 2016 11:30]

IE11 is wel een "volledige" browser met een boel features en zelfs "plugins"/addons, en ook die gebruikt een heel stuk minder geheugen dan Chrome. Trident kan wel een Windows onderdeel zijn, het zit niet altijd preloaded in je systeem (prefetch buiten beschouwing gelaten) en moet ook geladen worden net als Blink binnen Chrome. De engine van Edge zit nogal een stukje meer optimalizatie werk in dan Blink.
Helemaal mee eens. Chrome heeft bij mij een andere reden waar ik deze om vermijd. Accu gebruik op OS X. Chrome gaat niet netjes om met de resources/accu gebruik. Gelukkig weten ze dit zelf ook en gaan ze hier mee bezig. Maar zijn wel dingen die je op een laptop toch liever niet hebt.
Altijd dat gezeur over dat geheugen, je hebt het toch niet gekocht zodat het heel de tijd vrij is?
Juist, daarom moet een browser zich ook binnen de perken houden. Het is namelijk niet zo dat ik alleen wil browser, mijn geheugen is al grotendeels gevuld met andere programma's voordat ik begin te browser.
Ik zat hier al op te wachten. Zodra Edge adblock ondersteunt zal ik geen Chrome meer gebruiken.
Ik zit zelf nog te wachten tot je in de snelkoppelingbalk enkel icoontjes kunt plaatsen zoals in Chrome en bij FF. Eeerde ga ik niet over.
Ik vindt het zelf geen probleem dat adblokker wordt toegevoegd op Edge. Alleen hoop ik dan wel dat je het zelf kan bepalen of je adblocker aan of uit kan zetten. En hoopelijk heeft Edge na de update minder bugs.
Lijkt me redelijk basis functionaliteit als je een whitelist hebt om sites te whitelisten.
Gewoon doorgaan met adblocken, Tot Tweakers failliet is. Gewoon doorgaan met films stelen, tot er steeds minder gemaakt worden. Gewoon doorgaan met boeken downloaden, tot ze niet meer geschreven worden.
De kortzichtige domheid van mensen blijft me verbazen. Alle commerciele websites bestaan bij de gratie van advertenties. Bevallen de advertenties op een website je niet, steel dan hun content niet maar ga er dan niet naar toe. Zo eenvoudig is het.
Nee, commerciële sites bestaan er vanwege de commercie. Dus hetgeen ze zelf aanbieden en verkopen.

Halen bedrijven er geen voordeel uit dan heeft het weinig zin om een site in de lucht te houden.
Kijk eens aan. Ik vind Edge een prima browser, gebruikte 'm alleen nog niet vanwege de missende adblock. Ook gaaf om te zien dat de extensies met Chrome werken, zo is de kans inderdaad groot dat er meer ontwikkeld gaat worden.

Wat dat betreft wordt de browser steeds beter. Het is allang niet meer de Internet Explosie wat het was. Af en toe heb ik alleen nog last van enkele bugs in Edge (vastlopers e.d.). Maar ik neem aan dat die nog opgelost worden.
Er is al een prima adblocker voor de edge browser: http://www.edgeadblock.com/
Oh haha ik heb eigenlijk in het begin toen win10 net uitkwam Edge gebruikt. Toen mij opviel dat er geen plugins waren ben ik weer op vuurvos overgestapt. Fijn om te weten dat er toch wat is! :)
Waarom bouwen ze niet weer net als in IE "Tracking Protection" in waarbij je lijsten kan selecteren. Ik gebruik dat altijd en heb daardoor ook geen advertenties.
Super dat er ondersteuning komt voor extensies. Maar waarom hebben ze het swipen uitgeschakeld in Edge?

Nu op mijn Surface heb ik of Chrome, waarvan het onscreen keyboard niet meer tevoorschijn komt. Of Edge, waarmee ik niet meer kan swipen om een pagina terug te gaan.. 2 Brakke browsers dus als je het mij vraagt..
Weet iemand toevallig of er een browser is die kan swipen ,en een toetsenbord automatisch laat zien?
Dat swipen komt ook bij dezelfde update voor edge die extensies brengt. Dat is gezegd op de build\\2016 conference gisteren
Verschillende mooie aankondigingen gezien omtrent Edge. Ik ben persoonlijk ook blij dat ze swipe gestures voor vorige en volgende terug gaan brengen in de komende update. De verschillende EdgeHTML updates zijn ook welkom. Volgens HTML5Test (wat helemaal geen representative benchmark is, maar ach...) is EdgeHTML 14 beter dan Firefox.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True