AdBlock Plus en Flattr gaan samenwerken om uitgevers te betalen

AdBlock Plus is een samenwerking aangegaan met Flattr om lezers van online content te laten betalen voor de inhoud die ze bekijken. Het initiatief heet Flattr Plus en laat gebruikers een maandelijks budget automatisch verdelen over gelezen of bekeken content.

In tegenstelling tot hoe Flattr werkt, hoeven gebruikers niet op een 'Flattr'-knop te drukken op een website. De surfactiviteiten van een gebruiker worden automatisch gevolgd en het geld wordt verdeeld al naar gelang de betrokkenheid bij een website.

Onder het mom van 'het internet is opgegroeid, we hebben hem niet meer nodig' waarbij 'hem' verwijst naar advertenties, kunnen we nu een 'echte vriend' kiezen, ofwel Flattr Plus. De dienst maakt het als browserplugin mogelijk geld rechtstreeks naar websites of makers te laten gaan, zonder dat daar nog een advertentie tussenzit.

Flattr Plus zorgt voor een automatische verdeling van het ingelegde maandelijkse bedrag. Flattr Plus zegt dat ze de browsergeschiedenis niet opvragen, maar alleen de uiteindelijke Flattrs overhevelt naar zijn servers voor de betaling. Eventueel kan een gebruiker ook zijn Flattrs aanpassen naar eigen inzicht.

Flattr Plus is niet per direct beschikbaar maar zal spoedig in bèta gaan. Het is de bedoeling dat het platform eind dit jaar wereldwijd beschikbaar is. Betaling geschiedt aan makers met een Flattr-account. Zij die dat nog niet hebben, kunnen later nog een Flattr-account instellen. Geld dat voor makers is die zich nog niet ingeschreven hebben, zouden ze alsnog later kunnen krijgen.

Het algoritme dat bijhoudt hoe betrokken iemand is bij een website, of de 'engagement and attention'-meting, zou zich niet louter richten op aantal paginabezoeken, maar ook bijvoorbeeld hoe lang iemand op een site rondhangt.

Het doel is om 500 miljoen dollar aan inkomsten voor de uitgevers te verdienen in 2017. Dat laat Ben Williams van AdBlock Plus weten aan TechCrunch. Als gebruikers vijf dollar per maand beschikbaar stellen aan Flattr Plus, vertaalt dat zich naar iets boven de 8,3 miljoen gebruikers. Ter vergelijking heeft Adblock Plus op Chrome meer dan tien miljoen gebruikers en op Firefox 23 miljoen gebruikers.

Flattr Plus lijkt daarmee op een zogenaamde 'ethische' advertentieblokkeerder Optimal.com die gebruikers 5,99 dollar per maand vraagt en geld terug naar uitgevers leidt.

Reacties (118)

Hierbij heb ik het zelfde probleem als met Buma/Stemra: wel geld binnen harken voor alle beluisterde muziek, maar je moet wel aangesloten zijn bij deze organisaties als je geld wilt ontvangen.

Of te wel je betaald voor iedere site die je bezoekt/blokkeert, maar Flattr betaald alleen aan de sites die gebruik maken van hun dienst.

Want ja, waar moeten die 6 dollar heen als je geen sites bezoekt die aangesloten zijn? Precies, de binnenzak van de Flattr/Optimal of Buma/Stemra's van deze wereld.

Wat je zegt klopt niet.

• Je kan lid worden van Buma/Stemra en betaald krijgen. http://www.bumastemra.nl/auteursuitgevers/lidmaatschap/
• Je betaalt Buma/Stemra voor een auteursrechtenlicentie zodat je het recht hebt om de muziek te gehoor te brengen. http://www.muziekenrecht.nl/muziekgebruik-en-buma/

Buma/Stemra is een organisatie die auteurs beschermt en betaalt terwijl Flattr Plus een abonnement is die zorgt dat je adblocker "werkt" en toch zorgt dat de auteur inkomsten heeft.

Uiteraard blijft er wat aan de strijkstok hangen. Iedereen moet brood op de plank hebben. Volgens een artikel uit 2010 is 10% van de inkomsten voor Flattr (ze hebben de intentie om dit te verlagen maar het is onduidelijk wat de huidige verdeling is) terwijl Buma/Stemra in 2014 maar 9,5% behoud.

Bronnen:
Flattr: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8512263.stm
Buma/Stemra: https://issuu.com/bumaste...a-jaarverslag-2014_online (pagina 38)

Opmerking van debilero verwerkt in mijn reactie

[Reactie gewijzigd door DevWouter op 3 mei 2016 18:31]

Uiteraard blijft er wat aan de strijkstok hangen. Iedereen moet brood op de plank hebben. Volgens een artikel uit 2010 is 10% van de inkomsten voor Flattr (ze hebben de intentie om dit te verlagen maar het is onduidelijk wat de huidige verdeling is) terwijl Buma/Stemra in 2014 maar 9,5% behoud.

'wat'?!

De organisatie komt regelmatig in opspraak. In 2006 kwam volgens de VVD maar weinig geld terecht waar het thuishoort; zo had ze voor ruim 330 miljoen euro aan aandelen, waarvan 46 miljoen waren verdwenen. De organisatie Videma, die over de videorechten gaat, zou ook 19,4 miljoen euro hebben geïnd, waarvan maar 6,3 miljoen uitgekeerd zou zijn.[5]

In 2011 kwam BUMA/STEMRA opnieuw in opspraak omdat onterecht 2 miljoen euro was uitbetaald aan een onder pseudoniem ingeschreven softwareontwikkelaar, die zijn verstrengelde belangen ten eigen bate inde. Er zou geen openheid over de gang van zaken worden gegeven, ondanks protesten van de leden.[7]

wiki
Dat is een understatement. 10% aan de strijkstok is nogal wat. Het zijn grote bedragen.

De directievoorzitter van auteursrechtenorganisatie BumaStemra probeert te voorkomen dat hij wordt gekort op zijn salaris. Vorig jaar plaatste toenmalig staatssecretaris Fred Teeven de organisatie onder de Wet Normering Topinkomens. ... Teeven kwam tot zijn beslissing nadat bleek dat Van der Ree in 2011 ruim drie ton verdiende. In 2013 werd zelfs een totaal inkomen van 447.000 euro gemeld.

Horen dat soor bedragen over de rug van de artiesten ook bij de strijkstok? Een minister verdient 178k.

Even snelle berekening n.a.v. die jaarrekening
183mil onder de artiesten te verdelen inkomsten in 2014, 'beheerskosten' 14.3% (signifikant meer dan die 10% dus)=26mil, 160FTE. De directeur krijgt 447k, resteert ongeveer 162.000 euro per werknemer voor die andere 159FTE.
Ik kan me niet voorstellen dat de scretaresses en de koffiejuffrouw dat verdienen dus zitten een paar mensen daar flink hun zakken te vullen over der rug van de artiest.
En dan durven ze anderen Piraat te noemen..

Wat acceptabel is voor iedereen persoonlijk. Wel wijs ik je er op dat de berekening van de gemiddelde FTE onjuist is.

In het jaarverslag staan de personeelskosten van 2014. Als je € 9.634.000 (Buma, pagina 64) en € 3.457.000 (Stemra, pagina 84) optel dan is het totaal € 13.091.000 euro. Het aantal FTE is respectievelijk 160,4 en 16,6 (zelfde pagina's). Dat prijs van een gemiddelde FTE is dan € 73.960.

Helaas is dit een nutteloos feit gezien wij geen verdeelsleutel hebben. We kunnen wel gokken en een poging tot benadering te doen, maar dan hebben we het over aannames en niet feiten.

Hoeveel er werkelijk uitbetaald wordt aan de auteurs is lastig in percentage uit te drukken en voor het gemak ga ik er van uit dat het jaarverslag klopt. De accountants bij KPMG zullen waarschijnlijk een belang bij de waarheid hebben

Offtopic:

Nou ga je ervanuit dat kpmg schone handen heeft maar dit accountant bureau wordt niet voor niets duur betaalt☺. Typ maar even mistanden kpmg in de welbekende search engine en je hebt een pagina vol schandalen in binnen en buitenland.

Als je jezelf aansluit bij buma geef je je eigen rechten weg en bepaalt buma wie en wat er kan met je werk zolang ze maar betalen.

http://www.popunie.nl/spe...oppoenrechtenplichten.htm

Verder is krijgen waar je recht op hebt some nog steeds vrij lastig zelfs al ben je aangesloten.
Zie http://www.powned.tv/nieu...a_bestuurder_corrupt.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 132385 op 3 mei 2016 18:28]

Het is natuurlijk iets genuanceerder (dat is het altijd, niet waar?), maar je hebt gelijk. Hoe je het ervaart verschilt van persoon tot persoon.

Maar het maakt wel duidelijk dat wat Buma/Stemra en Flattr vergelijken hetzelfde is als appels met peren.
Tenzij Flattr jouw content mag verkopen...

In mijn ogen is het systeem vergelijkbaar alleen heeft buma/stemra de wet achter zich met bijbehorende juridische opties en flattr heeft alleen een gunfactor dat niet afgedwongen kan worden aangezien een adblocker gebruiken gewoon legaal is.

Daardoor is het inderdaad appels met peren vergelijken maar dat heb ik ook niet betwist

Ik maak me meer zorgen om misbruik van dit principe. Betaling voor page visits? Lijkt me de deur wagenwijd open te zetten voor malware die pagevisits genereert puur om een groter deel van die Flattr geldstromen naar bepaalde sites te leiden. Niet dat we dat niet eerder gezien hebben met clickbots en scripts...

Maar ik denk dat de meeste 'netters zo murw zijn van die irritante banners dat ze geen nut meer hebben, of zelfs averechts werken - een product associeren met irritatie zet niet aan tot kopen. Sommige adboeren beginnen dat in te zien en worden creatiever, door reclame content bijvoorbeeld in games te laten zien (op de wallboards in race spelletjes bijvoorbeeld). Anderen blijven krampachtig vasthouden aan, naar mijn mening verouderde methoden en janken luidkeels als de consument/tweakertjes daar een dikke middelvingert naar opsteekt. Doet me inderdaad, zoals hieronder opgemerkt wordt, aan BREIN denken.

Zoals ik het lees werkt wat je zegt niet, de gebruiker stelt een bedrag in en de dienst verdeeld dat aan de partners. Dus bij click bots oid moet je geld betalen om dan je geld terug te krijgen - waarschijnlijk een percentage

Zoals ik het lees, betaal je voor online betaalde content via Flattr, adblock plus blokkeert de advertenties.

Ik ga niet betalen voor elke website die ik bezoek, waar ik niet een abonnement voor zou moeten hebben.

Ik geef je een tip van duidelijke misbruik. Google op :"The Elder Scrolls 6"

Zoek daarop en je krijgt iedere dag nieuwe artikels in Google's resultaten / nieuws van dezelfde obscure sites dat gewoon niets nieuws vertellen maar dienen als click-bait voor advertenties te laten zien. En die constant nieuws reposten om mensen in de rijven met "nieuw" informatie. Terwijl er niets nieuws is en puur speculatie berichten zijn.

Sowieso snap ik dat hele advertentie gebeuren niet, waarom is dat nou goud geld waard?

Ik heb pak en beet al 20 jaar internet, zoek en lees (denk ik) bovengemiddeld veel op het web. In al die tijd heb ik nog nooit gedacht " hey wat een interessante advertentie, laat ik daar eens op klikken", sowieso als ik nog ads zie lees ik er overheen omdat ik gericht lees/zoek.

Mijn vrouw idem, en dat is een vrij gemiddelde gebruiker van het internet (wederom denk ik).

Waarom/hoe is er dan zoveel geld mee te verdienen? Klikken andere zich wel helemaal lam aan ads? Of gaat het om het idee dat views ook waardevol zijn? En waarom zou dat waardevol zijn (gezien ik er dus amper naar kijk/aandacht aan besteed)?

Overigens ben ik niet direct tegen advertenties, zo heb ik een abbo op een tijdschrift en daar blader ik juist altijd even bewust door de ads omdat daar regelmatig interessante dingen instaan (logisch want het specifiek op de doelgroep van het tijdschrift gericht). Terwijl de ads die ik online tegenkom me vooral irriteren, ze slaan de plank gewoon mis of komen (als ze gericht zijn) drie maanden lang na dat ik tot aankoop van een artikel ben overgegaan

[Reactie gewijzigd door sapphire op 3 mei 2016 14:22]

Waarom/hoe is er dan zoveel geld mee te verdienen?

Dat is er ook niet. Alleen vindt iedere websiteboer dat hij met ads in zijn inkomen moet kunnen voorzien - Google en Facebook kunnen het ook, toch? Dus, als er dan geen geld binnenkomt kan dat in hun beleving nooit liggen aan dat verdienmodel, want Google en Facebook harken er ook miljarden mee binnen. Dus:

- hee, ik krijg te weinig inkomsten, meer ads;
- hee, ik krijg te weinig inkomsten, irritantere ads;
- hee, ik krijg te weinig inkomsten, het kan natuurlijk niet aan mijn concept liggen want dat is briljant, dus ik ga mijn (potentiele) klanten maar eens flink uitschelden voor uitvreters;
- hee, ik krijg te weinig inkomsten, het ligt aan alles en iedereen behalve mijn verdienmodel.

In de praktijk is het aantal websites dat zijn broek kan ophouden met ads tonen aan bezoekers, of, in een variant daarop, via dit model waarbij bezoekers betalen om geen ads te zien, uiteindelijk vreselijk beperkt. Je moet content en service bieden van een dusdanig hoge kwaliteit en continuiteit dat 999 van de 1000 websites dat gewoon nooit gaan halen en dus ook nooit een rooie cent krijgen uit dat ads-verdienmodel. Maar dat kan, volgens die 999 site-eigenaren, natuurlijk nooit aan hen of hun content liggen, dat moet wel die vervelende consument zijn die altijd alles maar gratis wil en erop los steelt; het BREIN-argument, dus. De werkelijkheid is dat consumenten best willen betalen, maar dan moet je wel kwaliteit en service van een behoorlijk hoog niveau leveren om ervoor te zorgen dat jouw site mooi en interessant en 'uniek' genoeg is dat bezoekers toch wel blijven komen. Veel contentleveranciers verkijken zich daarop en denken dat hun content an sich interessant genoeg is, daarom geven ze de consument de schuld als die niet wil betalen of wegblijft.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 mei 2016 14:48]

Tweakers.net heeft blijkbaar wel genoeg interessante content want mensen blijven wel komen, maar ze willen niet voor allerlei websites elke maand een subscription moeten betalen, maar goed ads zijn blijkbaar ook niet het goede verdien model. Hoe zouden deze websites volgens jou dan aan hun geld moeten komen om hun medewerkers te kunnen betalen?

Tweakers.net heeft blijkbaar wel genoeg interessante content want mensen blijven wel komen,

Let op dat die content ook deels gegenereerd wordt door de community. Zonder community is T.net weinig meer dan een nieuwsaggregatie site. Je gaat geen abonnement afnemen op een dienst waar je ook nog eens zelf voor moet gaan werken.

Hoe zouden deze websites volgens jou dan aan hun geld moeten komen om hun medewerkers te kunnen betalen?

Als ik een oordeel moet vellen over hoe iemand geld moet verdienen, dan moet ik ook een oordeel vellen over het hele zakelijke model. Misschien heb je wel te veel medewerkers? Misschien wel te weinig? Misschien moet je een paar echte journalisten inhuren en meer origineel nieuws genereren? Misschien moet je niet het grote geld achterna?

Op vragen als "hoe komen wij aan het hetzelfde geld om het huidige business model in stand te houden" is misschien wel het antwoord "niet". Het heet niet voor niets "het roer omgooien". Je kijkt daarbij naar je inkomsten en naar je uitgaven. T.net is nu niet in een positie om abonnementskosten af te dwingen. Artikels zijn daarvoor van te lage kwaliteit (soms te snel geschreven, clickbaiterige titel, etc.) en de rest van de site leunt te sterk op de (vrijwillige) community die je verliest zodra je een paywall introduceert.

Tuurlijk is T.net afhankelijk van de community, maar dat betekend niet dat de medewerkers geen huur hoeven te betalen.

Veel medewerkers, weinig medewerkers, een website kost eigenlijk altijd geld, zelfs met 0 medewerkers.

Je hebt op T.net daarom 3 keuze's:
- Betalen voor reclamevrije toegang
- Gratis toegang met reclame
- Een andere bron voor je nieuws zoeken, omdat de kwaliteit blijkbaar te laag is

Een heel aantal mensen verzinnen er zelf gewoon een 4e categorie bij, gratis toegang zonder reclame. Wat er wettelijk nu wel of niet mag maakt daarin niet zoveel uit, etisch is het gewoon niet netjes. Als je hier gratis wil komen omdat de kwaliteit niet hoog genoeg zou zijn om te betalen dan hoor je te accepteren dat er reclame is.

Praat me alsjeblieft niet over ethiek als 't over ads gaat. Het zijn vooral gelegaliseerde leugens die de ads verspreiden, en dan vaak op een zeer irritante manier waar mensen spontaan epileptische aanvallen van kunnen krijgen. En bovendien doet de ad-industrie veel te weinig om de rotte appels (ad-systemen die malware mogelijk maken) te weren of ze voor het gerecht te krijgen.
In jouw voorbeeld is alleen optie 3 aanvaardbaar. Als je verplicht wordt te betalen voor content zonder ads, of dat je ads moet accepteren, dan is 't wat mij betreft over met 't bezoeken van die website. Of er dan nog websites overblijven of niet. Tenzij er alleen eerlijke, duidelijk herkenbare, statische (geen code) ads te zien zijn van een fatsoenlijk compact formaat. De ad-industrie heeft duidelijk laten weten dat niet van plan te zijn.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 mei 2016 16:16]

Die vierde categorie is op dit moment nog steeds een keuze.
Noem het onethisch als je dat persé wil, maar op dit moment zijn de mogelijkheden:
* betalen dmv abonnement
* gratis met reclame
* gratis met adblocker (oid) en dus zonder reclame
* ergens anders gaan...

tweakers.net houdt niet van die 3e methode en laat daarom af en toe een melding zijn.
Zolang de 3e methode technisch aanwezig is, is ze even valide als de 3 andere.

Hoe zouden deze websites volgens jou dan aan hun geld moeten komen om hun medewerkers te kunnen betalen?

Volgens mij is dat om te beginnen niet mijn probleem want tweakers.net is niet mijn bedrijf, net zoals het niet mijn probleem is hoe de Media Markt of de V&D genoeg geld verdient om zijn medewerkers te betalen, maar als ik die vraag zou moeten beantwoorden zou mijn antwoord zijn: Niet. Als je er geen geld mee kunt verdienen is er dus niet voldoende markt voor. Als tweakers dan verdwijnt, en mensen merken 'hee, ik vind het toch wel naar dat tweakers weg is', dan gaan ze een eventuele opvolger - die er echt wel komt - misschien wel gewoon betalen, omdat ze niet het risico willen lopen dat er nog een keer een interessante website verdwijnt (even nogal grof versimpeld). Dat is toch allemaal geen rocket-science? Je moet alleen even afstappen van het idee dat iedere website die nu in principe genoeg bezoekers trekt om in theorie voldoende geld te kunnen verdienen ook op de één of andere manier een recht heeft om op deze manier tot aan het einde der tijden te blijven bestaan, want dat gaat niet gebeuren. Er zit nu veel te veel kaf tussen het koren; dat moet eerst weg, en daar gaan ongetwijfeld ook een aantal sites die het wél voor elkaar hebben mee ten onder; en dat is dan weer een reden voor zowel website-makers als consumenten om het in het vervolg anders aan te pakken. Hoe? Geen idee. Dat mogen (toekomstige) website-eigenaren bedenken, en dan laat ik wel weten of merken of het werkt of niet. Dat is wat we 'innovatie' noemen, en ik weet natuurlijk niet welke innovaties er over vijf of tien jaar worden bedacht in een branche waarin ik (als aanbieder) totaal geen belangen heb.

maar ze willen niet voor allerlei websites elke maand een subscription moeten betalen

De website-industrie heeft zichzelf doodgeconcurreerd door alles maar gratis op het web te flikkeren en consumenten zijn daaraan gewend geraakt. Bij (kwaliteits)kranten en -magazines bijvoorbeeld is dat nooit gebeurd en er is ook geen hond die vindt dat kranten maar gratis moeten zijn. Als je dat wel doet en dan achteraf erachter komt dat je zo geen geld kunt verdienen om jezelf in stand te houden ben je a. nogal dom en b. nogal laat. Dat ligt niet aan de consument, dat ligt eraan dat veel te veel websites nooit serieus over een verdienmodel hebben nagedacht. Dat hoeft ook niet, maar dan is dit de consequentie. Maar vervolgens wordt er wel naar de consument gewezen als schuldige. Hoezo? Als jij er ten eerste niet over nadenkt hoe je geld gaat verdienen en ten tweede de manier die je dan uiteindelijk bedenkt niet blijkt te werken is dat jouw eigen schuld en jouw eigen probleem. Punt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 mei 2016 15:31]

Naja punt blijft, T.net bied de website aan met betalen, en zonder betalen, dus je hoeft niet te betalen om hier te komen.

Ergens, als je het abstract bekijkt, is het blokkeren van reclame's hier praktisch diefstal. Je "steelt" immers het subscription abonnement. Je verkrijgt dezelfde voordelen zonder ervoor te betalen. Dat is precies hetzelfde als mensen die hun televisie decoder kaartjes delen om samen 1x te betalen voor een sportzonder bijv. Je steelt niet perse iets als een stuk kaas, maar je verschaft je gratis toegang voor letterlijk hetgeen er normaal betaald moet worden.

Ergens, als je het abstract bekijkt, is het blokkeren van reclame's hier praktisch diefstal.

Je pleegt dus ook een strafrechtelijk delict (wat diefstal is) als je de radio zacht zet als er reclame is, zapt op de TV tijdens een reclameblok, de advertentiepagina's in de krant overslaat?
Je gebruikt de site alleen niet zoals de eigenaar het voor ogen heeft. Niet meer, niet minder.

Als je de site niet gebruikt zoals de eigenaar het bedoelt, dan hoor je niet op de site. Hetzelfde geldt als je software onder andere voorwaarden gebruikt; dat is niet de afspraak waarmee de aanbieder zijn programmatuur verspreidt. Zoek dan software die wel aan je voorwaarden voldoet.

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom sommigen vinden dat ze 'recht' hebben op content, terwijl ze niet aan de gestelde voorwaarden willen voldoen. Naar mijn mening is dat egoïstisch en hoort dat niet. Durf dan ook ervoor te kiezen weg te blijven.

Nee. Gewoon nee. Als een website eigenaar de techniek niet begrijpt is dat jammer voor hem, maar alles wat hij op normaal verzoek geeft mag je toch echt gewoon gebruiken.
En wat jouw software voorbeeld betreft: als die voorwaarden niet aan de wet voldoen, kan je ze negeren. Of moet de verkoper bijvoorbeeld meewerken aan doorverkoop. Ook tegen zijn voorwaarden!
Volgens mij is de tracking en profiel-building die samengaat met de huidige adds tegen de mensen rechten.
(Het is gewoonweg veel te onbekend wat er allemaal achter de schermen met -JOUW- gegevens gebeurd. Behalve de burgerrechten beweging, zou ook de mensenrechten beweging zich er eens mee moeten bemoeien, maar die begrijpen dit stukje weer niet, als ze er al van weten.)
Dat is mijn grootste probleem met het nu meest gebruikte add-model. Sites accepteren geen verantwoordelijkheid voor alles wat ze op hun site integreren. (Zoals virussen etc.) Wat mij betreft zijn ze dat wel. Leef je uit en diep uit waar dit over gaat. Klein begin: https://decorrespondent.n...efs/247551586513-73f0fb04 Ook bij deze link word je getracked, al is het via degene die het artikel heeft "geschonken"
"Normale advertenties", dus gewoon tekst of een stilstaand plaatje, eventueel met een clickable link naar een filmpje, -ZONDER TRACKING-, en geserveerd vanaf de website zelf, is best acceptabel.

[rant] En iemand die het verschil van al de besproken dingen met diefstal niet eens begrijpt kan niet mee gediscusieerd worden, want zijn nivo van taalbegrip is gewoon te laag. Is dus gewoon niet mogelijk. Begrijpt waarschijnlijk ook niet wat het woord "achterlijk" betekend.http://www.vandale.nl/gra...nis/nederlands/achterlijk (Ik heb het niet over ander misbruik van dit woord. Dat laat ik voor rekening van de lezer.) Mermer hierboven is véél te aardig in zijn reactie, maar hij ziet dit soort onzin waarschijnlijk niet voor de tigste keer langs komen. [/rant]

P.S. Ossebol, vat het niet persoonlijk op, al reageer ik nu op jou.

[Reactie gewijzigd door onetime op 4 mei 2016 17:01]

Als ik een dienst begin waarbij ik jou krant ontvang, de advertenties eruit knip en deze aan jou doorstuur, en dat geautomatiseerd. Ja ik denk dat het niet lang duurt eer je in de rechtbank zit. Toegegeven dat betekend nog niet dat het strafbaar is, maar ik vraag me af of een rechter het redelijk vind.

Ergens, als je het abstract bekijkt, is het blokkeren van reclame's hier praktisch diefstal.

Ja, ik denk dat ik het strikt genomen wel met je eens ben; aan de andere kant, het is wel technologie waarvan je vantevoren had kunnen zien aankomen dat dit soort 'diefstal' een fluitje van een cent is. Jij als bedrijf wilt geld verdienen en deze technologie maakt dat mogelijk; als jij dan rare dingen gaat doen (veel of irritante ads, hoge prijzen, slechte klantenservice, bijvoorbeeld) dan gaat die consument diezelfde technologie tegen je gebruiken. En het is volgens mij niet zo dat mensen per se niet willen betalen; ze gaan die technologie pas tegen jou gebruiken op het moment dat het (volgens die consument, dan) de spuigaten uit loopt. Er waren eerst ads, daarna pas adblockers. Maar dan ben je als branche of industrie of hoe je het noemen wilt al te laat. Op het moment dat adblockers standaard in browsers worden ingebouwd kun je er niks meer tegen ondernemen, omdat mensen dan niet eens meer beseffen dat ze ook de 'goeden' op die manier te grazen nemen en wordt het vechten tegen de bierkaai.

Dit is volstrekte onzin, Tweakers is een openbare gratis verstrekte website zoals een Metro krant op het station.

En er zijn hier trouwens al in het buitenland rechtszaken over geweest.

Nu als Tweakers achter een paywal zat die je moet hacken (zoals een decoder voor TV) had je een punt. Maar Tweakers weet donders goed dat een paywal commerciële zelfmoord is.

Naja punt blijft, T.net bied de website aan met betalen, en zonder betalen, dus je hoeft niet te betalen om hier te komen.

Ergens, als je het abstract bekijkt, is het blokkeren van reclame's hier praktisch diefstal. Je "steelt" immers het subscription abonnement. Je verkrijgt dezelfde voordelen zonder ervoor te betalen. Dat is precies hetzelfde als mensen die hun televisie decoder kaartjes delen om samen 1x te betalen voor een sportzonder bijv. Je steelt niet perse iets als een stuk kaas, maar je verschaft je gratis toegang voor letterlijk hetgeen er normaal betaald moet worden.

Ik zal het even omdraaien voor je.
Hoe halen bedrijven het in hun hoofd reclame te projecteren op mijn scherm zonder mij daarvoor te betalen?
Als ze reclame willen hebben op mijn billboard of op mijn bedrijfswagen trekken ze wel de portemonnaye.
Wat ze eigenlijk doen op je scherm is gewoon diefstal. Ze stelen inkomsten. Tijd dat de politie ingrijpt.

Jij maakt de keuze deze website te bezoeken niet andersom toch?

Ga jij voor de reclames naar een site? Ik ga voor de info.

Dat snap ik, maar niemand dwingt je hier te komen. Jij kiest de websites waar je heen wilt door hun adres in de adresbalk in te tikken. Het is niet zo dat websites jou BSN intikken en je browser hier opeens uitkomt.

Het theoretische model van vraag en aanbod werkt niet zo eenvoudig op het internet als je stelt. De problematiek is dat voor 999 van de 1000 sites, een consument nooit zou betalen in de vorm van geld.

Als we hier het koude marktmechanisme op loslaten, moeten die 999 van de 1000 sites dan maar verdwijnen, blijkbaar is er geen markt voor.

Maar stiekem willen de meeste mensen toch wel dat die sites blijven bestaan. Kijk naar je laatste 100 bezochte sites. Fijn dat ze bestaan, maar je zou er niet voor betalen, met uitzondering van 1 a 2 sites misschien.

Het internet zou er heel anders uitzien indien we 99% laten uitsterven. De problematiek is dus hoe 99% van de sites kan bestaan. Voorheen was het antwoord daarop ads, maar dat staat onder druk.

Je moet niet vergeten dat geld eindig is. Je kunt wel nog meer websites, nog meer producten en nog meer diensten lanceren maar niet iedereen heeft oneindig geld.
Je kunt wel zeggen dat iedereen betaald moet worden maar op een gegeven moment is het geld gewoon op.

Dat argument kan je ook maken met een Ferrari. Als jij toegang tot T.net niet kan veroorloven heb je, hard gezegd, pech gehad. Dat is nu eenmaal hoe ons kapitalisme werkt. Ik kan mezelf hier niet altijd helemaal in vinden, maar dit is nu eenmaal de maatschappij waar wij in leven en daar kunnen jij en ik alleen weinig aan doen.

Goed het kapitalistische kent ook voordelen. Als T.net een paywall verplicht voor adblockers (iets met adblock detectie en dan verplicht een abbo aanschaffen) dan kun je dat doen, of niet. Als genoeg mensen dat dan niet doen en naar een random andere website gaat (T.net is echt niet de enige) dan verliezen ze markt, daarmee ook mensen die in de Pricewatch zitten, en daarmee nog meer geld. Het is aan T.net om te bepalen of jij moet betalen of jij reclame dient te kijken op de website, het is aan alle bezoekers tezamen om dat te accepteren of ergens anders het nieuws weg te halen.

Tuurlijk. Maar daar geldt het toch ook voor! Bedrijven willen altijd maar eeuwige groei, maar die is er lang niet altijd.
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat oude "systemen" niet altijd meer werken, de markt zich ontwikkeld en er dingen over de kop gaan. Je kunt dan wel in een hoekje gaan zitten huilen maar daar los je het niet mee op.

In werkelijkheid willen gebruikers helemaal niet betalen voor kwaliteit. Jij misschien, maar met jouw een fractie van de internet populatie. Het internet is inmiddels een kopie van de hedendaagse televisie sinds de massa toegang heeft. Gebruikers willen gewoon consumeren wat op hun pad komt zonder gezeik en al te veel keus.

Unieke content maken zonder branding is gigantisch duur. Zeker in een klein kikkerlandje als Nederland met een zeer klein publiek. Daarom zie je nog zelden goede shows op TV en maakt kwaliteits journalistiek op het internet plaats voor branded content.

Hoe ziet de toekomst van het internet eruit? Een paar grote monopolisten (De RTL's), niches (De Discovery's) en wat locale shit (De AT5's). Daarnaast startups die initieel miljoenen pompen in kwaliteit en zodra ze een publiek veroverd hebben het helemaal tot op het bot uitzuigen en kapot monetizen (De MTV's).

Het wachten is op een populair platform waar content makers (journalisten, fotografen, schrijvers, filmers etc..) direct betaald worden door consumenten. Zonder tussenkomst van uitgevers (zoals bij Blende) en adverteerders (zoals de huidige influencer trend). Terug naar de bron van kwalitatieve en unieke content. De persoon die het maakt.

[Reactie gewijzigd door xelagbs84 op 3 mei 2016 15:36]

In werkelijkheid willen gebruikers helemaal niet betalen voor kwaliteit.

Nou, ik bedoelde eigenlijk niet zozeer of alleen kwaliteit in de zin van inhoud, maar (ook) kwaliteit in de zin van 'production value', de professionaliteit, of 'geliktheid', zo je wilt, waarmee een productie gemaakt is en gepresenteerd wordt. De 'eenheidsworst' kan best kwalitatief hoogwaardig geproduceerd zijn, dat willen mensen best wel zien en dat hoeft van hen ook helemaal niet gratis. Alleen, de hoeveelheid eenheidsworstproducenten die in een bepaalde markt kan bestaan is niet onbeperkt. Dat SBS6 wegkomt met The Voice terwijl RTL5 ook al Idols heeft betekent helemaal niet automatisch dat jij dus ook binnenloopt met je youtube-kanaal waarop je mensen die niet kunnen zingen gaat lopen afzeiken. Maar volgens mij is dat wel wat veel website-eigenaren verwachten.

https://decorrespondent.n...efs/247551586513-73f0fb04 Zoiets? Als voorbeeld dan.

De Correspondent is mooi succes. Maar wel met dank aan gratis reclame van de publieke omroepen die het hard gepushed hebben. Ik ben benieuwd of ze in de toekomst dit format kunnen vasthouden.

De manier waarop geld verdient wordt is door de advertenties te tonen. Of er wel of niet op geklikt wordt is in eerste instantie niet nodig om er geld aan te verdienen. Werkt een beetje het zelfde als een reclamebord langs de weg, je betaald voor het aantal (mogelijke) "bezoekers". Een reclamezuil langs de (ik zeg maar iets) A2 zal een stuk duurder zijn dan eentje langs een N weg waar de helft minder mensen langs komen.

Er wordt dus van te voren gekeken naar het aantal bezoekers van een bepaalde website en daar wordt vervolgens een prijs aan gehangen. Elke klik op deze advertentie zal overigens nog wat extra geld opbrengen.

Het is doorgaans of CPM (Cost per mile) of CTR (Click-through Rate). Google Adsense is een mooi voorbeeld van CTR wat je vaak terug ziet op sites met producten zoals Pricewatch. Echter, op sites van publishers is het vaak puur CPM. Ook bij campagnes op basis van CPM is het belangrijk dat er geklikt word, maar er word niet meer voor betaald. Eigenlijk is het complete onzin allemaal, maar die marketing managers moeten iets met hun budgetten. Het liefste iets wat een mooi rapportje oplevert. Social Media is met name in dit laatste koning en daarom gaat daar inmiddels 40% van alle mediabudgetten naartoe.

Sowieso snap ik dat hele advertentie gebeuren niet, waarom is dat nou goud geld waard?

Simpel gesteld omdat het gewoon werkt...

Iedereen zegt altijd dat reclame hem niet beïnvloed, mensen zijn meesters in het niet kunnen inschatten wat ze beïnvloed, maar ondertussen verdient een coca-cola goud-geld enkel en alleen op zijn reclames / naamsbekendheid.
Een juweeltje blijf ik bijv ook altijd vinden : Red Bull. een marketingcampagne bedacht voor een nog niet uitgezochte energy drank, toen nog even terloops een energy drank erbij gezocht die goedkoop was et voila, een wereldbedrijf is geboren. Het hele drankje is niets speciaals aan, het is 100% alleen pure marketing wat dit merk voortduwt.

Bijna alle grote merken maken gigantisch veel reclame, waarom, omdat ze dan zo groot kunnen blijven omdat het gewoon werkt.

Op zich geen slecht idee, persoonlijk geen behoefte aan, maar ik kan me goed voorstellen dat ze veel van deze abbonementen gaan verkopen (als het tenminste in veel sites gebruikt gaat worden)

ik heb hier op zich wel interesse in. 5 euro om geen advertenties te zien en sites krijgen wel inkomsten..

Mss toch maar eens abonnementdienst maken van m'n app

Dat kan in zekere zin al met google : https://www.google.com/contributor/welcome/

nice, nu nog wachten tot het in NL beschikbaar is

Ik hoop, dat dit dan weer werkt op iedere Google add loaded website. Ze hebben het wel over de miljoenen sites waar het werkt

Het is vooralsnog nog maar zeer de vraag of de sites wel inkomsten gaan krijgen...

Eerst zal Flattr betaald moeten worden, dan een ABP en het geld wat dan nog overblijft gaat via vage formules verdeeld worden... En bij dat soort formules loop je al vrij snel tegen lage bedragen aan die weer niet de moeite zijn om over te maken (de transactiekosten zijn dan hoger), waardoor de reuzen wel hun geld kunnen krijgen, maar de kleintjes krijgen geen geld en geen ad-inkomsten en worden dus nu dubbel genaaid.

bieden Flattr al tijdje aan op de portal, maar toegevoegde waarde is bij ons minimaal. kan aan de content liggen maar ken eigenlijk niemand die er 'succes' mee heeft. Concept is erg tof maar niet bepaald populair

En als het concept aanslaat en groeit, zeg dat 50% van je bezoekers flattr gebruikt?

Dan zijn we allemaal zwaar het haasje. Dan ga je websites krijgen die browsers blokkeren die niet meedoen aan Flattr en.voor de overige websites wordt het onrealistisch om niet mee te doen aan Flattr, want geen inkomsten.
Flattr wordt dan ongelooflijk machtig, daar verbleekt de macht van Google volledig bij. Ze worden dan een echte gate-keeper van het internet. Websites zonder Flattr verdienen niks, gebruikers zonder Flattr komen geen enkele website meer op.

Dan vind ik het andersom idee beter: gebruikers krijgen bijvoorbeeld 10% van de advertentieinkomsten uit de ads die ze zien.

LOL betaald krijgen om websites te bezoeken...als dat eens kon...

Dit is gewoon een goede manier om balans te houden als je het aan mij vraagt. Ik heb niks tegen advertenties; ik heb iets tegen gedwongen worden tegen mijn wil en dan ook 'verlies' onder lijden/een ander dik winst op mij te laten maken. Als ik gewoon betaald wordt voor de ads die op mijn computer getoond worden vind ik het stukken minder erg.

Word jij ook betaald voor de reclame op je TV? De reclame in de krant? De reclame die je langs de kant van de weg tegenkomt?

En als je denkt dat een ander dik winst aan je maakt, denk dan maar snel wat anders. Advertentieinkomsten zijn echt niet hoog genoeg om grote winsten mee te maken. Velen zijn blij als ze daarmee hun inkomsten kunnen dekken.

Word jij ook betaald voor de reclame op je TV?

Ik kijk geen TV of zap weg. Niemand die daar iets om geeft.

De reclame in de krant?

Ik lees geen krant.

De reclame die je langs de kant van de weg tegenkomt?

Ik let liever op de weg.

En als je denkt dat een ander dik winst aan je maakt, denk dan maar snel wat anders. Advertentieinkomsten zijn echt niet hoog genoeg om grote winsten mee te maken. Velen zijn blij als ze daarmee hun inkomsten kunnen dekken.

Precies de reden dat je niet je hele business model moet bouwen op een pull-gebaseerde techniek (HTTP), waarbij de client (browser) bepaalt wat getoond wordt. Dit is dubbel zuur als je bedenkt dat bedrijven de goodwill van het publiek hebben verkwanseld met jarenlang te schreeuwerige advertenties, tracking en malware.

Overigens heb je wel een punt: betaald krijgen om reclame te kijken gaat niet werken. Dan schrijft men wel een bot die de reclame voor hun kijkt: geen reclame zien en toch cashen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 mei 2016 08:29]

Word jij ook betaald voor de reclame op je TV?
Ik kijk geen TV.
De reclame in de krant?
Ik lees geen kranten
De reclame die je langs de kant van de weg tegenkomt?
Die negeer ik aangezien het allemaal reclames zijn die mij niet aanspreken.

En als je denkt dat een ander dik winst aan je maakt, denk dan maar snel wat anders. Advertentieinkomsten zijn echt niet hoog genoeg om grote winsten mee te maken. Velen zijn blij als ze daarmee hun inkomsten kunnen dekken.

Dat ligt volledig aan jezelf, geen goed argument en niet bruikbaar aangezien er ook genoeg bedrijven zijn die er wel hun brood mee verdienen. Leuk dat je karmakeizer bent maar je mist een stuk logisch redeneren. Ik heb niks tegen een banner hier en daar; waar ik iets tegen heb zijn bedrijven een eenzijdig EULA opstellen waar de consument uiteindelijk altijd aan het korste eind trekt. Dat slaat nergens op en he kan gewoon beter. Je wilt je troep op mijn machine laten zien? Prima, Compenseren met die handel.

Edit: De Zep man komt wel met een goed argument betreffende waarom dit niet zou werken: Bots.

[Reactie gewijzigd door aryan1171 op 3 mei 2016 16:00]

En als je denkt dat een ander dik winst aan je maakt, denk dan maar snel wat anders. Advertentieinkomsten zijn echt niet hoog genoeg om grote winsten mee te maken. Velen zijn blij als ze daarmee hun inkomsten kunnen dekken.

Hoe noem je dit dan: Het doel is om 500 miljoen dollar aan inkomsten voor de uitgevers te verdienen in 2017...
Die 500 miljoen lijkt m.i. dan toch al een heel aardig bedrag.... het jaar daarop zullen ze zeker proberen om nog meer te genereren...

[...]
Die 500 miljoen lijkt m.i. dan toch al een heel aardig bedrag.... het jaar daarop zullen ze zeker proberen om nog meer te genereren...

Probeer eens te bedenken hoeveel sites jij maandelijks bezoekt en waarover dus jouw 5 euro verdeeld moet worden, ik denk dat er per site maar een mager bedrag overblijft. Het klinkt heel wat 500 miljoen, maar als dat ook naar 500 miljoen uitgevers moet dan is het gewoon 1 euro per uitgever...

Maar in jouw geval kan het niet uit, terwijl het blijkbaar wel uit kan... anders ligt het erg voor de hand om advertenties al lang te verbannen. Dus kom je weer terug op Hanzo's punt.

Waardoor het uit kan is waarom bijv een Google een miljarden omzet heeft en niet 200 miljoen. Het geld wat er nu in omgaat is veel meer dan die 500 miljoen.

Maar dan praat je jezelf nu tegen met je eerdere reactie?

Nooit en te nimmer 500 miljoen verschillende sites ... misschien in 10 jaar tijd al twijfel ik daar ook over ....

Denk je dat echt? Ik denk dat RTL, Sanoma en G+J Uitgevers etc. daar toch echt anders over denken.

http://www.nu.nl/economie...-nederland-en-belgie.html

Word jij ook betaald voor de reclame op je TV? De reclame in de krant? De reclame die je langs de kant van de weg tegenkomt?

Ik doe alleen mee aan het weggeven van mijn mening en gewoontes als ik ervoor betaald word, niet gratis.

Je moet niet doen alsof online ads dezelfde impact of functie hebben als die in offline media. Neen, de online ads zijn een gigantische datamijn waarbij ze mijn privacy stelen! Stelen, de dieven! Mag ik hen piraten noemen?

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 3 mei 2016 15:05]

Mag ik daarna ook allemaal dubieuze (LSO) cookies installeren op je apparatuur en daarna ondanks dat je maar een keer mijn comment heb gelezen je persoonlijke verkeer in de gaten houden; een persoonlijk profiel van je opbouwen en dit dan vervolgens op eigen initiatief wanneer ik maar wil dat profiel aan derde partije verkopen? Maak je geen zorgen, ik bouw een EULA op van 7 pagina's waar je automatisch mee akkoord gaat wanneer je m'n comment leest. Zo hoef je niet na te denken over al dat moeilijke gedoe.

Besef je hoe ridicuul dit allemaal klinkt? Ik promoot hier mijn eigen mening op een semi passieve wijze. Op het moment dat ik actief erop uit ga om informatie los te wringen uit je persoonlijke leven die verder helemaal niks met mijn mening te maken hebben zoals waar je woont, je voorkeuren, personalia en andere dingen om er zelf rijker van te worden is het een heel ander verhaal.

Vroeger, in 1999, kon dat met het algekende AllAdvantage.

Hrt zou moeten kunnen want adblock volgt vanaf nu jou surfgedrag en kan die informatie dus verkopen.

Als je niets krijgt lijkt het me logisch adblock verwijderen en andere adblocker die niet jou surfgedrag logt.

kan hoor, http://gfkinternetmonitor.nl/
Krijg je geld om te surfen.

Nee, dat kan natuurlijk niet, want ads kijken deden we eerst gratis.

Maar veel mensen zullen dan hun adblocker achterwege laten, dus meer views/clicks voor de adverteerders,

Dat was ook gelijk wat ik dacht, misschien is het handig om 2 soorten te hebben. 1 zoals hierboven, dat je betaald voor geen advertenties en een 2e dat je wel advertenties ziet maar dat je daarom ook een kleine vergoeding krijgt.

Zou ik een veel betere manier vinden.

Het is een beetje jammer dat ze (lees: vrijwel alle bedrijven) nog steeds manieren zoeken om geld het laatje te krijgen via ads. Ze beginnen te snappen dat gebruikers die ads niet willen zien, komen ze vervolgens met een methode om ook daar weer geld over binnen te harken. Naar mij inziens snappen ze het nog steeds niet dus.
Wanneer beginnen nu eens wel te begrijpen dat we (de gebruikers) die ads niet moeten en er het liefst ook niet voor willen betalen om ze niet te zien (Een adblocker in je browser is niet voor niets zo populair!). Ze zouden eens naar andere middelen moeten zoeken om te adverteren zonder de gebruiker er daadwerkelijk mee lastig te vallen.

Ze zouden eens naar andere middelen moeten zoeken om te adverteren zonder de gebruiker er daadwerkelijk mee lastig te vallen.

Maar dat is wel complex. Manieren zoeken om iets te promoten zonder dat je er iemand mee lastig valt. Lijkt me nogal een tegenstrijdig verhaal. Dus nog best lastig...

Ik gebruik op mijn mobiel Koeck, dan krijg ik betaald voor ads op mijn telefoon

Dat zou moeten (gaan) kunnen met Brave. Ze blokkeren advertenties, en injecteren dan andere advertenties waar ze jou en eventueel de sites (als ze zich aansluiten) van betalen.

De advertenties die 1 gebruiker ziet leveren niets op. Het gaat om een paar cent per duizend views ofzo, als je daar 10% van krijgt heb je na jaren browsen nog niet genoeg om een biertje te kopen.

Flattr website : "Support the free & open web, pay for free content."

Pay for free content ?!?!?!?

Wat ?

Ik denk dat ze vrij bedoelen.

dan nog...ik betaal om de content te bevrijden....ransomware noemen ze dat...en ik onderhandel niet met gijzelnemers...

Je "betaalt" (c.q. levert je bijdrage) door advertenties. Nu wordt je dus aangeboden om in plaats van advertenties geld te betalen en je noemt het "onderhandelen met gijzelnemers".

Nu heb ik ook een adblocker, maar ja, bij Tweakers zitten ze ook niet op een houtje te bijten...

Ik wil (soms) best betalen voor gratis content. Ik koop bv nog wel eens artikelen via Blendle *nadat* ik ze gratis gelezen heb. Op zich vind ik het flattr-idee eigenlijk best leuk, dat je een maandelijks budget reserveert en dat vervolgens betaalt aan de makers van goed werk.

Alleen.. ik haak echt af op de website, ik heb nogal moeite met nog veel gerichtere tracking van wat ik doe (en ik kon in de ToS niet eens zo gauw zien of Flattr wellicht ook mijn data weer mag verkopen aan anderen.) Dan toch maar weer niet... En het automatisch doneren op basis van je bezoeken, nah, dank je. Dan kun je alsnog niet echt sturen op kwaliteit (tenslotte moet je iets eerst zien voor je de kwaliteit kunt beoordelen...)

Ik zal het maar even zeggen omdat er verder niemand anders over begint...

"... De surfactiviteiten van een gebruiker worden automatisch gevolgd..."

Doe eens niet?!

Edit: typo fix

[Reactie gewijzigd door grimmeld op 3 mei 2016 14:23]

Dit is exact waarom ik Addblockers gebruik, ik ben inmiddels toch al immuun voor reclame, maar ik wil niet door advertentiebedrijven over het hele internet gevolgd worden om vervolgens mijn profielinformatie aan jan en alleman te verkopen

Doen ze al, jij ziet alleen de reclame niet. Zet Adblock maar eens uit, je ziet meteen naar welke producten jij hebt gezocht de afgelopen tijd (terwijl adblock weldegelijk aan stond).

Dat komt door tracking cookies en browser-ID herkenning, daar hebben we weer andere plugins zoals Ghostery en PrivacyBadger voor...

Maar ik ga dus niet plugins actief hebben die dingen uitvoeren wat ik met andere plugins tegen probeer te gaan...

Edit: 2e paragraaf toegevoegd

[Reactie gewijzigd door grimmeld op 3 mei 2016 14:33]

Niet als je ook trackers blokkeert met bijvoorbeeld Ghostery of een aangepaste Hosts bestand gebruikt.

Ik schaarde in deze situatie ook plugins als Ghostery onder addblockers

Dan moet je je instellingen eens na kijken. Ik weet niet welke blocker jij gebruikt maar bij alle die ik ooit heb gezien kun je eenvoudig extra lijsten toevoegen die trackers blokkeren. Maar het beste is nog om meerdere blockers naast elkaar te draaien. Ik heb zelf tegenwoordig ublock origin met een aantal extra lijsten (vooral de privacy-gerelateerde) samen met privacy badger. En voor sneaky software buiten de browser om heb ik een dns blocklist op de router, zodat ik ieder domein wat me niet bevalt volledig buiten kan sluiten uit alle apparaten (zoals een hoop google en social media spul).

Ik snap het ook al niet. Ik heb vele redenen om een adblocker te gebruiken, maar de meest zwaar wegende is tegenwoordig om af te komen van de grote hoeveelheid privacy-schendende trackers op internet. Dus waarom zou ik een tool gaan gebruiken die dat zelf ook doet? En er vervolgens nog voor betalen ook? Betalen om gevolgd te worden... wait, what?

Ik ben zo blij dat ik vorig jaar adblock plus omgeruild heb voor ublock origin. Nooit meer iets van adblock plus voor mij.

Dit idee is natuurlijk niet nieuw, maar ik hoop voor uitgevers dat het gaat werken, wellicht zien we deze dienst dan ook terug in andere ad-blockers.

Ik ben zeker niet te beroerd om een paar euro per maand te verdelen, maar ads weiger ik sowieso, of die optie er nu is of niet. En een paar euro per maand per site, wat sommige sites denken waar te kunnen maken, nee, dat gaat me ook te ver.

Ik zeg andere ad-blockers, want AdBlock Plus is natuurlijk geen zuivere koffie, daar gaat geen geld of informatie naartoe.

Geld dat voor makers is die zich nog niet ingeschreven hebben, zouden ze alsnog later kunnen krijgen.

Zie hier de strijkstok waar het geld blijft hangen.

Geweldig initiatief, maar het is toch wel weer opvallen dat de uiteindelijke vorm waarin het wordt geimplementeerd dan toch weer eigenlijk direct in functionaliteit gelijkend is aan tracking cookies.

In het artikel:
"Het algoritme dat bijhoudt hoe betrokken iemand is bij een website, of de 'engagement and attention'-meting, zou zich niet louter richten op aantal pagina-bezoeken, maar ook bijvoorbeeld hoe lang iemand op een site rondhangt."

F-Secure.com:
"...they can also potentially be used to track a user's web browsing behavior. As such, they may pose a slight risk to a user's privacy."