Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

The Pirate Bay-medeoprichter Peter Sunde pleit voor een radicale verandering van de manier waarop over start-ups en auteursrecht wordt nagedacht. Dat zei hij na zijn presentatie op de The Next Web-conferentie tegen Tweakers.

De Fin met Noorse afkomst trapte zijn presentatie af met herinneringen aan de tijd dat hij nog deel uitmaakte van The Pirate Bay, maar snel nam zijn verhaal een kritische wending, waarbij ook de conferentie zelf niet buiten schot bleef. Zo hekelde Sunde het feit dat er meer tijd werd besteed aan presentaties van 'oude lullen die alleen komen vertellen hoeveel geld zij hebben verdiend', dan aan echt belangrijke onderwerpen. Dit leverde hem aardig wat bijval op vanuit het publiek. Na de presentatie legde hij uit dat hij zichzelf overigens ook beschouwt als een van die 'oude lullen'.

Zijn grootste kritiekpunt is de manier waarop op dit moment tegen start-ups wordt aangekeken. Volgens hem is er sprake van een overtuiging, die ervan uitgaat dat start-ups de wereld gaan verbeteren. Zo zou er inmiddels veel te veel macht zijn overgedragen naar de 'Mark Zuckerbergs' van deze wereld. Tegenover Tweakers laat Sunde desgevraagd weten dat start-ups goed zijn voor een beperkt doel, namelijk het voortdrijven van kapitalisme. Ook in zijn presentatie gaat hij hierop in, door te stellen dat de jonge bedrijven van nu vaak niet eens een product verkopen.

Als het aan de Pirate Bay-oprichter ligt moet er kritischer gekeken worden naar de kant die wij met zijn allen op gaan. Zo is The Pirate Bay een van de meest gecensureerde websites van de wereld, maar wordt dit feit door het grootste deel van de gebruikers weggelachen. Daarmee geven wij echter het verkeerde signaal, aldus Sunde, namelijk dat die censuur gerechtvaardigd zou zijn.

Op de vraag wat er nodig is voor een verandering antwoordt hij: "Ik denk dat wij een grote crash nodig hebben, zoals we die in IJsland hebben gezien. Daar hebben de mensen de beslissing genomen dat het anders moet. En nu is er weer een flikkering van hoop waar te nemen in dat land." Een dergelijke crash zou bijvoorbeeld kunnen voortkomen uit een overwinning van Trump als president van de VS. "Dat zou het beste zijn, als hij president wordt en dat het dan volledig mis gaat", stelt Sunde in het interview.

Gevraagd naar het debat over auteursrecht legt hij uit dat er volgens hem niet gezocht moet worden naar een compromis binnen het bestaande debat. "Auteursrecht gaat sowieso niet verdwijnen, maar je kunt het debat wel breder trekken door bijvoorbeeld buiten de grenzen van het auteursrecht te gaan zoeken", legt hij uit. Daarmee doelt hij bijvoorbeeld op The Pirate Bay, die jaren geleden bijna de helft van al het internetverkeer zou hebben gegenereerd. Door auteursrecht volledig te negeren zijn nieuwe manieren mogelijk om het debat te voeren, aldus Sunde.

Uit deze overtuiging komt ook zijn huidige project Flattr Plus voort, waarmee gebruikers geld kunnen geven aan de websites die zij het meest bezoeken. Hij voert dit uit in samenwerking met Adblock Plus, omdat zijn ideeën met veel van de opvattingen van de mensen achter dat bedrijf stroken. Wel blijft hij kritisch over het verdienmodel van het bedrijf zelf. Maar deze oplossing was voor hem de manier om een grote groep mensen te bereiken zonder hen af te schrikken. "Ik verwacht dat Flattr een succes gaat worden, want ook al geven personen maar twee euro per maand, dan komt dit toch neer op 50 miljoen euro per maand, wat een enorm bedrag is", zo stelt hij.

Naast de huidige verdienmodellen zijn er volgens Sunde nog duizenden andere manieren te bedenken: "Waarom kunnen overheden bijvoorbeeld niet het budget voor omroepen verdrievoudigen en daarmee media financieren die iets substantieels bijdragen? Dat is nog niet eens zo'n heel gek idee, maar niemand draagt het ooit aan."

peter sunde the next web 2016

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Hij wil dus dat Trump faalt. Tsja. Wie niet. Maar dat daarmee miljoenen mensen eerst jarenlang benadeeld worden maakt niet uit, want als Trump eenmaal gefaald heeft wordt het toch vanzelf beter? Beetje rare redenatie. De put dempen als het kalf verdronken is, dat is nou juist waar het politiek gezien overal ter wereld al decennia lang mis gaat. Laat overheden die blamages nou juist eens voor zijn, in plaats van "achteraf zien dat het toch beter geworden is".

Mij komt deze Peter Sunde nogal visieloos over. En elk bedrijf is ooit een startup geweest. Hoezo zou dat slecht zijn. Denk eens wat groter. Google stopt miljarden in onderzoek naar groene energie, Facebook en Microsoft ook. Dat soort bedrijven maken juist het verschil. Niet je lokale groenteboer die puur biologisch produceert met een clientèle van zo'n 30 man. Als een Ahold ineens wereldwijd overstapt op scharrelvlees, dát maakt verschil. Jij als persoon die helemaal apetrots is als je PC'tje 5 watt minder stookt door een nieuwe voeding, je zet geen zoden aan welke dijk dan ook.

Vooruitgang moet juist van (succesvolle!) startups komen. Niet van jou als individu.

En kom op. Strikt genomen is censuur van The Pirate Bay natuurlijk wél legitiem. Ook al ontken je dat.
Albert Speer over de constructie van Germania:

The plans to demolish large swathes of the capital were in fact only helped by the massive allied air strikes on the city, as Speer himself liked to point out. One of the senior members of his planning department, Rudolf Wolters, went so far as to write in his diary after one particular attack: “Today once again the destruction by the allied bombers has assisted us greatly in our planning efforts!”

M.a.w. is het eenvoudiger om iets herop te bouwen nadat het in puin ligt, dan iegs te 'verbeteren' dat nog in tact is. Ik denk wanneer na Trump de bevolking in de V.S. eindelijk helemaal door heeft dat ze geen special snowflakes zijn, en dat ze niet overal interventionistisch moeten ingrijpen (want niet dat het de laatste decennia voor veel successen heeft gezorgd), zou het wel in een andere en betere richting kunnen gaan.

Langs de andere kant vind ik dat zowel het juridische systeem, het financieele systeem als het land de V.S. zelf al enkele jaren volledig in puin ligt. Duidelijk een empire dat in de afgrond aan het zakken is. Aan een véél sneller tempo dan bv. het Romeinse.
Trouwens, het Amerikaanse volk wéét dat al dankzij Bush sr. en jr. En na Trump kiezen ze de volgende kansloze. Kanye West of zo.
Inderdaad. Die Duitsers snappen er echt niks van. Slechts de 4e economie van de wereld en de reden waarom de EU nog niet compleet in elkaar stort.
Maar inderdaad, wat een sukkels....
De EU is van na de Tweede Wereldoorlog. Ik zei dat ze hun zaakjes "destijds" zóóó goed op orde hadden (sarcasme).

Sindsdien zijn ze er wel wat (oprecht!) op vooruit gegaan ja. Maar goed, een betoog van meer dan 3 regels lezen is voor sommigen hier dan ook wel erg hoog gegrepen.
En die zullen honderd jaar na aanleg nog altijd voor economie zorgen.

Je zal me niet horen zeggen dat het nazisme goed voor de mensheid was. Maar dat maakt niet dat alles wat Duitsland toen deed, slecht was. Hopenlijk kunnen we Duitsland houden zoals het nu is he. Dat is het beste voor iedereen.
Beetje rare redenatie. De put dempen als het kalf verdronken is, dat is nou juist waar het politiek gezien overal ter wereld al decennia lang mis gaat.
Ik ben het met je eens dat het raar is en dat dat een struikelblok is in de politiek. Anderzijds: kan de mensheid de put dempen voordat het kalf verdrinkt? Na grondige analyse denk ik dat dat niet mogelijk is. Kijk maar eens hoe de geschiedenis zich steeds herhaalt, zelfs in ons "moderne" tijdperk. Als ik aan de gemiddelde Trump-aanhanger zou vragen waarom hij op Trump stemt, dan krijg ik iets te horen in de trant van:
  • Trump is vernieuwend;
  • Trump zegt waar het op staat;
  • Trump heeft charisma;
  • Trump toont leiderschap;
  • Trump toont daadkracht;
  • Trump streeft naar verandering.
Tja... dat zeiden we ook over Obama. En over Hitler. En over een leider van 1000 jaar geleden. Kortom, zolang het kalf niet verdrinkt, kan men niet beginnen met het dempen van de put.
Laten we het niet over Trump hebben, de zoveelste populist die in onze huidige mediacratie samenleving komt bovendrijven, aan die man zijn al te veel woorden vuilgemaakt. Als het Trump verschijnsel ergens een indicatie voor is, dan is het dat onze samenleving onverschillig en afgestompt naar zijn eigen ondergang lijkt te manoeuvreren. Ik hoop echt dat dit zwartkijken is.

Uit de opmerking van Peter Sunde moeten we denk ik meer een frustratie doorlezen dan een diepgaand inzicht in internationale verhoudingen. Visieloos is hij niet. Dat Flattr mechanisme is best een democratisch mechanisme om kwalitatieve of informatieve sites te financieren, omdat die veel bezoekers trekken. Dit is een alternatief voor advertentie-inkomsten. Dat adverteren, is dat trouwens niet verouderd? We zijn toch veel te geëmancipeerd om ons te laten zeggen wat goed voor ons is? We leven niet meer in de naïeve jaren vijftig van de vorige eeuw.

Toch wordt dat Flattr mechanisme ook zeker beïnvloedt door naamsbekendheid, bijvoorbeeld Facebook wordt massaal bezocht, daar komt niemand omheen. Toch zou die naamsbekendheid van die huidige overbekende organisaties gezien kunnen worden als een overgangsverschijnsel. Komen door dit soort betalingsmechanismes uiteindelijk andere sites naar voren die iets kunnen bieden naast de Facebooks en de Twitters, omdat ze van het geld van de Flattrs hebben kunnen groeien, dan zal de invloed van deze te machtige groten afnemen. Dezelfde polarisatie die een man als Trump naar voren doet schuiven zorgt ook voor de massaliteit waarmee mensen zich om Twitters en Facebooks clusteren. Deze massaliteit beangstigd mij al een tijdje, omdat ze als gedrag iets redeloos in zich heeft. Allemaal zijn we bewust denkende autonome individuen, maar waarom doen we dan allemaal zo massaal hetzelfde :?.

Of een Flattr een oplossing kan zijn voor het verstikkende dictaat van te populaire instituten moet de toekomst ons maar gaan leren. Dat onze samenleving dit soort correcties heel hard nodig heeft is wat mij betreft overal te herkennen.
Welke idioot zou willen dat een president faalt? Ik hoop juist dat het presidentschap van Trump een heel groot succes wordt. Dat is beter voor de VS en voor ons.
Voor ons al helemaal niet en de VS valt terug naar de jaren 60, 70 van de vorige eeuw.
Trump mag onder geen beding president worden. Enige positieve eraan is dat Poetin wel respect heeft voor Trump en niet voor Obama.
Obama gaat sowieso. De gedoodverfde kandidaat van de democraten, Clinton, lijkt me geen geweldige kandidaat.
Ik snap opzich de redenatie wel. Van falen leer je. In Duitsland zou zo'n persoon als Trump dus nooit zo succesvol kunnen worden. Omdat men geleerd heeft van Hitler.
Door falen leer je. Niet door succes.
Leren is geen doel, maar een middel. Het is geen pretje voor een land onder een slechte regering. Zie Rutte II, zie Obama. Dan zie ik liever dat Trump als volgende president succes heeft.
Daar doet een godwin niks aan af.
En elk bedrijf is ooit een startup geweest. Hoezo zou dat slecht zijn. Denk eens wat groter. Google stopt miljarden in onderzoek naar groene energie, Facebook en Microsoft ook. Dat soort bedrijven maken juist het verschil. Niet je lokale groenteboer die puur biologisch produceert met een clientèle van zo'n 30 man. Als een Ahold ineens wereldwijd overstapt op scharrelvlees, dát maakt verschil. Jij als persoon die helemaal apetrots is als je PC'tje 5 watt minder stookt door een nieuwe voeding, je zet geen zoden aan welke dijk dan ook.

Vooruitgang moet juist van (succesvolle!) startups komen. Niet van jou als individu.
Haha je spreekt je bijna in elke zin jezelf tegen.
Of je leert lezen ;)

Startups zijn niet slecht. Startups gaan uiteindelijk de wereld redden. Niet door een lokaal groenteboertje te blijven of een buurtsupertje te starten of zonnepaneeltjes aan 100 man te verkopen. Maar door juist succesvol te worden en te blijven, en te groeien.

Je denkt niet groot genoeg. Dat is het hele probleem. Bedrijven als Shell, Philips, KPN, noem die reuzen maar op - die innoveren nauwelijks. Gaat véél te traag allemaal omdat ze al decennialang hetzelfde kunstje uitvoeren. Die zijn zó vastgeroest in vaste patronen .. weliswaar doet Philips nog steeds briljante ontdekkingen, maar het schiet simpelweg niet op.

Kijk naar wat SpaceX doet op ruimtevaartgebied tov. NASA. Natuurlijk doet NASA ook veel met luchtvaart en onderzoek eromheen, en niet alleen ruimtevaart, maar in dit tempo heeft SpaceX NASA binnen 2 decennia op ruimtevaartgebied wel ingehaald.

Kijk naar wat Tesla doet voor electrische auto's tov Ford, Mercedes, BMW. Laatstgenoemde heeft wel een briljante i-serie geïntroduceerd :) maar het gaat toch allemaal niet zo vlot.

Dat is niet "tegenspreken", dat is dat je groter moet denken. Jij kan leuk je PC 5 watt zuiniger maken, je zet pas zoden aan de dijk als je dat idee aan de Intels en AMDs van deze wereld kan verkopen, zodat dit in élke PC doorgevoerd wordt.
"Laat overheden die blamages nou juist eens voor zijn, in plaats van "achteraf zien dat het toch beter geworden is". "
Sja, hard ingrijpen wil nog wel eens op weerstand van de bevolking stuiten - zie Frankrijk. Mensen willen geen verandering zolang het nog slechter kan. En wat Trump betreft, overter kan de verweving tussen commercie en politiek niet zichtbaarder gemaakt worden. Ik denk niet dat hij zal falen. Ik denk wel dat het slecht voor de wereld als geheel zal zijn, omdat ie nogal agressief is en zich niet zal laten leiden door lobbyisten en niet bang is mensen op de tenen te trappen - dat kan met name in booslimlanden slecht vallen. Ik voorzie meer oorlogjes.

"Google stopt miljarden in onderzoek naar groene energie, Facebook en Microsoft ook. Dat soort bedrijven maken juist het verschil."
Resultaten laten echter nog op zich wachten. Ja, het is heel leuk dat Google z'n "groene datacenters" heeft maar ook dat is meer marketingpraat dan daadwerkelijk verschil maken. Op het totale energieverbruik is zo'n datacenter niet echt belangrijk. Het is de grondstofwinning- en raffinageindustrie die zeer veel stroom vreet en vervuiling opwekt. Smelters, mijnen, energiecentrales... dat soort prut. Maar die willen niet aan de green mentality, simpelweg te duur. En toch gebruiken die datacenters stroom, staal, plastic etc. etc.
Zo groen is het dus eigenlijk toch allemaal niet.

"Als een Ahold ineens wereldwijd overstapt op scharrelvlees, dát maakt verschil."
In het feit dat de verkopen van Ahold terug zullen lopen als de concurrent ineens een euro per kilo vlees goedkoper is. Vergis je niet, als puntje bij paaltje komt, is de Anonieme Burger gewoon prijsbewust, en gaat die voor het goedkope vlees. Als je scharrelkip af wil dwingen moet je dat gewoon subsidieren (of batterijkippen zwaarder belasten, zelfde effect). Maar met emotionele of sociale druk proberen om dit af te dwingen? Faalt tenzij je met cameras bij de kassa naming-and-shaming doet - en dat mag weer niet want dan "schpeel je met mijn prive!"

"Vooruitgang moet juist van (succesvolle!) startups komen. Niet van jou als individu."
Startups zijn vaak individuen. Of zeer kleine groepjes.

"Strikt genomen is censuur van The Pirate Bay natuurlijk wél legitiem."
Zolang dit door een rechter wordt afgedwongen op basis van wetgeving, ja. Zodra dit door private organisaties met winstoogmerk omdat het model van TPB niet past in hun eigen structuur... nee. Verschilt dus per land. Maar goed, TBP is slechts een site van de velen. Zo moeilijk is het niet om alternatieven te vinden.
Nou, dat datacenters geen energie vreten is natuurlijk onzin. Dat zijn juist de grootverbruikers. Natuurlijk hebben andere industriëen ook hun energiebehoeftes, maar daar hoeven grote datacenters écht niet nog eens bovenop. En ook raffinaderijen en energiecentrales e.d. gebruiken die datacenters voor hun databehoeften.

Ahold heeft niet zo bar veel concurrenten. Ik noem nu Ahold als voorbeeld maar vervang dat door de Metro-group, of wat voor holding er dan ook boven al die bedrijven zit. Of het conglomeraat dat dáár weer boven zit. Dan blijven er wereldwijd niet zo bar veel bedrijven over uiteindelijk. Vaak, valt mij op teminste, lijken bedrijven concurrenten van elkaar te zijn maar vallen ze uiteindelijk binnen dezelfde holding of investeringsgroep of wat dan ook. Stel dat Ahold 70% van de markt in handen heeft, stél, en die schaffen batterijkip af. Zij maken daar uitgebreid reclame voor. Dan móeten concurrenten dat ook wel doen. Want als je 70% van de markt hebt, hebben klanten uiteindelijk minder keus. Of ga je dan 20 minuten rijden naar de vólgende supermarkt die niet van bijv. Ahold is, waarbij het vlees 20 cent goedkoper is per kilo?

Startups beginnen vaak als groepjes of individuen ja. Maar alleen succesvolle startups maken genoeg verschil. Natuurlijk weet je nooit vantevoren wanneer je startup succesvol wordt (was het maar zo, dan begon ik morgen!) maar als je écht een goed idee hebt, komt het succes toch wel.

En iedereen weet wel dat je gewoon zal moeten betalen voor films, boeken en muziek als je daarvan wil genieten. Het is geen primaire levensbehoefte waarbij 'stelen' nog wel eens door de vingers gezien zou kunnen worden, het is een luxeproduct. Het is geen récht om de nieuwste films te kunnen zien die net een dag of 2 in de bioscoop draaien. Het is geen récht om iets te downloaden alleen maar om "even te kijken of mijn PC het wel trekt". Je kan een product kopen, je erover inlezen, en als het niet is wat je verwacht dan verkoop je het zelf weer. En in het geval van een defect kun je het retourneren naar de winkel. Punt. Maar inderdaad; de entertainmentindustrie loopt wél hopeloos achter met goeie alternatieven, dat is dan wel weer zo. Maar dat geeft jou niet het recht om dan maar iets te downloaden zonder de rechthebbende(n) ervoor te betalen.
Ik mis echt alle logica bij deze man. Ja, iedereen download wel eens, maar zijn businessmodel was het weggeven van content waar je eigenlijk voor moet betalen en op de plek waar het wordt weggegeven advertenties tonen. Het "delen" zoals hij dat noemt is wellicht heel erg anti-kapitalistisch, maar het tonen van advertenties is gewoon een commercieel business model. Hij doet ook alsof hij heel erg idealistisch is vwb auteursrecht, terwijl laten we eerlijk zijn, het ging gewoon om het niet hoeven te betalen voor content. En als klap op de vuurpijl wil hij van media een nutsvoorziening maken. Het gaat echt alle kanten op met die man die gewoon weer lekker de nerd uit moeten hangen in plaats van dit soort onzin te verkondigen op conferenties.
Ik mis echt alle logica bij deze man.... Het "delen" zoals hij dat noemt is wellicht heel erg anti-kapitalistisch, maar het tonen van advertenties is gewoon een commercieel business model.
Kun je mij dan vertellen hoe een anti-kapitalist op legale wijze kan overleven in een kapitalistische maatschappij? Het lijkt wel alsof je wil zeggen "hij die tegen het kapitalisme is, moet zijn baan opzeggen, daardoor ook zijn woning opzeggen, en voortaan bakstenen eten".
Patronisme. https://en.wikipedia.org/wiki/Patronage

Zoals Mozilla, Wikipedia en vele Open Source projecten doen. En ook online artiesten hebben het inmiddels gevonden middels http://patreon.com.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 27 mei 2016 16:20]

Ja, gewoon niet.
Wat zou ik moeten doen als ik anti-Nederland ben?
Naar België gaan natuurlijk! :+
Of nog beter, Limburg!
Is dat niet (deels) hetzelfde? ;)
yeah La France ROCKS!
:D
Anti-kapitalistisch is die man zeker niet. Anders kom je niet met een commercieel plan op de proppen.
Er wordt beweerd dat de Pirate Bay nauwelijks winst maakte, dat de inkomsten niet zo groot zijn en voornamelijk naar onderheid en beperkt personeel gaan. Ik weet niet of ik het geloof, maar het is niet onmogelijk. En als de Pirate Bay het niet doet, wie dan wel? Je hebt geld nodig om zoiets op te zetten en te onderhouden. Wie moet anders het auteursrecht en de uitbuiting van bands bestrijden? Maar op zich begrijp ik je punt wel, vooral als de Pirate Bay wel veel winst blijkt te maken.

Jij noemt patronage: daar valt patronage door de overheid toch ook onder? Dat lijkt mij eigenlijk een prima idee: laten Kickstarter en de overheid maar muziek en spellen en zo financieren die echt de moeite waard zijn. Dan krijgen we geen Taylor Swifts meer, of in elk geval minder ervan. Dan verbetert meteen de kwaliteit van de cultuur die tegenwoordig geproduceerd wordt. En minder Amerikaanse invloeden op onze cultuur. Er zijn zelfs al rechters geweest die denken dat dingen echt gaan zoals in Hollywood-films...
Waarom zou er dan ineens geen Taylor Swift zijn? Blijkbaar maakt die muziek wat door een breed publiek gewaardeerd wordt, anders zou ze niet zo bekend zijn. Een overheid die een beetje paternalistisch voor mij gaat zitten bepalen wat goed voor me is? Dat moeten we juist niet willen denk ik.
Nou, misschien ze er nog wel zijn, maar er zou veel minder geld over haar rug verdiend worden zonder auteursrecht, en wat mensen luisteren wordt voor een groot deel bepaald niet doordat mensen het echt willen, maar doordat het ze voorgeschoteld wordt. Zonder die platenmaatschappijen zou dat nauwelijks nog gebeuren met dat soort acts.

Heeft de overheid de laatste 6000 jaar niet fantastische culturele zaken voortgebracht? En ook crowdfunding dus.
Ik vond dit artikel al erg onsamenhangend, maar als ik jouw verhaal lees ligt dat niet aan Tweakers.

Toch nog wel verleid om de presentatie op te zoeken, even zelf kijken of ik vind dat ie onzin uitkraamt.
Volgens hem is er sprake van een overtuiging, die ervan uitgaat dat start-ups de wereld gaan verbeteren. Zo zou er inmiddels veel te veel macht zijn overgedragen naar de 'Mark Zuckerbergs' van deze wereld.
Uiteraard was Facebook niet zo heel lang geleden ook nog maar een kleine startup... maar wat is het nu? Is het dat nu nog steeds of is het nu een big evil corporation?

Volgens mij is het grootste probleem van de hele startup hype dat men het snel binnenhalen van veel geld en veel users als belangrijkst ziet. Terwijl dat echt niet de dingen zijn die de wereld verbeteren. Kijk bijv. MySpace, was ooit heel groot, nu is het nog een schim van wat het ooit was. Het heeft vooral een aantal investeerders heel erg rijk gemaakt.

En uiteindelijk gebeurt altijd datzelfde: de dienst wordt groter, wil meer verdienen, komt met meer reclame of andere manieren om omzet te verhogen, wordt minder prettig te gebruiken, etc., en wordt dan verkocht aan de dwaze derde die niet door heeft dat de dienst over z'n top heen is. Of er komt een IPO natuurlijk...

Omdat men altijd zo veel mogelijk eraan wil verdienen en dit voor de eigen trots laat gaan gaat het uiteindelijk mis. Het individu of de paar individuën die er dik mee willen verdienen zien een kans om nu eindelijk binnen te lopen en dat luidt het einde in...

Intussen maakt iedereen elkaar gek: je moet zo snel mogelijk een bedrijf opzetten en zo snel mogelijk groeien met je extreem schaalbare businessmodel. Doe je dat niet en groei je niet zsm dan hoor je er niet bij. Andere jonge bedrijven die misschien wel heel interessant zijn, meer betekenen als het aankomt op verandering, krijgen geen aandacht, omdat hun groei minder explosief en minder spannend is. Voor investeerders wordt het verder ook steeds moeilijker om het koren van het kaf te scheiden omdat iedereen maar probeert te startuppen.

Overigens is Flattr nog niet eens zo'n gek idee! Soort donatiesysteem is het bijna. Uiteindelijk krijgen de beste sites het meeste betaald, zonder dat er veel storende banners e.d. hoeven te zijn.
Uiteraard hebben de Facebooks en de Google's wel gelerd van die fouten van eerdere "grote" bedrijven. Als een startup nu met iets moois komt, dan worden die gewoon meteen opgekocht en ingelijfd. Ik denk dat Sunde meer op zoiets doelt.
Ik deel zijn kritiek op start-ups. Ik schrijf al jaren ongeveer hetzelfde, bijvoorbeeld i.v.m. Pechtold van D66 die zo veel ziet in start-ups en ze ook als redder van de economie ziet, dat innovatie ons allen zal redden. Ik ben voor onderwijs en vind een hi-tech campus prima.

Maar dat we allemaal app-bouwers moeten worden omdat er steeds minder vaste banen van 40 uur per week zijn en we allemaal van dag tot dag moeten overleven via schnabbels en manussen van alles moeten worden, ik zie er geen brood in op de lange termijn.

Niet iedereen is geschikt voor de logica en denkwijze die nodig is voor programmeren. Als ik in de buurt van cijfers kom, rennen ze gillend weg. :| En als ik ze toch dwing in een formule, dan heb ik een dagvaarding op de mat en een claim wegens getal misbruik. }>
Nu trek jij de corrolatie tussen startups & app/web bouwers. Maar ik zie startups ook in de zin van andere takken in de techniek, voedsel of medicijnen.

Het is gewoon jammer dat bij een startup gelijk gedacht wordt aan software bouwers. Jammer.
Is er een link waar we de presentatie terug kunnen kijken? Dat mis ik nog in dit artikel.
Ik heb het gefilmd vanuit het publiek: https://www.facebook.com/...77/?l=2770212958074850688

Misschien dat de stream later ook nog online komt op de TNW website.
Beetje vermoeiend die mensen die lopen te klagen over het o zo slechte kapitalisme, maar vervolgens wel zelf hopen op een minimale omzet van tientallen miljoenen per maand met z'n startup.
Wellicht ontgaat het je dat omzet niets betekend. Als ze de hypothetische 50 miljoen zouden halen en de intentie om dit uit te keren aan websites dan blijft er weinig over. Je moet minimaal 25%-40% van die opgehaalde 2 Euro per persoon ophalen voor onkosten (administratie, salarissen, kantoor etc) en de rest word uitgekeerd want anders betekend het principe niets meer.

Succesvolle startups waarvan de founders miljoenen (of meer) ophalen worden niet gekocht vanwege hun omzet. Het is vrijwel altijd de technologie of het klantenbestand of in een heel enkel geval een bijzonder hoge winstgevendheid. Denk bijvoorbeeld aan de streamingdiensten die niet zo heel lang geleden nog startups waren, hoge omzetten maar lage winsten en worden daarom niet opgekocht want de technologie stelt niet heel veel voor.

Het positieve aan de aanpak van Sunde met Flattr is dat je zelf beslist welke websites je support en welke geld kunnen ophalen om te blijven verbeteren. Dit houd ze namelijk ook eerlijk want als ze het verprutsen of opgehaalde centen niet met de juiste intenties uitgeven dan houd de stroom snel op. Het geeft websites of software makers de kans om geld te verdienen via microtransacties als ze goede producten aanbieden. Je hebt als consument niet de hoge aankoopkosten van een potentieel slecht product of in het geval van websites de constante irritatie van advertenties en clickbait en als je interesses veranderen of als je het liever aan iets anders uitgeeft dan kan dat ook. Ik vind het een heel goed idee.

Als ze een waterdichte ad-blocker maken en hier 2 Euro in de maand voor vragen waarbij ik 1 Euro kan toewijzen of verdelen over een aantal websites die ik graag bezoek en waardeer dan zal ik hier geen seconde over nadenken en gewoon doen. Ook bij een iets hoger bedrag.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 27 mei 2016 16:13]

Uiteraard weet ik wat omzet al dan niet betekend voor een startup, ik werk zelf voor een vergelijkbare startup.

Het ging mij vooral om het feit dat hij tegen het "grote geld" is, maar toch een startup heeft die als doel heeft om veel geld te genereren. En daarmee dus gewoon ook een kapitalistische instelling heeft.
Wat je zegt is niet altijd waar. Er zijn ook startups die wel winst willen maken maar niet zo veel winst als mogelijk.

Het probleem is dat investeerders dat laatste eigenlijk wel willen. Zij worden daar beter van. De wereld als geheel echter niet helaas.

Juist een startup opzetten en dan gaan voor een winstgevend product waar je echt trots op kunt zijn, dat is helaas zelfzaam. Maar wel hetgeen waarmee je tevreden klanten binnenhoudt, mits je verder wel zorgt dat je het beste biedt dat er te krijgen is voor je klanten.
Als ze een waterdichte ad-blocker maken en hier 2 Euro in de maand voor vragen waarbij ik 1 Euro kan toewijzen of verdelen over een aantal websites die ik graag bezoek en waardeer dan zal ik hier geen seconde over nadenken en gewoon doen. Ook bij een iets hoger bedrag.
Ik absoluut niet (met als enige uitzondering wellicht wikipedia). Op een of andere manier vinden we het tegenwoordig normaal dat internet-bedrijven automatisch miljoenen of miljarden business moeten zijn. En dan in het bijzonder news-sites. Waarom?!

Er is ook een tijd geweest, waarin het internet vol stond met gratis websites/news-sites van amateurs (inclusief Tweakers begon zo). En dat was prima. Waarom moet alles altijd groter en duurder?

Zeker in het geval van internet (en in het bijzonder news-sites) snap ik dat niet. Als er ergens verzadigde (gratis) markt voor bestaat dan is het wel nieuws en meningen op internet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 mei 2016 08:42]

Je hoeft niet met het systeem eens te zijn om het te gebruiken.
Inderdaad, in zekere zin zijn we er allemaal door gebrainwasht en iets of wat gedwongen om mee te gaan in het verhaal, om te overleven in deze wereld.

Waarom? Daarom!

[Reactie gewijzigd door kdegussem op 27 mei 2016 15:42]

Omdat je een dak boven je hoofd wil en moet eten, ik zie het 'systeem' ook graag anders, maar dat is het niet dus tot die tijd moet ik gewoon werken als ieder ander om mijzelf van basisbehoefte (en een dikke gamepc) te voorzien.

Ben het ook niet eens met al die belastingen, maarja ontkomen doe je er niet aan (tenzij je veel geld hebt, want dan kan je het makkelijker weg zetten in landen waar je minder/niks betaald) :D
Wat jij noemt is ook één van die rotte dingen van het systeem. Hoe groter je bent hoe minder je relatief gezien gaat betalen omdat je het in het buitenland wegzet. Dat is het tegenovergestelde van nivellering.

Helaas werkt de Nederlandse overheid hieraan mee met soms zeer lage tarieven voor (postbus)bedrijven met buitenlandse eigenaars. Maar je mag Nederland vooral geen belastingparadijs noemen hoor!
Voordeel van dat lage tarief voor buitenlandse bedrijven is dat je met dat hele kleine beetje van de rest van de wereld meer geld binnen kan halen dan met geheel Nederland ooit zou lukken.
Als ieder land zo zou denken... Uiteindelijk is het in ieders belang dat geen enkel land dit meer doet. Gaat alleen nog een tijdje duren waarschijnlijk :+
Mag ik je citeren als ik weer eens te horen krijg als ik technorealisme promoot en iemand me zegt dat ik geen aspirine mag eten of in een hut op de heide moet wonen omdat ik anders hypocriet zou zijn?
Hij doelt op het feit dat een website zo inkomsten kan genereren doordat mensen zijn site (Flattr Plus) gebruiken om een andere site te belonen. Hierdoor kan je het verdienmodel middels advertenties overboord gooien, wat het web alleen maar ten goede komt.
Beetje lullig maar eigenlijk zegt hij helemaal niets en is allemaal los zand, van politiek heeft die niet veel kaas gegeten lijkt me zo op het eerste gezicht. Misschien kan hij het beter bij bestandsdeling houden. }:O :Y) :9

[Reactie gewijzigd door govie op 27 mei 2016 14:49]

Beetje lullig maar eigenlijk zegt hij helemaal niets en is allemaal los zand, van politiek heeft die niet veel kaas gegeten lijkt me zo op het eerste gezicht. Misschien kan hij het beter bij bestandsdeling houden. }:O :Y) :9
  • Juist mensen zonder kennis over politiek moeten spreken over politiek. Zonder toeschouwers heb je immers toch ook geen WK-voetbalwedstrijden? Of moet iedereen eerst topvoetballer worden voordat hij mag plaatsnemen in het publiek?
  • Een andere reden waarom juist mensen zonder kennis over politiek hun politieke mening moeten uitspreken is omdat zij spreken vanuit de gevolgen van politieke besluiten, in tegenstelling tot politici die de besluiten nemen en weinig gevoel hebben hoe het is om de gevolgen van die besluiten te ondergaan.
  • Als deze gozer niet mag spreken over politiek, dan zou hij ook niet mogen stemmen. En dat gaat in tegen het recht om te stemmen (grondwet).
:)
Dan weet je waarschijnlijk niet wat politiek inhoud als je zijn verhaal niet politiek vindt.
Want politiek is niet alleen 1x per 4 jaar stemmen maar jezelf blijven informeren over zaken zodat je iig eens af en toe over nadenkt over wat anderen over jouw te zeggen kunnen hebben en hier ook over spreekt met anderen om na te gaan wat die er van vinden. Iets wat Sunde hier dus doet.
Ik weet niet of het aan dit artikel ligt maar Sunde zijn logica valt geen touw aan vast te knopen. Ja, start-ups zijn een grote show.. voor VC's die vooral kijken naar markt vruchtbaarheid en technologie ontwikkeling. Dat is ook de reden waarom de boel nog niet zo gesprongen als met de dot.com bubble.

En dan nog, hoe staat dat in verhouding met Trump? Daar bovenop, heeft Sunde de Panama-Papers wel omtrent IJsland gevolgd? Hoezo, anders? Daar is toch wel pijnlijk duidelijk dat het oude geld ook nog steeds regeert in IJsland, ook al is de premier nu afgetreden.

Afgezien van dat snap ik ook niet dat Sunde nog vertrouwen durft te hebben in overheden, zeker nu ze steeds vaker voor de wagen van het grootkapitaal gespannen wordt.
Auteursrecht gaat sowieso niet verdwijnen, maar je kunt het debat wel breder trekken door bijvoorbeeld buiten de grenzen van het auteursrecht te gaan zoeken
Ik zou voorstander zijn van auteursrechten waarmee op grote schaal verdiend wordt, onder voorwaarde dat wanneer er voldoende geld is verdiend om de kosten te dekken, inclusief wat extra geld voor nieuwe investeringen etc, dat het auteursrecht dan vervalt. Het voordeel daarvan is dat er een bijdrage wordt geleverd die vrij toegankelijk is voor iedereen in de maatschappij (ja, privaat eigendom is niet vrij toegankelijk). Kinderen mogen dan "Happy Birthday" legaal zingen zonder zich zorgen te maken over copyright (bron). Een ander voordeel is dat die auteurs dan eindelijk wat meer nieuwe content gaan genereren in plaats van teren op inkomsten van bestaande content.
Ik zou voorstander zijn van auteursrechten waarmee op grote schaal verdiend wordt, onder voorwaarde dat wanneer er voldoende geld is verdiend om de kosten te dekken, inclusief wat extra geld voor nieuwe investeringen etc, dat het auteursrecht dan vervalt.
Dat gaat dermate tegen iedere vorm van kapitalisme in dat het totaal onhaalbaar is. Ik vind het prima als partijen die content vervaardigen hier (goed) geld mee verdienen.
Het voordeel daarvan is dat er een bijdrage wordt geleverd die vrij toegankelijk is voor iedereen in de maatschappij (ja, privaat eigendom is niet vrij toegankelijk). Kinderen mogen dan "Happy Birthday" legaal zingen zonder zich zorgen te maken over copyright (bron). Een ander voordeel is dat die auteurs dan eindelijk wat meer nieuwe content gaan genereren in plaats van teren op inkomsten van bestaande content.
Dit is inderdaad het belangrijkste probleem met copyright, het gebrek aan een realistische afloopdatum waarbij content het publieke domein bereikt. Laat partijen iets maken en na 5 jaar is de exclusiviteit er vanaf, dat zou al een hele grote stap in de juiste richting zijn waarbij je de hele industrie forceert om anders te gaan denken en een andere aanpak te gaan hanteren.

In het huidige kapitalistische model is er eerlijk gezegd geen gebrek aan nieuwe content. Kijk naar de enorme hoeveelheid muziek, films en series. Het probleem is het gebrek aan goede en kwalitatief hoge content, uiteraard bestaat dat ook en zijn er uitzonderingen maar het is een zeer klein deel van het totale aanbod. Subjectiviteit daargelaten, iets kan goed en van hoge kwaliteit zijn ook als het je niet aanspreekt.
1. Dat gaat dermate tegen iedere vorm van kapitalisme in dat het totaal onhaalbaar is. Ik vind het prima als partijen die content vervaardigen hier (goed) geld mee verdienen.

2. Laat partijen iets maken en na 5 jaar is de exclusiviteit er vanaf, dat zou al een hele grote stap in de juiste richting zijn waarbij je de hele industrie forceert om anders te gaan denken en een andere aanpak te gaan hanteren.
Uitspraak 1 is vóór het kapitalisme en uitspraak 2 is tegen het kapitalisme. Reguleren van het kapitalisme, met als doel om de industrie anders te laten denken, wil zeggen dat het zelfregulerende regelsysteem van het kapitalisme zijn werk niet meer kan doen.
In het huidige kapitalistische model is er eerlijk gezegd geen gebrek aan nieuwe content. Kijk naar de enorme hoeveelheid muziek, films en series. Het probleem is het gebrek aan goede en kwalitatief hoge content, uiteraard bestaat dat ook en zijn er uitzonderingen maar het is een zeer klein deel van het totale aanbod.
Klopt inderdaad. Het is de kwaliteit die te wensen over laat. Aan de andere kant verdient die industrie zoveel geld met inkomsten van overleden artiesten en muziek uit de jaren 80, dat ik denk: verruil dat eens voor nieuwe content. Michael Jackson (1958 - 2009) ondervindt er toch geen schade van wanneer iemand zijn muziek via ThePirateBay download?
"Waarom kunnen overheden bijvoorbeeld niet het budget voor omroepen verdrievoudigen en daarmee media financieren die iets substantieels bijdragen?"
Leuk idee, maar hoe gaan we dat financiëren? Gaan we weer bezuinigen op salarissen van ambtenaren? Of misschien de belasting omhoog? Allemaal zodat meneer series kan kijken zonder ervoor te betalen. Ik denk in ieder geval dat het voorstel weinig populair zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 mei 2016 15:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True