Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aral Balkan en Peter Sunde: Google & Facebook winnen het gevecht

Door , 105 reacties

Tijdens de Developers Summit sprak Tweakers met twee sprekers: Peter Sunde, medeoprichter van The Pirate Bay, en Aral Balkan, die zowel developer als activist is. Beiden zijn het erover eens dat het gevecht om het huidige web tegen giganten als Facebook en Google al is verloren.

In zijn openingspresentatie besteedde Balkan aandacht aan het zogenaamde 'surveillance capitalism', waarbij het verzamelen van grote hoeveelheden data en de waarde die deze gegevens bezitten een zichzelf versterkend effect hebben. De twee grootste partijen die zich op het verzamelen van gegevens hebben toegelegd, zijn volgens hem Google en Facebook. Zowel Sunde als Balkan zijn van mening dat deze partijen niet meer gaan verdwijnen. Sunde zegt: "Er gaat geen verandering plaatsvinden. We moeten ons realiseren dat wij het gevecht verloren hebben en in de toekomst niet dezelfde fouten maken."

In een apart gesprek uit Balkan dezelfde woorden en zegt dat de toekomst ligt in het creëren van een gedecentraliseerd systeem. In zijn presentatie, getiteld  'inverted matrix', legde hij uit dat wij op dit moment in een fysieke wereld leven, waarbij onze data een virtuele representatie van onszelf vormt. Dit in tegenstelling tot de 'matrix', waarbij mensen vanuit de tastbare wereld zich in een virtuele omgeving begeven. Deze gegevens komen terecht bij bedrijven en niet bij de mensen zelf, zoals het zou moeten: "Als je maar genoeg gegevens over iets of iemand hebt, dan kun je dat- of diegene recreëren", legt Balkan uit. Deze gegevens bevinden zich nu in gecentraliseerde systemen, buiten het bereik van de eigenlijke eigenaren.

Volgens Balkan zijn bedrijven als Google en Facebook er uitermate goed in om hun eigenlijke businessmodel te verhullen, door middel van wat hij 'decoratie' noemt. "Denk maar aan de Google Doodles of de Privacy Dinosaur van Facebook, maar ook de algemene esthetiek van die diensten." Zo wijst hij op de instelling op Facebook om iets op 'privé' te zetten, wat in zijn ogen eigenlijk betekent 'tussen mij en Facebook'.  Hij legt uit dat de bedrijven die data als businessmodel hebben in feite twee klanten bedienen: "Aan de ene kant zijn er de gebruikers en aan de andere kant de klanten. Elke keer dat er een nieuwe functie wordt geïntroduceerd, moet je je afvragen voor welke van deze twee groepen die eigenlijk de meeste voordelen biedt."

Hij voegt daaraan toe dat een ander probleem bij de perceptie van gebruikers ligt. "Iedereen heeft het idee dat er ergens op de wereld mensen zijn die aan oplossingen voor deze problemen werken. Als ik alle personen die dit doen bij elkaar zou zetten, zouden zij allemaal in deze kamer passen", legt hij uit in een oversized woonkamer in de Utrechtse Jaarbeurs. "Neem bijvoorbeeld een bedrijf als Mozilla. In feite is dat een enorme honeypot voor ontwikkelaars die anders aan andere, betere projecten zouden kunnen werken. Waarom heeft die organisatie met zoveel financiering niet meer verandering teweeggebracht?"

Er zijn echter ook manieren om het huidige systeem te veranderen, zo denkt zowel Balkan als Sunde. Balkan ziet geen heil in regulering, vanwege 'institutional corruption'. Hij wijst daarbij op steeds vaker voorkomende termen als 'co-regulering' en 'multistakeholdership', waarbij grote bedrijven inspraak kunnen hebben op de regulering die op hen van toepassing is. Hij ziet de oplossing in het ontwikkelen van alternatieven: "Omdat Google en Facebook twee klanten bedienen, hebben wij een voorsprong op het gebied van design. Wij hoeven maar één klant te bedienen, namelijk de gebruiker. Zolang je product in de kern uitgaat van een ethische gedachte en je de best mogelijke dienst verleent, ga je de goede kant op en is er geen noodzaak voor decoratie."

Sunde deelt de gedachte dat ethiek voorop moet staan, maar ziet geen heil in enkel het bieden van alternatieven. In plaats daarvan gelooft hij dat regulering een belangrijke rol kan spelen: "Alternatieven zijn goed als aanvullende werktuigen, maar zij bieden geen oplossing. Het probleem is niet de techniek zelf, maar de achterliggende machtsstructuren." Regulering kan volgens Sunde helpen om deze aan te passen, maar daarvoor is wel een nieuwe aanpak nodig: "De huidige EU-regulering is niet radicaal genoeg. Bovendien blijft iedereen hangen in oude verhalen. Neem bijvoorbeeld The Pirate Bay. Ik hoorde dat er in Zweden laatst weer een proces was. Ik dacht 'zijn mensen daar nog steeds mee bezig?' Nobody gives a shit anymore." Sunde beklaagt zich over het gebrek aan ideologie en spreekt de hoop uit dat het Trump-tijdperk voor een opleving zal zorgen van nieuwe ideeën als tegengewicht.

Op de vraag wat hij wil overbrengen in zijn presentatie voor de ontwikkelaars antwoordt Sunde: "We hebben het nooit over onszelf als influencers, maar wij moeten beseffen dat wij dat wel zijn. Developers hebben veel macht, meer dan wij ons realiseren. Daarom moeten wij bij het maken van code altijd de sociale gevolgen voor ogen houden en tegenspraak bieden als wij het ergens niet mee eens zijn."

Sunde, die voornamelijk bekendstaat als medeoprichter van The Pirate Bay, werkt momenteel aan zijn project Flattr Plus, waarmee gebruikers een budget kunnen toekennen voor onlinecontent. Daarnaast is hij bezig met een serie over activisme in verschillende werelddelen. Aral Balkan vormt samen met zijn vriendin het kleine bedrijf ind.ie. Zijn project Better is een tool om trackers te blokkeren. Met de inkomsten daarvan wil hij zijn sociale netwerk Heartbeat ontwikkelen, dat een van de alternatieven moet zijn die hij zelf als oplossing heeft aangedragen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050104+172+26+31Ongemodereerd2
De strijd voor digitale autonomie moet niet alleen technisch maar ook sociaal gevoerd worden.

In Frankrijk heeft de beweging Framasoft dat goed begrepen. Op FOSDEM werd een mooi verhaal gehouden.

We moeten ons ook afvragen waarom we onze medeburgers naar de Facebook slachtbank sturen. Bijna iedere overheidswebsite en televisieprogramma maakt gratis reclame voor Facebook, Whatsapp en Twitter en wekt de indruk dat deze censuur- en brainwashsites iets met democratie te maken hebben.

Grote delen van de verkiezingsbudgetten gaan op aan hersenkolonisator Facebook dat de politieke partijen tegen elkaar laat bieden op de oogballen en verweekte hersenmassa's.

En dat terwijl er geen controle mogelijk is op de daadwerkelijke levering van de propagandaboodschappen. Facebook leest waarschijnlijk zelf ook de partijprogramma's en tweakt het bereik van de boodschappen die voor Facebook gunstig zijn ten gunste van de berichten van minder welgezinde partijen.

We maken (terechte) bezwaren over elektronisch stemmen terwijl echte invloed niet besproken wordt. De kernexpertise van Facebook is gedragssturing en reken maar dat die sturing wordt ingezet ter maximalisering van het bedrijfsresultaat.
Tja, je krijgt wat je verdient. Zo werkt het overal, als je je ergens niet in wilt verdiepen wordt je link- of rechtsom een oor aan genaaid. Aangezien we in een zeer sterke consumptiemaatschappij leven, is het motto vooral: Consumeer zoveel mogelijk rotzooi en media. Who cares about the rest? ALs je maar kan blijven frunikken en pielen hoe geweldig je leven wel niet is op facecrap en soortgelijke diensten die je leven proberen "slimmer en beter" te maken maar in feite jou tot een slaaf hebben gedegradeerd.
Naast Internet of Things, hebben we ook Internet of Zombies.
Soms heb je echter 'geen' keuze. Ik kan wel stellig zeggen dat WhatsApp geen gewenste dienst is die een gevaar vormt voor je privacy, maar door het niet te gebruiken wordt je sociaal buitengesloten. Je vrienden en familie zitten er namelijk wel op en gebruiken het als primair communicatiemiddel. Kreten als "Als ze me willen spreken, weten ze me te vinden." en "Als het belangrijk is, bellen ze wel" hebben allemaal wel een kern van waarheid, maar het blijft een feit dat jouw standpunt om geen WhatsApp te gebruiken effect KAN hebben op jouw sociale status. Je krijgt tenslotte niet meer alles mee en wordt door enkele zelfs beschouwd als weirdo, want wie maakt er nou een punt van de gegevens die we over en weer versturen via WhatsApp.

Dus "je krijgt wat je verdient" gaat niet altijd op. Soms word je als individu gewoon min of meer gedwongen om mee te gaan met de stroming. En nee ik spring niet van een brug als anderen dat ook doen.
Je hebt altijd een keuze. Als jouo keuze is om Whatsapp niet meer te gebruiken heb je zelf in de hand of je in een sociaal isolement terecht komt.

Daarmee wil ik zeggen dat, omdat Whatsapp en andere diensten mensen minder sociaal maken, je zelf het sociale contact moet leggen door te bellen en/of af te spreken. Dus als jij, ik of wie ook besluit om Whatsapp niet meer te gebruiken dan is aan jou, mij of wie ook om de sociale contacten te onderhouden. Wellicht volgen meer mensen als ze zien dat persoonlijk contact toch echt wel leuker is dan de smilies.

Zelf heb ik FB al aan banden gelegd, gebeurd niks bijzonders meer en stoor me enorm aan de "Ik heb weer mijn ramen gepoetst, theegedronken en deel dit voor een leven lang geluk". Ja, je mist wel wat maar dat maak ik weer goed door met mensen af te spreken. Heb je weer eens wat om te praten. Whatsapp komt steeds dichterbij dat ik daar ook mee kap.

Ik vind het punt "je krijgt wat je verdiend" dus wel degelijk opgaan. Door te stoppen met de (a)sociale netwerken en mensen te bellen en te bezoeken. Dus je krijgt meer persoonlijk contact in plaats van de digitale huggs en kisses.

edit:
Oh ja die "verplichte" groeps apps van werk en scholen, never, maar dan ook NEVER accepteer ik die shit je hebt totaal geen rust meer doordat iedereen die apps vol spamt.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 16 februari 2017 18:19]

Ik kan mij hierin helemaal vinden. Ook hier geen Facebook en What'sApp, noch op mijn mobiele telefoons, noch op mijn laptops en werkstations. Ergo, daar heb ik Facebook, Twitter, Google plus en dergelijke via een hosts bestandje geblokkeerd.
Ik merk nauwelijks dat ik sociaal wordt buiten gesloten, want via de sms ben ik heus wel bereikbaar, en via de mail die gewoon via mijjn eigen Nederladse provider loopt.
Ik mis het niet en denk er ook niet over om het ooit te gaan gebruiken.
Ook de sociale contacten, die zie ik gewoon 'live', of anders aan de lijn.
En natuurlijk gewoon fietsen zonder mijn ogen te moeten richten op dat 4,5 inch schermpje te richten. Dan zie je tenminste nog wat om je heen en heerlijk rustig in mijn hoofd. Voor de enkeling die belt stap ik even af, niet belangrijk kan dan wachten.

Zelf overweeg ik om mijn agenda en contacten via Memotoo te laten lopen. Dat staat in Frankrijk als ik mij niet vergis. Ik ben het aan het testen op mijn oude Nokia's E75 en E71.
Heb je een bron hoe ik die hosts kan aanmaken etc? Klinkt interessant.
Hierboven heb je de loacties al gekregen. De inhoud (linux):

127.0.0.1 doubleclick.net
127.0.0.1 ad.doubleclick.net
127.0.0.1 ad.ca.doubleclick.net
127.0.0.1 adremote.timeinc.net
127.0.0.1 adsremote.scripps.net
127.0.0.1 a.as-us.falkag.net
127.0.0.1 interclick.com
127.0.0.1 a1.interclick.com
127.0.0.1 media.fastclick.net
127.0.0.1 network.realmedia.com
#------ socialnetworks---------------
127.0.0.1 www.facebook.com facebook.com
127.0.0.1 www.twitter.com twitter.com
127.0.0.1 tweetboard.com
127.0.0.1 myspace.com
127.0.0.1 mylife.com
127.0.0.1 plus.google.com
127.0.0.1 1stplacesports.com craigslist.com craigslist.net craigslist.org

En dat kun je uitbreiden met wat je geblokkeerd wil hebben.
Wil je tijdelijk toch op een site, dan een # ervoor zetten, dus:
#------ socialnetworks---------------
(...)
#127.0.0.1 www.twitter.com twitter.com
(...)

om te zorgen dat je op Twitter komt.
Of draai je eigen DNS op een Raspberry Pi met bv https://pi-hole.net. Automatische updates van allerlei premade blacklists, handmatige white en blacklists, etc. Voordeel is vooral dat het één klein centraal apparaatje is dat werkt voor alles op je netwerk (tablet, PC, ...) zonder dat je op die apparaten ook maar iets hoeft in te stellen, installeren of rooten.
Of als je iets hebt dat altijd aan staat en docker containers kan draaien, er is ook een Pi-Hole docker container. Ik draai deze op mijn Synology NAS en dat maakt toch wel een verschil :)
//offtopic, maargoed: C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts
Kwestie van entry's toevoegen.
Je kan elk domein doorsturen naar localhost (127.0.0.1), dus als volgt:
127.0.0.1 facebook.com

Je hosts file staat hier:
Windows: C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts
Linux/Mac: /etc/hosts
Je hebt altijd een keuze. Als jouo keuze is om Whatsapp niet meer te gebruiken heb je zelf in de hand of je in een sociaal isolement terecht komt.

Daarmee wil ik zeggen dat, omdat Whatsapp en andere diensten mensen minder sociaal maken, je zelf het sociale contact moet leggen door te bellen en/of af te spreken. Dus als jij, ik of wie ook besluit om Whatsapp niet meer te gebruiken dan is aan jou, mij of wie ook om de sociale contacten te onderhouden. Wellicht volgen meer mensen als ze zien dat persoonlijk contact toch echt wel leuker is dan de smilies.
Ben ik het niet mee eens. Ten eerste is het niet WhatsApp wat mensen minder sociaal maakt. Jij bepaalt zelf in welke mate je WA gebruikt en in hoeverre je op andere manieren sociale contacten legt.

Verder hoeft het geeneens te gaan om sociaal te worden buitengesloten maar zijn het juist de kleine dingen die via WA erg leuk en handig kunnen zijn die je mist. Even snel met met een groepje vrienden wat afspreken, even dat ene leuke bijzondere moment delen met je directe naasten of....

En dat is juist wat via e-mail of sms net even wat minder handig is of gewoon helemaal niet werkt. Dat mensen zeg ik mis het niet en dat mensen zich liever richtten op andere sociale contacten dat kan, maar dat doet niks af aan het feit dat het een zeer handig medium is en dat het niet anders dan alcohol is. Gebruik het met mate...

Zover ik weet geeft niemand de schuld aan alcohol omdat iemand een alcoholist is....
In het hele antwoord hoor ik geen goed argument wat mijn bericht enigzinds ontkracht.

Alles is te vervangen door SMS, telefoontje of e-mail. Ja is misschien minder direct hier en daar maar prima mogelijk.

Ik zeg niet dat FB en Whatsapp mensen minder sociaal maakt, het is een minder sociaal medium is mijn mening. Waarbij Whatsapp nog wel mee valt.

Moest even nadenken over je alcohol vergelijking, maar inderdaad de zogenaamde sociale netwerken zijn verslavend en heeft dus daardoor het (a)sociale effect. Kijk maar eens om je heen als je op een terras zit hoeveel mensen "gezellig" in hun scherm zitten te turen. Nou dan vind ik alcohol meerdvuldig socialer ook al gebruikt iemand dan gemiddeld te veel.
Hoezo heb je geen keuze?Ik heb geen Facebook, Whatsapp, google account of weet ik het nog wat. Mijn leven draait gewoon door. Nee klopt, ik kan idd niet zo 123 het plasfilmpje van Paay bekijken, maar veel content is ook zonder account te bekijken op dat soort sites.

En wat Google en Facebook doen is je onbewust nieuwsgeirig maken naar nieuws. Toen ik bijv. net een iPhone 1 had en mijn vrouw nog met een Nokia zat begreep ze er maar helemaal niks van. Sinds dat zij een iphone heeft is ze een en al een nieuwslurker geworden. Facebook aan, lezen, facebook uit en de telegraaf aan, en lezen, en dan de flair aan en lezen en aan het einde van de rit begint ze gewoon weer overnieuw op zoek naar dat ene bericht wat net fresh gepost is. Ze is helemaal verdiept in haar telefoon (en mij boeit het niet, lekker rustig haha), maar eigenlijk is ze gewoonweg verslaafd gemaakt aan alle realtime info die er op haar af wordt gevuurd. Het triggeren van haar dopamine wat uiteindelijk tot meer lijdt.

Het mooie aan dit verhaal is dat ik precies hetzelfde doe alleen heb ik geen enkele account tot social media. En toch kan ik me verdrinken in de grote hoeveelheid informatie die op je afgeschoten wordt. Enige verschil tussen haar en mij is dat ik me bewust ben van mijn privacy en zij totaal niet. Laatst zaten we in een restaurant te wachten op ons toetje en vroeg de telefoon (Facebook) haar of ze in Restaurant dit en dat zat. Echt te onbeschoft voor woorden. Zij drukte zonder te morren op ja. Ik heb de telefoon maar uit haar handen getrokken en locatie uitgezet. Want het voelt tevens aan alsof mijn privacy ook geschonden werd.

Afijn, moraal van het verhaal. Je hebt wel degelijk een keuze waarbij je ook gewoon mee kan doen zonder een social media account. Het is de hoeveelheid informatie die op je afgeschoten wordt die ik alleen via andere kanalen naar binnen lurk. Men denkt alleen dat als men geen Facebook meer hebben dat de wereld eindigt. En dat willen ze je graag laten denken ook nog.
Ik vind dat je gelijk hebt. Je kan inderdaad geen Facebook, Whatsapp etc. gebruiken, maar dan mis je ook wel dingen .

Er zijn genoeg mensen die enkel via Whatsapp of Facebook met een bepaalde groep vrienden communiceren. Als er dan een feestje of iets is, dan moet de groep eraan denken om speciaal jou via e-mail uit te nodigen, wat dan ook niet altijd gebeurd.

Ik heb het dan niet over persoonlijke uitnodigingen, maar eerder dingen als housewarming parties, bijeenkomsten van bepaalde groepen of clubs, etc. etc. dingen waarop 20+ mensen uitgenodigd worden. Men gaat heus niet telkens denken aan die enkelingen die geen Facebook of Whatsapp hebben.

Dan kom je dit scenario tegen: "Ah ga jij naar de housewarming party van persoon x?" "Huh, housewarming? Is die verhuisd dan? Ik weet van niks?" "Ah, juist ja, jij zit niet op Facebook zeker? De invite was via Facebook gestuurd". En Housewarming kan je in dit scenario ook vervangen door 'verjaardag', 'babyborrel', 'pensioensfeest' en ga zo maar door.

Leuk om te roepen van: Ik doe lekker niet mee, en als je de druk voelt om mee te doen ben je een meeloper. Kan best zijn, maar je mist dan wel dingen. punt. Mensen die hier geen last van hebben zijn misschien van een andere generatie? Als je momenteel een twintiger bent, gaat het echt zo hoor.

Persoonlijk heb ik enkel een Facebookprofiel voor deze dingen. Ik gebruik het echt nooit, maar ik krijg wel een e-mailmelding als ik ergens voor uitgenodigd wordt. Dat maakt je toch geen zombie of verslaafde daarom.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 16 februari 2017 21:30]

Soms heb je echter 'geen' keuze. Ik kan wel stellig zeggen dat WhatsApp geen gewenste dienst is die een gevaar vormt voor je privacy, maar door het niet te gebruiken wordt je sociaal buitengesloten. Je vrienden en familie zitten er namelijk wel op en gebruiken het als primair communicatiemiddel. Kreten als "Als ze me willen spreken, weten ze me te vinden." en "Als het belangrijk is, bellen ze wel" hebben allemaal wel een kern van waarheid, maar het blijft een feit dat jouw standpunt om geen WhatsApp te gebruiken effect KAN hebben op jouw sociale status. Je krijgt tenslotte niet meer alles mee en wordt door enkele zelfs beschouwd als weirdo, want wie maakt er nou een punt van de gegevens die we over en weer versturen via WhatsApp.
Ik heb nog nooit Whatsapp gebruikt en ik heb werkelijk geen idee waar jij het hier over hebt.

Heb een prima sociaal leven en kan meer mensen "digitaal" bereiken dan goed voor me is.
Heel goed van je GeoBeo. Daarom zeg ik ook dat men soms geen keuze heeft en het niet gebruiken van WhatsApp effect KAN hebben op je sociale status. Mijn opa en oma redden zich ook prima zonder mobiele telefoon, dat wil niet zeggen dat die vlieger voor iedereen op gaat.
Whatsapp is infrastructuur geworden net als Facebook. Een overheid zou er mijn inziens voor moeten zorgen dat iedereen tegen redelijke voorwaarden van die infrastructuur gebruik zou moeten kunnen maken.

Zo gaan er stemmen op die zeggen dat facebook ruimte vrij moet maken voor non-profit en publieke initiatieven.

Zo kan ik mij ook voorstellen dat whatsapp wordt gedwongen om een api vrij te geven waardoor je met een 3rd party client toch met je vrienden en familie in contact kan blijven.
Ja maar dit kan ook anders. Hoe zoek je vrienden en wanneer wordt je met iemand bevriend, wanneer beslis je om niet meer met iemand bevriend te zijn? Vriendschappen komen en gaan. Bij mij blijkt vaak dat ik met mensen bevriend wordt als ik enkele aanknopingspunten heb, eenzelfde gedachtegang of dezelfde hobbies. Voor een of andere reden heb ik in mijn vriendenkring veel vrienden die geloven in echt contact. Facebook nog nooit gebruikt en een TV abbo heb ik ook niet (nog zo een brainwash/hersendood medium). De meerderheid van mijn vrienden heeft geen Facebook, of vind het van weinig belang. De noodzaak om het te hebben is dan nog kleiner.
Decentraal internet https://safenetwork.org
Al 10 jaar of iets in ontwikkeling en gaat binnenkort live.

Beste oplossing tot nu toe.

Ik ga in ieder geval mee aan de slag.
Safe plaats MaidSafe als een privé corporatie aan de top. Ook creert men als het ware een soort E-ID, iets waar de EU al jaren naar hint te willen implementeren. Gezien hier 1 organisatie te macht krijgt over het hele systeem en tevens een financieel incentief heeft met de safecoin zie ik hier geen oplossing in. Wat weerhoudt Maidsafe ervan om enkele jaren op het spoor te hebben gereden om ineens de trein te ontsporen?

IPFS is een internet protocol waar men het huidige http/s zou mee willen vervangen. De http/2 die men onlangs heeft ingevoerd zou encryptie als standaard aanzetten, dit werd bij IETF weer gesaboteerd door bepaalde belanghebbenden.

Wie echter diep genoeg graaft komt tot de ontdekking dat IPFS prebaked white/black lists heeft en dat de developers bepalen wat jij wel en niet mag zien. Tevens heeft men bij de technologie bepaalde dingen gedaan zodat anonimiteit verzwakt is en dat men ook weer met een een E-ID wil werken. Tevens is het website eigenaars onmogelijk om anoniem te zijn. Dit heb ik echter vernomen van enkele presentatie van de programmeur van IPFS.

Mensen weigeren in te zien dat vrijheid synoniem staat met privacy. Elke concessie die men maakt met betrekking tot privacy heeft een directe impact op de anonimiteit van de gebruiker en dus hen vrijheid. Zowel een website eigenaar, poster, bezoeker en hoster dienen 100% ontraceerbaar te zijn. Pas wanneer men direct een server overneemt, infecteert, kraakt of wat dan ook moet het mogelijk zijn een persoon te achterhalen.

Alles valt natuurlijk onder de noemer van het kinderporno en mensenhandel gezwel aan te pakken, maar onder deze noemer moeten we allemaal een in steeds toe nemende maat een stuk privacy inleveren en er op vertrouwen dat overheden deze mogelijkheden niet voor andere doeleinden gaan gebruiken. Overheden hebben echter aangetoond volledig onbetrouwbaar te zijn. Onze grondwet wordt zelfs omzeild door een bevriende staat ons te laten afluisteren en deze data te ruilen met data die onze overheid verzameld over andere overheden.

Mensen die kritiek hebben op het komen van een AZC krijgen de gedachte politie aan de deur. Het is een uitermate slechte ontwikkeling, ongeacht iemand zijn mening hierover. Een overheid heeft het recht niet haar macht te uiten omdat iemand een andere mening heeft dan het huidige politieke klimaat. Wat nu een politie agent aan de deur is, is over 10 jaar wellicht een gevangenisstraf; om simpelweg een mening te uiten. Wat wel zeker is is dat overheden veranderen.

Wat gebeurt er als wij een rechtse fascistische overheid krijgen, of een linkse fascistische overheid? Dit is geen discussie meer tussen rechts en links. Beiden politieke kanten pleiten voor een steeds machtigere autoritaire staat en niemand die ook maar zijn mond opentrekt, dit moet ophouden! Elk jaar leveren wij rechten in onder noemers als kinderporno, terrorisme en andere maatschappelijke problematiek terwijl er breed is aangetoond dat het geen terrorisme voorkomt. Wel staat het in de systemen en men loopt al decennium te roepen dat omdat het er in staat dat ze het in de toekomst door wellicht deep learning en AI het wel zouden kunnen voorspellen. Terwijl gerichte aanvallen zoals degene waar de FBI een kinderporno darkweb overnam om alle bezoekers te infecteren om zo de beheerder op te kunnen sporen vele malen efficiënter is dan dat men het hele internet gebruik van iedereen loopt op te slaan en dan opzoek moet gaan naar een speld in een zee van hooi.

De massa slurp afluisterwet werd er gewoon doorheen gemoffeld en geen haan die er naar kraait. Dit is het nieuwe normaal en de politiek vindt het best zo.

Safe, IPFS, TOR routing en vele andere technologieën die veiligheid en privacy hoog nemen zoals DIME protocol, QUBES OS, OpenBSD en vele anderen gaan deze fundamentele problemen niet oplossen, zolang degene die de tools maken om ons veiliger te maken concessies blijven doen zullen wij nooit geheel vrij zijn op de internet golven, want vrij in de echte wereld zijn wij verre van niet.
Gelukkig kun je binnenkort stemmen en er zijn partijen die juist dit heelnhoog op de agenda hebben staan. Ik ben me sinds Trump ook meer en meer bewust over het feit dat al mijn data op een server van een Amerikaans bedrijf staat. Zowel bij Google, Apple, Twitter als Facebook. Best beangstigend nu er een oranje idioot bovenop de apenrots zit die (betrekkelijk) makkelijk bij al mijn data kan... Maarja om nu weer terug te gaan naar Hyves omdat dat Nederlands is kan natuurlijk ook niet...
Mensen die kritiek hebben op het komen van een AZC krijgen de gedachte politie aan de deur. Het is een uitermate slechte ontwikkeling, ongeacht iemand zijn mening hierover. Een overheid heeft het recht niet haar macht te uiten omdat iemand een andere mening heeft dan het huidige politieke klimaat. Wat nu een politie agent aan de deur is, is over 10 jaar wellicht een gevangenisstraf; om simpelweg een mening te uiten. Wat wel zeker is is dat overheden veranderen.
Ik heb dit gemist, maar na een kleine zoekactie zie ik inderdaad dat het waar is. Bijzonder...

http://nieuws.tpo.nl/2016/01/18/weer-politiebezoek-aan-burger-om-anti-azc-uitlatingen-op-twitter/

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=227824&cat=1&_ga=1.257562633.363553706.1444112461&_ga=1.49522918.1105151561.1453148514
Beiden politieke kanten pleiten voor een steeds machtigere autoritaire staat en niemand die ook maar zijn mond opentrekt, dit moet ophouden!
Hoe kom je daar nu weer bij? Partijen als GroenLinks en D66 zetten zich juist keihard in voor de democratie en de rechtstaat. Natuurlijk ben je dan tegen de macht centraliseren. Daarvoor hoef je geen anarchist te zijn.
De partijen die u opnoemt zijn beiden eurocratisch in aard, zij zijn voor het huidige constructie van de Europese Unie. Dit valt direct onder meer macht grijpen naar de lokale staat dan wel de supranationale Unie. Deze unie is verre weg van een democratie. Uw mening is dus naïef realisme. De PVV is daarin tegen deze Unie, maar wel weer voor meer macht uitbreiding in Nederland, hetzelfde slechte autoritaire beleid.

Terwijl de SP ook voor de Europese Unie is, zegt het duidelijk dat er forse veranderingen dienen plaats te vinden om het een werkelijke democratische unie te maken, iets waar men al naar hint heel moeilijk zal zijn. De creatie van de Unie is dus vrijwel geflopt en men heeft hun zin doorgeduwd. Van binnen uit dit monster veranderden geeft men eigenlijk al aan onmogelijk te zijn totdat men een verenigde staten van Europa zou creëren wat als een reset zou worden ervaren, wat vrijwel geheel onmogelijk is gemaakt door het slechte beleid van de Eurocraten zelf omdat een groot deel van het volk over Europa zich tegen hen heeft gekeerd.

Uit de eerste kamer amendementen en ook het stemgedrag in de tweede kamer blijkt dat de partijen die opnoemt helemaal niet voor democratische rechten zijn, wel voor uitbreiding van staats macht, men claimt echter voor democratie te zijn.
https://www.universiteitl...pport-rechtsstaat-def.pdf

Ik zou zeggen: probeer na te denken over wat je daadwerkelijk hierover weet. Je moet aannames niet met feiten verwarren, dat leidt alleen maar tot zinloze discussies.
Rapport dat verkiezingsprogramma's vergelijkt in tegen stelling tot wat politieke partijen daadwerkelijke doen qua stemmingen in de Eerste en Tweede kamer. Tuurlijk, joh. Nogmaals, naïef realisme! Mensen die inherent een politieke keuze hebben gemaakt en niet eens meer met een objectieve kijk op hun eigen partij kijken. Succes ermee. ;)
Naiëf en realistisch zijn precies elkaars tegenovergestelde. Ik hoop dat je begrijpt dat naiëf realisme geen bestaande term is en dat ik dus geen idee heb wat je daarmee bedoelt.

Ik heb ook geen eigen partij. Sterker, ik kan in geen enkel programma echt goed vinden. Ik volg daarentegen wel de politiek en let ook al meer dan 10 jaar op wat politieke partijen doen, net zo goed als wat ze zeggen. Woorden en daden hebben allebei consequenties. Veel politici zijn over het algemeen zeer consequent omdat 'draaien' in de media al snel tot zonde wordt verdraaid en beloftes breken is al helemaal een hoofdzonde. Helaas is het geheugen van veel mensen wel erg kort en/of luisteren ze toch niet naar dingen die hen tegenspreken. Jij bent van het laatste in ieder geval een uitstekend voorbeeld.
Wel staat het in de systemen en men loopt al decennium te roepen dat omdat het er in staat dat ze het in de toekomst door wellicht deep learning en AI het wel zouden kunnen voorspellen.
Dit... Het is een kwestie van tijd totdat men doorheeft hoe met big data om te gaan en deze fatsoenlijk te verwerken. Ik ben zelf van mening dat we met argus ogen mogen aankijken hoe op een gegeven moment in de relatief nabije toekomst een systeem voorspeld welke acties jij mogelijk zou kunnen uitvoeren en op basis van deze info een bezoek krijgt van ome agent of zelfs opgepakt wordt. (Grappig voorbeeld op basis van fantasie hier en hier) Wellicht een beetje extreem, maar we hebben er nu ook al in een lichte vorm mee te maken zoals mensen oppakken op basis van vooroordelen door handhavende organen in onze samenleving.

[Reactie gewijzigd door xMuchux op 17 februari 2017 11:38]

Al 10 jaar of iets in ontwikkeling en gaat binnenkort live.
Alweer ? Hoevaak is dit ondertussen geroepen.
Het klinkt wel cool maar: 0 nuttige reviews, erg vaag over de werking op de site zelf en heel erg "marketing" achtig gemaakt.
Holy s#*t... nou ik denk als we allemaal opeens zulke diensten zullen gebruiken we de strijd tegen Facebook en Google (etc..) wel kunnen winnen!
Het probleem is niet zozeer dat iemand er voor kan kiezen al zijn gegevens aan een instantie te overhandigen. Daar kun je stellen eigen schuld.

Wanneer met behulp van de input van vele niet privacy bewuste mensen een instantie iemand sneller leert kennen dan dat hij zichzelf kent, krijgt die instantie macht over die persoon door hem de input te geven die nodig is om hem de gewenste actie uit te laten voeren.
Wie is in dat geval verantwoordelijk?

Zie bv. Minority Report

[Reactie gewijzigd door kaphot op 16 februari 2017 17:34]

Je inderdaad. Niet alleen dat, als iemand kiest zijn hebben en houden ergens te dumpen. Fine, be my guest. Echter, mijn gegevens komen ongevraagd via deze nitwits die alles maar open zetten op de digitale straat te liggen.

Telefoon nummer, e-mail etc etc wordt zo hup naar FB/Google/MS etc gestuurd als (meta) data vanuit mijn "sociale" vrienden die FB etc gebruiken.
Zolang er geen expliciete, evidente, aanwijsbare, voldoende ernstige gevolgen aan zitten, vindt jan met de pet het geen onoverkomelijk probleem.
Kort door de bocht, maar ben het zeker met je eens. Daarom ook FB als afgesloten en heb het vermoeden dat Whatapp gaat volgen voor me. Maar het is me nog net iets te handig.

Ik probeer me toch meer in te zetten voor persoonlijk contact dan deze virtuele vergaarputten van meningen en ruis.
Hmm, ik kan facebook missen als sneeuw voor de zon.
Google zal wat moeilijker worden vanwege Android, YouTube, chrome etc

Imho zijn voor Android en YouTube niet echt alternatieven van dezelfde kwaliteit
Facebook begint zich steeds meer als nutsbedrijf in te nestelen op allerlei manieren om zich onmisbaar te maken.
Wil je Spotify? -> log in met Facebook
Wil je deelnemen aan een bepaalde community? -> Facebook Groups winnen het meer en meer van fora / nieuwsgroupen

En het plan om gratis internet in ontwikkelingslanden aan te bieden is ook duidelijk niet bedoeld om de wereld beter te maken.

Internet wordt steeds meer beleefd via apps en minder via browsers.
Ik zou er wel geld voor over hebben om Google en Facebook achtige diensten te gebruiken als ik de garantie heb dat al mijn data van mij blijft. Maar er is 1. bar weinig aanbod op dat gebied en 2. ik verwacht dat het gros de overstap niet zal willen maken.
Niet om de rest van je commentaar onderuit te halen, maar je kan Spotify wel degelijk gebruiken zonder Facebook, gelukkig maar :).
Het is wel zo dat het een tijdje onmogelijk was om een nieuw spotify account te maken zonder facebook. Na commentaar zijn ze daar gelukkig op terug gekomen.... maar goed het risico is er dus zeker wel...
Interessant, dat wist ik niet.
Ja stronntvervelend is die shit, als je geen Facebook hebt kun je niet reageren op de helft van het internet lijkt het soms.
Login met Facebook/Twitter OAuth/Google+ kiezen die bedrijven zelf voor. Onmisbaar is dat absoluut niet, hehe. En altijd te skippen.
Mee eens, Facebook is misschien leuk om even op te kijken wanneer je je verveelt, maar anders zie ik er zelf ook geen nut van in. Zou er geen problemen mee hebben als het er niet meer zou zijn.
Facebook is tegenwoordig wel meer dan alleen wat vriendjes en familie die wat neerzetten op hun wall,. Facebook is zelfs zo groot dat er zowat geen enkel bedrijf meer wat Facebook niet gebruikt. Een kleine advertentie maken kost een habbekrats en heeft direct een bereik van tienduizenden mensen, zo niet meer dan 100.000 mensen. En zoek je werk? Meld je maar eens aan op een of andere vacaturebank waar ook uitzendbureau's hun vacatures zetten, maar waar ook mensen aangegeven dat ze op werk uit zijn.

Facebook is zo ontzettend ingeburgerd en biedt ongelooflijk veel mogelijkheden dat het een noodzakelijk kwaad is. Het komt uiteraard met een prijs e dat is dat het veel van jou en je kringen wil weten.

[Reactie gewijzigd door Tuintje op 16 februari 2017 17:41]

Dit. Facebook heeft een unieke feature die geen enkele andere community heeft: zowat alle gebruikers ter wereld. Nou ja, minus een groot deel van Azie, maar de rest wel.

Alles wat je op Facebook plakt, zal dat unieke voordeel hebben. Binnenkort kun je direct solliciteren via Facebook. Aangezien mensen toch al op Facebook zitten, heeft LinkedIn een groot probleem.

Wat er ook aankomt (of er al is) is spullen kopen/verkopen via Facebook. Geen enkele andere community maakt zo makkelijk verbinding tussen gebruikers, en dus heeft marktplaats een probleem.

En zo kun je doorgaan. Ze zitten in een unieke positie.
Behalve dat Facebook vrij diep is genesteld in het hele internet met hun Like-buttons all over the place. Ook al wil jij er geen gebruik van maken, Facebook wel van jou.
Gelukkig zijn de sociaal media knoppen op websites vrij makkelijk te blokkeren.

Maar helaas klopt het wel wat je zegt. Als alleen al één van je vrienden een dienst gebruikt wordt je tegenwoordig ookal gevolgd via die vriend.
Ik kwam afgelopen zondag uit het ziekenhuis van weekendopname Acute afdeling. Iemand had mij thuisgebracht en zo alle voortgang van die dag en over mij op Facebook geplaatst. Ik spreek 2 mensen telefonisch voor actuele voortgang van zaken en krijg de melding: ja dat wisten wij allang ...

Ik: hoe dan?
Contactpersonen: Via Facebook.

Ik dacht: ik maak geen gebruik van Facebook en toch weten mensen dingen van mij.
Vond het onaangenaam achteraf.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 16 februari 2017 17:43]

Heftig, die persoon die het plaatste was dan wel iemand uit je familie?
Nee ik heb geen band met familie. Ben afhankelijk soms van schaarse vrienden om me heen. De persoon die het op Facebook plaatste ken ik al 13 jaar. Ik heb uit goede orde nog niets verteld tegen hem hoe ik erover denk van deze actie. Ik wil 13 jaar en goede band niet op het spel zetten. Maar had wel fijner gevonden als er wederzijdse overleg was geweest.
Ik zou er wel melding van maken. Dit hoeft niet op boze toon, maar die persoon is onbewust een grens van jou over gegaan. Als je er niks van zegt gaat het je vriendschap juist in de weg zitten. Je kan gewoon vragen of hij / zij voortaan geen dingen over jou meer op Facebook wil plaatsen.

Ik heb zelf iets dergelijks meegemaakt: mijn broer had vertrouwelijke dingen over mij gedeeld op een familie groeps-app. Terwijl ik bewust geen gebruik meer maak van whatsapp. Dit hoorde ik later via via terug.

Het is dubbel pijnlijk gezien je verwacht dat je de persoon in kwestie in vertrouwen kan nemen ( en deze dus niet persoonlijke dingen deelt met derden ). Daarnaast is het pijnlijk dat mensen niet lijken in te zien en / of te respecteren dat je bepaalde media niet wens te gebruiken ( bijvoorbeeld om privacy redenen ).

Met mijn broer heb ik een tijd geen contact gehad - wel uitgesproken dat het me dwars zat. Uiteindelijk wel zand er over.

Als mensen foto's nemen van mij of mijn dochter zeg ik er altijd bij dat ik het niet op social media wil hebben. Mensen hebben wat dat betreft hele rare normen aangenomen: Het lijkt de norm te zijn dat je alles met iedereen mag en moet delen.
Zelfde hier, ik heb ook duidelijk tegen een goede vriend gezegd dat hij niks op Facebook en zo van mij mag plaatsen, en al helemaal geen foto's, je moest zijn gezicht zien toen ik dat zij.

Hij is zo iemand die zegt, ik heb toch niks te verbergen. :'(

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 februari 2017 04:21]

Yep. Zo ook met de geboorte van onze dochter.

Dag later al op facebook (dag dat ik besloot te stoppen ermee) Gefeliciteerd met jullie dochter F***********. Verwijderd en gelijk FB afgesloten. De kaartjes waren niet eens verstuurd.

Ik heb die persoon ff vet uitgekafferd toen ze belde om op bezoek te komen. Vind dat ik ongelijk had, nou weet je dan ga jij maar lekker andere mensen vervelen....
Behalve dat Facebook vrij diep is genesteld in het hele internet met hun Like-buttons all over the place.
Maar Facebook zet die buttons toch niet zomaar ongevraagd en zonder toestemming neer.? De betreffende site werkt mee en is net zo min te vertrouwen.
Het zal wel om geld gaan. Voor geld verraadt men zn moeder nog.
bwoa, het is ook gemakkelijk voor de webmaster en reclame. Om dan direct te roepen dat de desbetreffende site niet te vertrouwen is vind ik een brug te ver. Dat is een aanname die zo ergens in de verte wel klopt, maar je wel een hele deel groep onder iets schaart dat niet klopt.
bwoa, het is ook gemakkelijk voor de webmaster en reclame.
Geld dus.
Om dan direct te roepen dat de desbetreffende site niet te vertrouwen is vind ik een brug te ver.
Iemand die begaan is met zijn bezoekers gaat dus niet met Facebook en Google in zee. Wetende dat zij jouw bezoekers zullen begluren en daar zelfs jouw site voor willen betalen. Of is het gratis ?
reclame voor hun eigen site ;). Ik kan me bijvoorbeeld zelf niet herinneren ooit geld gekregen te hebben voor 1 van de sites die ik gehad heb.
reclame voor hun eigen site ;).
Het ging over like-buttons..
Waar staan die like-buttons dan als ze niet op jouw site staan ?
die stonden onder bv blog artikels. Het gaat over die like buttons. Op die manier kan je eventuele bezoekers na je site lokken, want die eventuele bezoeker heeft gezien dat een vriend dat blog artikel heeft geliked.

[Reactie gewijzigd door white modder op 16 februari 2017 20:20]

Daar heb je toch gewoon een browser plugin zoals Privacy Badger voor?
Hmmmz, iedereen gebruikt toch WhatsApp?? :?
Zijn tig alternatieven voor waarvan er na verloop van tijd vanzelf één boven komt drijven.
Kik/Line/WeChat/etc...?
Bijna iedereen wel ja, maar zou je hier nu echt niet zonder kunnen? Zou blij zijn wanneer heel Facebook ( WhatsApp, Instagram, Facebook en weet ik wat ze nog hebben ) weg zou zijn.

Eindelijk een reden voor andere mensen om op Signal over te gaan en geen mensen meer die vragen om likes op hun insta post 8)7
whatsapp bestond ook zonder facebook. De enige verdienste dat fb er aan heeft is dat ze veel geld hadden om het te kopen
echt waar?
misschien moet je het artikel waar je onder post nog eens van A tot Z lezen. Vooral dat stukje over
"partijen die zich op het verzamelen van gegevens hebben toegelegd, "
of
"Elke keer dat er een nieuwe functie wordt geïntroduceerd, moet je je afvragen voor welke van deze twee groepen die eigenlijk de meeste voordelen biedt."
Dat Facebook er toegevoegde waarde voor zichzelf in ziet, doet er niet aan af dat Whatsapp afzonderlijk bestaansrecht had.
Line, wechat, Signal (erg prive), Band, FB messenger, iMessage en dat zijn er een paar die in me opkomen.

Te veel, in te veel smaken en veiligheid/privacy) beperingen of juist benefits.
Zijn ook genoeg alternatieven voor, en als die verdwijnen dan is het een eitje om een soortgelijke app te bouwen
Ik niet, gebruik Skype, heb WhatsApp helemaal niet nodig, ken meerdere mensen die Skype gebruiken.
Inderdaad, het probleem is echter dat iedereen zou moeten afstappen van Facebook. Ik gebruik het alleen nog voor verjaardagen te onthouden, met vrienden te chatten of belangrijk nieuws in de groepen waarin ik zit. Memes en entertainment haal je beter van sites als Reddit of 4Chan.
Inderdaad, het probleem is echter dat iedereen zou moeten afstappen van Facebook. Ik gebruik het alleen nog voor verjaardagen te onthouden, met vrienden te chatten of belangrijk nieuws in de groepen waarin ik zit. Memes en entertainment haal je beter van sites als Reddit of 4Chan.
Dat zijn volgens mij de functies die de meeste mensen gebruiken. En genoeg om veel data van je te verzamelen. Het zijn ook nog eens functies waar genoeg alternatieven voor zijn.
Er zijn ook wel alternatieven voor, maar dan moet je natuurlijk wel overgaan op de goede, anders gebeurd er precies hetzelfde als nu natuurlijk. Daarbij is het veel te ingewikkeld voor de meeste mensen om dit zelf bij te houden of om iedereen naar een ander platform te pushen.

Vandaar dat in het artikel ook gezegd wordt dat ze al gewonnen hebben, er zijn al zo veel mensen die er gebruik van maken, dat je zonder gewoon iets mist ( bijvoorbeeld het onthouden van de verjaardagen ).
Google zal wat moeilijker worden vanwege Android, YouTube, chrome etc
Android is open source, dus je kunt AOSP zonder Google services installeren, en F-Droid als je software store. Het is wel kwalijk dat steeds meer apps dependencies beginnen hebben op Google Services... Wij Tweakers kunnen het vast ook nog wel doen met Sailfish OS, maar ik moet ook toegeven dat ik het nog nooit zelf heb geprobeerd.

YouTube is vervelender. Heel veel content wordt nu eenmaal enkel daar gehost, dus overschakelen naar een andere dienst (is er zelfs een open source dienst voor video hosting?) is moeilijker. Ik zorg alleszins dat ik altijd uitgelogd ben, dat is het enige dat ik écht kan doen...

Zonder Chrome kun je makkelijk. Er zijn tal van andere browsers. Zelf gebruik ik Firefox, maar als je gehecht bent aan de Chrome-interface of specifieke add-ons, kun je simpel overstappen op Chromium, wat gewoon Chrome zonder Google is. Ik zou het persoonlijk ook heel wat aangenamer vinden als het marktaandeel van Chrome stilaan begint te dalen. Geen enkele browser zou > 50 % van de markt mogen hebben, dat is niet gezond.
Ik gebruik zelf nog steeds naar volle tevredenheid WindowsPhone. Ik vind het prettiger werken dan Android, maar ik zal eerlijk toegeven ik installeer nauwelijks apps, dat deed ik op mijn android telefoon daarvoor ook al niet.

Het aanbod van apps is nog steeds mager en ik zie dat ook niet veranderen met de huidige markt. Als zelfs de Ionic2 showcase apps niet in de windows store staan zegt dat veel.
Hmm, ja oké, dan leg je wel weer je data neer bij Microsoft.

Het punt is eigenlijk dat ik voor elk van de diensten van deze grote boze bedrijven aan het denken was of er een opensource of lokale variant is. Waarbij eigenlijk dus geen servers van een grote boze partij gebruikt worden.
Als je een beetje technisch onderlegd bent. Ik heb een eigen web en mailserver gehuurd op een eigen domein. Daarnaast heb ik thuis een fileserver staan die via webdav bereikbaar is en mijn muziek als streams aanbied via plex.

Ik kan met de server thuis een vpn verbinding opbouwen zodat ik altijd via een beveiligde verbinding contact maak op mijn mobiele apparaten.

Mijn firewall thuis houdt dan een hoop tracking tegen, maar ik heb geen illusie dat ik alles tegen houdt.
Ook een WP gebruiker. Ik heb op 9292ov, abn en whatsapp na geen 3rd party apps. Ooit wel, maar dit heeft me wel wakker geschud: http://www.npo.nl/npo3/privacy/AT_2068495
Vrijwel elke app wilt je media library incl foto's gebruiken, je contacten. Veel anderen ook je gps. Vaak compleet onnodig.
Vid.me is een dienst die steeds maar aan populariteit wint, veel youtubers hebben daar al een tweede kanaal op
Die Google Framework afhankelijkheden zijn inderdaad een probleem. Probeer maar eens 'pro-privacy' communicatietool Signal te installeren zonder Google Framework.. Lukt niet!
Er was iemand mee bezig een patch te schrijven om die afhankelijkheid eruit te halen https://github.com/LibreSignal/LibreSignal. De eigenaar van Signal vond het alleen niet oke dat dat project de servers van Signal gebruikte. Hij overweegt wel om het als 2e optie als fallback in te bouwen.
Niet van hetzelfde volume, maar Vimeo en DailyMotion android App werken prima.

Alleen trackt Google je toch al overal, die alternatieven betekenen zonder extra maatregelen helaas alleen maar dat naast Google nu nog een partij een deel van jouw internet gedrag trackt...
Hmm, ja inderdaad, vanwege de mindere content zou ik YouTube niet zo goed kunnen missen.

Wellicht via een soort TOR netwerk of vpn YouTube bereiken, dan weten ze niet van wie het af komt
Google zal wat moeilijker worden vanwege Android, YouTube, chrome etc

Imho zijn voor Android en YouTube niet echt alternatieven van dezelfde kwaliteit


Hangt er ook een beetje vanaf waar je woont. In Zuid-Oost Azie wonen meer mensen dan in de gehele westerse wereld bij elkaar maar heeft Google zoekmachine en Chrome browser een marktaandeel van tegen de 0%. Ook zijn er daar alternatieven voor youTube.

(Android is een ander verhaal, maar de veel Androids daar zijn ook nog verder verwijderd van stock en Google dan wij gewend zijn.)
Maar heel veel van de miljard gebruikers van Facebook kan juist niet zonder...
Ik zie/zag het verhaal van Facebook en anderen de laatsten jaren voortdurend terugkomen. Daarnaast vond ik het vervelend om op alle platform actief te zijn om vrienden te volgen.

Als oplossing heb ik afgelopen jaren hard gewerkt aan een platform waarbij je alle updates van verschillende platformen kan bundelen (op dit moment Facebook, Twitter, LinkedIN en Instagram) en met je vrienden delen.

Wil je niet langer op Facebook actief zijn maar toch de updates van je vrienden volgen? Geen probleem. Gewoon een account maken en je kan hun activiteiten volgen zonder je eigen data vrij te geven.

Geen advertenties, geen doorverkoop van data, geen andere onzin.

Op dit moment testen een 300 gebruikers het platform (in samenwerking met het Mobile Viking Lab van Mobile Vikings).

Zin om het platform (beta) mee te testen: meld je dan aan op https://www.awesum.me.
Meer info over dit project kan je nalezen op http://about.awesum.me
Klinkt interessant. Wel een vraag: als al je vrienden lid worden is iedereen toch lurker en post dus niemand meer iets? Of snap ik 't niet?
Dat was mijn vrees ook. Uit de testen blijkt echter dat de meeste "opnieuw" actief gaan reageren op berichten van hun vrienden omdat ze weten dat het afgesloten blijft.

Voor 1 op 1 blijft men WhatsApp gebruiken maar door verschillende platformen te delen (Instagram, Facebook, ...) komt er steeds nieuwe content bij, ook al gebruikt met awesum.me "passief".

Daarnaast is er geen algoritme dat bepaalt wat belangrijk is voor wie. Simpele chronologische weergave zonder ruis!
Ik heb er in principe geen last van Facebook of Google, daarentegen maak ik er wel veel gebruik van. Ik ben er tevreden mee zou je kunnen zeggen. Aan de privacy argumenten til ik niet zo zwaar. Ik ga er gewoon vanuit dat wat je op bijvoorbeeld Facebook plaatst out in the open is. Dat betekent daarmee ook dat ik vrij weinig plaats, omdat aan alles een gevolg kan kleven. Wel vind ik het interessant en leuk om media, journalisten, politici en andere smaakmakers te volgen. Voor sociale contacten gebruik Facebook dan ook weinig. Er komen af en toe nog wat vakantiefoto's voorbij en dat is leuk, maar het zal.

Het belangrijkste knelpunt van een Google en Facebook lijkt mij de monopoliepositie die ze hebben ingenomen. Men weet het publiek nochtans te bespelen en de zaken redelijk te houden. Gaat men een grens te ver over, dan zullen mensen weglopen. Grenzen worden wel verlegd, maar ik zie nog geen rampen afspelen. Het gevaar van de monopoliepositie zit hem natuurlijk in dat er op een gegeven moment geen alternatief meer is en men de positie kan misbruiken.

Desondanks zie ik het niet somber in. In de praktijk zal politiek in kunnen grijpen en blijft er indien men te ver gaat altijd ruimte om over te gaan op een ander platform. Op lange termijn vrees ik dan ook geen totalitair regiem aan de kant van dit soort bedrijven. Er zitten natuurlijk wel gradaties in hoe hebbelijk het allemaal blijft, maar uiteindelijk zal alles zich wel weer uitbalanceren.
De slotspreker op dit evenement haalde nog paar zaken aan die jouw reactie in ander daglicht stellen. Het is niet makkelijk omdat samen te vatten maar ik heb 2 linkjes die wellicht iets illustreren van het gevaar van bedrijven die zoveel data over jou hebben:
https://youtu.be/n8Dd5aVXLCc
https://motherboard.vice....ur-likes-helped-trump-win

Dit is geen theorie maar realiteit.
Als ik het goed begrijp gaat dit over gerichte advertising aan de hand van big data. In dit geval ingezet in politieke campagnes. Ik denk zeker dat men er in geslaagd is Facebook in te zetten om meningen te vormen en te beïnvloeden. Ik zie dit als een leermoment voor ons allen.

Maar personages als Trump en Wilders, die zijn niet puur ontstaan en populair geworden aan de hand van manipulatie met big data. Er komen hier meerdere zaken samen. Ik vind in ieder geval ook niet dat je echt kunt stellen dat Trump populair is geworden door Facebook. Allicht wel dat hij net een paar extra stemmen heeft kunnen krijgen waardoor hij gewonnen heeft.

Ik zie FB, big data als een natuurlijke ontwikkeling. Men moet er leren mee om te gaan en men dient waakzaam te zijn. Daarnaast was nieuwsvoorziening voor sociale media ook verre van objectief. Alleen was dit niet zichtbaar vanwege gebrek aan alternatief. Of dacht men wel hier klopt iets niet, maar kon je verder weinig met die mening.

De term nep-nieuws is recentelijk populair geworden, dit is ontstaan uit de verzonnen nieuws items op FB over Trump. Echter is er tegelijkertijd iets anders aan de hand. Er worden in media sinds jaar en dag door opiniemakers en politici altijd bepaalde verhalen opgehouden tegen het volk. En die verhalen zijn op een gegeven moment zo losgeslagen van de beleveniservaring van de normale man, dat men daar genoeg van heeft gekregen.

Ga bijvoorbeeld na de multiculturele agenda die er willens en wetens doorgedrukt is, puur vanuit een ideologisch motief. Men heeft dit in de jaren 90 verkocht als een verrijking van ons land. Los van wat ik hier persoonlijk van vind, zijn er in ieder geval zeer veel mensen die het volledig tegenovergestelde ervaren. En denk aan alle incidenten waarin er tot op de dag van vandaag nog erg gelet wordt op of men wel of niet de afkomst moet vermelden. In Zweden gaat men hier nog enkele stappen verder in. In de USA heeft zich een dergelijk tafereel afgespeeld met andere invulling.

Dan kom je op een punt waarop het volk genoeg heeft van de elite, die zich uit in de reguliere media. Dan verliezen 'feiten' hun waarde. Ze worden ingezet vanuit politiek of ideologisch belang. Als een Trump dan iets roept wat onzin is, en zijn aanhang weet dit, en support dit alsnog, weet je dat dit hiermee te maken heeft. De mensen zijn niet achterlijk, wel boos.

Een mooi voorbeeld is het minutenlange verhaal van Barbara Baarsma in dwdd van gisteren (donderdag). Ze houdt een heel pleidooi over hoe goed het in Nederland is. En dat er weer gekeken moet worden naar feiten. Het ding met feiten is, het ene feit kan het andere feit tegenspreken of overklassen. Je kunt selectief shoppen en veralgemeniseren. En op die manier worden aangekaarte problemen ontlopen.

Dit zijn bewegingen op grote schaal, en heeft niet uitsluitend de grondslag in manipulatie, in emotie of andere irrationele zaken. In dit soort kwesties van landelijke proporties gaat het spreekwoord 'waar rook is, is vuur' vrijwel altijd op. In welke mate er een probleem is, wat de oplossing is, is vers 2. Er zijn dingen gaande en indien de gevestigde orde daar niet op de juiste manier mee om weet te gaan, staan er figuren als Trump en Wilders op.

In dit geval is big data ingezet om lopende vuurtjes verder aan te wakkeren. Daar kun je wat van vinden, maar dat past in mijn beleving in het straatje: kritiek hebben op Trump/Wilders. Er is de afgelopen jaren toch een hoop ongenoegen en kritiek geuit op deze heren. Niet wetend dat dit alleen maar averechts werkt. Dergelijke personages ontstaan uit een gat dat geslagen is in de politieke arena. Men gaat als bonus nog eens in de aanval op dit personage. Dit zijn 2 tekortkomingen waarmee men het eigen graf graaft en bijdraagt aan het algehele negatieve klimaat.
Facebook is inmiddels zo groot dat een concurrent haast geen kans van slagen heeft. Zodra een concurrent populair wordt (toch wel een vereiste om facebook van de troon te stoten) is het zeer aannemelijk dat je wordt overgenomen. En je moet wel heel sterk en zeker in je schoenen staan (of gewoon erg stom zijn) om een miljarden-bod af te wijzen.

In het verleden zijn er al een aantal oprichters van bedrijven geweest die flink hoge biedingen afsloegen omdat ze geloofden in hun product en serieus dachten de top nog lang niet bereikt te hebben. Enkele jaren later bleek er echter weinig van terecht gekomen te zijn en wordt het bedrijf alsnog voor een fractie van het originele bod overgenomen. Het meest recente voorbeeld hiervan is Pebble.

Gezien de huidige verdeling en de gigantische invloed die bepaalde bedrijven binnen de tech-industrie hebben, is de kans dat deze bedrijven ooit voorbij gestreefd worden (en niet meer relevant worden) kleiner dan ooit. Daar zijn ze simpelweg te groot en te rijk voor geworden. Want als ze het niet zelf bedenken, kopiëren ze het wel. Lukt ook dat niet, dan is er altijd nog een flinke zak geld om het simpelweg maar op te kopen...
Gezien de huidige verdeling en de gigantische invloed die bepaalde bedrijven binnen de tech-industrie hebben, is de kans dat deze bedrijven ooit voorbij gestreefd worden (en niet meer relevant worden) kleiner dan ooit.
Zulke uitspraken worden elke zoveel jaren wel gedaan, maar worden ook telkens weer achterhaald. Over 10 jaar ziet de wereld er weer heel anders uit
Wie had ooit kunnen denken dat Enron overkop zou gaan of dat GM enkel kon overleven door een massale overheidsinjectie?
Eric Schmidt heeft zelf.neergeschreven dat Google waarschijnlijk ooit irrelevant wordt ('how Google works')
Enige wat hiertegen werkt is keiharde regulering die heel ver gaat. Bepaalde data gewoon echt niet meer opslaan of mogen gebruiken bijvoorbeeld, op straffe van boetes die afhankelijk zijn van de jaaromzet.

Nu blijft het een wapenwedloop naar zo hoog mogelijke advertentie-inkomsten en dus het zo goed mogelijk leren kennen van de gebruiker en zo lang mogelijk vasthouden van de gebruiker (war for attention).
"Neem bijvoorbeeld een bedrijf als Mozilla. In feite is dat een enorme honeypot voor ontwikkelaars die anders aan andere, betere projecten zouden kunnen werken. Waarom heeft die organisatie met zoveel financiering niet meer verandering teweeggebracht?"

Ik begrijp deze kritiek op Mozilla niet helemaal, kennelijk is Aral Balkan teleurgesteld in wat Mozilla bereikt heeft. Maar wat had Mozilla dan precies moeten uitvinden of op de markt brengen?
. "Neem bijvoorbeeld een bedrijf als Mozilla. In feite is dat een enorme honeypot voor ontwikkelaars die anders aan andere, betere projecten zouden kunnen werken. Waarom heeft die organisatie met zoveel financiering niet meer verandering teweeggebracht?"
Typisch voor dit soort bijeenkomsten: De eigenlijke 'vijanden' zijn Google en Facebook, maar wie krijgt de shit over haar heen? Een van 'the good guys' omdat ze niet 'good' genoeg zijn....

Met zulke vijanden heb je geen vrienden nodig, het zou prettig zijn als mensen als dit eens zouden leren een strategie te ontwikkelen die zich niet baseert op het bekritiseren van anderen die eigenlijk aan hun kant staan.
Of het nou gaat om economische/politieke/whatever machtsverhoudingen, de haves zullen het altijd winnen van de have-nots zolang de laatse groep voldoende brood en spelen hebben.

Elders in de wereld voelen velen zich voldoende gelukkig ondanks een politieke dictatuur.... wij voelen ons voldoende gelukkig ondanks een economische/commerciele dictatuur.

Zullen de haves iedereen voor zich winnen? - Nee, maar de enkelen die blijven strijden zijn te verwaarlozen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*