Google steekt geld in Nederlands project voor blockchain als factchecker

Google heeft als onderdeel van zijn Digital News Initiative 800.000 euro toegekend aan zes Nederlandse journalistieke projecten. Google steunt onder andere het gebruik van een blockchain als factchecker en een webgebaseerde omgeving voor lokale onderzoeksjournalistiek.

Een van de zes Nederlandse projecten die geld krijgen, is PoliFLW van de Open State Foundation. Het idee is dat journalisten van een dienst gebruik kunnen maken waarmee ze de publieke uitspraken en gedragingen van groepen politici kunnen volgen. De Open State Foundation zat eerder achter Diplotweets en Politwoops, om verwijderde socialemediaberichten van politici inzichtelijk te maken.

Ook De Utrechtse Internet Courant, Design Innovation Group & Milvum kan op geld uit het fonds rekenen met het idee voor een blockchain als factchecker. Hierbij moeten gebruikers een indicatie krijgen van de betrouwbaarheid van artikelen door likes en dislikes die journalisten kunnen toekennen. De journalisten dienen hierbij als belangrijkste schakels in de blokketen en dienen informatie als feiten te markeren. Hiermee 'pakken ze hun rol als controlerende macht weer op', aldus DUIC, dat al eerder steun kreeg van de SIDN voor het project. De Utrechtse Internet Courant wil het idee testen met Utrechts nieuws.

Google zegde verder financiële steun toe aan gepersonaliseerde BNR-afspeellijsten van nieuwsfragmenten, een veilige online werkomgeving voor lokale onderzoeksjournalisten, aan een on-demand-dienst voor actuele cartoons en aan een project van de VPRO om de app Trees te ontwikkelen waarmee onderzoeksjournalisten hun publiek via audio op de hoogte blijven houden van hun vorderingen.

Het gaat om ronde drie van het Digital News Initiative dat Google en Europese nieuwsuitgevers hebben opgezet. Bij de eerdere rondes kregen onder andere Blendle, NRC Media en Follow the Money financiële steun.

In totaal steunt Google 107 Europese projecten die technologie inzetten voor journalistieke producties. Hiermee is een bedrag van bijna 22 miljoen euro gemoeid. Projecten konden zich inschrijven om in aanmerking te komen voor geld uit het fonds; Google maakte donderdag de winnende projecten bekend.

Reacties (56)

De journalisten dienen hierbij als belangrijkste schakels in de blokketen en dienen informatie als feiten te markeren.

Dit staat of valt natuurlijk met de betrouwbaarheid van de journalisten. Ik denk dat het gebruik van wetenschappers een beter idee kan zijn mits men ook bewijs kan opleveren. Een "like vs dislike" systeem lijkt mij onvoldoende om iets als feit te markeren. Vaak is een uitlating van relatief weinig onderbouwing voorzien waardoor aanvullende bronnen nodig zijn om iets als feit te kunnen markeren. Ook kan het uitmaken in welke tijd naar iets wordt gekeken. Wat op het ene moment als feit wordt gemarkeerd kan later anders worden aangeduid door bijvoorbeeld voortschrijdend inzicht.

Ik denk dat het gebruik van wetenschappers een beter idee kan zijn mits men ook bewijs kan opleveren.

Bij een claim "als de aarde is rond" kunnen wetenschappers je helpen. Bij een claim als "vis eten is gezond" worden de wetenschappelijke antwoorden al waziger (mitsen en maaren). Maar bij een claim als "President Trump staat elke maand 2 weekenden op de Golfbaan" is de wetenschap verloren. Maar juist dat soort "feiten" bepalen tegenwoordig het nieuws. En daar kunnen journalisten hun werk doen (in plaats weer eens een tweet van 140 karakters van diezelfde Trump tot een heel artikel op te blazen).

Ik snap je punt, maar het probleem blijft wel: welke journalisten zijn onafhankelijk, onpartijdig en betrouwbaar.
Vraag je een check op deze stelling, dan zal Fox News een heel ander antwoord geven dan MSNBC.
Echt ongekleurde journalistiek bestaat (bijna) niet. Ook de door ons als onafhankelijk, onpartijdig en betrouwbare NOS is meermaals betrapt op onjuiste beweringen of het (on)bewust achterwege laten van belangrijke feiten of context.
Laat je die mensen geen berichten schrijven, maar nieuws van andere partijen bestempelen als feit of fictie, dan wek je onterecht de illusie van een objectieve controle.

Natuurlijk. Maar als je meerdere journalisten laat stemmen dan kon je bij de grootste gemene deler wel ongeveer op de waarheid uit.

dan wek je onterecht de illusie van een objectieve controle

Zoals je zelf stelt bestaat een objectieve controle helemaal niet. Maar een gewogen controle door meerdere journalisten is heel wat beter dan helemaal geen controle. De perfecte oplossing die in één klap een probleem oplost bestaat eigenlijk nooit. Een oplossing pas implementeren als je het perfecte medicijn zonder bijwerkingen hebt is dus geen verstandige strategie. Het zijn vele kleine stapjes. En dit is gewoon een van die stapjes in de goede richting.

Dat ben ik geheel met je eens.
Toch moeten we ervoor waken dat we wel het onderscheid blijven maken tussen een echt feit en hetgeen volgens deze methode als feit wordt bestempeld.
Vraag je naar bepaalde onderwerpen in Rusland, China of tegenwoordig Turkije, dan zal de grootste gemene deler afwijken van wanneer je diezelfde vraag in Nederland of Amerika stelt.
Gezien de afwijkende belangen en politieke opvattingen vraag ik me af of jouw stelling dat de grootste gemene deler dicht bij de waarheid komt zo algemeen gesteld kan worden.

Hoe meer feit naar een mening gaat zoals "Erdogan is een dictator", "Alle koerden zijn terroristen" hoe groter de verschillen in die je in de stemming zult zien. Dat kun je er dus gewoon bepalen.
Zoals ik al eerder duidelijk maakte, een streven naar een 100% accuraatheid is onzinnig. Als er bij een artikel "Dit middel maakt je gegarandeerd slanker" een score staat van "onwaar met 93% waarschijnlijkheid" dan weet je waar je aan toe bent.

Er zijn ook tijden geweest, waarin je niet kon zeggen dat de aarde rond was, (of je moest je een schijf voorstellen). De toenmalige gevestigde orde zou in hun middeleeuwse blockchain beweren dat de wereld plat was, en middelpunt van het heelal.
Ook nu kunnen gevestigde inzichten, de nieuwe waarheden ontkennen.

In de middeleeuwen wist men al lang dat de aarde rond was
Het twistpunt (met de kerk, niet zozeer geleerden onderling) was toen meer of de aarde om de zon draaide of andersom.

Het is een lastige kwestie. Enerszijds kan ik me vinden in het standpunt dat we onzin zoveel mogelijk moeten weren omdat het daadwerkelijk schade veroorzaakt, anderzijds hebben we er in het verleden regelmatig naast gezeten wat ook weer behoorlijke schade kan veroorzaken.

We moeten dus wel filteren, maar ook weer niet zodanig dat we eventuele correcties onmogelijk maken. Waar die balans ligt heb ik echter geen idee van. Bij twijfel zou ik denk ik toch kiezen om dan maar niks te filteren en hopen dat mensen zelf enig gezond verstand hebben.

Wat je wel kunt doen is bij duidelijk expres onwaar nieuws een noot plaatsen, "dit is onwaar bevonden", met een link naar de (respectabele) bron die uitlegt waarom het onwaar is. Dan hoef je het bericht niet te censureren, maar zet je naïeve mensen toch aan het denken. Dit is ook hoe Facebook en Google bezig zijn nepnieuws aan te pakken, en ik moet zeggen dat het me wel aanstaat. Ik heb in elk geval zelf nog niets beters kunnen verzinnen.

Toch gaat deze aanpak fout omdat veel mensen
- Alleen titel lezen
- Helft van t artikel lezen
- Slechts doorheen scannen
- Men vaak slechts de kern (het fabeltje) onthoud
Etc

Ik geloof dat Facebook het bovenaan het artikel wilde zetten, in het rood? En Google wil het meteen bij het zoekresultaat zetten in de lijst met resultaten. Dat valt wel op, denk ik.

De oude grieken (Plato uit mijn hoofd, maar daar kan ik naast zitten) hadden al geconcludeerd dat de aarde rond was. Ten eerste hadden zal al dat vermoeden op het moment dat ze op een hoog punt naar de horizon keken, en het is bevestigd met metingen van de schaduw op een vast moment van de dag in Egypte en Griekenland tegelijk.

Ik wil nog best met je meegaan dat niet iedereen dat zeker wist, maar "de wetenschap" wist het al lang.

Ik heb ook expres "gevestigde orde" geschreven. Dus eigenlijk de machthebbers van dat moment.( clerus).
Wetenschappers van alle tijden wisten dat de aarde een bol is. Waarschijnlijk zelfs de megalitische bouwers van duizenden jaren geleden .

Maar het is volgens mij best mogelijk dat hedendaagse wetenschappers een nieuwe kijk op hun zaken de grond invoeren.

Maar we gaan te ver off topic.

Kan me indenken, hoewel ik de ballen verstand van blockchain heb, dat je voor een soort 2-uit-3 systeem gaat. Pak een artikel, laat het door 3 willekeurige journalisten beoordelen, als minstens 2 ervan zeggen dat het OK is heb je een 'vinkje'... ?

, als minstens 2 ervan zeggen dat het OK is heb je een 'vinkje'... ?

Dus de eerste die iets meldt kan gelijk hebben maar het kan worden afgedaan als nepnieuws omdat niemand zijn stellingen beaamt ?
In eerste instantie is alles dus ongeloofwaardig totdat mensen die ik ook niet ken, zeggen dat het waar is. Das handig voor dictators, hun aanhang heeft het maar te beamen.

Als onafhankelijke derden (dus NIET van het zelfde regime ) de bevindingen kunnen verifiëren: ja, dan kan óók die dictator gelijk hebben.

Net zoals dat pessimisten óók wel eens gelijk hebben, kunnen dictators óók wel eens gelijk hebben. Wie zegt dat het nieuws zoals wij in het Westen horen, de énige waarheid is? Ja; wij vinden van wel, maar dat beeld is óók gekleurd.

Waar haal je die onafhankelijke derden dan vandaan? Wie is er onafhankelijk? Zeker in het politieke spel is er eigenlijk geen enkele onafhankelijk en neutrale journalist te vinden. Maar ook op het gebied van farma, voeding, etc. is het erg lastig. Zelfs bij onderwerpen waar minder geld in omgaat zit je nog met journalisten die een X aantal artikelen moeten schrijven, of zelf ook een boek verkopen, of om andere redenen misschien hier en daar wat aandikken.

Ja, daarom vraag ik me ook af hoe dat moet gaan werken..

Als onafhankelijke derden

In een dictatuur..
De dictator heeft, eist en krijgt gelijk.

Prima - maar dan komt ie niet in de blockchain terecht. Lijkt mij. Of er komt een vlaggetje bij de nieuwsberichten wanneer een overgrote meerderheid het bericht ontkracht.

Of er komt een vlaggetje bij de nieuwsberichten wanneer een overgrote meerderheid het bericht ontkracht.

Ja maar.. Er zijn hier zat discussies als voorbeeld. Je kunt vlaggetjes planten tot je purper ziet. Maar als ik in Rotterdam woon en voor een niet nader te noemen buitenlandse dictator ben, vind ik die vlagplanters allemaal bevooroordeeld en ongeloofwaardige stemmingmakers. Kom niet aan mijn Dictator.

Om over Poetin-fans maar te zwijgen

Als die likes openbaar zijn maakt het de keuzes van die journalisten wel controleerbaar - en zij hebben er (in tegenstelling tot Joe Random al-dan-niet-Russische bot op Twitter/reddit) nogal wat bij te verliezen als ze hun geloofwaardigheid kwijtraken.

Daarnaast jemig, wat een open deur zeg. Tja, de betrouwbaarheid van de verslaggeving staat of valt bij de betrouwbaarheid van de betrokken journalisten (en wederzijdse peer pressure/review op feitelijke juistheid). Dat klopt, ja. Doet 'ie nu ook, hoor.
If anything zet dit tenminste iets van een stok achter de deur.

Ben best benieuwd hoe het uitpakt - de menselijke factor is toch keer op keer lastig voorspelbaar maar goed om eindelijk iets van een zinnige toepassing voor blockchains te zien ontstaan.

Exact. Ik vind die blockchain een prima idee. Nu willen journalisten nog wel eens oude tweets doen verdwijnen en artikelen aanpassen zonder dat te vermelden. (Waarna het op de social media dan weer wemelt van screenshots.)

De betrokken journalisten moeten dan wel opgeleid worden in het beveiligen van hun key, anders krijg we straks verhalen als "ik ben gehackt, natuurlijk like ik dat verhaal niet, de hackers hebben dat gedaan!"

Dit staat of valt natuurlijk met de betrouwbaarheid van de journalisten.

Daarom staat er ook dat het een indicatie is, er is 1 ding zeker en dat is dat feiten eigenlijk nooit 100% te controleren zijn, enkel vanuit ons perspectief lijkt het te kloppen. Maar voor hetzelfde geldt leven we in de matrix en zijn we niks meer dan enen en nullen in een computer, en dan is niks waar waarvan we nu zeggen dat het een feit is ook daadwerkelijk een feit

Hierbij moeten gebruikers een indicatie krijgen van de betrouwbaarheid van artikelen door likes en dislikes die journalisten kunnen toekennen.

Dit staat of valt natuurlijk met de betrouwbaarheid van de journalisten. Ik denk dat het gebruik van wetenschappers een beter idee kan zijn mits men ook bewijs kan opleveren. Een "like vs dislike" systeem lijkt mij onvoldoende om iets als feit te markeren. Vaak is een uitlating van relatief weinig onderbouwing voorzien waardoor aanvullende bronnen nodig zijn om iets als feit te kunnen markeren. Ook kan het uitmaken in welke tijd naar iets wordt gekeken. Wat op het ene moment als feit wordt gemarkeerd kan later anders worden aangeduid door bijvoorbeeld voortschrijdend inzicht.

Met blockchains kun je daar mooie complexe en gedelegeerde systemen van maken.
Je zou mensen zelf hun experts kunnen laten kiezen. De een kiest dan de wetenschapsredacteur van de Volkskrant als expert, de ander die van de Telegraaf of het NRC en nog een andere kiest ze allemaal. Iedereen heeft zo z'n eigen setje met vertrouwde experts die je zelf hebt gekozen. Via het systeem kun je snel zien of jouw experts zich al hebben uitgesproken over een bepaald feitje.

Waarmee je de confirmation bias in stand houdt en nog steeds geen feit van fictie onderscheidt.
Je test alleen of het bericht volgens je eigen informatie bubble als correct wordt beschouwd, niet of het feit of fictie is.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 7 juli 2017 13:44]

Waarmee je de confirmation bias in stand houdt en nog steeds geen feit van fictie onderscheidt.
Je test alleen of het bericht volgens je eigen informatie bubble als correct wordt beschouwd, niet of het feit of fictie is.

Je kan mensen niet dwingen om uit hun bubbel te stappen. Experts van te ver buiten de eigen bubbel worden toch niet geloofd. Het "mooie" van fakenews is dat het meestal maar voor een vrij kleine groep werkt. Bij klassiek fakenews is het gebruikelijk dat er ook binnen de bubbel twijfel is, alleen krijgt die twijfel minder aandacht en wordt al snel weggestopt als "propaganda van de vijand". Een blockchain maakt het mogelijk om er objectiever naar te kijken, op grond van je eigen keuzes.

Moet me toch écht eens gaan inlezen over blockchain. Ik meende dat het voor (financiële) transacties gebruikt kon worden, maar hoe het als factchecker ingezet wordt gaat me écht m'n pet te boven...

Iemand met een simpele uitleg die kan vertellen hóe dit dan gaat werken? Is het dan puur een soort metadateren van artikelen oid?

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 6 juli 2017 16:09]

Het enige voordeel van een blockchain gebruiken in dit geval is dat informatie niet uitgewist kan worden.

Een blockchain is een ding dat nieuw toegevoegde informatie verweeft met de oude zodat de oude informatie niet makkelijk uit de blokchain te halen is.
Bij financiele transacties werkt het zo dat als jij geld overmaakt er informatie wordt opgenomen in een blockchain. Vervolgens nemen toekomstige transacties een stukje informatie over van jouw transactie.
Eigenlijk bevestigen ze daarmee dat jij ooit een bepaalde transactie gedaan hebt. Jij kunt hierdoor niet meer aan jouw oorspronkelijke transactie rommelen. Alle transacties die na jouw transactie volgden bevestigden het bestaan van je transactie.

Hoe dit hier wordt toegepast vind ik een beetje vreemd.
Het enige dat ze bereiken is dat iemand niet meer zn mening kan veranderen.
Maar het lijkt op basis van democratie te werken waarbij de grootste groep roepers het meest in het gelijk wordt gesteld.
Hierdoor gaat het principe van de tyrannie van de meerderheid gelden en worden kleinere stemmen weggedrukt door de massa. (als ik het goed begrijp hoor).

Dus als donald trump een zooi journalisten betaalt om een alternatieve waarheid te liken op die blockchain en er is maar 1 journalist die de waarheid heeft ontdekt dan zal dit systeem die ene oprechte journalist compleet de grond in boren, want meer likes van nepjournalisten.
Hiermee wordt het probleem van factchecking niet opgelost maar gewoon achteloos uit de schijnwerpers geduwt.
Het probleem wordt dan of je journalisten (die bijvoorbeeld financieel afhankelijk zijn van een specifieke geldbron) wel kunt vertrouwen.

Gaat dus op zich niks helpen met het oplossen van het probleem of iets een feit is of niet.
Het enige dat het doet is toetsen of een meerderheid het ergens mee eens is.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 6 juli 2017 18:34]

Hoe dit hier wordt toegepast vind ik een beetje vreemd.
Het enige dat ze bereiken is dat iemand niet meer zn mening kan veranderen.

Waardoor ik de gehele blockchain kan bekijken en zoeken naar "journalisten" die een +1 gaven aan "Obama is niet geboren in de VS", "duizenden moslims stonden te juichen toen de WTC torens instortten" en "miljoenen mensen hebben illegaal gestemd in de presidentsverkiezingen", waarna ik hun stemmen gewoon simpelweg niet meer meetel. Ook journalisten die pas minder dan een jaar actief zijn in dit systeem (en waarvan dus geen historische gegevens bekend zijn over hun betrouwbaarheid) kan ik er desgewenst uitfilteren. Met die "opgeschoonde" statistieken (waar dus alleen journalisten inzitten die hebben laten zien dat ze weten wat een "feit" is), kan ik vervolgens kijken wat competente journalisten over het huidige nieuws denken.

Bovenstaande is overigens in de veronderstelling dat elke idioot input mag leveren. Ik kan me voorstellen dat het uitlezen van deze gegevens openbaar wordt, maar dat slechts bepaalde (vooraf gescreende) journalisten in staat zijn om plusjes en minnetjes te geven (zodat die "zooi journalisten omgekocht door Donald T." überhaupt geen kans heeft om de data in de block chain te vervuilen met onzin).

Gescreende journalisten...door wie? Zijn die andere journalisten echt omgekocht of is dat oook fake nieuws?
Zo makkelijk is het niet om voor deze toepassing iets betrouwbaars op te zetten, denk ik.

Gescreende journalisten...door wie?

In dit geval waarschijnlijk door De Utrechtse Internet Courant; het is immers hun block chain. Hoeveel vertrouwen jij hebt in "de mening van die block chain als geheel" hangt natuurlijk (zeker in het begin) helemaal af van jouw vertrouwen in die krant. Zodra het systeem langer draait kun je ook de voorgaande uitspraken (die ze, ook zelf!, niet kunnen "oppoetsen" om blunders recht te breien) gebruiken om te kijken of ze het, achteraf gezien, vaak bij het rechte eind hadden en op basis daarvan beslissen om vertrouwen te hebben in hun huidige uitspraken. Uiteraard geldt ook hier "in het verleden behaalde resultaten..."; vandaar dat ik zeg "vertrouwen" in plaats van "bewijs".

Er is niets dat bijvoorbeeld Breitbart een strobreed in de weg legt als zij hun eigen block chain willen. Het is vervolgens aan jou en mij om te besluiten wat we daarmee doen. Ik zou voorstellen om het ding op een rol wc-papier uit te printen, maar er zullen (helaas...) vast mensen zijn die erin geloven.

Dat had ik ook wel bedacht, maar dat lost het probleem niet op en isisvolgens volgens mij ook niet de insteek en opzet van deze blockchain. Ja het ligt vast en je kunt het niet wijzigen maar zegt niets over betrouwbaarheid en waarheid. Zelfde geld over een eventuele tegenbewering.

En zijn de huidige systemen niet al in staat om dit te dien? Is daar echt een blockchain voor nodig?

Nee, maar blockchain is een lekkere management term die goed boert momenteel. Kan zo naast de disruptive technology co creation sessies....

Je kunt inderdaad nog steeds cherry-picken welke journalisten je geloofd. Toch denk ik dat je er op de langere termijn wel wat uit kunt aflezen.

Er zijn zaken waarvan je jezelf eeuwig kunt voorhouden dat "jouw" journalisten het bij het juiste einde heeft, ongeacht de daadwerkelijk waarheid. Maar er zijn ook zaken waar achteraf iedereen het overeen is dat het verhaal van de ene groep journalisten wel klopte en die van de andere groep niet. En er zijn ook zaken waarbij je zelf getuige bent en je je eigen waarnemingen kunt vergelijken met die van journalisten.

Ik ben er dus wel voor, zo'n blockchain. Maar het zal een tijdje duren alvorens het echt waarde krijgt.

Van de trechniek hierachter weet ik niets, maar als Google dit nu financieel ondersteunt is dan niet het risico dat hun gelijk een (of meer) vingers in de pap hebben?

aar dat slechts bepaalde (vooraf gescreende) journalisten in staat zijn om plusjes en minnetjes te geven (zodat die "zooi journalisten omgekocht door Donald T." überhaupt geen kans heeft om de data in de block chain te vervuilen met onzin).

Maar dan krijg je een compleet anti-journalitieke kluwe van zelf-versterkende en zelf-propagerende meningen. Het is eigenlijk dan een vorm van informatie-inteelt waarbij het moeilijk wordt om met van de heersende mening afwijkende informatie door te dringen ook al zou die informatie feitenlijk zijn.

Om jouw voorbeeld aan te halen, wat als "miljoenen mensen hebben illegaal gestemd in de presidentsverkiezingen" waar blijkt te zijn, ondankt dat gerenomeerde journalisten het tot fabel hebben gebombardeert?
Hoe ga je er ooit achterkomen wanneer een grote groep journalisten het bij het verkeerde eind heeft?

Om jouw voorbeeld aan te halen, wat als "miljoenen mensen hebben illegaal gestemd in de presidentsverkiezingen" waar blijkt te zijn, ondankt dat gerenomeerde journalisten het tot fabel hebben gebombardeert?
Hoe ga je er ooit achterkomen wanneer een grote groep journalisten het bij het verkeerde eind heeft?

Op dezelfde manier als je erachter komt dat "de wereld is niet rond, hij is toch plat": als zoveel mensen er zo hard naast zitten is de correctie zelf voorpaginanieuws. Moet je natuurlijk wel een ontzettend goede onderbouwing hebben.

De aarde is meetbaar rond. Helaas is er veel nieuws dat niet zo makkelijk na te gaan is. En dat geldt dubbel voor de gevallen waar discussie over is, waar bijvoorbeeld twee of meer kanten aan een verhaal zitten.

Ik vind het problematisch dat er getracht wordt een soort zelfregulerende stempel van goedkeuren te gaan toepassen op nieuws. In principe mag je nooit van zo'n 'wij van wc eend' constructie uitgaan en zelf (al is het maar in je gedachten) in staat zijn feiten van fictie te onderscheiden.

De aarde is meetbaar rond. Helaas is er veel nieuws dat niet zo makkelijk na te gaan is. En dat geldt dubbel voor de gevallen waar discussie over is, waar bijvoorbeeld twee of meer kanten aan een verhaal zitten.

Maar "ingewikkelde zaken, waar meerdere kanten aan zitten" is niet waar het concept fact-checken om draait. Dat gaat om volkomen-uit-de-duim-gezogen, 100% onzin, onverdunde nonsense.

Als voorbeeld die miljoenen frauduleuze stemmen. Dat is niet "een beetje waar" omdat er mogelijk één of twee frauduleuze stemmen zijn uitgebracht (veel succes om te bewijzen dat dát niet waar is; voor hetzelfde geld is het wel zo). Zelfs als je ergens één frauduleuze stem vindt, dan nóg is de bewering volledig onzin (die ene stem heeft aantoonbaar geen verschil gemaakt én belangrijker: de impliciete bewering dat er een gigantische samenzwering is staat ook opeens volledig op losse schroeven).

Zou een goede manier om complete onzin eruit te filteren ervoor kunnen zorgen dat de volgende ronde nepnieuws subtieler fout is? Ja, dat is mogelijk. Maar elke manier om van nepnieuws af te komen kan dat gevolg hebben, dus dat lijkt me geen reden om er dan maar niets aan te doen. (Met subtieler nepnieuws is het meteen een heel stuk lastiger om mensen zo enorm op te hitsen, dus dat zou al winst zijn.)

Dit heeft alleen zin als je achteraf kunt controleren of die meningen van die journalisten correct bleken. Hoe heb jij dit voor de door jou genoemde stellingen bepaald? Ben je langs alle moslimgemeenschappen gereden? Heb je alle stemmen gecontroleerd? Etc.
In enkele gevallen is er achteraf objectief niet te verwerpen bewijs beschikbaar. In alle andere gevallen val je terug op.... diezelfde journalisten. Het probleem houdt zichzelf dus in stand.

Hoe heb jij dit voor de door jou genoemde stellingen bepaald? Ben je langs alle moslimgemeenschappen gereden? Heb je alle stemmen gecontroleerd?

Nee, want Russell's teapot. Als Donald T. (als enige, wat ook niet helpt natuurlijk) iets beweert wat compleet absurd is, dan mag hij met bewijs komen. Als ie geen bewijs kan aanleveren, dan wil ik op zijn minst een onderbouwing hebben waarom ie dat denkt (meer van toepassing op de verkiezingen dan 9/11). Als zelfs dat teveel gevraagd is (dus zonder enig bewijs voor en zonder enig bewijs tegen), dan is de conclusie heel simpel: hij blaat onzin.

Zoals robvanwijk al aan geeft. Je zou aan de hand van de history van een journalist kunnen zien hoe betrouwbaar hij is. Als later een feit wordt ontkracht door nieuw bewijs maakt de eerdere journalisten die een like hebben gegeven al een stuk onbetrouwbaarder. Aangezien de likes en dislikes op deze manier niet meer zijn uit te wissen zal een journalist wel 2x nadenken om omgekocht te worden voor een like om later alsnog een slechte reputatie te krijgen voor een omgekochte like.

Kleine kanttekening bij dit verhaal: journalisten maken hun keuze ook maar op basis van de voor hun op enig moment beschikbare informatie.
Beweert iemand dat er een groot pedofilie netwerk aanwezig is tussen hooggeplaatste Britten, dan was dit jaren terug hoogstwaarschijnlijk als fictie en laster bestempelt door de gezaghebbende journalisten.
Doe je nu dezelfde bewering, dan zullen diezelfde journalisten het als feit bestempelen.

Voor zover ik het weer (correct me if I'm wrong):
De blockchain zoals die in bitcoin wordt gebruikt legt transacties vast als "Alice betaalt 1 BTC aan Bob". Dit is een controleerbaar en onherroepelijk* feit. In plaats van dit soort transacties vast te leggen, kan er ook vastgelegd worden door een integere journalist: "Persoon X doet uitspraak Y".

Wanneer persoon X later zegt "Ik heb nooit Y gezegd" kan iedereen die toegang heeft tot de blockchain zeggen, "Ja maar ho wacht eens even. Hier staat dat je Y hebt gezegd op datum Z". Dit is weer een controleerbaar en onherroepelijk* feit. Zo kun je een factchecker bouwen.

* Over onherroepelijk: Feiten worden vastgelegd doordat vrijwilligers er tegen betaling heel veel rekenkracht tegenaan gooien. Zo krijgen ze consensus over welke feiten er in de blockchain thuishoren. In theorie zou iemand met heel veel rekenkracht (in de orde van alle rekenkracht van alle computers) de blockchain kunnen manipuleren of de geschiedenis te herschrijven. In de praktijk kan dit niet omdat er geen instantie is die zoveel rekenkracht kan spenderen.

De zwakte zit m hierin:
integere journalist: "Persoon X doet uitspraak Y".
Dus wordt het als waar aangenomen.
Wie zegt dat die journalist integer is? Wie bepaald dat? Dan zou het ook nog eens verifieerbaar vastgelegd moeten worden dat die journalist het ook daadwerkelijk zelf gehoord heeft van Persoon X en niet van 'hearsay' etc..

Ben zelf ook af en toe aan het denken over use cases van blockchain, want de techniek lijkt me best handig, maar ik denk dat we niet alles kunnen oplossen met blockchain technologie en misschien ook niet wenselijk.

Een journalist bouwt een reputatie op. Dat doen ze nu ook al, maar zo'n blockchain maakt het veel eenvoudiger en transparanter.

In de blocks van de blockchain kan je inderdaad meer kwijt dan enkel transacties (die transacties zijn zelfs niet perse nodig geloof ik maar dat weet ik niet zeker), die informatie (en transacties) zijn achteraf niet meer zomaar te wijzigen zonder dat het merendeel van de mensen die die blockchain onderhouden het daar mee eens is.

Los van of de feiten kloppen kun je dus dingen heel goed vastleggen zonder dat daar achteraf aan te passen is. Echter als er maar 1 club de blockchain beheert kun je het natuurlijk wel aanpassen, want niemand die je controleert, itt de blockchain van Bitcoin of Ethereum waar iedereen elkaar controleert.

Iemand met een simpele uitleg die kan vertellen hóe dit dan gaat werken? Is het dan puur een soort metadateren van artikelen oid?

Ik weet niet wat ze van plan zijn, maar ik denk dat het een systeem is waarin onderzoekers (journalisten? kranten?) aangeven of ze denken dat iets feitelijk accuraat is, bijvoorbeeld omdat ze het zelf gecontroleerd hebben.
Stel je voor dat je een stuk papier hebt met daarop een stelling, bv "Mark Rutte is de minister president van Nederland". Vervolgens ga je bij 10 bekende experts op bezoek en vraagt ze of die stelling feitelijk juist is. Als dat zo is dan zetten ze hun handtekening op het papier. Uiteindelijk heb je een stuk papier met een stelling en 10 handtekeningen van bekende experts. Als één expert het zou zeggen dan zouden mensen misschien twijfelen, of denken "ja, maar die ene journalist/expert/... vertrouw ik niet". Als je echter 10 handtekeningen hebt van diverse experts dan wordt het steeds duidelijker dat het echt een feit.
Dat systeem kun je digitaal organiseren met een blockchain. Je zou bijvoorbeeld regel kunnen maken "Als alle tien de experts hebben gezegd dat het klopt, dan is het waar.', of bv "Als tenminste drie experts zeggen dat het klopt en niemand zegt dat het niet klopt, dan is het waar."
Het interessante van een blockchain technologie is dat het systeem zelf dit soort regels kan controleren en daar automatisch op kan reageren.

Om een goed idee te krijgen van een aantal mogelijkheden, zie de prestaties in dit artikel: plan: Bekijk de presentaties van de Meet-up Blockchain

Blockchain technologie is eigenlijk niets meer dan een manier om een consensus te krijgen tussen partijen zonder centraal orgaan

Wat is blockchain: https://www.youtube.com/watch?v=pLv4toxtBsc

Hij kan het heel goed uitleggen, de moeite waard!
https://tweakers.net/vide...in-rutger-van-zuidam.html

My lai is nep nieuws