Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Canon krijgt mogelijk Europese boete voor truc bij overname medische tak Toshiba

Door , 76 reacties

Camerafabrikant Canon hangt mogelijk een hoge boete boven het hoofd voor een truc die het toepaste bij de overname van Toshiba Medical Systems. Daardoor zette het bedrijf de overname al in gang voordat de Europese Commissie toestemming had gegeven.

De truc hield in dat Canon voor 800 euro eerst 95 procent van Toshiba Medical Systems kocht, waarna het 2,8 miljard euro betaalde voor de resterende 5 procent. Omdat de transactie verliep via een tussenhandelaar, vond Canon dat het daarvoor niet hoefde te wachten op toestemming van de Europese Commissie, meldt diezelfde Commissie.

De Europese Commissie trekt de toestemming voor de overname niet in en Canon hoeft de overname dus niet terug te draaien. Als de Commissie het Japanse bedrijf schuldig acht, dan kan het wel een hoge boete opleggen. Die kan maximaal 10 procent van de wereldwijde omzet zijn en dat komt neer op een boete van omgerekend maximaal 2,6 miljard euro.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

06-07-2017 • 16:08

76 Linkedin Google+

Reacties (76)

Wijzig sortering
Beschrijving in het artikel klopt niet helemaal. Uit de bron:

As a first step, the interim buyer acquired 95% in the share capital of Toshiba Medical Systems for ¤800, whereas Canon paid ¤5.28 billion for both the remaining 5% and share options over the interim buyer's stake. This first step was carried out prior to notification to or approval by the Commission. As a second step, following approval of the merger by the Commission, the share options were exercised by Canon, acquiring 100% of the shares of Toshiba Medical Systems.

De tussenhandelaar kreeg dus controle over 95% tot de goedkeuring er was, en Canon kocht opties om ze van de tussenhandelaar te kopen zo gauw de goedkeuring erdoor was. Rare truc, had Canon echt verwacht dat de EC dit zomaar over hun kant laat gaan?
Misschien rare truc, maar ik begrijp het wel.

Er was al goedkeuring van vele instanties en EU liet op zich wachten, terwijl Toshiba op hete kolen zat om de boetes en betalingen te kunnen maken naar de Japanse overheid, dat is wat ik me kan herinneren. Kan zo geen bron vinden, maar werk zelf bij Toshiba Medical Systems Europe en dit was ook de informatie die wij kregen. "het is bijna rond, maar we wachten nog op de EU"

Nou dan kan de tussenpersoon best even 95% beheren tot het geheel snel 100% formeel is afgerond en de overige 5% bemachtigen om vervolgens door te sluizen naar Canon. Wat had je anders lever gehad dat Toshiba failliet ging omdat ze de dwangsom niet op tijd aan de Japanse overheid kon betalen doordat er op de EU gewacht moest worden? Lekker zou dat zijn voor de medische apparatuur in EU en garantie ervan en de werkgelegenheid van alle lokale Toshiba group companies in de Europa........

Daarbij moet je bedenken dat Canon wel wat medische apparatuur heeft maar niet wat Toshiba heeft (op een paar kleine overlappingen) dus zo veel zal er niet verschuiven op de markt van medische apparatuur en software lijkt mij enkel dat Toshiba nu (of beter gezegd in de nabije toekomst) Canon gaat heten. De beide bedrijven vullen elkaar eigenlijk meer aan dan dat er een concurrent uit de markt wordt gewerkt.

Ik zie het alsof Apple een VR bedrijf overneemt. Ze hebben zelf geen VR dus op de markt zal niet veel veranderen qua machtspositie, als ze nou HTC of microsoft :+ zouden overnemen zou dit heel anders liggen. Of ik zie het verkeerd dat kan natuurlijk ook.
Misschien rare truc, maar ik begrijp het wel.
Ik begrijp het compleet niet. Ik werk bij een groot bedrijf dat soms andere bedrijven overneemt. Voordat de overname is goedgekeurd mag zo goed als niks. Tot EU en vele andere partijen goedkeuring hebben gegeven moet het als een concurrent behandeld worden.

Bij een grote overname zijn er genoeg advocaten die exact de regels kennen. Waar ik werd wordt dat meerdere malen per email uitgelegd. Elke presentatie over een overname staat exact bij "pending approvals" (etc).

Om zo met een truuk proberen te regels van de EU negeren is niet acceptabel. Als dit wordt goedgekeurd, dan geeft dat te kennen dat iedereen die regels kan negeren. Oftewel: leuk dat je d'r voor werkt, maar 't bedrijf krijgt binnenkort een boete.
Kijk, ik zeg niet dat ik het er mee eens ben. Ik zeg dat ik het begrijp.

Daarbij blijkt uit de tekst dat deze "truc" niet per definitie tegen de regels is, gezien het een tussenpersoon was en niet CANON zelf waardoor de 95% transactie niet goedgekeurd hoefde te worden. Beetje het zelfde als belasting ontwijking (ala Panama papers?), het niet per definitie tegen de regels. Zo maak ik het op vanuit het artikel, maar kan het mis hebben ben geen expert zoals jij klaarblijkelijk bent.

Dat ik er werk heb ik gebruikt om een duidelijk te maken dat er een deadline was dat er betaald moest worden en we op EU moesten wachten. Dus om de administratie te versnellen nadat EU goedgekeurd had is deze truc bedacht zodat de transactie een simpele contractuele afhandeling was en niet eerst nog alles opstellen nadat EU had goedgekeurd. Althans dit is wat ik er uit opmaak vanuit dit artikel en de informatie die we destijds ontvingen. Deze informatie was schaars gezien ik niet in senior management zit of zo. Dus ook hier een interpretatie.

Dat het omzeilen van de regels niet acceptabel is hangt af van je standpunt. en de regels zijn niet genegeerd, goedkeuring is gevraagd en gekregen echter blijkt achteraf dat ze voor de goedkeuring al stappen hebben genomen die normaliter achteraf gedaan hadden moeten worden. Tja sorry, maar regels moeten opgesteld worden zodat ze niet te omzeilen zijn, anders is het geen goede regel. De regels worden bedacht door de "slimme mensen" die politiek bedrijven hier in europa. Echter blijkt elke keer maar weer dat het allemaal zo lek is als een zeef en als ze dan op hun tenen getrapt voelen gaan ze zitten janken en geld af proberen te troggelen. Stelletje kleuters.

Nogmaals dit is de rede waarom ik het wel begrijp.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 juli 2017 23:46]

Daarbij blijkt uit de tekst dat deze "truc" niet per definitie tegen de regels is, gezien het een tussenpersoon was en niet CANON zelf waardoor de 95% transactie niet goedgekeurd hoefde te worden.
Het lijkt me dat in dat dan strict genomen de tussenpersoon ook eerst goedkeuring gehad zou moeten hebben. Zouden ze opgekocht hebben via meerdere tussenpersonen die elk onder de grens zit van goedkeuringsplicht, dan had het wel volgens de regels geweest, maar dan had het zeker verdacht over gekomen. Vanwege de meldingsplicht (die al bij 5% begint) had het zeker opgevallen.
De truc was volgens mij dan dat Canon als concurrent van Toshiba toestemming van de EU nodig zou hebben, en die interim buyer als gewoon een bv'tje op de hoek niet. Bedrijfsovernames zijn immers niet per definitie toestemmingsplichtig, alleen als daardoor de machtsverhoudingen op de markt wijzigen.

Maar je hebt gelijk, het voelt wat raar. Je kunt natuurlijk heel formeel "ja haha het is een apart bv'tje" gaan doen, maar rechters (en dus ook de EC) hebben daar meestal een broertje dood aan. Ik zeg altijd, de rechter is een do-what-I-mean compiler van het recht: de bedoeling is om machtsconcentraties niet zomaar toe te laten, dus trucs waarmee je ineens wél zo'n concentratie kunt krijgen zijn derhalve niet legaal, ongeacht wat je doet.
Uitstekende truc wel, de overname wordt niet afgekeurd en de boete is betaalbaar. De acquisitie is geslaagd.
2.6 miljard euro boete is betaalbaar? Daarmee wordt de aquisitie dus ineens 50% duurder. Dat is toch echt wel een aardig verschil. Ik weet niet wat de verwachte winst is van het aangekochte onderdeel, maar het ROI plaatje zal wel heel wat anders uitvallen nu.
Ik kan het niet beter uitleggen dan phoenix2149 van hierboven, zoiets wordt natuurlijk niet gedaan zonder reden. Ik dacht eerst marktaandeel of zo maar het gaat om direct geld nodig hebben, quote van Phoenix:
Wat had je anders lever gehad dat Toshiba failliet ging omdat ze de dwangsom niet op tijd aan de Japanse overheid kon betalen doordat er op de EU gewacht moest worden? Lekker zou dat zijn voor de medische apparatuur in EU en garantie ervan en de werkgelegenheid van alle lokale Toshiba group companies in de Europa........
Liever een boete dan failliet.
Liever een boete dan failliet is geredeneerd vanuit het perspectief van Toshiba, maar niet vanuit Canon. Zij hebben nu een bedrijf gekocht met een bepaalde waarde in gedachte, nu moeten ze daar dus 50% meer voor bepalen. De vraag is dus, was de aankoop het dan nog waard. Gaan ze dat geld ooit nog terug verdienen, etc. Waar zit de waarde precies in Toshiba, zit het in patenten? Die hadden ze misschien na een faillissement ook nog kunnen kopen.

Ik zeg niet dat het beter was dat Toshiba failliet zou gaan... Deze boete is de totale jaarwinst van Canon van 1 jaar.
Ik verwacht nier dat het 2,6 miljard boete zal worden.
De maximale boete wordt zelden opgelegd. De boete zal naar mijn verwachting eerder ergens tussen de 50 en 550 miljoen zijn.
Totaal niet vreemd. Het zijn beiden bedrijven die een groot marktaandeel hebben op de Europese markt, en dus met een overname een monopolie kunnen creëren. De EU wil de markt beschermen, dus is toestemming vereist.

Als je zoveel producten wil verkopen in Europa dat er risico is op een monopoliepositie, dan zal je zeker aan Europese regels moeten voldoen. We kunnen niet straks een essentiële markt hebben die bestuurd wordt door buitenlandse bedrijven waar we geen invloed op hebben.

Stel er was echt geen concurrent meer over, en CT-scanners zouden ineens 100x zo duur worden. Dan hebben alle EU ziekenhuizen een probleem, omdat de ontwikkeltijd van zo'n product gigantisch lang is, dus ze het wel moeten afnemen. En dan zijn patenten nog niet eens aan bod geweest.
De markt voor Medische apparatuur en software is al redelijk klein. Voor grote machines zoals CT scanners heb je eigenlijk maar een paar leveranciers waardoor de keuze beperkt is. Voor Nederlandse ziekenhuizen geldt telt nog mee dat de zorgverzekeraars een grote rol spelen in het aanschaffen van dit soort dure apparatuur..

Om over medische software nog maar te zwijgen :X Voor sommige soorten software heb je maar een of twee leveranciers in Europa.
Leveranciers CT scanners:

- GE
- Siemens
- Philips
- Toshiba
- Samsung
- Hitachi

Het aanbod voor CT scanners is volgens mij dus behoorlijk en de markt voor Medische apparatuur en software is gigantisch. De kans dat je daar met een monopolie komt te zitten is nul. Er valt gewoonweg te veel geld te rapen.
Eigenlijk is het vooral belachelijk dat een Europeaan (ik neem aan dat je dat bent) zijn Europese Unie aanvalt op het uitvoeren van haar taak het bewaken van de Europese markt. Daar hoort immers ook het controleren of buitenlandse partijen door met elkaar samen te gaan geen negatieve invloed kunnen uitoefenen op de Europese markt bij. En als buitenlandse partijen smerige spelletjes spelen door de Europese Unie en daarmee ons als Europese burgers te bedonderen, dan moet ze daar wat van zeggen. Daar betalen we immers die belasting voor. Buitenlandse partijen hebben nadrukkelijk geen vrijstelling van onze regels die op onze markten gelden.
Je kunt prima 2 dingen tegelijk zijn: man en Nederlander, of vrouw en voetballer of Nederlander en Europeaan. Wat een domme reactie weer, sorry dat ik het zeg.

Het is juist goed dat de Europese Commissie waakt over dit soort grote overnames. Die kunnen nml grote gevolgen hebben voor de Europese economie. En als ze dat niet deden en er komt een overname die de burgers niet bevalt, krijgen ze dat weer te horen: ga eens wat doen 8)7

Ik vraag me wel af hoe de truc van Canon was uitgepakt als de EC toch geen toestemming gaf. Ik begrijp uit de truc dat het niet om het percentage aandelen gaat maar om de overnamesom, dus die 800 euro voor 95% van de aandelen is voor de EC "peanuts" als ze de huidige regels (die vast aangepast worden n.a.v. dit incident) en de 2.8 miljard voor de overige 5% aandelen is een aanzienlijk bedrag, dus iets waar de EC iets over moet zeggen.

Wat was er gebeurd als die laatste 5% niet was goedgekeurd? Dan blijft de tussenhandelaar zitten met 5% van de aandelen en heeft hij 95% uit handen gegeven voor 800 euro. Lijkt me een ENORM risico. En als er een clausule ingebouwd is dat die 95% (voor 800 euro) pas definitief verkocht is als die 5% (voor 2.8 miljard euro) verkocht is, was Canon dus helemaal nog geen 95% aandeelhouder? Is er iemand met wat meer economie-kennis die me dat kan uitleggen?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 6 juli 2017 17:22]

Ik neem aan dat de contracten goed in elkaar zaten en in dat geval heel de deal gewoon zou teruggedraaid worden.
Dat is puur toeval.
Commercieel bedrijf is het meteen boe maar ext overheidsbedrijven is het prima. Kij keens naar een ziggo, niet gezond voor de markt. Maar het mag allemaal.
Ziggo zit hier ook de aansluiting van glasvezel (burgerinitiatief) in de weg, puur en alleen om hun eigen kabels wat langer in de grond te houden...
Eigenlijk belachelijk dat een Japans bedrijf toestemming moet hebben voor een overname van een stel wereldvreemde Europese bureaucraten
Is helemaal niet vreemd. Dit staat beschreven in de EU Merger Regulation law (oftewel EUMR).
Heb onderstaand even snel vertaald:

De wet vraagt ​​dat bedrijven die voornemens zijn samen te gaan om voorafgaande goedkeuring aan te vragen van de Commissie, met name fusies die de nationale grenzen overschrijden en met een jaarlijkse omzet van de gecombineerde onderneming, een wereldwijde omzet overschrijden van meer dan 5000 miljoen euro en een omzet van meer dan 250 miljoen euro in de gehele Gemeenschap. Moeten dit aan de Europese Commissie mededelen en onderzocht worden.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_merger_law
Hoewel je toevoeging zeker belangrijk en nuttig is, lijkt de gestelde vraag wat fundamenteler: waarom heeft de EU zeggenschap over fusies buiten de EU?

Het antwoord hierop is eigenlijk: omdat de EU dat zegt (vastlegt in door henzelf opgestelde regelgeving).

Persoonlijk vind ik dit een wat zwak argument.

De uitleg in dit geval is eigenlijk dat de EU juridisch niks te zeggen heeft over de fusie in Japan zelf, maar wel juridisch bevoegd is om regels op te stellen voor de eigen markt. Treed je op die markt op als marktverstoorder (bijv. door een monopolie te creëren), dan krijg je een boete.
Deze buitenlandse actie (fusie) beïnvloedt de Europese markt, waardoor je gedwongen wordt een boete te betalen als je deze niet volgens de Europese regels afhandelt.
Strikt genomen heeft de EU echter niks te zeggen over de fusie zelf en kan deze ook niet echt verbieden. Zij kan wel een boete opleggen indien een bedrijf zich niet aan de Europese regels houdt en op de Europese markt wil blijven handelen.
Het is geen fusie buiten de EU simpelweg omdat een bedrijf als Toshiba Medical Systems ook in Europa actief is en daar een groot deel van zijn omzet (en winst) binnenhaalt. Dat Toshiba een van oorsprong Japans bedrijf is zegt helemaal niets, het is geen bedrijf wat alleen actief is op de thuismarkt, dus dan heb je je wel degelijk ook aan internationale regelgeving te houden.
Daar had ik even overheen gekeken, dank je voor de toevoeging.

Dezelfde vraag zou overigens wel rijzen wanneer Canon heel Toshiba zou overnemen (hoe onwaarschijnlijk ook).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 7 juli 2017 13:33]

Dus wanneer 2 europese bedrijven willen samensmelten maar weten dat ze geen toestemming gaan krijgen van de EU kunnen ze hun officiële hoofdzetel even verhuizen naar een postbus buiten de EU en zou het zomaar moeten goedgekeurd worden?

De bepaling van welke bedrijven toestemming moeten vragen zijn niet min, zoals @tweaker2010 al schreef. Het samengaan van zulke bedrijven kan er voor zorgen dat in de Europese markt je ineens van 2 bedrijven met een marktaandeel van elks 45% ineens 1 bedrijf krijgt dat een marktaandeel van 90% heeft en de Europese markt op die manier zwaar kan verstoren omdat er nog amper concurentie is die weerwerk kan bieden.
Dit zou zeker kunnen, al is de EU dan weer bevoegd om je een boete op te leggen of zelfs van de Europese markt te weren.
Zoals ik eerder schreef: de EU heeft geen enkele jurisdictie over acties van niet-Europese ondernemingen buiten de EU, maar heeft wel jurisdictie over de Europese markt.
Handel je niet volgens de regels die binnen die markt zijn gesteld, dan kan een boete worden opgelegd. Betaal je die niet, dan kunnen je bezittingen binnen Europa worden geconfisqueerd of wordt je zelfs van de markt geweerd als die bezittingen er niet meer zijn.
De ongeïnformeerde anti-EU houding van sommige burgers... ze hebben vaak niet door dat ze worden beschermd tegen hun eigen onwetendheid. Een soort puberaal gedrag waarbij kinderen hun ouders alles kwalijk nemen. Het zou zo ontzettend jammer als deze burger-puberteit een belangrijk systeem omverschopt dat ons allemaal beschermt.

In je eentje ben je niets in de wereld. Je moet samenwerken om een stem te hebben.
We mogen ook helemaal niets meer!
Kritiek is een aanwijzing van gebreken. Zeggen dat iets stom of bureaucratisch is zonder argumenten is geen kritiek. Vage verwijzingen naar een "generatie die voor onze rechten heeft gevochten" is ook geen argument.
Kom maar op:
  • Waarom is de boete onterecht?
  • Waarom is het belachelijk dat een bedrijf dat in Europa opereert zich aan de Europese wetten moet houden?
  • Waarom is Europesche Commissie een bureaucratisch apparaat?
  • Waarom mag je geen kritiek meer hebben?
  • Waarom is de boete onterecht?
Omdat er toestemming is voor de overname.
  • Waarom is Europesche Commissie een bureaucratisch apparaat?
Overwegen een boete te geven omdat niet de door jouw gewenste methode gevolgd is is een kenmerk van een bureaucratisch apparaat. Als er een overname was zonder toestemming geef daar dan een boete voor. Als er iets onwettigs is gebeurd geef daar dan een boete voor. Maar een bedrijf beboeten alleen omdat het legaal te hard van stapel loopt en risico neemt op geen toestemming krijgen is kinderachtig.
Ga er maar van uit dat je geen antwoord op je puntjes zal krijgen, unglaublich. Maar ga er ook maar van uit dat dat absoluut niet bewijst dat je geen volledig terechte vragen stelt, waar zij die de EU-bashen absoluut wel op moeten antwoorden om gehoord te worden door zij die wel wat verder kijken dan hun neus lang is.
Ik verwacht ook niet dat er een eenvoudig antwoord is dat de waarheid ontrafelt maar de beargumentatie is het enige interessante aan een stelling. Zelfs een subjectieve argumentatie is zinvol. "De boete is onterecht omdat ik het gevoel heb dat de EU dit doet om populair te worden onder de bevolking terwijl het eigenlijk een schaduw agenda heeft die niet in dienst staat van de burgers."
Dan kunnen we met z'n allen gaan discussiëren of de EU inderdaad wel of niet het belang van de burgers voorop heeft staan en, als dat het geval is, hoe de EU dat kan uitdragen of, als dat niet het geval is, hoe we zo snel mogelijk het schip kunnen verlaten.
De boete is onterecht omdat een bedrijf dat satutair zetelt in japan niet afhankelijk hoort te zijn van de toestemming van een ongekozen raad in een ander werelddeel die geen rechstskracht heeft in Japan.
Daarnaast gaat het hier om een boete voor het niet afwachten van een beslissing van een (zeer) traag overheidsorgaan dat geen enkele rekening houdt met de bedrijfsvoering van Canon.

Deze boete is dan ook, det zoals de onzinboetes aan Microsft en Google een schaamteloze manier om zich te verrijken.

De Europese wetten gelden niet in Japan.

Als er één schoolvoorbeeld van bureaucratie en bemoeizucht is is het de EU: wel de maat van een brievenbus tot op de millimeter nauwkeurig bepalen voor je onderdanen maar niet de enorme toestroom aan illegale immigranten proberen in te dammen.

Als een eurofiel zonder kop deze toestande steunen is juist een gebrek aan inzicht
Valt me op dat de meeste eurobashers geen flauw idee hebben wat ze roepen...

Of is dat mijn confirmation bias?

Just curious...
Dat gevoel heb ik nu ook altijd... Knoop ik een gesprek aan met een euro sceptisch persoon nadat hij zat te hakken op de europa. Vraag ik of hij liever met als vroeger weer munten wil ruilen aan de grens als hij op vakantie gaat en en daarvoor wissel tarief voor kwijt wil zijn. Nee natuurlijk niet! Maar wil je dan wel weer net als vroeger weer een uur aan de Duitse grens staan om je paspoort te laten zien als je even een weekendje naar Winterberg wil. Nee, ben je gek! Kijk ook ik heb ook wel eens bedenkingen bij de unie maar als je dit soort grote zaken geregeld wilt zien dan staat daar wel wat tegenover.
De EU is niet Europa maar de Unie die vroeger een samenwerkingsverband was en nu een soort van federale regering.
Je kan heel goed de dingen die vroeger geregeld zijn goed vinden maar geen zin hebben in de extra bureaucratie van tegenwoordig. 't is tegen de wens van de meerderheid in (zie referenda) veel te alomvattend geworden
Waar is vroeger? De unie had geen open grenzen, dat heeft Schengen geregeld. Dat heeft ook voor veel afnamen van bureaucratie gezorgd (al die inklaring bureautjes die verdwenen zijn bijvoorbeeld). Mensen focussen altijd op het negatieven en nemen het positieve als vanzelfsprekend.

En ja ook ik erger me wel eens aan domme regeltjes als kromheid van komkommers (als die regel inderdaad bestaat) maar dat is marginaal geneuzel.
Ik dacht dat het een typo was, maar de website van Commissie zegt ook 800 euro, en niet 800 miljoen euro. Goede aankoop!
¤800 voor een 95% belang is inderdaad een super deal, maar ¤2,8 miljard voor de resterende 5% die je eigenlijk niet eens nodig hebt is dan wel de blunder van de eeuw.
Bijna overal is het zo dat je bij een meerderheidsbelang een verplicht bod moet uitbrengen op de rest van de aandelen ... Maar wat er gebeurt als je die niet kunt betalen, geen idee. Dat zou bij mij weleens het geval geweest zijn schat ik in. Die 800 euro kan ik nog wel pinnen, maar de rest had denk ik wel een dingetje geworden 8)7
Formeel zou je daarmee het bedrijf op 56 miljard waarderen....
Boete geven en daar bovenop een geinige belasting? :+
* = Bij het afnemen van 95% voor 800 euro is het ook verplicht de overige 5% over te nemen voor 2,8 miljard euro.
** = In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Daar kan henry keizer nog een puntje aan zuigen.
1: op zich goed hoor, dat dit soort dingen aangepakt wordt.

2: Waarom heeft de EU hier iets mee te maken? zijn beide geen Europese bedrijven toch? Of was die medische tak wel in de EU gevestigd?
Toshiba Medical Systems B.V. is gevestigd in Nederland en valt dus onder Europees toezicht en Europese regels.
Omdat dit Europese gedeelte van Toshiba Medical Systems ook onder de overname valt, moeten ze denk ik aan de Europese regelgeving voldoen.

[Reactie gewijzigd door rubenkemp op 6 juli 2017 16:27]

Nee hoor dat maakt niks uit, ze opereren op de europese markt dus moet je je aan de europese regels houden. Je mag best vinden dat je geen toestemming aan de EU hoeft te vragen maar kijk dan niet gek op als je iets van een verkoopverbod naar je toe geslingerd krijgt.
Alleen de Europese tak van TMS heeft haar hoofdvestiging in Nederland (Zoetermeer).
http://www.toshibamedical...rporate/global/index.html
Ik weet het, een beetje ongelukkig verwoord in m'n stukje.
Google en Microsoft toch ook niet?
Hoe timmer je dit in hemelsnaam juridisch dicht, dat niet die tussenhandelaar de één of andere lugubere truc uithaalt ... En het klinkt nogal klunzig met zo'n bedrag, dan weet echt iedereen dat je fout zit, waarom niet een geloofwaardiger bedrag?
Het is niet alleen klunzig maar ik het pure boekhoudfraude als je het mij vraagt.
Geen idee, zit dat wellicht in dezelfde hoek als ik mijn huis voor 100 euro verkoop aan mijn dochter dat de belasting gaat piepen dat dat geen markt conform bedrag is? Of ben je dan een dommerik als je dat doet? Maar op "dom" zijn staat voor zover ik weet geen straf, tenminste, als ik zo eens om me heen kijk O-)
Zucht hoeveel heeft het gekost voor ze tot die beslissing zijn gekomen (5000¤/persoon/dag) en gaan ze boete ook echt innen.
Ze schrijven maar boetes uit aan grote bedrijven maar nog nooit gehoord dat deze betaald werden.
Het staat ongetwijfeld in de jaarcijfers van de betrokken bedrijven. Aangezien het meestal om beursgenoteerde bedrijven gaat, kan je dat gewoon opzoeken.
Precies, en het niet betalen van zulke boetes resulteert uiteraard in deurwaardes die tot aan de sluiting van het bedrijf én confiscatie van alle goederen mogen en kunnen gaan. Dat wordt in dat geval ook gedaan.

Ik zou het heel prettig en grappig vinden om de zaakvoerder of CEO van zo'n bedrijf zien te keer te gaan tegen de EU. Die zou zo enorm zwaar juridisch afgemaakt worden, dat het gewoonweg grappig zou worden.

Als je met de EU wil dansen, dan dans je op haar regels. Meestal verga en verschrompel je na twee pasjes. Dat is dan trouwens heel knap, dat je het zelfs maar één pasje weet vol te houden. Zelfs Microsoft kon dat in de jaren negentig niet.
Al die boetes worden betaald. Daarom is het geen nieuws als er een betaald wordt.
En waarom zou je horen dat die betaald worden? Dat is toch volstrekt overbodig nieuws?
Nieuws is dat de boete opgeled wordt. Nieuws is dat er protest wordt aangetekend. Nieuws is dat er over geoordeeld wordt. Maar op welk moment de uiteindelijke nou echt betaald wordt is niet interessant.Als een bedrijf nou zou zeggen "Maar ik betaal de boete lekker niet" is dat weer wel nieuws. Maar gelukkig worden de meeste bedrijven niet door kleuters gerund.
Langs de andere kant brengt een een medewerker van de EU instellingen net zoveel als die ¤5000 per dag op, minus ik geloof de prijs van een koffie (heeft men eens uitgerekend). M.a.w. kost zo'n medewerker per dag precies één koffie aan de samenleving in de EU-zone.

In ruil daarvoor beschermt het de consument.

Goede deal vind ik.
Stop de persen, ik heb groot nieuws:

* Blokker_1999 heeft zonet een aankoop gedaan van een Cola Zero van 0,5l en wat Cent Wafers voor op de trein. Deze aankoop werd meteen ter plaatse contant voldaan. Beide partijen waren zeer tevreden met deze overeenkomst en de snelle beslissing om tot betaling over te gaan.
met alle respect voor al wat ik weet is dit allemaal gewoon 1 groot pr gedoe voor regering nummer X hier in brussel.
Het enigste dat ik ze in brussel nog maar heb weten doen is geld uit werkende mensen hun zakken halen en geven aan de bedrijven in de vorm van belasting voordelen en/of subsidies.

Bedrijf waar ik nu werk heeft verschillende vestigingen waarvan de rendabeliteit af hangt van de subidies.
Geen subsidies = vestiging dicht.

daar zouden die van de eu hun is met moeten bezig houden

Bedrijf moet op zich zelf rendeabel zijn en niet afhangekleijk van belasting geld dat gestort wordt op hun rekkening.

Dat is het zelfde als 100jaar geleden mensen kregen hun geld van de baas en gingen naar het cafe naast het werk hun loon opdrinken.
Kant tekening cafe was van de baas.
dus wat was die kwijt aan zijn werkvolk wat goedkoop bier.
Dankzij dat geld heb jij vandaag je job. En wat die subsidie hen kost verdienen ze ook weer gewoon terug net doordat mensen een job hebben en weer kunnen consumeren waardoor ook andere bedrijven weer werkgelegenheid hebben waarvoor ze mensen nodig hebben.

Soms is het nodig om subsidies in bepaalde sectoren te steken omdat die sectoren te belangrijk zijn om verloren te laten gaan. Denk bijv. aan landbouw.

--edit--

Oh ja, en wees er maar zeker van dat als een bedrijf niet betaald dit de pers wel zal halen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 6 juli 2017 18:43]

Het zal geen 10% zijn maar dit soort trucjes moet natuurlijk wel bestraft worden. Ze hebben bewust willens en wetens niet willen wachten op goedkeuring.
Waar(om) komt de EC in beeld ? Ik snap het niet echt.

Ah, Ruben geeft mij antwoord;
Toshiba Medical Systems B.V. is gevestigd in Nederland en valt dus onder Europees toezicht en Europese regels.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 6 juli 2017 16:42]

Ook al zat het bedrijf op de maan. Zodra je opereert in een bepaalde land of markt val je onder die spelregels. Het wordt niet altijd even goed afgedwongen maar in essentie werkt het wel zo.
En om die reden kan de EU nog macht uitoefenen al is dat niet veel.

Als we de EU zouden opdoeken weet ik niet of een Amerikaans bedrijf die bv in Nederland een vestiging heeft veel weerstand zal krijgen van de Nederlandse Overheid. Want Amerika kan dan gewoon zeggen ik stap naar een andere ex lidstaat met mijn vestiging.
Ook dan gaat het niet om vestigen, maar om opereren. Stel de EU bestaat niet en het is Europa voor zich, dan zou Nederland heus wel een bepaalde organisatie die zich in België vestigt kunnen verbieden te opereren op de Nederlandse markt. Ik weet niet of het exact te vergelijken is, maar zo verbood Nederland ook de snordersdienst Uberpop, terwijl dit een Amerikaans bedrijf is. Maar gezien dit bedrijf in Nederland opereert (het platform is bijvoorbeeld in het Nederlands, etc.) kon dit gewoon verboden worden.

Zo geldt de bijvoorbeeld Europese Wet Koop op Afstand juridisch ook gewoon op Aliexpress en Banggood terwijl die in China zitten. Alleen wordt dat niet heel actief door iemand afgedwongen op dit moment.
En om die reden kan de EU nog macht uitoefenen al is dat niet veel.
Als we de EU zouden opdoeken weet ik niet of een Amerikaans bedrijf die bv in Nederland een vestiging heeft veel weerstand zal krijgen van de Nederlandse Overheid.
Sowieso zal de winst wel opwegen tegen de boetes, want anders zou ik als bedrijf mooi denken 'bekijk het even met je EU'. Ik ga elders zaken doen.
Bemoeizucht, graaizucht, gaten in de begroting dichten.
Ook al zat het bedrijf op de maan.
Ja, nogal logisch dat de maan (van Jupiter) onder Europees recht valt; daarom heet ie ook Europa :+

Zonder dollen; je hebt wel gewoon gelijk natuurlijk.
De truc hield in dat Toshiba voor 800 euro ...
Toshiba, Canon of de tussenhandelaar?
Koop je voor slechts 500 Euro aandelen die veel meer waard zijn dan komt de belastingdienst achter je aan. Maar is geen probleem voor canon? Ik niet snap niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*